Defensiebegrotingen en -problematiek, niet NL

[IPA NG]

De National Guard is juist een mooie methode om tegen een prikkie je krijgsmacht flink te versterken (door veteranen nog steeds parttime bij je organisatie te betrekken, samen met 'spijkerbroeken').

Moesten wij hier ook doen, daarom NatRes naar Noors model. Kost maar 1.4 miljard Noorse kronen voor 56000 man.
Dat is dus 190 miljoen euro.

[Zeewier]

Schrap fors in de Air National Guard.

Bekijk eens deze lijst:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_National_Guard#States

[dudge]

Vooral de militaire belangen zijn denk ik debet aan de enorme staatsschuld. De economie van de VS heeft  de laatste jaren weinig posiitieve invloed ervaren van de enorme defensie uitgaven. Militair geweld en/of de mogelijkheid om deze in te zetten om de economische belangen te verdeigen is denk ik ook niet de enige oplossing. Het wapengekletter van de afgelopen jaren in Irak en Afghanistan heeft alleen maar geld gekost en geen cent opgeleverd.

De defensietop en met name de wapenindustrie zullen alle middelen aangrijpen om het korten op de defensieuitgaven tegen te werken. Volgens mij zijn een groot deel van de Amerikanen voor het snijden op defensiekosten en vooral tegen onzinninge oorlogen zoals die van de afgelopen jaren. Miljarden verspild, niet gewonnen en honderden slachtoffers die hun leven voor niets hebben gegeven.

Jezelf kapot vechten tegen de bierkaai en aan de andere kant  worden ingehaald door lachende Chinezen zal hopenllijk ook wat ogen in de VS hebben geopend.

De Amerikaanse Defensieuitgaven dragen wel degelijk bij aan de economie. Defensiebezuinigingen hebben dan ook een negatieve invloed op de economie. Echter, deze economische groei is 'schuld gebaseerd', en laat dat nu het probleem zijn. Daarbij profiteert Amerika ook zeker door de grote wapenexport. Dat wil niet zeggen dat het hogere defensieuitgaven de oplossing is, wil alleen maar zeggen dat het niet zo zwart wit is. Was het geld op een andere manier besteed had dat op termijn waarschijnlijk meer opgeleverd. In ieder geval is duidelijk dat doorzetten op de huidige weg geen reële mogelijkheid is binnen de huidige kaders. Daarbij kunnen de Amerikanen, en ik denk dat Obama dat ook wel doet, militaire veiligheid wat breder bekijken. Een sterke economie een langetermijn voorwaarde voor een sterke krijgsmacht.

[Ros]

Ik zie het ook nog niet zo snel gebeuren al was het maar vanwege de enorme militaire maar vooral ook economische en dus ook politieke belangen.

Vooral de militaire belangen zijn denk ik debet aan de enorme staatsschuld. De economie van de VS heeft  de laatste jaren weinig posiitieve invloed ervaren van de enorme defensie uitgaven. Militair geweld en/of de mogelijkheid om deze in te zetten om de economische belangen te verdeigen is denk ik ook niet de enige oplossing. Het wapengekletter van de afgelopen jaren in Irak en Afghanistan heeft alleen maar geld gekost en geen cent opgeleverd.

De defensietop en met name de wapenindustrie zullen alle middelen aangrijpen om het korten op de defensieuitgaven tegen te werken. Volgens mij zijn een groot deel van de Amerikanen voor het snijden op defensiekosten en vooral tegen onzinninge oorlogen zoals die van de afgelopen jaren. Miljarden verspild, niet gewonnen en honderden slachtoffers die hun leven voor niets hebben gegeven.

Jezelf kapot vechten tegen de bierkaai en aan de andere kant  worden ingehaald door lachende Chinezen zal hopenllijk ook wat ogen in de VS hebben geopend.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik geef het weinig kans. Dan moet de Amerikaanse publieke opinie zich er wel héél erg tegen gaan keren. Tot die tijd is het politiek gewoon een slimmere zet om door te zetten, ook al gaat dat misschien ten koste van je krijgsmacht.

Er wordt natuurlijk al langer over gespeculeerd dat de B en de C zomaar op het hakblok terecht kunnen komen wat dan weer een dramatisch effect heeft op de rest van het progamma en de A een kist maak met een prijskaartje hoger dan die van de F22.

Ik zie het ook nog niet zo snel gebeuren al was het maar vanwege de enorme militaire maar vooral ook economische en dus ook politieke belangen.

[dudge]

Cutting the two most expensive versions of the F-35 will save over $60 billion in the next decade.

Ik geef het weinig kans. Dan moet de Amerikaanse publieke opinie zich er wel héél erg tegen gaan keren. Tot die tijd is het politiek gewoon een slimmere zet om door te zetten, ook al gaat dat misschien ten koste van je krijgsmacht.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

There's plenty to cut at the Pentagon

By William D. Hartung, Special to CNN

February 22, 2013

Editor's note: William D. Hartung is the director of the Arms and Security Project at the Center for International Policy. Follow him on Twitter: @WilliamHartung

(CNN) -- Over the past few weeks we have been bombarded with tales of woe from Defense Secretary Leon Panetta, the Joint Chiefs of Staff and arms industry executives about what they have described as the potentially devastating impacts of cutting the Pentagon budget.

To hear them tell it, the most powerful military in the world will grind to a halt if it is required to cut its $500 billion-plus budget by about 8%.

There's no question that the sequester -- the automatic across-the-board spending cuts that will kick in if Congress and the president fail to agree on a balanced deficit reduction plan -- is not an ideal way to trim the budget.

It precludes one of the central tenets of good government: the ability to increase investments in programs that work while cutting or eliminating programs that don't. But we shouldn't confuse this management issue with an underlying truth. There is plenty to cut at the Pentagon without undermining our security.

Given this reality, it is astonishing that former Sen. Chuck Hagel, the Obama administration's nominee for secretary of defense, has been chastised for pointing out the obvious: The Pentagon's budget is bloated and ripe for reform.

Examples of egregious waste and misplaced spending priorities at the Pentagon abound. One need look no further than the department's largest weapons program, the F-35 combat aircraft.

The impact of forced budget cuts

General: We face a 'readiness crisis'
Even before it has moved into full-scale production, the plane has already increased in price by 75%, and it has so far failed to meet basic performance standards.

GOP legislators: Forced budget cuts a disaster for military

By the Pentagon's own admission, building and operating three versions of the F-35 -- one for the Air Force, one for the Navy and one for the Marines -- will cost more than $1.4 trillion over its lifetime, making it the most expensive weapons program ever undertaken. And in an era in which aerial combat is of diminishing importance and upgraded versions of current generation U.S. aircraft can more than do the job, it is not at all clear that we need to purchase more than 2,400 of these planes. Cutting the two most expensive versions of the F-35 will save over $60 billion in the next decade.

As for the Navy, it is planning to invest $2.2 billion this year alone in the Littoral Combat Ship (LCS), a system that has suffered serious performance problems ranging from cracking hulls to failures of the shipwide power system. In addition, the service maintains its attachment to building costly and unneeded ballistic missile submarines at up to $8 billion per boat, even as possessing thousands of nuclear weapons is increasingly irrelevant to our security. Scaling back these programs would save at least $25 billion over the next 10 years.

Weapons spending isn't the only area in which smart savings are possible. Personnel costs are far too high.

For example, the Army put out a memo this week bemoaning the fact that budget cuts at the level called for under the sequester would cost up to 300,000 jobs nationwide. But the Army's plea for the status quo ignores two key facts: Our domestic basing structure is larger than it should be, and we have more troops than we need in a world in which we will no longer focus on fighting large, boots-on-the-ground conflicts like the wars in Iraq and Afghanistan. Cutting the Army by 100,000 troops beyond current plans would save $10 billion per year.

On the civilian side of the ledger, there has been far too little attention paid to the Pentagon's over-reliance on private contractors to do everything from tote guns to review budgets. The Department of Defense currently spends more on private contractors than on all of its civilian and military personnel combined, and many of them perform redundant tasks that could be done more cheaply by government employees.

Cutting the use of these contractors by 15%, as suggested by Taxpayers for Common Sense and the Project on Government Oversight, would save more than $350 billion over the next decade.

The most outrageous fact of all is that the Pentagon can't even figure out how much of our money it is wasting. The department has never passed an audit, making it nearly impossible to root out corruption and avoid duplication of effort. Whipping the Pentagon's accounting system into shape would save untold billions for years to come.

The budget cuts forced by sequestration may be a bad way to control spending, but there is no question that the Pentagon can reshape its budget to meet current challenges while saving hundreds of billions of dollars in taxpayer funds.

The Pentagon and the armed services should spend more time looking for ways to impose spending discipline and less time trying to prop up their budgets at levels we don't need and can't afford. And Congress should revise the law to give the military more freedom to spend funds where they are most needed.

http://edition.cnn.com/2013/02/22/opinion/hartung-military-spending-bloated/index.html?iid=article_sidebar

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Air Force Chief Says 70% of ALL Combat Aircraft 'Non Combat Capable By July'

By Colin Clark / Published: February 21, 2013

AFA Winter, Orlando: Imagine if someone told you 70 percent of all American combat aircraft would not be ready to fly in time of war by July. That's just what Air Force Air Force Chief of Staff Gen. Mark Welsh told some 600 people attending the Air Force Associations's annual winter conference this morning will happen should the automatic budget cuts known as sequestration occur.

This means 70 percent of all fighters (and MAYBE Remotely Piloted Aircraft and bombers -- except those for nuclear missions and aircraft in ongoing operations --we're checking) will be unready to go to war.

Welsh was careful to note that the service would protect all "named operations," so this doesn't appear to mean that troops in Afghanistan will go without air cover, but it should send a very clear message to those in Congress who continue to cling to entrenched positions that they risk gutting the combat capability of the military we spend so much to build and maintain.

The degradation will begin May 1, when flying hours will begin to get chopped, Welsh said.

But a congressional aide noted that the Air Force has been on a downward readiness slide for years, taking money from operations and maintenance to pay for new weapons such as the F-35.

"I think if you ask the AF today, if normal funding were to be assumed through July, about 40-50% of American combat aircraft would only be capable of meeting wartime requirements. So no, it's not surprising that only 30% would be available in July with restricted funding," the aide said in an email. "Over the past 10 years, the AF has taken risk in its O&M accounts (flying hour program and depot maintenance activities) in order to pay for modernization (mainly F-35 which has been sapping their funding), and those incurred risks that Gen Welsh's predecessors thought were worth taking have now become issues current AF leadership has to address and fund now."

The Continuing Resolution -- a stopgap spending bill -- currently in force will mean the Air Force ends up short $12.4 billion in fiscal 2013 for the base budget, and $1.8 billion in the war operations budget, known as Overseas Contingency Operations, the Air Force chief said.

Welsh didn't stop there. He said the CR would mean that the Air Force would have to shell out an additional $1 billion to buy a second Space-based Infrared System satellite. Why? Satellites are much cheaper to buy in groups because of the cost of buying components in advance and because of the high cost of the very skilled labor. If Congress does not pass a defense appropriations bill for 2013 the service will have to delay the planned purchase of the second satellite and that will drive up the cost.

He noted the Air Force will also have to buy three fewer F-35s in fiscal 2013. And the CR and sequestration will also mean delays to the highly complex software that is key to the plane's combat capabilities. Those delays will put at risk the date for Initial Operating Capability, a politically sensitive milestone, Welsh said.

http://defense.aol.com/2013/02/21/air-force-chief-says-70-percent-of-all-combat-aircraft-non-comb/

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Why does Cameron want to raid foreign aid bank? Answer: Syria

PM's new strategy masks the ugly truth – that unless Trident is dropped, we cannot afford these missions

Column ON Thu 21 Feb 2013

THE KEY to David Cameron's suggestion that the government raids the international aid budget to spend on military missions to provide security in foreign trouble-spots is the timing.

The Prime Minister is clearly thinking about "doing something" concerning Syria, which according to some security sources is now an obsession with Number 10.

Very soon we are likely to hear that British forces will be joining a multinational force, sanctioned by Nato and the UN, to "protect" vulnerable refugee communities on the borders with Turkey, Lebanon and Jordan.

The doctrine espoused by the UN in 2005 of "the responsibility to protect" the vulnerable – R2P, as its known in the trade – would be invoked and the mission would perhaps deliver some form of reassurance to the beleaguered King Abdullah of Jordan, whose country has been receiving more than 5,000 refugees from Syria every day.

The public would be assured that it was a band-aid mission, a swift patch-up of very short duration. But, of course, such operations can last for decades – for example, the UN forces in southern Lebanon or those monitoring the ceasefire in Cyprus since 1974.

The idea of raiding the overseas aid bank to pay for defence operations hides a much bigger issue – one that this government is desperate not to confront. There just isn't the cash to pay for current defence programmes and policies for the foreseeable future. Something big has got to give, and pretty soon.

The current annual defence budget of £34 billion is likely to be cut further as we plough into the third phase of a triple dip recession. The Army faces the prospect of its numbers being cut well below the 84,000 already announced. Gloomsters say we could end up with a regular force of as few as 60,000. (We had 105,000 last year.)

Proposals for a new reserve of 30,000 part-time soldiers have already gone up in smoke. The government thought this would be a cheap option to swell the ranks. But it is going to be hard to raise such a force because commercial firms large and small aren't too keen to give up capable staff for lengthy military service.

Then there's the expense. The US National Guard – a favourite model – is a prime porker in US pork-barrel politics, the lavish distribution for patronage from Washington.

The reason the ranks have to be thinned it to help pay for the huge equipment programmes already under way or about to be launched, and which, most sane observers agree, are of marginal use.

Several billion pounds have already been spent on replacing the Trident nuclear ballistic missile system. Complete with four new submarines, the programme will cost at least £38 billion over the next 25 years.

This is a huge chunk of the defence budget – and for a system that can never, in a realistic and humane world, be used. It is unlikely to deter any of the new players in the new nuclear poker game, particularly those being egged on by North Korea and Iran.

Almost as unrealistic is the programme for the two new Fleet aircraft carriers, one of which is now nearly complete in Rosyth dockyard. With their Joint Strike Fighter aircraft, this monster pair will cost around £20 billion in total by the time they both put to sea. Yet they will be of little use because they cannot be fully protected and escorted in an all-out hot war. Furthermore, the range of the JSF planes is restricted, meaning they can be used only for minimalist coastal operations.

Politicians are particularly keen on the UK's Special Forces. But the more they shrink the pool of professional forces from which they are drawn, the less special the Special Forces become.

The next Defence Review is not due until 2015, after the next general election. At that point, Cameron – or his successor – must face the fact that if Number 10 wants to send troops to Syria's border, or the Gulf, or Mali, or wherever, then Britain needs to junk such 20th Century legacy projects as Trident and the Fleet carriers and face up to the real requirements for our security in the 21st Century.

Which means an Army strong enough to provide highly trained and motivated young men and women who can be moved around the globe at very short notice. ·

Read more: http://www.theweek.co.uk/uk-news/51638/why-does-cameron-want-raid-foreign-aid-bank-answer-syria#ixzz2LZM88szQ

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

'Belgisch leger is weinig meer dan een 'uitzonderlijk goed bewapend pensioenfonds'

21 feb 2013

Belgian ArmyEr komt ooit een dag waarop de grenzen van Europa bedreigd worden en het niet op de V.S. zal kunnen vertrouwen, stelt Gideon Rachman in de Financial Times. Op dat moment zal de bevolking van Europa zich beklagen dat ze haar militaire capaciteit eigenhandig heeft ontmanteld.

Het Belgisch leger is weinig meer dan een "uitzonderlijk goed bewapend pensioenfonds", stelt een criticus van de ontwapening in Europa, verwijzend naar het feit dat 75% van de Belgische uitgaven aan defensie amper volstaan om de lonen van onze militairen te betalen.

De situatie is vergelijkbaar met die in andere Europese lidstaten. Sinds 2008 hebben de meeste grote landen hun defensiebudget met 10 à 15 procent ingekrompen. Het V.K. ontmantelde sinds de jaren 1970 tot 75% van de Britse gevechtsvliegtuigen en –schepen. Het aantal Britse soldaten zal binnenkort krimpen tot 82.000, het laagste niveau sinds de Napoleontische Oorlogen.

Toch zijn het V.K. en Frankrijk de enige Europese landen die defensie nog enigszins serieus nemen (het zijn de nummers vier en vijf qua defensie-uitgaven, na de V.S., China en Rusland). Het V.K. en Griekenland halen de NAVO-defensiedoelstelling van 2% van het bbp, andere lidstaten niet.

Dit zou er niet toe doen mocht de V.S. altijd bereid zou blijven om Europa te beschermen in tijden van nood, maar daar mogen we niet zomaar van uitgaan, denkt Rachman. De V.S. zijn het immers beu om op te draaien voor driekwart van de NAVO-defensie-uitgaven. Ook het Pentagon zal de komende tien jaar niet aan een drastische besparingsronde ontsnappen, denken experts.

Daarbovenop hebben de V.S. hun strategische focus definitief naar Azië verlegd. Niet onlogisch, gezien de verdriedubbeling van de Chinese defensie-uitgaven en het feit dat Aziatische landen nu voor de eerste maal in eeuwen meer uitgeven aan hun legers dan Europese.

Misschien maakt het allemaal niet uit. Met het verdwijnen van de Sovjetunie verdween ook de grootste dreiging van een landinvasie in Europa en dankzij de crisis snijden zowel politici als burgers graag in het militair budget als dat toelaat minder in het sociaal model te moeten knippen.

Het is dus mogelijk dat Europa weinig defensie nodig heeft. De chaos in het Midden Oosten, het Iraans nucleair programma en het ontwaken van de Russische beer en de Chinese draak kan echter in de nabije toekomst de handel bedreigen waarvan ons continent afhangt. Indien Europa dan beseft dat het niet zonder leger kan, zou men de huidige nonchalance wel eens kunnen betreuren, besluit Rachman.

http://www.express.be/joker/nl/brainflame/belgisch-leger-is-weinig-meer-dan-een-uitzonderlijk-goed-bewapend-pensioenfonds/186458.htm

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

NAVO-baas: stop gesnoei in defensie

(Novum/AP) - De NAVO dringt er bij haar lidstaten op aan hun bezuinigingen op defensie-uitgaven te staken. Al te strenge bezuingingen brengen de veiligheid in het geding, zei NAVO-secretaris-generaal Anders Fogh Rasmussen.

De bezuinigingen zijn 'reden tot zorg', zei Rasmussen voorafgaand aan een overleg met de 28 NAVO-ministers van defensie in Brussel. Op de top zal naar manieren worden gezocht om door middel van samenwerking te besparen op de kosten van het bondgenootschap.

De secretaris-generaal hoopt dat als de economie aantrekt, landen weer meer zullen investeren in defensie.

http://buitenland.nieuws.nl/741640/navo-baas__stop_gesnoei_in_defensie

[dudge]

Natuurlijk is het worst case scenario voor politiek gebruik. De haantjes hebben nog één week om het worst case scenario te voorkomen.

Ik denk dat het wel meevalt. Zelfs als deze bezuinigingen in werking treden, zal de marine niet bijna de helft van haar carriers in hoeven leveren. Met de nieuwe strategische visie, die ze in de VS wel hebben, heeft juist de marine een belangrijke functie. Dergelijke bezuinigingen zullen eerder dramatisch uitpakken voor de US Army, die wel eens kleiner kan worden dan voor 2001. 

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Maar ik denk dat dit vooral een politieke boodschap is. Uiteindelijk gaat dit over een worst-case. Ook de laatste zin onderstreept dat:

Natuurlijk is het worst case scenario voor politiek gebruik. De haantjes hebben nog één week om het worst case scenario te voorkomen.

[dudge]

Nu had ik altijd wel het idee dat de F35 ook voor de marine een probleem op zou leveren, niet voor niets geeft de marine regelmatig aan dat ze ook de F18 nog lang willen blijven gebruiken.
Maar ik denk dat dit vooral een politieke boodschap is. Uiteindelijk gaat dit over een worst-case. Ook de laatste zin onderstreept dat:

To underscore the impact on legislator's home districts, the Navy briefing lists curtailed projects by regions and states, such as California, the Mid-Atlantic, the Pacific Northwest, Florida and Hawaii

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Budget cuts would force Navy to shut down four active aircraft carriers

By Rowan Scarborough / The Washington Times /  Wednesday, February 20, 2013

The Navy plans to shut down four of its active aircraft carriers in one of the worst-case scenarios presented to Congress by the service since the debate on budget cuts heated up this winter.

The Navy previously announced a delay in deploying the carrier USS Harry Truman to the Middle East, plus a stop in the refueling and overhauling of the nuclear-powered USS Abraham Lincoln and a delay in repairing the USS Theodore Roosevelt.

In an 11-page briefing sent to Congress and obtained by The Washington Times, the Navy said it will be forced to "shut down at various intervals" the USS John C. Stennis, the USS Dwight D. Eisenhower, USS Ronald Reagan and the Roosevelt.

The Navy's active carrier fleet already has been reduced to 10 vessels because of the retirement of the USS Enterprise in November. Removing more carriers from action will leave the Navy unable to surge a large number of ships and strike fighters to a hot spot like the Persian Gulf.

Suspending all operations on four carriers means the Navy also would close four of its nine carrier air wings — the F-18s that project power overseas.

The Navy also is canceling, instead of delaying, the deployment of the USS Bataan amphibious assault ship.

Scores of ships will not be repaired, the Navy's version of the F-35 Joint Strike Fighter jet will not be tested, and at least 15 demonstrations by the Blue Angels precision flying team will be canceled across the country.

The Navy predicts that by October, units in the states will take a full nine months to get ready for deployments "due to maintenance and training curtailments."

The four services, in testimony to Congress and in memos, are pressuring lawmakers to reach a deal to avert $46 billion in automatic cuts, known as sequestration, between March 1 and Sept. 30.

To underscore the impact on legislator's home districts, the Navy briefing lists curtailed projects by regions and states, such as California, the Mid-Atlantic, the Pacific Northwest, Florida and Hawaii.

http://www.washingtontimes.com/news/2013/feb/20/budget-cuts-would-force-navy-shut-down-four-active/