Harpoon upgrade

[dudge]

Er is een heel scala aan diplomatieke, economische en militaire middelen beschikbaar om een land er van te weerhouden die raketten daadwerkelijk in te zetten. Ook het goed kunnen onderscheppen van die raketten draagt hier aan bij. Daarvoor hoef je niet perse de lanceerinstellingen zelf over een afstand van duizend(en) kms te kunnen uitschakelen. Iets wat de Amerikanen wel ambiëren. Maar die hebben dan ook een andere visie en vooral ambitieniveau in deze dan Europa.

Allemaal leuk en aardig, is ook in Screbrenica geprobeerd. Maar zolang je tegenstander onbeperkt en zonder risico's op jou kan vuren, zonder dat je terug  kunt slaan, ben je  niks waard.

[Ronald Elzenga]

Maar hoe schrik je een tegenstander af als je niet serieus terug kunt slaan, maar alleen maar (een deel van) wat er op je afgevuurd wordt kunt onderscheppen? Waarom dan uberhaupt nog SSM's? Want als een tegenstander weet dat zijn raketsystemen (bijv.) een 300km groter bereik hebben dan wat wij in ons inventory hebben dan zou deze toch ECHT stupide zijn om zich aan onze middelen bloot te stellen?

Dan werken eigenlijk alleen nog maar de (vaak verfoeide) stealth systemen. Toch? Want die zijn moeilijker neer te halen en maken dus ook meer kans om snel dichter bij de tegenstander te komen.

Er is een heel scala aan diplomatieke, economische en militaire middelen beschikbaar om een land er van te weerhouden die raketten daadwerkelijk in te zetten. Ook het goed kunnen onderscheppen van die raketten draagt hier aan bij. Daarvoor hoef je niet perse de lanceerinstellingen zelf over een afstand van duizend(en) kms te kunnen uitschakelen. Iets wat de Amerikanen wel ambiëren. Maar die hebben dan ook een andere visie en vooral ambitieniveau in deze dan Europa.

[Mourning]

Of je onderkent bepaalde beperkingen in deze en focust op het afschrikken en "neutraliseren" van die dreiging met andere middelen. Zowel ten aanzien van de bereidheid van je tegenstander ze tegen je in te zetten als de eenmaal afgevuurde raketten zelf uit te schakelen dichterbij.

Maar hoe schrik je een tegenstander af als je niet serieus terug kunt slaan, maar alleen maar (een deel van) wat er op je afgevuurd wordt kunt onderscheppen? Waarom dan uberhaupt nog SSM's? Want als een tegenstander weet dat zijn raketsystemen (bijv.) een 300km groter bereik hebben dan wat wij in ons inventory hebben dan zou deze toch ECHT stupide zijn om zich aan onze middelen bloot te stellen?

Dan werken eigenlijk alleen nog maar de (vaak verfoeide) stealth systemen. Toch? Want die zijn moeilijker neer te halen en maken dus ook meer kans om snel dichter bij de tegenstander te komen.

[dudge]

En dan kun je honderden miljarden investeren als Amerika doet om alsnog strategisch die tegenstander en zijn middelen te kunnen uitschakelen...peperdure bommenwerpers, raketsystemen, en observatiemiddelen. Of je onderkent bepaalde beperkingen in deze en focust op het afschrikken en "neutraliseren" van die dreiging met andere middelen. Zowel ten aanzien van de bereidheid van je tegenstander ze tegen je in te zetten als de eenmaal afgevuurde raketten zelf uit te schakelen dichterbij.

Je gaat niet alles wat op je af komt uit kunnen schakelen. Je raakt altijd schepen kwijt.

[dudge]

En dan kun je honderden miljarden investeren als Amerika doet om alsnog strategisch die tegenstander en zijn middelen te kunnen uitschakelen...peperdure bommenwerpers, raketsystemen, en observatiemiddelen. Of je onderkent bepaalde beperkingen in deze en focust op het afschrikken en "neutraliseren" van die dreiging met andere middelen. Zowel ten aanzien van de bereidheid van je tegenstander ze tegen je in te zetten als de eenmaal afgevuurde raketten zelf uit te schakelen dichterbij.

MPA's, BISR en wat long range wapens zijn heel wat anders dan waar je het nu over hebt. Bommenwerpers kunnen de Hapoons ook  niet vervangen, sterker,  zouden in de ASuW rol zelf harpoons aan boord hebben.

[Ronald Elzenga]

Als een kustbatterij of fregat jou vanaf 800 km aan kan grijpen, en jij moet dan nog 600km varen, waar je best een dagje over kan doen, voor je het doel aan kunt grijpen, heb je gewoon een uitdaging met je medium range harpoons.

Als je tegenstander vervolgens over moderne luchtverdediging beschikt kun je met je Hapoons sowieso wel inpakken.

En dan kun je honderden miljarden investeren als Amerika doet om alsnog strategisch die tegenstander en zijn middelen te kunnen uitschakelen...peperdure bommenwerpers, raketsystemen, en observatiemiddelen. Of je onderkent bepaalde beperkingen in deze en focust op het afschrikken en "neutraliseren" van die dreiging met andere middelen. Zowel ten aanzien van de bereidheid van je tegenstander ze tegen je in te zetten als de eenmaal afgevuurde raketten zelf uit te schakelen dichterbij.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik zei al eerder..ik verkoop geen sprookjes. Die doen het goed in de propaganda..maar in de praktijk werken ze niet. Wij hoeven helemaal niet de Amerikaanse visie en ambitie te volgen noch te kopiëren. Die heeft immers ook al enkele keren rampzalig uitgepakt...voor de betrokken land en regio, en voor Amerika zelf.

En ik heb tot nu toe nog weinig verbanden gezien tussen mijn visie in deze en die van D66. Ga je dus ook mank.

Er zit een groot verschil tussen iets doen en iets kunnen doen. bedenk dat er geen plek is voor een zilveren medaille, dat betekent dat je verloren hebt al krijg je dan wel de een vlag en het volkslied.

[Ronald Elzenga]

Ik denk dat jij een D66 petje in een stoffige lade hebt gevonden, een militair autonoom Europa moet zich op alle niveaus kunnen redden zonder alsnog bij de Amerikanen te moeten bedelen om ondersteuning.

En ja.... dat betekend heel veel investeren, we missen nog wel het e.e.a. aan capaciteiten waar de Russen, de Chinezen en de Amerikanen wél in innoveren en de knip voor trekken.

Zo niet, dan krijgt Europa een Zweeds verdedigingsmodel en dat werkt prima totdat een mogendheid zijn kansen schoon ziet.

Je zet een middelgewicht boxer ook niet in de ring tegen een zwaargewicht en als Europa ben je nu eenmaal een heavy weight.

Ik zei al eerder..ik verkoop geen sprookjes. Die doen het goed in de propaganda..maar in de praktijk werken ze niet. Wij hoeven helemaal niet de Amerikaanse visie en ambitie te volgen noch te kopiëren. Die heeft immers ook al enkele keren rampzalig uitgepakt...voor de betrokken land en regio, en voor Amerika zelf.

En ik heb tot nu toe nog weinig verbanden gezien tussen mijn visie in deze en die van D66. Ga je dus ook mank.

[dudge]

Met name tegen landdoelen ja. Dat vraagt andere sensoren dan tegen schepen. Inmiddels een belangrijke 2e taak van antischeepsraketten. De vraag of dat het gewenste bereik bepaalt.

Als een kustbatterij of fregat jou vanaf 800 km aan kan grijpen, en jij moet dan nog 600km varen, waar je best een dagje over kan doen, voor je het doel aan kunt grijpen, heb je gewoon een uitdaging met je medium range harpoons.

Als je tegenstander vervolgens over moderne luchtverdediging beschikt kun je met je Hapoons sowieso wel inpakken.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ja, de raket zelf wel, maar voor doelopsporing ed over die grote afstanden heb je nog andere middelen nodig. Amerika heeft die en investeert daar verder in. Hebben wij dat ook nodig in die mate? Ik vind van niet.

Ik denk dat jij een D66 petje in een stoffige lade hebt gevonden, een militair autonoom Europa moet zich op alle niveaus kunnen redden zonder alsnog bij de Amerikanen te moeten bedelen om ondersteuning.

En ja.... dat betekend heel veel investeren, we missen nog wel het e.e.a. aan capaciteiten waar de Russen, de Chinezen en de Amerikanen wél in innoveren en de knip voor trekken.

Zo niet, dan krijgt Europa een Zweeds verdedigingsmodel en dat werkt prima totdat een mogendheid zijn kansen schoon ziet.

Je zet een middelgewicht boxer ook niet in de ring tegen een zwaargewicht en als Europa ben je nu eenmaal een heavy weight.

[Harald]

We hebben misschien geen global strike nodig, maar een long range ASM, en bijbehorende sensoren, hebben we gewoon nodig, als we serieus mee willen spelen.
Dat is niet alleen tegen China, maar eigenlijk bij elke georganiseerde tegenstander.

Precies, dit bedoel ik ook.
en primair tegen zeedoelen, secondair tegen landdoelen

[Ronald Elzenga]

We hebben nu zo weinig dat we het tegen Libië al niet trokken. Laat staan wanneer dat een serieuze operatie was geweest.

We hebben misschien geen global strike nodig, maar een long range ASM, en bijbehorende sensoren, hebben we gewoon nodig, als we serieus mee willen spelen.
Dat is niet alleen tegen China, maar eigenlijk bij elke georganiseerde tegenstander.

Met name tegen landdoelen ja. Dat vraagt andere sensoren dan tegen schepen. Inmiddels een belangrijke 2e taak van antischeepsraketten. De vraag of dat het gewenste bereik bepaalt.

[dudge]

Ja, de raket zelf wel, maar voor doelopsporing ed over die grote afstanden heb je nog andere middelen nodig. Amerika heeft die en investeert daar verder in. Hebben wij dat ook nodig in die mate? Ik vind van niet.

Ik bedoelde dat als je over strategische aanvalscapaciteit spreekt je bij verschillende landen dan al hun nucleaire afschrikking gaat triggeren. Zelfs binnen dat scenario wil Amerika kunnen winnen. Dat is volgens mij een hele andere strategisch militaire visie en ambitie dan Europa heeft. Vertaalt zich ook in het soort wapens en de capaciteiten van die wapens.

We hebben nu zo weinig dat we het tegen Libië al niet trokken. Laat staan wanneer dat een serieuze operatie was geweest.

We hebben misschien geen global strike nodig, maar een long range ASM, en bijbehorende sensoren, hebben we gewoon nodig, als we serieus mee willen spelen.
Dat is niet alleen tegen China, maar eigenlijk bij elke georganiseerde tegenstander.

[Ronald Elzenga]

Een moderne Long-Range ASM kan ook Europa gewoon ontwikkelen. We bouwen nu al 4 (?) Medium range modellen, als we er daar nu eens drie van laten vallen, en die energie in een long range ASM wapen stoppen.
Cruise missiles hebben we ook al gewoon. Is ook allemaal niks nieuws of ingewikkelds.

Ja, de raket zelf wel, maar voor doelopsporing ed over die grote afstanden heb je nog andere middelen nodig. Amerika heeft die en investeert daar verder in. Hebben wij dat ook nodig in die mate? Ik vind van niet.

Ik bedoelde dat als je over strategische aanvalscapaciteit spreekt je bij verschillende landen dan al hun nucleaire afschrikking gaat triggeren. Zelfs binnen dat scenario wil Amerika kunnen winnen. Dat is volgens mij een hele andere strategisch militaire visie en ambitie dan Europa heeft. Vertaalt zich ook in het soort wapens en de capaciteiten van die wapens.

[dudge]

Nee, maar ook niet investeren in veel duurdere wapens die je toch nooit gebruikt en ook niet nodig hebt. Daarbij hebben wij als Europa ook geen Amerikaans defensiebudget..niet eens als we uiteindelijk die 2% eens gaan halen.

Een moderne Long-Range ASM kan ook Europa gewoon ontwikkelen. We bouwen nu al 4 (?) Medium range modellen, als we er daar nu eens drie van laten vallen, en die energie in een long range ASM wapen stoppen.
Cruise missiles hebben we ook al gewoon. Is ook allemaal niks nieuws of ingewikkelds.

Waar zeg ik dat?

->

Tactische en operationele aanval ja..niet strategische. Die laatste optie wil de VS wel hebben en handhaven. Ook al kom je dan al snel het kernwapenvraagstuk ter sprake bij bepaalde tegenstanders. Die insteek vertaalt zich in het soort wapens dat je wilt hebben en hun capaciteiten.