Defensiebegrotingen en -problematiek, niet NL

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Of de gezamenlijk aanschaf van een nieuw Duits modelletje (U216).

De Australiërs zijn nu aan het bestuderen of ze zelf onderzeeërs gaan ontwikkelen en bouwen of dat ze van de plank gaan kopen in Europa of VS.

Maar als we samen zouden werken met de Australiërs scheelt dat beide in de kosten. En nogmaals, een serie van 16 onderzeeërs kan een goed export product worden; kunnen wij er ook weer aan verdienen!

Zoals bij alle attractieve en zinvolle projecten: IK BEN VOOR.

[Reinier]

Of de gezamenlijk aanschaf van een nieuw Duits modelletje (U216).

De Australiërs zijn nu aan het bestuderen of ze zelf onderzeeërs gaan ontwikkelen en bouwen of dat ze van de plank gaan kopen in Europa of VS.

Maar als we samen zouden werken met de Australiërs scheelt dat beide in de kosten. En nogmaals, een serie van 16 onderzeeërs kan een goed export product worden; kunnen wij er ook weer aan verdienen!

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Desondanks de afstand tussen NL en Australië vind ik Australie, een steeds betere (ontwikkelings) partner van de BV Nederland.

Inderdaad. Ik zou het ten zeerste toejuichten als we samen met Australiërs zouden samenwerken met het ontwikkelen van nieuwe onderzeeërs.
Zij zijn er al mee bezig en NL heeft nog wel wat kennis over het bouwen van subs. Australië wilt er 12 (!!!) en als wij de capaciteit überhaupt behouden en 4 opvolgers bouwen voor de Walrus, heb je met een klasse van 16 onderzeeërs een mooi export product!

Of de gezamelijk aanschaf van een nieuw Duits modelletje (U216).

Daarnaast zie ik diverse andere interessante mogelijkheden tot samenwerken op het maritieme- en luchtmacht vlak.

[Reinier]

Desondanks de afstand tussen NL en Australië vind ik Australie, een steeds betere (ontwikkelings) partner van de BV Nederland.

Inderdaad. Ik zou het ten zeerste toejuichten als we samen met Australiërs zouden samenwerken met het ontwikkelen van nieuwe onderzeeërs.
Zij zijn er al mee bezig en NL heeft nog wel wat kennis over het bouwen van subs. Australië wilt er 12 (!!!) en als wij de capaciteit überhaupt behouden en 4 opvolgers bouwen voor de Walrus, heb je met een klasse van 16 onderzeeërs een mooi export product!

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Een meer maritieme oriëntatie als ik het goed lees...verstandige keuze van de Australische regering lijkt mij, gezien de ontwikkelingen in de regio.

Desondanks de afstand tussen NL en Australië vind ik Australie, een steeds betere (ontwikkelings) partner van de BV Nederland.

[Elzenga]

Een meer maritieme oriëntatie als ik het goed lees...verstandige keuze van de Australische regering lijkt mij, gezien de ontwikkelingen in de regio.

[Reinier]

$4bn stripped from Defence
DEFENCE spending will be sliced by more than $4 billion in Tuesday's budget, doubling the $2bn in cuts announced yesterday, as the Gillard government confirmed no department would be spared in the drive to deliver its promised budget surplus.

The opposition ridiculed Julia Gillard's move to find savings through deferrals of spending, including a two-year postponement of the purchase of new Joint Strike Fighters, as a fresh attempt to "cook the books" and a "death gurgle from a dying government" that was feigning economic responsibility while retaining an addiction to spending.

The Prime Minister and Defence Minister Stephen Smith confirmed they would delay the purchase of 12 multi-role Joint Strike Fighters for the RAAF by two years, which would save $1.6bn in the short term.

Abandoning plans to buy several giant self-propelled guns for the army would save $600 million. Mr Smith also confirmed there would be more defence cuts to come in the budget.

However, the government will now spend $214m on a series of detailed international studies to choose a new submarine to replace the navy's struggling fleet of six Collins-class boats.

That project could cost $40bn depending on what model is chosen.

Ms Gillard also announced that the government had commissioned a new defence white paper to be delivered in the first half of next year, a year ahead of schedule.

The next white paper was due in 2014, but Ms Gillard said yesterday there had been a number of significant developments domestically and globally since the previous white paper in 2009.

They included a strategic global shift towards the Asia-Pacific region and a clearer timeframe for the withdrawal of troops from Afghanistan, East Timor and Solomon Islands.

The document would not set out a new strategic direction, Ms Gillard said, but it would update the ideas in the 2009 document.

Opposition defence spokesman David Johnston yesterday attacked the government's decision to build its new fleet of submarines in Australia.

"I think we are very capable in a whole host of areas, but the Collins-class, which I might say many of the players in the government now have had quite a lot to do with, is clearly a very good reason why we wouldn't want to attempt it again," Senator Johnston said.

He said the government had abandoned its promise for 3 per cent average annual growth in defence funding.

"Defence of course, I don't think was even informed early this morning of this matter and I note there were no defence personnel in the room when the minister and Prime Minister made this announcement."

He called the announcements a "slap in a face for Defence", coming at a time when national assets such as oil, gas and coal exports and border security were "utterly dependent upon maritime security".

"Defence, in terms of funding, is going in the wrong direction under this government," he said.

Since taking office in 2007, Labor has attempted to spare Defence from spending cuts, even guaranteeing 3 per cent growth in real terms until 2017-18, but that commitment seems likely to be abandoned.

Mr Smith's spokesman said the 2009 white paper funding commitment, amounting to 2.2 per cent to 2029-30, was a 20-year average to take into account Defence's varying annual funding needs.

It was not able to spend all of the money it received and last year it returned $1.6bn to the budget, along with $2.7bn over the next four years (2011-12 to 2014-15).

The spokesman said the government would continue to ensure Defence got the funding it needed to deliver the core capabilities in the 2009 paper.

Opposition Treasury spokesman Joe Hockey said the announcements were extraordinary. "Of course the cost of the JSF will be further down the track for another government to pay," he said.

Ms Gillard said the decision to delay buying 12 JSFs followed a US decision to delay its major JSF purchases for two years.

The move was supported by Andrew Davies, of the Australian Strategic Policy Institute, who said Australia should avoid getting ahead of the US while problems with the aircraft were ironed out.

Australia plans to buy up to 100 of the multi-role aircraft for $16bn to replace its F-111 bombers and F/A-18 fighter bombers.

Ms Gillard said the plans outlined in the 2009 paper for 12 conventional submarines to be built in Adelaide, a strong force of Joint Strike Fighters for the RAAF and giant landing ships and air warfare destroyers now being built would not change.

The Australian Industry Group welcomed the plan for a new white paper, with chief executive Innes Willox saying the 2009 review was "unrealistic and unmet".

"Australia's defence industry, which had geared up through investment in infrastructure and skills to meet the original 30-year Defence plan while grappling with the impact of the high dollar, has lost considerable confidence in the implementation of the original plan," Mr Willox said.

"It is essential that the new Defence white paper is more realistic, offering opportunities for Australia's defence industry to participate fully in equipping and sustaining the ADF."

He welcomed the funding for the submarine studies, saying it was needed to avoid a significant capability gap while skilling the defence industry to meet the nation-building challenge of the new submarine program, but the delay to the JSF purchase would have a major impact on companies that had committed to the project.

http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/treasury/bn-stripped-from-defence/story-fndbwnla-1226346325432

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Nato plans to upgrade nuclear weapons 'expensive and unnecessary'

Richard Norton-Taylor

guardian.co.uk, Friday 11 May 2012

Nato's plans to upgrade the US's estimated 180 tactical nuclear weapons in western Europe are unnecessary, expensive and likely to exacerbate already difficult relations with Russia, according to a report.

The alliance is preparing to replace "dumb" free-fall nuclear bombs and ageing delivery aircraft with precision-guided weapons that would be carried by US F35 strike aircraft, according to a report from the European Leadership Network (ELN), a thinktank supported by former UK defence ministers including Lord Des Browne and Sir Malcolm Rifkind.

The report, Escalation by Default?: the Future of Nato Nuclear Weapons In Europe, is by Ted Seay, who until last year was arms control adviser to the US mission at Nato headquarters in Brussels.

The plans to upgrade significantly the US's stockpile of tactical nuclear weapons would increase its ability to reach targets in Russia at a time when Nato and Russia are already locked in a tense standoff over missile defence, warns the report.

Nato possesses 180 B61 free-fall tactical nuclear bombs in Europe stored at bases in Belgium, the Netherlands, Italy, Germany and Turkey. The bombs, relics of the cold war, have no guidance systems and are regarded as having no real military purpose or value, says the report. The aircraft tasked with delivering them are also in need of replacement.

Despite defence spending cuts, the US is planning to upgrade the bombs with precision-guided B61-12 nuclear gravity bombs at a cost of $4bn (£2.5bn), according to the report. European countries, whose pilots are trained to deliver the B-61s to their targets, are also facing expensive decisions to replace their existing aircraft with the US F35 Joint Strike Fighter, whose cost has risen to more than $100m (£62m) each.

Nato's plans would produce a "formidable increase in nuclear capabilities for Nato in Europe", according to Seay, who adds that modernisation would be a form of expensive nuclear escalation by default that could be expected to draw a hostile reaction from Moscow.

Ian Kearns, the ELN chief executive, said: "The planned upgrade of Nato's tactical nuclear forces in Europe will be expensive and is unnecessary. Nato states are fully secure without this additional capability and should be focused on removing all tactical nuclear weapons from Europe, not on modernising them".

http://www.guardian.co.uk/world/2012/may/11/nato-nuclear-weapons-upgrade

[dudge]

Hierbij de rest van het artikel

IN totaal vraagt Defensie 490 miljoen euro, 242 miljoen voor dit jaar en 212 miljoen voor volgend jaar, voor allerlei legeraankopen. Als De Crem zijn coalitiepartners zal moeten overtuigen van de noodzaak van die aankopen, zal het advies van de Inspectie Financiën hem alvast niet helpen. "De reële budgettaire marge voor de uitvoering van deze legeraankopen is de facto nihil", schrijft de bevoegde inspecteur-generaal. "De uitvoering van dit programma zal de staatsschuld met minstens 500 miljoen euro laten aangroeien. De komende generaties zul
De eerste vraag die bij mij opkomt is van welk overheidsorgaan maakt die Inspectie Financien deel van uit?

Het tweede is voertuigen van 23 ton brengen naar een conflictzone is een probleem? Nooit van zeetransport gehoord? En met die argumentatie kun je wel een HEEL groot deel van de krijgsmacht direct in de prullenbak gooien. Kortom m.i. echt een VOLLEDIG lul argument.

Het derde is de redenatie mbt de NH90. Niet mijn eerste keuze op transportheli gebied, maar hier wordt wel HEEL simpel gedaan over de rol en de waarde van een transport heli, vandaar ook mijn eerdere vraag waar deze dienst deel van uitmaakt, want als ik dit lees ben ik nu niet bepaalt onder de indruk van de redenatie en denk ik dat men op een stoel is gaan zitten waar men geen verstand van heeft, maar ik kan het uiteraard ook mis hebben.

Als hij wegkomt met zo'n verhaal......
OMG 

[dudge]

Je gaat je bijna afvragen (geldt voor meerdere landen) waar de politici het extra geld vandaan halen als defensie volledig is opgeheven, wie of wat is dan "het haasje"?

Moet je eens googlen op 'Kunduz-Akkoord'. 

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

De eerste vraag die bij mij opkomt is van welk overheidsorgaan maakt die Inspectie Financien deel van uit?

Het tweede is voertuigen van 23 ton brengen naar een conflictzone is een probleem? Nooit van zeetransport gehoord? En met die argumentatie kun je wel een HEEL groot deel van de krijgsmacht direct in de prullenbak gooien. Kortom m.i. echt een VOLLEDIG lul argument.

Het derde is de redenatie mbt de NH90. Niet mijn eerste keuze op transportheli gebied, maar hier wordt wel HEEL simpel gedaan over de rol en de waarde van een transport heli, vandaar ook mijn eerdere vraag waar deze dienst deel van uitmaakt, want als ik dit lees ben ik nu niet bepaalt onder de indruk van de redenatie en denk ik dat men op een stoel is gaan zitten waar men geen verstand van heeft, maar ik kan het uiteraard ook mis hebben.

Je gaat je bijna afvragen (geldt voor meerdere landen) waar de politici het extra geld vandaan halen als defensie volledig is opgeheven, wie of wat is dan "het haasje"?

[Mourning]

Hierbij de rest van het artikel

IN totaal vraagt Defensie 490 miljoen euro, 242 miljoen voor dit jaar en 212 miljoen voor volgend jaar, voor allerlei legeraankopen. Als De Crem zijn coalitiepartners zal moeten overtuigen van de noodzaak van die aankopen, zal het advies van de Inspectie Financiën hem alvast niet helpen. "De reële budgettaire marge voor de uitvoering van deze legeraankopen is de facto nihil", schrijft de bevoegde inspecteur-generaal. "De uitvoering van dit programma zal de staatsschuld met minstens 500 miljoen euro laten aangroeien. De komende generaties zullen deze aangroei gedurende vele decennia moeten dragen."

Geen enkele duiding
Niet alleen is er gewoon geen geld voor wat De Crem verlangt, hij heeft de kosten van zijn aankopen ook systematisch onderschat omdat hij geen rekening houdt met de opleidings- en onderhoudskosten. "De feitelijke kostprijs ligt substantieel hoger dan de vooropgestelde 490 miljoen euro", staat er in het advies. De Crem zou ook onvoldoende motiveren waarom het leger zich bepaalde toestellen moet aanschaffen. "In dit dossier vinden we ter zake geen enkele duiding", sneert de IF.

Drie specifieke aankopen - de pantservoertuigen (AIV's), de granaatwerpers (AFAB MR) en de helikopters (NH90) - kunnen de toets der kritiek al helemaal niet doorstaan. Over de pantservoertuigen merkt de inspecteur-generaal op: "Hoe breng je voertuigen van 23 ton naar de conflictzone?" De aankoop van de helikopters lijkt de inspecteur-generaal even absurd. "Dit impliceert een kost van minstens 53 miljoen euro voor één helikopter die bij gelegenheid 12 tot 20 militairen zal vervoeren naar een conflictzone. Vanuit het oogpunt van de maatschappelijke kosten en baten is dit volkomen disproportioneel."

De oppositie grijpt de doorlichting aan om De Crem te vloeren. "Hij heeft gewoon de centen niet voor de aankopen die hij wil doen", zegt N-VA-fractieleider Jan Jambon in. "Even storend is dat er geen enkele visie schuilt achter zijn plannen. Waarvoor gaan we dit leger inzetten? Waarom heeft De Crem niet met Nederland en Luxemburg overlegd over deze investeringen? En heeft hij de generale staf wel genoeg betrokken bij zijn plannen?" Op het kabinet van De Crem wordt enkel bevestigd dat het investeringsplan morgen op de ministerraad komt. Inhoudelijke commentaar op de pijnlijke kritiek van de financiële controleur van de federale regering viel er niet te rapen.

De eerste vraag die bij mij opkomt is van welk overheidsorgaan maakt die Inspectie Financien deel van uit?

Het tweede is voertuigen van 23 ton brengen naar een conflictzone is een probleem? Nooit van zeetransport gehoord? En met die argumentatie kun je wel een HEEL groot deel van de krijgsmacht direct in de prullenbak gooien. Kortom m.i. echt een VOLLEDIG lul argument.

Het derde is de redenatie mbt de NH90. Niet mijn eerste keuze op transportheli gebied, maar hier wordt wel HEEL simpel gedaan over de rol en de waarde van een transport heli, vandaar ook mijn eerdere vraag waar deze dienst deel van uitmaakt, want als ik dit lees ben ik nu niet bepaalt onder de indruk van de redenatie en denk ik dat men op een stoel is gaan zitten waar men geen verstand van heeft, maar ik kan het uiteraard ook mis hebben.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

O ja, maar natuurlijk die €500 miljoen zal België dichter bij de financiële afgrond brengen. Al het overig geld van de Belgische regering wordt wel goed en doelmatig besteed.

Even in perspectief:
Staatsschuld Belgie 2012: zo'n €350 mld en groeit aan met €500 per seconde!
Of wel die €500 mln zal de totale staatsschuld met 0,14% laten toenemen.
Nog een leuke berekening; na 11,5 dag is de Belgische staatsschuld van zelf al toegenomen met €500 mln.

In NL is het natuurlijk niet veel anders.

[Reinier]

"De reële budgettaire marge voor de uitvoering van deze legeraankopen is de facto nihil", schrijft de bevoegde inspecteur-generaal. "De uitvoering van dit programma zal de staatsschuld met minstens 500 miljoen euro laten aangroeien. De komende generaties zullen deze aangroei gedurende vele decennia moeten dragen."

O ja, maar natuurlijk die €500 miljoen zal België dichter bij de financiële afgrond brengen. Al het overig geld van de Belgische regering wordt wel goed en doelmatig besteed.

Even in perspectief:
Staatsschuld Belgie 2012: zo'n €350 mld en groeit aan met €500 per seconde!
Of wel die €500 mln zal de totale staatsschuld met 0,14% laten toenemen.
Nog een leuke berekening; na 11,5 dag is de Belgische staatsschuld van zelf al toegenomen met €500 mln.

[andré herc]

Defensieminister Pieter De Crem (CD&V) trekt morgen naar de ministerraad met een boodschappenlijst vol legermateriaal die hij onontbeerlijk acht voor 'zijn' leger. Op de steun van de Inspectie Financiën (IF) kan hij alvast niet rekenen. Die zegt: "de marge voor deze legeraankopen is nihil."

In totaal vraagt Defensie 490 miljoen euro, 242 miljoen voor dit jaar en 212 miljoen voor volgend jaar, voor allerlei legeraankopen. Als De Crem zijn coalitiepartners zal moeten overtuigen van de noodzaak van die aankopen, zal het advies van de Inspectie Financiën hem alvast niet helpen. "De reële budgettaire marge voor de uitvoering van deze legeraankopen is de facto nihil", schrijft de bevoegde inspecteur-generaal. "De uitvoering van dit programma zal de staatsschuld met minstens 500 miljoen euro laten aangroeien. De komende generaties zullen deze aangroei gedurende vele decennia moeten dragen."

voor meer zie link

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1436166/2012/05/10/Inspectie-Financien-geen-geld-voor-investeringen-De-Crem.dhtml