Damen Enforcer LPD's

[StrataNL]

Zouden de grote landingsvaartuigen op een andere manier mee gevoerd kunnen worden dan met een invaar dock. Anders gesteld is een LPD wel een kosten effectief en efficient platform, is er geen betere manier om deze capaciteit te verkrijgen?
Een LPD heeft een achtersectie van zeker dertig meter lang en de gehele scheepsbreed die alleen gebruikt kan worden als invaar dok (en als helicopter platform). Als het dock in gebruik is moet de LPD achterover hellen/ een stuk afgezonken zijn, dit is slecht voor de vaar eigenschappen. Is het voordeel van het beladen van het landingsvaartuig in een dock tegenover het laden bij een helling (zoals bij de JSS [Karel Doorman]) zo groot dat dit een invaar-dock, met al de nadelen die dat geeft, rechtvaardigt.

Volgens mij zijn er twee methoden waarbij een JSS wel grote landingsvaartuigen (70+ton laad capaciteit) kan meenemen. Ten eerste denk ik dat de landingsvaartuigen met een hijsinstallatie op het helidek te hijsen zijn (hiervoor moet het schip/helidek verstevigd worden). De andere methode is de landingsvaartuigen modulair maken/ uit meerdere onderdelen opbouwen. Als ik mij niet vergis varen de landingsvaartuigen tijdens een missie meestal zelfstandig. Tijdens het varen naar het missie gebied, en terug naar Nederland worden de landingsvaartuigen in de het grote schip vervoerd.
Als dit kan zou ik pleiten voor twee gemodificeerde JSS'en (Offshore Base Vessels, JSS met capaciteit om grote landingsvaartuigen mee te voeren, een hangaar tussen de BOP masten [ja deze is gepantserd zodat het bestand is tegen een losschieten van de lijn], en meer hutten). En hiernaast nog een normale tanker/bevoorrader. Eventueel zou bij de OBV ook een kleine VLS in de structuur van de hangaar ingebouwd kunnen worden voor zelfbescherming.
Brand maar los op dit idee.

Allereerst: het is niet de bedoeling dat men gaat varen met een vol dok.... LCU in een grote davit meenemen kan idd, bespaard tijd met opereren en en bouw/ontwerpkosten van een dok. Laden lossen via een dok of stern beach maakt denk ik niet zoveel uit, aangezien bij een LPD die beach ook aanwezig is, maar dan dieper in het schip. Wel is een dok breder, waardoor je meerdere vaartuigen tegelijk kunt beladen, zonder last te hebben van weersinvloeden etc.

Aanpassen van huidige JSS met davit voor LCU kost sowieso één landings-spot.
Gepantserde hangar tussen BOZ masten? Waarom? Er is toch al een ruime hangar aanwezig? Beetje vreemd idee denk ik, nu zit tussen de masten de lift.

Wat bedoel je met modulaire landingsvaartuigen? Als het überhaupt al kan zal deze minder capabel zijn dan een normale LCU.

[JdL]

+1

Staat wel tegenover dat er in de ons omliggende landen ook niet erg zuiver op dat gebied wordt gehandeld door bewuste regeringen. We moeten in die zin niet het braafste jongetje van de klas zijn..

Zo'n beetje alle orders van de KM de afgelopen jaren zijn door damen uitgevoerd dus veel meer doen dan dat we nu doen kan je niet

[Elzenga]

Precies, Damen moet haar eigen broek ophouden. Tuurlijk moeten we steunen met bestellingen. Maar die moeten niet gedreven zijn door investeringsdrang maar door de noodzaak van nieuwe platforms.

+1

Staat wel tegenover dat er in de ons omliggende landen ook niet erg zuiver op dat gebied wordt gehandeld door bewuste regeringen. We moeten in die zin niet het braafste jongetje van de klas zijn..

[walter leever]

Damen is een privaat bedrijf wat idd zelf ervoor moet zorgen dat de orderboekjes vol staan.
Neemt niet weg dat de ontwerpen van deze firma over de hele wereld gesmaakt worden(liggen ook wel errug lekker op 't netvlies,maar zijn dus duur,iets met wie mooi wil zijn...........)Zelfs in Australie waren er mensen die(volgens DT)liever onze "badkuipen"hadden gehad,waarom?Simpel grotere/zwaardere schepen die beter varen(minder stampen /slingeren etc)en daarbij van staal zijn(zijn van aluminium afgekickt,schepen gingen kapot)

Om een lang verhaal kort te maken,onze schepen(niet alleen die van Damen) worden gewaardeerd,maar zijn meestal nogal duur(kwaliteit kost geld)en 2e hands zijn ze dan meestal zo weg.

Tot slot vind ik eigenlijk(heeft waarschijnlijk er ook wel mee te maken dat ik Hollander ben,ja geboren in Den Helder)dat Nederlandse schepen bijna altijd tot de mooiste behoren(esthetisch),dacht dat dat iets van de Italianen was :devil:en zijn daarbij meestal ook een van de beste.

Dus we kunnen wel iets

[Zander]

Iets met M-fregatten vervangen door OPV's terwijl die fregatten nog jaren door konden

Dat dus!

[JdL]

Precies, Damen moet haar eigen broek ophouden. Tuurlijk moeten we steunen met bestellingen. Maar die moeten niet gedreven zijn door investeringsdrang maar door de noodzaak van nieuwe platforms.

Iets met M-fregatten vervangen door OPV's terwijl die fregatten nog jaren door konden

[Zander]

Precies
Reden te meer om hem te behouden
Al moet dat natuurlijk niet alleen uit de NL defensie komen maar moet damen meer exportsuccessen krijgen

Precies, Damen moet haar eigen broek ophouden. Tuurlijk moeten we steunen met bestellingen. Maar die moeten niet gedreven zijn door investeringsdrang maar door de noodzaak van nieuwe platforms.

[Ace1]

Van LPD-2 JdW werd het "kale" casco in Galati gebouwd en de opbouw en aftimmering in NL. OPV's: 2 in NL en 2 volledig in Galati op de mast en wapensystemen na. JSS idem.

Een kleine correctie  Johan de Witt werd inderdaad in Galati gebouwd maar in Vlissingen is daar nog een module tussen gevoegd, deze module werd gebouwd  in Vlissingen  gebouwd.

[Elzenga]

Zouden de grote landingsvaartuigen op een andere manier mee gevoerd kunnen worden dan met een invaar dock. Anders gesteld is een LPD wel een kosten effectief en efficient platform, is er geen betere manier om deze capaciteit te verkrijgen?
Een LPD heeft een achtersectie van zeker dertig meter lang en de gehele scheepsbreed die alleen gebruikt kan worden als invaar dok (en als helicopter platform). Als het dock in gebruik is moet de LPD achterover hellen/ een stuk afgezonken zijn, dit is slecht voor de vaar eigenschappen. Is het voordeel van het beladen van het landingsvaartuig in een dock tegenover het laden bij een helling (zoals bij de JSS [Karel Doorman]) zo groot dat dit een invaar-dock, met al de nadelen die dat geeft, rechtvaardigt.

Volgens mij zijn er twee methoden waarbij een JSS wel grote landingsvaartuigen (70+ton laad capaciteit) kan meenemen. Ten eerste denk ik dat de landingsvaartuigen met een hijsinstallatie op het helidek te hijsen zijn (hiervoor moet het schip/helidek verstevigd worden). De andere methode is de landingsvaartuigen modulair maken/ uit meerdere onderdelen opbouwen. Als ik mij niet vergis varen de landingsvaartuigen tijdens een missie meestal zelfstandig. Tijdens het varen naar het missie gebied, en terug naar Nederland worden de landingsvaartuigen in de het grote schip vervoerd.
Als dit kan zou ik pleiten voor twee gemodificeerde JSS'en (Offshore Base Vessels, JSS met capaciteit om grote landingsvaartuigen mee te voeren, een hangaar tussen de BOP masten [ja deze is gepantserd zodat het bestand is tegen een losschieten van de lijn], en meer hutten). En hiernaast nog een normale tanker/bevoorrader. Eventueel zou bij de OBV ook een kleine VLS in de structuur van de hangaar ingebouwd kunnen worden voor zelfbescherming.
Brand maar los op dit idee.

Ik pleit voor twee aangepaste JSS'en in de alternatieve defensieopzet Krijgsmacht2030..zie mijn blog hier. Daarbij worden twee LCUs..van het wel kleinere en lichtere Spaanse LCU model...met davits op het middendek getakeld. Qua belasting moet dat volgens mij kunnen. Beide LPDs worden afgestoten..wel komt er dan rond 2030 een Nederlandse LHD.

[dudge]

Zouden de grote landingsvaartuigen op een andere manier mee gevoerd kunnen worden dan met een invaar dock. Anders gesteld is een LPD wel een kosten effectief en efficient platform, is er geen betere manier om deze capaciteit te verkrijgen?
Een LPD heeft een achtersectie van zeker dertig meter lang en de gehele scheepsbreed die alleen gebruikt kan worden als invaar dok (en als helicopter platform). Als het dock in gebruik is moet de LPD achterover hellen/ een stuk afgezonken zijn, dit is slecht voor de vaar eigenschappen. Is het voordeel van het beladen van het landingsvaartuig in een dock tegenover het laden bij een helling (zoals bij de JSS [Karel Doorman]) zo groot dat dit een invaar-dock, met al de nadelen die dat geeft, rechtvaardigt.

Begin eens te kijken naar de seastates en hoe die dingen presteren. Ik denk dat je dan een groot deel van het antwoord op je vraag gaat vinden.

[ridivek]

Zouden de grote landingsvaartuigen op een andere manier mee gevoerd kunnen worden dan met een invaar dock. Anders gesteld is een LPD wel een kosten effectief en efficient platform, is er geen betere manier om deze capaciteit te verkrijgen?
Een LPD heeft een achtersectie van zeker dertig meter lang en de gehele scheepsbreed die alleen gebruikt kan worden als invaar dok (en als helicopter platform). Als het dock in gebruik is moet de LPD achterover hellen/ een stuk afgezonken zijn, dit is slecht voor de vaar eigenschappen. Is het voordeel van het beladen van het landingsvaartuig in een dock tegenover het laden bij een helling (zoals bij de JSS [Karel Doorman]) zo groot dat dit een invaar-dock, met al de nadelen die dat geeft, rechtvaardigt.

Volgens mij zijn er twee methoden waarbij een JSS wel grote landingsvaartuigen (70+ton laad capaciteit) kan meenemen. Ten eerste denk ik dat de landingsvaartuigen met een hijsinstallatie op het helidek te hijsen zijn (hiervoor moet het schip/helidek verstevigd worden). De andere methode is de landingsvaartuigen modulair maken/ uit meerdere onderdelen opbouwen. Als ik mij niet vergis varen de landingsvaartuigen tijdens een missie meestal zelfstandig. Tijdens het varen naar het missie gebied, en terug naar Nederland worden de landingsvaartuigen in de het grote schip vervoerd.
Als dit kan zou ik pleiten voor twee gemodificeerde JSS'en (Offshore Base Vessels, JSS met capaciteit om grote landingsvaartuigen mee te voeren, een hangaar tussen de BOP masten [ja deze is gepantserd zodat het bestand is tegen een losschieten van de lijn], en meer hutten). En hiernaast nog een normale tanker/bevoorrader. Eventueel zou bij de OBV ook een kleine VLS in de structuur van de hangaar ingebouwd kunnen worden voor zelfbescherming.
Brand maar los op dit idee.

[dudge]

Precies
Reden te meer om hem te behouden
Al moet dat natuurlijk niet alleen uit de NL defensie komen maar moet damen meer exportsuccessen krijgen

De defensiemarkt is geen 'rationele' markt.
Leuk dat Damen meer export orders 'moet krijgen', maar zo werkt het niet, het bedrijf moet alles intern op orde hebben, maar voor dergelijke big-ticket items is ze ontzettend afhankelijk van de regering en de Europese Unie.

[JdL]

Die marinebouw in Nederland is zo gek niet!

Precies
Reden te meer om hem te behouden
Al moet dat natuurlijk niet alleen uit de NL defensie komen maar moet damen meer exportsuccessen krijgen

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Plus het unicum dat deze tot de top van de wereld behoren

Wat ook geldt voor de M fregatten (al zijn deze nu wel snel op hun retour) en de Walrusklasse onderzeeboot, daarnaast wordt vol bewondering gekeken naar het JSS, heel veel schip, heel veel mogelijkheden voor relatief heel weinig geld.

Die marinebouw in Nederland is zo gek niet!

[Micheltje]

Bedenk dat elk schip wat in NL gebouwd wordt op meerdere fronten goed is voor de economie, daarnaast als je kijkt naar de kosten van een LCF en dit vergelijkt met internationaal vergelijkbare schepen dan is het LCF koploper in prijsbewustheid.

Plus het unicum dat deze tot de top van de wereld behoren