Bell's V-280 Osprey II next generation

[Zander]

Dit soort systemen moeten eerst een aantal jaren uitgeprobeerd worden voor ze goed ontwikkeld en betaalbaar worden.

[Mourning]

+1

IGV's gevechtsheli's ATGW's en MBT's zijn naar mijn inzien de basis van het grondgebonden optreden en dienen dan ook in voldoende aantallen aanwezig te zijn alvorens men aan "leuke dingen" (niches) gaat beginnen. En bij mijn visie horen daar ook basis transportheli's bij(cougar/chinook etc).

Yup. As je dan top-end besluit te gaan... doe het dan in die middelen. Met die belachelijk lage aantallen MBT's (welke eigenlijk niet eens van ons zijn, maar goed) en artillerie kan je infanterie maar beter belachelijk goed uitgerust zijn en over voldoende vuursteun vanuit de lucht kunnen rekenen. Aan GEEN van die voorwaarden wordt op dit moment voldaan:

- de infanterie heeft net een reductie ad 50% van de ATGW's voor de kiezen gehad en de bij de infanterie bataljons ingedeelde 120mm mortieren zijn afgeschaft, het nieuwe SMP is nog steeds niet rond, etc.
- Apache's hebben we maar modernisatie zou geen overbodige luxe zijn en echt veel zijn het er ook weer niet, zeker gezien de zware workload die ze met voormelde vrijwel afwezigheid van artillerie en tanks, reductie ATGW's en eigen mortieren bij de infanterie, er eigenlijk gewoon bij hebben gekregen.
- F35's ik twijfel persoonlijk niet aan de capaciteiten van het toestel, maar elke inzet zal van een zeer beperkte omvang zijn, zelfs bij zeer kortstondige inzet...

Dat is allemaal m.i. meer dan zorgwekkend of alarmerend, maar gewoon ronduit incapabel en onverantwoordelijk voor alles waarbij een tegenstander opduikt welke goed is georganiseerd, gemotiveerd en enigszins redelijk (niet state of the art) uitgerust. het is m.i. vragen om bodybags bij dergelijke en 'betere'  tegenstanders...

[Sparkplug]

+1

IGV's gevechtsheli's ATGW's en MBT's zijn naar mijn inzien de basis van het grondgebonden optreden en dienen dan ook in voldoende aantallen aanwezig te zijn alvorens men aan "leuke dingen" (niches) gaat beginnen. En bij mijn visie horen daar ook basis transportheli's bij(cougar/chinook etc).

Ook mee eens. De Block II upgrade van de AH-64D gaat nu al langer duren. Voordat Nederland ooit naar een type zoals de V-280 gaat kijken, zit men waarschijnlijk al (diep) in de jaren 30. Dan is wel duidelijk wat de werkelijke kosten zijn. Het is in ieder geval een type toestel dat van plank zal worden gekocht.

[Mourning]

Ach, weet je, we hebben al 'Tupperware taxi's' die per uur rond de de EUR 25.000 kosten en nog minder kunnen dan een Cougar Mk.2 ! 

Ja, nou, jij kan het weten dus ik geloof dat direct! Nou stel je voor dat je naar de Eur 40.000 en meer gaat per vlieguur... voor een vliegende taxi... daar ga je er niet veel voor kunnen onderhouden.

[Zander]

Je kan wel wat middelen hebben die absoluut top-end zijn, maar je kan dat niet over het gehele spectrum doen, want dan houdt je of overal belachelijk lage aantallen over met als gevolg een debiel kleine inzet of geen voortzettingsvermogen...

Dus men zal moeten kiezen denk ik. En dan vallen transportheli's wat mij betreft niet onder de beperkte categorie middelen waar we de spaarpot voor moeten kapot slaan...

Maar bijv. Infanteriegevechtsvoertuigen, gevechtsheli's (zeker met het ontbreken van voldoende grond gebonden ATGW's, alsmede volstrekt ontoereikende aantallen MBT's en artillerie i.o. zware vuursteun) en op lucht- en raketverdediging gespecialiseerde schepen... ja, daarvoor wel.

+1

IGV's gevechtsheli's ATGW's en MBT's zijn naar mijn inzien de basis van het grondgebonden optreden en dienen dan ook in voldoende aantallen aanwezig te zijn alvorens men aan "leuke dingen" (niches) gaat beginnen. En bij mijn visie horen daar ook basis transportheli's bij(cougar/chinook etc).

[Mourning]

Inderdaad, ik ben ook van mening dat dit soort wapensystemen/transportmiddelen te complex/te duur zijn voor een kleine krijgsmacht. Dus net als de F35 financieel en operationeel eigenlijk niet haalbaar voor een low budget krijgsmacht.

Je kan wel wat middelen hebben die absoluut top-end zijn, maar je kan dat niet over het gehele spectrum doen, want dan houdt je of overal belachelijk lage aantallen over met als gevolg een debiel kleine inzet of geen voortzettingsvermogen...

Dus men zal moeten kiezen denk ik. En dan vallen transportheli's wat mij betreft niet onder de beperkte categorie middelen waar we de spaarpot voor moeten kapot slaan...

Maar bijv. Infanteriegevechtsvoertuigen, gevechtsheli's (zeker met het ontbreken van voldoende grond gebonden ATGW's, alsmede volstrekt ontoereikende aantallen MBT's en artillerie i.o. zware vuursteun) en op lucht- en raketverdediging gespecialiseerde schepen... ja, daarvoor wel.

[Poleme]

Lol... je weet heel goed dat ik de reeds in onze dienst vliegende Cougars bedoelde  :crazy:  :lol: :lol:

Maar goed... het is en blijft een vliegende taxi in essentie en ik heb liever geen vliegkosten ad Eur 25.000+ of iets dergelijks voor een vliegende taxi...

Ach, weet je, we hebben al 'Tupperware taxi's' die per uur rond de de EUR 25.000 kosten en nog minder kunnen dan een Cougar Mk.2 ! 

[Zander]

Of enigszins een balans tussen beide....? Misschien niet de snelst vliegende optie maar wel een stuk sneller dan de (huidige) transport heli's op het gevechtsveld en kostentechnisch beter veroorloofbaar... anders zie ik het nog gebeuren dat we misschien 6 van die dingen aanschaffen om bij wijze van spreken 15 huidige helikopters met vergelijkbare lift capaciteit te vervangen... lijkt me ZEER onwenselijk met een 11 luchtmobiel, KCT, Korps Mariniers (SOF incl.) en grote woorden over expeditionair optreden e.d., behalve voor de piloten van de KLU die ermee gaan vliegen (en dat geintje maken we nu ook al mee met de F35, lijkt me niet voor herhaling vatbaar).

Inderdaad, ik ben ook van mening dat dit soort wapensystemen/transportmiddelen te complex/te duur zijn voor een kleine krijgsmacht. Dus net als de F35 financieel en operationeel eigenlijk niet haalbaar voor een low budget krijgsmacht.

[Mourning]

Ook een belangrijke vraag is de invloed van de hogere vliegsnelheid t.o.v. de inzet en het optreden. Kiest men dan voor kostenreductie of voor snelheid als beide niet samen kunnen?

Of enigszins een balans tussen beide....? Misschien niet de snelst vliegende optie maar wel een stuk sneller dan de (huidige) transport heli's op het gevechtsveld en kostentechnisch beter veroorloofbaar... anders zie ik het nog gebeuren dat we misschien 6 van die dingen aanschaffen om bij wijze van spreken 15 huidige helikopters met vergelijkbare lift capaciteit te vervangen... lijkt me ZEER onwenselijk met een 11 luchtmobiel, KCT, Korps Mariniers (SOF incl.) en grote woorden over expeditionair optreden e.d., behalve voor de piloten van de KLU die ermee gaan vliegen (en dat geintje maken we nu ook al mee met de F35, lijkt me niet voor herhaling vatbaar).

[Sparkplug]

Ja, eens. tenzij er een brede vraag naar bijv. kostenreductie voor nieuwe toestellen ontstaat, hetgeen mij niet zou verbazen overigens.

Ook een belangrijke vraag is de invloed van de hogere vliegsnelheid t.o.v. de inzet en het optreden. Kiest men dan voor kostenreductie of voor snelheid als beide niet samen kunnen?

[Mourning]

Dat heb ik liever ook niet. Het is afwachten wat de wereldwijde trend zal gaan worden. Stel dat de Europese fabrikanten tussen nu en 30 jaar ook zoiets gaan ontwerpen, dan is de kans groot dat hogere vliegkosten gemeengoed gaan worden.

Ja, eens. tenzij er een brede vraag naar bijv. kostenreductie voor nieuwe toestellen ontstaat, hetgeen mij niet zou verbazen overigens.

[Sparkplug]

Maar goed... het is en blijft een vliegende taxi in essentie en ik heb liever geen vliegkosten ad Eur 25.000+ of iets dergelijks voor een vliegende taxi...

Dat heb ik liever ook niet. Het is afwachten wat de wereldwijde trend zal gaan worden. Stel dat de Europese fabrikanten tussen nu en 30 jaar ook zoiets gaan ontwerpen, dan is de kans groot dat hogere vliegkosten gemeengoed gaan worden.

[Mourning]

De U.S. Army richt op een IOC datum in 2035 (nog 20 jaar) en de fabrikant denkt dat dat al veel eerder kan. De ontwikkeling van de V-22 duurde al erg lang, dus men zal hopelijk hiervan hebben geleerd.

We hoeven niet te kiezen voor de Cougars, want we hebben ze al  Desondanks komt er een moment dat ook de Cougar en de UH-60/S-60 familie aan vervanging toe zijn. In 2035 is de UH-60 Blackhawk bij de U.S. Army 56 jaar in dienst.

Lol... je weet heel goed dat ik de reeds in onze dienst vliegende Cougars bedoelde  :crazy:  :lol: :lol:

Maar goed... het is en blijft een vliegende taxi in essentie en ik heb liever geen vliegkosten ad Eur 25.000+ of iets dergelijks voor een vliegende taxi...

[Sparkplug]

Ik heb echt het gevoel dat dit programma zo maar eens helikopter variant van de JSF zou kunnen worden... duur en met veel vertragingen... ben benieuwd wat er uitkomt, maar wat mij betreft vliegen we voorlopig lekker door met onze huidige wentelwieken en kiezen we voor de Cougars een bestaande en zonder kinderziektes vliegende helikopter t.zt.. Een toestel dat voldoet van Eurocopter of de Blackhawk (hebben de yanks niet nog een aantal heli's over ofzo? ).

De U.S. Army richt op een IOC datum in 2035 (nog 20 jaar) en de fabrikant denkt dat dat al veel eerder kan. De ontwikkeling van de V-22 duurde al erg lang, dus men zal hopelijk hiervan hebben geleerd.

We hoeven niet te kiezen voor de Cougars, want we hebben ze al  Desondanks komt er een moment dat ook de Cougar en de UH-60/S-60 familie aan vervanging toe zijn. In 2035 is de UH-60 Blackhawk bij de U.S. Army 56 jaar in dienst.

[Mourning]

Ik heb echt het gevoel dat dit programma zo maar eens helikopter variant van de JSF zou kunnen worden... duur en met veel vertragingen... ben benieuwd wat er uitkomt, maar wat mij betreft vliegen we voorlopig lekker door met onze huidige wentelwieken en kiezen we voor de Cougars een bestaande en zonder kinderziektes vliegende helikopter t.zt.. Een toestel dat voldoet van Eurocopter of de Blackhawk (hebben de yanks niet nog een aantal heli's over ofzo? ).