Het nut van een strategische bommenwerper in de 21ste eeuw?

[Zeewier]

De B-1B Lancer fungeert nu boven Syrië tamelijk succesvol als vliegende bombtruck, al is het vliegtuig gemaakt voor Amerika's zwaarste wapens. Dat laatste weerhoudt elke Europese ambitie in deze niche. Een Europese versie, formaat Convair B-58 Hustler of Avro Vulcan, zou technisch en financieel mogelijk zijn. Een Avro Vulcan 2.0 met enkel stealth eigenschappen frontaal en aan de onderzijde. De geleide wapens doen toch het werk. De Russen hebben dat met de Sukhoi T-50 goed begrepen; dat is geen vliegtuig om stealth door luchtdefensies te breken.

Blijft over de voornaamste reden waarom ze uit de gratie zijn geraakt: de Russische radar & luchtdoelraketten. Technologisch betere ECM is noodzaak.

[Elzenga]

Verklaar dan ook vanuit jouw optiek waarom de VS, China en Rusland zwaar investeren in een volgende generatie strategische bommenwerpers....

ik denk omdat ze alle 3 opties beschikbaar willen hebben van het kunnen overbrengen van kernwapens...ter land ter zee en in de lucht. Om MAD te handhaven en elke kans op een succesvolle first strike te verkleinen tot zo goed als 0.

Binnen Frankrijk en Groot-Brittannië speelt dit minder omdat zij via de NAVO ook deels onder de Amerikaanse nucleaire paraplu zitten.

Als de EU hier onafhankelijke capaciteiten in wil bezitten is het de vraag of de Fransen en Britten die willen "delen" op dit niveau...en is het dus ook de vraag of men dan alle drie overbrengingsopties wil en in even sterke mate als VS, China en Rusland.

[Zander]

Ik denk dat het in Europa meer gaat om de herinnering aan het platbombarderen van hele steden in WOII.
Men is hier bang voor alles dat voor doden kan zorgen. Dat is ook gelijk de reden dat men hier semi alergisch is voor de inzet van van militairen in conflictgebieden.

[dudge]

Dat individuele Europese landen het niet kunnen/willen betalen is geen argument.

Blijkbaar zijn de grootmachten het niet met jou eens en zijn bereidt de benodigde pecunia op tafel te leggen, dus blijkbaar is "goedkoper" hier niet het juiste argument, immers dat is puur Nederlands c.q. Europees.

Daarbij is het ook de vraag of Cruisemissiles wel goedkoper zijn. Ja, de initiele en exploitatiekosten van een bommenwerper zijn hoog, maar een CM kost ook 1 miljoen per schot, en dat schot bedraagt doorgaans ongeveer een 1000 ponder. Ik vermoed dat het break-even point vrij hoog ligt, alleen de aanschafkosten van de LRSB, in de meest conservatieve schatting, bedraagt al de waarde van 40.000 tot 80.000 cruisemissiles.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Landen in Europa kunnen geen volgende generatie strategische bommenwerper meer betalen, daarnaast  is de bom naar het doelwit brengen verleden tijd, de bom die er zelf komt is veel 'goedkoper' en minder risicovol.

Dat individuele Europese landen het niet kunnen/willen betalen is geen argument.

Blijkbaar zijn de grootmachten het niet met jou eens en zijn bereidt de benodigde pecunia op tafel te leggen, dus blijkbaar is "goedkoper" hier niet het juiste argument, immers dat is puur Nederlands c.q. Europees.

[Ace1]

Verklaar dan ook vanuit jouw optiek waarom de VS, China en Rusland zwaar investeren in een volgende generatie strategische bommenwerpers....

Landen in Europa kunnen geen volgende generatie strategische bommenwerper meer betalen, daarnaast  is de bom naar het doelwit brengen verleden tijd, de bom die er zelf komt is veel 'goedkoper' en minder risicovol.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

persoonlijk vindt ik een strategische bommenwerper iniet meer van deze tijd, ben meer een voorstander van cruise missiles.
Deze kunnen van Marineschepen, onderzeeers of van gemodificeerde A330 MRTT gelanceerd worden

Verklaar dan ook vanuit jouw optiek waarom de VS, China en Rusland zwaar investeren in een volgende generatie strategische bommenwerpers....

[Ace1]

persoonlijk vindt ik een strategische bommenwerper iniet meer van deze tijd, ben meer een voorstander van cruise missiles.
Deze kunnen van Marineschepen, onderzeeers of van gemodificeerde A330 MRTT gelanceerd worden

[Sparkplug]

De Vulcan is niet vervangen door cruise missiles.

De strategische nucleaire missie van de Vulcan werd wel overgenomen door de Resolution-klasse onderzeeërs met de Polaris intercontinentale kernraketten.

Sindsdien vloog de Vulcan o.a. de tactische nucleaire en conventionele missie.

[Nikehercules]

Klopt de Vulcan en de de Mirage IV zijn vervangen door Cruise missiles uit kosten overweging.

De Vulcan is niet vervangen door cruise missiles.

[Ace1]

De Vulcan hoorde dan ook samen met de Valiant en Victor thuis in het rijtje V-bommenwerpers.

Ook de Fransen hadden een strategische bommenwerper in de vorm van de Mirage IV.

Klopt de Vulcan en de de Mirage IV zijn vervangen door Cruise missiles uit kosten overweging.

[Sparkplug]

In het verleden had de Royal Airforce ook strategische bommenwerpers zoals de Avro Vulcan die vanuit  Ascension Island Operation Black Buck uitvoerden naar de falklands.

De Vulcan hoorde dan ook samen met de Valiant en Victor thuis in het rijtje V-bommenwerpers.

Ook de Fransen hadden een strategische bommenwerper in de vorm van de Mirage IV.

[Ace1]

Bepaalde Europese landen zouden in staat moeten zijn een klein squadron opgeknapte Lancers te bekostigen.

Eventueel binnen NAVO kader FR-DE-UK ieder 8 stuks en dan sterke samenwerking met onderhoud etc.?

In het verleden had de Royal Airforce ook strategische bommenwerpers zoals de Avro Vulcan die vanuit  Ascension Island Operation Black Buck uitvoerden naar de falklands.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Black_Buck

http://en.wikipedia.org/wiki/Avro_Vulcan

[IPA NG]

Bepaalde Europese landen zouden in staat moeten zijn een klein squadron opgeknapte Lancers te bekostigen.

Eventueel binnen NAVO kader FR-DE-UK ieder 8 stuks en dan sterke samenwerking met onderhoud etc.?

[Poleme]

Nederlandse starfighters? Over hoe diepe penetratie van vijandelijk gebied hebben we het dan?

Vliegend vanaf Volkel zou de '104' Starfighter tot in Polen 'De Bom' kunnen afwerpen.   De zeer dunne en slechts 18,20 vierkante meter kleine vleugeltjes van de '104' waren ideaal voor missies op lage hoogte en de rest van deze kist gaf ook relatief weinig luchtweerstand.
De F-16A/B met zijn 27,87 vierkante meter grote vleugel, heeft vergeleken met de '104' 53 % meer oppervlakte en is veel minder geschikt om in de turbulentere luchtlaag op lage hoogte te vliegen.