Defensiebegrotingen en -problematiek, niet NL

[dudge]

Als deze carrier in de motteballen gaat of geheel afgeschreven/verkocht, dan zullen ze zeker geen F-35B gaan aanschaffen voor de vervanging van de AV-8B harrier II. En deze Harrier II's zullen dan ook gelijk met de carrier afgevoerd worden van de materieel-lijst van Armada Española.

Dat is waarschijnlijk, maar niet zeker. Het is altijd de bedoeling geweest om de PdA te vervangen door de Juan Carlos class. Vandaar ook dat dat ding een schans heeft, wat voor een pure LHD natuurlijk alleen maar onhandig is.

Overigens heeft Spanje ook formeel nog geen interesse getoond in de F35B, voor zover ik weet.

[Harald]

Spanish aircraft carrier's end could be near.

SPAIN'S Navy is considering mothballing the Principe de Asturias aircraft carrier as well as six Santa Maria-class frigates.

Als deze carrier in de motteballen gaat of geheel afgeschreven/verkocht, dan zullen ze zeker geen F-35B gaan aanschaffen voor de vervanging van de AV-8B harrier II. En deze Harrier II's zullen dan ook gelijk met de carrier afgevoerd worden van de materieel-lijst van Armada Española ? ....

Ze hebben dan nog de nieuwere Juan Carlos, maar deze wordt nu meer als een Multi-role heli-carrier gebruikt. Wel voorzien van ski-jump, dus geschikt voor vliegtuigen zoals Harrier II en/of F-35B's. 

of zullen ze wel 1 carrier instand houden met Harrier II's of F-35's ??

Spain has two aircraft carriers. The Principe de Asturias is a dedicated Harrier/helicopter carrier and is decades old and in bad need of a major overhaul. Their other carrier, the multi-role Juan Carlos, is much newer and serves more as an advanced helicopter landing dock, with provisions for a large ground combatant force and a well deck for transportation of large combat vehicles via hovercraft and landing craft. With the possible mothballing of the Principe de Asturias looming the Spanish Navy may go down to a single ship for which it can operate it's contingent of advanced AV-8B Harriers.

http://aviationintel.com/2012/05/13/more-ageing-hardware-gets-axed-due-to-ongoing-budgetary-turmoil/

http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_ship_Juan_Carlos_I_(L61)

[Lex]

Spanish aircraft carrier's end could be near.

SPAIN'S Navy is considering mothballing the Principe de Asturias aircraft carrier as well as six Santa Maria-class frigates.

The ships would remain on "restricted duties" awaiting a return to operational duties, Navy sources said.

This could be the first step towards decommissioning the ships, experts believe. The medium term economic situation was unlikely to improve and ships deteriorate quickly when not in constant use, they pointed out.

The vessels' age also meant that they would require such substantial refits before returning to active service that this might not be cost-effective.

By 2018 the Principe de Asturias will be 30 years old - the usual extent of a warship's life cycle.

Nine years ago it was due for a complete refit which was never carried out, owing to the €400 million this would have cost.

The aircraft carrier now requires increasing repairs and much of its equipment is obsolete. Meanwhile, military spending has been reduced by almost 25 per cent over the last four years.

The €6,316 million allocated to Defence in this year's budget was 8.84 per cent less than in 2011.

Days at sea for Navy vessels were cut from 49 to 40 and their fuel allowance reduced by 44 per cent.

The Principe de Asturias' activities are now very limited and the aircraft carrier no longer participates in international manoeuvres.

These are restricted to exercises near the Rota naval base like those carried out last month in Cadiz Bay for pilots qualifying to fly Harrier jump jets.

Any decision regarding the Principe de Asturias would be taken "at the very highest political level", Navy insiders revealed. It is Spain's only aircraft carrier and a significant deterrent, the same sources argued.

Its mere presence in a conflict area would be one of the most convincing political messages it was possible to send, they claimed.

Euro Weekly,
Saturday, 12 May 2012 11:53

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

NATO Gets Smarter—or Smaller?

Posted by Alan W. Dowd Bio ↓ on May 15th, 2012

When compared with the plans and pledges of recent summits, NATO's goals for its upcoming summit in Chicago seem small, even trivial.

Let's start with this year's summit agenda. The over-arching theme is NATO's new "Smart Defense" program. NATO describes Smart Defense as "a renewed culture of cooperation that encourages Allies to cooperate in developing, acquiring and maintaining military capabilities" by "pooling and sharing capabilities, setting priorities and coordinating efforts better." Under Smart Defense, alliance members will identify a goal and then designate a member to take the lead in shepherding other interested members toward that goal. One report notes that the Chicago Summit will launch Smart Defense efforts in logistics; intelligence, surveillance and reconnaissance; and force protection. In addition, there are mine-clearing, helicopter-training and maritime-patrol projects on the Smart Defense to-do list.

In other words, Smart Defense is a low-impact, low-yield program for a NATO with lowered sights and lowered expectations. The president's fingerprints are all over NATO's un-ambitious 2012 summit. Not only is the summit being held in the president's old stomping grounds of Chicago; it reflects his discomfort with American power and with America's global leadership role (NATO being a vehicle for both).

Just compare the smallish plans of the Chicago Summit's Smart Defense agenda with earlier summits.

In 1999, NATO pledged to make "full use of every opportunity to build an undivided continent by promoting and fostering the vision of a Europe whole and free," underscoring its commitment to that goal by inviting Poland, Hungary and the Czech Republic into the alliance. The Prague Summit in 2002 committed the alliance to the global fight against terrorism and WMDs—and invited seven new members into the fold. The headlines from NATO's 2008 Bucharest Summit included formal membership invitations to Croatia and Albania, a promise of membership to Georgia and Ukraine and a unanimous endorsement of the U.S. missile defense system.

But in 2012 in Chicago, NATO's 28 heads of state will focus on "a renewed culture of cooperation that encourages Allies to cooperate." Gone are those heady promises of using NATO's unique political-military capabilities to expand the zone of democracy, build the scaffolding of security, erase the lines of Moscow's old empire and fight terror at its source.

The spinners will argue that NATO is focusing on low-key, process-type goals because so many big-picture goals are already being pursued. In truth, there are several strategic items NATO needs to address now—items that are far more important than mine-clearing or maritime patrols:
■Making sure Article 5 is credible. Article 5 of the North Atlantic Treaty is the heart and soul of the alliance, committing all members to the defense of a member that has been attacked. Yet Norwegian Minister of Defense Espen Barth Eide recently expressed worries about NATO's ability "to deliver if something happens in the transatlantic theater of a more classical type of aggression."—and understandably so. Even as Russia conducts provocative war games against a Polish "aggressor," buzzes North American airspace and builds up its military, the alliance is slashing spending and deterrent commitments.
■Making missile defense a reality. To mollify Moscow, the Obama administration unilaterally scrapped the Bush administration's missile-defense plans for Europe—plans that had been approved by all of NATO. So, instead of planting a permanent ground-based defense in Poland and support radars in the Czech Republic, the Obama administration chose to deploy extra missile-defense warships to the Mediterranean and land-based variants of the sea-based system in Eastern Europe. One Czech official angrily rejected President Obama's plans as "a consolation prize."A spokesperson for Poland's Ministry of Defense called the Obama administration's reversal "catastrophic for Poland." Just as bad, Washington has allowed Turkey to get away with warning that it will not allow U.S. missile-defense radars that are deployed on Turkish soil to share info with Israel. Neither policy—deploying a watered-down version of missile defense to placate Russia or allowing Turkey to dictate what America can do with its technology—makes any sense, serves the wider interests of the alliance or helps protect America and it allies from Iran's growing missile arsenal.
■Defining NATO's long-term relationship with Afghanistan. With NATO members heading for the exits, the relationship is anything but clear.Washington just signed a Strategic Partnership Agreement (SPA) with Kabul that raises more questions than it answers. For example, the SPA calls on NATO member states "to sustain and improve Afghan security capabilities beyond 2014." That seems unlikely as NATO nations shrink their militaries. The SPA views "any external aggression against Afghanistan" with "grave concern." Yet in this same document, the United States "pledges not to use Afghan territory or facilities as a launching point for attacks against other countries." The document states that the U.S.and Afghanistan "reaffirm" their commitment to "defeating al Qaeda and its affiliates." Yet NATO plans to reduce Afghan troop strength from 352,000 to 230,000 after 2014.
■Reaching the 2-percent-of-GDP threshold on defense spending. The alliance wants to use Smart Defense as a vehicle for "rebalancing defense spending between the European nations and the United States"—and for good reason. Two years ago, just five NATO members—the United States, Britain, France, Greece and Albania—met the alliance's 2-percent standard. According to NATO's latest report on financial and economic data, only three meet that standard today. Not surprisingly, the United States now accounts for 75 percent of NATO's defense spending, exceeding the U.S. share of 50 percent during the Cold War. The consequences are already on display. In Libya, with the U.S.leading from behind, NATO was found woefully lacking in munitions, targeting and jamming capabilities, mid-air refueling planes, reconnaissance platforms, drones, and command-and-control assets—nearly everything needed to conduct a 21st-century air war. In Afghanistan, the United States is contributing 71 percent of all forces, and non-NATO members Australia, Georgia and Sweden have more troops deployed than several founding members of the alliance.
■• Growing the alliance. Even though it was invited into the alliance years ago, Macedonia has been left on the outside looking in because Greece refuses to accept Macedonia's name. Whether it enters as Macedonia, FYROM or Big Mac, Macedonia has done more than enough to accommodate Athens and to show its commitment to the alliance. So has Georgia. It's time to offer this tiny shard of the former Soviet Union a NATO membership action plan, the next step toward full membership.

"The United States should not expect others to deliver much," former NATO Secretary General Manfred Woerner once counseled. "They are waiting for the Americans." In other words, everything that happens—or doesn't happen—within NATO depends on U.S. leadership. When it comes to NATO, American presidents don't lead from behind. They either lead, or the alliance flounders and frays—as it is today.

http://frontpagemag.com/2012/05/15/nato-gets-smarter%E2%80%94or-smaller/

[Elzenga]

Als de kiezer geen pro-Atlantische koers wenst, moet men niet op politici/partijen stemmen die dit voorstaan. En daar waar je in de rest van je posting "moeten" gebruikt, is dat nog altijd jouw wens en "moet" nog steeds niets. 

of binnen die partijen een andere koers promoten en uitdragen. En niks moet, maar in vind het wel zeer wenselijk. Als we tenminste een beetje welvaart willen behouden in de komende decennia.

Ik ben er eentje die vindt dat we ons los "moeten" maken van het Zuid- (en Oost)-Europese blok aan ons been en ons als Noordblok juist wel moeten richten op de Atlantische band waarbij we wel een positie op "moeten" bouwen dat we niet het schoothondje zijn, maar een gelijkwaardige partner. En gelukkig heb ik de indruk dat met mij nog velen dit vinden.....

Het beeld van een losgemaakt "Noordblok" vind ik het creëren van valse beelden en onrealistische droomwerelden. Daarvoor is de verbondenheid en afhankelijkheid met en van Zuid- en Oost-Europa (al) veel te groot en is de eenheid binnen de huidige EU veel te belangrijk en bepalend voor een succesvol behoud van (een groot deel) van onze welvaart in de toekomst. Dat er eens een enkel land (tijdelijk) buiten de EU of Euro-zone terecht komt acht ik niet onmogelijk en ook niet gevaarlijk. Maar het opsplitsen van Europa in een Noordelijk en Zuidelijk blok wel. Dat heeft veel weg van soortgelijke mijns inziens verromantiseerde ideeën in de VS....waar sommige ook pleiten voor het opsplitsen van het land in een Noordelijk progressief en zuidelijk conservatief deel (in lijn met de grenzen waar men indertijd de burgeroorlog uitvocht). De bakermat van onze democratie ligt nota bene in Zuid-Europa als ook vele bronnen van onze welvaart en welzijn.

Dus laten we die landen vooral bij de EU houden (op een uitzondering na misschien) en laten zij zorgen dat ze de zaak weer op orde brengen. Willen zij nog enige welvaart bewaren dan zullen ze wel moeten. Dat besef van noodzaak is echter ook daar nog niet bij iedereen doorgedrongen blijkbaar. En dat maakt gevoelig voor alternatieve ideeën en engere nationalistische "oplossingen". Daarbij is het nu al normaal dat er binnen de EU kleinere blokken zijn van landen die nauwer samenwerken. 

[KapiteinRob]

Maar ja...als er nog veel politici rondlopen die vooral pro-Atlantisch denken en de Amerikanen als "bevrijders" en de grote broer zien schieten we niet veel op. Die moeten aan invloed inbinden en het besef dat we er zelf tegenaan moeten en zaken als standaardisatie veel verder moeten doorvoeren zal toch echt sterker moeten worden. Daar zullen dus steeds meer voorvechters pro-actief voor moeten lobbyen. Ik zal er eentje van zijn. Binnen mijn mogelijkheden.

Als de kiezer geen pro-Atlantische koers wenst, moet men niet op politici/partijen stemmen die dit voorstaan. En daar waar je in de rest van je posting "moeten" gebruikt, is dat nog altijd jouw wens en "moet" nog steeds niets.  

Ik ben er eentje die vindt dat we ons los "moeten" maken van het Zuid- (en Oost)-Europese blok aan ons been en ons als Noordblok juist wel moeten richten op de Atlantische band waarbij we wel een positie op "moeten" bouwen dat we niet het schoothondje zijn, maar een gelijkwaardige partner. En gelukkig heb ik de indruk dat met mij nog velen dit vinden.....

[Elzenga]

Bewonderenswaardig hoe je de militaire onmacht van de Europese "geen daden, maar woorden" club in de schoenen van de Amerikanen schuift. Als ze manipuleren etc., is het toch echt Europa dat zich daar miet aan onttrekt of tegen wapent.

Oh nee, ik heb nooit gesteld dat er binnen de EU ook geen problemen zijn en tegenstellingen die zaken frustreren. Maar denk wel dat de Amerikanen belang hebben bij Europese verdeeldheid en dat eerder cultiveren dan wensen op te lossen...ondanks de harde woorden soms van hun kant. En je hebt gelijk, Europa/EU lidstaten zouden zich hier aan kunnen onttrekken. Maar ja...als er nog veel politici rondlopen die vooral pro-Atlantisch denken en de Amerikanen als "bevrijders" en de grote broer zien schieten we niet veel op. Die moeten aan invloed inbinden en het besef dat we er zelf tegenaan moeten en zaken als standaardisatie veel verder moeten doorvoeren zal toch echt sterker moeten worden. Daar zullen dus steeds meer voorvechters pro-actief voor moeten lobbyen. Ik zal er eentje van zijn. Binnen mijn mogelijkheden.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

De kleine jongen heeft tegen de regen een klein hoedje gekocht. Een grote paraplu kan hij wel betalen, maar de kleine jongen geeft zijn geld liever uit aan snoepjes en leuke hobby's. En als het gaat regenen, kruipt hij gewoon onder de paraplu van de grote broer. Maar de grote broer gaat daar steeds minder zin in hebben, wijst op de pestgevaren op het schoolplein en geeft signalen af dat hij binnenkort naar een andere school gaat en de kleine broer er min of meer alleen voor staat. Maar de kleine broer boeit dat niet; het zal wel niet zo'n vaart lopen. Grote broer blijft wellicht zitten en de schoolmeesters hebben gezegd dat er niet gepest wordt op school en dat dit ook nooit zal gebeuren. Dat je zelf ook buiten het schoolplein een grotere paraplu nodig zal hebben, is niet belangrijk. Kleine broer gaat dan voortaan alleen naar buiten als de zon schijnt......

Een prima aanvulling op een tragische anecdote.

[KapiteinRob]

De kleine jongen heeft tegen de regen een klein hoedje gekocht. Een grote paraplu kan hij wel betalen, maar de kleine jongen geeft zijn geld liever uit aan snoepjes en leuke hobby's. En als het gaat regenen, kruipt hij gewoon onder de paraplu van de grote broer. Maar de grote broer gaat daar steeds minder zin in hebben, wijst op de pestgevaren op het schoolplein en geeft signalen af dat hij binnenkort naar een andere school gaat en de kleine broer er min of meer alleen voor staat. Maar de kleine broer boeit dat niet; het zal wel niet zo'n vaart lopen. Grote broer blijft wellicht zitten en de schoolmeesters hebben gezegd dat er niet gepest wordt op school en dat dit ook nooit zal gebeuren. Dat je zelf ook buiten het schoolplein een grotere paraplu nodig zal hebben, is niet belangrijk. Kleine broer gaat dan voortaan alleen naar buiten als de zon schijnt......

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Bewonderenswaardig hoe je de militaire onmacht van de Europese "geen daden, maar woorden" club in de schoenen van de Amerikanen schuift. Als ze manipuleren etc., is het toch echt Europa dat zich daar miet aan onttrekt of tegen wapent.

Tja Europa is NOG als de kleine jongen die op de nominatie staat om zwaar gepest te worden op het schoolplein, echter de bullies halen dit niet in hun hoofd omdat er een hele grote broer is die ook van aktie houdt....

Dit weet de kleine jongen maar al te goed, dus hij komt "weg" met veel.

Misschien moet grote broer maar eens met vakantie, zodat de kleine jongen kei hard op z'n gezicht gaat (en het lijkt te gaan gebeuren)

[KapiteinRob]

Bewonderenswaardig hoe je de militaire onmacht van de Europese "geen daden, maar woorden" club in de schoenen van de Amerikanen schuift. Als ze manipuleren etc., is het toch echt Europa dat zich daar miet aan onttrekt of tegen wapent.

[Elzenga]

Precies Yellow; de voorstanders van een EDO (lijken te) vergeten dat we zonder Amerikaanse steun niet verder komen dan piraterijbestrijding en wat kustwachtwerk. Zie Libië, zie zelfs de Balkan.

en dat zou alleen aan de Europeanen/EU liggen?! wie hou je hier voor de gek?. De Amerikanen hebben mijns inziens bewust dit soort afhankelijkheid gecreëerd...naast verdeel-en-heers. Maar in de Balkan hadden we als Europa best wat kunnen bereiken...alleen frustreerden de Amerikanen de Europese pogingen bewust (aldus de bronnen) omdat zij zelf een strategisch belang zagen in de Balkan en dus zelf de zaak naar hun hand wilden zetten, naar eigen inzicht wilden oplossen (al duurde het even voor men de juiste koers had gevonden binnen de Regering Clinton..daar moest eerst weer eens een interdeparmentale "Koude oorlog" worden "uitgevochten"). 

[dudge]

Gelukkig wel; alleen kan dat in een EDO alleen met veel meer centen en dito eensgezindheid bereikt worden. En wat dat betreft kunnen we hier in Europa het "can do" alleen qua doelloos gewauwel hard maken, want ik zie ons never nooit substantieel meer centen uitgeven aan defensie. Ook niet als de Amerikanen er hier de brui aan geven en ons in ons sop zouden laten gaarkoken.... Wat we zo langzamerhand wel verdienen!

Ohh, hobbels genoeg op de weg. Maar we geven in Europa nog steeds een aardig bedrag uit aan defensie (zo'n 200 miljard), de totale koopkracht waarde is nog wel beter. Ondanks de treurige bezuinigingen en de onevenredige verdeling. Probleem zit m.i veel meer in politieke wilskracht en visie.

[KapiteinRob]

Gelukkig zijn er ook nog mensen met een 'can do' mentaliteit en een blik op de toekomst.

Gelukkig wel; alleen kan dat in een EDO alleen met veel meer centen en dito eensgezindheid bereikt worden. En wat dat betreft kunnen we hier in Europa het "can do" alleen qua doelloos gewauwel hard maken, want ik zie ons never nooit substantieel meer centen uitgeven aan defensie. Ook niet als de Amerikanen er hier de brui aan geven en ons in ons sop zouden laten gaarkoken.... Wat we zo langzamerhand wel verdienen!

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Gelukkig zijn er ook nog mensen met een 'can do' mentaliteit en een blik op de toekomst.

Ik ben als optimist absoluut voor een "can do" mentaliteit en yes we can....

Yes we can... de politiek over boord kieperen, they can't.