Zwaarder bewapenen van Buitenlandse en Nederlandse Grote Marine Schepen

Gestart door Ace1, 13/03/2011 | 13:12 uur

Is het zinvol om een ATS, Bevoorrader,JSS, Lichtere Carrier, LHD en LPD zwaarder te bewapenen

Ja
32 (69.6%)
Nee
11 (23.9%)
Geen Mening
3 (6.5%)

Totaal aantal stemmen: 0

Poll gesloten: 09/02/2018 | 17:11 uur

Ace1

Citaat van: jurrien visser (JuVi op Twitter) op 10/01/2018 | 11:16 uur
Laten wij het voor vMFF en vLCF gewoon houden bij het vertrouwde VLS... misschien bied het mogelijkheden om he OPV tandjes te geven?

Ik zie wel mogelijkheden voor de LPD's en de JSS te voorzien van de  Adaptable Deck Launcher.


Huzaar1

Citaat van: Ros op 30/05/2014 | 00:42 uur
Wat Nederland betreft is het jagen op piraten de enige echte actie waar mij bezig (kunnen) zijn. En laat ons eerst maar zien de schepen te krijgen en dan pas gaan denken over systemen die wij toch niet kunnen (willen) betalen. En tegen luchtdoelen zijn al voldoende beproefde systemen voorhanden. Deelname aan beschietingen ter assistentie van amfhibische landingen willen wij ook niet op ons geweten hebben. Dus wat Nederland betreft is deze uitbreiding van het arsenaal niet nodig.

Ah ros. Weer een pareltje van je vooruitzienende blik. Dit bedoel ik nou... moet je kijken waar we nu weer in zitten. Swarm attacks, onderzeeer explosie, china, rusland. Leer hiervan
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Ace1



LPD Based Ballistic Missile Defense Ship

The LPD Based Ballistic Missile Defense Ship (BMD Ship) is a conceptual naval ship design with proven pedigree and potential applications for U.S. homeland and regional missile defense. The ship design is based on the existing LPD 17 hull, and would provide a significantly more capable platform for sea-based missile defense systems than the Arleigh Burke class guided missile destroyers, the current BMD workhorse of the U.S. fleet.

The BMD Ship concept, being developed by Ingalls Shipbuilding, a division of Huntington Ingalls Industries, features a 30-35 foot, multi-faced, S-band radar. A radar of this size provides a significantly larger radar coverage area than the SPY-1 radars integrated into the current Aegis BMD platforms. It also provides more than double the radar coverage of the next generation Advanced Missile Defense Radar (AMDR) planned for DDG 51 Flight III destroyers, and provides strategic level tracking and discrimination, filling in current sensor gaps over the Pacific Ocean and elsewhere. Ingalls Shipbuilding has built more than 65% of the U.S. Navy's current surface warship fleet.

The BMD Ship could also be adapted to carry missile and air defense interceptors, and be equipped with other advanced BMD technology such as rail guns or directed energy systems. Such capabilities would enable the vessel to operate in contested waters while simultaneously collecting discrimination radar data on ballistic missile threats. When not dedicated to BMD missions, the ship could be available for other tasking (e.g. humanitarian assistance/disaster relief/C2/ Lily pad/ and Special OPS).

Current Sensor Gaps

Robust tracking and discrimination of incoming ballistic missiles is vital to not only ensuring a successful missile defense engagement, but also enabling missile defense operators to reduce the number of shots required to ensure intercept. Gaps in coverage pose problems for this process because they allow adversaries to develop missiles that deploy decoys where U.S. sensors have blind spots, making the task of discrimination harder later in flight. If the US warfighter can accurately track the whole flight of a missile in high enough resolution, he can see the separation of missile and decoy, ensuring interceptors are aimed at the threats, and not the decoys or debris. Improved discrimination also allows for better assessment of whether incoming missiles have been destroyed, ensuring effective shot doctrine.

Currently, the radars that the United States has deployed and plans to deploy for discrimination in the Pacific region leave gaps during the early part of the midcourse of ballistic missiles' flight path. Forward deployed AN/SPY-1 and AN/TPY-2 radar systems track adversary missiles shortly after launch. For regional missile defense, these radars can cover the entirety of the smaller geographic ranges. For missile defense of the United States against ICBM ranged missiles, however, these sensors are quickly overshot. The planned Long Range Discrimination Radar in Alaska would provide coverage for much of the Pacific, but its position in central Alaska leaves a gap in the early midcourse portion of a North Korean missile's likely flight path.  The lack of track coverage in the early midcourse flight of the missile means that discrimination information gained by the AN/SPY-1 and AN/TPY-2 is lost, making the discrimination task more difficult later as the missile moves to its late-midcourse and terminal phases.



BMD Ship Capabilities

Combining the sea-based mobility that was intended for the SBX radar with the S-band radar capability to provide a wider radar picture with discrimination, the BMD Ship could solve the current coverage gaps. The ship design by Huntington Ingalls, based on the design of the LPD 17 San Antonio-class Amphibious Transport Dock, would allow the United States to place up to a 35' fixed radar closer to adversary missiles on a survivable platform with self-defense capability to maintain a persistent presence. The high speed mobility offered by this sea-based radar platform allows the BMD Ship to be deployed around the world in a domain where the United States enjoys a significant advantage over adversaries.



By basing the design on an existing hull type, the BMD Ship benefits from an active industrial base and a hot assembly line that would allow it to be produced quickly and efficiently. This also means that the ship design has been tested and proven over years of performance in the fleet. The existence of other uses for the hull design also stabilizes the vendor base, ensuring that production of BMD Ships would be scalable to the nature of international threats.

The design of the LPD also allows a great deal of flexibility in terms of what can be deployed on the BMD Ship in addition to its radar. Design options for the ship include a large number of VLS launch tubes for Standard Missile interceptors. In this configuration, the ship would be able to make up for current shortfalls in meeting the demand of Combatant Commands for BMD capable Aegis ships, and free some of these ships for other critical missions. The design also includes substantial power, weight, and volume margin for future BMD system developments and has sufficient space and power for a rail gun or directed energy system. The capacity of an LPD-class hull easily holds the large power system required to create the energy needed for a rail gun or directed energy laser weapon system in the future.

http://missiledefenseadvocacy.org/missile-defense-systems-2/future-bmd-systems-2/lpd-based-ballistic-missile-defense-ship/


dudge

Citaat van: jurrien visser op 30/05/2014 | 11:58 uur
Hoe goed bedoeld ook, het gaat niet gebeuren, hooguit een extra CIWS, bij voorkeur een extra raket variant (wat ook  geldt voor de fregatten). De fregatten met VLS zouden de beschikking kunnen krijgen over SM3 en 6, wellicht aangevuld met een aanvalswapen voor landdoelen.

Een wezenlijk verbetering zou zijn om alle fregatten uit te rusten met Vulcano munitie en de MFF vervangers te voorzien van een 127mm kanon.

Dan heb je het ergens over. Zo'n houtje touwtje oplossing kun je dus gewoon helemaal niks mee, tenzij het zo erg uit de hand loopt dat je niet anders meer kunt. Maar aangezien we niet in oorlog verzeild zijn die direct kritisch is voor het voortbestaan van Nederland, kun je beter naar reeele oplossingen kijken.

Ik vraag me wel af hoe het zit met de geschiktheid tegen luchtdoelen. Een 76mm heeft wel een vuursnelheid die een een factor 4 hoger ligt. Dat gecombineerd met DART munitie heb je een mooie bonus.


jurrien visser (JuVi op Twitter)

Hoe goed bedoeld ook, het gaat niet gebeuren, hooguit een extra CIWS, bij voorkeur een extra raket variant (wat ook  geldt voor de fregatten). De fregatten met VLS zouden de beschikking kunnen krijgen over SM3 en 6, wellicht aangevuld met een aanvalswapen voor landdoelen.

Een wezenlijk verbetering zou zijn om alle fregatten uit te rusten met Vulcano munitie en de MFF vervangers te voorzien van een 127mm kanon.


Elzenga

Citaat van: Ace1 op 30/05/2014 | 11:22 uurTen eerste zijn de meeste systemen gewoon op de 2 LPD's en de JSS te monteren. Ten tweede vanwege de supersonic ASM's (Anti Ship Missile) die Rusland al heeft en die China aan het ontwikkelen is vindt ik 2 goalkeepers niet voldoende op de 2 LPD's en de JSS. Het lijk me verstandig om daar ook 2 Ram systemen op te zetten zie foto's.

Ten derde 70% van de wereld bestaat uit water dus heb je na een luchtaanval toch echt een amfibische landing nodig om de laatste verzetshaarden uit te schakelen.

....
Het versterken van de CIWS met een mix van extra raket-en kanon-CIWS lijkt me inderdaad een verstandige stap. Gezien ook de laatste ASM ontwikkelingen en aanvalsmethodes op dit vlak.

Luchtaanvallen zullen inderdaad alleen het voorwerk kunnen doen of ter ondersteuning van de amfibische landing zijn. 

Ace1

Citaat van: Oorlogsvis op 30/05/2014 | 11:09 uur
Nee niet weer zo'n oplossing...

Dan krijg je zo een olietanker in de Marine..een oude dan...met op het dek :

2 Patriot lanceer installaties
2 PRTL's
6 Pantserhouwitzers
4 cv90 met 30mm

en klaar is het goedkope slagschip.. ;D

Patriot lanceer installaties zijn niet geschikt voor gebruik op zee en bovendien kunnen Patriot missiles geen ASM (Anti ShipMissile) uitschakelen dat kan alleen SM2, ESSM en een Ram Missile. de  PRTL's zijn al verkocht aan Jordanie , het kanon van de PHZ2000 bleek nogal erg gevoel voor corrosie (roest) daarnaast had men nogal wat terugslag problemen met een PHZ2000 aan boord van een marineschip. En het was nooit mijn opzet FH70 houwitsers hiervoor te gebruiken mijn voorkeur gaat uit naar IAI jumper systemen deze hebben een bereik van 50km.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_61-52_MONARC.htm

Ace1

Citaat van: Ros op 30/05/2014 | 00:42 uur
Wat Nederland betreft is het jagen op piraten de enige echte actie waar mij bezig (kunnen) zijn. En laat ons eerst maar zien de schepen te krijgen en dan pas gaan denken over systemen die wij toch niet kunnen (willen) betalen. En tegen luchtdoelen zijn al voldoende beproefde systemen voorhanden. Deelname aan beschietingen ter assistentie van amfhibische landingen willen wij ook niet op ons geweten hebben. Dus wat Nederland betreft is deze uitbreiding van het arsenaal niet nodig.

Los van het feit dat amfibische landingen echt niet meer van deze tijd zijn. Weerstand opruimen doe je vanuit de lucht.


Ten eerste zijn de meeste systemen gewoon op de 2 LPD's en de JSS te monteren. Ten tweede vanwege de supersonic ASM's (Anti Ship Missile) die Rusland al heeft en die China aan het ontwikkelen is vindt ik 2 goalkeepers niet voldoende op de 2 LPD's en de JSS. Het lijk me verstandig om daar ook 2 Ram systemen op te zetten zie foto's.

Ten derde 70% van de wereld bestaat uit water dus heb je na een luchtaanval toch echt een amfibische landing nodig om de laatste verzetshaarden uit te schakelen.





Oorlogsvis

Citaat van: Ace1 op 29/05/2014 | 19:54 uur
Ik heb vandaag eens naar alternatieven gekeken.

De eerste is een goedkope oplossing en dat is een paar FH70 houwitsers op het helidek van de JSS, hier zijn er 14 van in een depot opgeslagen van de landmacht.



http://en.wikipedia.org/wiki/FH-70
Nee niet weer zo'n oplossing...

Dan krijg je zo een olietanker in de Marine..een oude dan...met op het dek :

2 Patriot lanceer installaties
2 PRTL's
6 Pantserhouwitzers
4 cv90 met 30mm

en klaar is het goedkope slagschip.. ;D

Ros

Wat Nederland betreft is het jagen op piraten de enige echte actie waar mij bezig (kunnen) zijn. En laat ons eerst maar zien de schepen te krijgen en dan pas gaan denken over systemen die wij toch niet kunnen (willen) betalen. En tegen luchtdoelen zijn al voldoende beproefde systemen voorhanden. Deelname aan beschietingen ter assistentie van amfhibische landingen willen wij ook niet op ons geweten hebben. Dus wat Nederland betreft is deze uitbreiding van het arsenaal niet nodig.

Los van het feit dat amfibische landingen echt niet meer van deze tijd zijn. Weerstand opruimen doe je vanuit de lucht.

Ace1

Citaat van: Ros op 29/05/2014 | 21:49 uur
En dit allemaal om een paar piraatjes het leven zuur te maken........ :crazy:

Ik geloof niet dat jij deze topic begrijpt de bedoeling van deze topic is om grotere marineschepen van middelen te voorzien zodat ze kunnen worden gebruikt om zichzelf te verdedigen tegen luchtaanvallen en een amfibische landing kunnen ondersteunen door landdoelen uit te schakelen.

Ros

En dit allemaal om een paar piraatjes het leven zuur te maken........ :crazy:

Ace1

De IAI jumper system bereik van 50km.

The JUMPER system contains eight canistered missiles and one integrated command and a control unit that are arranged in a launcher pack.

Overall dimensions are: 1.4x1.4x2m.



Ook mogelijk op deze te gebruiken vanaf een schip



note how small the jumper system is on the super dvora and how its placed, i would go for this apporach imo as its easier to change mission capabilities. plus its also armed with typhoon gun and missile launcher turret, if you use those to fir sam while vls goes to ssm then you have a versitile platform (super dvora).
Quote:

http://www.iai.co.il/Sip_Storage//FILES/7/39427.pdf

http://defense-update.com/20130513_small-boats-big-gains.html#.U4T4rXJ_vMo