Instroom F-35/JSF bij de NL-KLu

Gestart door Ros, 08/04/2015 | 22:15 uur

jurrien visser (JuVi op Twitter)

Citaat van: ridivek op 30/10/2017 | 11:46 uur
:devil: Hoe presteert de Grippen-E/F?
Airbus; Dassault (en Bomberdier misschien) zijn toch bezig met opvolgers van de Tornado, Eurofighter en  Rafale.

Het zal mij niet verwonderen als Saab aansluit bij de Eendenbek vervangers, ik zie ze immers niet autonoom een Gripen opvolger ontwikkelen.

ridivek

 :devil: Hoe presteert de Grippen-E/F?
Airbus; Dassault (en Bomberdier misschien) zijn toch bezig met opvolgers van de Tornado, Eurofighter en  Rafale. Er zijn toch vier verschillende jachers nodig voor de verschillende eisen?:
- 1pit fighter; (F-16 / Gripen)
- 2pit airsuperiority (F-22/ Eurofighter)
- 2pit fighter bomber (Tornado (replacement); F-18)
- 2pit aircraft carrier fighter

Poleme

#1866
Citaat van: Reinier op 23/10/2017 | 10:37 uur
Dat vind ik altijd van die BS uitspraken. Welk ander toestel of wapensysteem heeft de F-35 al technisch ingehaald dat deze nu al weer obsoleet is? Hebben de Russen, Chinezen, Europeanen of wie dan ook in de tussentijd een ander toestel gebouwd dat de F-35 op alle vlakken inhaalt?

Ja, de NH-90 had wat opstart problemen en paar kinderziektes, maar die zijn nu (volgens mij) allemaal opgelost.
Daar komt bij dat dit soort projecten zeer, zeer, zeer lang duren. Toen ze begonnen aan de F-35 wisten ze nog niet wat er nu zou kunnen dan wel nodig zou moeten zijn. Daarom dat er later updates worden gedaan.

Dit soort kritiek kan je op alle nieuwe wapensystemen loslaten. Welk nieuw vliegtuig, schip of onderzeeer in de wereld was wel perfect bij aflevering en totaal up-to-date?
Huh ??  Wat een dooddoener met je BS uitspraken !!


Paris ... Soleil.
Midden jaren 80, de KLu begon 15 jaar voor de oorspronkelijk beoogde uitfasering van de F-16A/B al te denken aan een mogelijke opvolger.
Een MinDef staatsecretaris, KLu generaal-majoor en een (F-16) test vlieger werden door de Franse regering uitgenodigd om bij Dassault te komen kijken naar de ACX
(Avion Combatant eXperimental) Rafale.  De Franse regering wilde dat andere landen mee gingen doen aan de ontwikkeling van dit jachtvliegtuig.
Na afloop waren de secretaris en de generaal-majoor positief gestemd over de Rafale.  Alleen ... de test vlieger vond de Rafale qua prestaties ongeveer gelijk aan de F-16A.
De Rafale was alleen superieur qua vaardigheden van de avionica.  Hij stelde voor om rond 1999 de F-16 niet te vervangen door de Rafale.  Maar we zouden moeten wachten tot rond 2010 op de Amerikaanse F-16 vervanger. Dat zou pas echt een vijfde generatie jachtvliegtuig worden.  F-16 bouwer General Dynamics stelde nog voor om de Agile Falcon te bouwen.  Een F-16 met 25% grotere vleugel en een krachtigere motor.   De KLu zag dit niet zitten, want deze Agile Falcon zou te zwaar en te duur worden.
Dus werkte de KLu, samen met het Nat. Lucht en Ruimtevaart Lab. het Mid Life Update programma uit. Om de F-16A/B technisch en operationeel mee te laten gaan tot en met 2015.   De Amerikanen vonden het eerst helemaal niets, zij wilden liever nieuwe F-16C block 40's aanschaffen en eventueel exporteren naar F-16A/B gebruikers.
Uiteindelijk wist Nederland, de VS, Begië, Denemarken en Noorwegen toch te bewegen om de MLU door te voeren.  De F-16AM / BM is qua
vaardigheden equivalent aan de Rafale (F1 en F2).  F-16C block 50/52's met Active Electronic Scanning Aray radars zijn zelfs meer capabel dan de Rafale (F1 en F2, Typhoon,
of Gripen.

In 1985 begon de KLu ook al na te denken wat de F-16 opvolger allemaal moest kunnen.  Is de F-16 zeer wendbaar tot 30.000 voet en hoog subsonische snelheden, de opvolger moest ook bij supersonische snelheden en op hogere hoogtes nog zeer wendbaar zijn.  De opvolger moest kunnen supercruisen, of te wel supersonisch kunnen kruisen en de actieradius diende tientallen procenten hoger te zijn.  De vlieger moest de beschikking hebben over: een Active Electronically Scanning Array (AESA) of active phased array radar; een 360 graden passief radarstraling peil-systeem; de KLu bedacht een 360 graden rondom kijkend (infrarood) camera-systeem, zodat de vlieger als het ware door de vloer kon kijken.  Dit uitgebreide sensoren pakket zou via een zeer capabele missie computer 1 samengesmolten beeld aan de vlieger presenteren.
TNO berekende dat de on-board rekenkracht en geheugen capaciteit zeer hoog diende te zijn, om alle gewenste specificaties te halen.
Ikzelf ging zelfs uit van een 1.000 maal snellere licht-, of fotonica computer.  Deze fotonische missie computer zou dan ook ongevoelig zijn voor een Electro-Magnetische Puls (EMP).
Vergeleken met een F-16A vlieger zou de opvolger een superieur omstandigheden overzicht krijgen.

In 1985 maakt de US Air Force een plotselinge draai in het Advanced Tactical Fighter  (ATF) project.  Deze (toekomstige F-22A Raptor) moet nu ook steels (stealthy) worden.
De KLu moet hier niet veel van hebben, want volgens de radar deskundigen van TNO en Hollandse Signaal Apparaten (HSA) is deze technologie controversieel.
HSA:  "Een aanzienlijke verbetering van de radar kwaliteit zal deze technologie grotendeels of volledig kunnen neutraliseren."
De KLu: Stealth / steelsheid kost teveel gewicht, levert aërodynamische kwaliteiten in en dus prestaties, kost teveel in aanschaf en onderhoud en reparatie.

Zomer 1994.  De Typhoon maakt haar eerste vlucht.  De KLu is niet onder de indruk van haar vlieg-prestaties (vooral het bereik valt zeer vies tegen) en (avionica) vaardigheden.
Zou men de Typhoon moeten aanpassen aan de eisen van de Klu, dan zou men de sensoren moeten moderniseren en uitbreiden.  En i.p.v. 20.250 lbs leverende motoren, moeten er 23.000 lbs (EJ230) of zelfs 27.000 pond (lbs) (EJ270) stuwkracht leverende krachtbronnen in.  De EJ 200 motoren kunnen gemakkelijk opgevoerd worden met 20 a 25 % meer stuwkracht.  Een EJ270 zou echter aardig wat veranderingen aan het motor ontwerp teweeg brengen.

November 1996.  Het Joint Strike Fighter programma gaat van start.  Er komt een Joint Operational Requirement Document (JORD).
Het JORD zegt dat de JSF steels dient te worden, moet kunnen supercruisen, een aanzienlijk groter bereik dan de F-16 familie, een sensoren-pakket wat geheel in de smaak valt van de KLu.  Als je die JORD goed leest, dan kom je verdomd veel eigenschappen van de A-7E CorsairII tegen.
Wow !!!  Een vliegbereik a la A-7E, maar dan wel steels zijn, inclusief interne peut en wapenlast, maar toch kunnen supercruisen, een wendbaarheid gelijk of groter dan de F-16C en F-18C en ook nog eens een uitgebreider sensor pakket bij een aanschafprijs vergelijkbaar met de F-16, maar wel met 20 %, jawel twintig %, lagere Cost Per Flight Hour. 
Zeeer Ambitieus.  Dus ging de supercruise specificatie er al snel uit.

2001- 2002.  De kandidaten-evaluatie:
1.  JSF
2. Rafale F4 (vier), had slechts 10 % minder punten gescoord dan de JSF.  Beide hadden vergelijkbare vlieg-prestaties.  De logistieke staarten bleken identiek, ondanks dat de Rafale 2-motorig is.  Alleen in de (avionica) vaardigheden zat dus 10 % verschil.  Steelsheid speelde in werkelijkheid een zeer kleine rol bij deze evaluatie.
3.  Typhoon,  op een verre derde plaats.
4.  Gripen.

Vervolgens begon het JSF project aan haar System Development & Demonstration (SDD) fase, die tot en met 2012 zou duren. Over-ambitieus, want nog steeds aan de gang.
Slechts 17 % van alle tests zou in het 'eggie' gebeuren via werkelijke testvluchten.  De rest zou uitgetest worden via simulaties, laboratorium-proeven en bureau-studies !
Volgens het oorspronkelijke plan zou dan in 2012 de Initial Operational Test & Evaluation (IOT&E) fase aanvangen met een duur van 2,5 jaar.  Heden mag deze IOT&E fase nog maar een jaar duren, want men wil zo snel mogelijk met de Full Rate Production beginnen.

Zeven van de acht toe te passen sleutel-technologieen waren echter nog niet volwassen.  Er was en is een veel te grote overlapping in ontwikkeling en productie.
Deze "concurrency" zagen we ook bij de B-1B Lancer bommenwerper.  Dit leverde tijdschema en begroting overschrijdingen op en een in de aard onbetrouwbaar eind-product.
Hetzelfde zien we nu gebeuren bij de F-35.  Zie de verschillende DOTE reports.
Vele tests voorzien voor de SDD fase, worden doorgeschoven naar de IOT&E fase, die nu dus officieel maar 1 jaar mag duren.
Het DOTE office stelt dan ook dat uiteindelijk de warfighter, de vlieger zelf, in de praktijk moet gaan uitvinden hoe bepaalde dingen in de F-35 echt werken !  Riskant.

In het JSF moeten heel veel verschillende, maar ook tegenstrijdige specificaties worden uitgevoerd.
Want deze "onze size fits all" moet de prestaties en vaardigheden van de F-15C, F-15E, F-16AM/BM, F-16C/D, Harrier, Tornado, F-18A t/m F, de verloren gegane capaciteiten van de A-7E, A-6E Intruder, EA-6 Prowler en geannuleerde  A-12 Avenger gaan waarmaken.
Dus liggen grote gewicht en kosten overschrijdingen op de loer.  De NH-90 familie heeft te maken met hetzelfde euvel.  Teveel uiteenlopende specificaties / wensen in
1 airframe.

Concurrency Orphans.

Maar wat lezen we  in het DOTE 2015 rapport (DOTE = Directorate Operational Testing & Evaluation):

"These (block 2A, 2B, 3i) aircraft will require a still-to-be-determined list of modifications in order to provide full block 3F combat capability.
However, these modifications may be unaffordable for the Armed Services as they consider the cost of upgrading these early production lots of aircraft,
while the program continues to increase production rates in a fiscally constrained environment.
This may potentially result in left-behind F-35 aircraft with significant limitations for years to come."

Je kunt de F-35 (t/m) Block 3i absoluut niet vergelijken met de eerste F-16A/B block 1 / 5 en 10.
Deze F-16A/B varianten hadden hun kinderziektes, die uiteindelijk in 1986 waren opgelost.
MAAR, al deze varianten waren WEL combat capable.

Volgens de oorspronkelijke JSF plannen, begin deze eeuw, zou de F-35 block 3 over ALLE beloofde vaardigheden beschikken.
De F-35 block 2B draait nog steeds op de Technical Release 1 hardware.  De architectuur van deze TR1 stamt nog uit de jaren 90.
Block 3i (3 interim) software is eigenlijk block 2B software slechts aangepast om te draaien op de Technical Release 2 (TR2) hardware.
TR2 is gebaseerd op technologie uit het begin van deze eeuw.

F-35 block 2B en 3i varianten zijn minder capabel dan bijvoorbeeld de F-18E/F block 2 !

Er worden nogal eens valse voorstellingen gegeven dat block 3F (3Full) en TR2 wel alle beloofde vaardigheden zou kunnen uitvoeren.
De Israelische luchtmacht heeft al geconcludeerd dat TR2 te 'licht' is om alle oorspronkelijke specificaties te halen.
Dus is er nog een ingrijpende Follow-on-Modernisation (FoM) benodigd in diverse Block 4 varianten.  Met weer een nieuwe generatie hardware TR3.

Daarnaast concludeerde de Israelische luchtmacht in 2012 dat de F-35 stealth capaciteiten tot 5 a10 jaar na dato effectief zouden blijven, dus tot in 2017 t/m 2022 !
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

Huzaar1

Citaat van: Reinier op 23/10/2017 | 10:37 uur
Dat vind ik altijd van die BS uitspraken. Welk ander toestel of wapensysteem heeft de F-35 al technisch ingehaald dat deze nu al weer obsoleet is? Hebben de Russen, Chinezen, Europeanen of wie dan ook in de tussentijd een ander toestel gebouwd dat de F-35 op alle vlakken inhaalt?

Ja, de NH-90 had wat opstart problemen en paar kinderziektes, maar die zijn nu (volgens mij) allemaal opgelost.
Daar komt bij dat dit soort projecten zeer, zeer, zeer lang duren. Toen ze begonnen aan de F-35 wisten ze nog niet wat er nu zou kunnen dan wel nodig zou moeten zijn. Daarom dat er later updates worden gedaan.

Dit soort kritiek kan je op alle nieuwe wapensystemen loslaten. Welk nieuw vliegtuig, schip of onderzeeer in de wereld was wel perfect bij aflevering en totaal up-to-date?

Dit dus. Dat ding affakkelen terwijl hij nog niet eens in gebruik is, onbekend is en dus niemand behalve het F-35 R&D team er wat zinnigs over kan zeggen. Dan die experts op internet ook die het doen met wat grafieken en cijfers van vage sites. Dol wordt je ervan.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Reinier

Citaat van: Poleme op 22/10/2017 | 21:54 uur

Afgelopen zomer deed een Australische luchtmacht officier nog de uitspraak, dat we met de F-35A hetzelfde gaan meemaken als het NH-90.
Is ook al verouderd bij invoering, te duur, te onbetrouwbaar en moet via een IOC variant, een MOC (Meaningful Operational Capability) en een radar-opwaardering naar een Full Operational Capable variant zien te groeien.
Dat vind ik altijd van die BS uitspraken. Welk ander toestel of wapensysteem heeft de F-35 al technisch ingehaald dat deze nu al weer obsoleet is? Hebben de Russen, Chinezen, Europeanen of wie dan ook in de tussentijd een ander toestel gebouwd dat de F-35 op alle vlakken inhaalt?

Ja, de NH-90 had wat opstart problemen en paar kinderziektes, maar die zijn nu (volgens mij) allemaal opgelost.
Daar komt bij dat dit soort projecten zeer, zeer, zeer lang duren. Toen ze begonnen aan de F-35 wisten ze nog niet wat er nu zou kunnen dan wel nodig zou moeten zijn. Daarom dat er later updates worden gedaan.

Dit soort kritiek kan je op alle nieuwe wapensystemen loslaten. Welk nieuw vliegtuig, schip of onderzeeer in de wereld was wel perfect bij aflevering en totaal up-to-date?

Poleme

Nee en terugbetaling door de Nederlandse industrie is een wassen neus.

Maar vergeet ook niet Langer Door Vliegen (LDV) F-16, Operationele zelfverdediging: EUR 94,2 miljoen.
                                                                                            LDV Instandhouding:        83,0
                                                                 LDV Vliegveiligheid en luchtvaardigheid:        44,3

                                                                                                          Totaal LDV:  EUR 221,5 miljoen

Jack de Vries, wat zei jij ook al weer in 2007 ?  "Nee, we gaan geen End Life Update (ELU) uitvoeren, want dat is weggegooid geld.  En dat is een feit hoor.
Welnu, de LDV projecten zijn niets anders dan een ELU.

Ging men in bijvoorbeeld 2012 nog uit van doorvliegen met het F-16AM/BM tot en met 2026.  Nu gaat men er van uit dat het F-16 bul in 2023 uitgefaseerd wordt.
Afgelopen zomer deed een Australische luchtmacht officier nog de uitspraak, dat we met de F-35A hetzelfde gaan meemaken als het NH-90.
Is ook al verouderd bij invoering, te duur, te onbetrouwbaar en moet via een IOC variant, een MOC (Meaningful Operational Capability) en een radar-opwaardering naar een Full Operational Capable variant zien te groeien.
Oorspronkelijk was gepland dat de block 3 variant alle beloofde specificaties kon uitvoeren.  Is nu verschoven naar block 4 en verder en sommige specificaties heeft men maar stilletjes laten vallen.  Dus er komt ook nog een ingrijpende Follow-on-Modernisation (block 4) aan.  Zeg maar een Begin Life Update.
Kijk niet raar op als de F-16AM/BM alsnog tot ver in de twenties moet blijven doorvliegen, met alle extra exploitatie kosten van dien

Er is nog een deel-project "F-35 Zelfbescherming middelen" : EUR 25 - 100 miljoen (prijspeil 2016).
Deze investering komt in de periode 2017 tot en met 2024 ten laste van het investeringsbudget van Defensie.
De aanschaf van F-35 zelfbeschermingsmiddelen is een deelproject van het "project verwerving munitie boordkanon, zelfbeschermingsmiddelen en wapenladers voor de F-35". Deze projecten zijn nodig voor het bereiken van de IOC-status. Defensie begint naar verwachting begin 2018 met de laatste twee deelprojecten.

Toen medio jaren 80 een testvlieger en generaal Breeschoten op het idee van de Mid Life Update (MLU) kwamen.
Kwam men met End Life Of Type (ELOT) van 2010 en 2020.  Velen in de KLu vonden het een bezopen idee om door te blijven vliegen tot in 2020, is 41 dienstjaren.
Dat worden er met ELOT 2023 nu maar liefst 44 dienstjaren.  Terwijl het MLU bedoeld was om tot en met 2015 met het F-16AM/BM bul te blijven vliegen.
Sinds 2001- 2004 zit de F-16AM/BM overigens in de opgaande 'badkuip'-kromme qua exploitatie kosten.   :(
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

StrataNL

Citaat van: ridivek op 21/10/2017 | 19:51 uur
In 2012 is in de 2e kamer afgesproken dat de aanschaf van de F-35's inclusief het nog in stand houden van de F-16's 4.5MJD mag kosten. En dat de exploitatie onder de 270mln moet blijven.
Dit staat in het F-35 jaarverslag.
Mwah, beide budgetten worden jaarlijks aangepast voor loon- en prijsbijstelling en bedragen thans respectievelijk € 4.747,4 miljoen en € 299,4 miljoen (prijspeil 2017).

CitaatDe actuele raming van de investeringskosten (inclusief risicoreservering) bedraagt € 5.596,8 miljoen. Gecorrigeerd voor inflatie- en wisselkoerseffecten is er sprake van een ramingsmeevaller (zie verder het financiële hoofdstuk). De actuele raming van de jaarlijkse exploitatiekosten (inclusief risicoreservering) bedraagt € 312,4 miljoen.
Bron: voortgangsrapportage 2017.
Haha oeps.

Voor de duidelijkheid, het negatieve saldo groeit
Saldo investeringskosten
2015: -€ 549,5 miljoen
2016: -€ 586,5 miljoen
2017: -€ 849,4 miljoen
-Strata-
Je Maintiendrai! Blog: Krijgsmacht Next-Generation

ridivek

#1861
In 2012 is in de 2e kamer afgesproken dat de aanschaf van de F-35's inclusief het nog in stand houden van de F-16's 4.5MJD mag kosten. En dat de exploitatie onder de 270mln moet blijven. De F35's zouden in block 4 software geleverd worden.
Dit staat in het F-35 jaarverslag:

In 2015 zijn acht F35A's besteld, levering 2019. (LRIP 11, wordt eind 2017 definitief)
In eind 2016 18 F35A's in de block buy levering 8x 2020; 5x 2021; 5x 2022.
Men is aan het bekijken of er budget is voor 6 extra F35A's 3x2021 & 3x 2022, beoordeling eind dit jaar. afhankelijk van voldoende budget die jaren.
(definitieve Block Buy bestelling voorjaar 2018) Vanaf dan dus 28-34 F-35A's besteld.
Eind 2018 / Begin 2019 moeten de toestellen met 2023 leverdatum bevestigd worden. 
Of men dus 37 toestellen kan aanschaffen is de vraag!!!

Men kon vorig jaar 7 toestellen niet leveren omdat er een probleem was met isolatie materiaal rondom brandstof leidingen.
Er is een onopgelost hypoxie (zuurstof gebrek) probleem. 
Februari 2018 zou de SSD fase (oorspronkelijk 2014 afgerond) klaar kunnen zijn, kan ook mei worden.

De DOD gaat pas na afronding van SDD fase (Block 3F software certificatie) de ontwikkeling van Block 4 (4.1-4.4) aanbesteden en inschatten hoeveel dit gaat kosten. Het ontwikkelen van nieuwe block wordt FoM (Follow on Modernisation) genoemd.
Om het jaar komt een software update, om de vier jaar een hardware upgrade.
Block 4.1 (software) zou 2020 klaar moeten zijn maar de ontwikkeling moet nog starten. 2022 zou block 4.2 af moeten zijn. De toestellen worden in de beschikbare block versie geleverd. De eerder geleverde toestellen moeten geüpgraded worden.
In block 4.2 gaan:
- drie nieuwe computers geplaatst worden.
- wordt een 'Open System Architecture (OSA) geimplementeerd.
Dit betekent compleet vervangen van de computer hardware en software!!!  :omg: :silent:

De operationele testfase IOT&E (waar nederland de huidige 2 F35's voor heeft aangeschaft) gaat een jaar duren vanaf het einde van de SDD fase. Duurt dus tot eind 2018 / begin 2019 (is mei nog begin?).
Nederlandse IOC is gepland voor eind 2021.
Tijdens het IOT&E wordt getest of de F35A de zes opgestelde missies kan uitvoeren.
Het eindrapport van IOT&E verschijnt pas eind 2019 / begin 2020.
In augustus-oktober is F-002 naar block 3F spec. gebracht. Modificatie van F-001 is gepland Q2 2018.
Nederlandse FOC is gepland voor 2024.

Tijdens de JESB-vergadering Maart 2017 zijn de bestel aantallen geactualiseerd. 10 meer 3197.
De kale stukprijs voor F35A is toegenomen van $75mln naar $78.6mln (over 2456+609+132 =3197 toestellen). +4.8% oorzaak vertraagde US bestel reeks (geldt niet voor ons) wij hebben al duurdere vroege bestellingen.

Investeringskosten (prijspeil 2017) 4 747,4 mln
Overheveling naar exploitatie    330,7 mln.
Risico reservering                    536,2 mln
stukkosten (sept.2017)  $84.6mln | 79,1mln ex BTW | 95,7 inc. BTW

Poleme

Citaat van: Lex op 17/10/2017 | 21:41 uur
Wat is de onderhavige regelgeving hieromtrent?
Weet ik niet.
Maar in 2003 moest de KLu F-16 vloot terug van 108 naar 90 kisten.
Oud majoor-generaal Willem Glaser klaagde toen dat de eventuele toekomstige opbrengsten (= boekwinst) al in de begroting werden opgenomen.
Terwijl je maar moet afwachten wanneer en voor welke prijs ze van de hand gaan.
Of te wel: MinDef rekent zich weer eens te rijk.

In de lente van 2011 was dit geklaag weer te horen.
Raymond Knops: "De stil gezette Cougar Mk.2's staan al in de boeken met een (verwachte) verkoopprijs a EUR 5 miljoen.
Dit gaan we er nooit voor krijgen, ik verwacht dat de uiteindelijke verkoop opbrengsten nihil of zelfs negatief (*) zijn."
Raymond legde toen ook de betreffende regelingen uit betreffende afgestoten def. materieel met MinFin.

(*= Militair materieel ontmantelen is (zeer) duur, plus de totale kosten van preventief onderhoud tijdens opslag en vliegwaardig houden of weer vliegwaardig maken, kunnen
de verkoop opbrengsten doen overstijgen.)
Eind jaren 80 en begin jaren 90 kregen afgestoten NF-5A/B's de VUD status.
VUD stond voor Vliegend Uit Dienst, deze kistjes stonden in een Woensdrechtse hangar onder zeildoeken om hen te beschermen tegen de vele duivenpoep.
Eens per maand vlogen deze NF-5's 10 a 15 minuten om hun vliegwaardigheid te behouden.
Maar de kosten van deze VUD ging wel af van de al ingeboekte boekwinst.
Nulla tenaci invia est via - Voor de doorzetter is geen weg onbegaanbaar.

jurrien visser (JuVi op Twitter)


Lynxian

Citaat van: Reinier op 18/10/2017 | 14:00 uur
Wat wel positief is, en grotendeels gemist in de berichtgeving over verhoging defensie budget, dat voor komende aankopen prijscompensatie wordt gedaan.
Voorheen werd x miljard vrij gemaakt en daarmee kon je dan +/- zoveel systemen kopen afhankelijk van €/$ koers. Nu wordt het dat x systemen worden gekocht en dat het +/- x miljard kost. Die + of - is dan niet meer ten nadele (of voordeel) van defensie.
Die heb ik gemist! Is dit één van de uitkomsten van het aanstaande regeerakkoord?

Huzaar1

Citaat van: Reinier op 18/10/2017 | 14:00 uur
Wat wel positief is, en grotendeels gemist in de berichtgeving over verhoging defensie budget, dat voor komende aankopen prijscompensatie wordt gedaan.
Voorheen werd x miljard vrij gemaakt en daarmee kon je dan +/- zoveel systemen kopen afhankelijk van €/$ koers. Nu wordt het dat x systemen worden gekocht en dat het +/- x miljard kost. Die + of - is dan niet meer ten nadele (of voordeel) van defensie.


Klopt, dit is erg fijn voor Defensie.
"Going to war without France is like going deer hunting without your accordion" US secmindef - Jed Babbin"

Reinier

Wat wel positief is, en grotendeels gemist in de berichtgeving over verhoging defensie budget, dat voor komende aankopen prijscompensatie wordt gedaan.
Voorheen werd x miljard vrij gemaakt en daarmee kon je dan +/- zoveel systemen kopen afhankelijk van €/$ koers. Nu wordt het dat x systemen worden gekocht en dat het +/- x miljard kost. Die + of - is dan niet meer ten nadele (of voordeel) van defensie.

Parera

Citaat van: Lex op 17/10/2017 | 21:41 uur
Wat is de onderhavige regelgeving hieromtrent?

''Alles is voor Bassie''

Regelgeving die nergens op slaat, in dit verhaal is ''Bassie'' de staatskas. Defensie word gewoon bewust uitgekleed en als er eens wat extra verdiend word mag dit absoluut niet bij het mindef terecht komen blijkbaar. Tijd om hier eens kamer vragen over te kunnen stellen maar ja dat is iets wat niet gaat lukken verwacht ik.

Lex

Citaat van: Poleme op 17/10/2017 | 20:35 uur
Extra budget ??

Helaas, zodra MinDef kenbaar maakt dat materieel afgestoten wordt.  Dan wordt de te verwachten boekwinst uit verkoop van dit materieel voorspelt / ingeschat.
Deze, overigens optimistische, schatting wordt dan al opgenomen in de MinDef begroting, terwijl de boekwinst nog niet eens is gerealiseerd.

Is de werkelijke boekwinst gelijk of kleiner dan deze gemaakte schatting, dan gaat alles naar MinDef.
Indien deze boekwinst hoger is dan verwacht, dan gaat het geschatte deel naar MinDef en het onverwachte positieve verschil naar ... MinFin !
Wat is de onderhavige regelgeving hieromtrent?