Defensiebegrotingen en -problematiek, niet NL

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Het lijk er op dat de Duitsers hun nucleaire NAVO taak definitief aan de wilgen hangen.

Bundesregierung rechnet mit Abzug der US-Atomwaffen aus Deutschland

http://www.wochenblatt.de/nachrichten/regensburg/ueberregionales/Bundesregierung-rechnet-mit-Abzug-der-US-Atomwaffen-aus-Deutschland;art5578,100420

[Harald]

Harald, de vraag stellen is 'm beantwoorden. Maar als er wordt gezegd dat we moeten compenseren voor terugtrekkende VS-middelen, is dat iets dat door Den Haag en andere Europese hoofdsteden dient te worden uitgevoerd. En die gaan dat niet doen, want "we zijn veilig in Europa".....

Ik ben het wel met je eens, want dat is de werkelijkheid. Maar is het in Den Haag een kwestie van :
1) het niet zien.
2) het niet willen zien.

Dan zal ik mijn vraag gedeeltelijk beantwoorden  bij (1) het niet zien, dat kan ik mij eigenlijk niet voor stellen, want dan ben je (mijns inziens) oncompetent. In de jaren 1920-30 dachten ze ook dat ze "veilig" waren, want ze hadden net een wereldoorlog gehad.

En bij (2) het niet WILLEN zien, Dit is nog erger dan punt 1.

Waar ik mij wel iets bij kan voorstellen (maar zal nooit gedaan worden, helaas) .. Is dat er wordt toegegeven, dus het WEL zien. Maar er wordt gewoon gezegd, we leven nu in een economisch mindere tijd met bezuinigingen, dus hebben geen geld hiervoor.  Dit heeft met beleid / keuzes te maken welke gedaan worden en dan kun je over de gemaakte keuze goed of slecht vinden. 

[KapiteinRob]

Harald, de vraag stellen is 'm beantwoorden. Maar als er wordt gezegd dat we moeten compenseren voor terugtrekkende VS-middelen, is dat iets dat door Den Haag en andere Europese hoofdsteden dient te worden uitgevoerd. En die gaan dat niet doen, want "we zijn veilig in Europa".....

[Harald]

Hierdoor zal voor Europa de US middelen minder worden, waardoor we dit wel moeten compenseren. 

Dat moeten we helemaal niet, want onze wijsgeren in Den Haag hebben bepaald dat we hier minimaal de komende decennia veilig zijn.

Maar .... ben jij, ik en wij het met onze wijsgeren in Den Haag eens dan ..?

[KapiteinRob]

Hierdoor zal voor Europa de US middelen minder worden, waardoor we dit wel moeten compenseren. 

Dat moeten we helemaal niet, want onze wijsgeren in Den Haag hebben bepaald dat we hier minimaal de komende decennia veilig zijn.

[Harald]

Dit geldt eigenlijk ook voor geheel Europa, de US trekt zich gedeeltelijk terug in investeerd in een ander deel van de wereld. Hierdoor zal voor Europa de US middelen minder worden, waardoor we dit wel moeten compenseren. 

U.K. Eyes European Future with Less U.S. Involvement

LONDON — The U.S. decision to refocus its military and political effort in the Asia Pacific region raises fundamental questions about the British government's future relationship with its top ally, according to a new parliamentary national security strategy committee.

"We call on the [British] Government to reflect deeply on the long-term implications of the geographical and functional shifts in U.S. policy that are now taking place," said the joint House of Commons and House of Lords committee in a report scheduled to be released March 8.

"It raises fundamental questions if our pre-eminent defense and security relationship is with an ally who has interests which are increasingly divergent from our own," said the report.

The remarks follow the January publication by the U.S. government of a new foreign policy that envisages its economic and security focus moving away from Europe toward the Asia-Pacific region.

The committee, set up last year to consider the government's national security strategy, said Britain needed to decide whether it would continue to be as involved in U.S. military action if Washington's attention increasingly moves to Asia-Pacific.

Britain has been heavily involved with the U.S. in recent conflicts in Iraq, Afghanistan and Libya. In recent years, the British have largely based their defense policy on being involved in conflicts as part of a coalition, principally with the U.S.

The mission in Libya, though, marked a shift, with Britain and France taking the lead in the NATO operation against the Gadhafi regime with the U.S. providing extensive ISTAR, aerial tanking and other support assets.

The committee said there is a need for a clear strategy as to how the U.K., possibly along with other European states, can act without the U.S.

"If the U.S. is moving towards viewing Europe as a producer rather than a consumer of security, and reducing its capability to mount long term stabilization missions, it raises more questions as to what we can expect from the U.S. and what the U.S. expects from the U.K.," said the report.

Such a move, said the committee, suggests that the U.S. may be increasingly unwilling to meet the costs of conflicts primarily affecting Europe.

The U.S. has given several warnings to Europe about its waning interest in the region. In part, that has been triggered by its increasing focus on the Asia-Pacific region and the growing military and diplomatic influence of China, but it also signals Washington's annoyance at the failure of the Europeans to fund sufficient military capabilities of their own.

The Conservative-led coalition government laid out its national security strategy in 2010 along with a strategic defense and security review that saw heavy cuts to capabilities and defense programs as part of an effort to rein in military spending.

The committee strongly criticized the government's assertion that there will be no reduction in the U.K.'s influence on the world stage as "wholly unrealistic in the medium to long term."

It said the U.K. needs to plan for a changing and more partnership-dependent role in the world.

http://www.defensenews.com/article/20120307/DEFREG01/303070012/U-K-Eyes-European-Future-Less-U-S-Involvement?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE

[Lex]

Legers Azië gaan Europa voorbij

LONDEN -  De landen in Azië zullen dit jaar meer geld gaan uitgeven aan hun strijdkrachten dan Europa. De Europese regeringen bezuinigen al jaren op hun legers, terwijl landen als China en India juist investeren. Dat schrijft het Internationaal Instituut voor Strategische Studies (IISS). De Britse denktank publiceerde woensdag zijn jaarlijkse militaire onderzoek.

Doordat Europa minder uitgeeft aan defensie, ontstonden problemen tijdens de aanval op Libië, aldus het IISS. De onderzoekers zien ,,gaten bij het vaststellen van doelen ... en bij inlichtingen, patrouilles en spionage".

De Verenigde Staten hebben ook forse legerbezuinigingen aangekondigd, maar Washington blijft dominant op de legerranglijst. De VS gaven vorig jaar 739,3 miljard dollar uit aan defensie, meer dan de volgende tien landen bij elkaar. De opkomende grootmacht China staat tweede op de ranglijst met 89,8 miljard dollar.

Telegraaf,
wo 07 mrt 2012, 15:42

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

NATO, the Chicago Summit and Nuclear Weapons

NATO, Nuclear Weapons, Arms Control, Russia

Steven Pifer, Senior Fellow, Foreign Policy, Center on the United States and Europe

European Leadership Network for Multilateral Nuclear Disarmament and Non-proliferation

March 05, 2012 —

NATO leaders will gather in Chicago in May for their third summit in four years. Such meetings are, almost by definition, slated to produce success. Chicago can be expected to keep to that model. The Alliance will seek to send a message of shoulder-to-shoulder solidarity as NATO begins its endgame in Afghanistan, confronts continued turmoil on its southern flank, and ponders the implications of Vladimir Putin's return to the Russian presidency. Coming five months before the U.S. presidential election, President Obama has a special incentive to make the meeting a showcase of his diplomatic savvy.

Sixteen months ago, NATO's nuclear posture and the issue of U.S. nuclear weapons in Europe appeared to be major issues for Chicago. Clear splits had emerged among allies in the run-up to the November 2010 summit in Lisbon. That meeting papered over the differences by mandating a deterrence and defense posture review (DDPR) to consider the appropriate mix of nuclear, conventional and missile defense forces for the Alliance.

Since Lisbon, however, the nuclear issues seem to have receded in relative importance. First, Afghanistan will occupy center-stage. Second, conventional force capabilities and "smart defense" will command greater attention than was anticipated when NATO leaders mandated the DDPR in 2010. The Libya campaign revealed unexpected gaps in the Alliance's conventional military capabilities, and tightening defense budgets are affecting defense postures on both sides of the Atlantic. Third, allies appear determined to avoid a divisive fight over nuclear questions in the run-up to Chicago.

To be sure, different views persist among NATO allies over such questions as to whether there is an external threat to the Alliance that requires the continued deployment of U.S. nuclear weapons on European soil. NATO, however, has agreed that nuclear issues will be addressed by the Alliance as a whole, not unilaterally. Most allies understand that—quite apart from their deterrent role—those weapons play an important part in reassuring allies who feel more exposed to external threats, such as the Baltic and Central European states. Indeed, the nuclear issue today is more about reassurance than deterrence.

Expectations on nuclear issues for the summit should be modest. NATO leaders will almost certainly reiterate the need for transparency on U.S. and Russian non-strategic nuclear weapons, call for those weapons to be relocated away from the NATO-Russia border (a call that would fall predominately on the Russian side), and restate that those weapons should be included in the next round of U.S.-Russian nuclear negotiations. Alliance leaders will likely also reiterate that further reductions of U.S. nuclear weapons in Europe should take place in the context of actions by Moscow, creating a possibility for forward movement on reductions if the Russians offer some reciprocity.

None of this will break dramatic new ground. It will leave unanswered questions about the future of NATO's nuclear posture and the presence of U.S. nuclear weapons in Belgium, Germany, Italy, the Netherlands and Turkey. Although allies agree that they will take no unilateral decisions, there is an elephant in the room ... or lurking out in the hallway: the German air force is in the process of replacing its nuclear-capable Tornado aircraft with the Eurofighter, which is not capable of delivering nuclear weapons.

While the Germans plan to stretch the life of some Tornados to maintain a nuclear capability to beyond 2020, at some point those aircraft will be retired. No one in Germany sees any prospect of continuing a nuclear delivery role after the Tornado. That will have a major impact on whether the Dutch and Belgians decide to maintain a nuclear role. (Although the Dutch plan to procure the F-35, which will have a nuclear delivery variant, it is questionable whether The Hague could sustain domestic support for that role—and for continued basing of U.S. nuclear weapons—if Germany is clearly on a course for withdrawal of the weapons based on its soil.) The reverberations could reach Italy and Turkey as well.

NATO, however, does not have to settle these questions in Chicago. It can kick the can down the road. In fact, a DDPR that pushes the question of NATO's nuclear-capable aircraft into the future and papers over the issue may not be a bad outcome. It could be the preferable outcome for an arms control approach that seeks to reduce Russia's advantage in non-strategic nuclear weapons. Why?

Suppose the summit were to agree on and announce a unilateral withdrawal of all U.S. nuclear weapons. U.S. negotiators would lose their bargaining chip value in a future negotiation with the Russians. Those weapons may not provide much of a chip. But if one seeks to reduce a Russian numerical advantage that is at least four-to-one, every little bit helps.

Alternatively, if NATO leaders were to state that U.S. nuclear weapons should remain for the foreseeable future, it would be difficult for U.S. negotiators to ask their Russian counterparts what they would trade for a withdrawal of the weapons. And it is very hard to see Moscow accepting a new treaty that does not include a requirement that nuclear weapons be based on national territory.

In the end, if the other terms of the treaty are attractive, most if not all NATO members might find withdrawal an acceptable outcome. It would be important that Russia agree to transparency, relocation of weapons toward the Ural Mountains, and a significant cut in its non-strategic nuclear arsenal, and much would depend, of course, on whether Moscow ultimately is prepared to deal seriously on these issues. If so, a Chicago summit that fails to find a long-term consensus on NATO's future nuclear posture might nevertheless provide a foundation for an arms control path that could resolve the question.

http://www.brookings.edu/opinions/2012/0305_nato_pifer.aspx

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik heb een paar jaar geleden al gepost (en diverse malen herhaald) dat we in west-Europa ons onterecht veilig wanen voor opkomende machten in het nabije en verre oosten, mede in relatie tot het schaarser worden van grondstoffen. En met mij natuurlijk ook vele anderen. En nu zie je China opkomen en ook Rusland begint zich (weer) te roeren. Maar ja, onze naieve politici hebben dezelfde oogkleppen op als hun voorgangers een kleine 80 jaar geleden......

En wij maar roepen!

We hebben nu eenmaal te maken met Murphy's Law.

[KapiteinRob]

Wekkertje vergeten?

Ik heb een paar jaar geleden al gepost (en diverse malen herhaald) dat we in west-Europa ons onterecht veilig wanen voor opkomende machten in het nabije en verre oosten, mede in relatie tot het schaarser worden van grondstoffen. En met mij natuurlijk ook vele anderen. En nu zie je China opkomen en ook Rusland begint zich (weer) te roeren. Maar ja, onze naieve politici hebben dezelfde oogkleppen op als hun voorgangers een kleine 80 jaar geleden......

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Zo'n minder vreedzamel alliantie loopt zo door tot aan het Scheveningse strand.

Huh, we zitten hier toch veilig voor wereldbranden? Dat hebben ze o.m. in Den Haag bepaald....

Wekkertje vergeten?

[KapiteinRob]

Zo'n minder vreedzamel alliantie loopt zo door tot aan het Scheveningse strand.

Huh, we zitten hier toch veilig voor wereldbranden? Dat hebben ze o.m. in Den Haag bepaald....

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Als ik alle recent defensie inspanning en plannen in China, Rusland en de rest van Azië bekijkt dan moet ik er niet aan denken dat daar ooit een minder vreedzme alliantie ontstaat door bijvoorbeeld een gebrek aan voedingstoffen, water, grondstoffen, brandstoffen en een overschot aan mensen.

Zo'n minder vreedzamel alliantie loopt zo door tot aan het Scheveningse strand.

[Reinier]

China verhoogt budget leger

Het budget van het Chinese leger wordt met 11,4% verhoogd in 2012. Het totale (officiële) budget is nu $ 110 miljard.

Dat meldt de Chinese overheid aan persbureau Reuters. Vorig jaar werd het budget ook al met meer dan tien procent vergroot. Experts gaan ervan uit dat het daadwerkelijke budget hoger is. De cijfers zouden door de Chinese overheid bewust worden verzwegen om geen politieke argwaan te wekken bij buurlanden en de VS.

Afgelopen twintig jaar is het budget onafgebroken verhoogd met meer dan tien procent per jaar.

Volgens een woordvoerder heeft de wereld niets te vrezen en valt het Chinese budget in het niets bij de uitgaven van het Amerikaanse leger. 'We zijn een groot land met een relatief klein budget voor het leger in vergelijking met andere landen.' Ter vergelijking: de Amerikaanse president Obama heeft een budget voorgesteld van ruim $ 525 mrd voor 2013.

Het Financieel Dagblad 4 maart 2012

[Reinier]

Bezuinigen op zijn Belgisch: schrap de pinkstermaandag

door HERMAN STAM

BRUSSEL – Met pijn en moeite kwam België eind vorig jaar tot een regeerakkoord. Bezuinigingen en extra belastingen moesten €11,3 miljard bijeenschrapen. Niet voldoende om onder een begrotingstekort van 2,8% te blijven, blijkt nu. Het kabinet van Elio Di Rupo moet tot zijn schrik nog eens €1,5 tot 2 miljard extra besparen. De proefballonnetjes zijn niet van de lucht. De een nog ludieker dan de ander. Zelfs de pinkstermaandag is niet meer heilig.

Het opvallende voorstel komt van minister Pieter De Crem (Defensie). Hij is het zat dat telkens het leger de dupe wordt van de saneringsrondes. Hij roept dan ook op om pinkstermaandag te schrappen als nationale feestdag. Ook vindt de Vlaamse christendemocraat dat de kerncentrales genationaliseerd moeten worden, zodat België die inkomsten weer volledig in handen krijgt. Daarnaast zou er volgens hem een wervingsstop bij de overheid moeten worden ingevoerd.

De Crem zag tot zijn grote ergernis 8000 banen verloren gaan bij de krijgsmacht en intussen kwamen er wel 100.000 ambtenaren bij in het overheidsapparaat.

Net als in aanstaande extra bezuinigingsronde in Nederland liggen de nieuwe snoeiplannen het kabinet-Di Rupo I zwaar op de maag. De regeerploeg met Waalse en Vlaamse socialisten, christendemocraten en liberalen is een ratjetoe van politieke en sociale tegenstrijdigheden die door een dramatisch lange coalitievorming uiteindelijk tot elkaar veroordeeld werden.

De bevolking heeft er weinig vertrouwen in. Het bedrijfsleven mort reeds over de extra belastingdruk. Eén op de vier ondernemers zou het land inmiddels willen verlaten. De vakbonden klagen dat verworvenheden – zoals vroegtijdig stoppen met werken of de riante werkloosheidsuitkeringen – op de schop gaan. Daartussen moet de in Vlaanderen weinig geliefde Franstalige premier laveren om zijn kabinet op de rails te houden en de EU-Commissie tevreden te stellen.

Btw-verhoging is een optie, net als een minimumbelasting voor bedrijven. Al snel vielen voor- en tegenstanders echter over elkaar heen.

Maar de meeste ophef geeft de aanval op de automatische loonindexering. Waar in Nederland de aftrek van de hypotheekrente het heilige huisje is, gaat de Belg op de bres voor zijn indexering. Dit zorgt ervoor dat de lonen in ieder geval even hard stijgen als de inflatie, waardoor de Belgische huishoudens hetzelfde kunnen blijven uitgeven. Het systeem wordt bijna nergens meer in Europa gehanteerd, de Europese Commissie wil dan ook dat België er afscheid van neemt. De leider van de liberalen, Alexander De Croo, haalde alles uit de kast om de door hem verfoeide index al te laten sneuvelen tijdens de regeringsonderhandelingen vorig jaar. Maar de socialisten lagen dwars. De Croo ruikt zijn kans nu het mes dieper dient te snijden. Fijntjes legt hij uit dat de loonaanpassing de concurrentiekracht van België ruineert. Arbeid in het land wordt duurder waardoor banen verloren gaan.

In de komende weken zal Di Rupo knopen moeten doorhakken. Verwacht wordt dat uiteindelijk de 'kaasschaafmethode' van stal gehaald zal worden. Door bij alle ministeries kleine bezuinigingen door te voeren, wordt de pijn verdeeld en op zo min mogelijk zere tenen getrapt.

De Telegraaf 28-02-2012