Defensieforum.nl

Algemeen => Van alles en nog wat! => Topic gestart door: Lex op 21/02/2013 | 23:30 uur



Titel: Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Lex op 21/02/2013 | 23:30 uur
Dit topic is het vervolg van  Internationale fighter ontwikkelingen, deel 2 (http://www.defensieforum.nl/Forum/internationale_fighter_ontwikkelingen_deel_2-t23185.0.html;msg299446;topicseen#msg299446)

Lex
Algeheel beheerder


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 21/02/2013 | 23:32 uur
Net als in de goeie ouwe tijd toen we nog een mix van NF-5 en F-16 hadden :devil:.


We kunnen een gelijksoortig voorstel doorvoeren met een mix van F35A en F16V en ja.... zelfs de Gripen E. (al we tenminste meer dan 60 vliegtuigen kunnen/mogen/willen bestellen. (24 F35A en 48 Gipens?)  :angel:

Zeker als we de kosten met de Belgen delen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 21/02/2013 | 23:35 uur
We kunnen een gelijksoortig voorstel doorvoeren met een mix van F35A en F16V en ja.... zelfs de Gripen E. (al we tenminste meer dan 60 vliegtuigen kunnen/mogen/willen bestellen. (24 F35A en 48 Gipens?)  :angel:
Zeker als we de kosten met de Belgen delen.

24 F-15SE 8)

Maar ik zelf zie liever minimaal 68 Gripen en dan iets van lead in fighter trainers met daarin een AESA radar zodat ze ook als poor man's jager gebruikt kunnen worden. De A-50 of de F/A-50 (mocht die nog steeds als trainer schikt zijn) is betaalbaar, leverbaar met Vixen 500E (broertjes van de Raven) en dezelfde motor als de Gripen. Mijn voorkeur ging eerst uit naar de L-159 maar ik heb nog even zitten kijken en de Golden Eagle is de enige op de markt die ik een lucht-lucht confrontatie in zou durven sturen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 21/02/2013 | 23:40 uur
24 F-15SE 8)

Maar ik zelf zie liever minimaal 68 Gripen en dan iets van lead in fighter trainers met daarin een AESA radar zodat ze ook als poor man's jager gebruikt kunnen worden. De A-50 of de F/A-50 (mocht die nog steeds als trainer schikt zijn) is betaalbaar, leverbaar met Vixen 500E (broertjes van de Raven) en dezelfde motor als de Gripen. Mijn voorkeur ging eerst uit naar de L-159 maar ik heb nog even zitten kijken en de Golden Eagle is de enige op de markt die ik een lucht-lucht confrontatie in zou durven sturen.

Dan moet je je zeer goed bewust zijn van de capabilities.
Daarbij is het maar de vraag of je voor die 24 toestellen wel zelf piloten moet opleiden. Misschien het 'European Advanced Jet Pilot Training' programma weer eens nieuw leven inblazen. Blijft een beetje trekken aan een dood paard, maar toch, als meerdere landen echt moeten...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 21/02/2013 | 23:43 uur
Dan moet je je zeer goed bewust zijn van de capabilities.
Daarbij is het maar de vraag of je voor die 24 toestellen wel zelf piloten moet opleiden. Misschien het 'European Advanced Jet Pilot Training' programma weer eens nieuw leven inblazen. Blijft een beetje trekken aan een dood paard, maar toch, als meerdere landen echt moeten...

Ik zie niks ingedeelde eigendom. Een constructie waarbij meerdere landen dezelfde toestellen kopen en poolen is prima zolang er maar geen gezamenlijk eigendom is. Met de Belgen moet een prima vliegschool opgezet kunnen worden met een stuk of 24 turboprops, een vergelijkbaar aantal lichte jets en tot slot een stel Gripen F's. Andere landen wil ik er niet bij betrekken.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 21/02/2013 | 23:46 uur
Ik zie niks ingedeelde eigendom. Een constructie waarbij meerdere landen dezelfde toestellen kopen en poolen is prima zolang er maar geen gezamenlijk eigendom is. Met de Belgen moet een prima vliegschool opgezet kunnen worden met een stuk of 24 turboprops, een vergelijkbaar aantal lichte jets en tot slot een stel Gripen F's. Andere landen wil ik er niet bij betrekken.

Waarom niet? Met welwillende landen voorwaards. Maar bedenk je dat het nu ook niet lukt. We hebben beter luchtruim nodig. En dat is binnen de BeNeLux niet afdoende beschikbaar. Het zijn geen oorlogstoestellen, maar trainingsmiddelen. En dan kunnen we dan moeten kiezen, kunnen we beter samenwerken met de Duitsers dan met de Belgen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 21/02/2013 | 23:50 uur
24 F-15SE 8)

Nog beter.... morgen bestellen (+ 48 F16V of Gripen E)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 21/02/2013 | 23:50 uur
Omdat minder landen leidt tot minder onenigheid, het kiezen van de locatie zal gemakkelijker zijn en het kiezen van een gezamenlijke F-16 vervanger ook. Daarnaast is België zuid-Nederland. Wij moeten de banden met onze broeders zo veel mogelijk aanhalen, vind ik.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 22/02/2013 | 08:21 uur
24 F-15SE 8)

Nog beter.... morgen bestellen (+ 48 F16V of Gripen E)

+1 ... Vandaag bestellen ..... voor 2018 de eerste geleverd en extra F-16V's  (met dezelfde motoren en AESA-radar)

 


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 22/02/2013 | 08:27 uur
+1 ... Vandaag bestellen ..... voor 2018 de eerste geleverd en extra F-16V's  (met dezelfde motoren en AESA-radar)


Mooi... wij zijn er uit, dan kan er bijna een slotje op het topic.... toch?  :lol:


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 22/02/2013 | 10:09 uur
Flawed F-35 Fighter Too Big to Kill as Lockheed Hooks 45 States

By Kathleen Miller, Tony Capaccio & Danielle Ivory - Feb 22, 2013
.
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-22/flawed-f-35-fighter-too-big-to-kill-as-lockheed-hooks-45-states.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 22/02/2013 | 10:11 uur
Mooi... wij zijn er uit, dan kan er bijna een slotje op het topic.... toch?  :lol:

Achter jullie forumnamen gaan Dijselbloem en Rutte schuil?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 22/02/2013 | 10:13 uur
Achter jullie forumnamen gaan Dijselbloem en Rutte schuil?

Als dat zo zou zijn, dan liet ik mij vorstelijk compenseren door zowel Boeing als LM  :devil:


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 22/02/2013 | 10:21 uur
Gripen: Protecting Switzerland For The Best Price

2013-02-21

GRIPEN, IN FOCUS

Gripen is an extremely versatile multi-role fighter of the latest generation. It can be used effectively in all battle situations and it meets Switzerland's security requirements in full.

With over 160,000 flight hours under its belt, Gripen has proven its worth in Sweden, Hungary, the Czech Republic, Thailand and South Africa. The single engine fighter has significant advantages over its twin-engine competitors in terms of costs, future technical developments, environmental impact and suitability for a military force:

•The procurement cost for Gripen is 40% lower than the competition.

•Gripen's operating costs are a quarter of the competitor’s.

•Due to high reliability and quick repair times, Gripen gives the air force more time in the air.

•The Swedish government guarantees continued future developments.

•Gripen has a significantly lower environmental impact than its competitors.

•Saab is creating jobs and long-term business in Switzerland and guarantees industrial participation with Swiss industry to a value greater than 100% of the purchase price.

•Sweden is offering Switzerland a comprehensive defence cooperation package and use of training facilities in Sweden.

•Saab is a successful and broadly diversified defence technology group that operates worldwide.

http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=562


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 22/02/2013 | 10:23 uur
We kunnen een gelijksoortig voorstel doorvoeren met een mix van F35A en F16V en ja.... zelfs de Gripen E. (al we tenminste meer dan 60 vliegtuigen kunnen/mogen/willen bestellen. (24 F35A en 48 Gipens?)  :angel:

Zeker als we de kosten met de Belgen delen.
Nederland 61 Gripen E/Fs en België 45 stuks....107 totaal...of de Denen doen ook nog mee...dan meer. Mooi pakket...genoeg kwaliteit...en ook nog betaalbaar. Of als alternatief gelijke aantallen van de F-16V.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 22/02/2013 | 10:37 uur
Achter jullie forumnamen gaan Dijselbloem en Rutte schuil?

Als dat zo zou zijn, dan liet ik mij vorstelijk compenseren door zowel Boeing als LM  :devil:

misschien wel ?? ... heb zo een lunch afspraak (tafel voor 4) met Christopher M. Chadwick en W. James McNerney, Jr. .....  :big-smile: .. (hihihi, just kidding)

maar ALS mijn naam Rutte was dan had ik ergens anders geluncht en was mijn kandidaten-voorkeur anders


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 22/02/2013 | 17:40 uur
Sweden commits first funds to Gripen E programme

By:   Craig Hoyle London  / 22-2-2013

Sweden has placed its first contract with Saab linked to the introduction of 60 new-generation Gripen E fighters from 2018.
 
Announced in mid-February, the development forms part of a potentially SKr47.2 billion ($7.4 billion) deal to field the single-seat combat aircraft, which has design features including extended-range performance, an active electronically scanned array radar and internally carried weapons.
 
Saab has received an initial SKr2.5 billion development order from Sweden's Defence Materiel Administration (FMV) covering activities in 2013-14, with a further SKr10.6 billion award also due in the first quarter of this year. A main deal covering the modification of 60 C-model Gripens to the new operating standard should be concluded by the end of 2013, the company says, with a support contract linked to an initial batch of aircraft likely to be signed by late 2014. Final deliveries are due during 2026 under the agreement.
 
The Swedish parliament recently approved plans to proceed with the Gripen E programme, with their action also important with regard to a planned Swiss air force purchase of 22 new-build examples. The total SKr47.2 billion programme includes the projected purchase and support costs for the Swiss fighters. However, Saab notes: "The agreement also includes sections regulating the conditions should Switzerland decide not to acquire Gripen E", and also for the FMV "to fully or partly make cancellations", with compensation clauses attached.
 
"We are proud to continue to deliver a world-leading fighter aircraft to the Swedish air force," says Saab president and chief executive Håkan Buskhe. "This next step also creates more opportunities in the export market for many years to come." Current Gripen operators could also use elements of the E-model package as part of future upgrades, he adds.
 
Meanwhile, Saab says its two-seat development aircraft for the Gripen E programme has now accumulated more than 250 flight hours, including deployments to India, Switzerland and the UK.
 
Separately, the FMV on 19 February placed a SKr140 million order with Saab linked to the Swedish air force's existing Gripen C/Ds. The work includes a modification to add lighting to the aircraft's in-flight refuelling probe to assist in night-time operations with tankers, and acquiring equipment linked to its reconnaissance pod and small diameter bomb.

http://www.flightglobal.com/news/articles/sweden-commits-first-funds-to-gripen-e-programme-382595/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFG_military&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 22/02/2013 | 19:55 uur
Overzichtelijke infographic over het F35 progamma.

http://www.bloomberg.com/infographics/2013-02-22/no-program-left-behind.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 22/02/2013 | 20:36 uur
Pentagon suspends all F-35 flights due to crack in engine blade

WASHINGTON | Fri Feb 22, 2013 2:18pm EST
 
(Reuters) - The Pentagon on Friday suspended the flights of all F-35 fighter planes after a routine inspection revealed a crack on a turbine blade in the jet engine of an F-35 test aircraft in California.
 
The F-35 program office said it was too early to know the fleet-wide impact of the engine issue, but it was suspending all flights until an investigation into the issue was completed.

It said it was working closely with Pratt & Whitney, the United Technologies Corp unit which builds the engine for the fighter, and Lockheed Martin Corp, the prime contractor for the radar-evading warplane, to ensure the integrity of the engine and return the F-35 fleet to flight as soon as possible.

http://www.reuters.com/article/2013/02/22/us-lockheed-fighter-idUSBRE91L10U20130222


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 22/02/2013 | 20:43 uur
Overzichtelijke infographic over het F35 progamma.

http://www.bloomberg.com/infographics/2013-02-22/no-program-left-behind.html

Het stukje campagne bijdragen van Lockheed is wel interessant.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 22/02/2013 | 21:42 uur
Het stukje campagne bijdragen van Lockheed is wel interessant.
Vandaar dat Romney out of the blue beweerde dat de productielijn voor F-22 weer open moest.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 22/02/2013 | 21:58 uur
Via Twitter 22/2/13

Johann‏@JCdeGraaf Breek: hele F-35 vloot aan de grond gezet (Politico)
*****
JuVi‏@SciteCito @JCdeGraaf Wat nu weer?
*****
Johann‏@JCdeGraaf @JCdeGraaf: Pentagon zet de hele F-35 vloot stil na barst in motorblad. Zoveelste tegenvaller in JSF-project.

De JSF is ook een beetje de internet-jet. Het is van deze generatie om alles met een extra grote loep te bekijken. De F-35 is zonder meer het meest besproken gevechtsvliegtuig in de westerse media.

De gecrashte Gripens, daar hoor je nooit iets over. Twee keer in de testfase: 1989 en 1993. Drie keer in dienst: 1999, 2005 en 2007.
http://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_JAS_39_Gripen


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Lex op 22/02/2013 | 22:07 uur
De JSF is ook een beetje de internet-jet. Het is van deze generatie om alles met een extra grote loep te bekijken. De F-35 is zonder meer het meest besproken gevechtsvliegtuig in de westerse media.

De gecrashte Gripens, daar hoor je nooit iets over. Twee keer in de testfase: 1989 en 1993. Drie keer in dienst: 1999, 2005 en 2007.
http://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_JAS_39_Gripen
als we het dan toch hebbe over "Westerse" mishaps: de Osprey.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Ace1 op 22/02/2013 | 22:17 uur
U.S. Grounds Entire F-35 Fleet Over Engine Issues

ORLANDO, Fla. — The DoD has suspended all test flights for the entire F-35 joint strike fighter fleet due to engine problems.

The move comes nine days after the Pentagon cleared the F-35B jump-jet variant, designed for the Marines, to resume tests after a month long suspension. Both suspensions are due to problems with the engines.

Unlike the last suspension, which was only for the B variant, this suspension affects all three variants — the F-35A Air Force conventional takeoff version, the F35-B for the Marines, and the F35-C carrier variant for the Navy.

De rest is op onderstaande link te lezen, reden is bekend anders wordt Lex weer boos vanwege claims van Defensenews

http://www.defensenews.com/article/20130222/DEFREG02/302220023/U-S-Grounds-Entire-F-35-Fleet-Over-Engine-Issues


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 23/02/2013 | 10:59 uur
“Raptor’s thrust vectoring not essential” Eurofighter pilot says in last chapter of the F-22 vs Typhoon saga

February 21, 2013
Posted by David Cenciotti in : Military Aviation

A couple of weeks ago, an experienced Eurofighter Typhoon industry test pilot, wrote to The Aviationist to reply to a Lockheed F-35 test pilot who, talking to Flight’s Dave Majumdar had claimed that all three variants of the Joint Strike Fighter will have better kinematic performance than any fourth-generation fighter plane with combat payload, including the Eurofighter Typhoon.
 
Now the same Typhoon pilot has once again chosen this blog (and I’m honored for this) to explain why thrust vectoring, considered one of the most important F-22 features, is not essential when you are involved in an air-to-air engagement WVR (Within Visual Range).
 
RAF Typhoons and U.S. Air Force F-22s are currently operating together in the U.S.: the joint mission started with a training exercise called Western Zephyr and will continue next week at the Red Flag 13-3 at Nellis Air Force Base.
 
As reported in an interesting Defensenews article, the agility of the American 5th generation fighter plane is among the things that impressed British pilots the most.
 
According to the piece, the commander of the RAF XI Sqn Wing Commander Rich Wells, said:
 
“Raptor has vector thrust: Typhoon doesn’t,” he said. “What the aircraft can do, it’s incredible. The Typhoon just doesn’t do that.”
 
Even if it is a matter of fact that the European top class fighter jet lacks thrust vectoring (TV) our source believes that this is not a big deal.
 
To be honest, the points he raises were already discussed in the article about the outcome of the dogfights between the U.S. Air Force F-22 Raptors and the German Air Force Eurofighter Typhoons during last year’s Red Flag – Alaska, when Americans said the F-22 performance was “overwhelming” while German said the costly stealth fighter was “salad” for the Eurofighter’s pilots lunch.
 
At that time we said that the F-22 tends to lose too much energy when using TV and unless the Raptor can manage to immediately get in the proper position to score a kill, the energy it loses makes it quite vulnerable.
 
Anyway, here’s what he wrote to us:

We have all been around long enough to recognize there is not a single sensor able to turn the night into day, nor a unique aerodynamic design feature capable of ensuring by itself air dominance if implemented.
 
The effectiveness of an air superiority fighter relies on the successful combination of a range of design elements including thrust-to-weight ratio, wing loading, avionics and weapons integration. Furthermore, : appropriate tactics and valuable aircrew training must be developed to exploit the full potential of the weapon system.
 
Typically, when time comes to decide how to achieve the required “nose pointing capability” for high thrust-to-weight ratio airplanes three solutions are on the table:
 
- extremely high short term sustained Angle of Attack values (characteristic of twin tailed airplanes);
- High Off-Bore-Sight Weapons, preferably supported by Helmet Cueing;
- Thrust Vectoring.
 
Thrust Vectoring is one of the design elements that can contribute to create a certain advantage during close air combat by generating impressive pitch and yaw rates, but only in a limited portion of the flight envelope at velocities well below “corner speed”.
 
However, Thrust Vectoring can also transform in a few seconds an energy fighter in a piece of metal literally falling off the sky, making it an easy prey for those who have been able to conserve their energy.
 
Moreover, Thrust Vector operation requires the pilot to “create the opportunity” for its usage, spending valuable time in manoeuvring the aircraft to achieve a suitable condition and managing the activation of the Thrust Vector Control.
 
If you are “defensive” and your aircraft has Thrust Vectoring, you can possibly outturn your enemy, but that most likely won’t prove to be a great idea: an energy fighter like the Typhoon will conveniently “use the vertical” to retain energy and aggressively reposition for a missile or gun shot. Also the subsequent acceleration will be extremely time (and fuel) consuming, giving your opponent the opportunity to tail chase you for ever, exploiting all its short range weapon array.
 
If you are “neutral”, when typically vertical, rolling and flat scissors would accompany the progressive energy decay, similarly performing machines would remain closely entangled, negating the opportunity for Thrust Vector activation.
 
If you are “offensive”, probably stuck in a never ending “rate fight”, Thrust Vector could provide the opportunity for a couple of shots in close sequence. Make sure nobody is coming to you from the “support structure”, otherwise that could be also your last move.
 
Talking of twin tailed aircraft, Angles of Attack in excess of 30-35 degrees are capable of creating drag conditions unsustainable no matter the engine/airframe matching, and developing energy decays intrusive of the tactical flying but also of the flight control system protections. Roll rates would also deteriorate at the higher values of AoA and target tracking ability would quickly decay.
 
Eurofighter has decided to develop for the Typhoon High Off-Bore-Sight Weapons, supported by Helmet Cueing, to retain energy and target tracking ability while manoeuvring WVR (Within Visual Range) at relatively high but sustainable Angles of Attack. For those who may require some additional AoA, the “Strakes” package is progressing well and soon it will be offered to Typhoon’s Customers. Nevertheless, Strakes is not purely about extreme AoA, but also suitable Roll Rates and manageble energy characteristics. Because in the European way of doing things, an all round balanced solution counts more than a single eye opening performance.
 
It is a fact that against Eastern produced fighters provided with Thrust Vectoring, throughout the years the Typhoon has showed an embarasing (for them) kill-to-loss ratio.
 
It is a fact that after some initial encounters between the Raptor and the Typhoon, the situation appears of absolute equity. Too early to say if it is the Helmet Cueing or the Thrust Vector, or how much tactics and training are a player in all this. For sure, we are facing two impressively capable machines.


The typical answer to any critics to the F-22 air dominance is: “since it is stealthy, you should not even consider the possibility of a close encounter with another jet.”
 
Even if this can be true, the risk of coming to close range is still high. At a distance of about 50 km the Typhoon IRST (Infra-Red Search and Track) system could be capable to find even a stealthy plane “especially if it is large and hot, like the F-22″ as a Eurofighter pilot once said.
 
Furthermore, Raptors are not always stealthy as one might believe: for instance, when they carry external store, rejoin with tankers or talk on the radio (secure or unsecure ones) they become more vulnerable to detection.
 
But this is another story, that we will discuss in the near future…
 
http://theaviationist.com/2013/02/21/raptor-vs-typhoon-us/#.UShzBHtglFQ.twitter


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 23/02/2013 | 12:43 uur
Canards zijn een stuk goedkopere oplossing voor verhoging van wendbaarheid met behoud van snelheid dan thrustvectoring. De pitch ligt ver naar voren. Thrustvectoring werkt toch als een soort met verticale drift laten uitbreken, wat snelheid kost. Voor stealth zijn de kantelbare canards geen oplossing. Ze kunnen precies richting een radar spiegelen.

De Russen maakten ook hun soortgelijke keuzes:
Sukhoi Su-37 heeft thrustvectoring
MiG 1.44 heeft canards en lijkt het meest op de Eurofighter Typhoon.
Sukhoi PAK-FA krijgt volle 3D thrustvectoring om alle assen.
Sukhoi Su-47 Berkut heeft zowel thrustvectoring als canards.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 23/02/2013 | 17:31 uur
Vliegverbod voor alle JSF’s na hernieuwde motorproblemen

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl

Kesteren – Het Pentagon heeft vrijdag 22 februari 2013 met directe ingang een vliegverbod ingesteld voor alle F-35 toestellen, nadat bij een routinecontrole op de vliegbasis Edwards een scheur was ontdekt in een turbineblad in een van de motoren van een F-35A. Al eerder waren er herhaaldelijk problemen met gescheurde turbinebladen in de periode 2007-2009, wat heeft geleid tot aanzienlijke vertragingen in het testprogramma en tot een gedeeltelijk herontwerp van bepaalde gedeelten van de motor.
 
Op 19 februari 2013 vond een routinecontrole plaats van een Pratt & Whitney F135 motor op Edwards AFB, USA. Bij een inspectie met behulp van een boroscoop waren er indicaties dat sprake was van een scheur, dit werd na verder onderzoek bevestigd. Het turbineblad is naar Pratt & Whitney in Middletown (CT), USA verstuurd voor nader onderzoek.
 
Wat is er aan de hand ?
 
Het betrof een motor met 700 draaiuren, waarvan 409 vlieguren. De scheur werd gevonden in een turbineblad van het “low pressure” gedeelte. Dit maakt het onwaarschijnlijk dat het is ontstaan door zogeheten FOD (Foreign Object Damage), bijvoorbeeld een vogelaanvaring, omdat voor het “low pressure” gedeelte een dergelijk object dan de Fan (3 kransen); Compressor (6 kransen), combustor en “high pressure” turbine gedeelte moet passeren. Scheuren in turbinebladen in het “low pressure” gedeelte zijn meestal het gevolg van hitte of andere sterke belastingen van het turbineblad. De krachten in de (omgerekend) 29.000 pk leverende motor zijn enorm. Een vliegverbod na een dergelijke ontdekking duurt meestal relatief kort (bijvoorbeeld een week); meestal is sprake van een productiefout of andere duidelijk aanwijsbare oorzaak. Dit is waar vooralsnog van uit gegaan moet worden. Tot die tijd blijven alle 51 aan het test- en training programma afgeleverde JSF’s van alle versies (F-35A, B en C) aan de grond.

Lange historie van motorproblemen sinds 2006
 
Het is niet onmogelijk dat het probleem structureler is, dan een simpele productiefout of een eenmalig incident. Sinds 2006 is er een sprake van een lange rij van aan het licht gekomen motorproblemen.
 Al in mei 2006 schreef Aviation Week reporter David A. Fulghum een uitvoerig artikel “Joint Strike Fighter F135 Engine Burns Hotter Than Desired” en kwam het risico van een kortere levensduur of beschadiging door de groter dan verwachte temperaturen aan de orde.
 In augustus 2007 en februari 2008 deden zich serieuze problemen voor. Turbine bladen braken daarbij telkens plotseling af door een vorm van metaalmoeheid. Een oorzaak wordt gezocht in een combinatie van factoren.
 Op 30 augustus 2007 brak in testmotor FX634 na 122 testuren een turbineblad in de 3e LPT compleet af. Op 4 februari 2008 gebeurde iets soortgelijks bij motor FTE06, eveneens in de 3e LPT, na 19 draaiuren.
 De problemen met de motor droegen in hoge mate bij aan de vertraging in het JSF testprogramma de periode 2007-2008.
 
Herontwerp van de motor in 2008
 
Begin 2008 werd een motor, de FX640 grondtest motor, voorzien van tal van sensoren en instrumenten. Hiermee gingen op 21 april 2008 proeven van start om de oorzaak te achterhalen. Middels een nauwkeurig testplan is werd geprobeerd de krachten en spanningen die ontstaan in de motor precies in kaart te brengen bij een verschillend vermogens bereik. Het leek primair vooral een probleem te zijn van de F-35B STOVL (verticaal landende) versie. De breuken in de turbinebladen ontstonden op precies dezelfde plaats, en leken op te treden wanneer overgegaan werd van voorwaartse naar verticale aandrijving. Later in 2008 kwamen de resultaten beschikbaar. De oorzaak bleken bepaalde trillingen te zijn die tot materiaalbreuk leidden.
Dit leidde tot een herontwerp van een aantal elementen in de motor. Een van de aanpassingen betrof een verandering van de turbinebladen en de afstand tussen de turbinebladen. Hierna werd de motor opnieuw getest en gecertificeerd. Eind 2008 gaf de fabriek in een persverklaring aan dat ze ervan overtuigd waren dat de problemen nu achter de rug waren.
 
In 2009 problemen met aangepaste motor
 
In juli 2009 gaf het toenmalig hoofd van het JSF Program Office, generaal Heinz nog duidelijk te kennen niet blij te zijn met de F-135 problemen, hij zei toen: “The problems include too many individual blades that fail to meet specifications, as well as combined “stack-ups” of blades that fail early. I’m not satisfied with the rates that I’m getting.“
 Ook gaf hij aan ontevreden te zijn over de kostenontwikkeling van de motor. Enkele dagen later kreeg hij opdracht van het Pentagon zich niet meer in het openbaar uit te laten over problemen met de F-135 motor.
 In september 2009 kwamen opnieuw serieuze motorproblemen aan het licht tijdens het testen van de Pratt & Whitney F-135 motor van de JSF. Op een cruciaal moment in de discussie in het Amerikaanse Congres over de keuze voor twee concurrerende motortypen, waarbij uit bezuinigingsoverwegingen het Pentagon de tweede motorkeuze (GE/Rolls Royce F-136) wilde schrappen liep een Pratt & Whitney F-135 motor kapot. Opnieuw bleek de oorzaak te liggen in afgebroken rotorbladen. Nu deed het probleem zich voor in het vernieuwde type motor met de herontworpen turbinebladen.
 
Motorproblemen lijken ook in 2011 niet echt opgelost
 
Na de problemen in 2009 lieten officials zich niet meer publiekelijk uit over de motorenproblematiek. Er waren evenmin indicaties dat er nog daadwerkelijk problemen waren met de motor of dat de betrouwbaarheid in het geding was. Daardoor verlegde de aandacht zich van de F-135 motor, naar andere componenten.
 In april 2011 echter moest admiraal Venlet, het toenmalig hoofd van JSF Program Office, opnieuw tegen verslaggevers toegeven dat er opnieuw motorproblemen waren, die invloed hadden op het afleverschema.
 Het vliegverbod van afgelopen vrijdag 22 februari 2013 zet de motor opnieuw volop in de schijnwerpers van de publiciteit. Nu betreft het echter niet de complexere F-35B STVOL versie, maar een motor in een F-35A, de luchtmacht versie. Het is voor Pratt & Whitney te hopen dat het een eenmalig, en geen structureel, probleem betreft.

Overzicht artikelen motorproblemen 2006-2011
 
Aviation Week; 28-mei-2006; David Fulghum; “Joint Strike Fighter F135 Engine Burns Hotter Than Desired”
 
JSFNieuws; 8-feb-2008; “Nieuwe motorproblemen Pratt&Whitney”
 
JSFNieuws; 28-mrt-2008; “Intensieve tests beide motortypes”

JSFNieuws; 26-apr-2008; “Cruciale weken voor F-35B en motoren”
 
JSFNieuws; 25-11-2008; “Motorprobleem leidt tot nieuwe vertraging JSF F-35B”
 
JSFNieuws; 03-02-2009 “JSF F-135 motor kan test hervatten”
 
Aviation Week; 13-sep-2009; Graham Warwick; “BREAKING NEWS: F135 damaged in ground test”
 
Reuters; 13-sep-2009; Andrea Shalal-Esa “F-35 engine damaged in test”
 
Flight International; 27-apr-2011; Stephen Trimble; New engine snag upsets F-35 manfacturing progress
 
Auteur: Johan Boeder
 
JSFNieuws130223-JB/jb?

http://www.jsfnieuws.nl/?p=948


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 24/02/2013 | 02:46 uur
Canards zijn een stuk goedkopere oplossing voor verhoging van wendbaarheid met behoud van snelheid dan thrustvectoring. De pitch ligt ver naar voren. Thrustvectoring werkt toch als een soort met verticale drift laten uitbreken, wat snelheid kost. Voor stealth zijn de kantelbare canards geen oplossing. Ze kunnen precies richting een radar spiegelen.

De Russen maakten ook hun soortgelijke keuzes:
Sukhoi Su-37 heeft thrustvectoring
MiG 1.44 heeft canards en lijkt het meest op de Eurofighter Typhoon.
Sukhoi PAK-FA krijgt volle 3D thrustvectoring om alle assen.
Sukhoi Su-47 Berkut heeft zowel thrustvectoring als canards.
Een aantal fabrikanten (Grumman, Northrop en Lockeed) die meededen aan het Advanced Tactical Fighter programma, die uitmondde in de F-22A Raptor.  Hadden oorspronkelijk een jachtvliegtuig met canards voor ogen.  Canards in combinatie met een door stuur computers gecontroleerd vliegtuig dat van nature onstabiel was.  Zorgt voor een betere lift cooefficient en minder lucht weerstand.  Uiteindelijk werden de YF-23 en F-22A voorzien van een conventionele staart.   Idem dito voor de Sukhoi PAK-FA / T-50.  De LockheedMartin X-35 had oorspronkelijk ook canards, maar uiteindelijk kreeg die ook een conventionele staart.
De redenen waarom zien we bij de Eurofighter Typhoon.  Deze kan bij het maken van scherpe bochten niet van koers veranderen zonder eerst het aantal G's (G = zwaartekracht) te verminderen.  Een klein zwak punt, maar zwak genoeg voor een tegenstander die dit kan uitbuiten.
Omdat de canard zo ontworpen moet worden dat deze als eerste overtrokken raakt (stall, de luchtstroom volgt het canard of vleugel profiel niet meer).
Kan de vleugel van een Typhoon nooit haar maximum lift (draagvermogen) halen.   En laat draagvermogen nou net een belangrijke rol spelen in wendbaarheid.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 24/02/2013 | 14:44 uur
Gillard sticks with plan to buy grounded fighter jets

by:Brendan Nicholson, Defence editor
From:The Australian
February 25, 2013

AUSTRALIA will push ahead with plans to buy the first two Joint Strike Fighters out of a planned force of up to 100 despite the grounding of all the aircraft operating in the US.

The aircraft were grounded as a precaution after a cracked turbine blade was found in an engine during recent checks.

The multi-role JSF, officially known as the F-35 Lightning II fighter-bomber, is intended to replace the RAAF's F/A-18 Hornets and its already-retired F-111 long-range bombers.

On Saturday, US authorities suspended all flights by the 51 jets it has operating while the turbine blade crack was investigated.

Julia Gillard said yesterday Australia would continue with the purchase of the first two JSFs, which have already been paid for.

"We have committed to purchasing two Joint Strike Fighters," the Prime Minister said.

Ms Gillard said the government would not allow an air warfare capability gap to arise.

"Yes, we'll continue to monitor and be in discussions about issues that have arisen and need to be addressed in the performance of the Joint Strike Fighter, but we do have the agreement to purchase two and we will go ahead with that purchase."

The JSF's manufacturer, Lockheed-Martin, said the aircraft were grounded as a precaution while the faulty engine was tested.

The RAAF's first two JSFs are to be delivered at the end of next year. They'll stay in the US for testing by RAAF pilots.

The government is due to decide early this year if it will commit to buying 12 more. If that purchase is delayed, the government may order up to two more squadrons of older, but proven Super Hornets to plug any potential air capability gaps. A decision on whether Australia will buy the next big batch of 58 JSFs is due in 2016.

The aircraft are expected to cost between $67 million and $80m each.

Australians are being treated this week to the first aerobatic displays by the JSF's older cousin, the F-22 Raptor fighter. As the JSF has been hit by developmental delays, some of its critics suggest that Australia would be better off buying the faster Raptor instead.

http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/defence/gillard-sticks-with-plan-to-buy-grounded-fighter-jets/story-e6frg8yo-1226584592871


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 24/02/2013 | 14:55 uur
Ik blijf het een rare keuze vinden. De F-111 vervangen door de F-35.

De F-15E is het enige toestel wat een beetje in de buurt komt van de kwaliteiten van de F-111.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 24/02/2013 | 14:59 uur
Ik blijf het een rare keuze vinden. De F-111 vervangen door de F-35.

De F-15E is het enige toestel wat een beetje in de buurt komt van de kwaliteiten van de F-111.

Volledig mee eens, daarnaast is de F15E vrijwel per direct beschikbaar tegen een attractiever kostenplaatje zowel in aanschaf als exploitatie.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 24/02/2013 | 15:00 uur
Citaat van: Poleme
Er zijn geen actieve Elektronische Oorlog Voering systemen in de F-35 ingebouwd.  1. Omdat EOV systemen elektro-magnetische straling uitzend en dus niet steels is.  2. Steelsheid d.m.v. hoofdzakelijk radar wegkaatsende constructie en secundair Radar Absorberende Materialen heeft een zware prijs in aerodynamische kwaliteit, dus lagere prestaties, hoger leeggewicht en een zeer aanzienlijke stijging van aanschaf en gebruiks kosten.  3. Stoorzenders die mee worden gevoerd door jachtvliegtuigen hebben meestal een vermogen van ruwweg 36 kW en ze wegen ook zwaar.  De F-35A heeft waarschijnlijk niet voldoende prik aan boord om zulke stoorzenders te voorzien van elektriciteit.
De F-35 heeft nu al een flinterdunne gewicht marge!  Die gaat waarschijnlijk overschreden worden bij eventuele inbouw van EOV systemen.
Maar Israel bouwt toch wel EOV apparatuur in hun F-35A's?  Ja, maar die hebben besloten om van de ca. 650 - 600 kg aan radar absorberende materialen het overgrote deel niet op hun F-35A's aan te brengen.

Huh, actieve EOV appparatuur in een Stealthy F-35A inbouwen?  Dan is ie niet meer stealthy!  Zullen sommigen nu denken.
Een luchtoorlog voeren is een team sport a la voetbal en geen individuele sport a la boksen.
Zweden heeft al sinds de jaren 50 haar diverse wapensystemen van verschillende krijgsmachtdelen aan elkaar geknoopt.
Hee, maar de Klu heeft toch Link 16 en de KM heeft toch Link 11 en Link 22?
Jazeker, maar deze Link netwerk systemen zijn (te) kort door de bocht te beschouwen als een soort Internet.  Waar diverse sensoren worden gelijk gesynchroniseerd.
Het Zweedse netwerk centrische systeem werkt fundamenteel anders.  Hier hebben de diverse wapensystemen met hun diverse sensoren een direct machine-tot-machine contact met elkaar.  Diverse data stromen worden met elkaar vergeleken, gefilterd op valse contacten, geanalyseerd en gefuseerd tot 1 plaatje.  Daarnaast kan men sensor(en) van een ander wapensysteem gebruiken, om met eigen wapens een doelwit aan te vallen.
De US Navy heeft een vergelijkbaar syteem, wat men het Cooperative Engagement Capability (CEC) systeem noemt.
De US Air Force gebruikt het vergelijkbare Network Centric Collaborative Targeting System (NCCT).
Daarnaast heeft ook de Israelische krijgsmacht een vergelijkbaar Network Enabled Capability.
Het voordeel van zo een CEC syteem is dat doelen preciezer, betrouwbaarder en over grotere afstand opgespoord, gevolgd en vervolgens aangevallen kunnen worden.  De CEC opsporing, volg-, en aanvalsketen heeft 90% minder tijd nodig dan een niet gezamenlijke genetwerkte groep wapensystemen om doelen aan te grijpen.

De Tegenvoeter Van Het Padje Af.
De F-35A beschikt net als de F-22A en Rafale over een nauwkeurig radar uitzending peil systeem (Emitter Locator System).
En kan dus dienst doen als mini RC-135 Rivet Joint ELectronic INTel vliegtuig, dat binnen zeg een straal van enkele honderden kilometers alle radar uitzendingen kan opsporen, volgen, analyseren en lokaliseren met een precisie van  enkele meters - enkele tientallen meters.Voeg daar dan nog eens de AESA radar; de 6 infra-rood camera's voor een 360 graden zicht en de lange afstands Elektro-Optic Targetting System warmte beeld camera in de neus toe.  En je hebt een uitstekend Intel Surveillance en Recon platform.
Je kunt vijandelijke radars plat proberen te leggen door 'noise jammers', zeg maar ruis uitzendende stoorzenders.
Deze methode stoort echter ook eigen sensoren en is absoluut niet stealthy, dus kwetsbaar.  Dus maar zo min mogelijk gebruiken deze techniek.
Vorig moest ik erg lachen om de uitspraak van Jac Janssen.  Elektronische oorlog voering en cyberwar zijn volgens hem 2 verschillende dingen.
Stel je eens voor, met het CEC weet je precies waar de vijandelijke radar-, en radio antennes zich bevinden.
Een kleine vloot onbemande vliegtuigjes richt nu een 'potlood' straal elektro-magnetische golven op deze antennes.
Niet om ruis te veroorzaken.  Maar in eerste instantie, om binnen te dringen in het radar systeem zelf.  Zodat we kunnen zien waar de vijand naar kijkt.  Vervolgens gaan we deze radars voorzien van programmaatjes, zodat deze onze eigen kisten niet meer zien.
Omdat de antenne in de verkeerde richting kijkt. Of de echo's van onze eigen vliegtuigen worden weg gefilterd.  Of er worden op het vijandelijke radar scherm een groot aantal valse echo's gecreëerd.  De vijandelijke radars, radio's en hun netwerk worden dus gehackt.

Vreemd hé, dat tijdens een aanval in 2007 op nuke-leaire installaties in Syrië.  Het Geïntegreerde luchtverdedings systeem van dat land helemaal niets zag.

Ik zat hier nog eens over na te denken, maar dat betekend dus dat de Stealth eigenschappen voor de Israeli helemaal niet zo belangrijk zijn. m.a.w., de kans op een vervolgorder uit dat land is voorlopig ook erg klein. De kans is groter dat ze voor de komende decenia met F16's en F15s blijven vliegen...?

Citaat van: http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_08_06_2012_p28-482027.xml
“We think the stealth protection will be good for 5-10 years, but the aircraft will be in service for 30-40 years, so we need EW capabilities [on the F-35] that can be rapidly improved,” a senior Israeli air force (IAF) official tells Aviation Week.

Na wat spitten blijkt ook waarom de Israeli niet zo geloven in die passieve stealth, als dat klopt, dan betekend dat ook dat het stealthvoordeel van de F35 vrijwel tenietgedaan is, en de andere factoren weer een rol gaan spelen, factoren waar de F35 vaak minder op scoort dan haar tegenhangers.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 24/02/2013 | 15:06 uur
Ik blijf het een rare keuze vinden. De F-111 vervangen door de F-35.

De F-15E is het enige toestel wat een beetje in de buurt komt van de kwaliteiten van de F-111.

Veel wijst er op dat de F35 een goede jachtbommenwerper gaat worden, maar inderdaad zonder het bereik van de F111.

Volledig mee eens, daarnaast is de F15E vrijwel per direct beschikbaar tegen een attractiever kostenplaatje zowel in aanschaf als exploitatie.
Ja, kan zijn, maar de Australiërs hebben destijds gewoon ingezet op de F35, en de aanschaf van de Super Hornet was 'slechts' een tijdelijke oplossing. Dat ze beter hadden moeten weten is wat anders, maar als tijdelijke oplossing was de Super Hornet gewoon een zeer logische keuze. De F15 'makes no sense' in dat scenario. Dat het scenario zelfs ook in die categorie lijkt te vallen is wat anders....


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 24/02/2013 | 15:08 uur
Veel wijst er op dat de F35 een goede jachtbommenwerper gaat worden, maar inderdaad zonder het bereik van de F111.
Dat denk ik ook.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 24/02/2013 | 15:10 uur
De F-35 heeft zo zijn kwaliteiten, zijn sensors, maar wat je daar mee kan past slecht in het airframe met zijn nogal nutteloze pseudo-steelsheid.

Beter brengt men die systemen aan in een platform met meer bereik, of bijvoorbeeld in een GlobalHawk of zo. Zou dan niet veel effectiever zijn als 'mini-Rivet Joint'??


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 24/02/2013 | 15:17 uur
Ja, kan zijn, maar de Australiërs hebben destijds gewoon ingezet op de F35, en de aanschaf van de Super Hornet was 'slechts' een tijdelijke oplossing. Dat ze beter hadden moeten weten is wat anders, maar als tijdelijke oplossing was de Super Hornet gewoon een zeer logische keuze. De F15 'makes no sense' in dat scenario. Dat het scenario zelfs ook in die categorie lijkt te vallen is wat anders....


Mee eens. Naast de huidige 24 F18E zal er dit jaar, hoogstwaarschijnlijk, een volgende batch bestelling van 24 stuks plaats vinden, een aantal wat ongetwijfeld in mindering wordt gebracht op de voorgenomen F35A aanschaf.

Als interim oplossing was en is de F18E een logische gezien het bestand aan F18C/D, nu wordt steeds meer gesproken over een gemengde vloot.

Als ik kijk naar de landen in de regio die voor de Aussies een probleem kunnen gaan opleveren dan vrees ik dat de combinatie F18E/F35A in het scenario na 2025 een probleem gaat opleveren mocht het in die regio tot een (grootschalig) conflict komen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 24/02/2013 | 17:29 uur
Mee eens. Naast de huidige 24 F18E zal er dit jaar, hoogstwaarschijnlijk, een volgende batch bestelling van 24 stuks plaats vinden, een aantal wat ongetwijfeld in mindering wordt gebracht op de voorgenomen F35A aanschaf.

Als interim oplossing was en is de F18E een logische gezien het bestand aan F18C/D, nu wordt steeds meer gesproken over een gemengde vloot.

Als ik kijk naar de landen in de regio die voor de Aussies een probleem kunnen gaan opleveren dan vrees ik dat de combinatie F18E/F35A in het scenario na 2025 een probleem gaat opleveren mocht het in die regio tot een (grootschalig) conflict komen.

Ik vraag het me af, en de Australiërs en Amerikanen (US Navy) ook, aangezien zij juist op die mix inzetten. Een grootschalig conflict levert per definitie een probleem op. Zelfs al zou je 4000 straaljagers hebben. En ondanks dat de F18 in A2A naar verluid nu niet echt te vergelijken is met bijvoorbeeld de EF Typhoon, is het toestel ook echt niet helemaal kansloos. Goed opgeleide piloten, goede gevechtsleiding, en goede systemen (zoals CM, EW, wapens) maken uiteindelijk ook veel uit.

Een te groot gat kan niet gedicht worden, maar wanneer er een gat ontstaat is dat niet gelijk het einde. Aan het eind van WW2 hadden de Duitsers nog steeds zeer goede en innovatieve toestellen. De met straalmotoren aangedreven Me262 was een van de beste toestellen van de oorlog. Echter, het operationeel effect was relatief laag (o.a. doordat veel onderhoud nodig was). Het technologische gat werd overbrugt door de geallieerden door het toestel slimmer aan te vallen. De Sherman tank was geen match voor haar Duitse tegenhangers, maar wist met een aantal aanpassingen (firefly) en massa, uiteindelijk toch een gevaar te vormen voor de Duitse PzKpfw V.

Een te groot verschil in technologische capaciteit kan niet overkomen worden, zoals Sadam Hoesseins leger in 2003 finaal van de kaart geveegd werd.  Maar zelfs het grootste verschil denkbaar, dat tussen de Taliban, de qua technologie hun ogen uitkijken in de Intertoys, en de Amerikanen, het vrijwel modernste uitgeruste leger ter wereld, en toch weet de Taliban, door gebruik te maken van Asymetrische technieken voort te bestaan.

Het zelfde geld voor een groot verschil in kwantiteit. De Film 300 vast gezien, de slag om Thermopylae is een mooi voorbeeld, een technisch veruit superieure krijgsmacht tegen een minder ontwikkelde, maar in de overmacht zijnde tegenstander. Door handig gebruik te maken van de omgeving (m.a.w. goed leiderschap), wisten zij de tegenstander een flinke slag toe te brengen.

Maar weer even terug naar die Fighters, wat dacht je van de Israëli's? In de Yom Kippur war hadden zij geen onbetwist technologisch overwicht. Ook hadden de Israëli's geen numeriek overwicht. Door betere training en strategie maakten ze echter toch een kans. Waar een Egyptische Mig maar 1 vlucht per dag kon maken, wisten de Israëli's met hun Mirages er 3 per dag te maken.

Nu gaan er vast mensen zeggen dat mijn voorbeelden niet goed zijn of te kort door de bocht, maar er zijn er natuurlijk nog 100 te geven. Waar het om gaat is dat Australië bij een grootschalig conflict inderdaad een probleem zal hebben, maar dat staat verder los van hun defensiebeleid, een grootschalig conflict is nu eenmaal vrijwel altijd voor alle deelnemers een 'probleem'. De mix SuperHornet/F35, ondanks misschien niet de best mogelijke mix in bepaalde aspecten, zal zeker stand kunnen houden in een High Intensity conflict met Indonesië of China. (Net als een Gripen trouwens, of een F16, Rafale, enz)



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 24/02/2013 | 17:51 uur
Zat nog na te denken omtrent de F-35I (Israel) en waarom Israel toch de F-35 gekregen heeft en niet verder is gegaan met de F-15(S)E.
Ik ben het eens met de gedachte dat de F-16I en F-15I nog jaren de hoofdmacht van IAF zal zijn en de F-35I als ondersteuning. De F-35I zal doorontwikkeld worden door Israel, waardoor z'n range zal gegroten.
Maar het belangrijkste voor de Israeli is de "fusion" van systemen in de F-35, deze willen ze hebben en doorontwikkelen


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Enforcer op 24/02/2013 | 18:11 uur
Volgens mij is die F35 voor Israel gewoon een package deal binnen de standaard hulp die ze uit de USA krijgen. Voor de USA was het een handige verkoop truc om mee te schermen richting anderen. Als ik de problemen van de F35 naast elkaar leg, vraag ik mij af of de Israeli's wel genoeg ruimte/gewichtsbeperking kunnen vinden om er een beter toestel van te maken.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 24/02/2013 | 18:43 uur
onderschat de Israeli niet, in de vliegtuigwereld misschien wel de beste in het upgraden van bestaande toestellen en het doorontwikkelen van bestaande systemen naar state of the art


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 24/02/2013 | 19:36 uur
Volgens mij is die F35 voor Israel gewoon een package deal binnen de standaard hulp die ze uit de USA krijgen. Voor de USA was het een handige verkoop truc om mee te schermen richting anderen. Als ik de problemen van de F35 naast elkaar leg, vraag ik mij af of de Israeli's wel genoeg ruimte/gewichtsbeperking kunnen vinden om er een beter toestel van te maken.
De IDF is inderdaad een uitstekende launching customer.  Hun oefen sorties vliegen ze altijd met live bewapening.  En deze luchtmacht zal de F-35A wel snel na in dienst stelling de vuurdoop gaan geven.  Dus worden de kinderziektes er snel uit gehaald en kan de marketing de F-35A mooi aanbieden als combat proven jachtbommenwerper.  Ruimte vinden in de F-35A bleek geen probleem te zijn.  F-16's die voorzien zijn van de "Have Glass" modificatie, hebben al een extra ca. 100kg Radar Absorberende Materialen.  De F-35A heeft zelfs tussen de 600 -650 kg RAM.
Een groot deel, zeg 500 kg weg halen levert een voldoende gewicht-, en onderhoud besparing op.
Het is nu de bedoeling dat er uiteindelijk 100 F-35A's in dienst komen.  De F-16I en F-15I varianten blijven in dienst tot ca. 2040.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 24/02/2013 | 19:45 uur
De IDF is inderdaad een uitstekende launching customer.  Hun oefen sorties vliegen ze altijd met live bewapening.  En deze luchtmacht zal de F-35A wel snel na in dienst stelling de vuurdoop gaan geven.  Dus worden de kinderziektes er snel uit gehaald en kan de marketing de F-35A mooi aanbieden als combat proven jachtbommenwerper.  Ruimte vinden in de F-35A bleek geen probleem te zijn.  F-16's die voorzien zijn van de "Have Glass" modificatie, hebben al een extra ca. 100kg Radar Absorberende Materialen.  De F-35A heeft zelfs tussen de 600 -650 kg RAM.
Een groot deel, zeg 500 kg weg halen levert een voldoende gewicht-, en onderhoud besparing op.
Het is nu de bedoeling dat er uiteindelijk 100 F-35A's in dienst komen.  De F-16I en F-15I varianten blijven in dienst tot ca. 2040.

Met bovenstaande in het achterhoofd en dat de Israeli zelf bezig zijn met de ontwikkeling van EW sytemen en dat er geruchten zijn van het ontwikkelen van conformal fuel tanks (CFT) voor de F-35A, dan ontstaat er een goede strike bomber met range.

Zoiets als dit :
http://www.f-16.net/attachments/f35_future_447.jpg


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 24/02/2013 | 21:00 uur
Volgens mij is die F35 voor Israel gewoon een package deal binnen de standaard hulp die ze uit de USA krijgen. Voor de USA was het een handige verkoop truc om mee te schermen richting anderen. Als ik de problemen van de F35 naast elkaar leg, vraag ik mij af of de Israeli's wel genoeg ruimte/gewichtsbeperking kunnen vinden om er een beter toestel van te maken.
Helemaal correct. Voor wat, hoort wat. Amerikaanse hulp op het Israëlisch defensie budget:
2010: $2.775 miljard,
2011: $3.000 miljard
2012: $3.070 miljard
2013: $3.150 miljard

http://www.businessinsider.com/heres-how-much-america-really-spends-on-israels-defense-2012-9


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 25/02/2013 | 07:15 uur
Grounding, budget woes cloud F-35 warplane sales push in Australia

By Rob Taylor and Andrea Shalal-Esa

CANBERRA/WASHINGTON | Sun Feb 24, 2013
 
(Reuters) - This year's second grounding of Lockheed Martin Corp's vaunted F-35 warplane, plus looming U.S. defense cuts, are likely to complicate a push this week by Lockheed and U.S. officials to convince wary Australian lawmakers and generals to stick to a plan to buy 100 of the jets.
 
Australia, a close American ally, is considering doubling its fleet of 24 Boeing Co F/A-18 Super Hornets amid delays and setbacks in Lockheed's $396 billion F-35 project.

That means Canberra could buy far fewer F-35s than initially planned, at a critical time when Canada is also rethinking its plans to make the F-35 - also known as the Joint Strike Fighter (JSF) - its future frontline warplane.

Budget cuts have already forced Italy to scale back its orders, and Turkey has delayed its purchases by two years, though orders from Japan and Israel have buoyed the firm, and additional Israeli orders are expected in 2013.

Singapore has also taken a more active interest in the radar-evading jet, and South Korea is expected to announce a winner in its fighter contest late this year.

Australia and others are watching orders and problems with the jet with growing concern, since every reduction drives up the price of the remaining fighters to be built.

Given that, Friday's news that the plane was being grounded for the second time in two months, this time after a routine inspection revealed a crack on a turbine blade, was especially inopportune for Lockheed.

"It is a nuisance," said a spokesman for the Dutch defense ministry, which has already paid for two test planes but will determine the size of its total F-35 order later this year. "We wait for results of the inquiry."

Australian officials know the stakes are high.

"We're only a small player, but other countries are watching. Of course Lockheed don't want to see orders vanishing," said a source at Australia's Defense Materiel Organisation, part of the defense department, who was not authorized to speak publicly.

U.S. Lieutenant General Christopher Bogdan, the Pentagon's F-35 program chief, approved the fleetwide grounding just before leaving Washington for a major air show in Melbourne, Australia which starts this week, when it will draw attention from potential customers in Asia.

Lockheed executives have been trying to reassure Canberra that the JSF is on course. They insist that problems with software and design, including imaging and night vision functions of the pilot's helmet, are being resolved, and testing is ahead of schedule.

BUDGET CUTS

One U.S. defense official, who was not authorized to speak publicly, said the technical problems bedeviling the new fighter were less troubling than Washington's budget woes.

Sweeping budget cuts due to take effect in the United States on March 1 could cut funding for the Pentagon's biggest weapons program and delay work on seven jets this year alone.

"What the foreign partners worry about is the stability of the program writ large," said the official. "We're solving the technical challenges. There are no showstoppers there, although they're not cheap."

In the U.S., military budgets are already slated to be cut by nearly $500 billion over the next decade, an amount which could double unless Congress acts in the next week to avert spending reductions known as "sequestration".

Australia's yearly defense budget of A$26.3 billion ($27.10 billion) was cut by 10.5 percent to A$24.2 billion this fiscal year, while the military's estimated budget to 2015-16 was slashed by A$5.5 billion.

Australia will decide at the end of this year on the timing of an order for an initial 12 F-35s while it considers options to replace 71 early model F/A-18 fighter jets and a recently retired fleet of 24 Vietnam-era F-111 supersonic bombers.

After the latest grounding, a former Australian defense minister in the Labor government, Joel Fitzgibbon, criticized the country's military commanders for their "obsession" with the troubled F-35.

"I think there is an almost obsession with the JSF within the uniformed ranks. This is their brand new toy," Fitzgibbon, who still holds a senior government role, told local media.

Many defense insiders expect plans for a fleet of F-35s to be revised to feature 48 Super Hornets - 12 equipped as EA-18G Growlers with radar-jamming electronic weapons - and as few as 50 Joint Strike Fighters.

A source familiar with the matter said Canberra's decision could come within the next three to six weeks.

"The Super Hornets will eat into F-35 orders," said Sam Roggeveen, a former Australian government intelligence and arms analyst, now with the Lowy Institute security think tank.

"It's not too crude to say it will be a one for one replacement, because so far that's the kind of basis that defense has so far been working on anyway," Roggeveen said.

MASSIVE U.S. ORDER

F-35 program vice-president Steve O'Bryan and executive vice-president Tom Burbage, who is retiring at the end of next month, have travelled to visit all the program's international partners in recent weeks.

"We will continue to drop the price of the airplane out to approximately 2020 where the U.S. government estimate is for an airplane, with the engine and all mission equipment, to be approximately $67 million," O'Bryan said in Australia last week.

Lockheed is building three different models of the F-35 fighter jet for the U.S. military and eight countries that helped pay for its development: Britain, Canada, Italy, Turkey, Denmark, the Netherlands, Australia and Norway.

The Pentagon plans to buy 2,443 of the warplanes in the coming decades, although many analysts believe U.S. budget constraints and deficits will reduce that number.

The Lowy Institute's Roggeveen said the F-35 and Lockheed would survive even a serious drop in foreign orders.

"The scale of the order from the U.S. is so much bigger than international customers that Lockheed are not anywhere near the point of desperation."

($1 = 0.9704 Australian dollars)

http://www.reuters.com/article/2013/02/24/us-lockheed-fighter-australia-idUSBRE91N0EK20130224


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 25/02/2013 | 07:59 uur
Boeing's upgraded F-15E Strike Eagle model at AFA

Als de Klu decimering doorzet en we eindigen met +/- 40 F16 vervangers, dan vind ik dit geen vervelend alternatief.  :angel:

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/02/boeings-upgraded-f-15e-strike.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 25/02/2013 | 11:01 uur
Boeing's upgraded F-15E Strike Eagle model at AFA

Als de Klu decimering doorzet en we eindigen met +/- 40 F16 vervangers, dan vind ik dit geen vervelend alternatief.  :angel:

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/02/boeings-upgraded-f-15e-strike.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1   :big-smile:

Bewapeningsvoorbeeld (volgens foto) .. indrukwekkend .. met welk toestel doe je dat na ? 
1 x AGM-88 HARM, 2 x AIM-9X Sidewinder, 4 x AIM-120 AMRAAM, 1 x AGM-84 Harpoon, 9 x mk-82, 2 x mk-84, 8 x GBU-39/40 Small Diameter Bomb en 940 rounds of 20mm en dan nog de 2 LANTIRN pods, 1x navigation en 1x targeting pod.

maximale capaciteit van 23,000 lb (10,400 kg) aan bewapening, brandstof e.d.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 25/02/2013 | 11:09 uur
Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1   :big-smile:

Tja... ik moet het voorzichtig roepen in de wereld van Gripen aanbidders.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 25/02/2013 | 11:12 uur
Monday, February 25, 2013

Industry has lost the opportunity of over 1000 F-35 orders, maybe more
What does the New Air Combat Capability Office do?

If you look at the downward trends in the F-35 development, not much. They certainly are not keeping political decision makers well informed. Consider this recent rough count which compares what the NACC has briefed in 2004 vs. 2013.

Not good. Note that one of the early JSF program managers stated that the business plan assumed aircraft prices don't "flatten out" until 1500 units are made.

Zie het overzicht via de link.

http://elpdefensenews.blogspot.com.au/2013/02/industry-has-lost-opportunity-of-over.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 25/02/2013 | 14:24 uur
Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1   :big-smile:

Bewapeningsvoorbeeld (volgens foto) .. indrukwekkend .. met welk toestel doe je dat na ? 
1 x AGM-88 HARM, 2 x AIM-9X Sidewinder, 4 x AIM-120 AMRAAM, 1 x AGM-84 Harpoon, 9 x mk-82, 2 x mk-84, 8 x GBU-39/40 Small Diameter Bomb en 940 rounds of 20mm en dan nog de 2 LANTIRN pods, 1x navigation en 1x targeting pod.

maximale capaciteit van 23,000 lb (10,400 kg) aan bewapening, brandstof e.d.

Kan nog steeds maar op 1 plek tegelijk zijn.

Wel een stevige load.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 25/02/2013 | 14:28 uur
Monday, February 25, 2013

Industry has lost the opportunity of over 1000 F-35 orders, maybe more
What does the New Air Combat Capability Office do?

If you look at the downward trends in the F-35 development, not much. They certainly are not keeping political decision makers well informed. Consider this recent rough count which compares what the NACC has briefed in 2004 vs. 2013.

Not good. Note that one of the early JSF program managers stated that the business plan assumed aircraft prices don't "flatten out" until 1500 units are made.

Zie het overzicht via de link.
http://elpdefensenews.blogspot.com.au/2013/02/industry-has-lost-opportunity-of-over.html

Huh, maar hij werd nu, na 50stuks toch al goedkoper als we Lockheed mogen geloven  ;D Maakt niet zoveel uit dus, 'don't worry'....


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 25/02/2013 | 16:18 uur
Lockheed’s Cuda missile : 5th Gen. missile ?

2 Cuda's op de plek van 1 AMRAAM, een F-35 kan dan intern maximaal 12 Cuda's meenemen.

Details emerge about Lockheed’s Cuda missile

Voor foto, zie Link

More details are emerging about Lockheed Martin's prospective Cuda hit-to-kill missile system.
 
According to a company product card being distributed at the Air Force Association's Air Warfare Symposium in Orlando, Florida, the weapon is a medium range air-to-air missile with a multi-mode seeker.

"Cuda is a highly lethal interceptor that defeats targets by direct body-to-body impact," Lockheed says. "At impact, Cuda sweeps its mass directly through the target at a selected point of vulnerability."
 
The company claims the Cuda will be a low cost weapon that will support "360° coverage", expand beyond visual range engagement zones and improve within visual range no-escape zones. It will also have extremely high-g maneuverability, Lockheed claims.
 
The company says the weapon will be effective against enemy warplanes, unmanned aircraft and other air threats. The Lockheed product card seems to indicate that the weapon might have some air-to-surface and anti-ship applications in addition to its air combat role.

With a length of 70 inches (1.78m), fifth-generation fighters like the Lockheed F-22 Raptor or F-35 Joint Strike Fighter would be able to potentially double or triple their air-to-air missile load-outs. That means, Lockheed claims, US and allied forces would be able to achieve air superiority "at a substantially lower cost per sortie."
 
F-22 pilots in particular have been asking for greater beyond visual range weapons capacity since the Raptor first entered operational testing about a decade ago.

http://www.flightglobal.com/news/articles/details-emerge-about-lockheeds-cuda-missile-382670/



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 25/02/2013 | 18:25 uur
Air Force to Stealth Fighter Pilots: Get Used to Coughing Fits

By David Axe
02.25.13

The Air Force has some bad news for the pilots of its F-22 Raptor stealth fighters: your planes are going to make you feel crappy and there’s not much anyone can do about it. And the message to the maintainers of the radar-evading jet is even more depressing. Any illness they feel from working around the Raptor is apparently all in their heads, according to the Air Force.
 
Those admissions, buried in newly released Congressional records, represent the latest twist in the years-long saga of the F-22′s faulty oxygen system, which since at least 2008 has been choking pilots, leading to confusion, memory loss and blackouts — combined known as “hypoxia” — that may have contributed to at least one fatal crash. Ground crews have also reported growing sick while working around F-22s whose engines are running.
 
The Air Force claims its has a handle on the in-flight blackouts. All 180 or so F-22s are having faulty filters removed and new backup oxygen generators installed. There have also been changes to the G-suits pilots wear. But the Air Force says the alterations won’t do anything to fix the so-called “Raptor cough,” a chronic condition afflicting almost all F-22 pilots.
 
The coughing — which, to be clear, is a totally separate issue from hypoxia — is due to a condition known as “acceleration atelectasis,” Maj. Gen. Charles Lyon, who headed the Air Force’s Raptor investigation, wrote in response to questions submitted following a September testimony before a House subcommittee. “Acceleration atelectasis results from pilots breathing high concentrations of oxygen (above 60 percent) while wearing anti-G trousers, and exposure to G-forces,” Lyon explained.
 
Maj. Jeremy Gordon, a Virginia Raptor flier who blew the whistle on the Air Force last year, described a typical room full of F-22 pilots where “the vast majority will be coughing a lot of the time.” One Air Force widow claimed her F-22 pilot husband’s coughing contributed to his suicide.
 
The coughing, Lyon continued, results from the closure of the lungs’ alveoli as oxygen-rich air is absorbed, leaving insufficient gas such as nitrogen behind to keep the alveoli open. “The normal physiologic response to re-open the alveoli is to cough,” Lyon wrote adding that an F–22 feeds its pilot higher concentrations of oxygen compared to other jets. Air Force spokesman Lt. Col. Tadd Sholtis told ABC News that the Raptor’s extreme performance — flying higher and faster than most planes — could also exacerbate the cough.
 
“The Air Force will continue to explore further potential causes through long term breathing air analysis and human systems integration efforts,” Lyon wrote. But he offered no solution to the condition. Apparently, from the Air Force’s point of view, coughing is the cost of sitting the world’s most high-tech fighter cockpit.
 
With regard to the maintainers who reported symptoms alongside the oxygen-deprived F-22 pilots, Lyon wrote that the Air Force conducted extensive testing and found no evidence that the ground crews were actually sick. “None of the ground incident aircraft cockpit testing revealed anything approaching a remarkable health guidance value,” Lyon explained. “None of the maintainer blood, breath or urine samples indicated anything remarkable.”
 
Lyon wrote that the Air Force has ruled out any adverse health effects from toxic fluid leaks, hazardous particles from the Raptor’s stealth coating and the possible impact of breathing the F-22′s engine exhaust. If the maintainers really were sick, as they claimed, the Air Force is “confident that factors other than the life support system or the aircraft caused the ground incidents,” Lyon wrote.
 
The F-22, arguably the most capable jet fighting in the world, is the mainstay of the Air Force’s frontline fleet and has even gotten more money, even while the rest of the military braces for impending budget cuts. Raptor pilots and ground crews shoulder a large part of the burden of deploying American power in the sky. The flying branch’s brass seem to believe coughing, and possibly imaginary illness on the ground, are just part of the job.

http://www.wired.com/dangerroom/2013/02/stealth-pilots-coughing/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 25/02/2013 | 20:16 uur
Not good. Note that one of the early JSF program managers stated that the business plan assumed aircraft prices don't "flatten out" until 1500 units are made.

Zie het overzicht via de link.
http://elpdefensenews.blogspot.com.au/2013/02/industry-has-lost-opportunity-of-over.html

Huh, maar hij werd nu, na 50stuks toch al goedkoper als we Lockheed mogen geloven  ;D Maakt niet zoveel uit dus, 'don't worry'....
Nee, een Lockheed Martin JSF project manager heeft in het verleden verklaard, dat de F-35 prijzen zullen stabiliseren nadat er 1.600 /
zestien honderd F-35's van de productie lijn zijn gerold.  Dus geen 50 en ook geen 1500 zoals Eric 'Elp' Palmer schreef.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 25/02/2013 | 20:37 uur
Air Force to Stealth Fighter Pilots: Get Used to Coughing Fits

http://www.wired.com/dangerroom/2013/02/stealth-pilots-coughing/
Vast te makkelijk gedacht maar toch: hoe ingewikkeld kan het zijn. Als het in een U-2 wel lukt, waarom dan...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 25/02/2013 | 20:51 uur
Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1   :big-smile:

Tja... ik moet het voorzichtig roepen in de wereld van Gripen aanbidders.

De Gripen met zijn datalink en sensors maakt gehakt van die jachtbommenwerper van je.

( :devil: :P)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 25/02/2013 | 20:57 uur
De Gripen met zijn datalink en sensors maakt gehakt van die jachtbommenwerper van je.

( :devil: :P)

Tuurlijk, waarschijnlijk heeft Knäckebröd in jou optiek een onbeperkte houdbaarheids datum, maakt ABBA nog steeds wereld hits en produceerd Saab nog steeds de beste auto's ter wereld.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 25/02/2013 | 20:59 uur
Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1   :big-smile:

Tja... ik moet het voorzichtig roepen in de wereld van Gripen aanbidders.
Welnee, shout ... shout, let it all out!  Een F-15E met AESA en motoren die maximaal 29.000, 32.000 of zelfs 36.000 pond stuwkracht leveren is superieur aan de Typhoon en Rafale.  De F-16AM kan de Sukhoi 27 aan, als de F-16AM vlieger goed gebruik weet te maken van zijn sterke kanten en de zwakke punten van de Su-27, zoals een beperkt zicht naar achteren.
Een verbeterde F-15E met 36.000 pond stuwkracht leverende motoren kan zelfs supercruisen (supersonische kruisvlucht).
Een F-15E met de 2 Conformal Fuel Tanks tegen de romp flanken 'vastgeplakt' heeft een fuel fraction die ca. 39% bedraagt, dus boven het benodigde minimum van 35% voor een volwaardige supersonische kruisvlucht vaardigheid.
McDonnell Douglas, die later opging in Boeing heeft begin jaren 90 eens een F-15 XXI bedacht.  De F-15 XXI zou motoren krijgen die meer dan 30.000 pond leverden.  Een vleugel met een iets lagere pijlhoek, maar met een 10% groter oppervlakte en een beweegbare vleugelvoorrand.
De F-15 XXI zou volgens de fabrikant 90% van de prestaties en vaardigheden hebben van een Advanced Tactical Fighter programmma / F-22A Raptor.
Maar tegen een kostprijs van slechts 50% van die van de Raptor.  Later werd dit bijgesteld naar 75% van de kostprijs van een F-22A Raptor.

Ach ja, toen de eerste F-15A Eagle op Soesterberg neerstreek.  Droomde ik van 24 KLu Eagles op Vlb Leeuwarden.  Schitterend, schitterend. Echter dat betekende dan wel 48 F-16A/B's minder.  Mmmm ... nee, kwantiteit is ook kwaliteit, ook toen al.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 25/02/2013 | 21:07 uur
Honeywell to test some F-35 parts after smoke incident: Pentagon

WASHINGTON | Mon Feb 25
 
(Reuters) - The Pentagon on Monday said it was shipping parts from an F-35 test plane back to their manufacturer, Honeywell International Inc, for a detailed inspection after a February 14 incident that caused a small amount of smoke in the plane's cockpit.
 
Kyra Hawn, spokeswoman for the $396 billion F-35 Joint Strike Fighter program, said an initial assessment of the incident at a Maryland air base showed it was isolated, software-related, and posed minimal risk. Interim changes had been implemented to prevent another smoke incident, she said.

News of the previously unreported incident comes just days after U.S. military officials grounded the entire fleet of Lockheed Martin Corp F-35 jets for the second time this year after discovering a 0.6 inch crack on a fan blade in the single jet of another test plane.

Honeywell builds the plane's "power thermal management system," which uses a lithium-ion battery similar to those whose failures have grounded Boeing Co's entire fleet of 787 airliners, but Hawn said there was no connection between the February 14 incident and the F-35's lithium-ion batteries.

Honeywell said it would inspect the system - which manages the distribution of hot and cold air throughout the plane's fuselage - once it arrived at the company's Phoenix testing facility.

(Reporting By Andrea Shalal-Esa; Editing by Gerald E. McCormick)

http://www.reuters.com/article/2013/02/25/us-lockheed-fighter-honeywell-idUSBRE91O11V20130225


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 25/02/2013 | 21:11 uur
Tuurlijk, waarschijnlijk heeft Knäckebröd in jou optiek een onbeperkte houdbaarheids datum, maakt ABBA nog steeds wereld hits en produceerd Saab nog steeds de beste auto's ter wereld.

Nadeel van de Gripen is dat de range van de nieuwe radar niet zo heel erg groot is.

Overigens ben ik best een Eagle fan en voorstander van een mix maar tegen vlieguur kosten die 6 keer zo hoog liggen vraag ik me af of dat wel verstandig is.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 25/02/2013 | 21:27 uur
Ach ja, toen de eerste F-15A Eagle op Soesterberg neerstreek.  Droomde ik van 24 KLu Eagles op Vlb Leeuwarden.  Schitterend, schitterend. Echter dat betekende dan wel 48 F-16A/B's minder.  Mmmm ... nee, kwantiteit is ook kwaliteit, ook toen al.

Wat als de politiek in al haar "wijsheid" besluit dat het aantal van +/- 40 toestellen voldoende is?

Een getal wat angstvallig vaak in diverse opties voorbij komt, in het Catshuisoverleg was reeds sprake van dit aantal, de KLu lijkt een aanzienlijk lager aantal (F35A) te (moeten) accepteren, in de Clingendael varianten is in 3 van de 4 gekleurde opties sprake van maximaal 40 en in een van de kabinetten Balkenende vloog Wouter Bos naar Engeland om met David Cameron van gedachten te wisselen over de aankoop van +/- 40 occasion Eurofighters, uit het "sur plus" van de RAF.

Noem mij een doemdenker, ik vrees dat kwantiteit geen kwaliteit meer zal zijn en dat we het moeten stellen met 2 squdrons en een paar traings kisten en in dat kader ga ik liever voor kwaliteit.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 25/02/2013 | 23:24 uur
Wat als de politiek in al haar "wijsheid" besluit dat het aantal van +/- 40 toestellen voldoende is?

Een getal wat angstvallig vaak in diverse opties voorbij komt, in het Catshuisoverleg was reeds sprake van dit aantal, de KLu lijkt een aanzienlijk lager aantal (F35A) te (moeten) accepteren, in de Clingendael varianten is in 3 van de 4 gekleurde opties sprake van maximaal 40 en in een van de kabinetten Balkenende vloog Wouter Bos naar Engeland om met David Cameron van gedachten te wisselen over de aankoop van +/- 40 occasion Eurofighters, uit het "sur plus" van de RAF.

Noem mij een doemdenker, ik vrees dat kwantiteit geen kwaliteit meer zal zijn en dat we het moeten stellen met 2 squdrons en een paar traings kisten en in dat kader ga ik liever voor kwaliteit.

Ik ga liever voor een strategische heroriëntatie van de krijgsmacht.
Maar je kunt hier stellen dat het getal bepalend is, op dit moment is het zeer zeker het budget dat bepalend is.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 25/02/2013 | 23:29 uur
Ik ga liever voor een strategische heroriëntatie van de krijgsmacht.
Maar je kunt hier stellen dat het getal bepalend is, op dit moment is het zeer zeker het budget dat bepalend is.

laten we idd maar eerst eens wachten op de nieuwe visie.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 25/02/2013 | 23:32 uur
laten we idd maar eerst eens wachten op de nieuwe visie.

Nou, ik wil de minister best de goede weg op helpen anders ;)
Ik heb wel wat ideeën.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 26/02/2013 | 00:15 uur
Vooral met de F110 motoren en extra 2 hardpoints aan de vleugels ! .... dit is geen alternatief, maar .... de nr 1   :big-smile:

Tja... ik moet het voorzichtig roepen in de wereld van Gripen aanbidders.
Welnee, shout ... shout, let it all out!  Een F-15E met AESA en motoren die maximaal 29.000, 32.000 of zelfs 36.000 pond stuwkracht leveren is superieur aan de Typhoon en Rafale.  De F-16AM kan de Sukhoi 27 aan, als de F-16AM vlieger goed gebruik weet te maken van zijn sterke kanten en de zwakke punten van de Su-27, zoals een beperkt zicht naar achteren.
Een verbeterde F-15E met 36.000 pond stuwkracht leverende motoren kan zelfs supercruisen (supersonische kruisvlucht).
Een F-15E met de 2 Conformal Fuel Tanks tegen de romp flanken 'vastgeplakt' heeft een fuel fraction die ca. 39% bedraagt, dus boven het benodigde minimum van 35% voor een volwaardige supersonische kruisvlucht vaardigheid.
McDonnell Douglas, die later opging in Boeing heeft begin jaren 90 eens een F-15 XXI bedacht.  De F-15 XXI zou motoren krijgen die meer dan 30.000 pond leverden.  Een vleugel met een iets lagere pijlhoek, maar met een 10% groter oppervlakte en een beweegbare vleugelvoorrand.
De F-15 XXI zou volgens de fabrikant 90% van de prestaties en vaardigheden hebben van een Advanced Tactical Fighter programmma / F-22A Raptor.
Maar tegen een kostprijs van slechts 50% van die van de Raptor.  Later werd dit bijgesteld naar 75% van de kostprijs van een F-22A Raptor.

Ach ja, toen de eerste F-15A Eagle op Soesterberg neerstreek.  Droomde ik van 24 KLu Eagles op Vlb Leeuwarden.  Schitterend, schitterend. Echter dat betekende dan wel 48 F-16A/B's minder.  Mmmm ... nee, kwantiteit is ook kwaliteit, ook toen al.

Altijd goed om te lezen dat je nr 1 kandidaat  beoordeeld wordt op kwaliteit en dat hij als erg goed en superieur betiteld  wordt.  Ik ben het met jurrien eens dat er omtrent de aantallen voor de F-16 vervanger al een beslissing is genomen, zowel in Den Haag als  bij Defensie.
Het zal iets worden in de range van 40 a 45 stuks en geen 56, 65 of 85 toestellen, dus geen kwantiteit.
Dan heb ik liever kwaliteit !
En dan ook een 2-zitter


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 27/02/2013 | 07:36 uur
Looking Beyond F-35

The Air Force will have a "serious breach of capability" if the powers that be cancel the F-35 strike fighter program, said Gen. Mike Hostage, head of Air Combat Command.

—Amy McCullough

Feb. 22, 2013—The Air Force will have a "serious breach of capability" if the powers that be decide to cancel the F-35 strike fighter program in an effort to fix the nation's budget crisis, said Gen. Mike Hostage, head of Air Combat Command in an interview on Feb 21.

It's an option Hostage clearly doesn't want, but that doesn't mean Air Force officials haven't started thinking about how they would defend the country if the F-35 does fall victim to the budget ax.

"I would have to refurbish the [F-15] and [F-16 fleets] and the legacy hardware I have today. I also have a very small fleet of tremendously capable airplanes in the F-22s. I would push to buy more of those," he told the Daily Report in Orlando, Fla., at AFA's Air Warfare Symposium.

Specifically, Hostage said, the Air Force would need another 225 F-22s to ensure that it could execute a successful war plan and still remain ready to deal with a second contingency, if necessary.

That would bring the Raptor fleet back in line with the numbers that the Air Force anticipated purchasing before then-Defense Secretary Robert Gates in 2009 capped F-22 production at 187 airframes.

Hostage acknowledged that restarting the F-22 production line would not be cheap and could eat up any potential savings gained by cancelling the F-35 program.

However, this step would be necessary in order to maintain the fifth generation capability needed to ensure the US military's legacy aircraft fleets survive future threats, he said.

"The problem is that all those fourth generation airplanes that my sister services are buying will not survive the fight in the latter half of the next decade. They are not relevant," said Hostage.

He said killing the F-35 "will not save all the money that people tout you will save."

That's because, "first of all, you've already spent a bunch of [funds] and you will have to spend money you would have spent on the F-35 [on] refurbishing F-15s and F-16s and buying more F-22s to get a force capable of getting us to the next decade," he said.

Plus, the "cost" of trying to save dollars will be "greater risk" to the nation, he said.

Hostage maintained that the Air Force must have the 1,763 F-35As in its program of record to remain viable in the future.

"Numbers count. It's not just the high capability of our force. You need a quantity of that force in order to be capable," he said.

http://www.airforce-magazine.com/Features/modernization/Pages/box022213beyond.aspx


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 27/02/2013 | 07:45 uur
27 februari 2013

'Problemen JSF niet door metaalmoeheid'

De huidige problemen met de F-35 JSF-straaljager die Nederland wil kopen, komen hoogstwaarschijnlijk niet voort uit metaalmoeheid. 

Dat is goed nieuws voor fabrikant Pratt & Whitney, die de motoren van de toestellen bouwt. Het bedrijf kan zich nu richten op minder ernstige scenario's, melden ingewijden.

Het Amerikaanse ministerie van Defensie heeft alle testvluchten met de JSF voorlopig opgeschort. Daartoe werd besloten nadat in een van de toestellen een scheurtje werd ontdekt in een turbineblad, een onderdeel van de motor. Pratt & Whitney zegt ''voor 99 procent'' zeker te zijn dat metaalmoeheid niet het probleem is. Dat was het doemscenario.

Het JSF-programma geldt onder andere wegens de alsmaar oplopende testkosten al lange tijd als een hoofdpijndossier, ook voor de Nederlandse regering. Het is de bedoeling dat het kabinet eind dit jaar definitief beslist of de F35 de F16 echt gaat vervangen.

Door: ANP

http://www.nu.nl/buitenland/3353182/problemen-jsf-niet-metaalmoeheid.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 27/02/2013 | 07:55 uur
Lockheed dispute clouds Turkey’s F-35 commitment
 
By Burak Bekdil / 26 February 2013

Hurriyet Daily News 

Turkey has been one of the keenest partners in the multinational Joint Strike Fighter (JSF) consortium, but major disputes with the leading manufacturer in this huge program have weakened Turkish enthusiasm.

Last month, Turkey’s defense procurement authorities announced they were postponing an order to purchase the country’s first two F-35 fighter jets to be built by the JSF partnership. They cited “rising costs and technological failures” for their decision.

“Due to the current state of the JSF... and the rising cost ... it was decided to postpone the order placed on Jan. 5, 2012, for the two aircraft,” the undersecretariat for Defense Industries (SSM) said. It was also said that the decision was taken because the technical capabilities of the aircraft were “not at the desired level yet.” But Turkey still intended to buy 100 more F-35s in the long run.

Privately, procurement officials admit there was a “certain degree of psychological deliberation at work too.” By that they meant a “bandwagon effect,” which had added Turkey to a list of skeptical partners.

An SSM official said that it would be safer for Turkey to join the skeptical partners in order not to “stand alone in the dark.”

In December, JSF partner Canada threatened to reconsider its purchase of the F-35. Shortly after that, Australia followed, saying that it would buy 24 Boeing-F/A 18 Super Hornets if it saw any more delays in the JSF program. European partners Britain and the Netherlands are considering delays in their orders and questioning rising costs. Also, Italy reduced its JSF order by 30 percent last year as part of a broader reduction in government spending.

But Lockheed Martin F-35 program vice-president Steve O’Bryan said last week: “We will continue to drop the price of the airplane out to approximately 2020 where the U.S. government estimate is for an airplane, with the engine and all mission equipment, to be approximately $67 million. That is better than any fourth generation fighter out there today in terms of cost.”

That’s relieving but, for Ankara only if put into a formal guarantee. Recently, the SSM requested “cost guarantees” from the JSF consortium. “We don’t’ want to walk in complete darkness in regards to our budgeting,” said one SSM official. “We want to clearly see what kind of costs would be ahead of us.”

Industry sources said it would be surprising if the JSF group at this stage committed itself to any price when there are several unknowns in the program. “It’s not only Turkey. Other partners are also wary of fluctuations in [cost] estimates and a general cost trend upwards,” said one source. “But I am not sure if Lockheed Martin can commit itself to any set price.”

One concern for the future of the ambitious program is that any reduction in number will make individual planes more expensive, because Lockheed will be unable to spread development and other costs as widely. The average cost per plane has doubled since Lockheed won the development contract in 2001. Since then, the United States has cut its total order by 400 planes.

Lockheed says it still expects to sell about 3,000 of the fighters over the next 25 years, including 2,443 to the U.S.

Turkey, which has spent nearly $1 billion for the future fighter, is not considering an altogether withdrawal at this stage. But costs are not the only snag.

In another contentious issue, Turkey demands to obtain software source codes which the U.S. has been reluctant to share. Turkey announced in March 2011 that it was placing its order for 100 jets on hold due to the ongoing source code refusal issue. Ankara said the negotiations for access to the F-35 source codes, including codes that can be used to control the aircraft remotely had not yielded satisfactory results and that under these conditions Turkey could not accept the aircraft.

“We have not inched forward for the solution of this problem,” the SSM official said. “We don’t know what else we could do to tell our [American] counterparts that access to source codes is essential for us.”

The Air Force headquarters looks impatient about delays. An Air Force officer said that further delays could disrupt operational requirements and planning at the headquarters. “In that case we may have to sit down with the procurement people and devise a stop-gap plan,” he said.

SSM officials ruled out a potential Eurofighter Typhoon order, but say Ankara could consider an F-16 purchase. “We can compensate for rising costs with larger work share for our domestic industry. We also think that technical failures are not failures but just delays. If things get worse we can consider an F-16 buy,” he said.

Turkey is one of nine countries that are part of a U.S.-led consortium to build the F-35 fighter. The others are Britain, Canada, Italy, the Netherlands, Australia, Norway and Denmark.

F-35 orders from Pentagon - Reuters

U.S. Air Force 1,763 F-35As
U.S. Navy 260 F-35Cs
U.S. Marine Corps 340 F-35Bs; 80 F-35Cs
Britain 138 F-35Bs
Turkey 100 F-35As
Australia 100 F-35As
Italy 60 F-35As; 30 F-35Bs
Netherlands 85 F-35As
Canada 65 F-35As
Norway 52 F-35As
Japan 42 F-35As
Denmark 30 F-35As
Israel 19 F-35As

http://www.turkishweekly.net/news/147567/lockheed-dispute-clouds-turkey-s-f-35-commitment.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 27/02/2013 | 09:09 uur
5% meer vermogen (standaard trust : 28.000 lbs +/+ 5% = 29.400 lbs, met naverbrander : 43.000 lbs +/+ 5% = 45.150 lbs) !!
5% minder brandstofverbruik

Hopelijk is er ook een reductie in geluid, maar normaal gesproken is meer vermogen = meer dB's


Pratt & Whitney to test upgraded F135 this year

Pratt & Whitney expects to test an upgraded version of its F135 afterburning turbofan later this year, a top company official says. The engine is installed on the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter.
 
"We'll run a demonstrator this year that will demonstrate hot section technologies in the combustor and the turbine that could provide another 5% thrust," says Bennett Croswell, president of P&W's military engines division

The improved hot section technologies could also be used to improve fuel efficiency, which is becoming increasingly important as the Pentagon scrambles to save money in an era of declining budgets.
 
"We're also working with the [US] Navy on something called the fuel burn reduction programme that will leverage those hot section technologies that could get you 5% reduction in fuel burn," Croswell says.
 
P&W has been working on an incremental growth path for the F135 engine, which currently produces 28,000lbs dry thrust and 43,000lbs of afterburning thrust, for a number of years. The company will continue working on incremental improvements to the F135 as it has done before with its previous designs, Croswell says.

In fact, Croswell says, some of the improvements being made to the F135 could be retrofitted back into the Lockheed F-22 Raptor's F119 from which the F135 was originally derived.

http://www.flightglobal.com/news/articles/pratt-whitney-to-test-upgraded-f135-this-year-382781/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 27/02/2013 | 10:21 uur
Volgend probleem !!, mede de reden dat de F-35 aan de grond worden gehouden

F-35 Suffered In-flight Smoke Incident... ... Dit gebeurde met een F-35A "AF-4"

The Pentagon said on Monday an F-35 test plane was involved in an incident on February 14 that caused smoke in the cockpit, and it was sending the affected parts back to their manufacturer, Honeywell International Inc, for a detailed inspection.
 
Kyra Hawn, spokeswoman for the $396 billion F-35 Joint Strike Fighter program, said an initial assessment of the incident at a Maryland air base showed it was isolated, software-related, and posed minimal risk. The Pentagon has made temporary changes to prevent another smoke incident, she said.
 
News of the previously unreported incident comes just days after U.S. military officials grounded the entire fleet of Lockheed Martin Corp F-35 jets for the second time this year after discovering a 0.6 inch crack on a fan blade in the single jet of another test plane.
 
A spokesman for engine maker Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp, said the blade assembly arrived at the company's Middletown, Connecticut, facility on Sunday evening and engineering teams were examining it now.
 
Honeywell builds the plane's "power thermal management system," which uses a lithium-ion battery similar to those whose failures have grounded Boeing Co's entire fleet of 787 airliners, but Hawn said there was no connection between the February 14 incident and the F-35's lithium-ion batteries.
 
"It has no linkage whatsoever with the lithium-ion batteries," Hawn said. She said the February 14 incident was the only one involving smoke in the cockpit of an F-35 "in recent program history."

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/142989/f_35-suffered-in_flight-smoke-incident.html


Maar wat is het nu precies wat de rook ontwikkeling veroorzaakte ??  ... even verder gegoogled en kom het volgende bericht tegen :

The Pentagon on Monday said it was shipping the plane's "power thermal management system" back to its manufacturer, Honeywell International Inc

Read more: http://www.foxbusiness.com/news/2013/02/25/lithium-ion-battery-not-involved-in-f-35-smoke-incident-lockheed/#ixzz2M5Msry9U

Wat is dan het : "power thermal management system" ?? .... eigenlijk een generator met meerdere functie's voor het eerst ontwikkeld en geintergreerd in een vliegtuig te weten de F-35.

The power and thermal management subsystem is called the Honeywell integrated power package (IPP)

Honeywell IPP is a unique system that combines the normal functions of a back-up generator, APU/starter, emergency power unit and the air cycle machine (ACM) that runs the environmental control system.

“At the heart of the IPP is a small gas-turbine engine “turbo-machine” that provides power to the engine-mounted starter/generator, bringing the engine to its threshold starting speed. The engine then increases to idle speed & the electrical system, which includes the engine-mounted starter / generator (ES/G) transitions from operating as a motor to operating as a generator. The IPP is also available for in-flight emergency power."


En wat regeld het :  environmental control system (ECS)          (een belangrijk systeem)
ECS of an aircraft provides air supply, thermal control and cabin pressurization for the pilot. Avionics cooling, smoke detection, and fire suppression are also commonly considered part of an aircraft's environmental control system.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 27/02/2013 | 10:43 uur
Citaat van: TW
SSM officials ruled out a potential Eurofighter Typhoon order, but say Ankara could consider an F-16 purchase.
Dat is dan weer jammer.


Maar all-in-all, ik vraag me sterk af of de problemen die de Turken noemen opgelost gaan worden. De prijs vasthouden op het huidige niveau zou al een enorme prestatie zijn, laat staan een flinke daling. De kans dat ze de software sourcecodes krijgen schat ik ook klein. Straks worden er nog zelfstandig zaken voor dat toestel ontwikkeld, en daar zitten ze in Bethesda natuurlijk niet op te wachten.
Maar hoe zit dat nu met dat op afstand besturen?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Oorlogsvis op 27/02/2013 | 12:32 uur
Ach ja, toen de eerste F-15A Eagle op Soesterberg neerstreek.  Droomde ik van 24 KLu Eagles op Vlb Leeuwarden.  Schitterend, schitterend. Echter dat betekende dan wel 48 F-16A/B's minder.  Mmmm ... nee, kwantiteit is ook kwaliteit, ook toen al.

Wat als de politiek in al haar "wijsheid" besluit dat het aantal van +/- 40 toestellen voldoende is?

Een getal wat angstvallig vaak in diverse opties voorbij komt, in het Catshuisoverleg was reeds sprake van dit aantal, de KLu lijkt een aanzienlijk lager aantal (F35A) te (moeten) accepteren, in de Clingendael varianten is in 3 van de 4 gekleurde opties sprake van maximaal 40 en in een van de kabinetten Balkenende vloog Wouter Bos naar Engeland om met David Cameron van gedachten te wisselen over de aankoop van +/- 40 occasion Eurofighters, uit het "sur plus" van de RAF.

Noem mij een doemdenker, ik vrees dat kwantiteit geen kwaliteit meer zal zijn en dat we het moeten stellen met 2 squdrons en een paar traings kisten en in dat kader ga ik liever voor kwaliteit.

Maar dan wel met 40+ toestellen en niet lager


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 27/02/2013 | 22:13 uur
US supremo says JSF on schedule

February 27, 2013

The senior US military officer in charge of the controversial Joint Strike Fighter (JSF) program says Australia will receive JSF aircraft on schedule at a cost of about $US90 million ($A88.42 million) each.

Lieutenant General Chris Bogdan said Australia's plan was to declare initial operational capability with 12 JSFs in 2020.

"If that holds true, I will tell you that the Australians don't have much to worry about," he told reporters at a media briefing at the Avalon airshow.

Lt Gen Bogdan said in 2015 he had to deliver the same capability to the US Marine Corps, in mid-2016 to Italy and in 2017 to Israel.

Then there was a three-year wait until the same capability was delivered to the RAAF.

"Even if I screw this up royally, and I do not intend on screwing this up royally, I am pretty sure I am going to meet Australia's 2020 date," he said.

The Lockheed Martin JSF is a fifth-generation combat aircraft featuring stealth capability - low visibility to radar - and advanced sensors to detect enemy aircraft.

But it's been criticised as too expensive, running late and unlikely to deliver the full range of promised capabilities.

Australia is looking to buy up to 100 but has committed to buying just two, deferring purchase of the next tranche of 12 for two years.

Lt Gen Bogdan said he was no cheerleader for JSF which had experienced significant problems.

But he said since this program was reconfigured in 2010-11, adding $US13 billion additional funds and another three years, it's much improved.

"It is not getting better nearly as fast as I would like it to," he said.

Lt Gen Bogdan said by 2020 a JSF would cost about $US90 million per airplane in 2020 dollars.

"Sixty seven million (dollars) is the number you keep hearing about. Guess what - that's the cost of the airplane back in like 2004 or 2003. Who cares about that? I want to know what it costs the day I buy it not what I could have bought it for in 2001," he said

http://news.ninemsn.com.au/national/2013/02/27/21/00/us-supremo-says-jsf-on-schedule


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 27/02/2013 | 22:30 uur
Pentagon F-35 program chief lashes Lockheed, Pratt

By Jane Wardell

AVALON, Australia | Wed Feb 27, 2013 4:02am EST

Feb 27 (Reuters) - The Pentagon program chief for the F-35 warplane slammed its commercial partners Lockheed Martin and Pratt & Whitney on Wednesday, accusing them of trying to "squeeze every nickel" out of the U.S. government and failing to see the long-term benefits of the project.

U.S. Lieutenant-General Christopher Bogdan made the comments during a visit to Australia, where he has sought to convince lawmakers and generals to stick to a plan to buy 100 of the jets, an exercise complicated by the second grounding of the plane this year and looming U.S. defence cuts.

Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp, is sole supplier of engines to the $396 billion F-35, or Joint Strike Fighter. Lockheed Martin provides the body of the radar-evading jet, the most expensive combat aircraft in history.

"What I see Lockheed Martin and Pratt & Whitney doing today is behaving as if they are getting ready to sell me the very last F-35 and the very last engine and are trying to squeeze every nickel out of that last F-35 and that last engine," Bogdan told reporters at the Australian International Airshow in southern Victoria state.

"I want them both to start behaving like they want to be around for 40 years," he added. "I want them to take on some of the risk of this program, I want them to invest in cost reductions, I want them to do the things that will build a better relationship. I'm not getting all that love yet."

A Lockheed Martin executive at the airshow declined to comment when reached by Reuters, saying he was unaware of Bogdan's comments. Executives from Pratt & Whitney could not immediately be reached for comment.

Bogdan caused a stir shortly after joining the F-35 program last August when he described the relationship between the government and Lockheed Martin as the worst he'd ever seen. There had been little improvement since then, he said.

"Are they getting better? A little bit," he said. "Are they getting better at a rate I want to see them getting better? No, not yet."

If the project stays on track, Pratt & Whitney will eventually provide 4,000 engines and Lockheed Martin 3,000 planes.

The Pentagon plans to buy 2,443 of the warplanes in the coming decades, although many analysts believe U.S. budget constraints and deficits will reduce that number.

Australia, a close American ally, is considering doubling its fleet of 24 Boeing Co F/A-18 Super Hornets amid delays and setbacks in the F-35 project. That means Canberra could buy far fewer F-35s than initially planned.

LEAKS

Bogdan was also critical of what he suggested were leaks from Pratt & Whitney's camp about the engine issue, which led the Pentagon to suspend F-35 flights last Friday.

Two sources told Reuters that Pratt & Whitney is 99 percent sure the fan blade problem that grounded the jets was not caused by high-cycle fatigue, which could force a costly design change, and the aircraft could be flying again within the week.

"Until all those tests are done and I see the results, I don't know what's going on," Bogdan said. "However ... my gut would tell me it's on the spectrum of the minor side - 99 percent is bold, flying next week is bold."

Bogdan also gave the example of taking six months to close a deal with Pratt & Whitney for engines on its fifth bloc of jets, shortly after General Electric Co had been dropped as a second supplier of engines for the program, leaving Pratt & Whitney as sole supplier for the next 40 years.

"Now, you would think a company like Pratt & Whitney that was just given the greatest Christmas gift you could ever, ever get for a company would act a little differently," Bogdan said.

Bogdan is flying back to the United States this weekend, just in time to hear about the future of U.S. military budgets, which are slated to be cut by nearly $500 billion over the next decade, an amount which could double unless Congress acts in the next week to avert spending reductions known as "sequestration".

Bogdan said he was confident the F-35 program would remain on track and on budget if he was given the discretion to deal with any cuts.

The risk is that money is cut from the $6 billion set aside for the development program by the end of October next year.

"I need every penny of that $6 billion to get over the finish line," Bogdan said. "If they take money out of development something's going to have to give. I'm either going to have to push the program out or I'm going to have to shed capability."

Budget cuts aside, Bogdan said he was confident of bringing the cost of each plane down to around $90 million by 2013, compared to around $120 million now.

Budget cuts have already forced Italy to scale back its F-35 orders, and Turkey has delayed its purchases by two years. Orders from Japan and Israel have buoyed the project, and additional Israeli orders are expected in 2013.

Lockheed is building three different models of the F-35 for the U.S. military and eight countries that helped pay for its development: Britain, Canada, Italy, Turkey, Denmark, the Netherlands, Australia and Norway.

http://www.reuters.com/article/2013/02/27/lockheed-fighter-australia-idUSL4N0BR2T620130227?rpc=401 (http://www.reuters.com/article/2013/02/27/lockheed-fighter-australia-idUSL4N0BR2T620130227?rpc=401)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/02/2013 | 07:37 uur
Australian lawmakers confident in F-35's future

CANBERRA (Reuters) - Australia's conservative opposition, which is expected to win elections in September, said on Thursday it supported Lockheed Martin's troubled F-35 to be the country's next frontline warplane, despite problems and huge cost blowouts.

A day after the Pentagon's F-35 program chief lashed Lockheed and engine maker Pratt & Whitney for trying to "squeeze every nickel" out of the U.S. government, Australian lawmakers expressed confidence in the futuristic jet.

"The air force is supportive of the project, wants the aircraft and sees it as the future, as do we," said Senator David Johnston, defense spokesman for the opposition, which is forecast to sweep away the minority Labor government in a September 14 vote.

"It is pertinent to our immediate region and it fits into our air combat doctrine perfectly, and to some extent leads the doctrine," Johnston told Reuters from Washington on Thursday after briefings on the F-35 with U.S. officials, who told him the aircraft was "over the hump" with its development.

Australia, a close American ally, is one of the largest international customers for the F-35, with plans to buy up to 100 to replace its ageing fleet of F/A-18 Hornet fighters and already retired F-111 strike bombers, at a cost of A$16 billion.

But amid delays and development woes with the $396 billion aircraft, including the grounding of the 51 aircraft test fleet last week, Canberra is also expected to decide in June to double its fleet of 24 Boeing Co F/A-18 Super Hornets to prevent a frontline gap until the F-35 is delivered later in the decade.

That, and a decision to outfit 12 of the Super Hornets as advanced EA-18G Growlers with radar-jamming electronic weapons - means Canberra will have a mixed frontline fleet.

An announcement on the extra Hornets and the timetable for delivery of the first squadron of F-35s, also known as Joint Strike Fighters (JSF), will likely come in June with the government's release of a new defense strategy blueprint.

Johnston, the man likely to decide the purchase next year if the conservatives win, said while both of Australia's major political blocs differed on defense budgeting and timing of acquisitions, the Joint Strike Fighter had broad support.

"At this stage we are optimistic that Australia will be a customer for a very significant number, although what that number will be is still a little bit up in the air," said Johnston.

Defense analysts predict Australia might end up buying between 50 and 70 of the fighters instead of 100, although Canberra could also buy the full number but over a longer timeframe beyond 2020, depending on a budget recovery.

Australian is also closely watching the budget battle in Washington, where $85 billion worth of spending cuts are due to kick in on Friday, hitting defense and possibly orders for 2,363 F-35s among the U.S. Air Force, Marines and Navy.

Lockheed is developing three variants for the United States and eight partner countries that helped fund the plane's development - Britain, Australia, Italy, Turkey, the Netherlands, Denmark, Norway and Canada. Two other countries, Italy and Japan, have also placed orders.

Canada in December flagged it could cut plans to buy 65 aircraft, while Italy has also scaled back orders and Turkey has delayed its purchases by two years.

Australia is the second biggest international buyer after Britain, and its small air force is one of the most technically advanced in Asia and a pointer to emerging regional defense capabilities.

But a slowing of the country's resources export boom is forcing the Labor government to look for savings.

Defense Minister Stephen Smith last May deferred an order for 12 F-35s by two years, and has so far contractually committed to buying only two.

The influential Greens party, which has the upper house Senate balance of power, failed to find support in parliament on Thursday to cancel Australian F-35 orders and put the estimated $13 billion saving into development aid.

The opposition spokesman on military purchasing, Gary Humphries, said a future conservative government would continue with the F-35, as the high-tech jet would smooth cooperation with allied air forces in Japan and possibly Singapore.

"This could be the shape of air power for effectively the 21st Century. The JSF holds much greater promise for Australian air power needs than any other alternative," Humphries said.

"If the JSF fell over entirely, it would put not just the Australian air force, but other air forces around the world in a dire position."

(Editing by Dean Yates)

Copyright © 2013, Reuters
http://www.chicagotribune.com/business/sns-rt-us-lockheed-fighter-australiagovtbre91r088-20130227,0,824059.story#sthash.J2dATf8A.dpuf


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/02/2013 | 07:40 uur
Pentagon says no additional cracks found in F-35 engines

WASHINGTON (Reuters) - The Pentagon said on Wednesday that no additional cracks have been found on F-35 fighter engines during inspections begun after the February 19 incident that has grounded the entire fighter fleet and halted operation of the engines on the ground.
 
Kyra Hawn, spokeswoman for the F-35 program office, said the investigation into the incident at Eglin Air Force Base in Florida was continuing, with engineers at engine maker Pratt & Whitney due to break open the affected engine blade for further study on Wednesday.
 
Pratt, a unit of United Technologies Corp, supplies the engine for the single-engine, single-seat fighter plane, which is built by Lockheed Martin Corp.
 
The Pentagon announced the grounding of all F-35 warplanes on Friday after an inspection revealed a crack on a turbine blade in the jet engine of an F-35 being tested at Edwards Air Force Base in California.
 
It was the second engine-related grounding in two months of the $396 billion (261.6 billion pounds) F-35 Joint Strike Fighter, the Pentagon's largest weapons program.
 
Hawn said inspections were under way of the engines on all 51 F-35 jets in the Pentagon's inventory, as well as additional engines that are spares or on planes being assembled by Lockheed at its Fort Worth, Texas, plant.
 
She said non-destructive testing of the cracked turbine blade had been completed, including microscopic tests and X-rays, with "destructive" testing to begin on Wednesday, including a test in which the blade will be "fractured" open for closer examination of the surface.
 
She said the Pentagon would announce further details when the engineering investigation was complete.
 
Sources familiar with the investigation told Reuters on Tuesday that Pratt & Whitney is 99 percent sure the fan blade problem that grounded the Pentagon's F-35 fleet was not caused by high-cycle fatigue, which could force a costly design change.
 
Lieutenant General Christopher Bogdan, who runs the F-35 program for the Pentagon, slammed Pratt and Lockheed during an air show in Australia earlier on Wednesday, accusing the companies of trying to "squeeze every nickel" out of the U.S. government and failing to see the long-term benefits of the project.
 
Hawn said a separate incident involving temperature control equipment built by Honeywell International Inc has been deemed a "minor test discovery, with no impact to safety of flight or operations."
 
(Reporting by Andrea Shalal-Esa; editing by Gerald E. McCormick; and Matthew Lewis)

Copyright © 2013 Reuters

http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2013/2/28/worldupdates/pentagon-says-no-additional-cracks-found-in-f35-engines&sec=Worldupdates


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/02/2013 | 07:57 uur
Boeing touts fighter jet to rival F-35 — at half the price
 
Super Hornet less stealthy, but has lower sticker price and operational costs
 
By Terry Milewski, CBC News

Feb 27, 2013 In a dogfight of defence contractors, the hunter can quickly become the hunted. It's happening now to the F-35.
 
The world's largest defence contractor, Lockheed Martin, is trying to convince wavering U.S. allies — including Canada — to stick with its high-tech, high-priced and unproven F-35 stealth fighter. But the F-35 is way behind schedule, way over budget and, now, it's grounded by a mysterious crack in a turbine fan.
 
After years of technical problems, it's a tempting target for Lockheed Martin's rivals.
 
It's no surprise, then, that the No. 2 defence contractor, Boeing, smells blood.
 
With Ottawa now reviewing its previous commitment to buy the F-35, Boeing is making an aggressive pitch to Canadian taxpayers, offering to save them billions of dollars if they buy Boeing's Super Hornets instead.
 
Boeing isn't pulling its punches. The Super Hornet, it says, is a proven fighter while the F-35 is just a concept — and an expensive one at that.
Ricardo Traven is a former Canadian air force pilot and now chief test pilot for the Super Hornet, Boeing's rival fighter jet to Lockheed Martin's F-35. (Terry Milewski/CBC News)
"We call it competing with a paper airplane," says Ricardo Traven, Boeing's chief test pilot for the Super Hornet. A Canadian who flew fighters for 15 years in the Canadian air force, Traven dismisses the F-35 as a "shiny brochure of promises," and contrasts it with "the real thing," which looms behind him in a top-secret hangar at Boeing's vast production line in St. Louis, Missouri.
 
All photographs and video are closely monitored by Boeing staff to ensure nothing classified leaks out. Many of the Super Hornet's best selling points, they say, are classified. The same goes for the F-35. The difference, says Traven, is that the Super Hornet is long since proven.
 
It has two engines to the F-35's one — and, unlike the F-35, it's ready now. Some 500 Super Hornets are already in service with the U.S. Navy. Dozens have already been sold to the Australian air force, which, like Canada, was once committed to the F-35 but gave up waiting for it to prove itself.
 
Boeing and Lockheed Martin both say their plane is superior in various ways. Lockheed Martin's headline feature is stealth. Boeing's is price. But with defence budgets shrinking everywhere, price is increasingly what governments want to hear about.
 
On that, Boeing thinks it has a compelling case — and not just because its plane is cheaper.
 
The Super Hornet currently sells for about $55 million US apiece; the Pentagon expects the F-35 to cost twice as much — about $110 million. But only 20 per cent of the cost of owning a fighter fleet is the actual sticker price of the planes. Eighty per cent is the operating cost — what it takes to keep them flying. That means everything from pilots and fuel to maintenance and spares.

Psst! Wanna save $23B?

And that's where the difference between the F-35 and the Super Hornet rockets into the stratosphere.
 
"The current actual costs to operate a Super Hornet are less than half the cost that the F-35 is projected to be once it's in operation, just to operate," says Mike Gibbons, vice-president in charge of the Super Hornet program.
 
Less than half? But how can he know that, since the F-35s are not yet in service?

'Twin engines, dual redundant hydraulics … those are the things I don't want to give up in flying to remote places or even in combat, because those are the things that'll bring you home.'—Super Hornet chief test pilot Ricardo Traven

Gibbons is ready for the question. "No one knows actually how costly that jet will actually be, once it's in operation. We do know how affordable the Super Hornet is currently because we have actual costs." The Super Hornet costs about $16,000 an hour to fly, he says — and the F-35 will be double that.
 
Really? That sounded too good to be true — so CBC News dug into Boeing's figures to see how credible they are.
Related video: Watch Mike Gibbons' response on operation costs

According to the GAO, the Super Hornet actually costs the U.S. Navy $15,346 an hour to fly. It sounds like a lot — until you see that the U.S. Air Force's official "target" for operating the F-35 is $31,900 an hour. The GAO says it's a little more — closer to $32,500.
 
CBC also asked Lockheed Martin to say if it had any quarrel with these numbers — and it did not.
 
In a written response, a Lockheed spokesman declined to offer any different figures, but insisted the F-35's operating costs would be "comparable to or lower than" the "legacy platforms" — meaning, older jets — that it will replace. Those do not include the Super Hornets, which Boeing says are 25 per cent cheaper to run than Canada's "legacy" CF-18s.
Related video: Watch Ricardo Traven's response on costs

Lockheed also claimed the F-35 would "achieve cost advantages … by leveraging economies of scale" gained by selling one fighter, with one supply chain, to different countries. However, it remains to be seen whether those economies of scale are ever realized.
 
As it stands, the official estimate for a fleet of 65 F-35s is that they will cost $9 billion to buy and almost $37 billion to operate over the next 42 years. So, a total of just under $46 billion. If Boeing's figures hold up, the Super Hornets would cost about half that.
 
The math is easy, but the result is eye-popping nonetheless. It's a saving of up to $23 billion.

Numbers like that have a way of getting attention.

Sure, but what about stealth?

The next question is, though — is it a second-rate plane? Instead of the "Fifth Generation" stealth fighter that Lockheed Martin advertises, does Canada want to settle for a not-so-stealthy Generation 4.5?
 
Boeing is ready for that question, too. Mike Gibbons, the VP, phrases his answer carefully.
 
"We know that the Super Hornet has effective stealth, and that's really the key. In fact, we believe we have a more affordable stealth than many other platforms that are being designed specifically and touted as stealthy platforms."
The Harper government announced in 2010 it would buy 65 F-35 Joint Strike Fighter aircraft, but decided to restart the fighter jet procurement process after a highly-critical report last spring from the auditor general. (Tom Reynolds/Lockheed Martin Corp./Reuters)
Of course, he means the F-35 — and he's not claiming to have better stealth, just more affordable stealth. But his test pilot, Ricardo Traven, says that doesn't mean the Super Hornet is less likely to survive in combat.
 
As a pilot with experience in the North, says Traven, he'd rather fly with a little less stealth and little more agility. Lockheed Martin gave up agility, he argues, to gain the former.
 
On the Super Hornet, "sacrifices were not made for the purpose of stealth," he explains. After numerous winter landings on frozen Canadian runways, he says, "You want an airplane with large control surfaces, large flaps … these things give the airplane a lot of manoeuverability."
Related video: Watch Ricardo Traven's response to the stealth question

Proponents of stealth, though, want everything smaller so as to reduce the plane's visibility on radar.
 
"The stealth engineers don't want large flaps, they don't want large ailerons, they don`t want large wings, so everything is shrunk down on an airplane like that to be stealthy. And so the cost of stealth is not just the money. The cost is in capability and in performance …. Those capabilities and performance I do not believe are worth the sacrifice for stealth," says Traven.

'The goose that didn't get the memo'

These factors, Traven insists, make the Super Hornet more "survivable," even if it's less stealthy. Similarly, he touts the virtues of having twin engines. Sure, the F-35's single engine may be very reliable, he says — but what if a bird gets sucked in?
 
"It's the goose that didn't get the memo," he says, which could destroy a single-engined aircraft. With two engines, the pilot can still fly. Equally, Traven says, the Super Hornet's landing gear is more rugged and more suited to snowy or slushy northern runways.
Boeing's Super Hornet - a two-seat, two-engine fighter jet - does not have the same level of stealth capability of the F-35, but it comes in at a much lower price. (Terry Milewski/CBC News)
"Twin engines, dual redundant hydraulics … I mean, I can go on and on," Traven enthuses. "Those are the things I don't want to give up in flying to remote places or even in combat, because those are the things that'll bring you home."
Related video: Watch Traven's response on flying in the North

Don't say Boeing doesn't know how to do a sales job. And Lockheed Martin's no slouch, either. In fact, Lockheed has a Canadian chief test pilot, too — Billie Flynn, who's doubly Canadian, if it comes to that, because he's married to Canadian astronaut Julie Payette.
 
Top that, Boeing!
 
Actually, Traven has some high-orbit Canadian connections, too. He's an old air force buddy of another well-known pilot: Gen. Tom Lawson, no less — who's now Canada's chief of defence staff.
 
Lawson has long been a fan of the F-35, but has recently begun to downplay the importance of stealth. He told CBC News that government decision-makers might do well to listen to his former comrade.
 
"Every aircraft brings a level of stealth," said Lawson — not just the F-35. The new secretariat that is looking at alternatives, he said, will have to see just how much stealth each plane offers.
 
Does the Super Hornet have what it takes? "I don't know," Lawson replied.
 
"We're going to leave that to the team to look at. We don't have Super Hornets. We have not, until recently, even considered purchasing them. So I think that Ricardo Traven, my good friend that you mentioned, might have something to say about that, that would interest the teams, the whole-of-government teams, that are together to consider it."

Start your engines

So, the contest is on — and, if it was once wired to make sure the F-35 won, it isn't now. The government insists it really is "hitting the reset button" and is serious about looking for alternatives.
The Boeing Prologue Room in St. Louis, Missouri showcases models of the number-two U.S aircraft maker's signature planes, including the new F/A-18E or Super Hornet. Canada's current fighter jets are an earlier model of the F-18. (Sara Brunetti/CBC News)
CBC News contacted the European manufacturers of the Typhoon — also known as the Eurofighter — as well as Dassault, the French maker of the Rafale, and Sweden's Saab, which makes the Gripen. All said they've been contacted by the Canadian government and were ready to make their pitches.
 
But it's Boeing's entry that will grab most attention. It's the only American competitor for the F-35, and being "interoperable" with the U.S. is a big deal for Canada. Boeing is also offering to meet or beat the amount of contracts — known as "industrial benefits" — that Lockheed Martin would steer to Canadian companies.
 
With billions at stake, this battle of the giants will be worth watching.

http://www.cbc.ca/news/politics/story/2013/02/27/pol-fighter-jets-boeing-superhornet-f-35-milewski.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 28/02/2013 | 10:56 uur
Boeing touts fighter jet to rival F-35 — at half the price

 The Super Hornet currently sells for about $55 million US apiece; the Pentagon expects the F-35 to cost twice as much — about $110 million. But only 20 per cent of the cost of owning a fighter fleet is the actual sticker price of the planes. Eighty per cent is the operating cost — what it takes to keep them flying. That means everything from pilots and fuel to maintenance and spares.

 "No one knows actually how costly that jet will actually be, once it's in operation. We do know how affordable the Super Hornet is currently because we have actual costs." The Super Hornet costs about $16,000 an hour to fly, he says — and the F-35 will be double that.
 
According to the GAO, the Super Hornet actually costs the U.S. Navy $15,346 an hour to fly. It sounds like a lot — until you see that the U.S. Air Force's official "target" for operating the F-35 is $31,900 an hour. The GAO says it's a little more — closer to $32,500.
 
As it stands, the official estimate for a fleet of 65 F-35s is that they will cost $9 billion to buy and almost $37 billion to operate over the next 42 years. So, a total of just under $46 billion. If Boeing's figures hold up, the Super Hornets would cost about half that.
 
The math is easy, but the result is eye-popping nonetheless. It's a saving of up to $23 billion.

interessante cijfers, inprincipe ook geldend voor Nederland

65 toestellen F-18E/F voor $ 23 miljard voor 42 jaar
20% voor aankoop, 80% onderhoud en instandhouding

20% x $ 23 miljard = $ 4,6 miljard voor aankoop 65 toestellen (ca. € 3,55 miljard Euro)


Interview met Boeing :
http://www.cbc.ca/player/News/TV%2BShows/The%2BNational/ID/2339351443/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/02/2013 | 13:13 uur
interessante cijfers, inprincipe ook geldend voor Nederland

65 toestellen F-18E/F voor $ 23 miljard voor 42 jaar
20% voor aankoop, 80% onderhoud en instandhouding

20% x $ 23 miljard = $ 4,6 miljard voor aankoop 65 toestellen (ca. € 3,55 miljard Euro)

De keuze voor een alternatief wordt wel steeds eenvoudiger, de F18E biedt mogelijkheden (al vrees ik dat het hooguit 40+ toestellen worden) en dan blijft volgens dit sommetje ook nog budget over voor het aanpassen van de infrastructuur en voor de andere KMD's.

Of 42 jaar een goed referrentie getal is voor de NL situatie lijkt me twijfelachtig, eerder 30 jaar.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 28/02/2013 | 14:08 uur
Super Hornet International Export Configuration

(ook de F-18 international road map (welke ook aan India is aangeboden))

Boeing is claiming some pretty awesome performance and capability enhancements on what will be the next step in F/A-18 Hornet development. Basically the aircraft will have more of everything good and less of everything bad. Namely range and acceleration. It will also have less of one key thing, radar cross-section, via further external treatments and the total elimination of external stores pylons, instead going with stealthy weapons pods under the wings and centerline.
In this configuration the jet will be able to pack an astonishing 12 AMRAAMS, as well as 2 AIM-9X’s! Thats a lot of Slammers to keep bad guys busy in the A2A arena. Another loadout would see 2 2,000lb class weapons and 4 AMRAAMs carried all in stealthy, aerodynamic enclosures. The need for wing tanks will be eliminated via conformal fuel tanks fitted to the sides of the center “barrel section.”
Many other features, namely avionics, will be close to on par with those being integrated into the F-35. On the inside, the jet will feature an advanced helmet mounted site and large flat widescreen instrument panel. This cockpit arrangement would presumably see the deletion of the HUD eventually. Further, it will eliminate multifunction displays, gauges and dials ala the F-35.
The aircraft would have a nose mounted Electro Optical Targets System (EOTS in the F-35) that will provide FLIR, laser targeting and IRST functions. The jet will also apparently feature some sort of a distributive aperture system similar to that on the F-35. This will provide near 360′ situational awareness, although it will probably take on more of a spiral development concept, starting with missile launch detection and enemy awareness and target cueing and eventually may provide actual IR video for the pilot’s helmet mounted sight.
Finally, the jet will get some much-needed aerodynamic fixes as well as some more powerful and efficient motors derived directly from the GE-F414s currently onboard. (EPE motoren)

So what does all this mean?
It means Boeing may offer a proven aircraft with 85% of the F-35′s capability at less than 1/2 the acquisition cost, and will feature far lower operating costs.
Under this same low risk philosophy Boeing is also packaging a very similar set of modifications to the F-15 line, known as the Silent Eagle. Although on paper the “Silent Hornet,” “International Roadmap Hornet,” or “F/A-18E/F Block III,” whatever you want to call it, has far more weapons carriage capability than the larger F-15SE.
Now if they hang a pair of similar low observable weapons pods on the F-15SE’s wings, that may just be the 4.5+++ generation aircraft to beat.

Bottomline: Boeing is betting on an unaffordable, slow to deliver, to costly to operate F-35 in order to make their future fighter lineup relevant, and seeing how there are still more questions than answers surrounding the F-35 they just may make a great success out of those assumptions. If the USAF, and NAVAIR were smart they would also be evaluating these affordable alternatives throughly right now as an alternative or even partial alternative to the ever more expensive F-35 program.

http://aviationintel.com/2011/11/06/more-info-comes-to-light-on-super-hornet-international-export-configuration/

Extra info/ video :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HbmvFABNRDA

http://aviationintel.com/wp-content/uploads/2011/11/BOEING1.jpg


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/02/2013 | 14:27 uur
So what does all this mean?
It means Boeing may offer a proven aircraft with 85% of the F-35′s capability at less than 1/2 the acquisition cost, and will feature far lower operating costs.
Under this same low risk philosophy Boeing is also packaging a very similar set of modifications to the F-15 line, known as the Silent Eagle. Although on paper the “Silent Hornet,” “International Roadmap Hornet,” or “F/A-18E/F Block III,” whatever you want to call it, has far more weapons carriage capability than the larger F-15SE.
Now if they hang a pair of similar low observable weapons pods on the F-15SE’s wings, that may just be the 4.5+++ generation aircraft to beat.

Bottomline: Boeing is betting on an unaffordable, slow to deliver, to costly to operate F-35 in order to make their future fighter lineup relevant, and seeing how there are still more questions than answers surrounding the F-35 they just may make a great success out of those assumptions. If the USAF, and NAVAIR were smart they would also be evaluating these affordable alternatives throughly right now as an alternative or even partial alternative to the ever more expensive F-35 program.


Toch maar een Boeing alternatief voor de KLu...?

Met het lage te verwachten F16 vervangers en een Alternatief van Boeing kunnen ook nog wel een paar betonnen bakken bouwen om ze te huisvesten en moet een twee pitter van ondergeschikt belang zijn.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 28/02/2013 | 14:39 uur
De keuze voor een alternatief wordt wel steeds eenvoudiger, de F18E biedt mogelijkheden (al vrees ik dat het hooguit 40+ toestellen worden) en dan blijft volgens dit sommetje ook nog budget over voor het aanpassen van de infrastructuur en voor de andere KMD's.

Of 42 jaar een goed referrentie getal is voor de NL situatie lijkt me twijfelachtig, eerder 30 jaar.

Eerder 20 jaar. De economische of technische levensduur kan hoger zijn, maar operationeel is het zeer moeilijk in te schatten. Kan 20 jaar zijn, kan 45 jaar zijn, hangt van veel verschillende en zeer onzekere factoren af. 10 jaar kan met grote zekerheid gesteld worden, 20 jaar met redelijke zekerheid, maar daarna wordt het een heel ander verhaal.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/02/2013 | 14:43 uur
Eerder 20 jaar. De economische of technische levensduur kan hoger zijn, maar operationeel is het zeer moeilijk in te schatten. Kan 20 jaar zijn, kan 45 jaar zijn, hangt van veel verschillende en zeer onzekere factoren af. 10 jaar kan met grote zekerheid gesteld worden, 20 jaar met redelijke zekerheid, maar daarna wordt het een heel ander verhaal.

Met 20 jaar+ zouden we redelijk in de pas lopen met de F18E vervanger (de Boeing FA/XX) en de (eventuele) Eurocanard vervanger, dat biedt flexibiliteit rond die tijd.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 28/02/2013 | 16:01 uur
Met 20 jaar+ zouden we redelijk in de pas lopen met de F18E vervanger (de Boeing FA/XX) en de (eventuele) Eurocanard vervanger, dat biedt flexibiliteit rond die tijd.
Precies...en daar zou ik ook op inzetten...en een betaalbaar toestel kopen dat in die 20+ jaren de daadwerkelijke taken (dus niet die welke men toch nooit zal uitvoeren) uitstekend kan uitvoeren.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 28/02/2013 | 17:20 uur
F-35 Cost Per Flying Hour: A Tale of Two Numbers

The newest disagreement between the Pentagon and F-35 prime contractor Lockheed Martin is over the stealthy, single-engine fighter’s estimate cost per flying hour.

CPFH is the sort of standard unit of measure to determine how much it will cost to own an aircraft and use it for its intended purpose. And, for the F-35, it is a critical number as customers estimate how many aircraft they can afford – a number dependent upon the estimated price to operate them.

But, as with the unit cost debates of years ago (remember the Pentagon’s per-unit cost versus Lockheed’s “unit recurring flyaway?) the discussion is not simple.

So, there are two numbers.

In January, Air Force Chief of Staff Gen. Mark Welsh said that his staff and Lockheed Martin were working to come up with a single cost-per-flying-hour figure for the F-35A. The company’s view of the ownership cost differed from that of the Air Force, he said. “It was characterized in a different way, a different format.” Air Force and company officials declined to release the numbers, because they say they are not finalized. Nor have they answered the question of how different the numbers are. The final number is slated for release in the annual selected acquisition report, which will come out in April.

At issue, Welsh says, is getting an “apples to apples” comparison between the estimated F-35A cost and the price of operating legacy aircraft, such as the F-16 and A-10, that it will replace. This is useful for the service to estimate whether and – if so – how much more money is needed to use F-35s than legacy aircraft or if procurement numbers need to be cut to reduce ownership cost.

Lt. Gen. Burt Field, Air Force deputy chief of staff for operations, plans and program, said at this month’s Air Force Association conference in Orlando that he assumes the F-35 is going to be a “little more expensive” than the F-35 to operate. This contradicts the marketing promise of Lockheed Martin. Company officials promised that customers could operate the new aircraft more cheaply than legacy fleets across their life.

Lockheed Martin’s CPFH cost estimate is different than the Air Force’s because the latter includes some items that the company omits. The company – in trying to have a true “apples to apples” comparison – did not include the cost of operating the electro-optical targeting system, for example, or the information technology systems used to support aircraft operations, this industry source says.

This is because the F-16 cost-per-flying-hour figure lacks data on the cost of operating its targeting pods and computer systems. Also skewing the numbers is that the Air Force’s legacy aircraft flying hour accounts are not fully funded, so the cost is below what an optimal value would be. With the F-35 estimate, the service assumes full funding for the accounts.

This is a “work in progress … We agree the cost per flying hour will exceed that of the F-16,” the industry source says, adding that the company expects the anticipated total lifetime cost will be below that of legacy aircraft.

Though the concept of an “apples to apples” goal is a noble one – and useful for customers looking to replace an old fleet, it is a bit of a false argument. If the F-35 cannot operate without the Autonomic Logistics Information System (ALIS) -- which supports part supply, mission planning and aircraft diagnostics – at some point the cost of it needs to be articulated for customers. Perhaps the CPFH number isn’t the right place, but operators are going to want to know what the true price of operating and maintaining their aircraft will be – information technology, targeting systems and all.

Once again, industry officials are arguing that the current “system” at the Pentagon – the one that accounts for developing, buying and operating aircraft – is not well suited to account for the attributes of the tri-service, multinational F-35 program. And, this may well be a valid point. In the case of the F-35, its advanced avionics, targeting systems and situational awareness aids are embedded in the aircraft and, thus, the Air Force includes them in the price. With the F-16 or A-10, though, the aircraft have been upgraded with new capabilities – radios, targeting pods, etc. – that have over time been paid for by other programs (typically – the right radio or targeting pod program). So, the bean counters at the Pentagon don’t necessarily “charge” the aircraft program for these items.

But, while the Pentagon and Lockheed Martin work to hash out an equitable solution to the CPFH conundrum, the issue of a total ownership cost should not be forgotten. Perhaps computers and targeting pods don’t belong in a CPFH line item, but they do need to be exposed and understood for customers – or they run the risk of buying a hot sports car they can only afford to take out on weekends.

Bron: Aviationweek

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3A295628f9-5afc-45a1-a7e9-d8b429e5ab99&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 28/02/2013 | 17:34 uur
Lt. Gen. Burt Field, Air Force deputy chief of staff for operations, plans and program, said at this month’s Air Force Association conference in Orlando that he assumes the F-35 is going to be a “little more expensive” than the F-35 to operate. This contradicts the marketing promise of Lockheed Martin. Company officials promised that customers could operate the new aircraft more cheaply than legacy fleets across their life.
Talk about 'apples to apples'  :lol:

This is because the F-16 cost-per-flying-hour figure lacks data on the cost of operating its targeting pods and computer systems. Also skewing the numbers is that the Air Force’s legacy aircraft flying hour accounts are not fully funded, so the cost is below what an optimal value would be. With the F-35 estimate, the service assumes full funding for the accounts.

m.a.w. de USAF is niet in staat om het gewenste aantal uren te maken op de huidige inventaris?  :omg:


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 28/02/2013 | 18:55 uur
Die F-16, die moesten we maar niet kopen.  ;)

http://www.youtube.com/watch?v=HRMCykYWreM


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/02/2013 | 19:01 uur
Die F-16, die moesten we maar niet kopen.  ;)

Elk begin is moeilijk en dit begin is bijna 40 jaar oud.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 28/02/2013 | 19:20 uur
Elk begin is moeilijk en dit begin is bijna 40 jaar oud.

Hoe anders zou onze luchtmacht er nu uitgezien hebben als de vlieger in het filmpje besloten had uit te stappen? Wat een lef.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/02/2013 | 21:45 uur
Contractors Push Back on JSF Criticism
 
Feb. 28, 2013   
By AARON MEHTA

Lockheed Martin and Pratt & Whitney are pushing back against criticisms leveled by Gen. Christopher Bogdan, the head of the Pentagon’s F-35 Joint Strike Fighter program office.

http://www.defensenews.com/article/20130228/DEFREG02/302280028?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 28/02/2013 | 22:00 uur
Contractors Push Back on JSF Criticism
 
Feb. 28, 2013    
By AARON MEHTA

Lockheed Martin and Pratt & Whitney are pushing back against criticisms leveled by Gen. Christopher Bogdan, the head of the Pentagon’s F-35 Joint Strike Fighter program office.

http://www.defensenews.com/article/20130228/DEFREG02/302280028?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Kan ik hier uit opmaken dat generaal Christopher Bogdan van het Pentagon er op aanstuurt dat LM en P&W wat meer uit eigen zak de ontwikkelingskosten financieren? Of wat zuiniger met de budgetten omspringen. Boeing werd niet genoemd, toch zullen die ook wel aangesproken zijn gezien de ontwikkelingen als van de V-22 Osprey.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 01/03/2013 | 07:38 uur
JSF mag weer vliegen

vrijdag 1 mrt 2013

De JSF mag weer vliegen. Dat heeft het Amerikaanse ministerie van Defensie besloten. Een week geleden werd het testtoestel aan de grond gehouden, nadat tijdens een inspectie een scheur in een turbineblad was gevonden.

Fabrikant van motor Pratt & Whitney zegt dat de motor is getest. De conclusie is dat de 'unieke operationele omgeving' het probleem heeft veroorzaakt en niet het ontwerp. De motor was erg heet geworden tijdens een eerdere test die 4 keer langer duurde dan gebruikelijk. Dat zou niet vergelijkbaar zijn met een normale vlucht van de F35.

Vliegtuigbouwer Lockheed Martin test samen met Pratt & Whitney en het Pentagon de F35 JSF-straaljager.

Bron: NOS


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 01/03/2013 | 08:19 uur
Indonesia, South Korea to build fighter aircraft

March. 1, 2013

JAKARTA, March 1 (UPI) -- Indonesia and South Korea are cooperating in building a joint fighter but politics are delaying progress.
 
The project will produce the KFX/IFX fighter, which is called a "4.5-generation" combatant aircraft, as opposed to the U.S. Lockheed Martin fifth-generation stealth Lightning-II F-35 fighter.
 
The KFX/IFX' s fighter's abilities are designed to be more advanced than the U.S.-built Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon jet aircraft. The KFX/IFX fighter jets will eventually be designated the F-33, with a capability slightly below the F-35.
 
However, the entire project will be slow off the mark, Indonesian Defense Ministry official Pos Hutabarat said.
 
"It will be postponed in 1 1/2 years because the recent transition of power in South Korea," he said at a defense industry seminar in Jakarta. "The new president has just been inaugurated in that country. The new government needs more data to convince the Parliament."
 
South Korea on Monday marked the inauguration of President Park Geun-hye.
 
Pos said the delay will push back collaboration on the project to June 2014.
 
He said the Indonesian government was contributing 20 percent of the aircraft development costs, with the rest coming from Seoul, China's Xinhua news agency reported Thursday.
 
Pos added that Indonesia has sent 30 engineers involved in the work to design the KFX/IFX fighter at South Korea's Korea Aerospace Industries defense facility.
 
Indonesia currently deploys 10 F-16As and South Korea about 135 of F-16 fighters, many of which were built in South Korea under a $5.5 billion technology transfer licensing agreement with General Dynamics (now Lockheed Martin), from 1994-2004.
 
Seoul and Jakarta project that the joint fighter program will construct 250 KFX/IFX jets, with Indonesia to receive 50 aircraft by 2020.
 
The price of a KFX/IFX fighter is estimated at roughly $50 million-$60 million per aircraft. In contrast, Lockheed Martin's F-35 Lightning II, is estimated substantially more and the price tag is constantly rising with cost overruns.
 
In 2010 South Korea and Indonesia agreed to cooperate in the production of KFX/IFX warplanes.
 
The countries agreed that the initial KFX/IFX operational requirements were to develop a single-seat, twin-engine jet with stealth capabilities beyond either the Dassault Rafale or Eurofighter Typhoon, both of which British and French defense firms were promoting in Asia. They also planned for the KFX/IFX would have capabilities marginally less advanced than the F-35.
 
Compared to the U.S.-built Fighting Falcon F-16s, the KFX/IFX has been designed to have a 50 percent greater combat radius, a 34 percent longer airframe lifespan, better avionics and better electronic warfare and data uplink capabilities.
 
Although South Korea is underwriting the majority of the KFX/IFX and has substantial technology to produce the fighter, it is seeking partnership cooperation beyond its initial collaboration with from Indonesian Aerospace, possibly to include Turkish Aerospace Industries, Sweden's SAAB and U.S. firms Boeing and Lockheed Martin to implement the project.

http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/03/01/Indonesia-South-Korea-to-build-fighter-aircraft/UPI-51111362114300/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 01/03/2013 | 08:28 uur
Low Rate Initial Production Lot VIII

Lockheed awarded $334 million contract for F-35 long lead items

The Naval Air Systems Command has awarded Lockheed Martin a $334 million fixed-price-incentive advance acquisition contract for long lead components for the eighth production lot of F-35 Joint Strike Fighters.

The Low Rate Initial Production Lot VIII buy consists of 19 F-35 conventional take-off aircraft for the US Air Force, six F-35B short take-off vertical landing (STOVL) jets for the US Marine Corps and four US Navy F-35 carrier variant aircraft. Also included are four British F-35B STOVL jets and two F-35A-model fighters for Norway.

Out of the $335 million total value of the deal, the USAF's share is $155 million. The USN and USMC are chipping in $27 million and $85 million respectively. The UK is paying $45 million while Norway is on the hook for $21 million.

Work on the contract is expected to be completed by February 2014.

http://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-awarded-334-million-contract-for-f-35-long-lead-items-382906/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 01/03/2013 | 08:28 uur
Citaat van: www.upi.com Vandaag om 08:19
Although South Korea is underwriting the majority of the KFX/IFX and has substantial technology to produce the fighter, it is seeking partnership cooperation beyond its initial collaboration with from Indonesian Aerospace, possibly to include Turkish Aerospace Industries, Sweden's SAAB and U.S. firms Boeing and Lockheed Martin to implement the project.

Als dit project van de grond komt dan heeft Z-Korea vrijwel geen argument meer om te kiezen voor de F35A (tenzij het gaat om ervaring opdoen) en wordt de aanstaande winnaar van de huidige competitie vermoedelijk de firma Boeing.

Vwb Saab, we hebben al eens schetsen gezien van een Saab één en twee pitter (ergens in dit topic) in een meer stealth configuratie, als Saab daadwerkelijk in dit project stapt, dan zien we wellicht hierbij de plannen voor de Gripen opvolger, het is mijn overtuiching dat Saab niet meer in de gelegenheid is om volledig zelfstandig een opvolger te ontwikkelen en participeren in twee trajecten lijkt mij voor Saab onlogisch en zelfs onwenselijk.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 01/03/2013 | 09:51 uur
Vreemd verhaal van die turbinebladen. Na een tijd wordt toch gewoon een max temp bereikt, die zal niet oneindig doorstijgen. Verbaasd me allemaal zeer, ik vermoed dat de berichtgeving nog niet compleet is.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 01/03/2013 | 12:34 uur
Boeing’s F/A-18 Super Hornet ... in development

Not only can Boeing’s F/A-18 Super Hornet perform nearly every mission in the tactical spectrum, but it’s also on the cutting-edge of fighter technology.

Currently in development are two features that will improve the pilot’s experience and enhance the Super Hornet’s performance.
 
New Cockpit
The large-area cockpit display is an 11 x 19-inch color touch-screen panel that users operate exactly like a tablet or smart phone. The pilot will have the ability to view rich, three-dimensional color displays and move around instruments per need or personal preference.

 The result is unmatched situational awareness, where pilots see everything around them as well as targets or threats that are out of range, and easily manipulate the screen for any situation.

Conformal fuel tanks
 In addition to the large area cockpit display, engineers are designing conformal fuel tanks that will be a part of the plane’s upper fuselage. Not only will the conformal tanks allow the plane to carry additional fuel, but recent wind-tunnel tests confirmed what engineers had expected -- enhanced capability for the Super Hornet.

 With fuel stored in conformal tanks, the plane is able to carry added weaponry onboard through an Enclosed Weapons Pod, which attaches to the belly of the aircraft.

“It’s all upside for the warfighter,” said Mark Gammon, program manager for Advanced Capabilities on the F/A-18 and EA-18. “We can bring these capabilities quickly, affordably and with low risk.”

Interessante Video :
http://bcove.me/pocyhnwn

http://www.boeing.com/Features/2012/07/bds_f18_enhancements_07_10_12.html


Conformal fuel tanks (3,200 lb. of fuel) geven de F-18 de nodige extra range, dit zou een groot plus punt kunnen worden voor de F-18E/F Super Hornet

WIKI info :
Internal fuel capacity : F/A-18E: 14,400 lb (6,780 kg), F/A-18F: 13,550 lb (6,354 kg)
Range : 1,275 nmi (2,346 km) clean plus two AIM-9s
Combat radius : 390 nmi (449 mi, 722 km) for interdiction mission

Met de interne brandstof kan een F-18E  2346 km afleggen, er kan worden gezegd dat met Conformal fuel tanks (20% meer fuel) er extra 20% range ontstaat, dus een extra 470 km, totaal bereik / range is dan meer dan 2810 km.

Voor de combat range zou dat een extra 235 km betekenen, totaal ca. 950 km

Het toepassen enhanced performance engine (EPE) versien van de bestaande F414-GE-400 turbofan zou een 20% verhoging geven van het vermogen thrust. De EPE aanpassingen zouden ook een lager verbruik geven van de motoren, dit zou ook een groter bereik geven met eenzelfde hoeveelheid brandstof.

F414-EPE : The "Enhanced Performance Engine" or "EPE" variant, includes a new core and a redesigned fan and compressor. The new engine version offers up to a 20 percent thrust boost, which increases its thrust to 26,400 pounds (120 kN), giving it an almost 11:1 thrust/weight ratio.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 01/03/2013 | 13:37 uur
Boeing’s F/A-18 Super Hornet ... in development

Not only can Boeing’s F/A-18 Super Hornet perform nearly every mission in the tactical spectrum, but it’s also on the cutting-edge of fighter technology.


En toch vermoed ik dat de wendbaarheid van dit vliegtuig behoorlijk tegen valt. Wat dat betreft gaat er niets boven de F-16V, GripenE, Rafale en Typhoon.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 01/03/2013 | 13:56 uur
En toch vermoed ik dat de wendbaarheid van dit vliegtuig behoorlijk tegen valt. Wat dat betreft gaat er niets boven de F-16V, GripenE, Rafale en Typhoon.


Niet als je het over westerse kisten hebt (vergeet de F15C en F22 niet)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 01/03/2013 | 14:03 uur
En toch vermoed ik dat de wendbaarheid van dit vliegtuig behoorlijk tegen valt. Wat dat betreft gaat er niets boven de F-16V, GripenE, Rafale en Typhoon.


Niet als je het over westerse kisten hebt (vergeet de F15C en F22 niet)

Wat betreft de F15 en F22 met je eens. dus zet die ook in het rijtje. Maar ik vrees dat de F-18 SH een sitting duck zal zijn in de lucht erger of gelijk aan de JSF.....



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 01/03/2013 | 15:47 uur
ter info :

PILOT REPORT .... Deel 1
"A Navy Test Pilot's Perspective" by Tougas, John Toonces "Flight Journal" Jun 03 Issue
 
As a Navy test pilot on an Air Force exchange tour, I have the best job in the world: I get to fly the F-16 Viper and the F/A-18 Hornet (geen Super Hornet). Last summer, I completed Viper conversion training at the 310th Fighter Squadron at Luke AFB, and the first thing they teach is the single-engine, single-seat mindset-a new concept for a twin-engine fighter pilot. The Viper has only one engine and pilots quickly learn the "Iguana stare," which is when one eye constantly monitors the engine instruments, and the other scans everything else. Some USAF pilots have labeled the F-16 a "lawn dart," as it has one of the highest accident rates in the Combat Air Force. It's a myth that the high accident rate is caused by the lack of redundancy inherent to a single-engine fighter. The reality is that most F-16 mishaps occur because of factors other than engine failure. Running into things (the ground or other airplanes) accounts for more than three-quarters of F-16 mishaps.
 After 50 hours in the jet, I've come to consider the aircraft at least a close acquaintance, and we're working toward becoming good friends. During that time, I've formed some opinions and impressions of the Viper compared with my normal mount: the F/A-18 Hornet.
 
THE COCKPIT
When compared with the Hornet's, the Viper's cockpit is more compact and is very comfortable. The ejection seat's fixed, 20-degree recline angle is great for all phases of flight except air-combat maneuvering (ACM). During a fight, the pilot has to constantly lean forward to look over a shoulder or check six, and at 7 or 8G, the fixed recline angle produces a sore neck and back in nothing flat. A flight surgeon once told me that 90 percent of all fighter pilots suffer from chronic neck and back pain and Viper drivers suffer the most. The single-piece bubble canopy is one feature that I wish the Hornet had.
 The glass comes down to the elbows and wraps around the pilot; it provides great six o'clock and over-the-nose visibility without a canopy bow or heads-up-display (HUD) post to obstruct the view.
 The main instrument panel is centrally located, compactly organized and easy to scan. The Viper is a fly-by-wire electric jet, but it still has what are considered old-fashioned, round airspeed and altitude dials, tape gauges for vertical speed indicator (VSI) and angle of attack (AoA) and an analog attitude indicator. These are the primary flight instruments because the HUD is technically not certified for IFR (instrument flight). In the Hornet, I use the HUD as my main information source and crosscheck the steam gauges during instrument approaches. The Viper HUD gives the same data as the Hornet HUD does, but the format's different. Adapting was easy except for one important item: the angle of attack bracket.
 
The two indicators look exactly alike, but they work exactly opposite; when landing, one tells the pilot to pull when he should push, and vice versa. It's potentially very confusing. Flying AoA "backward" was tough at the beginning, but I eventually figured it out. The rest of the Viper's HUD symbols are busy but easy to interpret. By flipping a few switches, the pilot can customize HUD information as needed for the mission.
 The Viper's side stick and throttle are marvels of ergonomie design. For single-seat strike fighters without the benefit of a guy in the back (GIB) to operate the radar and weapons systems, the hands-on throttle and stick (HOTAS) design is key to managing the airborne workload. As its name impliesHOTtAS allows complete pilot control of the weapons systems with hands-on maintenance of the flight controls. The Viper has 16 hotHOTome of the "HOTAS-able" functions include: radar mode select, bomb pickle, gun trigger, missile pickle, chaff/flare dispense, etc.
 The throttle designator control (TDC) is a feature that's found in both aircraft, and it's essentially the "mouse" of the weapons system. It's used for slewing the cross-hairs over targets detected on the radarscope or in the HUD and locking onto them. The Viper's TDC is on the throttle under the left thumb; it took some getting used to for making fine-tuning adjustments. The Hornet's TDC is a little easier to use because of its location under the left index finger. I have much more dexterity with my index finger and found sensor slewing much easier in the Hornet.
 In the Viper, all radar and targeting forward-looking infrared (FLIR) pod information is presented on the two monochrome multifunction displays (MFDs). They are smaller and are of older technology than the Hornet's, but the displays are easy to read in all lighting conditions. The F/A-18 has three color MFDs with the center one being a larger digital moving-map display. The moving map, or multipurpose color display (MPCD), is the key
 feature that distinguishes the two strike fighters. The sheer amount of situational awareness that the Hornet's MPCD provides the pilot of threats, friendly locations, geographic references and navigational data significantly enhances combat effectiveness. Without the moving-map display, the pilot's mental workload doubles, and some of the more senior pilots, including myself, will "down" the aircraft and not fly it if the map display fails. Some newer block Vipers have display upgrades that mirror the current capability of all Hornets, but those are exceptions. Avionics in the Hornet are far superior to those found in almost anything I have flown. The one exception is the Super Hornet; it has two additional displays that improve on the Hornet's design.
 The F-16 consoles aren't as well organized as the Hornet's; some switches are hard to reach. For the most part, that doesn't affect normal operations but could delay pilot reaction time during an emergency. For example, the Viper's throttle obstructs access to the engine control switch with afterburner selected. This switch is used to back up the electronic engine control during certain failures; reaching around the throttle could delay completing the critical action procedures if the engine gets sick right after takeoff.
 The Hornet's consoles are logically grouped by systems. The environmental control system control panel, electrical control panel and lighting control panel are separate units. Conversely, the Viper's left console has flight-control switches mixed with the electrical switches and fuel transfer switches; they're clustered together. After about a dozen simulations and flights, I was able to adapt to the F-16 normal and emergency procedures checklists, but the Viper's cockpit layout appears to be a product of evolution, whereas the Hornet's cockpit layout has changed little since day one.
 
SIDE STICK VERSUS CONVENTIONAL CENTER STICK
Both the Hornet and Viper use fly-by-wire flight-control systems, which means aircraft response is governed by a set of programmed flight-control laws that "live" in the flight-control computers, which I affectionately refer to as "George." In other words, the pilot isn't flying the airplane, George is. The pilot tells George he wants the airplane to do something, and George then zips through the math to figure out which flight-control surfaces should be moved to fulfill the pilot's request. The big difference (and it is a big one) is that the Hornet uses a conventional center stick, and the computer senses stick position to interpret what the pilot wants. The Viper uses a side stick, and the computer senses stick force from pilot input.
 Flying a side-stick control takes a while to get used to, but once you do, it's a joy. The conformal stick's shape feels very natural (it fits in the hand like a melted candy bar), and it allows easy access to nine of the 16 HOTAS controls. Two fully adjustable forearm rests on the right cockpit bulkhead stabilize and isolate the pilot's arm and wrist, so when rattling around the cockpit during turbulence or going after the bad guy, the pilot's arm won't accidentally move and initiate unwanted control inputs. In its original design, the Viper's control stick didn't move at all; it just measured pressure from the pilot's hand. However, after initial F-16 flight tests, a ¼ inch of stick movement was incorporated to give a small dead band and a nominal breakout force to give better "feel" of a neutral stick because otherwise it was entirely too sensitive. The control harmony is quite good (the pressures required for pitch and roll mix well), but without the capability to physically position the stick, it's easy to contaminate roll inputs with unwanted pitch inputs, and vice versa.
My first Viper instructor predicted that I would over-rotate on takeoff and drop the right wing; he was right. The over-rotation occurs because a pilot is used to "moving the stick and then something happens" at rotation speed. When I reached 145 knots and pulled back, of course the stick didn't move but a scant ¼ inch, so I pulled more. The inexperienced have no way of knowing how hard to pull, so I pulled probably twice as hard as was necessary.
 
After a half-second delay, the nose abruptly responded to my input and pitched up to about 10 degrees, while at the same time the right wing dipped to about 10-degrees wing down. I released back-stick pressure, and the aircraft held 10-degrees pitch as I gently leveled the wings. According to my instructor Lt. Col. Dan Levin, who has more than 3,000 Viper hours, pilot-induced-oscillations (PIO) are very common on takeoff for transition pilots.
 
Einde deel 1


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 01/03/2013 | 15:48 uur
ter info :

PILOT REPORT .... Deel 2
"A Navy Test Pilot's Perspective" by Tougas, John Toonces "Flight Journal" Jun 03 Issue
 
TAKEOFF PERFORMANCE
In my opinion, the Viper's biggest strength is its brute force: it has lots of horsepower. The biggest kick in the pants-next to a catapult shot off an aircraft carrier-is the kick from stroking full afterburner in a General Electric-powered, bigmouth Viper on a cold winter morning. With a greater than 1.2:1 thrust-to-weight ratio at takeoff gross weight, it takes all of 1,200 feet to get airborne at 160 knots, and the jet can be supersonic just two miles later, if it's left in burner. The acceleration is unbelievable! If there weren't a 7G restriction on a fueled center-line tank, I would easily have 9G available to pull straight into the vertical and accelerate on the way up. Of course, I've done the "quick climb" to 15,000 feet, and after level-off, I still have 350 knots. The Viper can out-accelerate most anything in the air, including the Hornet.
 To accurately compare the Hornet's performance to the Viper's, I took off from the same runway. The Hornet needed 200 feet more than the Viper to get airborne at about the same speed, and at the end of the runway it had only 330 knots versus the Viper's 500-plus. The best climb angle that I could get out of the Hornet before airspeed started to decay was 45 degrees, and I leveled off with 200 knots; the Viper's climb took one minute less. The Hornet's lack of thrust seems to be where all the critics linger, and that's valid-to a point. When a pilot flies into battle, lots of thrust is nice to have and is definitely fun to have, but it isn't necessarily a must-have-depending on the aircraft's other attributes. Like the Viper, the Hornet has different engine versions in inventory, but even with two "big motors," the GE-404-402 has 18,000 pounds of maximum thrust each, and in a drag race, the Hornet would be no match for the Viper.
 When the wheels are in the well, the Viper flight controls change from takeoff and landing gains (it automatically changes modes, as it requires different pressures for the same reaction) to cruise gains. This reduces the PIO tendency in pitch when the aircraft is slower and near the ground. The acceleration in after-burner seems to build with airspeed, and it's really a kick! The faster I go, the faster I go; this is primarily because of the fixed-geometry inlets that become more efficient as airspeed increases. Canceling afterburner (AB) at 300 knots and 2,000 feet AGL does not stop the amazing acceleration.
 Even in military power, the Viper easily slips above the 350-knot climb speed in a 15-degree climb. On the other hand, the Hornet has a smooth and steady acceleration and quickly reaches the standard climb profile of 300 knots in a 15-degree climb at military power. In the Hornet, the nose must be lowered to about 5 degrees at 10,000 feet for it to accelerate and maintain a 350-knot climb speed.
 Once in the air, the Viper pilot can drill around all day at 350 to 400 knots and still have fuel to spare. If there's a concern about fuel conservation, the Hornet works best in the 300- to 350-knot speed regime. Roll performance in the Viper is slightly faster than the Hornet's. A full-deflection aileron roll is eye watering in a clean Viper (about 360 degrees per second) and very impressive in a slick Hornet (about two-thirds the speed of a Viper). One nice feature of the side-stick controller is the capability to rapidly capture a precise bank angle by simply releasing the stick. The jet's controls essentially freeze when the pilot lets go of the stick, even when whipping around at maximum rate roll. This is real handy in rolling in on a target (both air-to-air and air-to-ground). The Hornet's roll control is equally precise, but it requires a bit more finesse. Its flight-control system in cruise is a "G-command" flight-control system; it continuously trims to IG flight regardless of aircraft attitude. If a pilot rolls inverted in a Hornet and lets go of the stick, the jet "pulls" IG and enters a gradual dive to maintain IG. Doing the same in the Viper causes the pilot to get light in the seat; the jet doesn't feel any pilot input, so it continues to head straight and inverted. The Hornet's G-command has bitten a few transition pilots during ACM when they were confronted with very nose-high, low-speed attitudes. Tomcat drivers learning the Hornet typically release the controls, as that is what they were used to doing in the F-14, which stops flying around 100 knots. In the Hornet, this just leads to a further nose-high attitude, as the Hornet reverts to pulling and placing IG on the airplane.
 The Viper rolls well, but it is easy to inadvertently add G during rolling maneuvers because it takes some concentration to prevent accidentally applying back-stick pressure while exerting side pressure in for the roll. I encountered this early in my training. It was challenging, at first, to perform a pure, constant IG maximum-rate aileron roll: nose up and then fly a gentle arc up and then down while rolling so the seat of my pants stays in the seat all the way through. My tendency was to load the roll to 2G halfway through by applying too much back pressure. The next time, I overcompensated and got light in the seat, as I saw about O.SG. Again, the learning curve is steep; eventually, I could max-perform in roll without inadvertently pulling or pushing G.
 In the beginning of the training, it's difficult to yank the nose around in a minimum-radius, maximum-G level turn without accidentally introducing aileron in it that isn't wanted. On my first few attempts at a 9G level turn, I tended to ratchet the wings back and forth from one bank angle to another. The side stick feels only the first 25 pounds of pilot input in the longitudinal axis, at which time it gives all 9G (or whatever's available at that speed). Apparently, I must have also inadvertently applied a small amount of lateral-stick force, and that caused unintended bank-angle changes and the subsequent ratcheting. After a few more tries at a 9G level turn, I learned that by using a smooth, gradual G buildup and by toning down the amount of pull, I could nail a 9G, 360-degree turn while maintaining constant altitude within 100 feet.
 This jet can hurt you because it has absolutely no problem holding 9G, especially down low. The Hornet is limited to 7.SG by the flight-control software, even though the airframe can handle 9G; in fact, some foreign versions were going to be sold as 9G jets. The tradeoff is fatigue life. When dog-fighting in a Hornet, I rarely see 7.SG, and if so, it's momentary because I'm usually closing to guns after the second merge and am trading airspeed for nose position.
 
SLOW-SPEED CHARACTERISTICS
There's no better performing fighter in the close-in, slow speed, knife-in-the-teeth dogfight than the F/A-18 Hornet, except maybe, of course, a Super Hornet. But that's another story. The Hornet flies very comfortably at AoAs of up to 50 degrees and has great pitch, roll and yaw authority between 25 degrees of AoA and the lift limit of 35 degrees of AoA. Most crowds are amazed when the Blue Angels perform the Hornet low-speed pass, which is around 120 knots and only 25 degrees of AoA. There are no nasty departures to worry about, and if the pilot happens to lose control, the best recovery procedure is to grab the towel racks (two handgrips on the canopy bow used during cat shots). On the other hand, a Viper has a 25-degree AoA limiter built into its software, and even fewer degrees of AoA are available if it's carrying air-to-ground goodies on the hard points. Up against the limiter, the nose stops tracking; in that case, it's time to drop the hammer and use the big motor to get the knots back, which by the way, happens in a hurry.
The Hornet, however, will stand on its tail, hold 100 knots and 35-degrees AoA and swap ends in a maneuver called "the Pirouette," which looks like a jet fighter doing a hammerhead with a quarter roll. To the spectator and the participant, it looks and feels impossible. The Hornet gets slower (high-energy bleed rate) quicker than anything I've flown, and it gets faster (low acceleration performance) slower than anything I've flown. In a Hornet, it's difficult not to get the first shot in a close-in dog-fight that starts from a perfectly neutral merge (going opposite directions at the same altitude). My Viper buddies tell me there is very little room for error when they fight the Hornet. The best way to handle the situation is to get the Hornet to slow down, while they maintain energy so the Viper's superior thrust-to-weight will out-zoom the Hornet and then they can shoot at it from above. As a Hornet driver, I have never lost to a Viper guy that I saw, but I have run into Viper drivers that said the same thing about their jet.

LANDING
As I dirty up for landing (lowering the gear handle is the only pilot action, all other configuration changes are automatic), the Viper becomes a blended-rate command, AoA-command flight-control system. I can trim the aircraft hands-off to the approach AoA of 11 degrees, and the flight-control system should maintain that AoA. In my experience, the Viper is very pitch-sensitive-especially in the flare.
 Landing the Viper is easy, but landing the Viper while making it look good is far from easy. The airspeed is controlled with the throttle, and the glide slope is controlled with the stick (at least on the front side of the power curve). The pilot must use the throttle very judiciously on final; with the huge General Electric motor, it's easy to gain excess airspeed rapidly and then float a quartermile down the runway. If the pilot misjudges and gets slow, he can scrape the tailpipe or prang the landing gear, with a bounce back into the air below flying speed (very bad).
 The Hornet, by contrast, is very easy to land. The aircraft is trimmed for on-speed, and the glideslope is flown with the throttles until touchdown at 650 to 700fpm. Both aircraft have a HUD flight-path marker (FPM) to tell the pilot where the jet is going. The pilot places the FPM on the piece of runway he wants to touch down on, and that's where he'll land. In the Hornet, the throttle is the primary control for the FPM; in the Viper, it's the stick. The vertical-G load on an average trap at the boat is about 2.7G. The longitudinal deceleration from grabbing an arresting cable is about 4G. That landing is actually a precisely controlled crash. It's easy to nail the glideslope in the twin-engine Hornet by adjusting one throttle at a time by "walking the throttles." Precise glide-slope control is really handy when landing on the boat. As a Navy carrier pilot, I'm not the best at flaring the Viper; I usually bounce once or twice, which I'm told isn't bad.
 
CONCLUSION
I am often asked, "Which one do you like the best?" The answer is easy, and I reply with this analogy: the F-16 Viper is like the Dodge Viper, and the F/A-18 Hornet is like a Lexus. If I want to cruise around town and experience pure acceleration performance, I would drive the Viper. If I want to cruise in total luxury on a long road trip with all the amenities and Gucci displays, I would drive a Lexus.
 It's definitely more fun to fly the Viper, but the Hornet is the aircraft that I would want to take into combat. The primary deciding factors are the superior ergonomics in the Hornet's cockpit design, and its avionics controls and displays. The only jet that I've flown that is better is the F/A-18E/F Super Hornet. Another major consideration is the Hornet's capability to take a surface-to-air missile (SAM) up one tailpipe and still make it home on the other engine, as was demonstrated in the 1991 Gulf War.
 Speed is nice to have, and 1 wish the Hornet had more, but my confidence in the jet that I grew up in is high. However, the more exposure I get to the various Viper upgrades and different blocks, the more I appreciate its capabilities. The real bottom line is this: if I were a bad guy, I would hate to go up against either one.
 
BY LCDR JOHN "TooNCES" TOUGAS


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 01/03/2013 | 16:13 uur
Australia: F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler Aircraft

WASHINGTON --- The Defense Security Cooperation Agency notified Congress Feb. 27 of a possible Foreign Military Sale to Australia for up to 12 F/A-18 E/F Super Hornet aircraft and 12 EA-18G Growler aircraft and associated equipment, parts, training and logistical support for an estimated cost of $ 3.7 billion.
 
The Government of Australia has requested a possible sale of up to 12 F/A-18 E/F Super Hornet aircraft, 12 EA-18G Growler aircraft, 54 F414-GE-402 engines (48 installed and 6 spares), 2 engine inlet devices, 35 AN/APG-79 Radar Systems, 70 AN/USQ-140 Multifunctional Informational Distribution System Low Volume Terminals (MIDS-LVT) or RT-1957(C)/USQ-190(V) Joint Tactical Radio Systems, 40 AN/ALQ-214 Integrated Countermeasures Systems, 24 AN/ALR-67(V)3 Electronic Warfare Countermeasures Receiving Sets, 72 LAU-127 Guided Missile Launchers, 15 M61A2 Vulcan Cannons, 32AN/AVS-9 Night Vision Goggles or Night Vision Cueing Device System, 40 AN/APX-111 Combined Interrogator Transponders, 80 AN/ARC-210/RT-1990A(C) Communication Systems, 100 Digital Management Devices with KG-60’s, 36 Accurate Navigation Systems, 30 AN/AYK-29(V) Distributed Targeting Systems (DTS), 4 AN/PYQ-21 DTS Mission Planning Transit Cases, 24 AN/ASQ-228 Advance Targeting Forward Looking Infrared (ATFLIR) Pods, 40 AN/PYQ-10 Simple Key Loaders (SKL), 80 KIV-78 Mode 4/5 Module, 48 COMSEC Management Workstations (CMWS), 24 AN/ALE-47 Electronic Warfare Countermeasures Systems, 80 Joint Helmet Mounted Cueing Systems (JHMCS), and 400 AN/ALE-55 Fiber Optic Towed Decoys.
 
Also included are system integration and testing, tools and test equipment, support equipment, spare and repair parts, publications and technical documents, personnel training and training equipment, aircraft ferry and refueling support, U.S. Government and contractor technical assistance, and other related elements of logistics and program support.
 
The estimated cost is $3.7 billion.

Australia is an important ally in the Western Pacific that contributes significantly to ensuring peace and economic stability in the region. Australia’s efforts in peacekeeping and humanitarian operations have made a significant impact on regional political and economic stability and have served U.S. national security interests.
 
This proposed sale is consistent with those objectives and facilitates burden sharing with our allies.
 
The proposed sale will improve Australia’s capability in current and future coalition efforts. Australia will use the enhanced capability as a deterrent to regional threats and to strengthen its homeland defense. Australia will have no difficulty absorbing these additional aircraft into its armed forces.
 
The proposed sale of this equipment and support will not alter the basic military balance in the region.
 
The prime contractors will be The Boeing Corporation in St. Louis, Missouri; General Electric Aircraft Engines in Lynn, Massachusetts; Data Link Solutions in Chesterfield, Missouri; BAE Systems in Rockville, Maryland; Northrop Grumman Corporation in Falls Church, VA; Raytheon Corporation in Waltham, MA; and Visions Systems International in San Jose, California.
 
There are no known offset agreements proposed in connection with this potential sale.
 
Implementation of this proposed sale may require the assignment of additional U.S. Government or contractor representatives to Australia.
 
There will be no adverse impact on U.S. defense readiness as a result of this proposed sale.
 
This notice of a potential sale is required by law and does not mean the sale has been concluded.
 
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/143104/us-offers-australia-12-f_18fs-and-12-f_18gs-for-%243.7-bn.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 02/03/2013 | 00:51 uur
Dus in totaal 24 Hornets, 12 Growlers en 12 Hornets die (deels?) tot Growlers zijn gemodificeerd?

Interessante aantallen. Te weinig voor 4 squadrons, te veel voor 2. Gaat met met gemixte squadrons vliegen?

Ik stel voor er nog eens 12 te bestellen voor 4 squadrons. Laat die F-35 lekker zitten, of koop er 25 in de B variant voor op de Canberra's.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Jah op 02/03/2013 | 00:58 uur
Turkey impatient with F-35 delays, may opt for new F-16s

ANKARA — Turkey, frustrated over delays, has been examining an alternative to the U.S.-origin Joint Strike Fighter.

Officials and defense industry sources said the Turkish Air Force and the government’s Defense Industry Undersecretariat have begun to consider an
interim solution to JSF, a $1 trillion program plagued by production and development delays as well as numerous flaws.

The officials said Turkey could not wait much longer for prime contractor Lockheed Martin to correct the technical flaws and determine a fixed price for the F-35 fighter-jet.

“We had expected that by this point there would have been a major order of JSF, with deliveries to begin around 2016 at the latest,” an official said. “Instead, we see so many difficulties in terms of technical and other delays that we have to begin seriously looking at alternatives.”

Turkey, with an investment of some $250 million, has been a Level 3 partner in JSF. Over the last two years, L-M facilitated the award of nearly $5 billion in co-production contracts to Turkish defense companies, mainly the state-owned Turkish Aerospace Industries.

But officials said both the Air Force as well as the Defense Industry Undersecretariat, known by its Turkish acronym SSM, could not proceed with an order of 100 F-35s. They said Turkey did not want to be the only NATO member to procure JSF amid persistent structural and subsystem flaws that in February 2013 led to the grounding of the U.S. Air Force fleet. Israel, in a deal financed by Washington, has been the only foreign client of JSF.

In January 2013, SSM said it was delaying its initial order of two F-35s amid rising costs and technical failure. The SSM statement said the
performance of JSF did not reach Turkish expectations.

Officials said several Western contractors have offered interim solutions to JSF. They cited a campaign by the Eurofighter consortium, an offer that included co-production and technology transfer to Turkey.

But the Air Force has dismissed Eurofighter because it would require the development of major infrastructure.

Instead, the most likely interim option was to order the F-16 Block 52+, also manufactured by Lockheed Martin. Turkey operates one of the largest F-16 fleets outside of the United States. “If things get worse we can consider an F-16 buy,” an SSM official told the Turkish daily Hurriyet.

http://www.worldtribune.com/2013/02/28/turkey-impatient-with-f-35-delays-may-opt-for-new-f-16s/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 02/03/2013 | 01:07 uur
Ze zijn ook met een eigen toestel bezig... Samen met... SAAB.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/03/2013 | 01:11 uur
Dus in totaal 24 Hornets, 12 Growlers en 12 Hornets die (deels?) tot Growlers zijn gemodificeerd?

Interessante aantallen. Te weinig voor 4 squadrons, te veel voor 2. Gaat met met gemixte squadrons vliegen?

Ik stel voor er nog eens 12 te bestellen voor 4 squadrons. Laat die F-35 lekker zitten, of koop er 25 in de B variant voor op de Canberra's.

Na verwachting worden het voor de Aussies: 48 F18SH, hiervan 12 in Growler uitvoering.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 02/03/2013 | 01:14 uur
Ze hebben besloten die twaalf hornets met hun growler 'wiring' om te bouwen. Nu willen ze er weer 12 kopen.

Dus 24 en 24 wordt het dan.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/03/2013 | 01:18 uur
Ze hebben besloten die twaalf hornets met hun growler 'wiring' om te bouwen. Nu willen ze er weer 12 kopen.

Dus 24 en 24 wordt het dan.


Zover ik het begrijp blijft het bij 12 Growlers en worden 24 extra SH overwogen wegens een dreigende fighter gap vanwege het te laat opleveren van de F35A (totaal 48 F18SH)

Het verschil zit in: we hebben besloten en de toestemming van de Amerikanen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/03/2013 | 01:21 uur
Ze zijn ook met een eigen toestel bezig... Samen met... SAAB.

In combinatie met Z-Korea (als alles door gaat)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 02/03/2013 | 01:25 uur
Ze zijn ook met een eigen toestel bezig... Samen met... SAAB.

In combinatie met Z-Korea (als alles door gaat)

Je bedoelt dit?
http://en.wikipedia.org/wiki/Flygsystem_2020
Dat is weer wat anders.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/03/2013 | 01:29 uur
Je bedoelt dit?
http://en.wikipedia.org/wiki/Flygsystem_2020
Dat is weer wat anders.

Of een afgeleide hiervan, zie bericht in dit topic van gisteren: http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/03/01/Indonesia-South-Korea-to-build-fighter-aircraft/UPI-51111362114300/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 02/03/2013 | 01:33 uur
Dus wat wordt het?

48 Jas-39 E, een stuk of 8 Jas-39 F voor opleiding en 20 Silent Eagles (incl. opleidingskisten).


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/03/2013 | 01:36 uur
Dus wat wordt het?

48 Jas-39 E, een stuk of 8 Jas-39 F voor opleiding en 20 Silent Eagles (incl. opleidingskisten).

De F (is vooralsnog geannuleerd) en meer dan 40-48  kisten (ongeacht het type) lijkt momenteel twijfelachig.

Maar stel dat... dan zou de combinatie F16V/F15SE meer voor de hand liggen.

Overigens zou ik me in bovenstaande combinatie volledig kunnen vinden  :angel:


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 02/03/2013 | 01:38 uur
Die combinatie zou veel duurder zijn in gebruik. De lage kosten van de Gripen compenseren de nogal hoge kosten van de F-15.

Die F versie stelt niet zoveel voor qua verschil, en dit is niet gecancelled, die is gewoon nog niet besteld. En desnoods moderniseren we D's want ik wil ze toch enkel voor opleiding. Mochten we ons focussen op één type dan zou ik graag een tweezits squadron zien.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/03/2013 | 01:43 uur
Die combinatie zou veel duurder zijn in gebruik. De lage kosten van de Gripen compenseren de nogal hoge kosten van de F-15.

Die F versie stelt niet zoveel voor qua verschil, en dit is niet gecancelled, die is gewoon nog niet besteld. En desnoods moderniseren we D's want ik wil ze toch enkel voor opleiding. Mochten we ons focussen op één type dan zou ik graag een tweezits squadron zien.

Hier heb je een punt, Toch een punt van aandacht: de huidige demo F is slechts een gemodernseerde D en zowel Zwitserland als Zweden hebben geen belangstelling voor de F dus het is maar hoe je het bekijkt, we praten over een niet bestaande kist.

Een D aanpassen zal natuurlijk wel lukken maar of dat in een dermate klein aantal nog steeds financieel aantrekkelijk is ???


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 02/03/2013 | 01:46 uur
Nou ja ik geloof niet in simulators dus voor mij is een tweezitter wel een must.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Oldenhave op 02/03/2013 | 02:01 uur
Je gelooft niet in simulators? Geloven doe je in iets waarvoor geen bewijs is: het nut van een simulator kan je al dan niet bewijzen met cijfers. Ik denk overigens ook niet dat er twee types vliegtuigen in dienst komen dus stop dreaming. Er zijn al niet genoeg technici om één vliegtuigtype te onderhouden, laat staan twee. Net als dat er ook niet genoeg piloten of genoeg geld is voor tweeziters.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 02/03/2013 | 02:15 uur
Klopt. Het budget moet dan m.i. toch ook verdubbeld worden...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/03/2013 | 10:24 uur
Pentagon criticizes F35 contractors but hands over the dough

New funds provided for the troubled F35 just before the sequester
 
By Douglas Birchemail / 1-3-2013

With a clock ticking down to zero hour on the budget sequester this past week, the big contractors building the Pentagon’s over-budget, under-performing, and designed-on-the-fly F-35 Joint Strike Fighter weren’t finding much warmth in either the northern or southern hemisphere.

But they managed to get a check from the Pentagon anyway.

The funds arrived a few days after a rhetorical shot heard halfway around the world, fired by Lt. Gen. Christopher Bogdan, the newly-installed chief of the Pentagon’s  F-35 advanced warplane program.

He complained to reporters in Australia that the plane’s builders were trying to “squeeze every nickel” out of their deal with the U.S. government rather than worry about the long-term health of the trillion-dollar fighter-bomber program, the priciest weapons project in U.S. history.

The outspoken general, a former test pilot, added: “I want them to start behaving like they want to be around for 40 years. I want them to take on some of the risk of this program, I want them to invest in cost reductions, I want them to do the things that will build a better relationship. I’m not getting all that love yet.”

Hours later, in a Senate Armed Services Committee hearing on Capitol Hill, Sen. John McCain read a news report of Bodgan’s remarks aloud to Alan Estevez, President Obama’s nominee for the post of principal deputy undersecretary of defense for acquisition, technology and logistics.

As Time’s Mark Thompson pointed out in his blog Friday, McCain doggedly demanded to know why in the face of what he called “massive failures, massive cost overruns,” Lockheed had managed to earn a 7 percent profit since the program began in 2001.

Estevez demurred. “I can’t address the past.”

McCain sounded dumbfounded.

“You can’t address the past?”

“I can’t address, you know, what happened from 2001 till where I am today.”

McCain bore in on him. “You can’t—you can’t address that at all?”

Estevez replied that Bogdan was working closely with the plane’s lead contractors -- Lockheed and Pratt & Whitney -- “to work through the problems.”

“So since 2001 – and we’re in 2013 – we are beginning to sort through the problem. Is that – is that – is that what I can tell my constituents, Mr. Secretary?”

McCain, who once called the F-35 both a scandal and a tragedy, told Estevez he was frustrated. “This committee has been tracking this program for many years,” he said. “We’ve had promise after promise. We’ve had commitment after commitment. And yet the only thing that has remained constant is that Lockheed has earned a 7 percent profit since the program began…”

Hours before sequestration was scheduled to kick in Friday, the Pentagon nonetheless announced it had awarded Lockheed Martin a contract for $334 million to buy parts for the latest batch of F-35s. The money will be used to build 29 of the jets.

In a statement Thursday responding to Bogdan’s comments Lockheed Martin said “we strive daily to drive costs out of the program.” The statement said Lockheed has worked with Bogdan and the Air Force to cut costs by, among other things, reducing the price per aircraft by 50 percent since the purchase of the first plane and lowering labor costs for the most recent batch of warplanes by 14 percent.

Australia has plans to buy 100 F-35s to serve as the backbone of its air defenses, and Bogdan was there to try to keep the deal on track. Selling the plane to foreign countries is critical to lowering its cost from the current $120 million to $90 million by the end of the year, Pentagon officials have said.

Pierre Sprey, a systems analyfighter aircraft, was skeptical of Bogdan’s promise to lower costs. “His contention that the price will come down is simply false,” he told the Center for Public Integrity. “It’s going to overrun a lot more.”

Sprey, a prominent critic of the F-35 program, was one of the “whiz kids” Secretary of Defense Robert McNamara brought to the Pentagon in 1966. He was a key figure in the development of the F-16, F/A-18 Horney and A-10 “Warthog” ground support aircraft

Sprey predicted that the F-35’s nagging performance problems would persist as the test program becomes more rigorous.” All the toughest testing is still ahead,” he said. “They’ve put off all that tough stuff for obvious reasons because it’s having trouble with all the easy stuff.”

Bogdan’s visit to Australia followed the recent airing of a highly critical documentary by the government-owned Australian Broadcasting Corporation called “Reach for the Sky.”

The documentary detailed the plane’s escalating cost, development delays and myriad problems, including the troublesome software that operates its computerized controls. Because of fears the fuel tank could explode if hit by lightning, the film notes, pilots are not allowed to fly the plane within 25 miles of a thunderstorm.

“That’s true,” Bogdan admits. “But let’s put the context on – on that scenario. I have airplanes in the field that we know should not be flying around lightning. Will this problem occur in the future? No, because we have the known fixes for it and we will fix it. But today, you’re absolutely right, the airplane cannot fly in lightning. Um, in the future will it be able to? Absolutely.”

Orlando Carvalho, general manager of the F-35 program at Lockheed Martin, told the filmmakers that “lightning protection is good example of the type of normal discovery that you’re going to find as you execute a test and development program.”

As he has many times previously, Bogdan told the broadcaster that many of the plane’s troubles are due to the decision to build and test it before it was fully designed.

“A large amount of concurrency – i.e. beginning in production long before your design is stable and long before you’ve found problems in test -- creates downstream issues where now you have to go back and retrofit airplanes and make sure that the production line has those fixes in them,” he says. “And that drives complexity and cost.”

The latest snafu occurred on Feb. 21, when a crack slightly longer than a half-inch was found in the turbine blade of a test F-35 based at Edwards Air Force Base in California, forcing a grounding of the entire fleet while other planes were examined. By late yesterday, no other cracks were found and the suspension was lifted.

Kyra Hawn of the Pentagon’s F-35 Joint Program Office said that the crack occurred in one of the first of the 17 test jets delivered that was used for the “rigorous testing of the (aircraft’s) operational envelope” – flown at high speeds and subjected to steep dives and sharp turns. It was also one of the planes with the highest number of flight hours, she said.

According to a joint statement from the Joint Program Office and Pratt & Whitney, an examination showed the blade cracked due to exposure to “high levels of heat and other operational stressors on this specific engine” and that no engine redesign is required.

http://www.publicintegrity.org/2013/03/01/12262/pentagon-criticizes-f35-contractors-hands-over-dough


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/03/2013 | 10:42 uur
F-35 update

By Bernie Ziebart / March 1, 2013 
 
The news regarding the trillion dollar F-35 program is getting worse. The fleet has been grounded following the discovery of cracks during routine inspections.
 
The F-35 conjures up images of bloat; extremely costly, poor performance, over weight and only kept alive through pork barrel spending.
 
A watchdog group, the Project on Government Oversight, said the grounding is not likely to mean a significant delay in the effort to field the stealthy aircraft. “The Pentagon’s current management is hooked on the airplane and refuses to admit it is a failure,” claimed the watchdog group.
 
"The F-35 is a huge problem because of its growing, already unaffordable, cost and its gigantically disappointing performance," the group's Winslow Wheeler said. "That performance would be unacceptable even if the aircraft met its far-too-modest requirements, but it is not."
 
The turbine problem, first reported by Politico Pro, arose as the Pentagon has sought to persuade Congress to cancel the automatic cuts, which could force the military to reduce its budgets by about $500 billion over the next 10 years. The first installment of the cuts is scheduled to start on Friday, and it may force the Pentagon to delay buying three of the approximately 30 F-35 planes it had planned to order this year.
 
Its weight stems from the desire for this aircraft to serve in every role ever conceived by all branches of the military. About 550 lbs of extra air frame is needed to accommodate the impact of carrier landings. Extra avionics is needed for surveillance programs. The low radar signature also adds weight. The result is an aircraft with considerably lower performance levels than the F-22; the aircraft launched 10 years ago.
 F-22A carries twice as many air-to-air missiles as the F-35A
F-22A tactically employs at nearly twice the altitude and at 50% greater airspeed than the F-35A
Gives air-to-air missiles a 40% greater employment range and increased lethality
Increases air-to-ground weapons employment range
F-22A can control more than twice the battle space of the F-35A
F-22A AESA radar has more T/R elements than F-35 radar
F-22A in production...F-35A initial operational capability date is 2013…key in considering F-15Cs need to be replaced now
Only the F-22 features vectored thrust, giving it twice the maneuverability of an F-35
The F-22 can turn at twice the rate of an F-35
The F-22 is more expensive than the original projection of the F-35 but the gap is narrowing.
 
 
 
The F-35 did not hit the desired performance targets. Instead of revising the aircraft, the targets were reduced.
 
The F-35 is only capable of a turn performance of 4.6g down from 5g, which was downgraded from the plan of a 6g plane (which is less than an F-4, Mirage IIIE, or a Mig-17).

It is also slower in acceleration tests from mach 0.8 to 1.2 than planned (it is now 43 secs, which slower than an F-4, Mirage IIIE or Mig-17)
 
It also has a much lower top speed than the Mirage IIIE, a plane that was retired from the RAAF in 1988, and it is also slower than the Navy’s current main aircraft the F/A-18.
 
An Australian pilot commented on the F-35 after a test flight, “Compared to our first supersonic fighter (the Mirage), the F-35 has less range, it is slower, it is less agile at most heights, all of which mean it has less survivability.  Due to the low weapons volume it can take, the chances of it surviving a visual fight with the 4th gen fighters is pretty poor, and stealth will not save it.  Currently JORN (our over the horizon radar system) can spot one of these pretty easy.  JORN has a little trouble tracking it, but more than enough to narrow down an area and get fighter in visual range, pretty sure other countries will be able to do the same.  More to the point; it would mean the tankers (needed to support the F-35) would also be exposed or require more assets to protect it.”
 
The response from Lockheed Martin is that the F-35 not an air superiority fighter, such as the F22, but rather it is a multirole aircraft.  The evaluation criteria as a pure fighter (maneuverability, acceleration, top speed) are not based on the original scope of the F-35.
 
The F-35 is also designed to have a low radar signature. Its shape has no right angles, which reflect radar waves, and a special “fiber” coating make it difficult to detect on any enemy radar. Low heat emissions and an ability to carry armaments in an internal weapons bay instead of mounted on wings and underneath the fuselage further enhances its stealth capabilities.
 
A spokesman for Lockheed Martin said: "“The F-35 is a stealth aircraft and by definition it is less vulnerable than any fourth generation fighter flying today. We don’t consider this a major issue. We have demonstrated very good vulnerability performance and we continue to work this with the Joint Program Office.” 
 
New technology doesn’t come easily or cheaply. In many occasions we will need to limp along with the new technology before running. However, at some point the determination needs to be made on whether or not the technology is mature enough to use on a mass production basis. In the case of the F-35, the technology issues are exacerbated by poor tactical decisions and implementation. 

http://www.livinglakecountry.com/blogs/communityblogs/194334051.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/03/2013 | 12:26 uur
Russia, India Describe Next-Gen Fighter Plans

by Vladimir Karnozov / March 1, 2013

The air force commanders of both Russia and India have this month discussed the progress and future schedule of the fifth-generation Sukhoi fighter project. They are keen to have their own pilots evaluate the design so that they can take a decision on further funding for the project.

Russian air force commander Gen. Victor Bondarev said that he expects all four flyable prototypes of the so-called PAKFA (Future Aviation Complex of Frontal Aviation) to gather at the defense ministry’s test base and firing range near Akhtubinsk in Southern Russia, for customer assessment and weapons release trials. By the year-end their number shall increase to eight. If tests are a success, the PAKFA will go into series production in late 2015 or early 2016.
 
In his turn, Indian air force chief of staff told journalists at the recent Aero India show that he expects arrival of three PAKFA development prototypes in India, the first in 2015, the second in 2017 and the third in 2018. Air Marshall N. A. K. Browne said that the design and development phase of what India calls the Fifth Generation Fighter Aircraft (FGFA) is proceeding well under “a small-value contract.” When it is completed later this year, India and Russia will sign a new R&D contract “which is the mother of all phases,” he added.
 
Should India be satisfied with flight performance of the FGFA, it will fund the next phase: creation of a customized version for the Indian air force by a joint team of Russian and Indian engineers. The Indian version would use same airframe, engines and main systems, and differ in mission hardware and software, as well as weapons nomenclature. Series airframes manufacturing would commence at Hindustan Aeronautics Limited (HAL) in 2022, Browne added.
 
At Aero India, United Aircraft Corporation’s president Mikhail Pogosyan said that Russia and India would buy “over 400” aircraft and that the total market would exceed 600. He confirmed that all four prototypes built to date are now in flight test, and said that additional development aircraft will be completed “as necessary, after the two sides sign the full-scale development contract.”
 
Pogosyan further insisted that both Russian and Indian versions “will be based not only on the same platform, but also have identical onboard systems and avionics.” Indian air force specialists had been involved in working out specification to the aircraft “from the very beginning and through all development phases.” He continued, “It may happen that in future there will be some specific [national] requirements for onboard systems or additional missions, but these would be formally agreed by both customers.” Pogosyan expects the FGFA to follow the Su-30MKI/MKM example, in which “the Indian and Malaysian air forces use the very same platform, with the difference confined to a few avionics items.”

http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2013-03-01/russia-india-describe-next-gen-fighter-plans


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/03/2013 | 12:36 uur
Citaat van: www.ainonline.com Vandaag om 12:26
At Aero India, United Aircraft Corporation’s president Mikhail Pogosyan said that Russia and India would buy “over 400” aircraft and that the total market would exceed 600.

Het zal mij benieuwen waar deze figher nog meer gekocht wordt dan in de landen Rusland en India. Als wake-up call voor Nederland zou het wel interessant zijn als Venezuela (naast de SU-35) belangstelling zou tonen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 02/03/2013 | 15:02 uur
Japan versoepelt haar embargo op verhandel van militaire vliegtuigonderdelen. Er was in Japan discussie over het leveren van onderdelen die bijvoorbeeld in Israëlische toestellen terecht zouden kunnen komen. De Japanse vliegtuigindustrie is puur afhankelijk van haar eigen land dat ook in een economische depressie zit. Waarschijnlijk is haar industrie niet financieel daadkrachtig genoeg om haar eigen stealthfighter project te continueren en kiest daarom nu eieren voor haar geld door in een bijna gerede productielijn te stappen. Japanse hoog gekwalificeerde vliegtuigbouwers aan het werk en risico's van hoge nog komende ontwikkelingskosten gering. Mitsubishi stopt met haar ATD-X project, of zet het in de ijskast, waardoor de order voor Japanse F-35's 100% is. Waardoor de kostprijs per kist daalt.

Mijn voorspelling is dat Turkije nu zonder ereschuld helemaal uit de participatie kan stappen. Voor ons is dat gunstig.

Japan exempts F-35 components from arms export ban
POLITICS MAR. 02, 2013 - 03:00PM JST ( 7 )
TOKYO —
Japan has decided to allow defense contractors to make components for F-35 stealth fighters despite its ban on arms exports, strengthening security ties with the United States at a time when Tokyo faces a bitter territorial row with Beijing.
Japan in 2011 picked the radar-evading combat aircraft, made by Lockheed Martin Corp, as its next-generation fighter, and said Mitsubishi Heavy Industries Ltd, IHI Corp and Mitsubishi Electric Corp would take part in production and maintenance.
But there have been concerns that sales of F-35 jets with Japan-made components to countries like Israel could infringe on Japan’s self-imposed ban on weapons exports since one of the key pillars of the ban is not to export weapons to countries that are involved in international conflicts.
Israel is expected to acquire the jets amid tensions in the Middle East.
“In light of a major contribution Japanese companies’ participation in F-35 production will make to our security ... and on the precondition that the United States implement strict control (over Japan-made components), we exempt it from the arms export ban,” Chief Cabinet Secretary Yoshihide Suga said on Friday.
The decades-old ban has traditionally kept Japanese defense contractors from taking part in international weapons development programs, making it difficult for them to stay abreast of technological development and drive down costs.
The decision comes at a time when Japan is struggling to cope with a territorial dispute over a group of East China Sea islets with China, which is developing its own stealth fighters.
The row over the uninhabited islands, called the Senkaku in Japan and the Diaoyu in China, has in recent months escalated to the point where both sides have scrambled fighter jets while patrol ships shadow each other.
“Is it possible for Japan not to participate in the production of the F-35? This is a very important issue,” Prime Minister Shinzo Abe said in parliament on Thursday.
Japan plans to buy 42 F-35s, with the first four planes due to be delivered by March 2017. A Japanese defense ministry spokesman said this week there was no change to that plan after this year’s second grounding of the warplane over a crack found in a test aircraft engine.
The Pentagon said on Thursday it would resume flights of the F-35 fighter jets after no additional cracks were found during inspections of engines in the rest of the F-35 fleet or in any spare engines.

http://www.japantoday.com/category/politics/view/japan-exempts-f-35-components-from-arms-export-ban


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 03/03/2013 | 19:43 uur
So, 11 years into its development program, the aircraft can’t fly near thunderstorms, it can’t dive too steeply, and it can’t sustain afterburner operation.

bovenstaande uitspraak zegt genoeg


Op-Ed: The F-35’s Afterburning Engine Can’t Stand Heat

The F-35 Joint Program Office’s Feb. 28 decision to allow the F-35 fleet to resume flying is explained, according to media reports, by the fact that no other turbine blade cracks have been discovered, which is taken to imply that no engine redesign is needed.

Engine maker Pratt & Whitney earlier had ruled out a high-cycle fatigue crack, which would have pointed to more serious, systemic problems.

Matthew Bates, a spokesman for Pratt & Whitney, was quoted in a March 1 Reuters story as saying that the “crack resulted from the ‘unique operating environment’ in flight tests," many of which tested the engine's powerful after burners, Reuters said.

“Bates said the engine in question had operated at high temperatures for more than four times longer than a typical F-35 flight, which led to a separation of the ‘grain boundary’ of this particular blade,” Reuters added.

The JPO’s statement, again according to Reuters, said the investigation concluded that the 0.6-inch long crack was caused by "prolonged exposure to high levels of heat and other operational stressors."

(Neither the JPO nor Bates had responded to our requests for information by our deadline, made well after hours.)

In other words, the F-35 cannot safely operate in afterburner mode for somewhat extended periods – we do not know how long – before turbine blades start breaking apart which, given that the F-35 is single-engined, is likely to prove unwelcome to pilots.

But this is not the first instance in which the F-35 has run into problems when using its afterburner.

In his annual report released Jan. 15 Michael Gilmore, the Pentagon’s undersecretary for Operational Test and Evaluation, mentioned two instances of afterburner-induced incidents discovered in 2012:

1. F-35A Flight Sciences Assessment (Page 29):
“The test team could not execute this portion (30 percent) of planned 2012 baseline test points [because of] aircraft operating limitations, which prevented the extended use of afterburner needed to complete high‑altitude/high‑airspeed test points,” and

2. F-35C Flight Sciences (Page 33):
“In August, the test team installed new coatings on CF-1 horizontal tails, designed to prevent scorching and delaminating during prolonged use of afterburner pursuing high airspeed test points. However, portions of the coatings dis-bonded during flight, suspending further testing of the high airspeed portion of the envelope.”

The F-35 section of Gilmore’s report can be accessed here on the DOT&E website.
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2012/pdf/dod/2012f35jsf.pdf

We already knew, thanks to Gilmore’s report, that the F-35 cannot currently fly “within 25 miles of known lightning conditions” and that “below 20,000 feet altitude, descent rate is restricted to 6,000 feet/minute (….) Neither restriction is acceptable for combat or combat training.” (see page 41)

Now, thanks to this latest grounding, we discover that the F-35 is also limited in the time it can operate on afterburner, at the risk of having its turbine blades explode. This can hardly be considered acceptable for combat, either.

Neither Pratt & Whitney nor the JPO appear overly troubled by this limitation, and neither considers it necessary to redesign the engine or the turbine blades to avoid a recurrence. The only known precautionary measure, again reported by Reuters, is that the JPO will “now require reports to monitor and limit similar damage after every 25 flight hours,” instead of 50-hour inspections as previously.

So, 11 years into its development program, the aircraft can’t fly near thunderstorms, it can’t dive too steeply, and it can’t sustain afterburner operation.

As the turbine blade cracked after 409 flight hours (and 700 total operating hours), one possible fix is to change engines every 400 hours. After all, this was standard operating procedure in the Soviet air force, as Germany’ Luftwaffe found when it inherited the MiG-29 operated by the previous East Germany.

However, given the F-35’s already high operating costs, this is probably not a route that Lockheed or the Pentagon would advocate. Yet, in some respects, the F135’s operational lifespan in afterburner mode takes us back to the 1980s.

This is hardly a badge of honor for the much-vaunted fifth-generation fighter.


Update: The third paragraph was amended March 1 to correct a quote by P&W spokesman Matthew Bates at his request -- Editor.

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/143079/afterburning-engine-can%E2%80%99t-stand-heat.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 03/03/2013 | 20:02 uur
So, 11 years into its development program, the aircraft can’t fly near thunderstorms, it can’t dive too steeply, and it can’t sustain afterburner operation.

bovenstaande uitspraak zegt genoeg



Kom maar op met de NF15E/SE


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 03/03/2013 | 20:07 uur
Kom maar op met de NF15E/SE

Dat zou stiekem wel erg gaaf zijn, maar dat gaat gewoon echt niet gebeuren... Ik hoop iig dat men inziet dat aan het einde van dit jaar kiezen voor de F-35 gigantische risico's met zich meebrengt.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 03/03/2013 | 20:17 uur
Ok, iets meer duidelijkheid over de vreemde berichten die in eerste instantie naar buiten kwamen.
Blijft een lastig verhaal, maar laat ook wederom zien wat er allemaal mis is met dit programma.

Dat zou stiekem wel erg gaaf zijn, maar dat gaat gewoon echt niet gebeuren... Ik hoop iig dat men inziet dat aan het einde van dit jaar kiezen voor de F-35 gigantische risico's met zich meebrengt.

Inderdaad, en dat derhalve een keuze voor de F35 niet gemaakt wordt.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Oldenhave op 03/03/2013 | 20:18 uur
Het wordt óf gewoon de F-35 en anders nieuwe F-16's, dat is een toestel waar (bijna) iedereen mee zal kunnen leven: politiek, defensie, Lockheed Martin en het volk.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 03/03/2013 | 20:28 uur
Het wordt óf gewoon de F-35 en anders nieuwe F-16's, dat is een toestel waar (bijna) iedereen mee zal kunnen leven: politiek, defensie, Lockheed Martin en het volk.
Dan ga ik dus voor de nieuwe F-16s. 61 stuks. 4 squadrons plus 1 testtoestel. En dan zal ik verder blijven lobbyen dat over 25 jaar deze toestellen vervangen gaan worden door een Europese opvolger van de zesde generatie (dus zowel bemande als onbemande versie).


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 03/03/2013 | 20:31 uur
Kom maar op met de NF15E/SE

lijk me een goed plan ! een goed toestel, waarmee je ook zeker een deuk in een pak boter mee kan slaan.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 03/03/2013 | 20:51 uur
Inderdaad, en dat derhalve een keuze voor de F35 niet gemaakt wordt.

Een andere keuze is wat mij betreft (aan het einde van dit jaar) niet te verantwoorden.

en anders nieuwe F-16's, dat is een toestel waar (bijna) iedereen mee zal kunnen leven: politiek, defensie, Lockheed Martin en het volk.

Deze optie zou voor mij een absolute no-go zijn en niet NL waardig. De F-16 is een prachtige kist maar het verhaal houd ooit op, dan zie ik veel liever de Superhornet als interim alternatief.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 03/03/2013 | 20:57 uur
Deze optie zou voor mij een absolute no-go zijn en niet NL waardig. De F-16 is een prachtige kist maar het verhaal houd ooit op, dan zie ik veel liever de Superhornet als interim alternatief.
Dan doe je de F-16 toch tekort denk ik...zeker als ik de verhalen van Poleme mag geloven tot nu toe. En er zijn nog genoeg landen die voorlopig nog wel een hele tijd met de F-16 zullen blijven vliegen. Zelfs de Amerikanen. Het is een prima interim-toestel...voor de uiteindelijke overstap naar een nieuw Europees gevechtsvliegtuig. Al staat de Gripen NG ook nog duidelijk bij mij in beeld...als een generatie jongere kandidaat.

De F-35 is wat mij betreft een doodlopende weg...in meerdere opzichten...strategisch, tactisch, financieel, logistiek, tijdsplanning....hoe mooi ik het toestel an sich ook vind...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 03/03/2013 | 21:27 uur
Defence-EUROspace steekt altijd de loftrompet uit voor Europese fighters en Amerikaanse makelij is vaak onderwerp van spot.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 03/03/2013 | 21:39 uur
Defence-EUROspace steekt altijd de loftrompet uit voor Europese fighters en Amerikaanse makelij is vaak onderwerp van spot.

Wilde je beweren dat het niet klopt dan?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 03/03/2013 | 21:47 uur
De F-35 is wat mij betreft een doodlopende weg...in meerdere opzichten...strategisch, tactisch, financieel, logistiek, tijdsplanning....hoe mooi ik het toestel an sich ook vind...

+1

Daarom zou ik als opvolger van/voor onze F-16's juist het beste nemen welke aansluit op meerdere punten ... strategisch, tactisch, financieel, tijdsplanning ... F-15SE, een 2-zitter.

Een toestel welke bij meerdere landen in dienst is en ook in de komende jaren (zeker tot 2040) zal blijven.
Een toestel welke de meerdere is van alle huidige 4,5 generatie toestellen, op snelheid, wendbaarheid, bommenlast, range .....
Een toestel welke financieel in vergelijking met Rafale, Typhoon, F-35 .... goedkoper in aanschaf en in onderhoud is.

Waarom dan toch de F-15SE en geen Gripen of F-16V ? ! ..... Dit omdat we flink gaan inkrimpen in aantallen !! ... mijns inziens (en politiek bevestigd) zal dit rond de 40-45 liggen ongeacht welk toestel er gekozen wordt, daarom de keuze voor de F-15SE (the best of the best.. en van de rest).


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 03/03/2013 | 22:08 uur
Dan doe je de F-16 toch tekort denk ik.

Of jij Nederland ;)

En er zijn nog genoeg landen die voorlopig nog wel een hele tijd met de F-16 zullen blijven vliegen. Zelfs de Amerikanen.

Tja, er zijn ook nog een hoop landen die met de Mig-21 vliegen, dus daar heb ik niet zoveel aan. De Amerikanen vliegen idd ook nog wel even met de F-16, al zijn het daar vooral eenheden van de Airforce Reserve en de Air National Guard. Daarbij hebben de Amerikanen een mix aan jachtvliegtuigen, dus de vergelijking met NL gaat sowieso niet op.

Het is een prima interim-toestel..

Een pas op de plaats maken terwijl de wereld om ons heen doorgaat. Ik vind het ergens eenzelfde signaal als het afstoten van de gevechtstank.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 03/03/2013 | 22:14 uur
Defence-EUROspace steekt altijd de loftrompet uit voor Europese fighters en Amerikaanse makelij is vaak onderwerp van spot.

Wilde je beweren dat het niet klopt dan?
'Now, thanks to this latest grounding, we discover that the F-35 is also limited in the time it can operate on afterburner, at the risk of having its turbine blades explode. This can hardly be considered acceptable for combat, either.'

De F135 engine in de F-35 is veel sterker dan menig Europese tegenhanger. Begonnen met 43k pond voorstuwing, naar 48k en inmiddels over 51k eruit geperst. Ook de condities waaronder de turbine blades "explodeerden" blijven achterwege. Mijn twijfel is of de F-35 zijn snelheid werkelijk ophoud bij mach 1.6. Volgens mij kan het veel harder als ik gewicht & voortstuwing met de concurrenten vergelijk. Of de nog sterkere F136 motor ooit productieklaar komt weet ik niet.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 03/03/2013 | 22:15 uur
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 03/03/2013 | 22:22 uur
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.

Dat kan wel zijn, maar getallen van 140 toestellen zullen er nooit komen en ook geen 85 stuks, dus ..

Wat wil je dan liever ? ... 40 F-15SE of 40 Gripens/F-16's

Keuze lijkt me niet moeilijk, toch .... even eerlijk kijken naar de prestatisch en capaciteiten


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 03/03/2013 | 22:25 uur
+1

Daarom zou ik als opvolger van/voor onze F-16's juist het beste nemen welke aansluit op meerdere punten ... strategisch, tactisch, financieel, tijdsplanning ... F-15SE, een 2-zitter.

Een toestel welke bij meerdere landen in dienst is en ook in de komende jaren (zeker tot 2040) zal blijven.
Een toestel welke de meerdere is van alle huidige 4,5 generatie toestellen, op snelheid, wendbaarheid, bommenlast, range .....
Een toestel welke financieel in vergelijking met Rafale, Typhoon, F-35 .... goedkoper in aanschaf en in onderhoud is.

Waarom dan toch de F-15SE en geen Gripen of F-16V ? ! ..... Dit omdat we flink gaan inkrimpen in aantallen !! ... mijns inziens (en politiek bevestigd) zal dit rond de 40-45 liggen ongeacht welk toestel er gekozen wordt, daarom de keuze voor de F-15SE (the best of the best.. en van de rest).

Pin je maar niet vast op die 40-45 (symbolische verwijzing naar '40-'45?). Waarschijnlijk zal het in geval van een kist als de F15 of F35 gewoon een kleiner aantal worden. 24 is net zo goed mogelijk, 18 ook. Het enige dat op dit moment uiterst onwaarschijnlijk is, is een getal groter dan 68! Maar op dit moment is alles tussen de 0 en de 68 reëel. Zal daarbij gekozen worden voor een getal als 45 F15's, dan zal dat ten koste gaan van de rest van de krijgsmacht, een relatief groter deel zal naar de jachtvliegtuigvloot moeten om volledig te kunnen exploiteren. Vergeet niet, ondanks dat we officieel 68 F16 in dienst hebben, er budget is voor minder. De F16's kennen een lage inzetbaarheid, oefenprogramma's zijn gekort (net zoals bij de Apache, en dit is trouwens ook iets wat in de USAF gebeurt), en daarnaast hebben we niet de door de NATO gewenste piloot verhouding.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 03/03/2013 | 22:27 uur
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.

Dat kan wel zijn, maar getallen van 140 toestellen zullen er nooit komen en ook geen 85 stuks, dus ..

Wat wil je dan liever ? ... 40 F-15SE of 40 Gripens/F-16's

Keuze lijkt me niet moeilijk, toch .... even eerlijk kijken naar de prestatisch en capaciteiten

Het ons budget is 40 F-15's helemaal niet haalbaar.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 03/03/2013 | 22:31 uur
'Now, thanks to this latest grounding, we discover that the F-35 is also limited in the time it can operate on afterburner, at the risk of having its turbine blades explode. This can hardly be considered acceptable for combat, either.'

De F135 engine in de F-35 is veel sterker dan menig Europese tegenhanger. Begonnen met 43k pond voorstuwing, naar 48k en inmiddels over 51k eruit geperst. Ook de condities waaronder de turbine blades "explodeerden" blijven achterwege. Mijn twijfel is of de F-35 zijn snelheid werkelijk ophoud bij mach 1.6. Volgens mij kan het veel harder als ik gewicht & voortstuwing met de concurrenten vergelijk. Of de nog sterkere F136 motor ooit productieklaar komt weet ik niet.

het kan wel zo zijn dat de motor heel sterk is ofzo, maar dat doet er niks af aan de berichten die in de media opgedoken zijn. Namelijk dat de turbinebladen aangetast waren, en dat bleek te komen door een 4x langer dan gebruikelijke gebruiksduur. En ja, de omstandigheden waaronder eea gebeurd/optreed is weinig over bekend, en prima, ook niet alles moet bekend zijn. Maar op basis van de gegevens die wel beschikbaar zijn is de getrokken conclusie wel juist. Een beperking in het gebruik van de Afterburner, en dat is een nadeel in een gevechtsomstandigheid. Overigens kan het goed zijn dat alle straalmotoren uitvallen als je een dergelijke tijd op de afterburner vliegt, maar dergelijke technische informatie staat nu eenmaal niet op wikipedia. De maximum snelheid wordt door meer bepaald dan de motor alleen. Als je coating eraf vliegt als je boven een bepaalde snelheid komt, is dat ook gewoon een beperking, of je vleugels scheuren, of wat dan ook.

De F136 is gewoon geschrapt, ook niet zo gek, zo'n half Europese motor kan natuurlijk nooit veel soeps zijn :crazy:.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 03/03/2013 | 22:36 uur
Het ons budget is 40 F-15's helemaal niet haalbaar.

Jawel, maar het blijft een kwestie van keuzes maken. Als we de OZD en de MPF´s afstoten, wordt het opeens betaalbaarder, want met de 5,5 miljard euro die we jaarlijks aan de krijgsmacht uitgeven kun je echt wel 40 F15 exploiteren, maar niet als je er naast wilt blijven doen wat we er nu naast doen. Zoals je opmerkte, het huidige F16 exploitatiebudget is daar ontoereikend voor, zeker aangezien het ook ontoereikend is voor de exploitatie van de 68 F16´s.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 03/03/2013 | 22:45 uur
Als we de OZD en de MPF´s afstoten, wordt het opeens betaalbaarder,

Want dit is natuurlijk wenselijk.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 03/03/2013 | 23:04 uur
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.

100 mjn USD volgens Boeing, met de huidige wisselkoers? Dan is het verschil niet noemenswaardig te noemen... de capaciteiten daar in tegen!


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 03/03/2013 | 23:18 uur
Ik contateer dat sommigen graag mee gaan met de politieke wensen..... helaas!

Als het aan de politiek ligt dan hebben we over 2 jaar een defensie begroting van 6 mjd euro per jaar, en met dit budget kunnen we ons niet eens 40 Gripens veroorloven.

Zie het budget voor 22 Zwitserse Gripens.

Ergo, dan hebben we nergens meer budget voor dus ook niet voor IKEA oplossingen voor zowel KM als KLu.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 03/03/2013 | 23:22 uur
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.

100 mjn USD volgens Boeing, met de huidige wisselkoers? Dan is het verschil niet noemenswaardig te noemen... de capaciteiten daar in tegen!

En vlieguurkosten van iets van 30 a 35 duizend per uur.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 03/03/2013 | 23:27 uur
De optie van nieuwe F-16's zou voor mij een absolute no-go zijn en niet NL waardig. De F-16 is een prachtige kist maar het verhaal houd ooit op, dan zie ik veel liever de Superhornet als interim alternatief.
1. De F-18E Super Hornet levert per saldo maar marginaal betere prestaties en vaardigheden dan de legacy F-18C Hornet.
2. De F-18E past niet in de KLu hardened shelters.
3. De 2 motorige F-18C heeft al 50% hogere exploitatie kosten dan de F-16C.  De grotere, zwaardere en meer steelse Super Hornet zal waarschijnlijk dan duurder per vlieguur zijn dan de F-18C.  
4. De F-18E haalt met 4x 1.000 ponders en 2 Sidewinder luchtdoel raketten een bereik van 676 kilometer (index = 54).  De F-16C block 50 haalt met 2x 2.000 ponders en 2 Sidewinders een bereik van 1.252 kilometer (index 100).  Dus zal je bij een KLu vloot van Super Hornets veel meer een tankvliegtuig moeten inzetten.

Mijn keuze blijft daarom ook een Advanced F-16 of Gripen E (NG) als F-16 vervanger.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 03/03/2013 | 23:31 uur
Ik contateer dat sommigen graag mee gaan met de politieke wensen..... helaas!

Als het aan de politiek ligt dan hebben we over 2 jaar een defensie begroting van 6 mjd euro per jaar, en met dit budget kunnen we ons niet eens 40 Gripens veroorloven.

[off topic]
Als je doelt op mijn post, dan moet je hem nog eens lezen, ik refereer aan het huidig geplande budget.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 03/03/2013 | 23:33 uur
De F-16 is naar mijn mening ook superieur aan de F-18.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 03/03/2013 | 23:34 uur
En vlieguurkosten van iets van 30 a 35 duizend per uur.


Natuurlijk zit daar een verschil in maar bedenk dat we het nog maar hebben over 40+ toestellen en persoonlijk geloof ik de getallen van Janes niet dat een Gripen 4,700 =USD per vlieguur doet als de Zwitsers en Z-Afrikanen over volledig ander getallen spreken.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 03/03/2013 | 23:37 uur
Mijn keuze blijft daarom ook een Advanced F-16 of Gripen E (NG) als F-16 vervanger.


Bij 60+ toestellen ga ik daar in mee, bij +/- 40 wordt het voor mij een ander verhaal.

Het probleem is dat we met elke politieke budgetbijstelling (helaas is nagatieve zin) hier in mee gaan.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 03/03/2013 | 23:49 uur
Natuurlijk zit daar een verschil in maar bedenk dat we het nog maar hebben over 40+ toestellen en persoonlijk geloof ik de getallen van Janes niet dat een Gripen 4,700 =USD per vlieguur doet als de Zwitsers en Z-Afrikanen over volledig ander getallen spreken.

Getallen verschillen natuurlijk. De vlieguurkosten zijn ook een erg arbitrair begrip, je kunt er alle kanten mee uit.
Janes zou een definitie moeten geven, en als die definitie gevolgd wordt zijn de getallen vergelijkbaar, al blijft het lastig. Wat de kosten ook zullen zijn, ik vermoed dat de Gripen door Nederland iets goedkoper geëxploiteerd kan worden dan de F16, en dat vooral door het nieuwere en makkelijk te onderhouden model.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 03/03/2013 | 23:58 uur
Getallen verschillen natuurlijk. De vlieguurkosten zijn ook een erg arbitrair begrip, je kunt er alle kanten mee uit.
Janes zou een definitie moeten geven, en als die definitie gevolgd wordt zijn de getallen vergelijkbaar, al blijft het lastig. Wat de kosten ook zullen zijn, ik vermoed dat de Gripen door Nederland iets goedkoper geëxploiteerd kan worden dan de F16, en dat vooral door het nieuwere en makkelijk te onderhouden model.


Daar ben ik ook van overtuigd en bij 60+ toestellen vind ik de keuze voor de Gripen E (of de F16 block 60/V) ook te rechtvaardigen echter ik vrees dat het aantal zal blijven steken bij een getal rond de 40 en eerlijk.... F**k de aanschaf en exploitatiekosten bij dit aantal, voor mij geld in dit geval kwaliteit boven kwantiteit. (voor zover daar nog sprake van is met een getal van 40 c.q. 60)

En voor die gene die denken dat het verschil ten goede komt aan de defensieorganisatie zeg ik: kijk naar het pluche en je weet dat ze het verschil zullen afromen (al laat ik me graag positief verrassen)



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 04/03/2013 | 00:18 uur
Daar ben ik ook van overtuigd en bij 60+ toestellen vind ik de keuze voor de Gripen E (of de F16 block 60/V) ook te rechtvaardigen echter ik vrees dat het aantal zal blijven steken bij een getal rond de 40 en eerlijk.... F**k de aanschaf en exploitatiekosten bij dit aantal, voor mij geld in dit geval kwaliteit boven kwantiteit. (voor zover daar nog sprake van is met een getal van 40 c.q. 60)

En voor die gene die denken dat het verschil ten goede komt aan de defensieorganisatie zeg ik: kijk naar het pluche en je weet dat ze het verschil zullen afromen (al laat ik me graag positief verrassen)

Dat kan, de hoger uitgevallen kosten zullen dan elders gecompenseerd worden. Bijvoorbeeld door het opheffen van de MPF's en OZD.

En misschien moet je de situatie waarin we nu verkeren nog eens nader beschouwen, en je zult zien dat het verschil gegarandeerd ten goede komt aan de defensieorganisatie.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 04/03/2013 | 07:50 uur
Ondertussen in Canada....

Final Industry Engagement Request: Capability, Production and Supportability Information Questionnaire

http://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/app-acq/stamgp-lamsmp/questevalfin-finquesteval-eng.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 04/03/2013 | 12:26 uur
Het punt is dat je voor de prijs van 40 F-15's je misschien wel 140 Gripens/F-16's kan laten rondvliegen als je naar de vlieguurkosten kijkt.

100 mjn USD volgens Boeing, met de huidige wisselkoers? Dan is het verschil niet noemenswaardig te noemen... de capaciteiten daar in tegen!

En vlieguurkosten van iets van 30 a 35 duizend per uur.

De vlieguurkosten van de F-15E liggen rond de $ 28.600 USDollar = rond de € 22.000 Euro, laat dit iets hoger liggen, zeg maar € 23.000 Euro
En die van een F-16C (ongeveer gelijk aan F-16MLU) rond de $ 19.100 USD = € 14.700 Euro

Vlieg-uur-kosten :http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/08/exclusive-us-air-force-combat.html

De Gripen zal wel lager liggen dan de F-16C, maar niet veel en zeker niet de helft ... € 11-12.000 Euro

Aankoop kosten van $ 100 miljoen USD per stuk ... klopt ... = € 78.000 Euro per stuk

Simpel gezegd is een F-15E dan in onderhoudskosten 2x duurder dan Gripen en 1,5x duurder dan een F-16.

Maar om je piloten te trainen en vlieg-uren te maken, zitten er bij de F-15E 2 in het toestel en 1 in een F-16 of Gripen
Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleiding.
Tevens heeft de F-15E het voordeel dat zowel de front- als back-seater het toestel kan besturen.
Waarschijnlijk is dit niet of moeilijk in geld uit te drukken

De range en wapenlast van een F-15E is veel groter : 1,5x groter dan een F-16

De verhouding : 40 F-15E tegenover 140 Gripen / F-16's zal zeker niet in deze verhouding zijn, maar veel lager

Kosten totaal :
F-15E : € 23.000 x 200 uren per jaar = € 4,6 miljoen per toestel per jaar x 40 stuks = € 184 miljoen per jaar
F-16   : € 14.700 x 200 uren per jaar = € 2,94 miljoen per toestel per jaar x 60 stuks = € 176,4 miljoen per jaar
Gripen : € 12.000 x 200 uren per jaar = € 2,4 miljoen per toestel per jaar x 75 stuks = € 180 miljoen per jaar

140 Gripen's zouden totaal per jaar : € 336 miljoen kosten.
Wij zullen nooit 140 toestellen aanschaffen, ten eerste in aankoop niet te betalen en tevens lopen de onderhoudskosten uit de pas.

Tevens zal de politiek hier een stokje voor steken, zoiets als : jullie doen het nu al operationeel met ca. 40 toestellen, jullie krijgen veel betere toestellen, met veel betere aparatuur, radar dus ..... meer toestellen is zo-wie-zo niet nodig.
Die nieuwe toestellen kunnen ook veel beter hun missie's uitvoeren ....  :hrmph: ik hoor Den Haag het nu al zeggen ...  :mad: 

Een keuze voor een type als de F-15E zal niet ten koste gaan van andere Defensie-onderdelen, zoals bijvoorbeeld de Onderzeebootdienst.

Een keuze voor een type als de F-15E zal (denk ik) onze capaciteiten en mogelijkheden juist vergroten


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 04/03/2013 | 12:54 uur
Errr ... Een effectieve luchtmacht dient minimaal te beschikken over minimaal 50 jachtvliegtuigen.
Een vloot van 60 F-16C's zal bij een(huidig) inzetbaarheids percentage van 30% = 18 operationele kisten.
Een vloot van 40 F-15E's   ,,           ,,                      ,,                ,,                =  12   ,,                ,,
Een vloot van 75 Gripen's  ,,           ,,                      ,,                ,,                =  22 / 23 operationele kisten.

Beste Harald, we beschikken nu over een jachtvliegtuig vloot begroting van iets meer dan EUR 150 miljoen per jaar,
= slechts pecunia voor: 33 F-15E's;  51 F-16C's;  62 Gripen's.

Daarnaast nog even rekening houden met het huidige en toekomstige KLu ambitie niveau.  Daar is een F-15E gewoon weg overkill.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 04/03/2013 | 13:24 uur
Daarnaast nog even rekening houden met het huidige en toekomstige KLu ambitie niveau.  Daar is een F-15E gewoon weg overkill.

Ik begrijp uit deze stelligheid dat jij al uitgaat van financieel gedreven visie die bepalend is voor het "nieuwe" ambitie niveau van de krijgsmacht. (ik ben hier ook bang voor maar hou hoop, wellicht tegen beter weten)

De variant: ik trek me terug achter de dijken want wij hebben immers het alziende OPV, die ziet dat wij de komende eeuw gevrijwaard zijn van ernstige calamiteiten.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 04/03/2013 | 13:56 uur
Errr ... Een effectieve luchtmacht dient minimaal te beschikken over minimaal 50 jachtvliegtuigen.
Een vloot van 60 F-16C's zal bij een(huidig) inzetbaarheids percentage van 30% = 18 operationele kisten.
Een vloot van 40 F-15E's   ,,           ,,                      ,,                ,,                =  12   ,,                ,,
Een vloot van 75 Gripen's  ,,           ,,                      ,,                ,,                =  22 / 23 operationele kisten.

Beste Harald, we beschikken nu over een jachtvliegtuig vloot begroting van iets meer dan EUR 150 miljoen per jaar,
= slechts pecunia voor: 33 F-15E's;  51 F-16C's;  62 Gripen's.

Daarnaast nog even rekening houden met het huidige en toekomstige KLu ambitie niveau.  Daar is een F-15E gewoon weg overkill.

@Poleme
opzich heb je gelijk, dat weet ik ook wel, maar ....

Met de keuze van de KLU en politiek (VVD, CDA) voor de F-35 is ook een overkill en ook een verbetering van (op papier) capaciteiten van onze huidige F-16's. Dus de keuze was in 2001 ook om een beter toestel aan te schaffen van de F-16, met een zeer aantrekkelijke prijs en onderhoudskosten.
Wat nu tegenvalt in het proces met de F-35 zijn de aanschafprijs en ook de onderhoudskosten, daar komt nu nog bij de nodige problemen in de testfase ... in totaliteit voldoet de F-35 niet meer aan de toen aangegeven voorwaarden, prestatie's en kosten.

Daarom vind ik ook dat je nu ook in de vervanging van onze huidige F-16's wel een kandidaat kiest zodat je boven je huidige niveau kunt opereren.
Het is altijd makkelijker om met een "hoog niveau" toestel op een lager niveau-missie's te vliegen dan andersom.

Daarom ben ik ook vasthoudend, misschien tegen beter weten in ...  :'(     
Je kiest een kandidaat voor vele jaren (30-40 jaar) en daarom ook is het goed om op een hoger niveau te kijken en denken. Want wat de toekomst ook brenge moge, je weet niets is zeker en daarom moet je verder kijken dan je neus langs is of dat je dijken hoog zijn. 


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 04/03/2013 | 15:18 uur

De Gripen zal wel lager liggen dan de F-16C, maar niet veel en zeker niet de helft ... € 11-12.000 Euro

Kosten totaal :
F-15E : € 23.000 x 200 uren per jaar = € 4,6 miljoen per toestel per jaar x 40 stuks = € 184 miljoen per jaar
F-16   : € 14.700 x 200 uren per jaar = € 2,94 miljoen per toestel per jaar x 60 stuks = € 176,4 miljoen per jaar
Gripen : € 12.000 x 200 uren per jaar = € 2,4 miljoen per toestel per jaar x 75 stuks = € 180 miljoen per jaar


enkele observaties:

1. de exploitatie kosten lijken me niet helemaal correct. Ook heeft Nederland volgens mij andere kosten per uur dan in de VS gebruikelijk is.
Nederland had in 2010 € 150.000.000 voor exploitatie van de F-16's. Dit betrof toen 15.660 vlieguren. dat komt neer op € 9.597,00 per uur.

2. Nederlandse vliegtuigen halen bij lange na niet het aantal van 200 vlieguren. Dat is volgens mij ook niet de norm. Nederlandse toestellen maken tussen de 160 en 180 vlieguren. Wqat er voor de getraintheid van vliegers aan uren precies nodig is weet ik niet, maar dan kun je dus beter uitgaan van 180 uren dan van 160...

3. Voor vergelijking van internationale toestellen moet je volgens mij ook naar internationale maatstaven kijken. De bedragen die jij aanhaalt zijn weer anders dan bijvoorbeeld in de studie van Janes.. http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes (http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes) Als we deze studie aanhouden dan betalen we voor de Gripen dus rond de  € 3.600

Alle vergelijkingen zijn in dit rapport inclusief: •O and D level support, •Spares & consumables   en •Fuel, oils and lubricants   

Ik weet het, dat haalt de verhoudingen zoals eerder gezegd weer iets uit elkaar.

interessant om even te bekijken. Bijd e F-16 en zeker ook bij de JSF zal dit heel anders zijn. Lees met name pagina 12
let op: Gripen C/D gaat dit over, maar Gripen E zal niet heel veel anders zijn. volgens Saab zou het zelfs weer 10% goedkoper zijn, efficienter brandstofverbruik etc.  (http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/83/12150.pdf[/url)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 04/03/2013 | 15:26 uur
Pratt Reveals Faulty Testing
 
(Source: Wall Street Journal; published March 4, 2013)
 
United Technologies Corp.'s Pratt & Whitney unit disclosed it has broken up an alleged fraudulent testing scheme by a sister United Technologies unit, affecting tens of thousands of engine parts used on popular business jets and turboprop aircraft flown by airlines around the world.
 
Pratt & Whitney officials said their investigation, which hasn't been reported publicly before, uncovered an elaborate, yearslong effort to doctor metallurgical test results, so as to make certain engine forgings appear to meet extra-stringent standards when they actually fell short. The scheme was allegedly devised and carried out by managers at United Technologies' Carmel Forge Ltd. unit in Israel.
 
From the mid-1990s to the summer of 2011, when a tip to Pratt from an employee of the Israeli company kicked off the probe, readings from certain tests checking the strength of forgings were systematically altered or manipulated for more than 40,000 disks, according to Jay DeFrank, Pratt & Whitney's chief spokesman. The metal parts in question were used in various engines made by Pratt & Whitney's Canadian operations.
 
Pratt & Whitney's description amounts to one of the aerospace industry's longest and most-pervasive examples of improper testing in recent years.
 
Though the parts don't pose any safety hazard, officials of Pratt and United Technologies acknowledged that the extent and duration of the testing irregularities shocked them and prompted a broader reassessment of the engine maker's quality-control systems and oversight of parts suppliers. (end of excerpt)
 

(EDITOR’S NOTE: The Wall Street Journal also reported that Kevin O'Connor, United Technologies' vice president of global compliance said his team “eventually concluded, in conjunction with aviation regulators, that the parts don't pose a safety hazard.”
 This raises several questions.
- Why set such “extra-stringent” specifications in the first place, if lower-specced parts fit the bill and pose no safety hazard?
 - Since these fraudulent tests were only discovered thanks to a whistleblower, how can P&W be sure that similar fraud is not being perpetrated in other P&W business lines? (see below; P&WC is also involved in the F-35’s F135 engine).
 - If the fraudulent tests were discovered in 2011, why has the review of the Carmel Forge unit not yet been completed, two years later?)
 
Click here for the full story, on the WSJ website via Google News.

(ends)

Pratt & Whitney Canada Awarded Contract to Provide Hardware to Pratt & Whitney's F135 Engine for JSF Aircraft

(Source: Pratt & Whitney Canada; issued October 12, 2004)
 
LONGUEUIL, Quebec --- Pratt & Whitney Canada (P&WC) has been awarded a contract to provide engine critical hardware to the Pratt & Whitney (P&W) F135 engine system for the new Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter.
 
The contract covers the production of the F135's 5th Stage High Pressure Compressor (HPC) Integrally Bladed Rotor (IBR) and under this contract P&WC will deliver hardware to the F135 System Design and Demonstration (SDD) ground test and flight test engines and later to production engines. (…/...)
 
The 5th Stage IBR is a major rotating component in the F135's compressor module. This titanium IBR was designed to take full advantage of the technologically advanced high-speed blade milling capabilities available at P&WC, a world-class leader in the production of titanium IBR's.
 
The use of IBR's helps the F135 meet aggressive weight and performance requirements by reducing the total number of parts in an engine. One IBR can replace over 100 separate pieces, by incorporating the individual blades and the rotating disk into one solid piece. Using the efficient manufacturing capabilities at P&WC also helps meet F135 affordability goals.
 

(EDITOR’S NOTE: As noted above, Pratt & Whitney Canada is also involved in the Joint Strike Fighter’s F135 engine program.
 Given that it outsourced testing of many of its forgings to Carmel Forge, and as the review of the fraudulent tests are still ongoing, it would appear premature to categorically state that Carmel Forge was not also involved in testing F135 components.)
 
-ends-

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/143145/faulty-testing-of-pwc-parts-may-have-involved-f135-engine.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 04/03/2013 | 15:33 uur
interessant om even te bekijken. Bijd e F-16 en zeker ook bij de JSF zal dit heel anders zijn. Lees met name pagina 12
let op: Gripen C/D gaat dit over, maar Gripen E zal niet heel veel anders zijn. volgens Saab zou het zelfs weer 10% goedkoper zijn, efficienter brandstofverbruik etc.
 (http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/83/12150.pdf[/url)

de link doet het niet goed zo te zien:

http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/83/12150.pdf (http://sverigesradio.se/diverse/appdata/isidor/files/83/12150.pdf)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 04/03/2013 | 15:58 uur
Citaat
Maar om je piloten te trainen en vlieg-uren te maken, zitten er bij de F-15E 2 in het toestel en 1 in een F-16 of Gripen
Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleiding.

huh?! Ook bij een tweezitter vliegt er maar 1 vlieger tegelijk. Daarbij heb je twee keer zoveel vliegers nodig, dus die vergelijking gaat natuurlijk niet op.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 04/03/2013 | 16:23 uur
Citaat
Maar om je piloten te trainen en vlieg-uren te maken, zitten er bij de F-15E 2 in het toestel en 1 in een F-16 of Gripen
Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleiding.

huh?! Ook bij een tweezitter vliegt er maar 1 vlieger tegelijk. Daarbij heb je twee keer zoveel vliegers nodig, dus die vergelijking gaat natuurlijk niet op.

Vlieg-uren gaat over het vliegen en niet alleen met besturen van het toestel

Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleiding
Hier gaat het specifiek over het toestel niet de piloot


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 04/03/2013 | 16:30 uur
Vlieg-uren gaat over het vliegen en niet alleen met besturen van het toestel

Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleiding
Hier gaat het specifiek over het toestel niet de piloot

Maar je hebt nog steeds twee keer zoveel personeel.
Dus ik zie nog niet hoe je met een tweezitter opeens de helft kunt gaan vliegen?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 04/03/2013 | 16:46 uur
Of jij Nederland ;)
Grappig....maar dat zal dus eerder het geval zijn als de F-35 wel wordt gekozen!!... Dan blijft er geen geld meer over voor andere belangrijke projecten binnen Defensie.
Tja, er zijn ook nog een hoop landen die met de Mig-21 vliegen, dus daar heb ik niet zoveel aan. De Amerikanen vliegen idd ook nog wel even met de F-16, al zijn het daar vooral eenheden van de Airforce Reserve en de Air National Guard. Daarbij hebben de Amerikanen een mix aan jachtvliegtuigen, dus de vergelijking met NL gaat sowieso niet op.
Dat zijn aannames....terwijl de F-35 nog niet eens operationeel is. Zou zo maar eens kunnen dat het aantal F-35s zo laag wordt dat de Amerikanen wel met de F-16s in de voorste linie blijven doorvliegen. En waarom zouden wij ons qua capaciteiten moeten kunnen meten met de Amerikanen?
Een pas op de plaats maken terwijl de wereld om ons heen doorgaat. Ik vind het ergens eenzelfde signaal als het afstoten van de gevechtstank.
Pas op de plaats maken? voor wie? Niemand. Totaal onvergelijkbaar verder....want het toestel dat ik voorstel is...zeg maar... ook een prima gevechtstank..veruit beter dan wat welke vijand ook kan inbrengen...alleen wachten we nog even met het aanbrengen van de materialen die de tank enigszins onzichtbaar maken...omdat die technologie nog erg duur is en in de praktijk niet zo heel erg goed werkt nog. En een praktische en werkende tank is wel de bedoeling. In voldoende aantallen ook!!


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 04/03/2013 | 16:57 uur
Of jij Nederland ;)
Grappig....maar dat zal dus eerder het geval zijn als de F-35 wel wordt gekozen!!... Dan blijft er geen geld meer over voor andere belangrijke projecten binnen Defensie.
Tja, er zijn ook nog een hoop landen die met de Mig-21 vliegen, dus daar heb ik niet zoveel aan. De Amerikanen vliegen idd ook nog wel even met de F-16, al zijn het daar vooral eenheden van de Airforce Reserve en de Air National Guard. Daarbij hebben de Amerikanen een mix aan jachtvliegtuigen, dus de vergelijking met NL gaat sowieso niet op.
Dat zijn aannames....terwijl de F-35 nog niet eens operationeel is. Zou zo maar eens kunnen dat het aantal F-35s zo laag wordt dat de Amerikanen wel met de F-16s in de voorste linie blijven doorvliegen. En waarom zouden wij ons qua capaciteiten moeten kunnen meten met de Amerikanen?
Een pas op de plaats maken terwijl de wereld om ons heen doorgaat. Ik vind het ergens eenzelfde signaal als het afstoten van de gevechtstank.
Pas op de plaats maken? voor wie? Niemand. Totaal onvergelijkbaar verder....want het toestel dat ik voorstel is...zeg maar... ook een prima gevechtstank..veruit beter dan wat welke vijand ook kan inbrengen...alleen wachten we nog even met het aanbrengen van de materialen die de tank enigszins onzichtbaar maken...omdat die technologie nog erg duur is en in de praktijk niet zo heel erg goed werkt nog. En een praktische en werkende tank is wel de bedoeling. In voldoende aantallen ook!!

Ik pleit nergens voor de F-35, integendeel zelfs. Inhoudelijk op je post reageren heeft dan ook weinig zin.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 04/03/2013 | 17:31 uur

enkele observaties:

1. de exploitatie kosten lijken me niet helemaal correct. Ook heeft Nederland volgens mij andere kosten per uur dan in de VS gebruikelijk is.
Nederland had in 2010 € 150.000.000 voor exploitatie van de F-16's. Dit betrof toen 15.660 vlieguren. dat komt neer op € 9.597,00 per uur.

2. Nederlandse vliegtuigen halen bij lange na niet het aantal van 200 vlieguren. Dat is volgens mij ook niet de norm. Nederlandse toestellen maken tussen de 160 en 180 vlieguren. Wqat er voor de getraintheid van vliegers aan uren precies nodig is weet ik niet, maar dan kun je dus beter uitgaan van 180 uren dan van 160...

3. Voor vergelijking van internationale toestellen moet je volgens mij ook naar internationale maatstaven kijken. De bedragen die jij aanhaalt zijn weer anders dan bijvoorbeeld in de studie van Janes.. http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes (http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes) Als we deze studie aanhouden dan betalen we voor de Gripen dus rond de  € 3.600

Punt 1 : Dus de Nederlandse F-16 vlieg-uren zouden dus € 9.597,00 euro moeten kosten = $ 12464,00 USD

Dit in vergelijking met de Jane's Studie met inetrnationale maatstaven, waarin een staat dat een F-16 vlieg-uur $ 7000 USD kost, dan is een NL vlieg-uur dus 1,8x duurder. ?? ....

tevens in de Typhoon vlieg-uur-kosten bij Jane's $ 18.000 USD. Dit is erg laag in vergelijking met Duitse berichten

Punt 2 : dan wordt het kostenoverzicht van 200 uur naar 180 uur alleen maar beter op, want de totaalkosten zullen zakken, dan past deze beter naar het budget van 150 miljoen Euro per jaar.

Punt 3 :  Door punt 1 en ook de Amerikaanse vlieg-uurkosten en in vergelijking met deze Gripen vlieg-uurkosten van $ 4700 USD. Dan worden er appels met peren vergeleken, dus zal deze in vergelijking met de eerdere vlieg-uur-kosten zeker hoger zijn. De Gripen-vlieg-uur-kosten zal zeker het dubbele zijn.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 04/03/2013 | 18:00 uur
En toch wou ik hier nog wel even op reageren...

Dat zijn aannames....terwijl de F-35 nog niet eens operationeel is. Zou zo maar eens kunnen dat het aantal F-35s zo laag wordt dat de Amerikanen wel met de F-16s in de voorste linie blijven doorvliegen.

Aannames? Dat is de huidige situatie! Het merendeel van de F-16 gevechtssquadrons zijn Airforce Reserve of ANG. Waar overigens niets mis mee is.

En waarom zouden wij ons qua capaciteiten moeten kunnen meten met de Amerikanen?

Jij begint over de Amerikanen, ik niet...

Pas op de plaats maken? voor wie? Niemand. Totaal onvergelijkbaar verder....want het toestel dat ik voorstel is...zeg maar... ook een prima gevechtstank..veruit beter dan wat welke vijand ook kan inbrengen...alleen wachten we nog even met het aanbrengen van de materialen die de tank enigszins onzichtbaar maken...omdat die technologie nog erg duur is en in de praktijk niet zo heel erg goed werkt nog. En een praktische en werkende tank is wel de bedoeling. In voldoende aantallen ook!!

Ik weet niet waar je het allemaal over hebt, maar even voor de duidelijkheid: Ik vergelijk de F-16 opvolger niet met de gevechtstank. Ik vind dat je met kiezen voor de F-16 eenzelfde soort signaal afgeeft als het destijds met het afschaffen van de gevechtstank.

Afscheid nemen van die ''premier league'' waar we al die jaren zo trots op zijn geweest. Dat is bij de KL al gebeurd en gebeurt wat mij betreft bij de KLu ook indien de F-16 door de F-16 vervangen wordt. Nu de onderzeedienst nog afstoten en het feest is compleet.

Dit is dus niet alleen een signaal dat je afgeeft aan bondgenoten (''succes bovenin, wij kappen er mee'') maar ook aan landen als China, Rusland, Iran enz.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 04/03/2013 | 18:16 uur
Aannames? Dat is de huidige situatie! Het merendeel van de F-16 gevechtssquadrons zijn Airforce Reserve of ANG. Waar overigens niets mis mee is.
Zolang nog geen F-35 operationeel is zijn het aannames. Er gaan al langer berichten, dat het aantal F-35s wel eens veel lager kan worden...en men F-15s en F-16s moet gaan upgraden of nieuw aanschaffen om het gat dat zo ontstaat op te vullen.
Jij begint over de Amerikanen, ik niet...
Als je in de voorste linies from day one wil meedoen worden capaciteiten vergeleken met de Amerikanen.
Ik weet niet waar je het allemaal over hebt, maar even voor de duidelijkheid: Ik vergelijk de F-16 opvolger niet met de gevechtstank. Ik vind dat je met kiezen voor de F-16 eenzelfde soort signaal afgeeft als het destijds met het afschaffen van de gevechtstank.

Afscheid nemen van die ''premier league'' waar we al die jaren zo trots op zijn geweest. Dat is bij de KL al gebeurd en gebeurt wat mij betreft bij de KLu ook indien de F-16 door de F-16 vervangen wordt. Nu de onderzeedienst nog afstoten en het feest is compleet.
Ik vind dit gezocht en veel te zwart/wit. Met de aanschaf van nieuwe F-16s zullen we en niks afstoten en gewoon mee kunnen doen in de "premier league"...of we moeten natuurlijk de capaciteiten van de Amerikanen willen evenaren...lijkt mij een nogal irreëel streven..
Dit is dus niet alleen een signaal dat je afgeeft aan bondgenoten (''succes bovenin, wij kappen er mee'') maar ook aan landen als China, Rusland, Iran enz.
Wederom veel te zwart/wit. Hoezo kappen ermee? Dat zouden we doen als de F-16 niet wordt vervangen en gevechtsvliegtuigen worden afgeschaft in Nederland. Daar is geen sprake van...al helemaal niet in wat ik voorstel hier. Sterker nog, ik vind de aanschaf van slecht 36-40 F-35s een beduidend slechter signaal richting bondgenoten en "vijand" dan 61 nieuwe F-16s of Gripen E/Fs...

En landen als China en Rusland kunnen niet eens de huidige KLu capaciteiten kwalitatief evenaren...laat staan als de F-16s ook weer splinternieuw en up-to-date zijn...of Gripen E/Fs. En laat ik over Iran maar zwijgen....


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 04/03/2013 | 18:56 uur
En landen als China en Rusland kunnen niet eens de huidige KLu capaciteiten kwalitatief evenaren...laat staan als de F-16s ook weer splinternieuw en up-to-date zijn...of Gripen E/Fs.

Dat vind ik een redelijk boute uitspraak, eentje waar ik zeker geen maandomzet op zou durven inzetten, daarnaast heb je "het nu" en na 2020.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 04/03/2013 | 19:01 uur
Zolang nog geen F-35 operationeel is zijn het aannames. Er gaan al langer berichten, dat het aantal F-35s wel eens veel lager kan worden...en men F-15s en F-16s moet gaan upgraden of nieuw aanschaffen om het gat dat zo ontstaat op te vullen.

Geen idee waar die F-15 nu ineens weer vandaan komt maar we hadden het over de F-16. Maar misschien heb je gelijk en wordt er in de toekomst wél een flinke batch F-16's gekocht, maar ik verwacht het niet. En daarbij is het totaal niet vergelijkbaar met de NL situatie daar de Amerikanen een mix hebben aan jachtvliegtuigen.

Als je in de voorste linies from day one wil meedoen worden capaciteiten vergeleken met de Amerikanen.

Met vergelijken is niets mis, weet je weer waar je staat. ''Je kunnen meten met'' is totaal iets anders en voor een land als het onze volstrekt onrealistisch. Dat zouden we dus ook niet na moeten streven. (Wellicht ooit op Europees niveau...)

''From day one'' (in zwaar verdedigt luchtruim) zit er voor ons dus ook niet in, hebben we de assets niet voor. Maar in de beginstadia zie ik voor ons wel degelijk een taak weg gelegd. Wie laten we het anders opknappen? De Amerikanen?

Ik weet niet waar je het allemaal over hebt, maar even
En landen als China en Rusland kunnen niet eens de huidige KLu capaciteiten kwalitatief evenaren...

Dit komt op mij over als een verschrikkelijk naïve uitspraak, zeker omdat ook een interim kist nog even mee moet kunnen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 04/03/2013 | 19:15 uur
Geen idee waar die F-15 nu ineens weer vandaan komt

Best "steels" zo'n SE  ;D


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 04/03/2013 | 19:46 uur
Dat vind ik een redelijk boute uitspraak, eentje waar ik zeker geen maandomzet op zou durven inzetten, daarnaast heb je "het nu" en na 2020.
Tja...ik heb in al die jaren inmiddels ook wel geleerd om door de propaganda heen te kijken en mogelijke "opponenten" niet te overschatten in hun kunnen...te onderschatten overigens ook niet....


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 04/03/2013 | 19:53 uur
Geen idee waar die F-15 nu ineens weer vandaan komt maar we hadden het over de F-16. Maar misschien heb je gelijk en wordt er in de toekomst wél een flinke batch F-16's gekocht, maar ik verwacht het niet. En daarbij is het totaal niet vergelijkbaar met de NL situatie daar de Amerikanen een mix hebben aan jachtvliegtuigen.
Naast de F-16 is vooral de F-15 in beeld voor mogelijke upgrade in de VS. Vergelijking ging over technisch niveau en mogelijkheid mee te doen in de hoogste klasse. 
Met vergelijken is niets mis, weet je weer waar je staat. ''Je kunnen meten met'' is totaal iets anders en voor een land als het onze volstrekt onrealistisch. Dat zouden we dus ook niet na moeten streven. (Wellicht ooit op Europees niveau...)
Dus is het praten over meedoen in de premier league ook weinig realistisch...omdat wij simpelweg hele andere afwegingen maken dan een land als de VS.
''From day one'' (in zwaar verdedigt luchtruim) zit er voor ons dus ook niet in, hebben we de assets niet voor. Maar in de beginstadia zie ik voor ons wel degelijk een taak weg gelegd. Wie laten we het anders opknappen? De Amerikanen?
Waarom toch steeds wijzen op de Amerikanen? Ook binnen EUropa zijn die capaciteiten aanwezig, zij het op kleinere schaal. En laten we vooral oppassen om niet weer in een Amerikaans avontuur mee te worden gesleept. Dat moeten we toch inmiddels wel zijn afgeleerd na Afghanistan en Irak...
Dit komt op mij over als een verschrikkelijk naïve uitspraak, zeker omdat ook een interim kist nog even mee moet kunnen.
Heeft mijns inziens weinig met naïviteit te maken...meer met jarenlange ervaring met het inschatten van "tegenstanders"...en door de lagen propaganda heenprikken. Niet alleen die van de "tegenstander"...maar ook die hier in het Westen...waar vaak ook grote belangen meespelen bij het overdrijven van de capaciteiten van de ander. In de Koude Oorlog zagen we niet anders.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 04/03/2013 | 19:58 uur
Maar je wel in een Europees avontuur laten slepen?!

Waarom niet gewoon helemaal geen avonturen meer?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 04/03/2013 | 20:06 uur
Maar je wel in een Europees avontuur laten slepen?!

Waarom niet gewoon helemaal geen avonturen meer?

Jij hebt een glazenbol begrijp ik....

Wat je eigenlijk zegt: laten we maar weer een neutraal land worden, lang leve de duinen en de dijken.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 04/03/2013 | 20:26 uur
Canada: JSF geen vanzelfsprekende keuze meer in nieuwe evaluatie

Gepubliceerd door JSFNieuws.nlop 4 maart 2013

Kesteren NL – In december 2012 besloot Canada tot herziening van de Joint Strike Fighter (JSF) keuze. Vandaag heeft het Canadese National Fighter Procurement Secretariat (NFPS) een nieuwe vragenlijst (questionnaire) publiek gemaakt, bestemd voor vijf leveranciers van gevechtsvliegtuigen. Deze nieuwe questionnaire zal de basis vormen van de nieuwe evaluatie. Daarbij is de JSF zeker niet langer een vanzelfsprekende keuze.
 
Vorig jaar kwam in Canaa aan het licht dat het Ministerie van Defensie de keuze voor de Joint Strike Fighter (JSF) in 2010 had gedaan op basis van een vooringenomen standpunt en zonder deugdelijke analyse van beschikbare informatie, onder andere inzake de aanschafkosten en levensduurkosten. Daarna werd besloten het keuzeproces volledig opnieuw uit te voeren.
Hiervoor is een speciaal Zeven Punten Plan opgesteld om de transparantie te waarborgen.

Evaluatie losgekoppeld van defensie
 
Het National Fighter Procurement Secretariat (NFPS) valt onder verantwoordelijkheid van het Ministerie van Publieke Werken en is onafhankelijk van het Ministerie van Defensie. Canada streeft naar maximale openheid bij de evaluatie van een opvolger van de verouderde CF18 gevechtsvliegtuigen. Het Canadese publiek kan op een speciaal hiervoor geopende website de stappen en voortgang in het keuzeproces continu volgen (zie National Fighter Procurement Secretariat website).
De questionnnaire is er op gericht informatie te verzamelen over mogelijke toestellen, die op de markt zijn, om de huidige gevechtstoestellen te vervangen en hoe deze zouden kunnen voldoen aan de missies, zoals beschreven in de defensie toekomstvisie “Canada First Defence Strategy.”

Maximale transparantie; vijf fabrikanten
 
De questionnaire is gebaseerd op een eerste orientatieronde in januari 2013 bij fabrikanten. Doel is om een voor een breder publiek toegankelijke en begrijpelijke evaluatie te krijgen op een zo kort mogelijke termijn en met maximale transparantie. Deze moet uitmonden in een eindrapport met een volledige analyse van capaciteiten, kosten en risico’s voor elke optie.
Deelnemers aan de evaluatie zijn (in alfabetische volgorde): Boeing Company, Dassault Aviation, EADS Eurofighter, Lockheed Martin and Saab Group.
De eerste questionnaire moet uiterlijk 15 april 2013 beantwoord zijn. Een vervolg questionnaire om informatie te verkrijgen over de kosten zal later aan de bedrijven worden toegezonden.
 
Eerst: Canadese behoeftestelling

Canada heeft een operationele behoefte om de bestaande vloot van 80 Boeing CF-18 gevechtstoestellen te vervangen door een nieuw toestel. Dit nieuwe toestel moet passen in de behoeften, zoals vastgesteld in de “Canada First Defence Strategy (CFDS)” uit mei 2008.
Hierin worden drie rollen en zes missies gespecificeerd voor de Canadian Armed Forces.
De CFDS is het basis uitgangspunt voor de Canadese regering bij de evaluatie van de diverse opties voor de komende 30 jaar.
De huidige multi-role Boeing CF-18 Hornet kwam in dienst in 1982 en zou oorspronkelijk rond 2003 vervangen moeten worden. Door intensief onderhoud en structurele reparatieprogramma’s is dit opgerekt tot ongeveer 2017-2020. Indien een opvolger niet tijdig beschikbaar is, valt er een aanzienlijk capaciteitsgat en kunnen bepaalde essentiële defensietaken niet worden uitgevoerd. Daarom is keuze van een opvolger dringend nodig.
 
De CFDS geeft de Canadian Armed Forces duidelijk aan wat de belangrijkste taken zijn:
 1. Eerst en vooral, verdediging grondgebied van Canada;
 2. Verdedigen van Noord-Amerikaanse continent; en
 3. Bijdragen aan internationale vrede en veiligheid
 
Passend ambitieniveau binnen Canadese kaders centraal
 
Gebaseerd op de CFDS, heeft de regering van Canada een ambitieniveau vastgesteld. Op dit passende ambitieniveau zijn de vereisten voor een nieuw gevechtstoestel in de questionnaire afegstemd. Deze missies moeten, in potentie, tegelijkertijd uitgevoerd kunnen worden:
 (1). Uitvoeren dagelijkse missies in het kader van de verdediging van het eigen grondgebied en het Noordamerikaanse continent, inclusief de Poolstreken binnen het jader van de NORAD (North American Aerospace Defense Command);
 (2). Ondersteunig van de civiele autoriteiten in crisissituaties, bijvoorbeeld natuurrampen;
 (3). Ondersteuning bij grote internationale evenementen in Canada, zoals in 2010 de Olympische Spelen;
 (4). Leiden van of deelnemen aan grote internationale operaties voor een langere tijd;
 (5). Reageren op grote terreuraanvallen; en
 (6). Uitzenden van strijdkrachten als reactie op een crisis ergens in de wereld voor een korte periode.

Canada zal een nieuw gevechtstoestel beoordelen op de mogelijkheden deze ambities te kunnen waarmaken. Hierbij wordt rekening gehouden met het kunnen uitvoeren van missies samen met bondgenoten. Er zijn missieprioriteiten vastgesteld door de regering
 
Gevolgde methodiek

In de evaluatie zullen de hoofdmissies van de Canadian Armed Forces uitgangspunt zijn en de evaluatie moet een diepgaande analyse opleveren van de kosten, capaciteiten en risico’s van de diverse potentiële opvolgers van de CF-18. Hierbij zal gelet worden op de nog resterende levensduur van de CF-18. Na dit eerste evaluatieproces zullen alle vijf toestellen in beeld blijven voor de volgende stap.
 
Op basis van de defensie doctrine en de Canadian Armed Forces Capability Based Planning, zijn er zeven Aerospace Capabilities vastgesteld, die een de opvolger van de CF-18 moet kunnen uitvoeren om te kunnen voldoen aan de zes kern Canadian First Defence Strategy (CFDS) missies.
 De Aerospace Capabilities zijn:
 - Defensive Counter Air (DCA)
 - Offensive Counter Air (OCA)
 - Strategic Attack
 - Close Air Support (CAS)
 - Land Strike
 - Tactical Support to Maritime Operations (TASMO)
 - Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance (ISR)
 
Deze Aerospace Capabilities zijn afgeleid van de rollen en missies, zoals vastgesteld in de CFDS. Elke Aerospace Capability is opgedeeld in zogeheten Measures of Effectiveness (MOEs). Deze MOEs bieden kwalitatieve aanknooppunten om te beoordelen hoe de prestaties van de vele onafhankelijke subsystemen een totaal en zelfstandig wapensysteem effect kunnen bereiken.
Door combinatie van de MOEs kan een risico analyse per Aerospace Capability opgesteld worden. De prestaties van onderliggende systemen zal worden gemeten middels zogenaamde Measures of Performance (MOPs). Deze MOPs meten een invididuele (sub-)systeem capaciteit en leveren het basis materiaal voor het meten van de systeem effect, zoals weergegeven in de MOEs.
Tevens zal een beoordeling plaats vinden van de strategische en operationele geschiktheid voor de CFDS missies op langere termijn door gebruik te maken van twee tijdshorizonnen. De eerste horizon betreft de periode 2020-2030 (kort na introductie) en de tweede 2030+ (toekomstige omgeving). Voor elk van de twee horizonnen zijn bepaalde dreigingselementen opgesteld. Een leverancier moet laten zien hoe met deze toekomstige dreigingen wordt omgegaan.
 
Hierna volgt de stap van kostenevaluatie, dan pas de baten voor de industrie
 
In het evaluatieproces heeft het National Fighter Procurement Secretariat (NFPS) de leiding in samenwerking met het Ministerie van Defensie, de Canadse strijdkrachten, het Ministerie van
Publieke Werken en Overheidsdiensten en de Canadese Industrie.
De evaluatie wordt uitgevoerd door het laten indienen van antwoorden op twee aan elkaar gerelateerde vragenlijsten (questionnaires). De eerste vragenlijst is hiervoor beschreven en omvat gedetailleerde vragen over technische capaciteiten en missiemogelijkheden en bijbehorende onderhouds- en upgrade kwesties.
De tweede (nog uit te brengen) questionnaire zal ingaan op kostenschattingen van de vliegtuigen conform de methode van KPMG, de “ Life-Cycle Cost Framework”, dat eerder door de Canadese Treasury Board Secretariat is uitgebracht.
Er zal geen shortlist of prekwalificatie gemaakt worden. In dit stadium mag aan de industrie geen enkele belofte gedaan worden, gebaseerd op de evaluatie. Informatie over potentieel profijt voor de industrie (compensatie orders, andere vormen van participatie) zullen pas later aan de orde komen.
 
Conclusie
 
De geschiktheid en betaalbaarheid voor defensie staat voorop, de industrie komt pas daarna. Dit is anders dan bij de JSF rond 2002: het industrieel belang stond sterk centraal, dit leidde tot een tunnelvisie, waarna defensie de eisen zo opstelde, dat alleen de JSF daar aan kon voldoen. Van een serieus keuzeproces vanuit een echte behoeftestelling was geen sprake. Ook in andere landen dan Canada was dit in mindere of meerdere mate het geval.
 
Bron:
National Fighter Procurement Secretariat; 4-Mar-2013; Industry Engagement Request: Capability, Production and Supportability Information Questionnaire Replacement CF18

Auteur: Johan Boeder
 
JSFNieuws130304-JB/jb

http://www.jsfnieuws.nl/?p=964


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 04/03/2013 | 20:59 uur
Dus is het praten over meedoen in de premier league ook weinig realistisch...omdat wij simpelweg hele andere afwegingen maken dan een land als de VS.

Onzin, we hebben jarenlang premier league gedraaid. Een krijgsmacht in balans met assets die redelijkerwijs van ons verwacht mochten worden.

Waarom toch steeds wijzen op de Amerikanen?

Beste Elzenga, jij begon over de Amerikanen. In dit specifieke geval wijs ik op de amerikanen omdat Europa nog geen deuk in een pakje boter schiet! Noch militair, noch politiek. Nu begrijp ik dat die werkelijkheid jou Europese visie niet goed uitkomt en daardoor wellicht moeilijk te accepteren is, maar het is wél de praktijk van alle dag.

En nu kun je de rol van de Amerikanen blijven bagatelliseren, maar militair gezien parasiteert dit continent op die lui.

Ook binnen EUropa zijn die capaciteiten aanwezig, zij het op kleinere schaal.

Veel van die capaciteit is helemaal niet aanwezig, en zijn ze dat wel: Too little, too late! Slimme bommen op tijdens de aanval op Libië, Libië for god's sake! 

En laten we vooral oppassen om niet weer in een Amerikaans avontuur mee te worden gesleept. Dat moeten we toch inmiddels wel zijn afgeleerd na Afghanistan en Irak...

Huh? De relevantie hiervan ontgaat me even in deze discussie... Volgens mij hebben we het hier over militaire capaciteit, niet over politieke avonturen.

Heeft mijns inziens weinig met naïviteit te maken...meer met jarenlange ervaring met het inschatten van "tegenstanders"...en door de lagen propaganda heenprikken. Niet alleen die van de "tegenstander"...maar ook die hier in het Westen...waar vaak ook grote belangen meespelen bij het overdrijven van de capaciteiten van de ander. In de Koude Oorlog zagen we niet anders.

Tja, ik heb natuurlijk niets om dit te ontkrachten, kan ook niet. Er zal zelfs best een kern van waarheid inzitten. Maar hoe dan ook, je stelt de zaken nogal positief voor. Ik denk dat je de situatie behoorlijk onderschat ;)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 04/03/2013 | 21:13 uur
Onzin, we hebben jarenlang premier league gedraaid. Een krijgsmacht in balans met assets die redelijkerwijs van ons verwacht mochten worden.
En dat zullen we dus rustig blijven doen zoals ik schreef...ook als we de nieuwste F-16 generatie hebben of de Gripen E/F...
Beste Elzenga, jij begon over de Amerikanen. In dit specifieke geval wijs ik op de amerikanen omdat Europa nog geen deuk in een pakje boter schiet! Noch militair, noch politiek. Nu begrijp ik dat die werkelijkheid jou Europese visie niet goed uitkomt en daardoor wellicht moeilijk te accepteren is, maar het is wél de praktijk van alle dag.
Zo snel je over premier league hebt komen de Amerikanen in beeld. En nee, ik deel de zwart/witte beoordeling van de EUropese capaciteiten niet. En dat heeft niks met mijn visie te maken...die trouwens op Amerikaanse leest is geschoeid.
En nu kun je de rol van de Amerikanen blijven bagatelliseren, maar militair gezien parasiteert dit continent op die lui.
Dat is inderdaad het beeld dat de Amerikanen en Atlantici graag opwerpen...helemaal voorbij gaande aan het feit dat de Amerikanen dit helemaal niet erg vinden (ook al doen ze van wel). Want niks prettiger wat betreft hun strategische belangen dan dat hun belangrijkste economische concurrent..de EU...militair afhankelijk is van hen. Al is dat dus veel minder als wordt geschetst....van parasiteren is zeker geen sprake...dat doet het vooral goed in de propaganda.
Huh? De relevantie hiervan ontgaat me even in deze discussie... Volgens mij hebben we het hier over militaire capaciteit, niet over politieke avonturen.
Nu ben ik het spoor bij jou even kwijt...aan de ene kant zeg je dat we parasiteren op de Amerikanen...aan de andere kant zie je de link niet met meedoen aan hun militaire avonturen. Strategie?! wat voor wapens je daarvoor nodig hebt?! hoe snel je wapenvoorraden opgaan?! Het 1 staat niet los van het ander. Als EUropa gewoon een meer gematigde strategie volgt hebben we ook minder wapens, munitie en bepaalde wapensystemen nodig.
Tja, ik heb natuurlijk niets om dit te ontkrachten, kan ook niet. Er zal zelfs best een kern van waarheid inzitten. Maar hoe dan ook, je stelt de zaken nogal positief voor. Ik denk dat je de situatie behoorlijk onderschat ;)
Ik denk dus van niet....alleen doorzie ik vaak wel de propaganda of politieke "agenda's" die ergens achter zitten. Het is immers ook niet de bedoeling dat we meer geld voor defensie of een gevechtsvliegtuig uittrekken op basis van onrealistische dreigingsbeelden of veel te hoge ambitieniveaus.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 04/03/2013 | 21:16 uur
Vlieg-uren gaat over het vliegen en niet alleen met besturen van het toestel

Dus een toestel als 1-zitter moet dubbel zoveel vlieg-uren maken dan een 2-zitter voor training en opleiding
Hier gaat het specifiek over het toestel niet de piloot

Maar je hebt nog steeds twee keer zoveel personeel.
Dus ik zie nog niet hoe je met een tweezitter opeens de helft kunt gaan vliegen?

laat ik het zo uitleggen : 1 uur vliegen met :

1 toestel = 2-zitter : dan heeft het toestel 1 vlieg-uur en beide inzittenen 1 vlieg-uur x 2 (dus 2 vlieg-uren totaal)
1 toestel = 1-zitter : dan heeft het toestel 1 vlieg-uur en de inzittene 1 vlieg-uur

(de quote in de quote heb ik express laten staan)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 04/03/2013 | 22:16 uur
Maar je hebt nog steeds twee keer zoveel personeel.
Dus ik zie nog niet hoe je met een tweezitter opeens de helft kunt gaan vliegen?

laat ik het zo uitleggen : 1 uur vliegen met :

1 toestel = 2-zitter : dan heeft het toestel 1 vlieg-uur en beide inzittenen 1 vlieg-uur x 2 (dus 2 vlieg-uren totaal)
1 toestel = 1-zitter : dan heeft het toestel 1 vlieg-uur en de inzittene 1 vlieg-uur

(de quote in de quote heb ik express laten staan)
[/quote]

Dus als ik met Ryan Air vlieg bouw ik ook vlieguren op?! Lachen!

Volgens mij is de tweede vlieger toch echt met andere dingen bezig dan het vliegtuig besturen...


Jij hebt een glazenbol begrijp ik....

Noem mij eens één 'avontuur' sinds WW2 waar wij aan mee moesten doen. En dan heb ik het niet over operaties op ons eigen grondgebied (de Oost).



Citaat
Wat je eigenlijk zegt: laten we maar weer een neutraal land worden, lang leve de duinen en de dijken.

Geweldig idee!
Met een sterke krijgsmacht en een actief diplomatiek beleid.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Ace1 op 04/03/2013 | 22:29 uur
Noem mij eens één 'avontuur' sinds WW2 waar wij aan mee moesten doen. En dan heb ik het niet over operaties op ons eigen grondgebied (de Oost)

IPA NG wat dacht je van Korea?

http://www.defensie.nl/nimh/geschiedenis/internationale_operaties/missieoverzicht/46169055/korea_oorlog/nederlandsaandeel/

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koreaanse_Oorlog

http://www.geschiedenis24.nl/dossiers/Korea-oorlog.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 04/03/2013 | 22:34 uur
Wat interesseert mij het nou wat voor regering een stel spleetogen aan de andere kant van de wereld willen :lol:?
Maar je hebt gelijk, Korea ben ik op zich nog wel voorstander van omdat wij mensen daadwerkelijk geholpen hebben tegen een verwerpelijk regime en we hebben daar een rijke handelspartner aan overgehouden maar verder???


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 04/03/2013 | 22:57 uur
Wat interesseert mij het nou wat voor regering een stel spleetogen aan de andere kant van de wereld willen :lol:?
Maar je hebt gelijk, Korea ben ik op zich nog wel voorstander van omdat wij mensen daadwerkelijk geholpen hebben tegen een verwerpelijk regime en we hebben daar een rijke handelspartner aan overgehouden maar verder???

Je hebt geen defensie apparaat nodig op basis van ervaringen uit het verleden maar wel als voorbereiding op de volgende oorlog die je hopelijk weet te voorkomen.

Gaan wij die mee maken in Europa/Nederland?

Geen idee, niets zo veranderlijk als de mens zeker als de ene iets heeft wat de ander wil hebben.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 04/03/2013 | 23:08 uur
Je hebt geen defensie apparaat nodig op basis van ervaringen uit het verleden maar wel als voorbereiding op de volgende oorlog die je hopelijk weet te voorkomen.

Gaan wij die mee maken in Europa/Nederland?

Geen idee, niets zo veranderlijk als de mens zeker als de ene iets heeft wat de ander wil hebben.

De oorlog opzoeken is m.i. niet de juiste weg.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 04/03/2013 | 23:12 uur
De oorlog opzoeken is m.i. niet de juiste weg.

Soms heiligt het doel de middelen. Hier zijn, wat mij betreft, ook prima voorbeelden van te noemen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 04/03/2013 | 23:16 uur
Ga alsjeblieft geen preek houden over 'vrede en veiligheid'.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 04/03/2013 | 23:21 uur
Ga alsjeblieft geen preek houden over 'vrede en veiligheid'.

Wel nee, ik sluit dit onderwerp af met: als de Amerikanen er in de jaren veertig ook zo over gedacht hadden (wat ook verdere achter liggende motivatie geweest moge zijn) dan was onze hoofdstad Berlijn en was één Europa wellicht jaren geleden al een feit.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 04/03/2013 | 23:23 uur
Wel nee, ik sluit dit onderwerp af met: als de Amerikanen er in de jaren veertig ook zo over gedacht hadden (wat ook verdere achter liggende motivatie geweest moge zijn) dan was onze hoofdstad Berlijn en was één Europa wellicht jaren geleden al een feit.

De Amerikanen dachten er ook zo over, het is dat de Japanners Pearl Harbour aanvielen maar de Amerikanen wilden toch echt een slaatje slaan uit het lend-lease programma heb ik het idee.

En wat als de Duitsers hadden gewonnen, was het er dan zoveel slechter op geweest? Ik durf dat te betwisten, want het derde rijk had waarschijnlijk toch niet lang stand gehouden. En zeker niet na een vernietigende oorlog die hen toch zwaar zou hebben uitgeput.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 04/03/2013 | 23:46 uur
En dat zullen we dus rustig blijven doen zoals ik schreef...ook als we de nieuwste F-16 generatie hebben of de Gripen E/F...

Vreemd, eerder vandaag stel je nog dat praten over de premier league voor ons niet realistisch is? Maakt verder niet uit, maar m.i. doen we daar al enkele jaren niet meer aan mee. En dat zal in de toekomst alleen maar erger worden, of die F-16 er nu komt of niet.

Zo snel je over premier league hebt komen de Amerikanen in beeld.

Dat klopt, maar dat doe je zelf toch ook? Ik pleit tegen de F-16 als vervanger en jij bent er als de kippen bij om te melden dat de VS misschien ook wel nieuwe F-16's aan gaat schaffen. Dan probeer je het toch ook gewoon als kwaliteitskeur te gebruiken?

En laten we wel wezen, de Amerikanen staan al jaren eenzaam bovenaan in de premier league. De militaire potentie die zij hebben is ongeëvenaard.

Dat is inderdaad het beeld dat de Amerikanen en Atlantici graag opwerpen...helemaal voorbij gaande aan het feit dat de Amerikanen dit helemaal niet erg vinden (ook al doen ze van wel). Want niks prettiger wat betreft hun strategische belangen dan dat hun belangrijkste economische concurrent..de EU...militair afhankelijk is van hen. Al is dat dus veel minder als wordt geschetst....van parasiteren is zeker geen sprake...dat doet het vooral goed in de propaganda.

Het is helemaal niet interessant (en ook niet bewezen trouwens...) of de Amerikanen dat erg vinden, het gaat er om of wij dat erg moeten vinden. En ik denk dat we ons kapot moeten schamen wat Europa presteert. Of beter gezegd, wat Europa niet presteert.

Het 1 staat niet los van het ander. Als EUropa gewoon een meer gematigde strategie volgt hebben we ook minder wapens, munitie en bepaalde wapensystemen nodig.

Je weet het allemaal weer prachtig te verdedigen maar ''we'' konden de initiële fase van het conflict in Libië niet eens aan. Het zelfde geld voor de fase daaropvolgend, bommen op! Ik hoef je denk ik ook niet te herinneren aan de situatie in voormalig Yougo? Een full blown war in het hart van Europa en zelf niet bij machten zijn om er iets aan te doen zonder hulp van de VS. (of niet kunnen/durven/willen..?) Dan ben je gewoon keihard aan het parasiteren!


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 04/03/2013 | 23:51 uur
Stephen Smith's 11th-hour flight option

by Robert Gottliebsen / Published, 5 Mar 2013

The Australian's foreign editor, Greg Sheridan, has revealed for the first time the choice Australian defence chiefs plan to put before Defence Minister Stephen Smith in a few months.

Smith will be asked to decide whether to buy more F-18 Super Hornets or buy the F-35 – the so-called the Joint Strike Fighter.
 
Confirming Sheridan’s disclosure, Australian defence officials presented a similar choice to a briefing at the weekend Avalon airshow.

Sheridan and the defence officials gave the same answer to that specific question: If it’s a choice between the Hornet and the JSF, Australia must buy the JSF because the Hornet has limited use in modern warfare.

If only life was so simple.  

When Australia’s defence minister is presented with the stark choice of buying the Hornet or buying the JSF, Smith needs to ask another and more important question.  

Indonesia plans to buy an incredible 180 of the Russian/Indian Sukhoi fighters, almost certainly including the T-50 PAK-FA T-50 and Su-35S. So the question is not whether the JSF is better than the outdated Hornet, but whether it is better than Indonesia’s Sukhoi T-50 PAK-FA T-50 and Su-35S.

Smith should, of course, first ask defence chiefs for an answer but he needs to remember that the answer will come from officials in both Australia and the US who have staked their careers on the JSF. They can only give one answer.  

Smith must get opinions from defence experts outside the US and Australian defence officials. There are plenty of people to go and see. Smith will soon discover that the latest defence slogan – 'first look, first shoot, first kill' – works against the outmoded Hornet but not against the Sukhoi. The Sukhoi is just too good.

For example, the JSF can operate effectively only to a maximum of around 40,000 feet (it can fly higher but loses operation impact at higher levels). By contrast the Sukhois can operate at full capacity at much higher levels and with that advantage they have systems and weapons that could blast an Australia JSF and its pilot out of the sky before they had a chance to 'first look, first shoot, first kill'. No dogfight required.

If Australia and the US chose the JSF we give control of northern Australian air space to Indonesia, and India in the 2020s. China also has an aircraft that looks better than the JSF. It’s not a question of predicting invasion but rather the knowledge that the countries to our north have air power, which we cannot match.

So Smith’s next question should be: ‘Is there any other alternative or are we doomed to be less than second rate?'

Thank goodness there is. The US has a magnificent aircraft the F-22A Raptor, which was mothballed when it was believed that the JSF would be more effective. If the software systems that have been developed  for the JSF were incorporated in an aircraft of the calibre of the F-22 we would be back in business.

Both political parties share responsibility for the JSF. To risk dooming Australia to being a second rate air power a few months before the next election is really unfair. Smith should take it out of politics and appoint a joint party committee to get to the truth.

Both political parties will have to come to grips with what to do in the post-2015 era when our neighbours are going to have air power capabilities, both airborne and surface based, designed specifically to be competitive with (if not overmatch) the F-22A Raptor and, by default, annihilate the Super Hornet and the JSF

http://www.businessspectator.com.au/bs.nsf/Article/Australia-military-JSF-F18-Stephen-Smith-pd20130304-5G6ZX?OpenDocument&src=sph&src=rot


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 05/03/2013 | 07:58 uur
March 04, 2013

When Money is No Object: the Strange Saga of the F-35 deel I

by LEE GAILLARD

On 14 January, very shortly after the Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) released its 2012 annual report on progress in various Pentagon programs (including a 16-page section on the F-35), Turkey announced a one-year delay in the purchase of its first two Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighters. Why? ”High cost yield” and flight and combat capabilities that “are not at the desired level yet”. In short, the F-35 doesn’t work and it’s too expensive. (See GlobalFlight.)
 
That’s just the tip of the iceberg for what is the most expensive military procurement program in history. While some will argue that the key word in the Turkish statement is “yet”, one must ask whether Turkey or the United States and all other partner F-35 nations will ever get what they were initially promised.
 
Several sources (Aviation Week & Space Technology, FlightGlobal, et al.) have provided briefer summaries of the DOT&E’s F-35 annual report. But few examine the implications of what the DoD has published, or ask questions that should have been asked years ago.
 
For its competition against Boeing’s X-32, Lockheed Martin built two X-35 prototypes, the first of which flew on 24 October 2000; the first Low Rate Initial Production (LRIP) version flew about six years later, on 15 December 2006. Now, over 12 years since that first flight, roughly 65 F-35 airframes have been delivered—43 of them produced during 2011 and 2012; the 100th aircraft is now on the assembly line.
 
Not one is combat capable. Even in training flights they face restrictions.
 
We are dealing with an aircraft that has been produced and tested in fits and starts, hobbled by a massively expensive and ineffective program of what is euphemistically called “concurrent production” where you build, fly, test, repair, redesign, retrofit, re-test—all at the same time, a process patented by R. Goldberg; money is no object.
 
Part of the problem is, of course, that Lockheed Martin presented us with two versions of what Detroit would call a ‘concept car’: a one-off only superficially representative design smaller and lighter than the actual fighter of which it was supposed to be a working prototype. The X-35A flew only 27 test flights in the one-month period before its test regimen ended on November 22; the X-35B (converted from the –A) flew 48.9 hours of tests in 66 flights during the roughly six weeks from June 23 to August 6, 2001. And the –C variant’s test regime lasted less than a month—from February 12 to March 10, 2001: 73 test flights totaling 58 hours (including 250 carrier-type landings on the runway at Patuxent River; no mention of how successful the arresting hook turned out to be). For the most part, then, test sequences of roughly one month with flights averaging less than an hour each.
 
Under those conditions, what kind of ‘wring-out’ testing could these two aircraft do that would reveal future problems with transonic buffet, wing roll off, and the other significant issues that appeared from the start during testing of LRIP aircraft? Thus, when the Pentagon signed on the dotted line for the first lot of LRIP F-35s, it was buying an untested, larger, heavier paper design that hugely increased risks in any ‘concurrent production’ program. We are now facing the consequences.  
 
For all F-35 versions, according to the DOT&E report, the pilot’s helmet-mounted display system doesn’t work; the F-35C is not yet carrier-qualified because the tail hook didn’t work, had to be redesigned, and only now is being re-tested; the ejection seat in all models would put pilots at serious risk in any non-level flight mode above 500 knots (i.e., most dogfight scenarios); since flight control software is itself still under development, the computerized flight control system lacks crucial intended capabilities; key structural components have cracked and require redesign. The list goes on. Yet Lockheed Martin’s Fort Worth plant keeps churning out F-35s in all their defective glory. And those aircraft already produced now need retrofits of software and flight critical hardware.
 
Let’s take a closer look.
 
Structural Problems
 
In the recently released DOT&E report on 2012 F-35 testing and development, we observe that:
 

* High-speed high-altitude flight results in delamination and heat damage to the horizontal stabilizers and their stealth coatings (pages 30, 32, and 33 in the DOT&E report; all further numbers in parentheses refer to this report);
 
* A cracked wing carry-through bulkhead (36) halted durability testing for over a year until it could be analyzed and repaired;
 
* Weakness in the auxiliary air inlet doors on the -B version led to redesign and retesting and time lost (32);
 
* A crack was found in a forward rib of the F-35A’s right wing root—in addition to the similar crack reported on in the FY11 DOT&E Annual Report (36);
 
* A crack was found in the right engine thrust mount shear web (37);
 
* Multiple cracks appeared in the lower fuselage bulkhead flange (37), effectively halting F-35B testing;
 
* All this in addition to earlier cracks discovered in the –B’s right side fuselage support frame as well as under a wing where a pylon and its weapon get attached (37)—and yet another in an internal support structure.
 
All may require redesigning of parts and subsequent added weight (since strengthening weak parts often involves adding mass to the component as part of the redesign) when for two of the F-35 versions there is less than a one-percent weight gain margin left for the entire remaining development process, and only a one percent margin available to the F-35C. “Managing weight growth with such small margins will continue to be a significant program challenge” (32); that’s an understatement. Then there’s the issue of retrofit to aircraft already delivered and others on the production line. (There are, of course, other structural issues not listed here—such as the drive shaft for the lift fan (31), now undergoing its second redesign, plus damaged door attachments (31), etc., etc.) Trenchant DOT&E observation: “Results of findings from structural testing highlight the risks and costs of concurrent production with development” (37).
 
Some obvious questions:
 

* Why yet another ‘spiral development/concurrent production’ program when the same kinds of major problems and expenses had appeared years earlier with the V-22 Osprey during whose development 30 Marines were killed? (Not to mention our similar ‘concurrent development’ fiasco involving the Littoral Combat Ship (LCS): as Rear Adm. Tom Rowden wrote recently in the U.S. Naval Institute Proceedings, “In the interest of quick delivery to the fleet, ship design began before requirements were finalized, and building started before designs were stable.” No wonder the  Navy has conceded that “LCS vessels are only rated for Combat 1+ levels—lower than a tanker” [as quoted by Mike Fabey in Aviation Week’s  January 28, 2013 Defense Technology Edition]. Pathetic. Reminiscent of the current barely Block 1 training capabilities of the F-35?
 
* What was missing from wind tunnel tests and 3D computer modeling studies of flow, weight, and stress that permitted the cracking found in that wing carry-through bulkhead and other basic structural weaknesses to get through?
 
* Why weren’t two representative pre-production aircraft put through the wringer with several months of test flights to find these areas of stress and their causes before completion of final design and authorization of Low Rate Initial Production (LRIP)?
 
Performance Shortfall
 
Performance—where the chickens come home to roost. The intended performance envelope for the F-35 is, roughly speaking: altitude capability of 50,000 feet; 700 kts./Mach 1.6 airspeed; maximum g rating of 9.0 (-A), 7.0 (-B), 7.5 (-C) ;  turn performance of 5.3 sustained g’s (-A), 5.0 sustained g’s (-B), and 5.1 sustained g’s (-C); acceleration from Mach O.8 to Mach 1.2 intended to be within 65 seconds (See Aviation Week.); angle of attack (AoA) capability to 50 degrees.
 
At the moment, however, this all seems wishful thinking. Undeveloped software, combined with disappointing results in real-world flight tests (“results of air vehicle performance and flying qualities evaluations” (30) ) have triggered flight restrictions and rolled back overly optimistic Key Performance Parameters (KPPs). For these and a variety of conditions that should not be occurring, flights are limited to top speeds of 550 (not 700) kts. (38) and altitudes of 39,000 feet (38) rather than 50,000 feet; AoA to be no greater than 18 degrees (vs. 50 degrees)…as well as the imposition of other “aircraft operating limitations that are not suitable for combat” (38). KPPs for sustained g’s in a turn have been weakened—by 20 percent for the –A (5.3 down to 4.6)(30), by 10 percent for the –B (5.0 down to 4.5) (32), and by 2 percent for the –C (5.1 down to 5.0) (33). Transonic acceleration from Mach 0.8 to M. 1.2 suffers significantly: with the –A version, it takes 8 seconds longer; 16 seconds longer with the –B; and a worrisome 43 seconds longer with the –C…an increase of about two thirds. Although the F-35 is essentially a strike aircraft, acceleration capability could be critical in combat.
 
Transonic roll-off (where one wing loses lift sooner than the other when a shock wave forms at the top of the wing as the airflow reaches the local speed of sound) and buffet (or shaking of the entire aircraft) as more surfaces form shock waves and boundary layer flow becomes turbulent—both were more serious than expected in the –B and –C versions, especially with the latter, whose wingspan is greater than that of the other variants: another possible problem in a combat situation.
 
Some fighter pilots offered their comments on FlightGlobal: ” ‘What an embarrassment, and there will be obvious tactical implications,’ another highly experienced fighter pilot says. ‘[It's] certainly not anywhere near the performance of most fourth and fifth-generation aircraft.
 
‘At higher altitudes, the reduced performance will directly impact survivability against advanced Russian-designed “double-digit” surface-to-air missile (SAM) systems such as the Almaz-Antey S-300PMU2 (also called the SA-20 Gargoyle by the North Atlantic Treaty Organization), the pilot says. At lower altitudes, where fighters might operate in the close air support or forward air control role, the reduced airframe performance will place pilots at increased risk against shorter-range SAMs and anti-aircraft artillery” ( See GlobalFlight).
 
A few questions:
 
Why didn’t earlier wind tunnel tests and computational fluid dynamic modeling predict problems involved in maintaining intended sustained g’s in a turn?
 
Why was not poor F-35 transonic acceleration also predicted—especially for the F-35C, whose eight feet greater wingspan contributes to the significantly larger Mach Cone (the zone of disturbed air behind the shock wave system generated by an aircraft at supersonic speed) that must be dragged during the transonic regime?
 
Why was there not greater fuselage application of area rule (that pinched waist so visible on the ubiquitous T-38 supersonic trainer), that brilliant 1950s design breakthrough by aerodynamicist Richard Whitcomb specifically to minimize transonic drag?
 
For the –B model, the lift fan may have prevented such a waist pinch. But why have this tail wag the dog, mandating that commonality be based on the least aerodynamic of the three variants when fuselage area rule could well have been applied to the –A and –C versions, establishing a common baseline design of improved transonic efficiency and performance across the 2243 aircraft intended (in current projections) for the Air Force and the Navy—plus all international customers not intending to order the specialized STOVL version that will be produced in the smallest numbers? Pinched-waist commonality would seem to make sense for the vast portion of the fleet numbering more than four times the 540 –B variants tentatively listed for the Marine Corps and the Royal Navy. As it is, given unique differences in wingspan and arresting gear requirements and STOVL mechanical provisions, each version already differs from the other two versions. Commonality? But applying area rule to 75 per cent of F-35s produced would have added commonality where it is most needed, cutting transonic acceleration time while improving combat efficiency, range, and speed.
 
Weapons and Guidance Glitches
 
Most weapons tested for compatibility and safe release have worked so far, but under 1-g conditions in level flight. Have possible wind tunnel-based concerns about post-release unstable airflow around wing and fuselage attachment locations prevented more combat-realistic testing under higher g’s and in banking or diving modes?
 
Then there’s the high-tech computer-linked helmet-mounted display system that will control these weapons (already in use with other aircraft and in other air forces)—classified as “deficient”. Doesn’t work. Why? “Expected capabilities that were not delivered” (35) include latency problems with the distributed aperture system (DAS) in the helmet-mounted video display. Latency—some call it ‘transport time’—is the time between aircraft sensors’ signal acquisition and its transmission and projection in readable format on the pilot’s helmet video display. Currently at .133 seconds, that time delay of over an eighth of a second then has to be added to the pilot’s additional physical response time of about .15 seconds if he or she is to react to the data displayed and launch a weapon. In dogfights with closing speeds of over 1000 knots, this cumulative delay of more than a quarter of a second can be potentially fatal, and the latency-derived .133 second margin of error in initial aim point stands as an unacceptable contributor to this dangerous combat deficiency. Then add in deficient “night vision acuity,” excessive jitter that degrades data and images, inconsistent bore sight alignment, distracting “green glow” seepage from other avionics, imagery and data unable to be recorded (35). So—those high-tech air-to-air missiles and guided bombs cannot even be launched.
 
And the 25mm four-barrel rotating cannon with its 180 shells? Intended only for the Air Force F-35A version; -B and -C versions have no cannon, but will require external gun pods mounted by ground crews. Why did F-35 designers intentionally ignore the F-4 dogfighting débacle in Vietnam? The F-4—with no internal cannon and radar-guided Sparrow missiles that did not work at short range—could not shoot down the MiG-17s and MiG-21s thrown against them. Gun pods then provided a poor interim solution before the F-4E was redesigned to carry an internal 20mm cannon.
 
Now we have the F-35—“F” for its “Fighter” role, although it seems primarily an expensive attempt to replace early model F/A-18s and the Marines’ subsonic AV-8B Harrier II STOVL aircraft in their ground attack roles. (Ironically, what Hussein’s tank crews feared most was the A-10 Warthog with its GAU-8/A Avenger seven-barrel 30mm cannon, which tore them to bits from above, where their armor was thinnest.)
 
Why, then, in the DOT&E report are there no results listed from airborne firing tests of the F-35A’s cannon? If there have not yet been such tests, has a qualifying 25mm shell even been chosen? (We remember what inappropriate propellant selection did to M-16 rifle performance in Vietnam…) Such testing early on will be crucial in determining the effect of recoil shock on the aircraft’s structure and engine operation. Not to mention effects of the muzzle blast and combustion gasses on adjacent stealth coatings given that heat from air friction and radiational heating from the afterburner seemed to do such a job on the skin and coatings of the horizontal stabilizers.
 
No discussion. So—cannon not tested and other external and internally carried weapons for all practical purposes unlaunchable because of “deficient” sighting system available to pilots, thus rendering all F-35s produced so far as little more than expensive aerial targets for their adversaries.
 
http://www.counterpunch.org/2013/03/04/when-money-is-no-object-the-strange-saga-of-the-f-35/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 05/03/2013 | 07:59 uur
When Money is No Object: the Strange Saga of the F-35 deel II

Vulnerability Increased, Combat Survivability Jeopardized
 
* In the live fire test and evaluation, “None of the F-35 variants met the operational requirement for the HEI threat” posed by fragments and damage from a 30mm high explosive incendiary (HEI) shell (41). The Mirage 2000, MiG-29, and the Su-27 and its derivatives (these in service with a number of countries)—and the T-50/PAK-FA shaped for stealth and now in development—all carry 30mm cannon and could be considered potential adversaries for the F-35.
* But, given the F-35’s basic design, it’s not just 30mm shells that pose a threat: any 20mm, 7.62mm, 5.56mm round from the ground or fragments from the smallest of shoulder-launched antiaircraft missiles penetrating the F-35’s skin could trigger catastrophic loss of aircraft. The –A and –C variants have massive volumes of fuel surrounding the engine inlets, and the 270-volt electrical system provides ample charge for a fatal spark in the air/fuel mixture. Since the fuel is also being used as a heat sink to cool avionics and other systems (and has considerable trouble doing so on hot summer days), it is already at an elevated temperature. Furthermore, this pre-heated and volatile fuel is being used as the operating liquid in the –B’s “fueldraulic system” that swivels the extremely hot engine exhaust nozzle during STOVL mode. (Eaton supplies the VDRP fueldraulic boost pump and the 4000 psi hydraulic power generation system.) What happens when a stray rifle bullet nicks a fueldraulic line and raw fuel sprays at 4000 psi into the broiling engine bay next to the 1500-1700 degree exhaust nozzle?
* All F-35 models rely on a highly computerized fly-by-wire flight control system, with primary avionics bays nested in the lower forward fuselage—where they are most susceptible to ground fire. With even one hit to that flight control computer, the pilot immediately loses control of the aircraft and must eject.
 
*And that poses a further problem: the Air Force found the early LRIP pilot escape system to be a “serious risk” since “interactions between the pilot, the ejection seat, and the canopy during the ejection sequence …are not well understood” (38). So—don’t get into a dogfight with MiG-29s or Mirage 2000s or Su-27s or PAK-FAs or any other fighter armed with 30mm cannon, and don’t bail out if you survive their cannon fire?  (We are reminded of equivalent survivability issues with the MV-22 Osprey, which cannot autotrotate to a safe landing if both engines fail, nor has it ever been tested in a power-out dead-stick landing: its glide ratio is abysmal, its fuselage is brittle (composites), and it has no crew ejection seats; yet it’s been in full production for the Marines and the Air Force for several years.)
 
F-35B: STOVL Missions Raise Risks
 
That the F-35B’s lift fan system remains untested against live fire while in operation (when its rotating blades would be most failure prone) is probably irrelevant since AV-8B Harrier II-type vertical landings on unprepared surfaces just behind front lines will be problematic at best and even downright dangerous for the F-35B. Despite best USMC intentions regarding close air support and the F-35B’s specialized STOVL capabilities, discussions had already begun three years ago on ways to “limit heat damage to carrier decks and other surfaces,” very possibly leading to “severe F-35 operating restrictions and or costly facility upgrades, repairs or both” (http://www.dodbuzz.com/2010/07/19/jsf-heat-woes-being-fixed-trautman/). Indeed, Bill Sweetman (in his Ares blog for Aviation Week) quotes from a Navy report issued in January of 2010 which “outlines what base-construction engineers need to do to ensure that the F-35B’s exhaust does not turn the surface it lands on into an area-denial weapon. And it’s not trivial. Vertical-landing ‘pads will be exposed to 1700 deg. F and high velocity (Mach 1) exhaust,’ the report says. The exhaust will melt asphalt and ‘is likely to spall the surface of standard airfield concrete pavements on the first VL.’ (The report leaves to the imagination what jagged chunks of spalled concrete will do in a supersonic blast field.)”  Heat-resistant reinforced concrete, special sealants…the list goes on. And what about that unprepared field, where debris thrown up and sucked into the intakes as the F-35B touches down causes incapacitating foreign object damage (FOD) to the aircraft’s engine? And what would be long-term effects on carrier decks? Not a pleasant scenario. Discussion of these problems—and their solutions—do not appear in the 2012 DOT&E report.
 
F-35C: Carrier Capabilities in Jeopardy
 
Carrier capability is currently nonexistent: the F-35C is therefore unable to perform carrier-based missions for which it was designed.
 

* Arresting hook: not operational—could not catch the cable and had to be entirely redesigned. A basic design issue is that the distance between the F-35C’s main landing gear (MLG) and the tail hook is too short, providing insufficient time after passage of the main wheels over the wire for it to bounce up and be snagged by the hook. The new hook, with a sharper point, is now being tested on an arresting cable-equipped runway simulating a carrier deck. Unfortunately, these tests have been less than fully successful. In addition, the situation has now morphed into a systems engineering issue in that a recent study shows “higher than predicted loads” (39) being passed from the hook to the airframe. Will further cracking soon occur in key support frames to which the hook system is attached, requiring additional redesign of basic structure and adding yet more weight?
 
* Significant carrier landing approach problems: when “30 degrees of flaps are required to meet the KPP for maximum approach speed of 145 knots at required carrier landing weight” (33), poor handling qualities result; a 15-degree flap setting improves handling (33) but raises approach speed above the KPP limit. (And higher touch-down speed will further degrade arresting cable bounce time needed for the arresting hook even as it further increases stress on the aircraft’s tail hook mounting points.)
 
* The need for 43 additional seconds to accelerate from Mach .8 to Mach 1.2 (33), along with more severe transonic buffeting and wing roll off than in the other two variants, suggests that the –C has become essentially a subsonic aircraft in both air-intercept and ground-attack modes.
 
* Tactical data transfer: doesn’t work—pilot cannot transfer video data or crucial recorded mission data to the carrier’s intelligence system, and the carrier cannot receive Link 16 datalink imagery transmissions (39).
 
* Maintenance Repair & Overhaul (MRO) datalink: inoperable—“design of the JSF Prognostic Health Maintenance downlink is incomplete” (39)—as are so many other software-reliant systems. (How do you deliver an aircraft—or more than 65 of them—when basic parts or systems have not yet even been designed?!) Result? An efficient pre-landing prognostic maintenance transmission becomes a lengthy and inefficient post-mission diagnostic analysis. And, as in so many other time-consuming cases with the F-35, once design is complete, more time will have to be wasted in regression testing of the revised system for all versions of this aircraft (see below for further examples).
 
In short, it would seem that the Navy has a 5th-generation ‘supersonic’ carrier-based strike fighter that struggles in the transonic regime, has significant speed or handling problems during landing approach, is currently equipped with a tail hook that does not work, and—once on board—cannot download crucial mission data or essential maintenance requirements.
 

* Mission Availability, Reliability, and Maintenance With this Prognostic Health Maintenance datalink inoperable, the degrading of efficient MRO operations has an obvious impact on subsequent aircraft reliability. Meanwhile, concurrent development has forced the incorporation of other unproven and immature subsystems into the overall JSF systems package with predictable results on reliability. Mean flight hours between flight critical failure were 40 percent below expectations for the F-35A, 30 percent below for the F-35B, and 16 percent below for the F-35C (41).
 
* Corrective measures related to these critical failures? The F-35A’s mean corrective maintenance time is 2 to 3 times the period allotted. For the –B, it’s 78 percent more than time allowed, and 65 percent over for the –C (42). Massive immaturity of the Joint Technical Data (JTD) maintenance program and the Autonomic Logistics Information System (ALIS) require multiple workarounds (42) by the maintenance crew and further compromise aircraft availability, causing frustrating additional operational delays. Indeed, regarding those USMC F-35Bs deployed to Yuma, AZ: “Without a certified and functional ALIS system, the aircraft are essentially inoperable” (http://www.flightglobal.com/news/articles/senior-f-35-official-warns-on-software-breakdowns-relationship-crisis-376590/).
 
It’s little surprise that the Air Force’s Operational Utility Evaluation (OUE) that ran for two months from September through November, 2012, “included no combat capabilities” (27) because the overall system itself was still under development and so immature that “little can be learned about operating and sustaining the F-35 in combat operations from this evaluation” (27). But they did discover the disconcerting impact of the critical failures and maintenance problems listed above:
 

* Mission availability rate for the F-35A consequently averaged less than 35 percent, “meaning three of nine aircraft were available on average at any given time” (38);
 
* And for those ‘available’ aircraft, reports from the field at Eglin indicate that pre-flight prep for the F-35 requires roughly 44-50 maintenance man-hours, close to double the total maintenance man-hours per flight hour for the F-16.
 
* Despite that extended pre-flight prep, cumulative air abort rates for both the –A and –B variants averaged roughly five aborts per 100 flight hours—despite the “goal of 1.0 air abort per 100 flight hours as a threshold to start an evaluation of the system’s readiness for training” (author emphasis; 38). Readiness for combat? Not mentioned.
 
Software: The Noose That’s Strangling the F-35
 
In a nutshell, the software just isn’t ready. We’re no longer climbing into P-51s. Since at least the F-16, software has been absolutely essential for onboard computer systems that maintain stability of fly-by-wire aircraft whose design intentionally places them on the thin edge of instability to permit almost instantaneous change in flight path—crucial in a high-speed dogfight or in avoiding a SAM. Without such computers and software, pilots cannot control the aircraft.
 
Now take the F-35 and all its automated functions—from helmet-cued weapon sighting to datalink sensor transmissions to other aircraft and…the list goes on. It is said that the F-22 Raptor, the F-35’s older brother, has 2.2 million lines of computer code; a recent estimate for the F-35’s Block 3 (combat capable) mission systems software postulates that the aircraft’s own computers will harbor approximately 8.6 million lines of software code—not counting even higher requirements in related ground systems. Yet “Block 3i software, required for delivery of Lot 6 aircraft and hosted on an upgraded processor, has lagged in integration and laboratory testing” (34). Block 2B software is what is required for only the most basic “initial, limited combat capability for selected internal weapons (AIM-120C, GBU-32/31, and GBU-12)” (34), yet DOT&E admits that “the program made virtually no progress in the development, integration, and laboratory testing of any software beyond 2B” (author emphasis; 34)—i.e., no tangible progress toward anything resembling real combat capability. In the wishful thinking department, full combat System Design and Development capability is tentatively scheduled for Block 3F software to be installed starting with production Lot 9 (34), which means on airframe number 214 at the earliest…possibly sometime in 2017. As for that Block 3i software, those Lot 6 aircraft are already on the assembly line (starting with airframe number 96); while delivery may begin in 2014, don’t hold your breath: given program history to date, this mission software may well not be ready and Lot 6 aircraft will be in danger of being undeployable—not much better than ‘hangar queens’ so often grounded for other glitches. (Will Turkey have waited long enough?)
 
How bad is it? It’s all summarized in that Pentagon report: “Flight restrictions blocked accomplishment of a portion of the planned baseline test points until a new version of vehicle systems software became available” (33). And when it comes to internal weapons release and guidance, “basic mission systems capabilities, such as communications, navigation, and basic radar functions” (34), and more—fully coded software is essential. Yet aircraft are being delivered with major variances that defer testing and add “a bow wave of test points that will have to be completed in the future” (34), while such regressive testing of systems that should have been tested earlier but were forced to be deferred massively complicates any results-based linear (not concurrent) testing and development program. At the time of the report’s release, even the minimal capability of Block 1 software included in delivered aircraft was deficient by 20 percent (34). Block 2A software was delivered to flight test four months late and 50 percent deficient (34). Let the report speak for itself: “Testing needed for completion of the remaining 20 percent of Block 1 capabilities and 50 percent of Block 2A capabilities will have to be conducted while the program is introducing Block 2B software to flight test. Software integration tasks supporting Block 2B (and later increments) were delayed in 2012 as contractor software integration staff were needed to support Block 2A development, test, and anomaly resolution” (35). So much for any attempt to install mission and flight control software in any logical sequence where later and more complex versions can build on a foundation of previously installed systems. And that’s just a small sampling. Sounds like absolute chaos.
 
Who is the supervisor for software development? For software integration? Why haven’t they been replaced?
 
Better yet, why hasn’t software development and integration, at this point, been transferred to a different vendor?
 
These seem to be some basic questions that no one is asking.
 
Equally depressing news has appeared in previous Pentagon annual reports on the F-35, and surely these reports have been distributed to members of the House and Senate Armed Services Committees.
 
Why have they taken no action regarding the mismanagement of the most massive and expensive military procurement program in our history?
 
More important, when will they start to do so?
 
Lee Gaillard holds degrees from Yale University and Middlebury College. He served in the Marine Corps Reserve, worked in publishing for Time-Life International in New York, in industry as a senior product marketing specialist for the world’s largest manufacturer of semiconductor assembly equipment, and in secondary education as teacher, department head, and school administrator. In 2002, Gaillard attended the Royal Institute of International Affairs defense conference in London, U.K.: “Europe and America: A New Strategic Partnership,” subsequently writing two related articles that appeared in Defense News. After Airways Magazine (July 2005) published his examination of the National Transportation Safety Board’s flawed investigation of the American Airlines Flight 587 disaster, he served as a consultant to “Airline Cracks,” a documentary on load-bearing composite structures in commercial jetliners, telecast by ITV-West (Bristol, U.K.) on Oct. 4, 2005. In 2006, the Center for Defense Information published his monograph on the V-22 Osprey.
 
Gaillard has been writing about aviation and defense issues for over 25 years. His more than 100 articles and book reviews have appeared in newspapers, professional journals, and magazines around the country—on topics ranging from the role of luck in the Battle of Midway (Naval Institute PROCEEDINGS) to “Submarine Design: Aeroengineering Dimensions” (Submarine Review) and the V-22 Osprey’s readiness for combat (Jane’s Defence Weekly). He is listed in recent editions of Who’s Who in America and is a contributor to the Straus Military Reform Project.

http://www.counterpunch.org/2013/03/04/when-money-is-no-object-the-strange-saga-of-the-f-35/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Oorlogsvis op 05/03/2013 | 10:07 uur
Nou...geen goed nieuws dus voor de F-35


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 05/03/2013 | 10:16 uur
Het is helemaal niet interessant (en ook niet bewezen trouwens...) of de Amerikanen dat erg vinden, het gaat er om of wij dat erg moeten vinden. En ik denk dat we ons kapot moeten schamen wat Europa presteert. Of beter gezegd, wat Europa niet presteert.
[...]
Je weet het allemaal weer prachtig te verdedigen maar ''we'' konden de initiële fase van het conflict in Libië niet eens aan. Het zelfde geld voor de fase daaropvolgend, bommen op! Ik hoef je denk ik ook niet te herinneren aan de situatie in voormalig Yougo? Een full blown war in het hart van Europa en zelf niet bij machten zijn om er iets aan te doen zonder hulp van de VS. (of niet kunnen/durven/willen..?) Dan ben je gewoon keihard aan het parasiteren!

Ik ben het grotendeels, eigenlijk volledig met je eens op dit vlak. De vraag is m.i. wel hoe dit probleem, want dat is het, opgelost kan worden.
M.i. is de keuze voor een Europees toestel daarin de eerste stap.

(overigens zou deze discussie beter passen in het F16 vervanger topic, heb mijn antwoord maar hier neergezet aangezien de hele discussie hier staat)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: bergd op 05/03/2013 | 12:38 uur
Citaat van: http://www.counterpunch.org/2013/03/04/when-money-is-no-object-the-strange-saga-of-the-f-35/
 link=topic=24702.msg300613#msg300613 date=1362466781

any 20mm, 7.62mm, 5.56mm round from the ground or fragments from the smallest of shoulder-launched antiaircraft missiles penetrating the F-35’s skin could trigger catastrophic loss of aircraft.


Is het niet merkwaardig dat de F-35 die notabene A-10 moet vervangen niet tegen een stootje kan. Ben ik nou dom of wordt hier een enorm risico genomen. Hij moet toch minimaal wat schade kunnen hebben als hij laagvliegend de troepen ondersteund in de gevechten? Kans is toch behoorlijk groot dat je wat schade oploopt. De A-10 in ogenschouw nemend hebben de Amerikanen een plan B?



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: tentara71 op 05/03/2013 | 12:54 uur
CAS is geen prio voor de USAF. Ze hebben al meerdere malen de A10 eruit willen gooien. Congress heeft dat tegen gehouden.
Dat de F35 de A10 gaat vervangen is dus meer een politiek zoethoudertje.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 05/03/2013 | 12:55 uur
CAS is geen prio voor de USAF. Ze hebben al meerdere malen de A10 eruit willen gooien. Congress heeft dat tegen gehouden.
Dat de F35 de A10 gaat vervangen is dus meer een politiek zoethoudertje.

 ;D En de USAF is tegen de A10 vervanging door de A35


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: bergd op 05/03/2013 | 14:16 uur
@Tentara & Jurrien, helder


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Oorlogsvis op 05/03/2013 | 16:24 uur
Ik las dat Amerikaanse special forces in Afghanistan liever meer A-10's en Spectre gunships willen dan snelle jets ter ondersteuning van hun operaties..liever langzaamvliegend spul dus.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 05/03/2013 | 16:59 uur
Ik ben het grotendeels, eigenlijk volledig met je eens op dit vlak. De vraag is m.i. wel hoe dit probleem, want dat is het, opgelost kan worden.
M.i. is de keuze voor een Europees toestel daarin de eerste stap. ]

M.i. niet. De eerste stap hierin in het verhogen van de afzonderlijke defensiebudgetten, dat staat wat mij betreft met kop en schouders bovenaan. Wat voor materieel je ook kiest, met de huidige budgetten kun je het gewoon schudden.

Ik heb niets tegen Europees materieel, integendeel zelfs. Bij gelijke geschiktheid of beter heeft Europees mijn voorkeur. Tegelijkertijd ben ik van mening dat Europese belangen ook prima te verdedigen zijn met Amerikaans materieel, beter nog zelfs dan met inferieur Europees materieel.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 05/03/2013 | 17:34 uur
M.i. niet. De eerste stap hierin in het verhogen van de afzonderlijke defensiebudgetten, dat staat wat mij betreft met kop en schouders bovenaan. Wat voor materieel je ook kiest, met de huidige budgetten kun je het gewoon schudden.

Ik heb niets tegen Europees materieel, integendeel zelfs. Bij gelijke geschiktheid of beter heeft Europees mijn voorkeur. Tegelijkertijd ben ik van mening dat Europese belangen ook prima te verdedigen zijn met Amerikaans materieel, beter nog zelfs dan met inferieur Europees materieel.

Akkoord, niet de eerste, wel een belangrijke.
Vergeet niet dat we in Europa 180 miljard Euro aan defensie uitgeven en ruim 1,5 miljoen beroeps/dienstplichtigen hebben. Reservisten en paramilitairen komen daar nog eens bij. Zelfs met het huidige budget en omvang moet een aardige deuk in pak boter te slaan zijn.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 05/03/2013 | 17:38 uur
Akkoord, niet de eerste, wel een belangrijke.
Vergeet niet dat we in Europa 180 miljard Euro aan defensie uitgeven en ruim 1,5 miljoen beroeps/dienstplichtigen hebben. Reservisten en paramilitairen komen daar nog eens bij. Zelfs met het huidige budget en omvang moet een aardige deuk in pak boter te slaan zijn. 

Waarbij het dan niet helpt dat we zo'n 62 verschillende krijgsmachtdelen hebben die allemaal als losse eilandjes fungeren, wat zich onder meer uit in het in gebruik hebben van meer dan 15 verschillende typen straaljagers.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 05/03/2013 | 17:40 uur
Zelfs met het huidige budget en omvang moet een aardige deuk in pak boter te slaan zijn.

Als men krachten gaat bundelen wel.

In de huidige verkrampte situatie heb ik toch wel een "paar" vraagtekens mbt het pakje boter.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 05/03/2013 | 17:42 uur
Als men krachten gaat bundelen wel.

In de huidige verkrampte situatie heb ik toch wel een "paar" vraagtekens mbt het pakje boter.

Precies, daarom is het hoog tijd dat we de krachten gaan bundelen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 05/03/2013 | 17:45 uur
Precies, daarom is het hoog tijd dat we de krachten gaan bundelen.

Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn, het zal wel een taak specialisatie betekenen en het op elkaar afstemmen van mens en middelen. (zonder dit als bezuinigingsexcuus te gebruiken)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 05/03/2013 | 17:59 uur
Akkoord, niet de eerste, wel een belangrijke.
Vergeet niet dat we in Europa 180 miljard Euro aan defensie uitgeven en ruim 1,5 miljoen beroeps/dienstplichtigen hebben. Reservisten en paramilitairen komen daar nog eens bij. Zelfs met het huidige budget en omvang moet een aardige deuk in pak boter te slaan zijn.

Op zich natuurlijk hartstikke waar, maar de aard van Europa maakt dat deze aantallen niet heel efficiënt ingezet (kunnen) worden. In dit licht zou een Europese krijgsmacht ideaal zijn. Echter, dat is pas mogelijk bij een gezamenlijk defensie/buitenland beleid. Dat, is m.i. pas mogelijk bij een verenigde staten van Europa en het opheffen van de nationale parlementen.

Iets wat ik overigens totaal niet zie zitten.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 05/03/2013 | 18:06 uur
Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn

Ik ook

het zal wel een taak specialisatie betekenen

Hier sta ik heel sceptisch tegenover, leuk op papier maar een total fail in de praktijk.

en het op elkaar afstemmen van mens en middelen.

Hier zie ik meer heil in, ieder land een mix aan middelen met eenheden die international makkelijk aan elkaar te ''klikken'' zijn. Niet het meest efficiënt, wel het hoogst haalbare denk ik.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 05/03/2013 | 18:13 uur
Op zich natuurlijk hartstikke waar, maar de aard van Europa maakt dat deze aantallen niet heel efficiënt ingezet (kunnen) worden. In dit licht zou een Europese krijgsmacht ideaal zijn. Echter, dat is pas mogelijk bij een gezamenlijk defensie/buitenland beleid. Dat, is m.i. pas mogelijk bij een verenigde staten van Europa en het opheffen van de nationale parlementen.

Iets wat ik overigens totaal niet zie zitten.

Dat zie ik ook nog niet snel op een succesvolle wijze gaan, dus moeten we samenwerken op een manier waarop we toch effectiever kunnen werken, zonder een Europese krijgsmacht te krijgen. Door bijvoorbeeld niet 17 verschillende typen straaljagers in dienst te houden, maar terug te gaan naar 5, welke voorzien zijn van meer gelijke bewapening, creëer je al veel meer basis om samen te kunnen werken. Dat ten tijde van Libie bij sommige landen de bommen opraakte, kan dan nog steeds gebeuren, maar dan kan er gewoon bij een buurland worden bijgeleend. Ook onderhoud en opleiding hebben een relatief laag effect op operationele inzet, dat je samen groot onderhoud doet beperkt dat je niet in wat voor operaties je uitvoert. Maar samen groot onderhoud doen heeft alleen maar nut als je dezelfde spullen hebt.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 05/03/2013 | 18:30 uur
Hier zie ik meer heil in, ieder land een mix aan middelen met eenheden die international makkelijk aan elkaar te ''klikken'' zijn. Niet het meest efficiënt, wel het hoogst haalbare denk ik.

Precies, geen grote ondoordachte stappen nemen zonder voldoende basis, zoals met de Euro.
Maar zelfs dan is er al een hele hoop te winnen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 05/03/2013 | 18:56 uur
Door bijvoorbeeld niet 17 verschillende typen straaljagers in dienst te houden, maar terug te gaan naar 5

Dit quotum komt al bijna geheel voor rekening van de Franse krijgsmacht. Niet zozeer omdat daar ''concurenten'' van elkaar rondvliegen maar opvolgers. Alle typen vervangen door de Rafalle zullen ze daar vast ook wenselijk vinden maar het is ook (onnodig) kostbaar.

Op termijn zullen we trouwens wel naar dit soort aantallen toe gaan, miss enkele pieken daargelaten.

Dat ten tijde van Libie bij sommige landen de bommen opraakte, kan dan nog steeds gebeuren, maar dan kan er gewoon bij een buurland worden bijgeleend.

Dat soort problemen lossen zichzelf ook wel op, maar toch.. Als land moet je je achter de oren krabben wat betreft je voortzettingsvermogen als je door je munitie heen raakt bij een Mickey Mouse operatie als boven Libië. Kom je een keer (als continent) in een serieus conflict terecht heb je gewoon een probleem.

Ook onderhoud en opleiding hebben een relatief laag effect op operationele inzet, dat je samen groot onderhoud doet beperkt dat je niet in wat voor operaties je uitvoert. Maar samen groot onderhoud doen heeft alleen maar nut als je dezelfde spullen hebt.

Ik denk idd dat op dit soort zaken heel veel te winnen is.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 05/03/2013 | 19:14 uur
When Money is No Object: the Strange Saga of the F-35 deel II

Vulnerability Increased, Combat Survivability Jeopardized
 
...heel verhaal.

Ik wil niet alle problemen bagatelliseren maar sommige "problemen" lijken mij wat gezocht.

-Shoulder-launched antiaircraft missiles
De F-35 is stealth & laag infrarood genoeg om deze korteafstandraketten te ontwijken.

-Brandstoftanks
De F-15SE heeft brandstoftanks direct AAN de inlaten.
Welk tweemotorig jachtvliegtuig heeft geen brandstoftanks achter de piloot en tussen de inlaten?
Brandstof als heatsink voor de elektronische systemen is een bekende techniek.
In eens is de 270 volt generator-converter een gevaar voor een vonk bij de brandstof. Is dat ook zo bij de F-22A Raptor?

-Fly-by-wire
Inmiddels heeft 100% van alle moderne jachtvliegtuigen fly-by-wire en nu is dat een probleem bij schade van anti air artillery.

-A-10 vs. F-35
De F-35 past inderdaad moeilijk in de rol van de A-10. Het was de visie om een all-stealth airforce te ontwikkelen, wat niet gaat lukken. Had een lichte stealth versie van de A-10 gemaakt zoals ook van de UH-60 Black Hawk gemaakt is. Zonde dat de RAH-66 Commanche nooit in productie genomen is. Die had het gat ook kunnen opvullen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 05/03/2013 | 19:40 uur
Dit quotum komt al bijna geheel voor rekening van de Franse krijgsmacht. Niet zozeer omdat daar ''concurenten'' van elkaar rondvliegen maar opvolgers. Alle typen vervangen door de Rafalle zullen ze daar vast ook wenselijk vinden maar het is ook (onnodig) kostbaar.

Op termijn zullen we trouwens wel naar dit soort aantallen toe gaan, miss enkele pieken daargelaten.
De Fransen hebben nog aardig wat in dienst, maar zijn zeker niet uniek. Om een beeld te geven:
- EF Typhoon
- Rafale
- Gripen
- F16
- Harrier
- Tornado
- AMX international
- F18
- Mig 29
- Mig 21
- Su25
- Mirage F1
- Mirage 2000
- Super Etendard
- F4 Phantom
- A7
- (Gripen NG)
- (F35)

En van de genoemde typen nog allerhande verschillende configuraties/uitvoeringen. Het blijft gewoon een allegaartje.

Dat soort problemen lossen zichzelf ook wel op, maar toch.. Als land moet je je achter de oren krabben wat betreft je voortzettingsvermogen als je door je munitie heen raakt bij een Mickey Mouse operatie als boven Libië. Kom je een keer (als continent) in een serieus conflict terecht heb je gewoon een probleem.
Klopt.

Ik denk idd dat op dit soort zaken heel veel te winnen is.
Then we agree.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 05/03/2013 | 19:42 uur
Je vergeet er een.

(http://www.flightglobal.com/airspace/photos/berniec/images/23220/greek-a7-corsair.jpg)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 05/03/2013 | 19:45 uur
Is het niet merkwaardig dat de F-35 die notabene A-10 moet vervangen niet tegen een stootje kan. Ben ik nou dom of wordt hier een enorm risico genomen. Hij moet toch minimaal wat schade kunnen hebben als hij laagvliegend de troepen ondersteund in de gevechten? Kans is toch behoorlijk groot dat je wat schade oploopt. De A-10 in ogenschouw nemend hebben de Amerikanen een plan B?
De F-16 is ook gevoelig voor gevechtsschade.  Want de ontwerpers wilden een zo licht mogelijk airframe (casco). Zij gingen voor dezelfde oplossing als de ontwerpers van de 2 CV / 'Lelijke Eend' en de Japanse A6M Zero, door het (casco) ontwerp te verfijnen, dus overal net sterk genoeg.  Het airframe van de F-15 Eagle bijvoorbeeld is dat niet.   Hier heeft men wel rekening gehouden met oorlogs schade. Idem dito voor de robuste F-18 Hornet, die heeft net als de Eagle bewezen met grote schade thuis te kunnen komen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 05/03/2013 | 22:33 uur
De F-16 is ook gevoelig voor gevechtsschade.  Want de ontwerpers wilden een zo licht mogelijk airframe (casco). Zij gingen voor dezelfde oplossing als de ontwerpers van de 2 CV / 'Lelijke Eend' en de Japanse A6M Zero, door het (casco) ontwerp te verfijnen, dus overal net sterk genoeg.  Het airframe van de F-15 Eagle bijvoorbeeld is dat niet.   Hier heeft men wel rekening gehouden met oorlogs schade. Idem dito voor de robuste F-18 Hornet, die heeft net als de Eagle bewezen met grote schade thuis te kunnen komen.
Al bleek de F-15 ook niet de sterkste...want die viel ook in de vluch soms uit elkaar....bij de F-16 nog nooit iets over gelezen. Dat probleem is inmiddels geloof ik wel aangepakt door een constructieve versterking...

De vraag is ook hoeveel kans op oorlogsschade er de komende 2 decennia zal zijn....


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 05/03/2013 | 22:51 uur
De vraag is ook hoeveel kans op oorlogsschade er de komende 2 decennia zal zijn....

Die glazenblol ontbreekt hier een ieder op dit forum maar gevoelsmatig zeg ik dat we het (helaas) gaan zien.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 05/03/2013 | 22:54 uur
Die glazenblol ontbreekt hier een ieder op dit forum maar gevoelsmatig zeg ik dat we het (helaas) gaan zien.
Wij gaan het zien? Nederland? Alleen zien of ook beleven? Dat is nogal een verschil namelijk.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 05/03/2013 | 23:11 uur
De vraag is ook hoeveel kans op oorlogsschade er de komende 2 decennia zal zijn....

Hangt er natuurlijk vanaf waar je aan 'meedoet'. Nu weet ik niet of ik je opmerking juist interpreteerd, maar...aan militair materieel dat niet gebouwd is voor de strijd heb je natuurlijk niets. Daarbij is natuurlijk ruimte voor verschillende filosofieën. Het hoeft niet altijd het beste van het beste, om de simpele reden dat dat al niet bestaat, maar toch. En ja, de afgelopen 20 jaar is er regelmatig in omgevingen geopereerd waarbij gevechtsschade een zeer reëel risico was. Niet alleen door onze buurlanden, maar ook door Nederland zelf. Niets wijst er op dat dit de komende 20 jaar anders gaat zijn.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 05/03/2013 | 23:14 uur
Wij gaan het zien? Nederland? Alleen zien of ook beleven? Dat is nogal een verschil namelijk.

Goede vraag, met de huidige Nederlandese mentaliteit ben ik geneigd te zeggen we gaan het zien maar er kunnen zich heel gemakkelijk (volgende week/volgende maand/volgend jaar) scenario's voordoen waardoor we het gaan mee maken....

De potientiële conflicten waar we direct of indirect mee te maken kunnen krijgen liggen reeds op de loer en dan is het stuk onvoorzien, volledig mistig voor mij, als voorbeeld:

- een volledig (voor ons) uit de hand lopende situatie van Marokko tot Turkije met het Moslim broederschap (high tech)
- Noord Pool, een conflict om grondstoffen (high tech)
- een exploderend midden oosten met als centum van het feest Israel en Iran (high tech)
- een aggressief expanderend China in het Zuid Chinese Zee gebied en Afrika vanwege grondstoffen (high tech)
- Tsaar Poetin die zijn oude glorie wil herstellen (high tech)
- Een aggressief Amerika wat aan zijn nieuwe Romijnse rijk status wil vast houden maar de grip verliest (ook richting Europa) (high tech)
- etc

We hebben de laatste 100 jaar vele conflicten gezien, van high tech (passend in het tijdsbeeld) tot ezeltje tik, de arrogantie dat wij in de komende eeuw niet geconfronteerd worden met een (onvoorzien) conflict in zien en/of mee maken durf ik niet voor mijn rekening te nemen.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 06/03/2013 | 07:46 uur
Swiss upper house blocks fighter jet financing

Tue Mar 5, 2013 9:03am EST
 
* Switzerland plans to buy 22 Gripen fighter jets
 
* Parliament to vote on project and funding

* Lower house likely to discuss matter this summer

ZURICH, March 5 (Reuters) - The upper house of the Swiss parliament halted the government's purchase of 22 Gripen fighter jets on Tuesday, approving the 3 billion euro deal in principle but voting against the financing package it requires.

Switzerland, which hasn't fought an international war for 200 years, plans to spend 3.126 billion Swiss francs ($3.3 billion) on the jets made by Sweden's Saab.

They will replace its aging Northrop F-5 Tiger fighters, a move unpopular with some because it will require spending cuts in other areas such as education.

Switzerland's lower house is likely to discuss the topic during parliament's summer session. If it gives the government the go-ahead on both points - the purchase and the financing - the issue will again be taken up by the upper house.

If both houses approve the government's proposals, the funding plan can still be derailed by a popular referendum.

In Switzerland, a referendum can be held on federal laws if at least 50,000 people or eight cantons have petitioned for one within 100 days of the item's official publication.

Switzerland opted for the Gripen as a cheaper alternative to the Eurofighter Typhoon, developed by a consortium of BAE , Finmeccanica and EADS, and Dassault Aviation's Rafale jet. ($1 = 0.9417 Swiss francs)

http://www.reuters.com/article/2013/03/05/switzerland-gripen-idUSL6N0BXDP520130305


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 06/03/2013 | 12:38 uur
J-31 may become China's next generation carrier-borne fighter jet

People.com.cn | 2013-3-6
By Agencies

Sun Cong, chief designer of the J-15 carrier-borne fighter jet and a member of the National Committee of the Chinese People's Political Consultative Conference, accepted a special interview with Xinhua News Agency on March 2.
 
The J-15, nicknamed "lying shark", is China's first generation of carrier-borne fighter jet. When the piloted J-15 fighter landed on the Liaoning aircraft carrier for the first time and successfully took off, Sun was filled with excitement.
 
J-15 carrier-borne fighter jet has filled the technological gap in the related fields. Compared with land-based aircraft, the carrier-borne aircraft raised more and higher requirements in technological aspects.
 
Sun said the carrier-borne fighters must have the same combat capability as the land-based fighters in terms of bomb load, combat radius, and maneuverability; it must have good low-speed performance. It also raised higher requirements in terms of blocking landing in the sea and ski-jump takeoff.
 
"The engine is the key. If we can halve the fuel consumption, the combat radius will increase." Sun said that a J-15 equipped with domestic engines can have a combat radius of more than 1,000 kilometers. Considerable progresses have been made in fire control radar and guided missiles. "The indicators of J-15 are generally close to US F/A- 18 Hornet , reaching world-class standards."
 
To make sure the aircraft slides at a relative velocity of about 60 meters per second in a fixed and constant posture on the glide slope and land precisely on the fight deck, many key technological difficulties including the operation methods of the pilot, the technical design characteristics, and other aspects need to be overcome.
 
Sun is also the chief designer of the J-31. He hopes the J-31 can pair up with J-20 in the future in tasks of both high and low altitudes, to maintain continuing striking capability. He also hopes the improved version of J-31 can become China's next-generation carrier-borne fighter jet.
 
At present, Sun and his team are exploring key technologies of the next generation of fighter planes, and "will make breakthroughs in terms of whole time-domain, whole airspace, and greater combat radius".
 
http://www.globaltimes.cn/content/766216.shtml


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 06/03/2013 | 13:09 uur
F-35 fighters part 1 - US Defense Analysts: purchasing the F-35 would be a huge mistake for South Korea

http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/540021.html (http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/540021.html)

F-35 fighters part 2 - the Money Pit

http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/540022.html (http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/540022.html)

“Like choosing a spouse based on a photograph”

http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/537728.html (http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/537728.html)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 06/03/2013 | 13:30 uur
F-35 fighters part 1 - US Defense Analysts: purchasing the F-35 would be a huge mistake for South Korea

Was ik eerst van mening dat Z-Korea de Japanse keuze zou volgen, nu denk ik, mede in het licht van vele recente ontwikkelingen dat de F15SE de beste en de meest waarschijnlijke keuze voor Seoel is.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 06/03/2013 | 17:19 uur
Met de genoemde exploitatiekosten van 11 miljoen per jaar, en een aanschaf van 160 miljoen voor de F35A, is het zelfs voor een land als Zuid-Korea behoorlijk prijzig. Het voordeel is dat niet de gehele luchtmacht er mee uitgerust wordt, maar ik vermoed dat ze hun fixed price niet gaan krijgen. En als ze hem wel krijgen:

Citaat van: http://www.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/540022.html
If South Korea purchases the airplanes they must do so through Foreign Military Sales, a U.S. government-run middle group that deals with weapons sales abroad. The catch: if the prices go up after the agreement, or if the jets don‘t work as promised, South Korea will be powerless to seek redress from Lockheed Martin. Seoul will be forced to pay full price.

Costs may go up so high that even if the U.S. government does provide a $118.3 million price limit guarantee it may simply be too expensive to honor.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 06/03/2013 | 20:33 uur
Engine crack that grounded F-35 traced to thermal creep

By: Zach Rosenberg Washington DC / 6-3-2013

Bennett Croswell, president of Pratt & Whitney's military engine division, says a problem with F135 engines that grounded the Lockheed Martin F-35 is due to thermal creep, and is unlikely to affect the aircraft further as it returns to flight status.

The issue was a crack in a third-stage turbine blade on a single engine. As a precaution, the US military grounded all F-35 aircraft until a cause was discovered.

"During [an] inspection we found about 1/6-inch (4.2mm) crack on the turbine blade," says Croswell. "We felt we could continue to fly, and we took that recommendation to the (joint programme office), but on consultation with them we both came to the conclusion it was safer to suspend operations."

Thermal creep from high-temperature, high-intensity testing was found to be the cause of the crack. The engine the tenth engine built, powers the second F-35A, was tested extensively at supersonic speeds and low altitudes, generating significant more heat than expected.

"It was operating at levels 4X an operational mission, and 4X of levels we had qualified the engine for," says Croswell. "That was very good news, you don't want something like high-cycle fatigue or low-cycle fatigue." The issue is not expected to impact operational aircraft for months or years, depending on how the aircraft are flown.

Fatigue leading to turbine blade cracks has twice grounded the F-35 in recent years.

Pratt & Whitney has lately come under criticism from the US military's programme office for "penny-pinching" and stalling negotiations to earn additional fees.

http://www.flightglobal.com/news/articles/engine-crack-that-grounded-f-35-traced-to-thermal-creep-383136/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFlightglobal


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Jah op 06/03/2013 | 21:24 uur
Wat is dit? Een gelekte test-memo?

http://pogoarchives.org/straus/ote-info-memo-20130215.pdf

Ik citeer:

"The demonstrated reliability of the F-35A is significantly below the program office's projected targets for the reliability it expected the aircraft to achieve at the 2,500 flight hours the F-35A fleet has now accumulated."


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 06/03/2013 | 21:37 uur
F-35 Report Warns of Visibility Risks, Other Dangers
 
Mar. 6, 2013 - By AARON MEHTA 

Significant visibility issues could lead to dangerous flight conditions, according to test pilots who have flown the F-35 Joint Strike Fighter.
 
WASHINGTON — Significant visibility issues could lead to dangerous flight conditions, according to test pilots who have flown the F-35 Joint Strike Fighter.

That is just one of several issues identified by the Pentagon's chief weapons tester in a February report, published online today by the nonprofit Project on Government Oversight.

Other issues include flawed radar, ongoing challenges with the high-tech helmet required to fly the jet, and potential issues with the touch screen control interface.

Voor de rest van de tekst, zie link

http://www.defensenews.com/article/20130306/DEFREG02/303060011/F-35-Report-Warns-Visibility-Risks-Other-Dangers


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 06/03/2013 | 21:53 uur
Wat is dit? Een gelekte test-memo?

http://pogoarchives.org/straus/ote-info-memo-20130215.pdf

Ik citeer:

"The demonstrated reliability of the F-35A is significantly below the program office's projected targets for the reliability it expected the aircraft to achieve at the 2,500 flight hours the F-35A fleet has now accumulated."


Wat volgens mij "slechts" aangeeft dat men aanzienlijk achter loopt met de te realiseren doelstellingen in de test fase in een optelsom van van alle gerealiseerde vlieguren verdeeld over de gehele beschibare vloot F35's


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: onderofficier op 06/03/2013 | 21:55 uur
Wat volgens mij "slechts" aangeeft dat men aanzienlijk achter loopt met de te realiseren doelstellingen in de test fase in een optelsom van van alle gerealiseerde vlieguren verdeeld over de gehele beschibare vloot F35's

Zo kan je het ook zien.......   :devil: :devil: 

Of kan men de gestelde doelen gewoon niet realiseren..........en is het een mislukt project?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 06/03/2013 | 21:59 uur
Of kan men de gestelde doelen gewoon niet realiseren..........en is het een mislukt project?

Die conclusie zou ik niet durven onderschrijven en lijkt voor sommigen wishfull thinking.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: onderofficier op 06/03/2013 | 22:02 uur
Die conclusie zou ik niet durven onderschrijven en lijkt voor sommigen wishfull thinking.

Er staat een vraagteken (?)  dus is het géén conclusie!!   


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 06/03/2013 | 22:09 uur
Er staat een vraagteken (?)  dus is het géén conclusie!!  

Je hebt een punt, de vraag was dan ook niet suggestief.  :cute-smile:


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Lex op 06/03/2013 | 22:17 uur
Er staat een vraagteken (?)  dus is het géén conclusie!! 
Zo zijn de ouderen idd opgevoed.
Maar in het tegenwoordige jargon van het bedrijfsleven/de politiek etc. is het echter een conclusie waar men vraagtekens bij stelt.  :angel:


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: onderofficier op 06/03/2013 | 22:25 uur
Zo zijn de ouderen idd opgevoed.
Maar in het tegenwoordige jargon van het bedrijfsleven/de politiek etc. is het echter een conclusie waar men vraagtekens bij stelt.  :angel:

Morgen ga ik naar Max kijken en meld me aan bij de 50pluspartij.......................   :sick:    

Je kan iets recht praten wat krom is...........   :-*


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Ros op 06/03/2013 | 22:31 uur
en is het een mislukt project?

Financieel in ieder geval. Wat de technische aspecten betreft komen er nu problemen aan het licht die al in een eerder stadium ontdekt  hadden moeten worden. Voor een dergelijk project een zeer slechte prestatie.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 06/03/2013 | 22:47 uur
Financieel in ieder geval. Wat de technische aspecten betreft komen er nu problemen aan het licht die al in een eerder stadium ontdekt  hadden moeten worden. Voor een dergelijk project een zeer slechte prestatie.


Financieel lijkt dat zeker het geval (tenzij  LM haar belofte alsnog weet waar te maken bij > dan 1.600 eenheden, maar dan nog mag je er een kanttekening bij plaatsen als je kijkt naar de exploitatie kosten doelstelling)

Grootste fout van het project is, mijns inziens, om meteen "productie toesellen" te produceren, ze hadden het bij een kleine serie testtoestellen, in elke variant, moeten houden, dan was er wellicht heel wat minder ophef en hadden ze simpelweg YF35 moeten blijven totdat ze het predicaat F waardig zouden zijn. (dit naast het feit dat ik liever twee of drie verschillende toestellen had gezien)

Ik ben het met je eens dat er heel veel grote onvolkomenheden worden geconstateerd waarbij ik eigenlijk geen idee heb hoe de test fase bij de Amerikaanse "Teen" series  is verlopen in de vorige eeuw. (waar de problemen, die er ongetwijfeld zijn geweest, toch ook aardig zijn opgelost)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 07/03/2013 | 00:35 uur
Nouja, we zijn inmiddels bijna 20 jaar verder. Maar slechts 4% van de onderdelen is klaar, en slechts 20% van de testen is uitgevoerd. Sommige voorgangers waren al uit dienst in de periode dat de f35 pas echt operationeel is. En dat is vooral schokkend als je het afzet tegen de beschikbare middelen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 07/03/2013 | 06:35 uur
Nouja, we zijn inmiddels bijna 20 jaar verder. Maar slechts 4% van de onderdelen is klaar, en slechts 20% van de testen is uitgevoerd. Sommige voorgangers waren al uit dienst in de periode dat de f35 pas echt operationeel is. En dat is vooral schokkend als je het afzet tegen de beschikbare middelen.

Helemaal waar en die zin mag je ook zeer zeker vraagtekens bij het succes van het project plaatsen waar ik pas van een mislukkig wil spreken als de stekker uit het project wordt getrokken of als blijkt na de testfase dat het niet fuctioneerd.




Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 07/03/2013 | 07:56 uur
Sweden Sanguine at Swiss Gripen Jet Purchase Delay

By The Local on Thursday, March 7th, 2013

The decision by the upper chamber of the Swiss parliament not to release funds for the purchase of new JAS Gripen fighter jets from Sweden has renewed doubt about the deal.
 
On Tuesday, the upper house the Council of States approved the defence ministry purchase by 22 votes to 20, but blocked the necessary funds.
 
“I still regard this to be a yes vote for Gripen, the Swiss will revisit the question of financing,” Swedish Defence Minister Karin Enström told the TT news agency.
 
The Swiss Council of States failed by just one vote to permit the release of the funds, the newspaper Tages-Anzeiger reported. One-off expenses of over $21 million need to be approved by an absolute majority in parliament.
 
The Swedish prime minister also reacted with apparent calm. “We knew there would be a democratic process and it is not yet finished,” Sweden’s Fredrik Reinfeldt told the TT news agency. “It is important for Sweden to have Switzerland as a strategic partner, but at this moment I do not want to comment further before the process has finished.”
 
He also referred to the fighter jet fleet upgrade that Sweden itself has ordered from the Swedish defence contractors Saab. “A strategic partner is a precondition for our own order to develop 60 planes,” he said.
 
The Swiss government opted in November 2012 to renew its fighter jet fleet with 22 JAS Gripen jets from Sweden. The price agreed came in at 3.1 billion Swiss francs ($3.3 billion).
 
The purchase has been hotly debated in Switzerland for months. Apart from whether the aircraft are actually needed, there is also the issue of guarantees from the Swedish government. The new series of Gripen jet is still being developed by Saab.
 
Until last week, it had looked as if the Council of States would wave through the purchase without question, Tages-Anzeiger said. The Council’s security committee had already approved the deal.
 
“We were all surprised by the result,” said Social Democrat member of the house Roberto Zanetti, who considers the new aircraft unnecessary. Zanetti said there had not been much criticism of the planned purchase during the debate in the chamber.
 
He said the result was a sign of the apparent uncertainty among the centre-right parties, who had appeared satisfied with the defence ministry answers to questions raised.
 
“Some centre-right parliamentarians had spoken about the risks attached to the deal, and that they wanted to look at the contract more closely,” Tages-Anzeiger quoted People’s Party parliamentarian Thomas Hurter. “They complained that the draft contract was only in English.”
 
Hurter sits on the security committee of the larger house of parliament, the National Council.
 
The deal will now go to the National Council for further debate in June.
 
There, Defence Minister Maurer is expected to meet with even more opposition to his armaments programme.
 
“I am convinced that the National Council will want to examine this business more closely,” Hurter said.
 
“After all, this aircraft was chosen on the grounds that it was cheapest.”

Read more: http://www.defencetalk.com/sweden-sanguine-at-swiss-gripen-jet-purchase-delay-47068/#ixzz2MpoBpvxa



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 07/03/2013 | 08:39 uur
Jurrien, moeten we het volgende keer weer zo doen? Is het een succes? Ik denk het niet. Het project is m.i. volledig mislukt.
Dat betekend niet persee dat er ook een mislukt product uit komt, of wel, wat echter vervolgens voor andere doeleinden succesvol blijkt.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 07/03/2013 | 08:46 uur
Jurrien, moeten we het volgende keer weer zo doen? Is het een succes? Ik denk het niet. Het project is m.i. volledig mislukt.
Dat betekend niet persee dat er ook een mislukt product uit komt, of wel, wat echter vervolgens voor andere doeleinden succesvol blijkt.

In die zin heb je natuurlijk gelijk, ik verwacht niet dat ze ooit nog zo'n "handige" constructie opzetten, dus die opzet is wat mij betreft mislukt, wvb het eindreslulaat: afwachten, al zal het mij niets verbazen als de F35 )voor de Amerikanen) slechts een interim oplossing wordt (en dan is wat mij betreft ook de doelstelling aan gort)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 07/03/2013 | 10:02 uur
F-35 Turbine Blade Crack Raises Durability Questions

A 0.6 inch. crack in a third-stage low pressure turbine (LPT) blade of an F-35A last month was the result of “thermal creep,” says USAF Lt. Gen. Christopher Bogdan, F-35 program executive officer.
 
Though the problem is not thought to be a design flaw in the F135 engine, the Pratt & Whitney propulsion system is “not out of the woods” yet as officials study what implications there could be for durability of the system once it is fielded, he told an audience March 5 at Aviation Week’s Defense Technology & Affordability Requirements conference outside Washington.
 
The crack was found Feb. 19 during a routine borescope inspection on the ground, but it led to a fleetwide grounding, which was lifted March 1.
 
The crack was found on a blade in AF-2’s engine. Bogdan says this was the “workhorse engine on the program,” which has been used for envelope expansion work and, thus, exposed to extremes in operation, including flights at 1.5 Mach; in low-level, supersonic conditions and at 7-8G. This aircraft was “doing the majority of the envelope expansion for the A-model fleet,” he says.
 
Two other aircraft in the conventional-takeoff-and-landing fleet, AF-3 and AF-6 remain grounded because they have been flown in similar – though not quite as rigorous – conditions.
 
Engine experts will require at least two more weeks to explore what implications there are for engine durability, Bogdan says. “What level of thermal stress would it take to get to that point on a normal airplane,” not exposed to such extremes, he says. “The issue is if it turns out that it is less than 100% of what we expect the life of the engine to be, then we have turbine blade having life limiting parts on it and we’ll have to deal with that.”
 Should this become a problem, customers could be required to conduct additional inspections and/or additional maintenance over what was originally planned.

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3aade3159d-afb9-41dd-a3bb-2c4a949858fd


Je ontwerpt een toestel, een Multiroll StrikeFighter welke als first-entry toestel met stealth betiteld wordt, welke zo-wie-zo mach 1.6 kan vliegen en 9 G aankan. En nu wordt er gezegd dat er extreem getest met mach 1.5 en 7-8 G in low-level en supersonic conditions ?? .. :hrmph:

Deze waarden zijn nog onder de ontwerpwaarden, dus niet extreem.

Dat is net zo iets als de problemen met de naverbrander, deze niet te lang aanzetten anders verbrand de achterkant en krijgen we problemen, maar dat zullen vast ook wel extremen zijn .. als je je net je bom hebt afgeworden en je wordt dan opgepikt door een vijandelijke radar, wil je volgens mij zo snel mogelijk weg, dus low-level en met afterburner aan en dat je dan met de hoogst mogelijke snelheid en flink kunnen  manoeuvreren om zo weg te kunnen komen.

Dit kijkt mij normaal of is dit extreem ?? ...

En de problemen met de motor ?? ... oplossing extra onderhoud en inspectie's. misschien wel vaker de motor verwisselen !!
Daar zullen de nu al hoge onderhoudskosten nog extra van stijgen. .... lage onderhoudskosten waren toch ook een ontwerpuitgangspunt ?..  :hrmph:

Zo worden steeds de uitgangspunten bijgesteld.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 07/03/2013 | 10:14 uur
[Zo worden steeds de uitgangspunten bijgesteld.


 ;D Ik heb mijn eisen al lang bijgesteld.... F15E/SE


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 07/03/2013 | 10:29 uur
Prices soar, enthusiasm dives for F-35 Lightning

By Rowan Scarborough

The Washington Times /  Wednesday, March 6, 2013

Pilots worry about visibility problem

The Pentagon’s top brass are second-guessing the F-35 Lightning — the most expensive weapons system in history — as spending cuts tighten the military’s budget and a new report says F-35 pilots can’t see that well out of the cockpit.

The Navy’s former top officer believes the Defense Department should consider replacing the F-35A — the Air Force’s variant of the so-called Joint Strike Fighter — with the aircraft carrier model, the F-35C.

But Air Force pilots dismiss the idea of flying a heavier fighter jet, and instead propose that the Marine Corps abandon its version, the F-35B, arguing that its costly helicopter-style landing feature is useful only at air shows.

Lee het gehele artikel via de link

http://www.washingtontimes.com/news/2013/mar/6/prices-soar-enthusiasm-dives-for-f-35-lightning/?page=1


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 07/03/2013 | 10:45 uur
Prices soar, enthusiasm dives for F-35 Lightning
The Washington Times /  Wednesday, March 6, 2013

Pilots worry about visibility problem

http://www.washingtontimes.com/news/2013/mar/6/prices-soar-enthusiasm-dives-for-f-35-lightning/?page=1

Een stukje uit dit artikel !!

Limited cockpit visibility

The latest flak directed at the F-35 comes from pilots themselves as they learn to fly the F-35 Lightning.
 
In a new test report to Defense Secretary Chuck Hagel, pilots complain of a limited cockpit visibility that would get them shot down. (Gen. Merrill McPeak told The Times that the F-16 has never been shot down.)

“Three student pilot comments predicted severe impacts of the visibility shortfalls in combat or in training of more tactical nature,” top Pentagon weapons tester J. Michael Gilmore said in a report posted by the Project on Government Oversight.
 
The report quoted one flier as saying: “The head rest is too large and will impede aft visibility and survivability during surface and air engagements” and “Aft visibility will get the pilot gunned every time.”
 
The report reveals that “enhanced cockpit visibility was not designed into the F-35. There is no simple relief to limitations of the F-35 cockpit visibility.”
 
Why? Because the program office had to design a common pilot ejection system for all three variants that met the tougher requirements of the Marine Corps 340 F-35B models.
 
This criticism seems to back Gen. McPeak’s complaint that meeting the competing demands of all three services leads to operational flaws.
 
Overall, the test report says out-of-cockpit visibility is less than all recent Air Force fighters, an issue “which not only adversely affects training, but safety and survivability as well.”

Aanvullende reactie bij :
http://www.defensenews.com/article/20130306/DEFREG02/303060011/F-35-Report-Warns-Visibility-Risks-Other-Dangers?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE

“The majority of responses cited poor visibility; the ejection seat headrest and the canopy bow were identified as causal factors. ‘High glare shield' and the HMD cable were also cited as sources of the problem,” reads the report.

Most worrisome for JSF supporters is this conclusion: “Of these, only the HMD cable has the potential to be readily redesigned.”


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Mourning op 07/03/2013 | 11:44 uur
Dat geklooi... gewoon voor de F15SE gaan. Dat gezeur over die hangaars van ons die te klein zijn. Ik kan me niet voorstellen dat we nog state of the art hangaars nodig hebben. Wat simpeler hangaars kan ook wel en ik kan me niet voorstellen dat we het met een dergelijk beperkt aantal toestellen over honderden miljoenen hebben.

Ook dat gezeur over dat het toestel tweemotorig is. Ja, duurder in onderhoud maar ik dacht nog steeds goedkoper in gebruik dan de JSF, groter bereik, grotere wapenlast een zeer goede sensor package, bewezen staat van dienst van voorgangers, etc, etc. WTF zoeken we toch naar argumenten om NIET de F15SE de voorkeur te geven.

En kappen om economische voordelen voor onze industriele sector als hoofd motivatie voor het bepalen van de keuze bij kostbare defensieprojecten.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 07/03/2013 | 14:45 uur
Dat geklooi... gewoon voor de F15SE gaan. Dat gezeur over die hangaars van ons die te klein zijn. Ik kan me niet voorstellen dat we nog state of the art hangaars nodig hebben. Wat simpeler hangaars kan ook wel en ik kan me niet voorstellen dat we het met een dergelijk beperkt aantal toestellen over honderden miljoenen hebben.

Ook dat gezeur over dat het toestel tweemotorig is. Ja, duurder in onderhoud maar ik dacht nog steeds goedkoper in gebruik dan de JSF, groter bereik, grotere wapenlast een zeer goede sensor package, bewezen staat van dienst van voorgangers, etc, etc. WTF zoeken we toch naar argumenten om NIET de F15SE de voorkeur te geven.

En kappen om economische voordelen voor onze industriele sector als hoofd motivatie voor het bepalen van de keuze bij kostbare defensieprojecten.

Het probleem is dat we hem waarschijnlijk niet kunnen betalen. Enerzijds zit het mij niet lekker om me daar nu al bij neer te leggen, anderzijds is het waarschijnlijk wel de praktijk en dus iets om rekening mee te houden. In dat licht vind ik de SuperHornet een erg interessant alternatief.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Mourning op 07/03/2013 | 15:01 uur
Ja, kan ik ook mee leven. Wat mij m.n. dwarszit is dat we de F-15SE wel kunnen maar niet willen betalen...

We hoeven ook wat mij betreft geen 60 F-15SE's te hebben. Met 30 kan ik ook goed leven, zeker als er dan nog wat geld overblijft.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 07/03/2013 | 15:42 uur
Ja, kan ik ook mee leven. Wat mij m.n. dwarszit is dat we de F-15SE wel kunnen maar niet willen betalen...

We hoeven ook wat mij betreft geen 60 F-15SE's te hebben. Met 30 kan ik ook goed leven, zeker als er dan nog wat geld overblijft.

De F15E/SE zal in aanschaf goedkoper zijn dan de F35A en ook in exploitatie goedkoper uitvallen dan de F35.

Bedenk dat de poltiek al een getal van rond 40 in het hoofd heeft dus veel meer zullen het ongeacht de type keuze vast niet worden, ik ga (helaas) al vast uit van 2 sqn op 1 basis (zelfs als het de Gripen E zou worden)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 07/03/2013 | 15:44 uur
In dat licht vind ik de SuperHornet een erg interessant alternatief.

Naast de F15E/SE is de SH wellicht het beste alternatief, eventueel in een gezamelijke aanschaf met 65 voor Canada en 24 extra voo Australie.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 07/03/2013 | 16:42 uur
Prices soar, enthusiasm dives for F-35 Lightning

By Rowan Scarborough

The Washington Times /  Wednesday, March 6, 2013

Pilots worry about visibility problem

The Pentagon’s top brass are second-guessing the F-35 Lightning — the most expensive weapons system in history — as spending cuts tighten the military’s budget and a new report says F-35 pilots can’t see that well out of the cockpit.

The Navy’s former top officer believes the Defense Department should consider replacing the F-35A — the Air Force’s variant of the so-called Joint Strike Fighter — with the aircraft carrier model, the F-35C.

But Air Force pilots dismiss the idea of flying a heavier fighter jet, and instead propose that the Marine Corps abandon its version, the F-35B, arguing that its costly helicopter-style landing feature is useful only at air shows.

Lee het gehele artikel via de link

http://www.washingtontimes.com/news/2013/mar/6/prices-soar-enthusiasm-dives-for-f-35-lightning/?page=1
Ook niet onbelangrijk uit dit artikel....de aanschafkosten worden zo laag mogelijk gemaakt...maar upgrades kosten veel geld...

"A series of GAO reports have documented the “malpractice.” The watchdog agency notes a “high rate of design change” and $373 million in new costs just to “retrofit already produced aircraft to correct deficiencies discovered during testing.”



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 07/03/2013 | 20:02 uur
Dat geklooi... gewoon voor de F15SE gaan. Dat gezeur over die hangaars van ons die te klein zijn. Ik kan me niet voorstellen dat we nog state of the art hangaars nodig hebben. Wat simpeler hangaars kan ook wel en ik kan me niet voorstellen dat we het met een dergelijk beperkt aantal toestellen over honderden miljoenen hebben.

Ook dat gezeur over dat het toestel tweemotorig is. Ja, duurder in onderhoud maar ik dacht nog steeds goedkoper in gebruik dan de JSF, groter bereik, grotere wapenlast een zeer goede sensor package, bewezen staat van dienst van voorgangers, etc, etc. WTF zoeken we toch naar argumenten om NIET de F15SE de voorkeur te geven.

En kappen om economische voordelen voor onze industriele sector als hoofd motivatie voor het bepalen van de keuze bij kostbare defensieprojecten.

Precies, helemaal mijn gedachte

Je zou ook de vraag kunnen stellen aan Den Haag : Waarom wel de keuze maken voor de F-35 met een prijskaartje van $ 150 miljoen per stuk en onderhoudskosten van $ 35.000 USD per vlieg-uur, deze keuze is geen probleem. Maar ......
Een goedkoper alternatief als de F-15SE, welke in aanschaf 67% is van die van de F-35 en in onderhoudskosten ook nog 15% goedkoper is, maar in capaciteit en prestatisch veel beter is dan de F-35.
Maar ja .. hij heeft 2 motoren ...  :hrmph: .... maar is wel goedkoper in onderhoud !!!

Nog een filmpje :
http://www.youtube.com/watch?v=UldoGIMRsSY


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/03/2013 | 19:15 uur
The Air Force’s F-35A: Not Ready for Combat, Not Even Ready for Combat Training

On February 15, 2013 the Department of Defense’s Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) sent a memorandum and accompanying evaluation report to Congress and the DOD hierarchy describing the performance of the F-35A and its support infrastructure at Eglin Air Force Base (FL). There, already skilled Air Force pilots are undergoing a basic syllabus of familiarization training with the aircraft.

This official Pentagon DOT&E’s (Director Opertional Test & Evaluation) report, titled “F-35A Joint Strike Fighter: Readiness for Training Operational Utility Evaluation,” reveals yet more disappointments on the status and performance of the F-35.
 The report of the Pentagon Test Chief can be downloaded here (Program of Government Oversight, USA)
 
A summary, published by Project On Government Oversight (POGO) member Winslow Wheeler:
 
The Operational Utility Evaluation (OUE) is particularly valuable as it focuses on the Air Force’s A model of the F-35 “Joint Strike Fighter.” Many in the political and think tank world have focused more on the Marine Corps B, or Short Take Off and Vertical Landing (STOVL), version or the Navy’s C model with its heavier structure and larger wings. While the B and C are even more expensive and lower in performance-on certain key performance dimensions-than the Air Force’s A model, this OUE (inadvertently) demonstrates that the A model is also flawed beyond redemption.
 While the DOT&E paperwork includes an opening memo and an executive summary, they do not do justice to the detailed findings of the report. Specific issues are discussed below-much of it in quotations and showing the appropriate page number of the text of the evaluation.
 
Restrictions in software, systems and flight

The currently available software essential to control the aircraft (software Blocks 1A and 1B) is “intended to provide only basic pilot training and has no combat capability. The current aircraft have a number of significant operational restrictions . such as limited maneuvering, speeds, and constrained descent rates; no carriage of weapons, no use of countermeasures, and no opening of weapons bay doors in flight” (page 1) Also, “student pilots were limited in flight maneuvering to very basic aircraft handling, such as simple turns, climbs, and descents as the flight envelope of speed and altitude was limited, angle-of-attack and g-loading were restricted, and maneuvers normally flown during a familiarization phase of a syllabus were explicitly prohibited” (page 2)
 
Table 3-1 (starting on page 14) outlines the many limitations. The following are prohibited:
 
• Descent rates more than 6.000 feet per minute;
 • Airspeed above 550 knots per hour or Mach 0.9 (not the 1.6 Mach or 1,200 mph claimed by Lockheed Martin and JPO);
 • Angle-of-attack (attitude of flight) beyond -5 and +18 degrees (e.g. not the +50 degrees the aircraft is capable of);
 • Maneuvering at more than -1 or +5 gs (nowhere near the stated +9g capability);
 • Take offs or landings in formation;
 • Flying at night or in weather;
 • Using real or simulated weapons;
 • Rapid stick or rudder movements;
 • Air-to-air or air-to-ground tracking maneuvers;
 • Refueling in the air;
 • Flying within 25 miles of lightning;
 • Use of electronic countermeasures;
 • Use of anti-jamming, secure communications, or datalink systems;
 • Electro-optical targeting;
 • Using the Distributed Aperture System of sensors to detect targets or threats;
 • Using the Identification Friend or Foe (IFF) Interrogator;
 • Using the helmet mounted display system as a “primary reference;”
 • Use of air-to-air or air-to-ground radar modes for electronic attack, sea search, ground-moving targets (pp. 14-16.)
 
In addition, “the radar system exhibited shortfalls that - if not corrected - may significantly degrade the ability to train and fly safely under a typical transition training syllabus, where an operational radar is required. The radar performance shortfalls ranged from the radar being completely inoperative on two sorties to failing to display targets on one sortie, inexplicably dropping targets on another sortie, and taking excessive time to develop a track on near co-speed targets on yet another sortie” (page 13)
 
“Aft visibility will get the pilot gunned every time”
 
A key system of the aircraft, the pilot’s multi-million dollar helmet-mounted display (HMD) of the aircraft’s operating systems, threats, targets and other information “functioned more or less adequately. [but] presented frequent problems for the pilots“. These included “misalignment of the virtual horizon display with the actual horizon, inoperative or flickering displays, and focal problems - where the pilot would have either blurry or ‘double vision’ in the display. The pilots also mentioned problems with stability, jitter, latency, and brightness of the presentation in the helmet display“. Two of the complaints were basically that elements of the helmet made it harder, not easier, to see outside the aircraft. (pages 16-17)
 
There are additional problems for detecting threats in the all-important visual mode: the ejection seat headrest and canopy “bow” (where the canopy meets the fuselage) are designed in such a way as to impede seeing aircraft to the rear: one pilot commented “A pilot will find it nearly impossible to check [their six o’clock position{to the rear}] under g” Another commented, “The head rest is too large and will impede aft visibility and survivability during surface and air engagements,” and “Aft visibility will get the pilot gunned [down] every time,” referring to close-range combat(page 18)
 
Number of threats to the survivabilty
 
Indeed, DOT&E stated explicitly “The out-of-cockpit visibility in the F-35 is less than other Air Force fighter aircraft” (page 17)
 
To summarize in different words, the helmet-mounted display and the F-35 system does not present an enhanced, clearer view of the outside world, targets and threats to the pilot; instead, they present a distorted and/or obstructed view. This is one of the most serious backward steps that the entire F-35 system takes, and it presents an even greater threat to the survivability of the F-35 and its pilot than the astounding evidence of the flammability of the F-35 (all versions) in the recent analysis of another DOT&E report by military analyst Lee Gaillard at Counterpunch.

In the event of the pilot needing to escape from the aircraft, there are also some incompletely explained problems with the ejection seat in “off-normal” situations, i.e. those that can occur in combat or even real training (page 43).
 
Stunning revelations about “sustainment”

While there is little that is more important than pilot and aircraft survivability, additional, almost-as stunning revelations about the F-35A involved its “sustainment”-or reliability, maintainability, and availability.
 
While the report states “Sustainment of the six Block 1A F-35A aircraft was sufficient to meet the student training sortie requirements of the syllabus” (p. ii.), it further explains that this was despite “generous” Air Force resources and a “hybrid of government and contractor support personnel that relies heavily on workaround procedures, non-standard support procedure, and specialized support equipment to generate sorties and maintain the F-35A fleet.” (page iv).

Moreover, “the program is not meeting reliability growth targets“. That is to say, it is not as reliable as it should be for this stage of its development (pages iv and 27). It is also important to note that this was despite the aircraft lacking many mission systems “which resulted in far fewer failure modes and a narrower scope of demand on the supply chain” than would a combat capable aircraft. (In other words, had more of the F-35’s complex components and systems been available for use, the aircraft would have required still more maintenance, with the commensurate, additional loss of reliability and availability (page 27).
 
Sustainment numbers are not impressive
 
The F-35 program required (specifications/minimum requirements) an air abort rate no greater than 1.000 aborts per 100.000 flight hours to commence F-35A training (page 27): while they were previously even higher, in late 2012-well after the training started-the aircraft had an air abort rate of 3.600 air aborts per 100.000 flying hours (page 28).

Mission aborts while the plane is still on the ground (ground aborts) were also a serious problem: one in seven sortie attempts resulted in a ground abort (page 28).
 
One sortie every three days
 
The Air Force wanted the F-35As at Eglin AFB to be available for training missions 33 percent of the time: the equivalent of each aircraft flying one sortie every three days. (pp. 29, 30) By late 2012 this very modest minimum was basically being achieved (page 29), but certain aircraft at various times during the OUE flew as seldom as one sortie every 7 to 10 days (pages 30, 31).

Mean Flight Hours Between Critical Failures (a typical measure of reliability) occurred every four hours, on average-well short of the expected 11 hours at this stage of the F-35’s development-and well below the aircraft’s ultimate goal of a modest 20 hours. (page 34). The F-35As at Eglin also failed reliability goals for this stage of development: a major problem was the poor reliability of the complicated, badly performing helmet (page 34).

Similar problems occurred on the maintenance time the aircraft required. (pages 36, 37) For example, the mean elapsed time for an engine removal and installation was 52 hours; the system threshold is 120 minutes (page 37).
 
Lithium-Ion Battery problems when temperature < +15 degrees Celsius
 
One component vividly demonstrated the fragility of the F-35A. Temperatures at Eglin as moderate as <59 degrees Fahrenheit (plus 15 degrees Celsius) caused a problem for the 270 Volt Lithium-Ion Battery Charger Control Unit inside the airplane. Maintainers had to warm the aircraft in hangars overnight to prevent ground aborts (page 38). Foreign purchasers such as Canada and Norway, already wary of real cold weather issues for their F-35As, are sure to be concerned with a "cold weather" issue at just 59 degrees (plus 15 degrees Celsius) and below.
 
The aircraft's Autonomic Logistics Information System (ALIS) was limited and required workarounds throughout the operating cycle (page 38), and it has potential problems in hot weather when air conditioning is not available, which would cause ALIS to shut down altogether. The system was also cumbersome and time consuming (pages 39-41).
 
Conclusion
 
More than 12 years after the start of the development and 50 billion investment and development cost the F-35A is not ready for combat, not even ready for combat training. The conclusion is obvious: The F-35A is not viable.
 
Source: Center for Defense Information / POGO 6-mar-2013

http://www.jsfnieuws.nl/?p=965


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/03/2013 | 19:30 uur
Typhoon – the best is yet to come

After missing out in India’s MMRCA contest, a combination of private funding, demanding export customers and high-level political backing means Eurofighter Typhoon is now set to unlock its true multi-role potential.

TIM ROBINSON reports from BAE Systems in Warton

Voor het uitgebreide verhaal zie: http://media.aerosociety.com/aerospace-insight/2013/03/08/typhoon-the-best-is-yet-to-come/7851/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 10/03/2013 | 10:08 uur
Retrofits To Add $1.7 Bln To Cost Of F-35 -GAO Report

maart 09, 2013
 
* Program said on firmer ground after restructuring

* Overruns on first four batches of F-35s to reach $1.2 bln

* F-35 procurement seen at $10.6 bln per year through 2037

Retrofits of F-35 fighter planes to fix problems found in flight testing will likely top $1.7 billion, a U.S. government watchdog said in the draft of a new report about the Pentagon's Joint Strike Fighter program.

Extensive restructuring efforts and progress on technical issues have put the Lockheed Martin Corp F-35 program on a more solid footing, but the plane's long-term affordability remains a big concern, the Government Accountability Office said in the draft, a copy of which was obtained by Reuters.

It said the F-35 program, which has been subject to massive delays and cost overruns and now has a price tag close to $400 billion, met most of its management objectives in 2012. But it still faced big costs because of earlier decisions to start building planes before development and testing were further along. A final report is due out next week.

The F-35 is an advanced "fifth generation" fighter meant to serve the U.S. Air Force, Navy and Marines for decades to come. But the program's soaring costs and technical complications have now put it in a critical position, where any new setbacks or cuts in orders from the U.S. military and its allies would drive the cost-per-plane up still further.

The GAO draft report offers the agency's most positive outlook yet for the Pentagon's most expensive weapons program, which has seen a spate of negative news in recent weeks, including two engine-related groundings this year.

But it also underscores concerns about the long-term future of the program given budget reductions in the United States and other countries that plan to buy the radar-evading warplane.

"Overall, the F-35 Joint Strike Fighter program is now moving in the right direction after a long, expensive and arduous learning process," GAO said. "Going forward, ensuring affordability - the ability to acquire aircraft in quantity and to sustain aircraft going over the life cycle - is of paramount concern."

No comment was immediately available from the Pentagon's F-35 program office or Lockheed.

The program faces substantial costs to retrofit planes to address problems discovered in flight testing, GAO said.

Such "rework" would add $900 million to the cost of the first four batches of jets build by Lockheed, GAO said, plus about $827 million over the next six batches for a total of $1.7 billion.

Last June, GAO had forecast rework costs of $373 million for the first four batches of jets, but gave no estimate for the remaining batches.

Lockheed agreed in its contract for a fifth batch of jets to pay for 55 percent of any cost overruns up to a certain ceiling, and all cost overruns beyond that. Retrofit costs are now shared equally by the Pentagon and the contractor.

COST OVERRUNS SEEN REACHING $1.2 BLN

GAO said cost overruns on 63 planes built by Lockheed in the first four production batches were now expected to reach $1.2 billion, of which the government will have to pay about $756 million. That marks an increase from GAO's last estimate in June 2012, which forecast a cost overrun of $1.04 billion.

Lockheed is building 58 planes for the U.S. military under those first four production contracts, plus five for international partners who helped fund the plane's development.

The report said cost overruns were declining as production costs were coming down, and Lockheed was delivering jets faster. Lockheed signed a contract with the Pentagon at the end of December for a fifth batch of planes, and both sides hope to reach a deal for the sixth and seventh batches this summer.

The GAO report reiterated the agency's concerns about the long-term procurement and sustainment cost of the F-35. It said current plans would require the Pentagon to spend $10.6 billion each year through 2037 on the program, putting "an unprecedented demand on the defense procurement budget."

It said the cost of each plane would rise if the Pentagon cut its plans to buy 2,443 F-35s or the eight foreign partners - Britain, Italy, Australia, Canada, Norway, Turkey, Denmark and the Netherlands - reduced their plans to buy 697 aircraft.

Industry executives and military officials say U.S. moves to defer orders for 410 aircraft in recent years have already jacked up the cost per plane, and costs will rise further unless Congress averts $500 billion in mandatory defense spending cuts slated to take effect over the next decade. Those cuts began to roll in last week.

GAO said the Pentagon's Cost Analysis and Program Evaluation office had calculated that the average cost of the plane, which has already nearly doubled to $137 million from $69 million originally estimated, would rise by 6 percent if all 697 foreign orders vanished.

The cost would rise by 9 percent if Washington only bought 1,500 jets and the partners stuck to their orders. But it would surge 19 percent if Washington bought 1,500 jets and the partners bought none, according to the GAO report.

http://www.carbonated.tv/news/retrofits-to-add-17-bln-to-cost-of-f35-gao-report


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 10/03/2013 | 12:57 uur
F-35’s ability to evade budget cuts illustrates challenge of paring defense spending

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/f-35s-ability-to-evade-budget-cuts-illustrates-challenge-of-paring-defense-spending/2013/03/09/42a6085a-8776-11e2-98a3-b3db6b9ac586_story.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 11/03/2013 | 08:08 uur
Indonesia confirms 18-month K-FX delay

By:  Greg Waldron Singapore / 11 march 2013

Indonesia has confirmed that a joint programme with South Korea to develop the K-FX fighter will be delayed for 18 months.

In a statement, Indonesia's ministry of defence says the programme's engineering and manufacturing phase has yet to receive approval from South Korea's parliament. Jakarta was informed about this via a letter from Seoul's Defense Acquisition Program Administration (DAPA).

DAPA attributed the delay to the recent elections in South Korea in December 2012.

The engineering and manufacturing phase, which will include the production of prototypes, is the second of three phases for the K-FX programme. The programme's first phase focused on technology development and was completed in December 2012. The third and final stage involves joint production and joint marketing of the aircraft.

The technology development phase saw the two countries establish a joint research and development centre in South Korea, to which Jakarta contributed 37 engineers.

The statement adds that Seoul will not cancel the programme owing to the "huge sums" already spent on K-FX. The entire programme is forecast to cost $5 billion, with Jakarta committed to footing 20% of development costs.

The K-FX is envisaged as fighter that will be more advanced than the Lockheed Martin F-16C, yet lacking some of the capabilities of the F-35.

Seoul hopes to use offsets garnered from the yet-to-be decided 60 aircraft F-X III competition to help develop the K-FX. Contestants for the F-X III include the F-35, Boeing F-15 Silent Eagle and Eurofighter Typhoon. Sources say Seoul could announce a winner by the middle of 2013.

http://www.flightglobal.com/news/articles/indonesia-confirms-18-month-k-fx-delay-383258/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 11/03/2013 | 08:14 uur
‘Reset’ button on F-35s won’t work

Geoffrey Stevens
Mon Mar 11 2013

That horrible grinding, smashing noise you may have heard from Ottawa a couple of weeks ago was the sound of the Stephen Harper government’s grand F-35 dream self-destructing.

The controversial plan to equip the Royal Canadian Air Force with 65 of the absurdly costly F-35 fighter jets had been in trouble for nearly three years. The coup de grace came, I believe, in a CBC Television report on Feb. 27. CBC senior political correspondent Terry Milewski reported new information: that Ottawa could save $23 billion over the lifetime of the aircraft if it purchased the F-18 Super Hornet, built by Boeing, rather than the F-35 Lightning from Lockheed Martin.

A saving of $23 billion? That’s a lot, even in Ottawa.

All aircraft are expensive these days. But the F-18 Super Hornet, Milewski reported, would cost half as much to buy (still a staggering $55 million per plane) as the F-35 and half as much to operate.

The Super Hornet has other attractions, aside from price. As the updated version of the old CF-18, which has served the Canadian Forces reliably for three decades, the Super Hornet would be familiar to Canadian pilots. Unlike the F-35, the Super Hornet is a proven performer. The U.S. navy has 500 of them. Australia already has 24 and, tired of waiting for the F-35, wants an additional 24 Super Hornets.

Like its CF-18 ancestor, the Super Hornet is a twin-engine plane — a significant consideration for an aircraft that would be expected to patrol thousands of kilometres over coastal waters or Arctic expanses — while the F-35 has just one.

“Twin engines, dual redundant hydraulics … those are the things I don’t want to give up in flying to remote places or even in combat, because those are the things that’ll bring you home,” says Boeing test pilot Ricardo Traven, who served 15 years in the RCAF.

The Harper government made three big mistakes back in 2006 when it first tied Canada to the F-35 project. (It didn’t actually order any planes at that time, although it said in effect that if jobs and contracts came to this country’s aeronautical sector, Canada would be in.)

The first mistake was in not conducting an open competition to choose the new fighter. Instead, the government looked at Washington, saw the Pentagon loved the F-35, and looked no further. The fact that the F-35 was still just a concept, and not yet an operational warplane, made no difference.

Second, the government made no effort to determine whether any of the several other fighter aircraft on the market — the French Rafale, the Typhoon (built by a European consortium), the Swedish Gripen or the American Super Hornet — could meet Canadian requirements.

Third, I think officials in Ottawa were so dazzled by the F-35’s “stealth” technology, or so anxious to please Washington (or both), that they ignored the price tag. The government did its best to hide the cost as it soared — from $16 billion to $25 billion to $29.3 billion and on up.

Now it is nudging $50 billion and still rising. This is for a new aircraft that has had so many design and production problems that the planes spend more time grounded than airborne.

It was only after both the parliamentary budget officer and the auditor general sounded the alarm that Harper decided he would have to order a review of the F-35 decision. Last spring, the government declared it would “hit the reset button.”

What does “reset” mean?

We don’t know what is happening with the review. It is being conducted in secret, naturally — openness being a difficult concept for Harper people to grasp.

But now that Canadian taxpayers have learned, courtesy of the CBC, that they could save $23 billion by buying a perfectly acceptable, sophisticated, proven and less expensive aircraft, there is no way politically that the Conservatives can go back to the F-35.

A “reset” button won’t do it. How about a “destruct” button?

Cambridge resident Geoffrey Stevens, an author and former Ottawa columnist and managing editor of the Globe and Mail, teaches political science at Wilfrid Laurier University and the University of Guelph. He welcomes comments at geoffstevens@sympatico.ca

http://www.therecord.com/opinion/columns/article/899768---reset-button-on-f-35s-won-t-work


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 11/03/2013 | 10:33 uur
F-35 opposition grows in US and Canada “Drop the trouble prone F-35″

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Global F35 News

Yesterday the US website Motherboard published an overview of the JSF project, titled (see link) “The F-35 guide to avoiding radars, accountants, and reality“. Most of it is “opinion”.

http://motherboard.vice.com/blog/the-f-35-guide-to-avoiding-radars-accountants-and-reality

F-35: Something odd is going on
 
One statement is very interesting:
 “The following will always say nice things about military aircraft programs: The right-wing press (as long it’s made in their country), right-wing politicians (as long as it’s made in their state), aviation journalists, technology publications and the armed forces. So when any of these groups starting growling at a project, something odd is going on.”
 
Lockheed’s Public Relations Efforts Keep the F-35 Sold
 
Is is very interesting seeing Lockheed Martin’s Public Relations machine efforts busy to keep the F-35 Joint Strike Fighter sold. about that side of the PR war around the F-35 David Axe writes in the Swiss Magazine “Officiere.ch“:
 “At the opposite end of the influence spectrum, Lockheed tries to shape the online conversation about the F-35, indirectly adding its voice to the sometimes chaotic back-and-forth between aviation enthusiasts, pilots, engineers, academics and journalists on blogs and Internet forums and in the comment sections of news stories.”
 
An overview of US media coverage
 
May be, it can be considered as a warning “something odd is going on”. But this week a gulf of negative publicity was published in all kind of media in the United States of America and Canada.
 The Washington Times wrote: “The Navy’s former top officer believes the Defense Department should consider replacing the F-35A — the Air Force’s variant of the so-called Joint Strike Fighter — with the aircraft carrier model, the F-35C. But Air Force pilots dismiss the idea of flying a heavier fighter jet, and instead propose that the Marine Corps abandon its version, the F-35B, arguing that its costly helicopter-style landing feature is useful only at air shows.”
 
A long overview article in the Washington Times “Prices soar, enthusiasm dives for F-35”
 and related in the same newspaper “Super fighter will get pilots shot down”
 
Wall Street Journal “Air Force Warns New Fighter Jet Is Getting Too Costly, Urges Contractors to Take Action”
 
Wired.Com “Test Pilots: Stealth Jet’s Blind Spot Will Get It Gunned Every Time”
 
AOL Defense; 6-mar-2013; “F-35A immature for training JPO says”
 
Chicago Tribune (Reuters); “Pentagon F-35 chief sees progress, but affordability still focus”
 
And this week in Canada ….
 
The Star; 8-mar-2013; “F-35 fighter jet plagued by poor visibility, Pentagon report warns”
 
Canada.com; 6-mar-2013; “F-35 design increases risk of being shot down, pilots say”
 
CBC News; 6-mar-2013; “F-35 fighter panned by U.S. test pilots”
 
IPolitics; 6-mar-2013; “Drop the trouble-prone F-35, says opposition”

JSFNieuws130308-JB/jb

http://www.jsfnieuws.nl/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 11/03/2013 | 11:01 uur
New US GAO Report: what will be the unitprice when we buy 1500 F-35s?

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Global F35 News

This week a new report of the US Government Accountability Office will be issued.

Recalculation; what will happen when we buy only 1500 JSFs?

The US GAO draft report shows some interesting paragraphs. One paragraph shows that Pentagon’s Cost Analysis and Program Evaluation Office (CAPE) has made some remarkable recalculations. Why making these calculations?
 CAPE calculated, what will be the price when whe USA buys 1500 JSF’s (not 2400)? Price plus 9%. And CAPE calculated: what will be the price when the USA buys 1500 JSF’s and the foreign partner countries will cancel all their orders? Price plus 19%.
 
Higher cost of concurrent development and production

 
Fix problems found in flight testing will be about US$ 1.75 billion; rework (recovery of problems) will add about US$ 900 million to the cost of the first four production batches (LRIP1-4, 63 aircraft).
 
Production cost overruns
 
Other US_GAO conclusions:
 - Cost overruns first four batches (63 aircraft) are US$ 1.2 billion.
 - Production cost are coming down, however delaying orders by several countries a concern.
 
Restructuring and long term
 
The US GAO says that restructuring efforts of 2010-2012 have made program more stability, most management objectives met in 2012. However US GAO states that long term afforability still a major concern and soaring costs and technical complications still a risk for highter cost per plane.
 
MORE NEWS and DETAILS will follow as soon as possible (Wednesday 13-Mar-2013)
 
Source:
 US GAO report 2012, draft copy
 See: Global Post; 9-Mar-2013 “EXCLUSIVE-Retrofits to add $1.7 bn to cost of F-35 – GAO report”
 
http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130309/exclusive-retrofits-add-17-bln-cost-f-35-gao-report

JSFNieuws130311-JB/jb

http://www.jsfnieuws.nl/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 11/03/2013 | 17:06 uur
F-35 Program Office Needs To Adopt A More Constructive Tone

Author:Loren B. Thompson, Ph.D.
Date:Friday, March 08, 2013

There has been a fair amount of misinformation coming out of the F-35 Joint Program Office lately. This week, program chief Lt. Gen. Christopher Bogdan told an Aviation Week conference that the estimated $1.1 trillion in life-cycle sustainment costs for the F-35 is expressed in 2056 dollars, which is wrong; it's actually calculated using then-year dollars for every year between now and 2056. Last week, Bogdan accused his lead contractors of trying to "squeeze every nickel" out of the program, which is also wrong; independent auditors found that prime contractor Lockheed Martin has had an average operating margin of 7% on the program so far -- a low rate of return on high-tech work (Intel's operating margin is 40%).

Perhaps Bogdan's "tough love" approach to dealing with industry is a reflection of the unusually difficult circumstances he faced in getting the Air Force's new tanker under contract. If so, he needs to tone down the rhetoric because he is now running a program that is much more mature. The Government Accountability Office recently reported that the F-35 program is on a sustainable path to success, with flight tests being expeditiously completed and the cost of planes falling in each successive production lot. If recent trends continue, the most common F-35 variant, built for the Air Force, won't cost much more at the end of the second Obama Administration than a legacy F-16 fighter sells for today (around $70 million). Lockheed has cut the airframe cost with each new production contract, repeatedly delivering the planes at a lower price than government estimators expected.

The same is true of engine maker Pratt & Whitney, which builds the fighter's engine under a separate contract. It cut the cost of each F135 engine by $1.5 million in 2011 and by another $1.4 million in 2012, delivering the world's most powerful, agile jet engine for 6% less in the most recent production lot than in the previous one. This downward vector in pricing will continue for decades to come, highlighting the emergence of the F135 as the global standard for tactical-aircraft engines. Pratt & Whitney is now delivering the engines at a rate of one per week, and they have powered nearly 3,000 flights of the new fighter. The savings in each new production lot have occurred despite the government customer's repeated reduction in the number of engines to be bought over the rest of the decade (nearly 400 engines have been cut from the buy through 2020 in the last three budget cycles).

Despite all of the instability on the government side, contractors have committed vast amounts of their own money to risk reduction -- money that traditionally would have been provided by the federal customer -- and have signed up early for fixed pricing. Granted, much of their investment was necessitated by government actions, but Lt. Gen. Bogdan doesn't give the companies credit for any of their numerous efforts to share risks. That is no way to build a durable partnership for the long term. In the dozen years since the F-35 program was first awarded, it has been through numerous delays and changes, but it is now producing a fighter that is unprecedented in its survivability, connectivity and versatility. It is the greatest hope America has for sustaining global air dominance through mid-century. If the Joint Program Office wants the F-35 program to be successful at home and abroad, then it needs to set the right public tone by acknowledging the contributions industry has made in developing what Senator John McCain recently observed "may be the greatest combat aircraft in the history of the world."

http://www.lexingtoninstitute.org/f-35-program-office-needs-to-adopt-a-more-constructive-tone?a=1&c=1171


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 11/03/2013 | 23:02 uur
F-35 Costs Expected to Top Half a Trillion Through 2037

March 11, 2013

Current Outlook Is Improved, but Long-Term Affordability Is a Major Concern

A report prepared by the Government Accountability Office (GAO) in response to the National Defense Authorization Act of 2010 paints an overall positive picture for the F-35 program, despite various reports that took a different view regarding specific deficiencies in testing, training and operability.

a program that suffers continuous bad publicity the GAO report is a relief. According to this report overview the F-35 program achieved 7 of 10 key management objectives for 2012 and made substantial progress on one other. Two objectives on aircraft deliveries and a corrective management plan were not met.

The report indicated that the program conducted more developmental flight tests than planned for 2012 and made considerable progress in addressing critical technical risks, such as the helmet-mounted display. With about one-third of development flight testing completed, much testing remains to demonstrate and verify F-35 performance.

Software management practices are improved, but with significant challenges ahead as software integration and testing continue to lag behind plans. Another report, released by the Pentagon test and evaluation comptroller provided a more pessimistic view of the training and operational limitations of the new fighter.

Manufacturing and supply processes are also improving — indicators such as factory throughput, labor efficiency, and quality measures are all positive. While initial F-35 production overran target costs and delivered aircraft late, the latest data shows labor hours decreasing and deliveries accelerating.

The report highlights the fact that the program is working through the continuing effects from its concurrent acquisition strategy that overlapped testing and manufacturing activities. For example, the program is continuing to incur substantial costs for rework to fix deficiencies discovered in testing, but the amount of rework needed on each aircraft is dropping. Nevertheless, retrofits of Low-Rate Initial Production (LRIP) batch F-35 fighters could cost over $1.7 billion over the life of the program. Of that amount, $900 million would be added to the first four batches of jets already built or in production at Lockheed Martin’s. That amount is almost triple the estimate ($373) GAO provided for the additional costs incurred over the same four batches, published in the 2010 report. About $827 million will be incurred over the next six batches.

The reduced cost reflects Lockheed Martin’s cost sharing scheme, under the fifth LRIP contract the company agreed to pay for 55 percent of any cost overruns up to a certain ceiling, and all cost overruns beyond that. Until then, retrofit costs are shared equally by the Pentagon and the contractor.

Going forward, ensuring affordability—the ability to acquire aircraft in quantity and to sustain them over the life cycle—is of paramount concern. With more austere budgets looming this will require a long-term sustained funding commitment. Funding requirements for the F-35 acquisition would average $12.6 billion annually through 2037, reflecting a total U.S. investment of close to $400 billion to develop and procure 2,457 aircraft through 2037. Additional 10.5 billion will be spent annually on sustainment.

In fact, acquisition spending are expected to top that average over the 10 years beginning 2018. That increase results from the surge in acquisition baseline that incorporates the Department of Defense’s (DOD) positive restructuring actions taken since 2010, that provided more time and funding for development and deferred procurement of more than 400 aircraft to future years.

With fifty-two aircraft delivered through 2012, and the restructuring actions the F-35 program is now placed on firmer footing, although aircraft will cost more and deliveries to warfighters will take longer. The program continues to incur financial risk from its plan to procure 289 aircraft for $57.8 billion before completing development flight testing. Meanwhile, the services are spending about $8 billion to extend the life of existing aircraft and to buy new ones to mitigate shortfalls due to F-35 delays.

http://defense-update.com/20130311_f-35-costs-expected-to-top-half-trillion-through-2037.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 12/03/2013 | 08:17 uur
F-35A makes unscheduled landing at civil airport

Gepubliceerd door JSFNieuws.nl onder Global F35 News

One of the two F-35A fighter jets headed to a Nellis AFB (Nevada, USA) on its delivery flight has made an unscheduled landing on March 11, 2013 at 12:40 p.m. local time on a civil airfield Lubbock Preston Smith International Airport, Texas (300 miles after take-off from Lockheed Martin Fort Worth). Airport executive director James Loomis said the plane remained on the airport’s runway apron by 5:30 p.m. Monday.
 
Spokesman Rein of Lockheed Martin told the press, a caution light came on in the cockpit, a technical team is busy solving the problem and depending on what the mechanics will discover when they examine the F-35A, the aircraft will continue its flight to Nellis AFB or return to the manufacturer Lockheed Martin, NAS Fort Worth, Texas.
 
Read more
 http://news.yahoo.com/f-35-fighter-forced-land-texas-en-route-011439147.html


http://www.jsfnieuws.nl/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 12/03/2013 | 08:36 uur
Upgrade voor de Italiaanse Tornado's

March 11/13: Italian upgrades. NATO Eurofighter and Tornado Management Agency (NETMA) signs the MET 27 contract annex with the Panavia Tornado consortium. The contract will integrate the AARGM missile and the GPS-guided GBU-39 Small Diameter Bomb onto the Aeronautica Millitare’s Tornado RET 7 and RET 8 configurations. Implementation will take 3 years plus flight test activity, and is expected by by December 2015

The AGM-88E Advanced Anti-Radiation Guided Missile (AARGM) is a medium range, supersonic, air-launched tactical missile whose primary job is to attack and kill enemy radars.
The Italian Air Force is expected to buy up to 250 of these successors to the AGM-88 High-Speed Anti-Radiation Missile, and Germany may also join.

https://www.defenseindustrydaily.com/italoamerican-agm88e-aargm-missile-no-place-to-hide-down-there-01852/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 12/03/2013 | 08:58 uur
Singapore set to complete F-35 assessment

By:   Greg Waldron Singapore / march 12 2013

Singapore is close to completing its evaluation of the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter (JSF), which it sees as a possible fit for its future requirements.

"Though the F-35 aircraft is still in development, we are nonetheless interested in the platform for our future needs," defence minister Ng Eng Hen said in a speech to parliament on 11 March.

"The F-35 will be the vanguard of next generation fighter aircraft when operational."

Ng added that the nation's force of Northrop F-5S fighters is at the end of its service life, and that its Lockheed Martin F-16C/Ds are at their "mid-way mark". According to Flightglobal's World Air Force's directory, Singapore operates 26 F-5s and 60 F-16s.

"For the longer term, the Republic of Singapore Air Force has identified the F-35 as a suitable aircraft to further modernise our fighter fleet," he added. "We are now in the final stages of evaluating the F-35."

Nonetheless, Ng stopped short of committing to the F-35.

"[The Ministry of Defence] will have to be satisfied that this state-of-the-art multi-role fighter meets our long-term needs, is on track to be operationally capable and, most importantly, is a cost-effective platform," he said. "I've given many necessary caveats before we make a final decision, but we are evaluating the platform."

Singapore is a security cooperation participant in the F-35 programme, which provides access to programme data and allows it to request special studies.

Ng gave no sense about whether Singapore will hold a tender for new fighters, the number of new aircraft that will be obtained, or the timeframe for a new aircraft acquisition.

One alternative to the F-35 could be additional Boeing F-15SG aircraft, of which Singapore operates 24. Another alternative could be an F-15 variant based on the F-15 Silent Eagle that Boeing has proposed in South Korea's F-X III competition.

http://www.flightglobal.com/news/articles/singapore-set-to-complete-f-35-assessment-383321/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFlightglobal


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 12/03/2013 | 10:13 uur
Lockheed Martin QF-35D UCAV  ... fact or fiction  ? ..  ;D .. (fiction)

The Lockheed Martin QF-35D UCAV is an unmanned variant of the new multiservice F-35 Lightning II combat platform.

http://bispro.deviantart.com/art/Lockheed-Martin-QF-35D-UCAV-169019442


zo'n uitvoering van de F-35 lost wel een aantal problemen op, zoals : helm-, computer-, zichtproblemen ...  :hrmph: ...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 12/03/2013 | 15:51 uur
The Swiss Vote On Gripen

On March 5, 2013, one of the chambers (Ständerat) in the Swiss parliament voted on the Gripen procurement. The voting was as follows:
 
- The Gripen contract was approved by a vote of 22-20.
- The Gripen Special procurement Fund was approved by 23-15.

To release the "spending brake" to allow an increase in the spending ceiling for the procurement also required a vote. This vote was 23-19 (1 abstention). This needed an absolute majority, or 24 out of the 46 parliamentarians. So it was 1 short. The vote will be taken again after the Nationalrat vote in June.
 
"This was a positive vote in the Swiss Ständerat. It was the first important step in the political process for the procurement of Gripen. The Ständerat voted with a majority for the procurement of the Gripen and for the Gripen Special Fund Law. The process now moves to the larger chamber, the Nationalrat, where the same points will be discussed firstly by the Security Commission of the Nationalrat and then by the Nationalrat in the summer session,” says Richard Smith, Regional Marketing Director – Europe Gripen Marketing.
 
“We have a great deal of respect for the entire political process that is now on-going and are very optimistic about the opportunity for Gripen in Switzerland."
 
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143350/saab-shrugs-off-swiss-gripen-vote.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 12/03/2013 | 22:25 uur
Cutting whole U.S. Navy buy of F-35s would hurt: top officer

WASHINGTON | Tue Mar 12, 2013
 
(Reuters) - The U.S. Navy's top officer on Tuesday underscored his commitment to the C-model, or carrier variant, of Lockheed Martin Corp's (LMT.N) F-35 fighter jet, saying it would be "detrimental" if the Navy decided not to buy any of the new radar-evading plans.
 
But Chief of Naval Operations Admiral Jonathan Greenert left the door open for possible adjustments in the Navy's planned purchase of 260 jets, saying that the Navy was just "getting into the discussion" about how many of the new F-35s the Navy would need, and when.

Lockheed is building three models of the F-35 for three U.S. military branches and eight partner countries that helped fund the plane's development: Britain, Australia, Italy, Turkey, Norway, Denmark, the Netherlands and Canada. But rising costs, schedule delays and mounting budget pressures have forced some of the potential buyers to rethink their plans.

http://uk.reuters.com/article/2013/03/12/us-lockheed-fighter-navy-idUKBRE92B0JG20130312


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 12/03/2013 | 23:08 uur
Citaat van: uk.reuters.com Vandaag om 10:25
But Chief of Naval Operations Admiral Jonathan Greenert left the door open for possible adjustments in the Navy's planned purchase of 260 jets, saying that the Navy was just "getting into the discussion" about how many of the new F-35s the Navy would need, and when.

Zien we hier de (vervolg) tekenen van een bijl aan de F35C?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 12/03/2013 | 23:23 uur
F-35 chief wants to trim program staff

By Marcus Weisgerber - Staff writer
Posted : Tuesday Mar 12, 2013

WASHINGTON — The general in charge of the multinational F-35 Joint Strike Fighter effort is shrinking the staff within the Pentagon’s program office, and he has a message for the jet’s prime contractor, Lockheed Martin, and engine-maker, Pratt & Whitney: Do the same thing.

http://www.marinecorpstimes.com/news/2013/03/dn031213-f35-bogdan-budget-mil/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 13/03/2013 | 11:02 uur
13 maart 2013

Rekenkamer VS tevreden met voortgang JSF

Het gaat, na twaalf jaar van kostenstijgingen, vertragingen en technische problemen, de goede kant op met de Joint Strike Fighter.

Dat stelt de GAO, de 'rekenkamer' van het Amerikaanse Congres. Zo schrijft de Volkskrant woensdag. Het rapport van de rekenkamer is opvallend optimistisch, zeker gezien het feit dat de GAO constant kritiek heeft geuit op het JSF-miljardenproject.

Volgens de GAO beweegt de JSF zich 'in de goede richting'. Punt van zorg is nog wel of het toestel in de toekomst 'operationeel betaalbaar' zal zijn voor de VS, Nederland en de zeven andere landen die de JSF, wat inmiddels de F35 is geworden, ontwikkelen.

De kosten per toestel schoten de afgelopen jaren omhoog van 81 miljoen dollar in 2001 naar 161 miljoen dollar in 2012. De Verenigde Staten willen 2443 toestellen kopen en de buitenlandse partners 697.

http://www.nu.nl/buitenland/3367642/rekenkamer-vs-tevreden-met-voortgang-jsf.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 13/03/2013 | 11:28 uur
A dozen SAAF Gripens in long-term storage


Wednesday, 13 March 2013
Twelve of the South African Air Force’s 26 Gripen fighter jets are in long-term storage, according to defence minister Nosiviwe Mapisa-Nqakula, as the Air Force does not have the funding to fly them.

This emerged yesterday in reply to a parliamentary question posed by the opposition Democratic Alliance party’s Shadow Minister of Defence and Military Veterans David Maynier.

“The South African Air Force (SAAF) has 12 Gripen Fighter Aircraft placed in long-term storage. These aircraft are placed in a storage as a planned activity in line with their utilization and budget expenditure patterns/flow of SAAF,” Mapisa-Nqakula said.
 
“The Gripen fighter jets are supposed to provide the air combat capability for the South African Air Force (SAAF). However, the Gripen fighter jets are effectively grounded because the operating budget has been stripped to the bone and the SAAF cannot afford to operate the ‘Gripen system’,” Maynier said.
 
Already in 2010 there was great concern that a lack of money would ground the Gripen. Then-defence minister Lindiwe Sisulu warned that the Gripens could be mothballed if the military failed to get hold of extra funding. The Department of Defence annual report released in 2010 warned that “Combined with the recent funding cuts for the medium-term expenditure framework period, the air force will only be able to sustain the Hawk system.
 
“Without adequate funding levels being provided, the air force will not be able to meet its mandate in terms of defence or its support of government initiatives in the medium and longer term. The unwanted reality is portions of aircraft fleets may have to be placed in long-term storage, and certain capabilities, units or bases may have to be closed down.”
 
The lack of money for the Gripens has also affected flying hours and pilot training. In April 2011 then-chief of the Air Force Lieutenant General Carlo Gagiano said the Air Force was not going to fly the required number of hours due to a lack of funding and in its 2010/2011 report, the Department of Defence said that due to underfunding, the number of flight hours per Gripen aircrew member was reduced from 224 to 110 per year.

At present the SAAF can only muster six qualified Gripen pilots who only have 150 flying hours available across the whole Gripen squadron this year, according to Maynier. The annual target for fighter flying hours was 250 for the 2011/2012 period, according to the Department of Defence’s most recent Annual Report.

Chief of the Air Force Lieutenant General Zakes Msimang when asked about Gripen flying hours earlier this year, said that the Air Force had never failed to deliver what was asked of it.

Defence analyst Helmoed-Römer Heitman noted the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) requires fighter pilots to log at least 20 flight hours per month (240 flight hours per year per fighter pilot) to remain qualified.

“One of the biggest scandals of the Arms Deal is that we bought military equipment we could not afford to operate. And there is no better illustration of the point than the Gripen fighter jets in long-term storage,” Maynier said. “It is imperative that the Minister of Defence and Military Veterans, Nosiviwe Mapisa-Nqakula, reviews the allocation of the operating funding to the “Gripen system” in the SAAF.”

In 2007 it emerged that the Gripens cost R19.08 billion, up from the original R17.8 billion estimate for both 26 Gripens and 24 Hawks.
 
It is unlikely that the Gripen situation will improve anytime soon, as the defence budget for the 2013/14 financial year stands at R40.2 billion, just R1.8 billion more than the previous year’s.
 
South Africa bought 26 Gripens (17 single-seat Gripen Cs and nine two-seat Gripen Ds) as part of the Strategic Defence Procurement Package (in 2005 reduced to 26), becoming the Gripen’s first export customer. Deliveries concluded in September last year. The Gripens replaced the Cheetah fleet, which was withdrawn four years early due to funding constraints.

http://www.defenceweb.co.za/index.php?option=com_content&view=article&id=29831:a-dozen-saaf-gripens-in-long-term-storage&catid=35:Aerospace&Itemid=107


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 14/03/2013 | 13:15 uur
Defence restart competition for the purchase of new fighter aircraft

It's official: The competition to supply next fighter to the Danish defense is kicked off again, and now there are not three, but four candidates as Eurofighter is back in the competition.

By Erik Holm, 14th March 2013

After a three year break put the Defense Ministry resumed in the purchasing process for new fighter aircraft for the Danish defense.

In the wings, the process has more or less been going on for a while, among other things, was defended visiting two potential suppliers in the United States in the fall, and there are also appointed a new head of the project office.

But with the announcement is then pressed the official button that triggers the entire procurement process to find a replacement for the aging F-16-planes. A purchase that will end in a three-digit billions over the life span, and that will affect the entire defense budget significantly in the decades ahead.

The decision is politically and was taken at a meeting of the parties to the agreement Wednesday. Here, defense rapporteurs also agreed to let the European-developed fighter aircraft Eurofighter Typhoon come back in the competition. Eurofighter withdrew in December 2007 from the Danish and Norwegian competition, as it believed that the U.S. F-35 was favored.

The common European manufacturer again his interest in returning in June 2010. It happened in an interview here in engineer with the consortium's managing director, Enzo Casolini, where among other development issues for the F-35 Joint Strike Fighter gave Munich Group courage to try again.

"Now the situation is different, and therefore we are in the consortium very interested in Denmark," said Enzo Casolini back the 2010th

Euro Fighters reinstatement is in many ways controversial, partly because they left the Danish competition in 2007, partly because the other three candidates have used resources through three years of the project, while the European candidate has been excluded. At the same time Eurofighter despite rumors of a high price to be a relatively strong candidate, because the plane used by the close NATO allies Britain and Germany, which is the most important Danish export.

Euro Fighters onset has also been investigated by the Attorney General, who did not wish to respond officially to the analysis because of confidentiality.

The Ministry of Defence said Thursday morning, however, that there is found no legal or evaluation conditions that have given rise to objections to a reunion for the European candidate. Therefore, politicians agreed to let Eurofighter come back.

The competition to replace the F-16 was put on hold in April 2010, but according to the new defense agreement shall be made in kind of choice before the summer 2015th When at the same time must be time for political negotiations, it means that the Ministry of Defence must be ready with its recommendation at the turn of 2014/2015.

The other candidates is that eventually we mentioned project, the F-35 from Lockheed Martin and others, Boeing Super Hornet and Saab's Gripen Next Generation.

http://translate.google.se/translate?sl=da&tl=en&js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&eotf=1&u=http://ing.dk/artikel/forsvarsministeriet-genstarter-konkurrencen-om-indkoeb-af-nye-kampfly-157047


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 14/03/2013 | 22:22 uur
Denmark: second JSF partner country with total new fighter evaluation

Copenhagen DK – In an official press release Denmark confirmed it has restarted a competition to select a fighter jet to replace the fleet of F-16s of the Danish Air Force. The evaluation is part of the Danish multi-year planning 2013-2017. Planning is to prepare a final political decision in June 2015.

Denmark is a JSF partner country (development contribution in 2002), but will held an open competition. It is the second country that re-evaluatie an earlier JSF decision. In December 2012 Canada also decided to held a new and open competition and cancelled the sole-source decision (2010) to procure the F-35 after a very critical auditor and KPMG report.

The competition was frozen in April 2010, but Boeing, Eurofighter, Lockheed Martin and Saab all received an official letter Wednesday March 13, 2013 informing them that the Danish MoD resumed the purchase process for new fighters. Last autumn some preparations were done by visiting the USA manufacturers Boeing and the JSF Program Office. Remarkable fact is the confirmation that the Eurofighter Typhoon will re-enter the bidding process, after leaving it in 2007. Eurofighter withdrew in December 2007 from the Danish and Norwegian competition, as it believed that the F-35 Joint Strike Fighter was favored in the evaluation.
 
Current Fleet
 
The Royal Danish Air Force (RDAF or Kongelige Danske Flyvevåben) has one main operating base located at Skrydstrup with one fighter wing with two multi-role frontline squadrons (Esk 727 and Esk 730). A total of only 30 Lockheed Martin F-16AM/BM is still operational. Most of the twoseat 16BM are operated by Esk (Sqd)727 in its training role and the Esk (Sqd) 730 contributes to the NATO Rapid Reaction Force. Last operation was during the military intervention in Libya in 2011 when 6 Danish F-16 operated from Sigonella in Italy. In 2004, 2009 and 2010 the RDAF contributed to the NATO Operation Baltic Air Policing in Lithuania.
 
In the 1960s and 1970s the RDAF operated a number of US financed Lockheed F-104G Starfighters, North American F-100D and F-100F Super Sabres, and a fleet of Saab Draken fighter aircraft.
 
Low Operating and Support costs important
 
Danish Parliament knows a decision will have huge influence on the defence procurement budget for nearly a decade. Also the operating and support cost will affect the entire defense budget over 30-40 years ahead. Therefore low long term operating and support costs are important for Denmark.
 
Comeback of Eurofighter Typhoon
 
The comeback of Eurofighter is the most interesting fact. It may be a relatively strong candidate, because the plane is used by the close NATO allies Germany and Britain. Also Germany is a very important trading partner and the most important country for Danish export. There is some speculation about a possibility for Denmark to buying Eurofighters destined for the German Tranche 3b series or buying used Eurofighters Tranche ½ version from Germany, so that Germany can shift to the new Tranche 3b version. There were no legal or evaluation conditions that could give objections to a comeback of Eurofighter in the competition.
 
Evaluation process
 
Other candidates are the F-35 from Lockheed Martin; the Boeing Super Hornet and Saab’s Gripen Next Generation. There is requirement for 24-32 fighter aircraft dependent on price and budget.
The new evaluation process and final recommendation will be ready at the end of 2014. Final political decision has to be taken around June 2015.
 
Sources:
MoD Denmark; 13-mar-2013; Press Release “Valget af nyt kampfly starter igen”
Inside information Forsvarsministeriet and Kongelige Danske Flyvevåben
 
JSFNieuws130314-JB/jb

http://www.jsfnieuws.nl/?p=981


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 15/03/2013 | 11:50 uur
Grote kans dat de Duitsers flink aan het inzetten zijn op Denemarken. Als ze de voorkeur van ook maar 1 land kunnen ombuigen van de F35 naar de Typhoon, zou dat een enorme overwinning voor ze zijn.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 15/03/2013 | 12:12 uur
Grote kans dat de Duitsers flink aan het inzetten zijn op Denemarken. Als ze de voorkeur van ook maar 1 land kunnen ombuigen van de F35 naar de Typhoon, zou dat een enorme overwinning voor ze zijn.

Het zou zeker verrassend zijn.

Zo te zien komt de Deense beslissing (2015) te laat om de NL keuze te beinvloeden, daarin tegen omgekeerd is dat natuurlijk wel het geval.

Het NL plangetal van 85 zou een volledige NL/DK F35 order kunnen afdekken (55NL + 30 DK)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 15/03/2013 | 12:30 uur
Zoals we lezen in het artikel:
Citaat
Low Operating and Support costs important
 
Danish Parliament knows a decision will have huge influence on the defence procurement budget for nearly a decade. Also the operating and support cost will affect the entire defense budget over 30-40 years ahead. Therefore low long term operating and support costs are important for Denmark.

Als men dit echt als doorslaggevend factor zou nemen dan zouden de Super Hornet, F-35 en de Typhoon af moeten vallen. (tenzij ze politiek gezien het begrip betaalbaarheid moeten kunnen oprekken) blijft toch echt over een F-16 achtig toestel (lijkt nog niet mee te doen in Denemarken) of met stip bovenaan de Gripen E!

p.s. Jurrien: ik vraag me af of we dat onze partners aan moeten  doen. In België ook veel bezwaar tegen een dergelijke opzet. Nederland zou dan de voordelen behouden en hoogstens een nog kleiner deel aan de partners afstaan. Ik zie het eerlijk gezegd niet zo gauw gebeuren. En wat is hierbij je doel? Nederlandse winst of zo? politiek gezien kunnen zeggen zie je wel, we hebben toch 85 toestellen afgenomen?

Vergeet niet, Denemarken had ooit behoefte aan 50 toestellen net als Noorwegen. Als ik hun was zou ik voor de Gripen E gaan, en toch gaa bekijken, wat is maximaal haalbaar voor het beschikbare budget?

24-32 toestellen, maar wat als je voor het beschikbare budget 10 extra Gripen E zou kunnen bestellen? Dat geeft een enorme boost aan het voortzettingsvermogen van een defensie.

Ik hoop zo op nuchterheid en EPAF denken!


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 15/03/2013 | 12:39 uur
24-32 toestellen, maar wat als je voor het beschikbare budget 10 extra Gripen E zou kunnen bestellen? Dat geeft een enorme boost aan het voortzettingsvermogen van een defensie.

Jij hoopt op de keuze voor de Gripen. Vwb het aantal: ze hebben nu nog maar 30 F16's dus heb ik zo het vermoeden dat het bij het eerder genoemde getal blijft ongeacht de keuze.

Van mee naar minder is nergens een probleem andersom daarintegen...

Het zou mij overigens niets verbazen als de Denenen het op een accoord gooien met de Duitsers voo 24-32 occasion EF's zodat de Duitsers hun nieuwe Tranche3b kunnen invoeren.

Zie ook het Spaanse aanbod (45 mjn euro per stuk x 20 met 600 uur op de teller) voor Peru en misschien is dat nog niet eens zo'n beroerde optie.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 15/03/2013 | 12:44 uur
Jij hoopt op de keuze voor de Gripen. Vwb het aantal: ze hebben nu nog maar 30 F16's dus heb ik zo het vermoeden dat het bij het eerder genoemde getal blijft ongeacht de keuze.

Van mee naar minder is nergens een probleem andersom daarintegen...

Het zou mij overigens niets verbazen als de Denenen het op een accoord gooien met de Duitsers voo 24-32 occasion EF's zodat de Duitsers hun nieuwe Tranche3b kunnen invoeren.

Zie ook het Spaanse aanbod voor Peru en misschien is dat nog niet eens zo'n beroerde optie.

Behalve dan in O&S kosten. Dus die optie zie ik toch niet zitten, niet de 32 stuks optie wel te verstaan. Oostenrijk kan zijn (15?) Typhoons nauwelijks voldoende in de lucht houden. Heb ergens gelezen een beschikbaarheid van zo'n 25 a 30% bij 15 stuks is dat niet veel.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 15/03/2013 | 12:45 uur
Jij hoopt op de keuze voor de Gripen. Vwb het aantal: ze hebben nu nog maar 30 F16's dus heb ik zo het vermoeden dat het bij het eerder genoemde getal blijft ongeacht de keuze.

Van mee naar minder is nergens een probleem andersom daarintegen...

Het zou mij overigens niets verbazen als de Denenen het op een accoord gooien met de Duitsers voo 24-32 occasion EF's zodat de Duitsers hun nieuwe Tranche3b kunnen invoeren.

Zie ook het Spaanse aanbod voor Peru en misschien is dat nog niet eens zo'n beroerde optie.

Precies, en daarbij, zoals de Zweden er veel aan gelegen was om de Zwitsers binnen de krijgen, zullen de Duitsers mogelijk bereid zijn een goede deal voor de Denen klaar te maken. Een waarop ze zelf een beetje verlies leiden, maar omdat het een kleine deal is welke wel een groot effect kan hebben op andere partners, zullen ze mogelijk bereid zijn dat te doen.

Of de keuze te laat is voor Nederland, waarschijnlijk, net als Noorwegen. Maar bedenk dat ondanks alle intenties, de kogel nog niet door de kerk is, en tot die tijd kan alles nog veranderen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 15/03/2013 | 12:47 uur
Behalve dan in O&S kosten. Dus die optie zie ik toch niet zitten, niet de 32 stuks optie wel te verstaan. Oostenrijk kan zijn (15?) Typhoons nauwelijks voldoende in de lucht houden. Heb ergens gelezen een beschikbaarheid van zo'n 25 a 30% bij 15 stuks is dat niet veel.

Dat is weer relatief, Zuid Afrika doet de helft van zijn Gripens in de strategisceh oplslag om dat de gebruikskosten te hoog zijn.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 15/03/2013 | 12:55 uur
Het oorspronkelijke bod van Saab voor 48 Gripens voor Denemarken. Ze boden meer dan 100% compensatie en diverse andere positieve opties.

https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/tijdelijk/JSF15_ERIC_GRIPEN_DK2007.pdf (https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/tijdelijk/JSF15_ERIC_GRIPEN_DK2007.pdf)

Jurrien, Dat van Zuid-Afrika heeft volgens mij weer hele andere redenen. Dat heeft niets met te hoge kosten voor O&S te maken. Dat heeft er mee te maken dat de regering zoveel op operaties heeft bezuinigd dat ze de toestellen in oplsag doen en niet voldoende piloten opleiden. De Zuid-Afrikaanse regeringen hebben gewoon niet altijd even goede keuzes gemaakt. de Gripen C/D had van de plank gekocht kunnen worden maar zij wilden net als Nederland altijd graag wil, eigen hebbedingetjes ingebouwd hebben. Dat is leuk en veel systemen werken perfect (bijvoorbeeld Cobra HMDS, A-Darter IRIS-T, lokale bommen etc.) maar dat heeft ook zo een keerzijde. Ook hebben Tsjechië, Hongarije, ETPS flying school en ik meen zelfs Thailand) hun onderhoud en support direct aangesloten op die voor de Zweedse luchtmacht terwijl voor Zuid-Afrika een eigen systeem is ontwikkeld.

Daardoor zijn kosten voor Zuid-Afrikaanse Gripens wel hoger dan voor andere gebruikers. Keuzes

volgens mij hebben we het hier al vaker over gehad maar blijf jij suggestief schermen met dergelijke opmerkingen. weet dat ik je door heb :P



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 15/03/2013 | 13:06 uur
volgens mij hebben we het hier al vaker over gehad maar blijf jij suggestief schermen met dergelijke opmerkingen. weet dat ik je door heb :P


Er is niets suggestief aan een feit, net zo min dat het suggestief is dat jij mega pro Viking bent. De politieke realiteit wordt nu eenmaal gevoed door belangen en budget.

Een feit is dat de Oostenrijkers een iniminie luchtmacht hebben die moete hebben om de EF om meerdere redenen in de lucht te houden en een feit is, los van de oorzaak, dat de Z-Afrikanen om budget reden de Viking uit de operationele beschikbaarheid halen.

Hoofdreden voor beide: "Knikkers" en politici die deze graag anders willen verdelen, klinkt ergens bekend?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 15/03/2013 | 13:55 uur
Er is niets suggestief aan een feit, net zo min dat het suggestief is dat jij mega pro Viking bent. De politieke realiteit wordt nu eenmaal gevoed door belangen en budget.

Een feit is dat de Oostenrijkers een iniminie luchtmacht hebben die moete hebben om de EF om meerdere redenen in de lucht te houden en een feit is, los van de oorzaak, dat de Z-Afrikanen om budget reden de Viking uit de operationele beschikbaarheid halen.

Hoofdreden voor beide: "Knikkers" en politici die deze graag anders willen verdelen, klinkt ergens bekend?

We kunnen wel stellen dat met het huidige budget Oostenrijk in staat was geweest een stuk hogere beschikbaarheid te creëren dan ze nu doen met hun EF Typhoons. Ook kunnen we stellen dat ze Zuid Afrikanen niet in staat waren geweest om met Eurofighters dezelfde aantallen te halen. Daarbij duidelijk dat het zogenaamde BRICS land Zuid-Afrika sinds de gebeurtenissen begin jaren '90 nog grote problemen heeft, en dat deze 'rising star' nog een lange weg te gaan heeft.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Sandgroper op 15/03/2013 | 14:41 uur
Daardoor zijn kosten voor Zuid-Afrikaanse Gripens wel hoger dan voor andere gebruikers. Keuzes

volgens mij hebben we het hier al vaker over gehad maar blijf jij suggestief schermen met dergelijke opmerkingen. weet dat ik je door heb :P
+1 Chrisis.  Jurrien blinkt uit in dromen en drogredenen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Mourning op 15/03/2013 | 15:26 uur
+1 Chrisis.  Jurrien blinkt uit in dromen en drogredenen.

Daar is hij dan zeker niet de enigste in. Ik zie nog regelmatig de getallen 100+ en 85 voor de GrippenNG op dit forum terugkomen...  :dead:


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 15/03/2013 | 15:31 uur
+1 Chrisis.  Jurrien blinkt uit in dromen en drogredenen.

Dromen misschien wel en dat met de beste intenties, die mij als burger privé geld kost, maar drogredenen?

Drogreden
Wanneer een Bewijs de gedaante van Waarheid met zich brengt en evenwel ons doet dwaalen, is 't een Drogreden. Isaac Watts, 1757.
Een drogreden (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt

Bedenk dat met jullie drang naar de budget oplossing de deuren naar een nog verdergaande bezuiniging wagenwijd open worden gezet, in het kader van een gevechtsvliegtuuig, als het de Gripen wordt dan worden het er wellicht 40, dus in het kader van de drogreden: een keuze voor de Gripen is een schrijnende denkfout waarin de aanname wordt gemaakt dat we dan nog wel een kwantitatieve luchtmacht overhouden.

Het pluche moet nog meer bezuinigen en ruikt wederom bloed bij defensie.

Dus heren breek defensie lekker verder af, ik doe mijn best voor meer begrip en meer budget en ga voor een defensie die in 2030 wel kan mee komen, misschien als Don Quichot.

En nog maals: vanuit meer naar minder is geen probleem, vanuit minder naar meer is haast ondoenlijk.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Nikehercules op 15/03/2013 | 15:42 uur
En nog maals: vanuit meer naar minder is geen probleem, vanuit minder naar meer is haast ondoenlijk.

Ik vrees dat dit een heel reëel gevaar is, het is daarom dat ik ook niet in batches geloof.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 15/03/2013 | 16:33 uur
Dromen misschien wel en dat met de beste intenties, die mij als burger privé geld kost, maar drogredenen?

Drogreden
Wanneer een Bewijs de gedaante van Waarheid met zich brengt en evenwel ons doet dwaalen, is 't een Drogreden. Isaac Watts, 1757.
Een drogreden (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt

Bedenk dat met jullie drang naar de budget oplossing de deuren naar een nog verdergaande bezuiniging wagenwijd open worden gezet, in het kader van een gevechtsvliegtuuig, als het de Gripen wordt dan worden het er wellicht 40, dus in het kader van de drogreden: een keuze voor de Gripen is een schrijnende denkfout waarin de aanname wordt gemaakt dat we dan nog wel een kwantitatieve luchtmacht overhouden.

Het pluche moet nog meer bezuinigen en ruikt wederom bloed bij defensie.

Dus heren breek defensie lekker verder af, ik doe mijn best voor meer begrip en meer budget en ga voor een defensie die in 2030 wel kan mee komen, misschien als Don Quichot.

En nog maals: vanuit meer naar minder is geen probleem, vanuit minder naar meer is haast ondoenlijk.

Wat mij betreft maak jij de denkfout. Als je als defensie kunt aantonen dat er een minimale ondergrens is (waar we inmiddels al overheen zijn gegaan, mede om de JSF te kunnen financieren) Dan kun je ook hard maken dat je een bepaalde mimimale kwantiteit nodig hebt. Men heeft de afgelopen jaren veelal ingezet op hightech waardoor er suggestief werd gedaan dat men dus ook met minder platforms af kon. Kan een JSF tegelijk op twee plaatsen zijn? Kan de OPV dat? De Fenneks in haar formidabele mortier en AT varianten?

Als de krijgsmacht zou breken met de wens om alleen maar zulke hupermoderne sensordragende platformen te hebben die vervolgens vrijwel niets kunnen uithalen (omdat we het geld voor moderne wapens niet willen uitgeven, of zoals de afgelopen jaren hebben wegbezuinigd...)

Dan kan men richting politiek en land hardmaken dat ze er alles aan doet om de gebruikskosten zo laag mogelijk te houden terwijl tegelijkertijd de effectiviteit kan worden vergroot. (wat is de bewapening en dus effectiviteit van de JSF? Wat kan NL er nog aan uitgeven (Meteor? Standoff weapons (zoals ooit beloofd?) Het is heel leuk om met de JSF rond te kunnen vliegen maar zonder de daarbij behorende bewapening heb je drie keer niets voor heel veel geld.

Zoals ik al eerder heb betoogd is het alleen maar positief als men er voor probeert te zorgen om de O&S kosten en de duurzaamheid van de krijgsmacht (komt eigenlijk samen in logistieke staart=hoeveel support containers en eenheden heb je nodig bij uitzending/operaties?) Voor 8 Gripens is dat aan grondmaterieel 1/3 Hercules lading aan containers en materieel. (natuurlijk excl brandstof en extra supply of wapens..) Hoe doet men dat met de JSF, Typhoon en Rafale?

JuVi je blijft er telkens maar op hameren dat we vast zitten aan het aantal. Wat mij betreft is het meest voor de hand liggend dat we vast zitten aan een bepaald budget (wat mij betreft mag het wel omhoog, maar in deze tijd lijkt dat niet mogelijk) Als je dus voor het beschikbare budget zeg 24 JSF kunt kopen en ook kunt kiezen voor zeg 50+ GripenE dan betekend dat dus niet dat je uiteindelijk met 24 GripenE toestellen komt te zitten. Dat is een suggestie die niet klopt, en die ik nog nergens heb gehoord. Alleen van jou. Vergeet niet dat 85 JSF een planaantal was, Om die allemaal te willen kopen zou men een budget van zo'n 13 miljard moeten hebben, terwijl men 85 Gripen E kan kopen voor zo'n 5,5 miljard.

Betekend overigens wel dat men die verschillende aantallen in een kandidatenvergelijking mee moet kunnen nemen!


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 15/03/2013 | 16:49 uur
.......

Betekend overigens wel dat men die verschillende aantallen in een kandidatenvergelijking mee moet kunnen nemen!
Dat gaat men ook wel doen...alleen zal inderdaad de "kwalitatieve" kaart worden uitgespeeld (dus JSF) en de suggestie worden gewerkt dat er in de toekomst meer toestellen zullen worden aangeschaft en meer bewapening en sensoren. Van dat laatste zal waarschijnlijk weinig terecht komen en acht ik de kans dus levensgroot dat we zo meteen met maar 24 JSFen zitten...met maar een beperkte bewapening (net zoals de F-16 die in het begin ook had..en voor de Apache nooit de Longbow radar is aangeschaft terwijl men daar in de kandidatenvergelijking wel vanuit ging).

Ik vind het wel wonderlijk dat de KLu nog steeds graag de JSF wil hebben...terwijl dat voor veel luchtmachters exit krijgsmacht zal betekenen...door sluiting luchtmachtbases en minder mensen die nodig zijn bij zo'n klein aantal toestellen (of men moet natuurlijk heel veel extra monteurs nodig hebben om de JSF überhaupt vliegwaardig te houden).


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 15/03/2013 | 16:55 uur
JuVi je blijft er telkens maar op hameren dat we vast zitten aan het aantal. Wat mij betreft is het meest voor de hand liggend dat we vast zitten aan een bepaald budget (wat mij betreft mag het wel omhoog, maar in deze tijd lijkt dat niet mogelijk) Als je dus voor het beschikbare budget zeg 24 JSF kunt kopen en ook kunt kiezen voor zeg 50+ GripenE dan betekend dat dus niet dat je uiteindelijk met 24 GripenE toestellen komt te zitten. Dat is een suggestie die niet klopt, en die ik nog nergens heb gehoord. Alleen van jou. Vergeet niet dat 85 JSF een planaantal was, Om die allemaal te willen kopen zou men een budget van zo'n 13 miljard moeten hebben, terwijl men 85 Gripen E kan kopen voor zo'n 5,5 miljard.

Betekend overigens wel dat men die verschillende aantallen in een kandidatenvergelijking mee moet kunnen nemen!

Ik zal het nogmaals een aantal voorbeelden herhalen:

- In het laatste kabinet Balkenende vliegt Wouter Bos naar London om met David Cameron te overleggen over de aanschaf van 40 occasion EF's
- In het Catshuisoverleg  van 2012 waren er plannen om de Klu te reduceren tot 40/42 F16's
- De Klu is blijkbaar niet huiverig om minder dan 40 F35's te accepteren als jacht vloot (voor politici is een gevechtsvliegtuig een ding met vleugels)
- Het meet recente Clingendael rapport spreekt van 4 varianten, waarin alleen de JSF variant spreekt over 56 kisten, alle andere varianten <40

Ik hoop dat ik het mis heb en dat er 56-68 Gripens of F16V's gekocht en geexploiteerd kunnen worden maar blijkbaar heeft de politiek en de Klu voldoende  aan 2 squadrons op 1 operationeel veld en een aantal kisten internationaal voor trainingsdoeleinden.

Ik geloof niet dat het pluche een verschil in aanschaf en exploitatie kosten van bijvoorbeeld F35 versus Gripen terug laat vloeien naar defensie, ik denk echt dat het pluche het zal zien als "gratis" bezuiniging.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 15/03/2013 | 17:57 uur
Pentagon Contract Announcement (SA F15 Update)

(Source: US Department of Defense; issued March 14, 2013)
 
Boeing Co., St. Louis, Mo., is being awarded a revised not-to-exceed amount of $3,543,500,000 contract modification (FA8505-12-C-0001, P00004) for country standard time compliance technical order development, integration and testing fabrication of trial kits to support validation and verification activities, procurement of 68 F-15S to SA conversion kits and the procurement and installation of four base stand-up kits.
 
This modification is a decrease of $456,160,000 for a revised not-to-exceed of $3,543,500,000 for the F-15 S/SA conversion and provisioning program.
 
The location of the performance is St. Louis, Mo. Work is expected to be completed by Dec. 19, 2019. Type of appropriation is fiscal 2012 through fiscal 2013.
 
The contracting activity is AFLCMC/WWKA, Robins Air Force Base, Ga. Contract involves foreign military sales.
 
http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/143458/boeing-wins-%243.5-bn-order-for-saudi-f_15-upgrade.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 15/03/2013 | 22:59 uur
Insight: Expensive F-35 fighter at risk of budget "death spiral"

By Andrea Shalal-Esa

WASHINGTON | Fri Mar 15, 2013
 
(Reuters) - It's called the "death spiral," and America's newest warplane, the F-35 Joint Strike Fighter, is in danger of falling into it before the plane has even gone into service.
 
The term - recently invoked by top brass involved in the F-35 program - refers to a budgeting Catch-22 that plagues the defense industry. To keep the cost per airplane low, you need to build and sell a lot of planes. But in tough economic times, governments cut orders to save money. That pushes up the cost per plane, leading to more cancellations, pushing up the cost, leading to more cancellations. And so on.

The U.S. military is in the process of making tough decisions due to mandatory budget cuts from sequestration which went into effect March 1 and could lop off $46 billion of Pentagon spending this fiscal year.

Earlier this year, Pentagon budgeteers crunched the numbers on Lockheed Martin Corp's F-35 in an exercise that spoke volumes about the troubles facing the world's most expensive weapons system and the Navy's uncertain commitment to it.

Postponing orders for about 40 of the 260 Navy models of the plane, which will take off from and land on aircraft carriers, would save money in the short-term, according to several defense officials familiar with the analysis, which has not been made public.

But it would also add from $1 billion to $4 billion to the eventual price of the F-35 program, already at a record-setting $396 billion.

Seven years behind schedule and 70 percent over early cost estimates, the stealthy F-35 "Lightning II" appears to have overcome myriad early technical problems only to face a daunting new question: is it affordable in an era of shrinking defense budgets?

According to a congressional watchdog agency, the average price per plane has already almost doubled from $69 million to as much as $137 million since the F-35 program began in 2001. Any further price rise could scare off potential buyers -including vital foreign customers.

"It's a house of cards," said one senior defense official who is familiar with the F-35 program, but was not authorized to speak publicly. "We have finally started improving performance on the program and efficiency in testing, and bang, we get this budget challenge."

Steve O'Bryan, one of Lockheed's top F-35 executives, says the company has already cut F-35 production costs by 50 percent, and is making progress on flight tests and software development.

"While there are still challenges and room for improvement, the program is heading in the right direction and we see no insurmountable obstacles to delivering the F-35 and its unprecedented 5th generation capability to our three U.S. service and international customers," he said.

BULLET PROOF?

Built by Lockheed and designed to be the next-generation fighter jet for decades to come for the U.S. Air Force, Navy and Marines, as well as key U.S. allies in Asia and Europe, the F-35 appears bullet-proofed against cancellation.

There are no other new fighter jets in the pipeline; the U.S. military's fleet of warplanes is aging; and 10 allies including Britain, Japan and Israel are deeply invested.

Manufacturing - and jobs - spread across 46 states ensure a vital layer of political protection as well.

With 10 million lines of software code onboard, and another 10 million lines in its logistics and ground systems, the F-35 is a flying computer with radars and other sensors that can see enemy threats 200 miles away in any direction.

In what was meant to be a money-saving move, U.S. officials designed the F-35 as one basic fighter (with three variants) to replace a dozen warplanes flown by the U.S. Air Force, Navy and Marine Corps, as well as U.S. allies worldwide.

The U.S. armed forces currently plan to buy 2,443 F-35s in total, comprising 1,763 A-models for the Air Force, 420 B- and C-models for the Marines, and 260 C-models for the Navy. Foreign orders are now slated to total 721.

The Marine Corps, under pressure to replace its aging fleet of Harrier AV-8B "jump jets", Boeing Co F/A-18 Hornets, and EA-6B Prowlers, is scheduled to be the first U.S. military service to use the jet, by late 2015.

Given the tight schedule and huge cost of keeping its aging current fleet flying, top Marine Corps officials are vigilant about the program and the budgetary risks it faces.

"Any delay in fielding the F-35 brings added risk to the Marine Corps' ability to execute our mission as the nation's crisis response force and it affects our ability to augment U.S. Navy carrier air wings," Lieutenant General Robert Schmidle, Deputy Commandant of Aviation, said in a statement to Reuters.

Schmidle and other planners at the Pentagon are desperate to avert the "death spiral" that gutted the Air Force's plan to buy 750 F-22 Raptor stealth fighters down to just 187 jets.

Behind closed doors, some U.S. officials fret that sequestration budget cuts could trigger a similar dynamic on the F-35, which has already seen 410 orders pushed back beyond 2017.

Depending on how the cuts are implemented, the purchase of up to nine F-35s could be deferred in fiscal 2013 alone, Navy and Air Force officials have said. That might not seem like much out of more than 3,100 destined for U.S. and foreign clients.

But initial calculations show that while cutting nine jets would save about $1.3 billion, it would also raise the cost of the remaining aircraft by nearly $800 million, said one defense official, who was not authorized to speak publicly.

The Pentagon budget analysis, which Reuters is reporting for the first time, found that postponing the 40 Navy C-model jets would raise the cost of the Navy version by about $4.5 million per plane, and add between $1.5 million to $2.6 million to the per-plane cost of the Air Force and Marine Corps versions, according to several defense officials familiar with the study.

"Cutting tails to pay bills is inefficient. Whether it's nine planes in one year, or 40 across the (future years defense plan), you're going to pay later," said one of the officials. This official and others cautioned that the studies were hypothetical for now.

Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the often blunt F-35 program chief, invoked the dreaded "death spiral" this week as he pounded on the need to cut costs and keep foreign orders - which will account for half of all F-35s produced through 2017 - on track.

"The one thing that our partners care most about is how much this airplane is going to cost," he said. "If ... we want to sell the 600-plus airplanes to our partners and a couple hundred more projected to our (foreign military) customers, we better be darned sure we keep reducing the price on this airplane."

Even a two-year delay in Turkey's initial order of two jets had added $1 million to the cost of each of the remaining planes in the original order year, Bogdan told a defense conference.

No one knows exactly how much of a price tag will be too much to bear for countries like Australia and Canada, whose F-35 orders are already on shaky ground. "The tipping point will be different for each country," said one U.S. official.

In Australia, defense contractors involved in building the new jets are worried that $5.5 billion in expected orders will be in jeopardy if Canberra cuts its plans to buy 100 jets by 30 to 50 jets, as many experts expect.

Lockheed remains optimistic that international orders will hold up and even grow. South Korea is expected to choose the F-35 as the winner of a 60-jet competition to be decided this summer, and U.S. officials this week said Singapore may order more than a dozen F-35s in coming weeks.

Other allies, like Japan, see no going back on the fighter.

A senior official at Japan's Defense Ministry said it was keeping a close eye on cost and schedule risks, but there were no plans to change Tokyo's order for 42 planes: "If we don't buy until all the glitches are eliminated, it would be too late."

NAVY IS WARY

The Air Force is considering a slightly less capable version of the plane for its initial use, but the Navy is reconsidering the size of its order.

But the Navy is the budget version of the F-35Chief of Naval Operations Admiral Jonathan Greenert this week ruled out scrapping the Navy's entire F-35C order, but said the Navy was thinking about how many jets it really needs.

Greenert last year ordered a study on equipping each aircraft carrier air wing with just one squadron of F-35s instead of two, according to defense analyst Loren Thompson. The Navy is also developing several unmanned planes, although military officials insist they will never completely replace manned fighters on carriers.

Bogdan said cutting the Navy's order too far would have serious consequences. "There is actually a 'do not go below' type of calculation, which says, if you get below the minimum production quantity on one of these variants, the price starts shooting up tremendously," he told the conference.

The Pentagon's Cost Analysis and Program Evaluation office recently forecast that the F-35's cost would rise by 9 percent if Washington only bought 1,500 jets and foreign partners stuck to their orders, according to a Government Accountability Office study, first reported by Reuters. The cost would surge 19 percent if Washington bought 1,500 jets and the partners none.

"If you cut any of these aircraft, the cost of each remaining one goes up," consultant Thompson said. "At some point soon, you're at risk of undermining the whole business case for the F-35 as an affordable new fighter."

The F-35's worsening fiscal challenges come just as advocates, and some independent analysts, say the often-troubled fighter development project is getting back on track after years of setbacks - which included two engine-related groundings this year - and expensive retrofits.

The F-35 "is now moving in the right direction after a long, expensive and arduous learning process," the GAO study concluded, although it said long-term affordability remained a big concern.

Top Pentagon officials are vowing to shelter the F-35 from the latest budget crisis, if they can.

"We'll try to protect the F-35," the Pentagon's chief weapons buyer, Frank Kendall, said this week. "There's no question about its priority

http://www.reuters.com/article/2013/03/15/us-usa-fighter-f35-insight-idUSBRE92E10R20130315


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 16/03/2013 | 11:13 uur
China Will Not Quit
 
March 16, 2013

China investing $16 billion in an effort to fix some of the problems it has encountered manufacturing high-performance (as in world class) jet engines. Although China has been working on this for over three decades, continued problems with materials durability, efficient design and quality control have prevented Chinese engines from being competitive with Western models. One good example is the Chinese WS10A engine. It has been in development for 25 years and attempts to replace Russian AL31F engines used in the J-10/11/15/16.  WS10A development efforts have not worked out well. The Chinese consider the WS10A design superior engine to the AL31F, even though the WS-10A copied a lot of the Russian technology. As delivered from Russia, the AL31 is good for 900 hours of operation. Chinese engineers figured out how to tweak the design of the engine so that it lasted for 1,500 hours but never got those tweaks to work as predicted because they could not produce key components to the needed level of quality and durability.  For over a decade China believed it would be free from dependence on Russia for military jet engines within the next five years. That has not happened and is a major reason for this new $16 billion investment.

For over twenty years China has imported two Russian engines similar to the WS10A. The two main ones are the $3.5 million AL31 for Su-27/30 aircraft and the $2.5 million RD93 (a version of the MiG-29's RD33) for the JF-17 (an F-16 type aircraft developed in cooperation with Pakistan.) During all this Chinese engineers worked to master the manufacturing techniques needed to make a Chinese copy of the Russian AL31F engine. That was part of a program that has also developed the WS-13, to replace the RD93 as well. While the Chinese have been able to build engines that are competitive on paper, and during ground tests, they are still having problems with reliability and durability when they install the WS10A in aircraft.

China has long copied foreign technology, not always successfully. But in the last decade, China has poured much money into developing a jet engine manufacturing capability. The Chinese encountered many of the same problems the Russians did when developing their own engine design and construction skills. But China has several advantages. First, they knew of the mistakes the Russians had made, and so were able to avoid many of them. Then there was the fact that China had better access to Western manufacturing technology (both legally and illegally). Finally, China was, unlike the Soviets, able to develop their engine manufacturing capabilities in a market economy. This was much more efficient than the command economy that the Soviets were saddled with for seven decades. Despite all this, China continued to encounter problems with consistent quality in manufacturing key components. China is determined to master Russian engine building techniques, and then move on to beating the Western firms who have long been the masters of this technology.

http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20130316.aspx


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 17/03/2013 | 14:01 uur
Dat gaat men ook wel doen...alleen zal inderdaad de "kwalitatieve" kaart worden uitgespeeld (dus JSF) en de suggestie worden gewerkt dat er in de toekomst meer toestellen zullen worden aangeschaft en meer bewapening en sensoren. Van dat laatste zal waarschijnlijk weinig terecht komen en acht ik de kans dus levensgroot dat we zo meteen met maar 24 JSFen zitten...met maar een beperkte bewapening (net zoals de F-16 die in het begin ook had..en voor de Apache nooit de Longbow radar is aangeschaft terwijl men daar in de kandidatenvergelijking wel vanuit ging).

Ik vind het wel wonderlijk dat de KLu nog steeds graag de JSF wil hebben...terwijl dat voor veel luchtmachters exit krijgsmacht zal betekenen...door sluiting luchtmachtbases en minder mensen die nodig zijn bij zo'n klein aantal toestellen (of men moet natuurlijk heel veel extra monteurs nodig hebben om de JSF überhaupt vliegwaardig te houden).

Het is ook maar de vraag of zoveel luchtmachters er wel voorstander van zijn. En of zij goed begrijpen wat de consequenties zijn. Ook bij de andere krijgsmachtdelen zijn er nog genoeg voorstanders van de F35 te vinden, al zal een keuze voor dat toestel waarschijnlijk ook ten koste van hen gaan. Niet iedereen leest de kritische artikelen, en het rotte is, mensen als jij en ik, die veel artikelen lezen, missen nog steeds veel informatie en kunnen 99% van de technische informatie niet goed interpreteren. Daar staat dan tegenover dat er een diepere doorgronding van het politieke proces is, op basis waarvan we wel wat conclusies kunnen trekken van wat er aan de hand is. Maar als je bij de luchtmacht werkt en je krijgt continue veel positieve info over dat toestel toegestopt, en zit daarbij in een omgeving waar veel voorstanders zijn, kan het ook nog eens zo zijn dat veel 'tegenstanders' er maar voor kiezen hun mond te houden. Invloed hebben ze er meestal niet op, en je baan behouden is ook belangrijk. Daarnaast spelen er nog andere zaken mee. Ik ken genoeg lui die er van overtuigd zijn dat de F35 een slechte keus is voor Nederland, maar er toch voorstander voor zijn, omdat zij het zien als het betalen van 'protection money' aan Uncle Sam.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 17/03/2013 | 14:08 uur
Ik geloof niet dat het pluche een verschil in aanschaf en exploitatie kosten van bijvoorbeeld F35 versus Gripen terug laat vloeien naar defensie, ik denk echt dat het pluche het zal zien als "gratis" bezuiniging.

Denken dat de lagere kosten van een toestel niet ten goede komen aan defensie is ook incorrect. Je slaat namelijk een stap over. Lagere exploitatiekosten komen altijd ten goede aan defensie. Defensie hoeft dat geld niet te laten liggen, het beperkte budget gaat sowieso op. Als er bezuinigd wordt is dat om een externe reden. Er is de afgelopen decennia nooit om interne redenen op Defensie bezuinigd.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: bergd op 17/03/2013 | 14:21 uur
Mijn keuze ligt bij de F16/GripenNG en volgens mij heeft Poleme uit de doeken gedaan waarom deze keuze voor Nederland onder het huidig budget de beste is.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 17/03/2013 | 14:30 uur
Mijn keuze ligt bij de F16/GripenNG en volgens mij heeft Poleme uit de doeken gedaan waarom deze keuze voor Nederland onder het huidig budget de beste is.

Bij 60+ kisten kisten kan ik mij daar in vinden, bij enkele tientallen ga ik voor een andere kwaliteit.

De volgende stap is dat we juichend 24 Gripens omarmen omdat het anders exit Klu is, dus we brullen dan met velen de politiek na dat we ook met minder kunnen

Natuurlijk volgd dan het argument van andere belangrijke onderdelen die ook gefinancierd moeten worden etc etc

Natuurlijk allemaal waar maar in mijn ogen is het niets anders dan politieke chantage met als eind resultaat een nog meer incapabele krijgsmacht, net goed genoeg voor een neutraal land, iets waar we natuurlijk met ons allen voor kunnen kiezen.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 17/03/2013 | 14:40 uur
De volgende stap is dat we juichend 24 Gripens omarmen omdat het anders exit Klu is, dus we brullen dan met velen de politiek na dat we ook met minder kunnen

of we sluiten een samenwerkingsovereenkomst met onze ooster buren, kunnen we vliegen met hun Eurofighters. Maar zelf hebben ze geen toestellen meer, maar we vliegen wel met het beste Europeese vliegtuigen zeggen ze dan in Den Haag.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: bergd op 17/03/2013 | 14:48 uur
Bij 60+ kisten kisten kan ik mij daar in vinden, bij enkele tientallen ga ik voor een andere kwaliteit.


Eens, de discussie 24 toestellen moet je helemaal niet willen. Wil je een volwaardig luchtmacht behouden (die de taken kunnen uitvoeren)dan moet je minimaal 60 toestellen hebben. (als ik Poleme zijn woorden mag geloven) en daar ga ik maar even vanuit.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 17/03/2013 | 14:52 uur
Eens, de discussie 24 toestellen moet je helemaal niet willen. Wil je een volwaardig luchtmacht behouden (die de taken kunnen uitvoeren)dan moet je minimaal 60 toestellen hebben. (als ik Poleme zijn woorden mag geloven) en daar ga ik maar even vanuit.

Ik ben happy als dit jaar een keuze gemaakt zou worden voor 60+ toestellen, dan mogen ze van mij a.s. maandag het contact tekenen bij LM of Saab.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: bergd op 17/03/2013 | 14:57 uur
Ik ben happy als dit jaar een keuze gemaakt zou worden voor 60+ toestellen, dan mogen ze van mij a.s. maandag het contact tekenen bij LM of Saab.

Van mij ook... Alleen om een gat in de lucht te springen van blijdschap... Want best triest dat de Klu in zo'n korte tijd zo uitgekleed is.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 17/03/2013 | 15:00 uur
Van mij ook... Alleen om een gat in de lucht te springen van blijdschap... Want best triest dat de Klu in zo'n korte tijd zo uitgekleed is.

Dat is idd te triest voor woorden, van 213 F16's naar enkele tietallen F/X


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 17/03/2013 | 15:07 uur
Dat is idd te triest voor woorden, van 213 F16's naar enkele tietallen F/X

Het aantal dat we gekocht hebben is niet gelijk aan het aantal dat we operationeel hadden. Maar dan nog is er stevig gesneden in de jachtvliegtuigvloot.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 17/03/2013 | 15:11 uur
Het aantal dat we gekocht hebben is niet gelijk aan het aantal dat we operationeel hadden. Maar dan nog is er stevig gesneden in de jachtvliegtuigvloot.

Dat begrijp ik, zal het zo zijn dat we een zelfde verdeelsleutel hanteren bij de F16 vervanger? Zullen (vredes)verliezen 1 op 1 gecompenseerd worden of moeten we het er mee doen totdat we onder de critische grens zakken?

Want welke kist het ook wordt, we gaan er een x percentage van verlezen in een exploitatieperiode van 30 jaar.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 18/03/2013 | 10:03 uur
Fly-By-Wire F-15SA makes first flight

The U.S. Air Force and its prime contractor Boeing have completed a successful first flight of the new F-15SA advanced fighter aircraft for the Royal Saudi Air Force.
 
The F-15SA’s maiden voyage took place Feb. 20 at the Boeing facilities in St. Louis. The flight went as planned, meeting all test objectives to support the aircraft’s on-schedule development.
 
“The successful first flight of the F-15SA is a tremendous milestone for the program and a testament to the relationship between the (U.S. Air Force), Boeing, and our RSAF partners,” said Lt. Gen. C. D. Moore II, the commander of the Air Force Life Cycle Management Center here. “The F-15SA will add critical capability to the RSAF and enhance the security of the Kingdom of Saudi Arabia.”
 
The new aircraft is the centerpiece of the Royal Saudi Air Force F-15 Fleet Modernization Program, a wide-ranging $29.4 billion effort that stands as the largest foreign military sale in U.S. history.
 
The F-15SA brings improved performance, enhanced situational awareness and increased survivability at a lower total life-cycle cost. Avionics advancements include a Digital Electronic Warfare Suite, Fly-By-Wire flight control system, an Infrared Search and Track system and Active Electronically Scanned Array radar. Forward and aft cockpits feature advanced displays and Joint Helmet Mounted Cueing Systems. Two additional weapon stations provide increased payload capacity.
 
Col. Robert Stambaugh, the Air Force Security Assistance Program Manager for the F-15SA program at Robins Air Foce Base, Ga., highlighted the joint efforts of the program office at Wright-Patterson AFB and the Boeing team.
 
“Col. Rob Strasser and his program team at (Wright-Patterson AFB) were instrumental in overcoming the hurdles encountered in the march to first flight,” Stambaugh said. “Completing this major milestone in less than one year after program implementation was truly remarkable.”
 
The F-15SA flight test program will include three instrumented F-15SAs operating from Boeing facilities in St. Louis and Palmdale, Calif. F-15SA new aircraft deliveries to the Kingdom of Saudi Arabia are scheduled to begin in 2015 and conclude by 2019.

Read more: http://www.defencetalk.com/fly-by-wire-f-15sa-makes-first-flight-47163/#ixzz2Nsce6zV6


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 19/03/2013 | 07:33 uur
Super Hornet

Analyzing the pros and cons of the Boeing Super Hornet as Canada’s next generation fighter.

Monday March 18th 2013 - by Richard Shimooka

Editor’s Note: No one disputes the fact that Canada needs to procure new fighter jets, but that’s where universal agreement ends. Several aircraft types are vying for the title of Canada’s next fighter jet. In this ongoing series, defence analyst Richard Shimooka examines the pros and cons of each contender. First on deck: the Boeing F/A-18E Super Hornet.

The successor to the original F/A-18 Hornet family (of which the CF-18 is a member), Boeing’s Super Hornet has already amassed an impressive combat record in its 14-year operational history. It is by far the most proven airframe among the various contenders in the running to replace the CF-18. The F/A-18E/F was originally intended to be an interim aircraft until the development of a stealthy naval strike attack aircraft could be completed. It was an affordable, low risk aircraft based on the F/A-18A/B/C/D family of fighter jets. Development commenced in 1993, with the first prototype flying in 1996. The Super Hornet entered service in 1997, with 500+ airframes produced. It, along with its electronic warfare variant, the EA-18G Growler, forms the backbone of the US Navy’s fighter and strike capability, and has served with distinction over Kosovo, Afghanistan, Iraq and Libya.

Capability and Performance

The Super Hornet offers tremendous versatility. As a mature airframe, it presents the least short-term risk to the Royal Canadian Air Force (RCAF), and would make a credible contribution to any allied operation for at least the next decade. It is able to utilize nearly the entire range of American airborne weapons, including the GPS-guided joint direct attack munitions (JDAMs). Furthermore, its sensor and avionics systems are among the most advanced in the world today, due in part to its spiral development model. The Super Hornet was designed to receive continual upgrades throughout its service life, which continue to this day. Upcoming planned spirals include a new computer core, improvements to information processing systems and a pod-mounted infrared sensor.

The F/A-18E’s capabilities would offer a significant advance over the CF-18, bringing the RCAF to the forefront of current fighter technology. Also, the type offers high levels of interoperability with the United States military, which is a major advantage for its everyday operation. While the Super Hornet is available in single (E model) and twin-seat (F model) configurations, the RCAF intends to stay with single-crew fighters in order to cut down on personnel costs. 

The Super Hornet does have limitations. Its aerodynamic performance is roughly comparable to its predecessor, with only small improvements on its range and endurance. For example, an F/A-18E undertaking a long-range intercept in the Canadian North would have a combat radius of 700 nautical miles (NM) based on its NATOPS flight manual, compared to 650 NM for the CF-18.  Furthermore, the Super Hornet incorporates some signature reduction features, but it is not considered a “stealthy” aircraft. Low observable aircraft must be designed and constructed according to a series of unique principles, which the Super Hornet does not possess. It was able to implement some signature-reducing features that resulted in a significant decrease in detection ranges, but it is nowhere near comparable to the very stealthy design of Lockheed Martin’s F-22 Raptor or F-35 Lightning II.

Financial and Industrial Considerations

According to the 2011 Selected Acquisition Report, the F/A-18E/F’s per unit reoccurring flyaway cost (basically, the cost of the aircraft with no support equipment or spares), comes to US$82.88 million (fiscal year 2012). This does not include foreign military sales, or research and development fees levied on a program of this type. Adding these costs should bring the aircraft’s per unit cost to around US$90 million. At this cost, and with the Canadian government’s hard cap of C$9 billion for the acquisition phase, the RCAF’s potential Super Hornet fleet size will be less than 65 aircraft, and perhaps as few as 55.

Furthermore, Boeing is set to wind down production around 2015, after its final delivery to the US Navy. This may be extended by a prospective Australian purchase, but the Super Hornet will likely be unavailable after 2016 or 2017. Furthermore, per-unit costs will rise once the large US orders end, since smaller production lots will shoulder the fixed overhead costs of a large manufacturing line. To avoid this scenario, the Government of Canada would need to advance its purchase of the fighter significantly ahead of schedule, and in a shorter period of time, than previously expected. This could cause operational and budget challenges, but would avoid managing obsolescence issues that surround maintaining the CF-18 fleet until 2020. According to U.S. Navy figures, the F/A-18E/F’s operational cost is similar to its own F/A-18A/C fleet, which should be roughly similar to CF-18 costs as well. This should be lower compared to most other options available to Canada.

The F/A-18E will be able to use most of the ordnance currently in Canadian stores. However, given the significant gap in development between CF-18s (which are updated F/A-18As) and the Super Hornet, only a limited level of commonality exists between the two aircraft. Thus, the RCAF’s ability to reuse its stocks of CF-18 spares and other equipment will likely be low.

During Parliamentary testimony, the Boeing Company stated that it would offer 100 per cent offsets for Canada’s procurement of the Super Hornet. However, as the program is nearing the end of its production life, it is unlikely that Canada would receive substantive contracts to produce parts for the fighter. Instead, much of the offsets would be indirect, likely involving a large proportion of purchases from Canadian component manufacturers in civil aerospace.

Future Prospects

While the Super Hornet represents the least risk of all the potential CF-18 replacements, it also faces early obsolescence relative to the time frame envisioned. The avionics and defensive systems upgrades have maintained the aircraft’s technological edge, yet there are both financial and technical limits to this process. The United States has elected not to support a series of major upgrades proposed by Boeing, including an engine performance upgrade and a series of signature-reducing features (including a low observable weapons pod). Considering the current fiscal climate and the Department of Defense’s (DoD) support of the F-35, it is unlikely that these major upgrades will ever occur. Instead, the U.S. has only funded avionics upgrades that will ensure the F/A-18E will remain interoperable with the ongoing networking and sensor development efforts that are occurring within the United States military. This includes “data fusion” systems that improve a Super Hornet pilot’s awareness by networking on-board and off-board sensors. However, they will not be as advanced as those projected to be fielded on the F-35.

Furthermore, the DoD is hesitant to procure additional Super Hornets, preferring to prolong the lifespan of existing aircraft through upgrades and service life extensions. As squadrons of F-35Cs [the carrier-based variant] are deployed, the F/A-18E/Fs will be increasingly relegated to less demanding roles. That is a function of two factors. First, the US Navy predicts that technological advances in air defences will increase the Super Hornet’s vulnerabilities. Second, the aging of the Hornet fleet will result in greater restrictions imposed on airframe performance, in order to prolong its usable lifespan.

The withdrawal of the Super Hornet in the US Navy’s inventory will have a significant effect on a potential Canadian buy. It is likely the DoD will reduce funding for upgrades after 2025, as they prepare to withdraw the aircraft from service. Consequently, the Super Hornet’s combat effectiveness will deteriorate with even greater speed. While the Navy will continue to field the electronic warfare Growler variant past 2035, that platform’s focus will be different from Canada’s intended use. Thus, the situation would require the Government of Canada to fund all upgrades for several critical systems in order to keep the aircraft operationally relevant. More importantly, the requirement for such a unilateral Canadian follow-on development process would have a very significant impact on long-term sustainment costs.

This article first appeared as part of an ongoing series on the CDA Institute’s Defence and Security Blog. It is reprinted here with permission. http://cda-cdai.ca/cdai/en/blog.

Richard Shimooka is a defence analyst with the Conference of Defence Associations Institute. Between 2007 and 2012, he was a fellow at the Defence Management Studies Program at Queen’s University, and is a member of the International Institute of Strategic Studies. Last November, he released a report on the F-35 with the Canadian Defence & Foreign Affairs Institute, entitled “F-35 and the Future of Canadian Security.” He lives in White Rock, B.C.

Zie link voor een aantal zeer interessante commentaren.

http://skiesmag.com/news/articles/18498-super-hornet.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 19/03/2013 | 22:52 uur
Saab Says Gripen Export Chances Rise as F-35 Buyers Review Plans

By Robert Wall - Mar 19, 2013

Saab AB (SAABB) says sales prospects for its Gripen fighter are improving as country’s such as Denmark and Canada reconsider buying the Lockheed Martin (LMT) Corp. F-35 Joint Strike Fighter and others set fighter purchase plans.

Sales of current model Gripens and the NG, the next generation model, may exceed 300 units in the next two decades, Eddy de La Motte, head of Gripen Exports said today. A lease of fighters to Malaysia, a new sale to Finland and a follow-on deal with Thailand are possible, he said in an interview.

European and U.S. combat jet makers such as Boeing Co. (BA), Lockheed Martin and European Aeronautic, Defence & Space Co. are battling in numerous overseas markets as domestic orders come to an end, risking the closure of production facilities. Saab secured Gripen’s future with an agreement from its home country, Sweden, and Switzerland to jointly develop the new version to be delivered from 2018.

“We can now offer a fixed price, fixed performance and fixed timetable,” de la Motte said. “The outlook is better than anything I’ve seen.”

Canada opened talks with Saab after the country in December decided to review options amid concerns over mounting costs for the F-35 it was set to buy. “We have got a formal request,” de la Motte said, while adding a decision has not been taken to mount a sales campaign.

“Canada has strong ties to the U.S. and we are really looking at trying to assess our chances,” he said.

More Bullish

The Stockholm-based company is more bullish about the outlook in Denmark, another F-35 program partner, where the government said last week it would pick a combat aircraft in 2015. “It is ideal timing,” de la Motte said.

Brazil is among the country’s also considering Gripen. The government recently asked Saab and rival bidders Boeing and Dassault Aviation SA (AM) to extend their offers beyond a March deadline as it considers its plans, de la Motte said.

A lease to Malaysia would be arranged through the Swedish government, rather than Saab directly and may involve as many as 20 planes, he said. The Czech Republic, a current lessor of Gripens, is also in talks with Sweden to extend its use of the jet.

Contract timing, particularly in Eastern Europe, is in flux because of budget pressures, de la Motte said. Prospects there include sales to Bulgaria, Croatia and Slovenia, he said.

Saab secured a 47.2 billion Swedish krona ($7.32 billion) development pact for the Gripen NG in February and expects to book an order to build 60 of them before year end, Chief Executive Officer Hakan Buskhe said at the time. Switzerland plans to buy 22 aircraft.

http://www.bloomberg.com/news/2013-03-19/saab-says-gripen-export-chances-rise-as-f-35-buyers-review-plans.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 19/03/2013 | 22:58 uur
Citaat van: www.bloomberg.com Vandaag om 10:52
Saab Says Gripen Export Chances Rise as F-35 Buyers Review Plans

Of de Bloomber verslaggever vindt het niet de moeite om Nederland te noemen dan wel is het vegeten of Eddy de La Motte, (head of Gripen Exports) benoemd Nederland als "country’s such as" of hij ziet Nederland blijkbaar niet meer als potentiële klant...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 19/03/2013 | 23:12 uur
Of de Bloomber verslaggever vindt het niet de moeite om Nederland te noemen dan wel is het vegeten of Eddy de La Motte, (head of Gripen Exports) benoemd Nederland als "country’s such as" of hij ziet Nederland blijkbaar niet meer als potentiële klant...

Ik denk ook dat ze Nederland inderdaad een kleine waarde geven als potentiële klant. Een van de redenen is dat Defensie heel beperkt leeft in de maatschappij. Het zijn politieke speeltjes, en voor de VVD, CDA en SGP zijn zelfs 12 F35's te preferren boven een capabele vloot Gripens. Simpelweg omdat warfighting capacity helemaal niet meeteld, want we gaan, volgens de heren en dames, niet meer warfighten als we daar geen zin in hebben......Een land als Finland, Noorwegen of Canada zijn een stuk meer bezorgd om de territoriale integriteit van het land. Landen als Slovenië, Kroatië en Bulgarije hebben een beperkt budget, en proberen er nog zoveel mogelijk voor te krijgen. De positie van de F35 is in Nederland nog veel te sterk voor de competitie om zich er weer aan te gaan branden.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 20/03/2013 | 08:31 uur
Ik denk ook dat ze Nederland inderdaad een kleine waarde geven als potentiële klant. Een van de redenen is dat Defensie heel beperkt leeft in de maatschappij. Het zijn politieke speeltjes, en voor de VVD, CDA en SGP zijn zelfs 12 F35's te preferren boven een capabele vloot Gripens. Simpelweg omdat warfighting capacity helemaal niet meeteld, want we gaan, volgens de heren en dames, niet meer warfighten als we daar geen zin in hebben......Een land als Finland, Noorwegen of Canada zijn een stuk meer bezorgd om de territoriale integriteit van het land. Landen als Slovenië, Kroatië en Bulgarije hebben een beperkt budget, en proberen er nog zoveel mogelijk voor te krijgen. De positie van de F35 is in Nederland nog veel te sterk voor de competitie om zich er weer aan te gaan branden.

Aanvulling: zie topic vervanging F16.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 20/03/2013 | 23:46 uur
Thursday, March 21, 2013

Asia's F-35 buyers forced to wait as China seeks edge

By Rob Taylor and David Lague

CANBERRA/HONG KONG (Reuters) - The Pentagon's F-35 warplane is giving U.S. allies in Asia a headache as they look to replace ageing jets with a cutting edge aircraft now likely to be at least seven years late in offering a strategic deterrent to China.
 
The $400 billion (264.8 billion pounds) weapons project has suffered technical faults, delays, cost overruns and now U.S. budget cuts that could force Washington to scale back its own purchases.
 
At the same time, China's soaring defence spending is rapidly eroding the advantage in technology, particularly in air power, that Washington and some of its regional allies have had over the People's Liberation Army (PLA) since the 1950s.
 
China is also flight testing two stealth fighters, the J-20 and the J-31, although they are not expected to enter service until the end of the decade at the earliest, military aviation experts said.
 
"It's an open question as to how advanced and sophisticated they actually are," said Andrew Davies, a senior strategy analyst at the Australian Strategic Policy Institute, referring to the Chinese fighters.
 
"But having said that, they make life more difficult for existing types, so the F-35 becomes more important."
 
The F-35 is the costliest weapons programme in history. Lockheed Martin Corp is the prime contractor. Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp, makes the engine.
 
Australia has ordered 100 F-35s, although defence analysts say it might buy only 50 to 70 given Canberra is expected to decide in June to double its fleet of 24 Boeing Co F/A-18 Super Hornets. That would prevent a frontline gap until the F-35 is delivered later in the decade.
 
Japan said it was not changing its plan to buy 42 planes while South Korea is expected to choose the F-35 as the winner of a 60-jet competition to be decided this summer.
 
Singapore is likely to order more than a dozen F-35s in the coming weeks.
 
TERRITORIAL ROWS WITH CHINA
 
When Asian customers first lodged orders, regional conflict appeared remote. But a bitter territorial dispute between Beijing and Tokyo over a group of islands in the East China Sea has crystallized attention on China's expanding fleet of advanced fighters and strike aircraft.
 
China is also pitted against the Philippines, Vietnam and other Southeast Asian nations over claims to the South China Sea. Both bodies of water are potentially rich in oil and gas.
 
Western analysts are sceptical about whether the new Chinese fighters will be any match for the fifth generation F-35 or the more expensive Lockheed Martin F-22 Raptor already in service with the U.S. air force but not available for export.
 
In addition to the challenges of designing and operating stealth aircraft, China will have to overcome shortcomings with locally made engines that have forced it to rely almost exclusively on Russian power plants for its current frontline fighters.
 
While Lockheed continues to promise F-35s on Asia-Pacific runways from around 2017, the aircraft may not be available in meaningful numbers for five years beyond that.
 
That leaves Japan and South Korea relying on a generation of older planes the F-35 was supposed to replace.
 
"You can keep an aeroplane for as long as you want. The problem with aircraft age is you lose availability and reliability of the aircraft," said Australia's air force chief, Air Marshal Geoff Brown.
 
Japanese defence officials and experts said Tokyo was not about to panic.
 
"It's not like China has great stealth fighters. What matters in military capability is where you are in relation to your opponent," said Toshiyuki Shikata, a Teikyo University professor and a retired general.
 
Japan is not sitting on its hands. It is upgrading its fleet of about 200 Boeing F-15s, its mainstay fighter.
 
Tokyo has committed so far to buying only four F-35s but is building an assembly line to manufacture the remaining 38 aircraft locally.
 
The F-35 locks Japan in with the future U.S. order of battle - as it does for Australia, South Korea and Singapore - flying the same sensor-packed fighter aircraft as U.S. forces.
 
"Tensions with China will absolutely lock that in. And South Korea will follow Japan, because politically it would be very difficult for a South Korean government to be seen to settle for something less than Japan has," said Davies.
 
Steve O'Bryan, Lockheed's F-35 vice president for program integration, said all the world's great militaries were employing fifth generation capability for future deterrence and security needs.
 
"Only fifth generation aircraft give you the enhanced flexibility, versatility and the ability to deploy anywhere to meet the challenge of future emerging threats," O'Bryan said.
 
F-35 WON'T BE EVERYWHERE
 
The F-35 could still be a rare sight in Asia.
 
Japan's 42 F-35s would join an air force of more than 350 fighter aircraft, some old even by fourth generation standards.
 
Assuming it places an order, South Korea's 60 would replace ageing types in an air force of more than 460 fighter bombers, while Singapore's handful would spearhead a force of around 148 aircraft, many of them later model F-15s and F-16s. Singapore is likely to buy additional batches of F-35s in the coming years, eventually building its fleet up to as many as 75, according to U.S. government and industry sources.
 
Even if all four countries opt for the plane in numbers expected by Lockheed, the F-35 will still only account for roughly one in 10 frontline aircraft in Asia, although in Australia it would be one in two.
 
Former U.S. Air Force Secretary Michael Wynne, a strong supporter of the F-35, is encouraging the U.S. air force to rapidly deploy its early F-35s to U.S. bases in the region, networking them with F-22s and other warplanes to send a powerful message to China and North Korea.
 
Chinese military planners have already gotten the message about air power, having studied the way the United States and its Western allies crushed opponents in the Balkans and the Middle East.
 
In these conflicts, coordinated air and missile strikes on air defence systems, communications and air-bases allowed the United States to control the skies, leaving their adversaries blind and virtually defenceless.
 
The PLA has set out to ensure it would not suffer this fate, military experts said.
 
CHINA BUILDING UP AIR DEFENCES
 
Underpinning its defences, China has built a hardened, integrated air defence system bristling with batteries of Russian-made and locally produced surface-to-air missiles.
 
Since 2000, the PLA air force has taken delivery of almost 550 advanced fighter and strike aircraft that potentially match or even exceed the capabilities of all current Western aircraft except the F-22, some aviation experts said.
 
And, the PLA still has more than 1,000 less advanced fighters to defend its airspace.
 
That means only the U.S.'s 185 F-22s and 20 stealthy B-2 bombers could penetrate China's airspace in a conflict right now, according to senior U.S. and Asian military commanders.
 
Another key objective for Beijing is to keep U.S. aircraft carrier battle groups far away from areas of operations near the Chinese coast.
 
It has invested heavily in submarines, surface warships and missiles that could be used to attack carriers or keep them at bay, forcing their aircraft to operate at long distances.
 
Paradoxically, some analysts believe China's capacity to attack carriers could mean the F-35 makes less difference to Asia's arms build-up than most assume.
 
"It's a bit radical, but I don't think the U.S. Navy really needs the F-35 because I don't think the USN can get the F-35 within range of Chinese targets. The Chinese capacity to sink the carriers they are floating on is too great," said Hugh White, a former top Australian defence official who steered Canberra's decision to buy the F-35.
 
(Additional reporting by Kiyoshi Takenaka in Tokyo and Andrea Shalal-Esa in Washington. Editing by Dean Yates)

Copyright © 2013 Reuters

http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2013/3/21/worldupdates/asias-f35-buyers-forced-to-wait-as-china-seeks-edge&sec=Worldupdates


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 20/03/2013 | 23:59 uur
"Only fifth generation aircraft give you the enhanced flexibility, versatility and the ability to deploy anywhere to meet the challenge of future emerging threats," O'Bryan said

aha, nou, dan moeten we de F35 dus niet hebben.....


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 21/03/2013 | 01:44 uur
Nee precies.

Citaat
The PAK FA's SH121 radar complex includes three X-band AESA radars located at the front and sides of the aircraft. These will be accompanied by L-band radars on the wing leading edges.[68][69] L-band radars are proven to have increased effectiveness against very low observable, or stealthy, targets which are optimized only against X-band frequencies, but their longer wavelengths reduce their resolution. However the initial prototypes will use legacy passive electronically scanned array radar.[70][verification needed] According to Sukhoi, the radar will reduce pilot load and make use of a new data link to share information between aircraft.[71] In 2012 ground tests began on the third aircraft of the Tikhomirov Scientific Research Institute of Instrument Design's AESA radar.[72]
The PAK FA will feature an infra-red search and track optical/IR search and tracking system, based on the OLS-35M from the Su-35S.

Kom je dan aangekakt met je F-35.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 21/03/2013 | 07:09 uur
Kom je dan aangekakt met je F-35.

Dat geldt voor nog een paar westerse types.  :cute-smile:


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Oorlogsvis op 21/03/2013 | 11:24 uur
Het hele stealth gelul is dus al achterhaald tegenover een PAK-FA met zo'n radar ?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 21/03/2013 | 12:19 uur
Het hele stealth gelul is dus al achterhaald tegenover een PAK-FA met zo'n radar ?

Gedeeltelijk. Eerder in het topic is al beargumenteerd dat de pasieve stealth eigenschappen niet de gehele levensduur even actueel blijven.
Het lijkt er sterk op dat dit een steek is tegen de F35, welke geoptimaliseerd is in de X-band regio. De F22 heeft naar verluid een breder stealth spectrum. De lagere resolutie maakt het misschien ook dat er niet voldoende gegevens zijn om een wapen in te zetten, al is het zo dat als je eenmaal weet waar je moet zoeken de radar daarop kan worden ingesteld, althans, bij schepen werkt het zo. Daarnaast helpt stealth altijd. Als het niet minder nut heeft tegen een PAK-FA, betekend dat nog niet dat dat ook geld voor de radar de J10. Daarbij maakt de stealth het makkelijker om je tegen de achtergrond te maskeren en is de benodigde effectiviteit van actieve middelen lager.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 21/03/2013 | 14:45 uur
Dat geldt voor nog een paar westerse types.  :cute-smile:


Maar deze types boeten niet significant in aan capaciteiten vanwege het steelsheid vereiste.
Deze toestellen zijn ook veel gemakkelijker te upgraden en aan te passen.

Neem de Gripen, en vooral de NG. Die is ontworpen om zeer gemakkelijk aan te passen. Ook door de kopers zelf zonder tussenkomst/bemoeienis van SAAB. Dus als wij er een of ander QWIP systeem op willen schroeven, of onze eigen L-band radars dan kan dat mits daar plek voor is.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Ace1 op 21/03/2013 | 17:37 uur
Het hele stealth gelul is dus al achterhaald tegenover een PAK-FA met zo'n radar ?

Ook tegen een SU 35


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 21/03/2013 | 19:44 uur
J20:P2002 first maneuver test on Mar. 19, 2013

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lzlAwi6Qna0


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 22/03/2013 | 14:02 uur
Bets open on Turkey’s first fighter aircraft

Burak Bekdil ANKARA - Hürriyet Daily News
Turkish arms manufacturer TAI has signed a technical assistance deal with Swedish Saab to build a fighter jet, but analysts remain skeptical about the feasibility of an indigenous Turkish fighter

It is no secret that Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan has been passionate about two “made in Turkey” vehicles: a car and a fighter aircraft. Interestingly, Turkish officials have found one company that builds both and could help Turkey design and develop indigenous models. Talks with Sweden’s Saab for a Turkish fighter jet are inching forward but industry sources and analysts remain skeptical.

Turkish officials have been in talks with Saab (and with Korean Aerospace Industries) to find the best modality for this ambitious project since 2010 and 2011. In August 2011, the Undersecretariat for Defense Industries (SSM), signed a deal with Turkish Aerospace Industries (TAI) to carry out the conceptual design work for fighter and jet trainer aircraft Turkey hopes to build.

In recent months a Turkish delegation, including SSM officials, visited Saab headquarters and production facilities in Sweden. And more recently, TAI and Saab penned a preliminary agreement for technical assistance which will pave the way for a subsequent support deal. As part of the planned agreement, TAI is expected to acquire Saab’s aircraft design tools.

Designing the first ever Turkish fighter, according to defense analysts, is a necessary but not critical step. “What is crucial here is whether this project would enable Turkey to earn capabilities to successfully integrate avionics, electronics and weapon systems into the chosen platform,” a London-based analyst said.

Saab is the maker of the JAS 39 Gripen, a lightweight single-engine multi-role fighter. It was designed to replace the Saab 35 Draken and 37 Viggen in the Swedish Air Force (Flygvapnet). Saab has cooperated with other aerospace companies in marketing the aircraft internationally, and has achieved moderate success in Central Europe, South Africa and Southeast Asia. More than 240 Gripens have been delivered or ordered.

In 2010, Sweden awarded Saab a four-year contract to improve the Gripen’s equipment, integrate new weapons, and lower its operating costs. In August, Sweden announced it planned to buy 40 to 60 Gripen NG. The Swedish order followed Switzerland’s decision to buy 22 of the E/F variants.

US dependency on fighters

For its fighter program, dubbed the TF-X, Turkey hopes to copy the modality it had devised to co-produce the T-129 attack helicopters with the Italian-British AgustaWestland. “We think this model has worked successfully and could be a template for our fighter program,” said one aviation official. But defense sources here said the program was exposed to the risk of a prolonged conceptual design and this would make the whole project “not very meaningful.”

“Turkey hopes to fly its national fighter by 2023. This is not a realistic target,” said one source. “If the conceptual design work takes about seven to eight years from now on, the technology on which the design will be based would be too old at the production stage. You may need a time machine to efficiently use the aircraft.”

Major weapons makers are also cautious and skeptical. “We wanted to help Turkey out with its ambitions to design and develop its own fighter jet. But we had to step back when we understood that the technical requirements for the aircraft are far from being realistic,” said a top official from a Western aircraft maker.

Another Western defense executive commented: “We have been working with the Turks for decades. And we fear Turkey may end up keeping an arsenal of second-class weapons systems built at home at exorbitant prices.”

Turkey, whose present fighter fleet is made up of U.S.-made aircraft, also plans to buy the F-35 Joint Strike Fighter, a next-generation, multinational program also led by the United States. But Turkish officials say they want to develop another future jet fighter with a country other than the United States to reduce Turkey’s overdependence on Washington.

March/20/2013
http://www.hurriyetdailynews.com/bets-open-on-turkeys-first-fighter-aircraft.aspx?pageID=238&nID=43266&NewsCatID=345#.UUxU6q5D570.twitter


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 23/03/2013 | 08:22 uur
France May Cap Purchases of Rafale Combat Jets

03/22/2013

The French government is considering limiting its purchases of Rafale multi-role combat aircraft, made by Dassault Aviation SA (>> DASSAULT AVIATION), to 225 from the 286 planned over the life of the program, according to a report Friday on financial information website latribune.fr.

Such a move would be part of a general effort by the government to scale back public spending in the coming years, the website reported, without citing sources.

The report said the government hasn't yet decided on the exact number of aircraft it will purchase.

The government is expected to publish soon a new White Paper that will detail the country's defense strategy and requirements for the coming years.

A defense ministry spokesman said he has no knowledge of the information published by latribune.fr.

The government has so far agreed on a contract with Dassault Aviation to buy 180 of the Rafale jets, with 115 of those jets delivered at the end of last year.

Dassault is manufacturing Rafale planes at a rate of 11 a month, a pace that Dassault Chief Executive Eric Trappier said recently is the bare minimum that is sustainable for the program's supply chain.

http://www.4-traders.com/DASSAULT-AVIATION-5215/news/France-May-Cap-Purchases-of-Rafale-Combat-Jets-Report-16567679/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 23/03/2013 | 15:39 uur
Citaat
Tikhomirov NIIP in Moscow are developing an L-band AESA radar  system intended for embedding in the leading edges of fighter wings. A demonstrator of the L-band AESA subsystem was publicly displayed at MAKS2009.

This paper analyses the operational potential of this  design, and performs a range of performance estimates based on  manufacturer disclosures and known design features.

The design has clear potential to provide a genuine “shared multifunction aperture” with applications including:
Search, track and missile midcourse guidance against low signature aircraft.
Identification Friend Foe / Secondary Surveillance Radar.
Passive angle tracking and geolocation of JTIDS/MIDS/Link-16 emitters at long ranges.
Passive angle tracking and geolocation of L-band AEW&C/AWACS and surface based search radars at long ranges.
Passive angle tracking and geolocation of hostile (i.e. Western) IFF and SSR transponders at long ranges.
High power active jamming of JTIDS/MIDS/Link-16 emitters.
High power active jamming of satellite navigation receivers over large areas.
High power active jamming of L-band AEW&C/AWACS and surface based search radars at long ranges.
High power active jamming of guided munition command datalinks over large areas.
Performance modelling for a range of feasible configurations indicates the radar will deliver tactically credible search range performance.

The Tikhomirov NIIP L-band AESA is an important strategic development, and a technology which, once fully matured and deployed in useful numbers, will render narrowband stealth designs like the  F-35 Joint Strike Fighter and some UAVs, highly vulnerable to Flanker variants equipped with such radars.

Heel artikel erover:

http://www.ausairpower.net/APA-2009-06.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 23/03/2013 | 18:51 uur
Heel artikel erover:

http://www.ausairpower.net/APA-2009-06.html

Conclusie: we hebben een snelle wendbare alles kunner nodig bijvoorkeur op basis van een fighter.... F15NL, "what else"?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 23/03/2013 | 19:06 uur
Gripen voldoet ook. Hoewel de Su-35 waarschijnlijk superieur is aan beide. Alleen te verslaan met een zeer hoge trainingsstandaard (Gripen is goedkoop/gemakkelijk te vliegen/onderhouden) en sensorintegratie (er is in dat aspect naar mijn weten geen beter toestel op de markt).

Zelf deze capaciteit ontwikkelen moet ook prioriteit hebben!



En anders moeten we Poetin heel lief aankijken voor een squadron Su-35 voor onszelf :heart:


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Oorlogsvis op 23/03/2013 | 19:20 uur
2 squadrons F-15SE (Graag voor 2017) totaal 50 stuks

1 squadron A-10 of Super-tucano 20 stuks

1 squadron Apache 25 stuks (hebben we al)


Lijkt me een mooie luchtmacht voor de komende 20 jaar.

De F-35 komt te laat en wordt te duur...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 23/03/2013 | 19:56 uur
2 squadrons F-15SE (Graag voor 2017) totaal 50 stuks
1 squadron A-10 of Super-tucano 20 stuks
1 squadron Apache 25 stuks (hebben we al)


Lijkt me een mooie luchtmacht voor de komende 20 jaar.

De F-35 komt te laat en wordt te duur...

+1

Leveringen voor nieuwe F-15SA voor 2017 is geen probleem bij Boeing, lijkt me, dus dat moet goed komen
Die A-10's kun je bijna direct overnemen van de USAF en deze zijn ook net geupgrade en voorzien van nieuwe vleugels, dus kunnen nog wel een lange tijd mee.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 23/03/2013 | 20:58 uur
+1

Leveringen voor nieuwe F-15SA voor 2017 is geen probleem bij Boeing, lijkt me, dus dat moet goed komen
Die A-10's kun je bijna direct overnemen van de USAF en deze zijn ook net geupgrade en voorzien van nieuwe vleugels, dus kunnen nog wel een lange tijd mee.

+2


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Flyguy op 23/03/2013 | 21:07 uur
2 squadrons F-15SE (Graag voor 2017) totaal 50 stuks
Maar... Ljouwert dan?  :'(


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: bergd op 23/03/2013 | 21:09 uur
Mrt 23, 2013

What the Lubbock Emergency landing of a F-35 shows……..
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 19:34 onder Ontwikkeling JSF

Do you remember our news item of March 12, 2013 about the Lubbock Emergency landing?
You could read:
“One of the two F-35A fighter (AF-23 and AF-24) jets headed to a Nellis AFB (Nevada, USA) on its delivery flight has made an unscheduled landing on March 11, 2013 at 01:40 p.m. local time on a civil airfield Lubbock Preston Smith International Airport, Texas (300 miles after take-off from Lockheed Martin Fort Worth). Airport executive director James Loomis said the plane remained on the airport’s runway apron by 5:30 p.m. Monday. The malfunction was fixed by the evening and the plane (AF-23) took off for Nevada Lubbock Airport Executive Director James Loomis reported later.”

Some inconvenient facts comes to the light; official didn’t tell the truth…

The same day local and national news papers reported (March 11, 2013 – 6:10 pm)
“The aircraft took off from the Lockheed Martin F-35 production facility in Fort Worth at approximately 12:42pm for a flight to Nellis Air Force Base, Nev. (../..) They tells us a maintenance team from Lockheed Martin is being dispatched to the Lubbock IA to determine the cause of the incident and repair the jet for flight….”

The next day the newsitems was changed at some websites (March 12, 2013 – 12:15 am)
“The aircraft took off from the Lockheed Martin F-35 production facility in Fort Worth at approximately 12:42pm for a flight to Nellis Air Force Base, Nev. (../..)
The aircraft was stationed on a ramp at Lubbock Aero and supervised by National Guard officers until maintenance crews arrived.
The malfunction was fixed by the evening and the plane took off for Nevada at 5:30 p.m., Lubbock Airport Executive Director James Loomis describes.”
Not true, the F-35A was towed already to a hangar…….

Malfunction not fixed after 230 minutes, not even after 230 hours…….

It seems, the statement of Lubbock Airport Executive Director James Loomis was not the plain truth. The F-35 was towed to a hangar and one week later the F-35A AF-23 was still there. Why did James Loomis tell something different to the press?
Not 230 minutes, no, not even 230 hours later the F-35A was in the air again!

Interesting, but later removed, Lockheed Martin statement “AF23 currently in Lubbock”

Last week the Lockheed Martin F-35 Communications Team released the monthly “F-35 Lightning II Program Status and Fast Facts” overview.
And, slip of the pen of the LM Communication Team, we could read:
“There are 3 LRIP F-35As based at Nellis AFB. Plus AF-23 currently in Lubbock, Texas”.
That is news, because it shows that the problems with the F-35A weren’t solved and it must have more than a simple “flickering warning light”. It must have been a “land as soon as possible” event since the military airfield Cannon AFB is a short distance northwest of the civil Lubbock International Airport.

Eight days after the emergency landing

On March 19, 2013 Reuters US reported:
“Aside from one night in a fenced area, the plane has been kept in a guarded hangar at the airport, according to airport officials.” But no word about the misleading statement of March 11 of the airport official James Loomis that “the plane took-off for Nevada at 05:30 pm”.

Las Vegas Review Journal told this story March 19, 2013 at 7:56 pm:
“Three of the $67 million jets landed at the base earlier this month, and a fourth was cleared to fly Tuesday from Lubbock, Texas, where it made a precautionary landing March 11. It was on its way to Nellis from Lockheed Martin’s production plant in Fort Worth, Texas. “There was a wire connector issue in the flight control system, but the pilot was never in danger,” Lockheed spokesman Michael Rein said. He said the plane has a triple redundant backup system for flight control. “We fixed it, powered up the airplane, and everything checked out”.”

And one day later the newsitem was updated. We can read in the newsstory:
“The plane had not arrived at Nellis late Tuesday.”

Removal of the official Press Release and website topics

Last Friday March 22, 2013 the press release of March 14, 2013 with the “Status and Fast Facts” had been removed from all official F-35 websites (L-M, JPO, F-35 Canada, etc.).
It not only contained inconvenient facts about the Lubbock Emergency landing, but also, it is clear that the test flight program is far behind schedule with only about 140 flights performed until March 12, 2013 (out of a total of 210 planned flights). See: this publication of the status report by JSFNieuws. No good news.
Saturday March 23, 2013 several weblogs were asked to remove the PDF and some critical statements of persons who had read the PDF.
One exemple: at the website F16-net (F35-newsforum) the main topics “program documents”, the sub topic “Lubbock Emergency landing” and a main topic about “first fligts/test progress” were removed. Why?

What the Lubbock Emergency landing shows?

That we need independent news websites, bringing the facts – positive and negative.
And, what really happened during the Lubbock Emergency Landing?

Jsfnieuws.nl


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 23/03/2013 | 21:10 uur
Maar... Ljouwert dan?  :'(

De A10's + toekomstige nieuwe MPA's :angel:


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Flyguy op 23/03/2013 | 21:16 uur
De A10's + toekomstige nieuwe MPA's :angel:
Fair enough.  8)

Het lijkt mij niet bepaald slim om nog een MOB op te heffen, die krijg je nooit meer terug. Kijk maar naar Ypenburg en Soesterberg, binnen de kortse keren staan daar alweer wethouders en ondernemers hun vingers bij af te likken. Die zien harde cash.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 23/03/2013 | 21:22 uur
Fair enough.  8)

Het lijkt mij niet bepaald slim om nog een MOB op te heffen, die krijg je nooit meer terug. Kijk maar naar Ypenburg en Soesterberg, binnen de kortse keren staan daar alweer wethouders en ondernemers hun vingers bij af te likken. Die zien harde cash.


Exact, voor dat je het weet is het idd een nieuwe woonwijk en als ik kijk naar de ligging van VLB Leeuwarden dan is dat een meer dan reëel gevaar, iets wat aanzienlijk minder geldt voor VLB Volkel.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Flyguy op 23/03/2013 | 21:49 uur
Exact, voor dat je het weet is het idd een nieuwe woonwijk en als ik kijk naar de ligging van VLB Leeuwarden dan is dat een meer dan reëel gevaar, iets wat aanzienlijk minder geldt voor VLB Volkel.
Ik woonde ooit in het dorp Marssum. Nu een buitenwijk van Leeuwarden.  :neutral:

2 sqn´s fighters met 1 sqn CAS en UAVs óf 3 sqns fighters en 1 sqn uav lijkt mij het verstandigst.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 23/03/2013 | 22:01 uur
Bijkomend voordeel, ik denk dat een A-10C iets minder lawaai maakt dan een F-35 of zelfs een F-16


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 23/03/2013 | 22:21 uur
Bijkomend voordeel, ik denk dat een A-10C iets minder lawaai maakt dan een F-35 of zelfs een F-16

En wellicht aan te schaffen voor een appel en een ei, dus kosprijs is wat minder spannend. (exploitatie is een ander verhaal)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Oorlogsvis op 23/03/2013 | 22:43 uur
Nou dan zijn we het wel eens , wat betreft de F-15SE en de A-10 's kunnen we internationaal ook mee aankomen. En waarschijnlijk zijn we binnen Europa ook een van de weinigen met een uitstekende COIN capiciteit dan ! en met een fighter die met kop en schouders boven de rest uitsteekt voor een redelijk bedrag.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 23/03/2013 | 22:52 uur
Nou dan zijn we het wel eens , wat betreft de F-15SE en de A-10 's kunnen we internationaal ook mee aankomen. En waarschijnlijk zijn we binnen Europa ook een van de weinigen met een uitstekende COIN capiciteit dan ! en met een fighter die met kop en schouders boven de rest uitsteekt voor een redelijk bedrag.

Het zou de KLu een unieke en uitermate gewaardeerde positie geven en in zekere zin zou de Klu zich onmisbaarbaar maken met capaciteiten die Europa ontbeert en de NAVO te kort komt.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 23/03/2013 | 23:41 uur
En wellicht aan te schaffen voor een appel en een ei, dus kosprijs is wat minder spannend. (exploitatie is een ander verhaal)

A-10 heeft een operation cost (kosten per vlieg-uur), welke lager is dan van een F-16, dus dat zal niet zo'n probleem zijn.
Tevens een geupgrade/vernieuwde A-10C zal in onderhoudskosten dan ook wat lager zijn.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 23/03/2013 | 23:48 uur
A-10 heeft een operation cost (kosten per vlieg-uur), welke lager is dan van een F-16, dus dat zal niet zo'n probleem zijn.
Tevens een geupgrade/vernieuwde A-10C zal in onderhoudskosten dan ook wat lager zijn.

Top, dan zie ik het probleem niet.

Dan kunnen we voor minder budget (zowel aanschaf als exploitatie) de Klu voorzien van 48 F15NL en 20 A10C.... doen!


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: bergd op 24/03/2013 | 09:22 uur
Maar... Ljouwert dan?  :'(

Of Soesterberg maar weer heropenen ;) Er staan vast nog wel wat hangars..


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Flyguy op 24/03/2013 | 09:59 uur
Of Soesterberg maar weer heropenen ;) Er staan vast nog wel wat hangars..
Waarom een volledig operationele MOB in een uithoek van het land sluiten voor een half afgebroken vliegbasis in een van de dichtstbevolkte gebieden van het land?  ;)

In die hangaars zit al het legermuseum, en nog wat resten USAF.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 24/03/2013 | 10:01 uur
Mrt 23, 2013

What the Lubbock Emergency landing of a F-35 shows……..
Gepubliceerd door JSFNieuws.nl om 19:34 onder Ontwikkeling JSF

Do you remember our news item of March 12, 2013 about the Lubbock Emergency landing?
You could read:
“One of the two F-35A fighter (AF-23 and AF-24) jets headed to a Nellis AFB (Nevada, USA) on its delivery flight has made an unscheduled landing on March 11, 2013 at 01:40 p.m. local time on a civil airfield Lubbock Preston Smith International Airport, Texas (300 miles after take-off from Lockheed Martin Fort Worth). Airport executive director James Loomis said the plane remained on the airport’s runway apron by 5:30 p.m. Monday. The malfunction was fixed by the evening and the plane (AF-23) took off for Nevada Lubbock Airport Executive Director James Loomis reported later.”

Some inconvenient facts comes to the light; official didn’t tell the truth…

The same day local and national news papers reported (March 11, 2013 – 6:10 pm)
“The aircraft took off from the Lockheed Martin F-35 production facility in Fort Worth at approximately 12:42pm for a flight to Nellis Air Force Base, Nev. (../..) They tells us a maintenance team from Lockheed Martin is being dispatched to the Lubbock IA to determine the cause of the incident and repair the jet for flight….”

The next day the newsitems was changed at some websites (March 12, 2013 – 12:15 am)
“The aircraft took off from the Lockheed Martin F-35 production facility in Fort Worth at approximately 12:42pm for a flight to Nellis Air Force Base, Nev. (../..)
The aircraft was stationed on a ramp at Lubbock Aero and supervised by National Guard officers until maintenance crews arrived.
The malfunction was fixed by the evening and the plane took off for Nevada at 5:30 p.m., Lubbock Airport Executive Director James Loomis describes.”
Not true, the F-35A was towed already to a hangar…….

Malfunction not fixed after 230 minutes, not even after 230 hours…….

It seems, the statement of Lubbock Airport Executive Director James Loomis was not the plain truth. The F-35 was towed to a hangar and one week later the F-35A AF-23 was still there. Why did James Loomis tell something different to the press?
Not 230 minutes, no, not even 230 hours later the F-35A was in the air again!

Interesting, but later removed, Lockheed Martin statement “AF23 currently in Lubbock”

Last week the Lockheed Martin F-35 Communications Team released the monthly “F-35 Lightning II Program Status and Fast Facts” overview.
And, slip of the pen of the LM Communication Team, we could read:
“There are 3 LRIP F-35As based at Nellis AFB. Plus AF-23 currently in Lubbock, Texas”.
That is news, because it shows that the problems with the F-35A weren’t solved and it must have more than a simple “flickering warning light”. It must have been a “land as soon as possible” event since the military airfield Cannon AFB is a short distance northwest of the civil Lubbock International Airport.

Eight days after the emergency landing

On March 19, 2013 Reuters US reported:
“Aside from one night in a fenced area, the plane has been kept in a guarded hangar at the airport, according to airport officials.” But no word about the misleading statement of March 11 of the airport official James Loomis that “the plane took-off for Nevada at 05:30 pm”.

Las Vegas Review Journal told this story March 19, 2013 at 7:56 pm:
“Three of the $67 million jets landed at the base earlier this month, and a fourth was cleared to fly Tuesday from Lubbock, Texas, where it made a precautionary landing March 11. It was on its way to Nellis from Lockheed Martin’s production plant in Fort Worth, Texas. “There was a wire connector issue in the flight control system, but the pilot was never in danger,” Lockheed spokesman Michael Rein said. He said the plane has a triple redundant backup system for flight control. “We fixed it, powered up the airplane, and everything checked out”.”

And one day later the newsitem was updated. We can read in the newsstory:
“The plane had not arrived at Nellis late Tuesday.”

Removal of the official Press Release and website topics

Last Friday March 22, 2013 the press release of March 14, 2013 with the “Status and Fast Facts” had been removed from all official F-35 websites (L-M, JPO, F-35 Canada, etc.).
It not only contained inconvenient facts about the Lubbock Emergency landing, but also, it is clear that the test flight program is far behind schedule with only about 140 flights performed until March 12, 2013 (out of a total of 210 planned flights). See: this publication of the status report by JSFNieuws. No good news.
Saturday March 23, 2013 several weblogs were asked to remove the PDF and some critical statements of persons who had read the PDF.
One exemple: at the website F16-net (F35-newsforum) the main topics “program documents”, the sub topic “Lubbock Emergency landing” and a main topic about “first fligts/test progress” were removed. Why?

What the Lubbock Emergency landing shows?

That we need independent news websites, bringing the facts – positive and negative.
And, what really happened during the Lubbock Emergency Landing?

Jsfnieuws.nl

Ja, de propaganda draaid op volle toeren .


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: bergd op 24/03/2013 | 10:34 uur
Waarom een volledig operationele MOB in een uithoek van het land sluiten voor een half afgebroken vliegbasis in een van de dichtstbevolkte gebieden van het land?  ;)


Laten we Schiphol dan ook maar direct sluiten  :P
Maar idd ik snap je punt, het zal goedkoper zijn(een te verwaarlozen bedrag) om nieuwe hangars op een bestaand vliegbasis neer te zetten.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Flyguy op 24/03/2013 | 11:03 uur
Laten we Schiphol dan ook maar direct sluiten  :P
Maar idd ik snap je punt, het zal goedkoper zijn(een te verwaarlozen bedrag) om nieuwe hangars op een bestaand vliegbasis neer te zetten.
Schiphol ligt naast een stel almaar klagende boerengaten, niemand neemt ze meer serieus.  ;D

Kosten zijn niet het grootste probleem. Als een vliegbasis sluit, dan sluit hij voorgoed. Er zijn er sinds de jaren '10 en '20 vrij weinig bijgekomen. Sluiten we EHLW, dan zijn we die nooit meer terug, puur politiek is dat. Je krijgt echt geen nieuwe basis door de tweede kamer, ook niet over 20 jaar als we misschien opeens een MOB nodig hebben.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 24/03/2013 | 11:12 uur
Schiphol ligt naast een stel almaar klagende boerengaten, niemand neemt ze meer serieus.  ;D

Kosten zijn niet het grootste probleem. Als een vliegbasis sluit, dan sluit hij voorgoed. Er zijn er sinds de jaren '10 en '20 vrij weinig bijgekomen. Sluiten we EHLW, dan zijn we die nooit meer terug, puur politiek is dat. Je krijgt echt geen nieuwe basis door de tweede kamer, ook niet over 20 jaar als we misschien opeens een MOB nodig hebben.

Ik denk dat de TK zal constateren dat Brabant voldoende velden heeft waarvan ook fighters kunnen opereren (bij een eventuele sluiting van Leeuwarden).


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Flyguy op 24/03/2013 | 11:42 uur
Ik denk dat de TK zal constateren dat Brabant voldoende velden heeft waarvan ook fighters kunnen opereren (bij een eventuele sluiting van Leeuwarden).
Niet velden die daarvoor bedoeld zijn en helemaal er voor uitgerust zijn, op Twenthe na. Bovendien, jullie hoeven toch niet alles te hebben daar?  ;)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 24/03/2013 | 11:56 uur
Niet velden die daarvoor bedoeld zijn en helemaal er voor uitgerust zijn, op Twenthe na. Bovendien, jullie hoeven toch niet alles te hebben daar?  ;)

Gilze Rijen was een F16 veld en heeft nog steeds de faciliteiten, dat zelfde geldt volgens mij voor Eindhoven en Woensdrecht. (al zal Eindhoven in de toekomst wel een puur burger veld gaan worden heb ik zo het vermoeden)

Tja.... RBAF  :angel:


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Flyguy op 24/03/2013 | 12:14 uur
Gilze Rijen was een F16 veld en heeft nog steeds de faciliteiten, dat zelfde geldt volgens mij voor Eindhoven en Woensdrecht. (al zal Eindhoven in de toekomst wel een puur burger veld gaan worden heb ik zo het vermoeden)

Tja.... RBAF  :angel:
Denk het wel van Eindhoven ja. Waarschijnlijk gaat de transport vloot dan naar Belgie, ten minste als we nog transport kisten hebben tegen die tijd.  Woensdrecht wordt ook steeds civieler en is al een grote onderhoudsbasis. Gilze dan, maar daar zitten de heli's ook al.

Ik denk sowieso al dat men de klu gaat beperken tot 1 a 2 velden als het zo door gaat. In de jaren 2020 komt een enorme vloed aan vervangingsprojecten bij de klu, KM en KL. Tankers, fregatten, heli's, wapens etc. etc. en lang niet alles zal worden vervangen, laat staan 1:1.

Daarom is het zo belangrijk dat ze de knoop eens doorhakken rond de F-16, anders krijgen we dat er ook nog bij en dan is de kans groot dat men in Den Haag zegt "we kappen er mee" met defensie. Daarom binnen 7 jaar een vervanger van de F-16!





Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Ace1 op 24/03/2013 | 12:17 uur
Maar... Ljouwert dan?  :'(

Flyguy lees onderstaande posting even door, daar heb ik een manier gevonden om Leeuwarden open te houden.

http://www.defensieforum.nl/Forum/opvolging_p3c_orion-t24164.195.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Flyguy op 24/03/2013 | 12:23 uur
Flyguy lees onderstaande posting even door, daar heb ik een manier gevonden om Leeuwarden open te houden.

http://www.defensieforum.nl/Forum/opvolging_p3c_orion-t24164.195.html
Ik ken die discussie, maar vooralsnog zijn er geen plannen voor nieuwe MPA kisten.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 24/03/2013 | 12:25 uur
Ik ken die discussie, maar vooralsnog zijn er geen plannen voor nieuwe MPA kisten.
Dat wil niet zeggen dat hier niet voor gepleit kan blijven worden. Maar dat is ander topic.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 24/03/2013 | 13:50 uur
Could Mystery YF-24 Aircraft be Related to a Future Fighter?

March 7, 2013  Secret
 
(Image: Boeing via YouTube)

For several years black project researchers have debated the possible existence of a classified aircraft called the YF-24, which was referenced in the bio of test pilot Colonel Joseph Lanni. It was later redacted, causing speculation that the plane could be a foreign jet under evaluation by the US Air Force, a one-of-a-kind technology demonstrator or stealth prototype, or simply a typo.

The Pentagon has denied the existence of a YF-24, while some stealth watchers remain similarly unconvinced. But others have speculated that it could be linked to the ill-fated Advanced Tactical Aircraft (ATA) programme or early Joint Strike Fighter studies.

(Image via Boeing/US Air Force study)

Dave Majumdar recently posted this interesting article on the DEW Line, citing an engineering paper for a Boeing Multirole Fighter concept dating back to the 1990s. The design – known as the Model-24F – shares commonalities with Boeing concepts for the Advanced Tactical Fighter programme, the unsuccessful X-32 demonstrator, and artist impressions of the future F/A-XX programme.

According to Majumdar, the design reflects a more agile aircraft than the current Lockheed Martin F-35 and “has provisions for two-dimensional thrust vectoring and some other interesting features. The design matches the Raptor’s top speed of about Mach 2.2 though it doesn’t cruise supersonically like the F-22.”

(Image via Key Publishing Aviation Forum)

Interestingly, a more recent study shows what appears to be a tailless version of the same aircraft, with vertical and horizontal stabilisers removed and a redesigned back-end. The earlier Model-24F design apparently utilises 1998 technology, while the MRF-24X (above) study incorporates 2003 technology and appears to be a step closer to more recent Boeing F/A-XX concepts.

Whether Boeing built and flight tested a full scale demonstrator aircraft based on the Model-24F during the 1990s, and indeed whether it was related to the mysterious YF-24, remains unknown. If nothing else, these intriguing engineering studies may help map the evolution of an aircraft design from early concepts to a future air superiority fighter.

Zie link voor meer details

http://www.stormclimb.com/2013/03/07/could-mystery-yf-24-aircraft-be-related-to-future-fighter-f-a-xx-boeing-model-24f/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Ace1 op 24/03/2013 | 14:09 uur
Volgens mij een voorloper van de JSF die YF-24 ?
Ik heb idee dat Boeing beter de JSF opdracht had kunnen krijgen omdat deze veel verder zijn dan Lockheed Martin.

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline//2013/02/was-there-ever-a-yf-24.html

http://www.scribd.com/doc/127269041/GetTRDoc-1-pdf

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread202776/pg1


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 24/03/2013 | 14:21 uur
Volgens mij een voorloper van de JSF die YF-24 ?
Ik heb idee dat Boeing beter de JSF opdracht had kunnen krijgen omdat deze veel verder zijn dan Lockheed Martin.


Dat zou maar zo kunnen en wellicht dient dit nu als basis voor de FA/XX

Het zou wel verklaren waarom Boeing denkt dat haar opvolger van de F18E reeds operationeel in 2025/30 te kunnen invoeren, immers heel veel voorwerk lijkt al gedaan te zijn.

Boze tongen beweren dat de X32 het van de X35 heeft verloren voornamelijk vanwege esthetische redenen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Ace1 op 24/03/2013 | 14:41 uur
Dat zou maar zo kunnen en wellicht dient dit nu als basis voor de FA/XX

Ik denk dat Boeing ook veel kennis heeft opgedaan met Bird of Prey?

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_Bird_of_Prey

http://www.youtube.com/watch?v=ji9oTAONTdI


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Ros op 24/03/2013 | 14:47 uur
Wachten op deze......bestel er maar vast 160 stuks  :(


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 24/03/2013 | 14:50 uur
Wachten op deze......bestel er maar vast 160 stuks  :(

Er is natuurlijk niets mis met een gezonde concurrentie tussen twee US vliegtuigbouwers. De Boeing "teen" series lopen nog dit decenium uit de productiefase en een monopoli door LM lijkt mij om meervoudige redenen volledig onwenselijk.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: onderofficier op 24/03/2013 | 17:57 uur
Ik woonde ooit in het dorp Marssum. Nu een buitenwijk van Leeuwarden.  :neutral:


Nog steeds is Marssum géén buitenwijk van Leeuwarden...
Het is niet aan elkaar gebouwd en het ligt zelfs in een andere gemeente (Menaldumadeel)   

Dat vele mensen in Leeuwarden werken die in de omliggende dorpjes wonen maken deze dorpen géén buitenwijken.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 24/03/2013 | 20:14 uur
USN looking at adding conformal fuel tanks on F/A-18E/F--also a look at Super Hornet RCS reduction measures

The US Navy is very interested in exploring the possibility of adding conformal fuel tanks onto the Boeing F/A-18E/F Super Hornet, sources says. Test flights are scheduled for later this year (2013).

The Navy doesn't deny it, but they're not able to talk about it yet because the data is proprietary to Boeing and Northrop Grumman. The tanks would enable the jet to carry about 3,500lbs more gas in addition its internal fuel (and drop tanks if required), extending the Super Hornet's range.

Read the full story here
http://www.flightglobal.com/news/articles/us-navy-may-add-conformal-fuel-tanks-to-fa-18ef-super-hornet-fleet-383701/
 
Extended range would be an important factor for operations in the Pacific theatre, but some analysts suspect that there might be more to it. The Navy might be hedging its bets against further delays on the Lockheed Martin F-35 program or it might even be preparing for the eventuality that it will have to abandon the stealthy single-engine fighter entirely.
 
The Navy is already working on a series of other upgrades to the Hornet including adding an infrared search and track sensor and fusing the aircraft's sensor data.

Here is a Boeing presentation on the F/A-18E/F international variant.
http://www.scribd.com/doc/131715524/89698867-Sea-Air-Space-f18-Presentation-pdf

By Dave Majumdar on March 21, 2013
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/03/usn-looking-at-adding-conforma.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Flyguy op 24/03/2013 | 20:22 uur
Nog steeds is Marssum géén buitenwijk van Leeuwarden...
Het is niet aan elkaar gebouwd en het ligt zelfs in een andere gemeente (Menaldumadeel)   

Dat vele mensen in Leeuwarden werken die in de omliggende dorpjes wonen maken deze dorpen géén buitenwijken.
Was een grapje  ;)

Over 20 jaar wel.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 24/03/2013 | 20:23 uur
Citaat van: www.flightglobal.com aag om 08:14
The Navy might be hedging its bets against further delays on the Lockheed Martin F-35 program or it might even be preparing for the eventuality that it will have to abandon the stealthy single-engine fighter entirely.
 

Een optie die op dit forum reeds diverse malen de revu is gepasseerdm en Boeing zal graag olie op het vuurtje gooien voor meer F18E/F/G gevolgd door de FA/XX


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 25/03/2013 | 07:38 uur
The JAS-39 Gripen: Sweden’s 4+ Generation Wild Card
 
Sunday, March 24, 2013

As a neutral country with a long history of providing for its own defense against all comers, Sweden also has a long tradition of building excellent high-performance fighters with a distinctive look. From the long-serving Saab-35 Draken (“Dragon,” 1955-2005) to the Mach 2, canard-winged Saab-37 Viggen (“Thunderbolt,” 1971-2005), Swedish fighters have stressed short-field launch from dispersed/improvised air fields, world-class performance, and leading-edge design. This record of consistent project success is nothing short of amazing, especially for a country whose population over this period has ranged from 7-9 million people.
 
This is DID’s FOCUS Article for background, news, and contract awards related to the JAS-39 Gripen (“Griffon”), a canard-winged successor to the Viggen and one of the world’s first 4+ generation fighters. Gripen remains the only lightweight 4+ generation fighter type in service, its performance and operational economics are both world-class, and it has become one of the most recognized fighter aircraft on the planet. Unfortunately for its builders, that recognition has come from its appearance in Saab and Volvo TV commercials, rather than from hoped-for levels of military export success. With its 4+ generation competitors clustered in the $60-120+ million range vs. the Gripen’s claimed $40-60 million, is there a light at the end of the tunnel for Sweden’s lightweight fighter?

Zie voor de volledige tekst:

http://beforeitsnews.com/military/2013/03/the-jas-39-gripen-swedens-4-generation-wild-card-5-2450792.html?currentSplittedPage=0


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 25/03/2013 | 11:47 uur
If the Military’s Future Stealth Jet Fails, the Navy’s Got a Backup Plan

By David Axe / 03.25.13
 
The U.S. Navy is carefully backing away from the troubled F-35 Joint Strike Fighter program — and putting in place a backup plan in case the trillion-dollar, jack-of-all-trades stealth jet can’t recover from mounting technical and budgetary woes. So much for the F-35 being too big to fail.
 
The Navy’s Plan B is still taking shape. But its outlines are coming into view, thanks in large part to recent comments from its top officer. It involves fewer F-35s (the Navy’ll still buy some) and more copies of the older Boeing F/A-18E/F Super Hornet carrier-based fighter, which the Lockheed Martin-built F-35 was originally meant to replace. In the unlikely event the F-35C — the naval version of the radar-evading plane — gets canceled, the Super Hornet could be upgraded past its current shelf life. The twin-engine F/A-18E/F is already getting new weapons. Extra fuel tanks and some stealth treatments could be added as well.
 
The Joint Strike Fighter program is many billions of dollars over budget and years behind schedule; it probably can’t deliver a single combat-ready warplane to the Navy before 2018. The Navy has long been the least enthusiastic of the Joint Strike Fighter’s U.S. customers, which also include the Air Force and Marines, each with their own unique variant of the F-35. Since the sailing branch has the youngest fighter force in the military, it has the least urgent need for factory-fresh planes.
 
And the Navy downplays radar-eluding stealth capability in its war plans, instead preferring to fight its way through enemy defenses or fire weapons from a distance. “It is time to consider shifting our focus from platforms that rely solely on stealth to also include concepts for operating farther from adversaries using standoff weapons and unmanned systems — or employing electronic-warfare payloads to confuse or jam threat sensors rather than trying to hide from them,” Adm. Jonathan Greenert wrote last year in the U.S. Naval Institute journal Proceedings.
 
Greenert, the Navy’s top officer, is a case study in the Navy’s ambivalence about the Joint Strike Fighter. His Proceedings piece was interpreted as a shot across the F-35′s bow, but Greenert denies he meant any such thing. “We need the F-35C; we need its capability,” Greenert said two weeks ago. “It has stealth, range, big payload capacity and an enormous electronic attack (potential).”
 
But in the same breath, Greenert hinted that the Navy might buy fewer F-35Cs than the current 260 on order. “The question becomes how many do we buy, and how does it integrate into the air wing,” he said, adding that totally canceling the new plane is unlikely for political reasons. “If we bought no Cs that would be very detrimental to the overall program.”
 
Any reduction in the number of Joint Strike Fighters purchased subtracts from Lockheed’s intricately laid-out production plan, therefore increasing the cost of the remaining jets. However, buying fewer F-35Cs and more improved F/A-18s might be possible without utterly wrecking the Joint Strike Fighter program.
 
A Pentagon analysis obtained by Reuters found that reducing the Pentagon’s overall acquisition of F-35s from 2,400 copies to just 1,500 would increase the per-unit price of the remaining planes just nine percent. Today a single F-35 costs more than $100 million and an F/A-18 around half that much. Swapping F-35Cs for Super Hornets could save the Navy, and by extension the Pentagon, billions of dollars. Not to mention the Navy is already thinking about a brand-new fighter design to come after both the JSF and Super Hornet.
 
With improvements, the Super Hornet could equal the Joint Strike Fighter’s combat capability, albeit with different tactics — and, admittedly, this is highly debatable. The Navy is working to make the F/A-18E/F a long-range missile-hauler with some optional stealth qualities, as opposed to the fully stealthy F-35 designed to slip past enemy defenses at close range and drop guided bombs before sneaking away.
 
The Navy has already budgeted for a new 500-mile-range anti-ship and land-attack missile for the Super Hornet and this year will also be testing overwing fuel tanks that could add hundreds of miles to the jet’s range, possibly allowing it to out-distance the F-35. The F/A-18E/F could also get extra radar-absorbing coatings and a stealthy underbelly pod for carrying all its weapons — though the Navy has yet to fund these options.
 
In many ways, a shift from the F-35 to an enhanced F/A-18 is the comfortable move for the Navy. The sailing branch has long favored the kind of stand-up fighting the Super Hornet is best at. While current Air Force war plans call for F-22 and B-2 stealth planes to covertly infiltrate enemy territory, the Navy foresees using radio noise-generating Growler jamming planes to overwhelm enemy defenses and allow the Super Hornets to strike.
 
For the flying branch, adding stealthy F-35s does not mean fundamentally altering its strategy, whereas the Navy would be forced to rewrite decades-old doctrine.
 
In any event, the Navy can afford to wait and see whether the Joint Strike Fighter overcomes its recent groundings, performance downgrades and other problems. Boeing’s St. Louis Super Hornet factory has enough orders to keep its lights on into 2015, after which the Navy could put into effect some version of its aviation plan B. Or it can cast its lot with the more risky F-35.

http://www.wired.com/dangerroom/2013/03/navy-stealth-plan-b/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 25/03/2013 | 16:22 uur
Wat mij opvalt is dat bij de eerste piloten in opleiding voor de F-35 dat daar ook een Nederlandse piloot bij zit en dat daarvoor geen enkel mediabericht de wereld ingaat !!

Dit is te lezen in de Laatste Onze Luchtmacht onder Nieuws Buitenland over de ontwikkelingen van de F-35.
Misschien dat meer mensen dit ook gelezen ?


First UK Operational Flight of F-35
(Source: Royal Air Force; issued March 20, 2013)
 
The first solo flight of the F-35B Joint Strike Fighter (JSF) by a UK operational pilot has taken place in the United States.

On 19 March at Eglin Air Force Base, Florida, Squadron Leader Frankie Buchler piloted the fifth-generation multi-role stealth aircraft for the first time. The RAF pilot has been stationed at the Florida base since November last year undergoing intensive training on the JSF which will equip both RAF and Royal Navy squadrons in the future.

Having previously undertaken a number of training sorties in a simulator, Sqn Ldr Buchler’s first solo concentrated on the subtle differences between the two and flying the aircraft in the airfield circuit. Speaking after his flight Sqn Ldr Buchler said: "It flies very smoothly. Nothing unexpected, it went pretty well."

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143718/raf-joins-f_35-program%E2%80%99s-war-on-semantics.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 25/03/2013 | 16:28 uur
Saab Receives Second Development Order for Gripen E from FMV
(Source: Saab AB; issued March 22, 2013)

Defence and security company Saab has, within the framework of the agreement with the Swedish Defence Materiel Administration (FMV) that was made public on February 15 2013, received a development order amounting to SEK 10.7 billion for operations during 2015-2023.

The agreement with FMV on Gripen E, that was made public on February 15 2013, includes the development and modification of Gripen E for Sweden during the period 2013-2026 as well as a possible order for new production of Gripen E for Switzerland.

FMV has today placed an order for the remaining development work for Gripen E corresponding to SEK 10.7 billion. The order includes definition and development work as well as adaptation of test and trial equipment, simulators and rigs.

The total value of possible orders under the agreement amounts to a total of SEK 47.2 billion, of which SEK 13.2 billion now has been received, and these will be booked when each order is received. Remaining orders within the agreement are expected in 2013-2014.

“This is a strategically important order and of great significance for both Saab as a company and Gripen as a system. Gripen is one of the most modern fighter aircraft systems and through this development order, and the expected modification order from Sweden, we have a strong competitive advantage when we now increase our efforts on the export market,” says Saab’s President and CEO Håkan Buskhe.

The Gripen system is a unique fighter aircraft system with high defence capability. The system is today used by five countries and also by the British air force for training purposes.

”Now we have orders from FMV on the complete development of Gripen E, which makes it possible for us, FMV and our partners to work very cost effectively. In our civil programmes, the Neuron project and the Gripen Demo program we have systematically and step by step developed and tested a methodology the for development of aircraft systems, making us uniquely effective in our industry on a global level,” says Lennart Sindahl, Head of Saab’s business area Aeronautics.

As made public on February 15 2013, the other parts of the agreement with FMV includes: possible orders of modification of 60 Gripen C to Gripen E to Sweden with first deliveries to Sweden in 2018; mission-specific equipment and support and maintenance for Gripen E to Sweden with initial deliveries in 2018, and; delivery of 22 brand new Gripen E, and related equipment to Switzerland, if the country decides to acquire Gripen E.

The agreement includes rights for FMV - conditional to certain pre-requisites - to fully or partly make cancellations. If so, Saab has the right to compensation for costs incurred and costs for discontinuation.

The agreement also includes sections regulating the conditions should Switzerland decide not to acquire Gripen E.

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/143719/saab-wins-%241.6bn-order-for-gripen-e-development.html
 
   


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 26/03/2013 | 10:04 uur
Singapore Poised To Announce Purchase Of 12 F-35Bs

By Colin Clark / Published: March 25, 2013
 
WASHINGTON: Singapore is expected to announce sometime in the next 10 days that it plans to buy its first squadron --12 planes -- of some 75 of Lockheed Martin's F-35Bs, further bolstering what had been the flagging fortunes of the world's most expensive conventional weapon system.
 
The fact that American allies in the Pacific are the ones committing to the controversial and over-budget aircraft is telling. If you want to understand the calculus driving these choices, first look at China, which to countries such as Singapore, Japan, South Korea and Australia is the primary long-term threat.
 
The Singaporeans are extremely shy about declaring their intentions in public, eager to offer few chances for China and Malaysia to react, but two sources familiar with the program confirmed the likely announcement. Given Singapore's tiny size its choice of which of the three F-35 versions to buy is not surprising. A plane that can take off almost vertically and can land vertically is able to operate from a much smaller footprint than, say the F-35A (the Air Force version) or F-16 Block 60s. And, given Singapore's geography, the F-35B makes great sense for its ability to operate closely with the US Marines -- as well as with F-35Cs operating from our aircraft carriers.
 
The Singaporeans decision will eventually leave China -- and Russia, still something of a Pacific power -- facing 50 to 100 Australian F-35As, 42 F-35As in Japan, 75Bs in Singapore and however many of the three versions built and fielded by the Untied States are regularly in the Pacific. Then consider the F-35, which offers the first true integrated global supply chain for a major weapon system and offers highly classified capabilities which America had previously not made available to allies.
 
But the underlying reason for the choice of Singapore and the other Pacific countries may be found in the conclusion of these countries about the F-35's effectiveness. One senior official from the region, who has access to the most sensitive classified information about the system, told me recently that the F-35 is "simply undefeatable." And this official said the aircraft is expected to maintain its dominance for at least one quarter of a century.
 
If you link the F-35s from Singapore, Japan and Australia with the US planes that will be stationed throughout the Pacific at Air Force bases, on aircraft carriers and on the Gator navy's ships, then the US and allied presence will loom large in an arc from Alaska west and south to the bottom of the South China Sea and then back down to Australia and across to Hawaii. Strengthening this highly capable net will be the new F-35 plant Japan is expected to announce soon. Mistubishi Heavy Industries is expected to construct a plant to build Japan's F-35s. It would eventually provide the US and its Pacific allies with a central repair and replacement plant in the region, one in addition to any repair centers the US builds in the region.
 
Add the regular port visits to Singapore by the Littoral Combat Ship fleet to the F-35 decision and you've got a pretty powerful national security statement by the tiny state.
 
http://defense.aol.com/2013/03/25/singapore-poised-to-announce-purchase-of-12-f-35bs/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 26/03/2013 | 16:04 uur
Cassidian Produces the World’s Most Advanced Eurofighter

(Source: Cassidian; issued March 26, 2013)
  
MANCHING, Germany --- The Eurofighter IPA 8 (Instrumented Production Aircraft 8 ) test aircraft has achieved an important production milestone at Cassidian in Manching: with the mounting of the right wing, the connection between the cockpit, vertical tail unit and wings with the fuselage has been completed.
 
“IPA 8 is based on the latest Eurofighter Tranche 3 construction standard and is furthermore equipped with state-of-the-art flight test instrumentation. That makes the aircraft the most advanced Eurofighter in the world,” said Berndt Wuensche, Eurofighter Programme Manager at Cassidian.
 
“IPA 8 can make essential contributions to further developing Eurofighter capabilities in the coming decades ¡V for example, electronic beam scanning for radar, enhanced weapon integration and improvements to mission equipment,” he continued.
 
After assembling the individual major structural components, the aircraft was transferred to the next production station on the final assembly line in Manching, where the test aircraft’s hydraulic, defensive aids and electrical systems and its complex special cabling are being installed.
 
The specialists at Cassidian have equipped the modern Eurofighter with more than 110 km of cable in the past few months and additionally installed pressure, flow and electrical data sensors and the test flight instrumentation and computer into the aircraft. Equipped in that way, all the relevant aircraft parameters can be communicated in real time from the air to the flight test engineers on the ground.
 
All four of the Eurofighter programme’s partner nations have test aircraft available, which they are using to test new capabilities on the basis of their development focuses. Cassidian is responsible primarily for the Eurofighter’s flight control system, its flight behaviour, radar and fire control systems and infrared sensor.
 
The Eurofighter Typhoon is the latest and most capable multi-role combat aircraft presently available on the global market. Currently, seven nations (Austria, Germany, Italy, Oman, Saudi Arabia, Spain and the UK) have procured the Eurofighter. To date, the Eurofighter fleet has completed more than 170,000 flight hours world-wide, thus making the aircraft the safest and one of the most reliable combat aircraft in operation.
 
With 719 aircraft under contract, 571 orders and over 355 deliveries, the Eurofighter is currently the largest military procurement programme in Europe and, thanks to its advanced technology, strengthens the European aviation industry’s position in international competition. The programme also safeguards more than 100,000 jobs at 400 companies and is managed by Eurofighter Jagdflugzeug GmbH on behalf of the Eurofighter partner companies Alenia Aermacchi/Finmeccanica, BAE Systems and Cassidian in Germany and Spain.
 
Cassidian, the defence division of EADS, is a worldwide leader in defence and security solutions. The company delivers advanced defence systems along the whole action chain from sensors through command & control systems to combat aircraft and unmanned air systems. In the area of security, Cassidian provides customers worldwide with border surveillance systems, cyber security solutions and secure communications. In 2012, Cassidian – with around 23,000 employees – achieved revenues of € 5.7 billion.
 
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143741/cassidian-produces-world%E2%80%99s-most-advanced-eurofighter.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 27/03/2013 | 07:54 uur
Peru mulls replacing aged air force jets

Peru is in talks with Spain and warplane suppliers as part of a low-budget plan to replace ageing air force aircraft with second-hand Eurofighters and other comparable fighters.

LIMA, March 26 (UPI) -- Peru is in talks with Spain and warplane suppliers as part of a low-budget plan to replace aging air force aircraft with second-hand Eurofighters and comparable fighters.
 
Cost is a major issue for Peruvian President Ollanta Humala, who is looking at competitively priced fighter jets that will fit the national budget.
 
Peru's cut-price fighter jet competition contrasts with Brazil's multibillion-dollar FX-2 replacement jet fighter program, which has gone on for more than two years without a decision on a final choice.
 
Peruvian news media said the government would be looking to replace aging fighter jets with Spanish Eurofighters -- or a mixed inventory that could include France's Rafale, Boeing's F/A-18E/F Super Hornet, SAAB's Gripen NG and Russian MiG-35 and Sukhoi Su-30/35.
 
Industry analysts said Peru was unlikely to buy new aircraft because of cash constraints.
 
Government sources didn't say if any of the jets was likely to be given preference. However, the most likely scenario will be Peru's option on second-hand Eurofighter jets released from the Spanish air force.
 
Humala's government has already made a formal request to buy 16 of the Eurofighters from Spain at a cost $61 million each and a relatively young service life of 600 flight hours, Flight International reported.
 
Peru's Ministry of Defense is serious about upgrading its air force's fighter capabilities amid security threats raised by continuing guerrilla activity in the country, industry analysts said.
 
The Peruvian air force's current inventory includes Mirage 2000 and MIG-29 fighter aircraft, Mi-25D and Mi-35P attack helicopters and C-26B patrol aircraft. Most of the air force is considered to be approaching a stage where it may be rendered obsolete or require expensive repairs and upgrades.
 
As in neighboring Chile, which is also upgrading its long-neglected air force, the Peruvian military has struggled to keep pace with avionics and maintenance of the aircraft.
 
The air force suffered losses of fighter aircraft and combat helicopters in the 1995 border war with neighboring Ecuador and shortage of funds has prevented Peru from making good those losses.
 
Spain's government has tendered a proposal to Peru for the possible sale of 18 Tranche 1 Eurofighter combat aircraft in service with its air force, Flight International said.
 
The proposal was submitted at the request of the Peruvian Defense Ministry. If negotiations go forward, the intention would be to transfer all of the fighters to Peru within one year of a contract, Flight said.
 
Meanwhile, the government is continuing a costly overhaul of its Mirage fighters.
 
Neither the Mirage nor the MiG-29 is likely to remain in service beyond 2025. Questions have also been raised over the combat readiness of Peru's Russian SU-25 ground attack aircraft.
 
Peru is known to have at least 18 of the Soviet-era combat aircraft, which were widely used in Afghanistan after the 1979 Soviet invasion, in the Iran-Iraq war and other conflicts of the last century, but only four of those in the Peruvian air force are known to be operational, Flight International said.
 
Peruvian air force estimates say the upgrading of its Mirage 2000 and MIG-29 combat aircraft will entail an investment of $266 million, the Diario Correo newspaper reported.
 
Work on the upgrades is in progress and its completion is scheduled for 2014.
 
The Peruvian air force upgrade began about six years ago under the presidency of Alejandro Toledo and a key part, training of the pilots in the uses of new technologies, is continuing with French help.

http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/03/26/Peru-mulls-replacing-aged-air-force-jets/UPI-16101364290342/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 27/03/2013 | 16:09 uur
Bangladesh Plans to Buy 24 Russian Jet Trainers

LANGKAWI (Malaysia), March 27 (RIA Novosti) - Bangladesh is planning to buy 24 Yak-130 Mitten jet trainers on $1 billion credit from Russia, Russia’s state arms exporter Rosoboronexport said on Wednesday.
 
“Bangladesh has a whole list of arms it wants, but so far that is a state secret. I will reveal one little secret: The purchase of Yak-130 warplanes is a very significant subject of negotiations between Russia and Bangladesh,” Rosoboronexport Deputy Chief Viktor Komardin said at the Langkawi International Maritime and Aerospace exhibition (LIMA-2013) that opened in Malaysia on Tuesday.
 
He added that negotiations on Yak-130s are due to begin later this spring.
 
Russia granted Bangladesh a $1 billion credit during the Bangladeshi prime minister’s visit to Moscow in January.
 
Some 20 Russian companies are taking part in LIMA-2013, which has been held since 1991, including top aircraft manufacturers and the state-owned United Industrial Corporation (Oboronprom), which produces helicopters, aircraft engines and air defense systems.
 
The Yak-130 is a highly maneuverable aircraft with an extended range of about 2,000 kilometers (1,250 miles) and a maximum speed of 1,060 kilometers per hour (600 miles per hour) in level flight. It can carry a combat payload of up to 3,000 kilograms (6,600 pounds).
 
The Yak-130 has been chosen as a basic aircraft for Russian Air Force pilot training. First deliveries began in 2009.

http://en.rian.ru/world/20130327/180281752/Bangladesh-Plans-to-Buy-24-Russian-Jet-Trainers.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 27/03/2013 | 17:17 uur
Seoul faces tough choice in fighter procurement

Lockheed Martin hints at less than $125m price tag for Korea, confident of F-35’s delivery time

FORT WORTH, Texas ― A decade ago, Lockheed Martin’s F-35 was the world’s most sought-after warplane in the making for its all-aspect stealth and next-generation capabilities.

But that confidence has been eroded by the discovery of defects, surging costs and delays in its development.

Skepticism has grown in the U.S. over the $60 billion acquisition program, with some deriding it as a money-guzzling project kept alive partly due to the more than 130,000 U.S. manufacturing jobs that depend on it.

This has spawned concerns in South Korea. In addition to U.S. budgetary problems that could lead to delayed or canceled orders, any trouble in the F-35 program might influence Seoul’s fighter procurement in terms of unit price, capabilities and delivery time.

The F-35’s Air Force variant is one of the three competitors for Seoul’s FX project to purchase a high-end, yet affordable fleet of 60 combat aircraft and start deploying them in 2016.

Boeing’s F-15 Silent Eagle and the Eurofighter Typhoon of the European Aeronautic Defense and Space Company N.V. are the other candidates. Seoul’s choice is expected to be made mid-year.

Dave Scott, director of Lockheed Martin’s F-35 International Business Development, dismissed the deteriorating sentiment over the radar-evading plane, saying the F-35 would be delivered on schedule. He also stressed Seoul would be the “beneficiary” of the investment the U.S. and eight partner nations have made in the program since 2001.

“We have sufficient capability to build and deliver those airplanes (for South Korea). We are in the process of increasing (the production) capacity as we increase orders and deliveries,” he said during an interview with the Korean press contingent at the LM factory in Fort Worth, Texas, last week.

Scott also moved to counter the recent news reports over the unit prices.

Some said the unit price for the F-35 would be around $190 million, which would make it impossible for Korea to meet its 8.3 trillion won ($7.48 billion) procurement goal.

“The cost of the A-model (air force version) in the fifth production lot (in 2013) is approximately $125 million. Korea will be buying potentially three years later for their initial buy,” he said.

“So you can have an idea that we are already well below any of the numbers that are being discussed in terms of our actual contract today with the U.S. government.”

The conventional takeoff and landing F-35A is for air force operations, while the F-35B is the Marine Corps’ short take-off and vertical landing variant and the F-35C is the Navy’s carrier-based version. The F-35B and C models are more expensive.

Scott emphasized that 2016, when Korea wants to start bringing in its first batch, would be exactly on the “sweet spot of the cost curve” as mass production in that year would bring down the price.

Within the next several weeks prior to making a price proposal to Seoul, Lockheed will notify Congress of the F-35 program price for Korea. It will not be only a unit price, but a “cost ceiling” that includes support systems, spares and training, he said.

“That is a ceiling amount and the actual (unit) price is a subset ― part of that. The actual amount in the negotiations (with Seoul) will begin at a lower level and work down from there,” he said, urging the press not to mistake it for the airplane price.

One of the crucial challenges to the F-35 program would be the reconsideration by some of the program’s partner nations such as Denmark over their acquisition plans. What worries Korea is the possibility of cancellations by those countries increasing the price.

Scott admitted there would be an impact should there be a “substantial” change in the planned orders by the U.S. government and partner nations, while stressing U.S. and partners’ “commitments” for the F-35 program remain steadfast.

“If there was a change in the 2,443-airplane order (by the U.S.), it will occur many years into the future ― in all likelihoods, long after Korea has purchased the FX airplanes,” he stressed.

The F-35 “Joint Strike Fighter” has been co-developed with the U.S. and eight foreign partners ― Britain, Italy, the Netherlands, Turkey, Canada, Australia, Denmark and Norway ― since 2001.

Over the next three decades, the U.S. military plans to buy 1,763 F-35s for its Air Force and 680 for its Marine Corps and Navy. Lockheed estimates partner nations would buy around 700 F-35s with its forecast of up to 800 orders from other countries including Israel and Japan.

One significant factor for Seoul to consider would be the aircraft’s software and hardware capabilities that have yet to be completed and proven for actual operations.

The F-35 is about one-third through its flight test program. The software is about three years away completion.

“The F-35 is not currently ready for combat operations. It is in the final stage of tests and the initial stage of training,” said Scott. “It will reach combat capability when the U.S. services declare what they call IOC or initial operational capability. That will occur in a few years ― somewhere around 2015 or 2016.”

Other crucial things for Korea to consider are wartime interoperability with its ally U.S. forces and the sustainment cost for its lifecycle ― the next three to four decades. Noting the maintenance cost would be around 15 percent higher than that for the F-16 fighter, Lockheed Martine expressed confidence over these aspects.

“The alliance has some sort of political connotation, but I always think of it in terms of interoperability ― common tactics, operational concepts and communications links. All these things are crucial factors for Korea’s combat capability,” said Randy Howard, the director of the Korea F-35 Campaign.

Stressing the F-35 was at the beginning of its production run, Howard also pointed out that maintenance-wise, the F-35 was at an advantage. But critics have said it is hard to make the cost estimate, as no country has yet used it in operations.

“What a country doesn’t want to do is to be the last country to buy an aircraft because when their production line stops, the cost for spares goes up very significantly,” Howard said.

Technology transfer is another area Seoul has been focusing on in its FX contest as it is seeking to develop an indigenous fighter jet under the “KFX” project to replace its aging F-4 and F-5 fighters.

Along with the KFX, which is about a decade behind schedule, the FX project is an urgent task for the new South Korean government given that its Air Force has already begun experiencing a shortage of warplanes. The winning fighter was to be announced last October, but the decision was deferred amid the presidential election.

The Air Force estimates it may lack some 100 fighters in 2019 when all of the F4s and F5s will be decommissioned. The Air Force believes it needs at least 430 fighter jets of different levels to prepare for possible wartime operations ― some 100 high-end, 200 middle-end and 100 low-end fighters.

Lockheed is seen as less willing to transfer the core technology Seoul needs for its KFX project while the EADS is more keen to share its Eurofighter technology, apparently to overcome its disadvantage as a rare European competitor.

Scott expected his company to be willing to transfer some technology used for the development of the T-50 trainer jet to South Korea when the F-35 is selected.

“If the F-35 is selected, it makes sense. I feel very confident we will allow that (transfer of T-50 technology) to happen. If we are not involved, it is unlikely we would share (the technology,” he said.

With technological assistance from Lockheed Martin, Korea Aerospace Industries, South Korea’s sole aircraft maker, developed the T-50. The two firms are working together to win Washington’s roughly $10 billion project, under which some 350 trainer jets are to be purchased to replace the U.S. Air Force’s aging T-38 trainers.

Dismissing the controversy over what critics call “unstable, unreliable” stealth technology, Lockheed Martin also stressed the regional strategic environment where China, Japan and Russia are transitioning to fifth-generation stealth combat aircraft.

“Don’t forget the threat environment and the advancement being made in the surface-to-air missile systems and the development of the fifth-generation aircraft by China and Russia. (These) present serious problems to the existing fleets of F-15s, F-16s and F-18s,” said Scott.

http://nwww.koreaherald.com/view.php?ud=20130327000898


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 27/03/2013 | 17:41 uur
Japan's military chief says F-35 is "best fighter"

By Kiyoshi Takenaka

TOKYO | Wed Mar 27, 2013
 
(Reuters) - Lockheed Martin's F-35 fighters are the best choice for Japan's future operational needs, the nation's highest-ranking uniformed officer said on Wednesday, in a vote of confidence for the state-of-the-art U.S. warplane.
 
His comments follow reports that some nations that have placed orders for the F-35s may reconsider their plans.

Shigeru Iwasaki, chief of the Japanese Self-Defence Forces' Joint Staff, also said advancement of North Korea's arms technology in a series of nuclear and missile tests posed a serious threat to Japan, but its missile defense system should provide the country with sufficient protection.

"When I was the head of the air force, I spearheaded the decision (to procure F-35s). Or, rather, we drew up a plan, which was then approved by defense minister," said Iwasaki, a veteran fighter pilot who used to fly F-15s, Japan's current mainstay combat aeroplane.

"There were various candidates. But I still believe the F-35 is the best fighter, when we think about Japan's future national security," he said in an interview with Reuters.

Dutch orders for F-35 warplanes are likely to be cut back, sources close to the discussions told Reuters last week, citing cost overruns and delays in the program, uncertainty over the Netherlands' defense strategy and budget cuts across Europe.

U.S. officials fear cuts in orders by the Dutch or other buyers could trigger a "death spiral" in the Pentagon's biggest arms program by driving up the price of remaining orders, leading to more cancellations.

Japan, one of the closest U.S. allies in Asia, has remained steadfast in its plans to buy 42 F-35s, with the first four planes scheduled for delivery by March 2017.

Iwasaki described North Korea's nuclear and missile tests as "unforgivable".

"I think, after a series of tests, their technology has reached a certain level, helping them acquire capability to launch missiles with a very long range ... I believe it's becoming a very serious situation when it comes to our national security," he said.

North Korea conducted its third nuclear test in February although it is not believed to have acquired weapons capability. But it has threatened U.S. naval bases in Japan, which are within the range of its medium-range missiles.

Iwasaki said, however, Japan was sufficiently protected by its missile defense system, equipped with Standard Missile-3 (SM-3) interceptors and Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3) interceptors.

SM-3 interceptors are capable of shooting down a ballistic missile outside the earth's atmosphere, while PAC-3 interceptors provide back-up protection as the missile returns to earth.

CHINA HOTLINE

On Japan's tense ties with China, Iwasaki urged Beijing to agree to reopen talks with Tokyo on the establishment of a hotline and other maritime communication channels to avoid any unintended military clash between Asia's two biggest economies.

Japan has been locked in a territorial dispute with China over a group of East China Sea islets, known as the Senkaku in Japan and the Diaoyu in China.

The island row has escalated in recent months to the point where both sides have scrambled fighter jets while patrol ships shadow each other in nearby seas, raising worries that an unintended collision or other incident could lead to a broader clash.

Talks between Japan and China aimed at establishing the so-called maritime communication mechanism have been halted since last fall, despite Japan's call for resumption, Iwasaki said.

"We need to set up a system to eliminate any misunderstanding at both the working level and at higher levels ... We have not heard from China but I believe the talks need to be restarted."

Japan said last month that a Chinese frigate had locked its targeting radar on a Japanese destroyer on January 30 - a step that usually precedes the firing of weapons.

Iwasaki said the crew of the destroyer handled the situation well by not taking any retaliatory measures and that type of level-headedness should prevail in the future.

Asked about media reports that the United States and Japan have begun talks on military plans to cope with armed conflict over the East China Sea islets, Iwasaki said that a meeting with Samuel Locklear, commander of U.S. forces in the Asia-Pacific, last week was a scheduled event.

"I cannot comment on details because it involves the other side, but it was a regular meeting," he said.

http://www.reuters.com/article/2013/03/27/us-japan-defence-idUSBRE92Q0SF20130327?feedType=RSS&feedName=worldNews


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/03/2013 | 09:37 uur
Lockheed’s Troubled F-35 Unscathed in Pentagon’s Budget

By Tony Capaccio - Mar 27, 2013

The Pentagon wants to spend about $8.4 billion in the next fiscal year to continue developing and purchasing Lockheed Martin Corp. (LMT)’s F-35, the fighter that is seven years behind schedule and 70 percent over initial cost estimates.

The funding includes $6.36 billion to build all 29 of the F-35s previously planned for 2014, including 19 of the version designed for the Air Force, six for the Marine Corps and four for the Navy, according to a budget document obtained today by Bloomberg News. The remaining funds would be for continued development and spare parts.

The F-35 is being developed and built at the same time, an approach that was called “acquisition malpractice” last year by Frank Kendall, who is now the Pentagon’s undersecretary for acquisition. Source: Lockheed Martin Corp. via Bloomberg

The proposal for the Joint Strike Fighter will be part of a $526.6 billion defense budget that President Barack Obama will propose next month for the fiscal year starting Oct. 1, according to government officials familiar with the budget plan who asked not to be identified discussing it in advance.

The budget request, which doesn’t include money for war- related expenses such as the conflict in Afghanistan and troops in the Middle East, reflects the Pentagon’s commitment to the F-35, its most expensive weapons program, despite its soaring cost and pressures to cut Pentagon spending. Buying 29 F-35s next year, the same number Congress approved for the current year, would mean stability after reductions from planned purchases for three consecutive years.

Obama’s budget request will be his opening bid in the annual spending negotiations with Congress, which have been delayed and complicated this year by the budget cuts called sequestration. The Pentagon plan, which is always reshaped by congressional committees, will call for $99.3 billion for procurement and $67.5 billion for research and development, according to the officials.

Automatic Cuts

The proposed defense spending for fiscal 2014 doesn’t include automatic cuts of as much as $50 billion that will be imposed unless Obama and Congress rescind or amend the deficit- reduction requirement. That will let the administration make the political case that programs such as the F-35, with the jobs it creates for suppliers in 45 states, will emerge unscathed if Republicans accept Obama’s plan to replace sequestration with a combination of spending cuts and revenue increases.

The estimated cost for a fleet of 2,443 F-35 fighters has climbed to $395.7 billion, a 70 percent increase since 2001. Pentagon officials have prodded Bethesda, Maryland-based Lockheed, the world’s largest defense contractor, and its subcontractors to improve performance and reduce costs.

The F-35 is being developed and built at the same time, an approach that was called “acquisition malpractice” last year by Frank Kendall, who is now the Pentagon’s undersecretary for acquisition.

Calming Anxieties

Over the past three years, the Pentagon deferred planned purchases of 425 F-35s until after 2017.

The F-35 funding to be proposed for fiscal 2014 “will help calm any anxieties amongst the partner nations” buying the jets, Douglas Barrie, senior fellow for military aerospace with the London-based International Institute for Strategic Studies, said in an interview.

Among the partners are the U.K., Italy, Australia, Canada, the Netherlands, Norway, Denmark, Turkey, Singapore, Japan and Israel.

“If you see cuts in the U.S. numbers, then partner nations think, ‘What does this mean for me?’” he said of the prospect that the price per plane would increase.

Under sequestration, the Pentagon must cut as much as $46 billion across 2,500 programs, projects and accounts over the remaining seven months of the fiscal year.

Air Force officials have projected that as many as five of 19 F-35s it requested for this year -- part of the 29 for three services -- could be cut under sequestration.

‘Big Decision’

“The big decision for me on F-35 will be the decision on the FY 2015 budget: Do we ramp up or not?” Kendall told reporters March 12 at a defense conference in Washington.

The Defense Department plans increases to 44 planes in fiscal 2015 and 66 in fiscal 2016, according to figures included last year in its long-range budget plan. A new plan for fiscal 2014 to 2018 will be released next month.

“Overall, the F-35 Joint Strike Fighter program is moving in the right direction after a long, expensive and arduous learning period,” the U.S. Government Accountability Office said in a report this month.

“Going forward, ensuring affordability -- the ability to acquire the aircraft in quantity” that keeps the per-plane price down -- “is of paramount concern,” the GAO said.

http://www.bloomberg.com/news/2013-03-27/lockheed-s-troubled-f-35-said-to-be-unscathed-in-budget.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 28/03/2013 | 10:10 uur
The Defense Department plans increases to 44 planes in fiscal 2015 and 66 in fiscal 2016, according to figures included last year in its long-range budget plan. A new plan for fiscal 2014 to 2018 will be released next month.

Ze moeten daar bezuinigen, algemeen maar er wordt ook sterk bezuinigd op defensie. Met zulke kostentoename's in het F-35-programma en budgetverlagingen, kunnen ze niet volhouden en vasthouden aan de aantallen zoals de ruim 2400 toestellen.
Het is gewoon niet op te brengen voor defensie en als dan ook de exploitatiekosten 60% hoger liggen dan de te vervangen huidige toestellen, dan moet dat wel ten kosten gaan van de aan te schaffen toestellen.

Dus ben erg benieuwd naar volgende maand als de nieuwe financiele budgetten voor de komende jaren bekend worden en wat dat zal betekenen voor het F-35 programma.
- minder toestellen
- spreiding van aantallen over meer jaren
- vertragingen in het testprogramma

 


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/03/2013 | 10:30 uur
Ze moeten daar bezuinigen, algemeen maar er wordt ook sterk bezuinigd op defensie. Met zulke kostentoename's in het F-35-programma en budgetverlagingen, kunnen ze niet volhouden en vasthouden aan de aantallen zoals de ruim 2400 toestellen.
Het is gewoon niet op te brengen voor defensie en als dan ook de exploitatiekosten 60% hoger liggen dan de te vervangen huidige toestellen, dan moet dat wel ten kosten gaan van de aan te schaffen toestellen.

Dus ben erg benieuwd naar volgende maand als de nieuwe financiele budgetten voor de komende jaren bekend worden en wat dat zal betekenen voor het F-35 programma.
- minder toestellen
- spreiding van aantallen over meer jaren
- vertragingen in het testprogramma

 

Tevens nu de discussie door sommigen (van gewicht) in de VS om de A te annuleren ten voordele van de C (ook voor de USAF, die daar weer volledig tegen is), het aantal zal (haast) ongetwijfeld naar beneden worden bijgestel, zie ook de discussie over wat de gevolgen zouden zijn voor de US bij aanschaf van "slechts" 1.500 F35's (in alle varianten)

Mijn advies zou zijn: cancel de C (en begin zsm met de ontwikkeling van de FA/XX), ga door met de B (wegens volledig gebrek aan een alternatief) en beperk het aantal F35A en noem ze A35. Daarnaast zou ik de productie lijn van de F22 heropenen en een behoorlijk aantal nieuwe F16Block?70+ gaan produceren.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 28/03/2013 | 10:54 uur
Mijn advies zou zijn: cancel de C (en begin zsm met de ontwikkeling van de FA/XX), ga door met de B (wegens volledig gebrek aan een alternatief) en beperk het aantal F35A en noem ze A35. Daarnaast zou ik de productie lijn van de F22 heropenen en een behoorlijk aantal nieuwe F16Block?70+ gaan produceren.

Opzich geen rare gedachte : A35 "Intruder II" ..... in de lijn van de A-7 Corsair II en de A-6 Intruder, een bommenwerper, een strike, geen fighter

Extra F22's , met aanvulling van FA/XX.
en de FA/XX ook voor de Navy als F-18E/F vervanger met daarnaast een aantal A35 en UCAS

en die doorontwikkeling van de F16 !! ... naar een block 70+ Multi-Roll toestel (zoiets als de XL versie), deze eventueel de F-15E's te laten vervangen en/of als aanvulling en totale vervanging van de huidige F-16 block 40/50/52


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 28/03/2013 | 11:50 uur
Als men kijkt naar de voorzijde van andere toestellen in vergelijking met de F35, dan zijn er weinig verschillen.
Het grootste verschil is met de F-15E, maar deze is ook een maatje groter

EF Typhoon versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/typhoonvsf35apc5_106.jpg

Rafale versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/rafalevsf35aey6_470.jpg

F-18E versus F35 :
http://img174.imageshack.us/img174/7995/f18vsf35et6.jpg

F-16block 50 versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/f_16block_50__vs_f_35_frontal_149.jpg

J-10 versus F35 :
http://img148.imageshack.us/img148/6273/j10f35ep5.jpg

F-15E versus F35 :
http://img224.imageshack.us/img224/7897/f15f35xy6.jpg


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Flyguy op 28/03/2013 | 12:02 uur
Als men kijkt naar de voorzijde van andere toestellen in vergelijking met de F35, dan zijn er weinig verschillen.
Het grootste verschil is met de F-15E, maar deze is ook een maatje groter

EF Typhoon versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/typhoonvsf35apc5_106.jpg

Rafale versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/rafalevsf35aey6_470.jpg

F-18E versus F35 :
http://img174.imageshack.us/img174/7995/f18vsf35et6.jpg

F-16block 50 versus F35 :
http://www.f-16.net/attachments/f_16block_50__vs_f_35_frontal_149.jpg

J-10 versus F35 :
http://img148.imageshack.us/img148/6273/j10f35ep5.jpg

F-15E versus F35 :
http://img224.imageshack.us/img224/7897/f15f35xy6.jpg

Ik kan je eerste paar foto's niet bekijken...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/03/2013 | 17:09 uur
Malaysia to Buy 18 Jet Fighters, Shortlists Five Makers

(Source: Reuters; published March 28, 2013)

LANGKAWI, Malaysia --- Malaysia has shortlisted five manufacturers as it seeks to buy 18 combat aircraft by 2015 to replace its ageing fleet of Russian-made MIG-29s, the defence minister said on Thursday.
 
The choice was between the British-backed Eurofighter Typhoon, Sweden's SAAB JAS-39 Gripen, France's Dassault Aviation Rafale, Boeing's F/A-18E/F Super Hornet and Russia's Sukhoi Su-30, Zahid Hamidi told Reuters.
 
"We've made the shortlist," Zahid said on the sidelines of the Langkawi International Maritime and Aerospace Exhibition. "We don't know the cost yet."
 
Industry sources said the purchase would run into billions of dollars. The deal will help modernise the air power of Malaysia, which is in dispute with China over parts of the South China Sea and with militants from the southern Philippines over its far eastern state of Sabah.

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/143824/malaysia-long_lists-5-for-fighter-buy.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 28/03/2013 | 20:05 uur
Typhoon May Be Back in Race for Qatar Order
 
Mar. 27, 2013 - By ANDREW CHUTER

LONDON — Qatar has opened the door for the Eurofighter consortium to renew its bid for a combat jet order after having seemingly slipped from the contender’s list. The move comes in the wake of a visit by British government ministers to the gulf state last month.

Sources familiar with the fighter competition said the Qataris asked to evaluate the Typhoon following government-to-government discussions in Doha in late February.

http://www.defensenews.com/article/20130327/DEFREG04/303270020/Typhoon-May-Back-Race-Qatar-Order


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 29/03/2013 | 07:55 uur
Turkey to replace F-16s with local jets

March/29/2013

Turkish arms manufacturer TAI has signed a technical assistance deal with Swedish Saab on technical assistance to build a fighter jet that will replace the F-16s.
Turkey eyes replacing F-16s with locally produced fighter jets by 2023, Turkey’s defense undersecretary said yesterday.

“We’re working on the conceptual design of a new fighter jet that will replace our F-16 fighters,” Defense Industry Undersecretary Murad Bayar said yesterday on the sidelines of the two-day International Air&Space Power (ICAP) Conference being held in Istanbul.

Recently, Turkish arms manufacturer TAI has signed a technical assistance deal with Swedish Saab on technical assistance to build a fighter jet, as Daily News reported.

Turkish officials have been in talks with Saab (and with Korean Aerospace Industries) to find the best modality for the ambitious project of building its own fighter since 2010 and 2011. In August 2011, the Undersecretariat for Defense Industries, signed a deal with TAI to carry out the conceptual design work for fighter and jet trainer aircraft Turkey hopes to build.

In recent months a Turkish delegation, including SSM officials, visited Saab headquarters and production facilities in Sweden. And more recently, TAI and Saab penned a preliminary agreement for technical assistance which will pave the way for a subsequent support deal.

In yesterday’s statements, Bayar said the project of designing a local fighter began last year and after some trials one of the designs has matured.

After completing the design phase, the undersecretary will make an offer on developing a fighter to the Defense Industry Executive Committee, the highest defense procurement body of Turkey, which includes Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan, Defense Minister İsmet Yılmaz, Chief of the Turkish General Staff Gen. Necdet Özel, as well as Bayar himself.

Recalling that Turkey had been one of the partners in the multinational Joint Strike Fighter (JSF) consortium that builds F-35 fighters, Bayar said the roles of the new model to be developed and the F-35 would be different. Therefore, new fighters will be configured as air-to-air planes and they will complement each other with F-35s.

Defense sources had told to Daily News that the program was exposed to the risk of a prolonged conceptual design and this would make the whole project “not very meaningful.”

ANKA to be developed

Meanwhile, asked about how Turkey’s recently launched Göktürk-2 satellite would serve the Turkish Armed Forces, Bayar said the satellite would provide intelligence to Turkey by taking photos of certain regions, which will be used in the operational plans of the army. The first visuals have already arrived, he said.

In addition, he said Turkey also had ambitious plans to develop and upgrade its unmanned aircraft, ANKA.

“The new ANKA will be 4 tons, [the current model is 1.5 tons] and its carrying power, capabilities and sensors will be developed accordingly,” Bayar said, stressing that this would be one of the most important projects of the upcoming period.


http://www.hurriyetdailynews.com/turkey-to-replace-f-16s-with-local-jets.aspx?pageID=238&nID=43867&NewsCatID=374


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 30/03/2013 | 09:47 uur
Sweden Commits To Gripen E Development

AIN Defense Perspective » March 29, 2013

by David Donald

March 29, 2013

Late last week Saab received a second order from FMV, the Swedish defense material administration, for the development of the Gripen E fighter that is slated to form the combat equipment of the Swedish air force from 2018.

Valued at SEK 10.7 billion ($1.64 billion), the development order covers activities in the period from 2015 to 2023, and follows an earlier SEK 2.5 billion ($385 million) order that was announced in February for work in 2013-2014. Included in the second order are definition and development work, as well as the adaptation of test and trial equipment, simulators and rigs. The two orders now received cover all planned Gripen E development work.
 
Altogether, the overall framework agreement for the Gripen E program has a value of SEK 47.2 billion ($7.27 billion). An additional order is expected later this year for the modification of 60 single-seat Gripen Cs to the Gripen E configuration, and another for mission-specific equipment and support/maintenance is scheduled to be awarded sometime in 2014. Included in the overall agreement is the supply of 22 new-build Gripen Es and related equipment to the Swiss air force. The Swedish aircraft will involve a significant amount of new-build components.
 
Switzerland has yet to rubber-stamp the Gripen purchase, which is currently proceeding through the country’s parliamentary process. The agreement does include provision to accommodate Switzerland’s failing to conclude the deal, as well as compensatory measures should Sweden cancel or cut back its order.
 
Meanwhile, aircraft 39-7, the two-seat Gripen NG test aircraft and formerly the Gripen Demo, is currently grounded while it receives phase 5 modifications, including the Selex ES Skyward G infrared search and track sensor and latest development of ES-05 Raven AESA radar. The aircraft should be back in the air in late spring/early summer. Three more aircraft are due to participate in the Gripen E development program, of which the first (39-8) is due to fly around year-end.
 
While the Gripen remains in the important fighter competition in Brazil, Saab has revealed a number of revived opportunities on the export front, including Denmark, where the government is reviewing its purchase of the Lockheed Martin F-35. Malaysia has long been interested in the Gripen, and may take up a leasing proposal. Finland, meanwhile, has joined the ranks of potential customers for the future, and Peru has also signaled some interest in the Gripen as a MiG-29/Mirage 2000 replacement.

http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2013-03-29/sweden-commits-gripen-e-development


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 30/03/2013 | 20:03 uur
Indrukwekkende beelden van F-35

http://video.elsevier.nl/#!clip/2135655


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 30/03/2013 | 21:00 uur
F-16 version als F-35 alternatief :

http://www.codeonemagazine.com/images/media/19781215_F16_SCAMP_400_1_1267828237_2564.jpg

http://www.aerospaceprojectsreview.com/blog/wp-content/uploads/2012/09/feb-80-scamp-2.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16XL

deze zou nieuw leven ingeblazen moeten worden als Block 70

Maar dat zal LM waarschijnlijk niet doen, alles is gericht op de F-35


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 30/03/2013 | 21:18 uur
deze zou nieuw leven ingeblazen moeten worden als Block 70

Maar dat zal LM waarschijnlijk niet doen, alles is gericht op de F-35

Ik ben voor!!  :cute-smile:

Het nieuw leven inblazen van ouder F16 projecten zou maar zo attractief voor LM kunnen worden als het aantal F35 drastisch wordt bijgesteld naar beneden.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 31/03/2013 | 10:50 uur
Air Force begins testing of advanced F-15 jet fighter with fly-by-wire and digital EW systems

March 31, 2013

Posted by John Keller
 
WRIGHT-PATTERSON AFB, Ohio, 31 March 2013. Aircraft and avionics experts from the U.S. Air Force and the Boeing Co. have performed the first test flight of a completely updated version of the F-15 Eagle jet fighter with 21st century avionics and flight-control systems.
 
The F-15SA, which Boeing is building for the Royal Saudi Air Force, has avionics enhancements that include a fly-by-wire flight control system, digital electronic warfare (EW) suite, an infrared search and track (IRST) system, and active electronically scanned array (AESA) radar.
 
Experts conducted the flight test under supervision of F-15 designer the Boeing Co. Defense, Space & Security segment in St. Louis, and the Air Force Aeronautical Systems Center at Wright-Patterson Air Force Base, Ohio.
 
The F-15SA is the centerpiece of the Royal Saudi Air Force F-15 fleet modernization program, a wide-ranging $29.4 billion effort that stands as the largest foreign military sale in U.S. history, Air Force officials say.

The newest and most-advanced version of the venerable F-15 brings improved performance, enhanced situational awareness, and increased survivability at a lower total life-cycle cost, Air Force officials say.
 
The F-15SA's maiden voyage was on 20 Feb. at the Boeing facilities in St. Louis, and was announced by the Air Force earlier this month.
 
The F-15SA flight test program will include three instrumented F-15SAs operating from Boeing facilities at St. Louis and Palmdale, Calif. F-15SA new aircraft deliveries to the Kingdom of Saudi Arabia are scheduled from 2015 to 2019.
 
The Saudi F-15SA is an updated version of the U.S. Air Force Boeing F-15E Strike Eagle fighter-bomber. The F-15SA (Saudi Advanced) variant includes the APG-63(v)3 AESA radar, digital electronic warfare systems (DEWS), infrared search and track (IRST) systems, and other advanced systems.
 
Saudi Arabia requested 84 F-15SA aircraft, upgrade of its F-15S fleet to F-15SA standard, and related equipment and weapons through a Foreign Military Sale in October 2010.
 
The F-15 Eagle twin-engine, all-weather tactical jet fighter. The fighter aircraft went on the drawing board originally in 1967, first flew in 1972, and entered service in 1976. The aircraft is considered among the most successful modern fighters, with more than 100 aerial combat victories with no losses in dogfights.
 
The first versions of the F-15 were air-superiority fighters with secondary ground capability. The F-15E multirole fighter-bomber entered service in 1989. Variants of the F-15 are expected to remain in service with the U.S. Air Force through 2025, although some have been or will be replaced with the F-22 advanced tactical fighter and F-35 joint strike fighter.
 
For more information contact Boeing Defense, Space & Security online at www.boeing.com/boeing/bds, or the Air Force Aeronautical Systems Center at www.wpafb.af.mil.
 
http://www.militaryaerospace.com/articles/2013/03/F15-Saudi-flybywire.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 31/03/2013 | 12:55 uur
Citaat van: www.militaryaerospace.com Vandaag om 10:50
Air Force begins testing of advanced F-15 jet fighter with fly-by-wire and digital EW systems


36 voor de Klu met een aanvulling van A10C en UCAV en klaar zijn we!


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/04/2013 | 08:10 uur
More problems cited in F-35 JSF program

Published: April 1, 2013

WASHINGTON, April 1 (UPI) -- The Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter program continues to trigger new controversies. Latest comments allege flawed estimates of the jet's weight and, as before, questions about the timeline for the plane's delivery and final cost.
 
Outgoing Executive Vice President and JSF General Manager Tom Burbage was quoted in the news media as saying the manufacturer miscalculated on the aircraft's weight during its early development.
 
After spending 12 years fronting the Lockheed Martin F-35 program Burbage retired Monday on an optimistic note but still far from clear about the aircraft's ultimate cost and delivery schedule.
 
Burbage was named head of the F-35 program less than three weeks after the company beat Boeing to develop the aircraft. Then valued at $220 billion, the contract aims to build thousands of F-35 for the U.S. military and hundreds more for international partners, Flight International said on its website.
 
When those aircraft will roll off to join the waiting military services worldwide remains unclear.
 
In a Lockheed Martin news conference, Burbage looked back on key lessons that could have been learned and spared the manufacturer a costly redesign and troublesome relations with the program's international partners.
 
After a 2004 redesign responding to weight concerns that delayed the program two years and cost billions of dollars, Burbage stepped aside from the daily operations and became the F-35's public face marketing the aircraft around the world for the next eight years.
 
Canada and Japan are in the forefront of countries having second thoughts about the JSF and considering significant cutbacks in their acquisition of the joint strike fighter.
 
Burbage said he hopes future engineers working on a sixth-generation fighter will heed lessons of the work done so far on the F-35 program.
 
"Somewhere along the way, we made an error in our parametric weight models," Burbage said.
 
"Turned out we were predicting the things that we knew about pretty well, the structural parts were pretty close, the small detail parts were pretty close. What wasn't predicted well by the model was stealth and internal weapons bays because the airplane that had those capabilities weren't part of the database."
 
It could have been as early as 2003 when quick-mate joints -- appliances used to make production faster -- were thrown away to save 1,000 pounds of weight, the Eric Palmer blog said, citing statements made at the time by Burbage and others.
 
The blog said that during the encounter with reporters, "Burbage made no apologies for his years of misleading Joint Strike Fighter Partner nation government officials about cost and capability of this troubled program."
 
"The fundamental airplane is going to be there," Burbage told reporters, Defense News said. "It's going to be late, it's going to be more expensive than we thought to do the development, but it's still going to be there, which I think that's the ultimate metric."
 
"I don't know what the timeline will be," he continued. "I'm hoping that it will be on a reasonable timeline. I think we have a new leadership that's gonna drive the program where it needs to be. It's a new day going forward.
 
"I think it will happen. I think all three airplanes will be flying in the services, and it's just a question of time, now."
 
Burbage said running the F-35 program was "more complicated than running some of the business enterprises that are companies."
 
The program manages thousands of employees, multiple companies and countries worldwide.
 
He said the decision to develop the F-35 as a joint program with a number of partners led to complications, Defense News said. Geopolitical events outside its control also affected the program, Burbage said.
 
"Who would have predicted a eurozone crisis for all the international partners in Europe? Who would have predicted the shift to the Middle East and the pivot to the Pacific?" Burbage asked.
 
The focus on Asia has "actually had a pretty big effect" on the JSF program as a whole, leading to two new partners in Japan and, potentially, South Korea, Defense News said.
 
Asked how far behind schedule the program was, Burbage said the answer depended on what metric is used, Defense News said. Citing program restructuring in 2010, he said, "I would argue the program post-2010 is not the program pre-2010, modified slightly. It's really a new program."
 
"The program is so big that a small bump in the road is a big bump in the road," he said, Defense News said.
 
"It's a tough program. It's technically a very challenging program. This airplane is going to have the capabilities that can transform the joint coalition operational model, and it's going to be effective for a long time."
 
Burbage sought to keep the international coalition of countries outside the U.S. on track and, where possible, chase new international business, Aviation Week said.
 
Stephen O'Bryan is working under Burbage as vice president of program integration.
 
"The departure of Burbage will mark a major shift for the program," Aviation Week said. "He was a polarizing figure for the Joint Strike Fighter. Those staunchly behind him say he provided much of the glue that has kept the international coalition together through thick and thin as the F-35 stumbled through numerous cost overruns, technical problems and delays.
 
"Those more critical of his contribution suggest that he was at the forefront of Lockheed Martin's aggressive sales campaign that overpromised to customers and has, thus far, under delivered," Aviation Week said.

http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/04/01/More-problems-cited-in-F-35-JSF-program/UPI-41081364863839/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 02/04/2013 | 11:13 uur
April 2, 2013

Saab: Swiss industry to become single supplier of major Gripen E components

Defence and security company Saab has taken the strategic decision to find Swiss companies to develop, produce and assemble major components of the Gripen E aircraft, including the rear fuselage. More than 35 per cent of the work will be placed in the French- and Italian-speaking regions. This will create business volume for Swiss industry of approximately 200 MCHF and more than 500,000 man hours of work.
 
LINKOPING, Sweden, Apr 02, 2013 (BUSINESS WIRE) -- The decision to grow the Gripen E supplier base in Switzerland is an important step for Saab's Swiss Industrial Participation (SIP) programme. It demonstrates the company's willingness and commitment to deliver major direct SIP packages for Gripen E and results from a continuous dialogue with armasuisse, Swissmem, GRPM (Groupe Romande Pour le Material de Defense et de Securite) and the Swiss Gripen Group (SGG for Direct Industrial Participation DIP). The main areas of focus for the Swiss industry work will commence with the development, production and assembly of five major items;

-- Gripen E rear fuselage -- Gripen E pylons (weapon stations), -- Gripen E tail cone, -- Gripen E air brakes, and the -- Gripen E external fuel "drop" tanks

These initial packages represent over 500,000 man hours of work and business volume of 200 MCHF for Swiss industry, and is related to the 60 Gripen Es ordered by Sweden and 22 Gripen E fighters that may be ordered by Switzerland. Saab is looking for long-term partners to the Gripen program and will place more than 35 per cent of this business package in the French- and Italian-speaking regions.

"We are currently in discussions with Swiss companies, including Small and Medium-sized Enterprises, throughout all regions of Switzerland that can be involved in this major project", says Lennart Sindahl, Head of Business Area Aeronautics at Saab, and adds "We are looking for companies with advanced skills and strong competitiveness that can be our partners for the long-term and to quickly seal their involvement in the program."

Future potential of the Swiss involvement

As a Gripen E supplier and partner, Swiss industry participation is not limited to the Swedish and potential Swiss aircraft, but includes future orders of Gripen E. The Swiss partner companies will have full access to the technology involved in the work package. The transfer of knowledge will provide the companies with the skills and competence to compete for major orders from other aircraft manufacturers in the civil and defence sectors.

Saab's Swiss Industrial Participation Programme

In line with armasuisse offset policy, Saab is committed to delivering a regional distribution of SIP, with 5 per cent in Italian-speaking, 30 per cent in French-speaking and 65 per cent in German-speaking Switzerland. Saab has a commitment to deliver SIP business valued at 100 per cent of the Gripen contract value. By the end of 2012, Saab and partners had delivered approximately 250 MCHF in business with more than 100 Swiss companies.

Saab serves the global market with world-leading products, services and solutions ranging from military defence to civil security. Saab has operations and employees on all continents and constantly develops, adopts and improves new technology to meet customers' changing needs.

This information was brought to you by Cision http://news.cision.com

http://cts.businesswire.com/ct/CT?id=bwnews&sty=20130402005780r1&sid=cmtx4&distro=nx

SOURCE: Saab

http://www.marketwatch.com/story/saab-swiss-industry-to-become-single-supplier-of-major-gripen-e-components-2013-04-02


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 02/04/2013 | 15:32 uur
Faulty F-35 Stuck in Lubbock Since March 11

(Source: defense-aerospace.com; published April 2, 2013)

An F-35A fighter has been parked at the Lubbock, Texas, airport since March 11, when it made an emergency landing there, and is still waiting to be repaired three weeks later.
 
Lockheed Martin officials told a local news website, EverythingLubbock.com, that the aircraft, serial AF23, “tried to leave Lubbock and fly back to Ft. Worth [last] week, but experienced a problem with a communications channel of the flight control system and couldn't leave.”
 
No explanation has yet been given for the original reason why the pilot landed at Lubbock, the nearest airfield, on March 11, after a warning light came on.
 
Lockheed Martin spokesman Benjamin J. Boling told Defense-Aerospace.com in an April 1 e-mail that “during pre-flight of AF-23 on March 25, a discrepancy was noted in a single communications channel of the triple redundant flight control system. After repairs are made, the aircraft will return to Fort Worth on a check flight to confirm the corrective action resolved the problem before proceeding to Nellis Air Force Base.”
 
He declined further comment, and referred all other questions to the F-35 Joint Program Office, which has not yet responded. Yesterday, April 1 was a public holiday.
 
Boling’s explanation raises the question of why a “triple-redundant” flight control system should prevent an aircraft from flying because of a “discrepancy” in a “single communications channel.”
 
The lack of precise information about the incident from both Lockheed Martin and the Joint Program Office, fully three weeks after the original event, raises questions about the nature of the incident.
 
Intriguingly, Lubbock airport personnel appear to have taken a proprietary and protective interest in the fate of the F-35. On Sunday, March 24, a man who identified himself as “Gary” working at Lubbock airport operations, told Defense-Aerospace.com by telephone that the aircraft had flown out of Lubbock “several days ago” and referred all other questions to Lockheed.
 
A March 12 story by Reuters on the aircraft’s landing at Lubbock quoted a Gary Loftus, which it identified as the airport’s operations manager.
 
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143872/faulty-f_35-still-parked-in-lubbock.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 02/04/2013 | 15:40 uur
Malaysia To Buy 18 Jet Fighters, Shortlists Five Makers

Malaysia has shortlisted five manufacturers as it seeks to buy 18 combat aircraft by 2015 to replace its ageing fleet of Russian-made MIG-29s, the defence minister said on Thursday.

The choice was between the Britain-backed Eurofighter Typhoon, Sweden’s SAAB JAS-39 Gripen, France’s Dassault Aviation Rafale, Boeing’s F/A 18E/F Super Hornet and Russia’s Sukhoi Su-30, Zahid Hamidi told Reuters.

“We’ve made the shortlist,” Zahid said on the sidelines of the Langkawi International Maritime and Aerospace Exhibition. “We don’t know the cost yet.”

......

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_03_28_2013_p0-563859.xml


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 03/04/2013 | 15:07 uur
Boeing and USAF will have to recertificate entire F-15SA flight envelope

By:   Dave Majumdar Washington DC / april 3, 2013

Boeing and the US Air Force will have to recertificate the new F-15SA's performance over the Eagle's entire flight envelope due to its new fly-by-wire flight control systems.

"The entire F-15 flight envelope requires clearance for the F-15SA fly-by-wire system," the USAF says. "The flight test to certify airworthiness will take approximately a year and a half to accomplish."
 
True fly-by-wire is a departure from the traditional F-15 hybrid electronic/mechanical flight control system. Previous incarnations of the jet were equipped with a dual-channel, high-authority, three-axis control augmentation system superimposed on top of a hydro-mechanical system.

However, Saudi Arabia's 84 F-15SAs on order will have its two outer wing weapons stations activated, making it necessary to implement a fly-by-wire flight control system.
 
"The main benefit for the fly-by-wire system is to compensate for the stability differences induced by carrying weapons in the one and nine stations - not used to date on any F-15 platform," the USAF says.

The service adds it is not yet known how the redesigned flight control system will affect the pilot. "It is too early in the flight test programme to appropriately characterise [the] 'feel' of the flight controls," the service says.

The first F-15SA, an advanced derivative of the F-15E, flew a limited flight envelope on 20 February. Other upgrades for the F-15SA include an active electronically scanned array radar and a digital electronic warfare system.

The USAF will not activate the outer wing weapons stations on its own F-15Es, the service says. Nor will the fly-by-wire controls be retrofitted to existing USAF Strike Eagles.

Raymond Jaworowski, an analyst with Forecast International, says that there are two reasons for Boeing and the USAF to undertake the difficult task of redesigning the F-15's flight control systems this late into the aircraft's life-cycle.

The first is that Saudi Arabia might have specifically asked for certain capabilities. "It is fairly sizable order," Jaworowski says. "So whatever they can do to satisfy the customer would be in their best interests."
 
A second possible reason for the extensive modification, Jaworowski says, is that Boeing wants to keep the F-15 in production for as long as possible. Keeping the Eagle as modern as possible would help the company compete on the world market before Lockheed Martin's F-35 becomes dominant, he says.

"Eventually, 10 years from now, the F-35 will be the dominant fighter on the world market," Jaworowski says. "In the meantime there are possibilities for additional sales of older fighters like the F-15, so Boeing is going to keep the F-15 with as much current technology as possible in order to pick up those sales."

http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-and-usaf-will-have-to-recertificate-entire-f-15sa-flight-envelope-384156/?cmpid=SOC%7CFGFG%7Ctwitterfeed%7CFG_Aircraft&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 03/04/2013 | 21:22 uur
Pentagon approves sale of Lockheed or Boeing fighters to South Korea

WASHINGTON | Wed Apr 3, 2013 3:02pm EDT
 
(Reuters) - The Defense Department on Wednesday said it has approved the sale of either the Lockheed Martin Corp F-35 stealth fighter or Boeing Co's F-15 Silent Eagle fighter to South Korea, which is expected to announce the winner of a 60-jet competition later this year.
 
The Defense Security Cooperation Agency, which oversees foreign military sales, notified U.S. lawmakers last Friday about the possible sales to South Korea as tensions continued to mount with North Korea, saying that U.S. warplanes would help Seoul "deter aggression in the region."

It issued two separate announcements on Wednesday, saying it had notified Congress about the possible sales of the two competing fighter jets, as well as radars, electronic warfare systems and other equipment.

Industry officials said the mandatory congressional notification process began before the recent flare-up in tensions with North Korea, but the timing of the Pentagon's announcement came a day after Pyongyang's surprise announcement that it would restart a long-shuttered nuclear reactor.

The F-35, F-15 and Eurofighter Typhoon are locked in competition to supply South Korea with 60 fighter planes. Industry sources and U.S. government officials expect Seoul to announce its decision between June and November.

Eurofighter is built by EADS, Finmeccanica SpA and BAE Systems.

The Pentagon agency said the Lockheed F-35 fighter sale would be worth up to $10.8 billion, including engines built by Pratt & Whitney, a unit of United Technologies Corp.

One industry source familiar with the sale said the total sum was "conservative" and the final selling price of the F-35 and associated equipment would likely be lower.

Lockheed welcomed the congressional notification about the possible sales, but underscored that Seoul was still continuing to evaluate all three proposals.

Spokeswoman Laura Siebert said the F-35 would give South Korea "all-aspect stealth with the most advanced avionics ever integrated into a fighter aircraft providing a quantum leap in capability over all 4th generation aircraft."

DSCA said the foreign military sale portion of Boeing's modified F-15 fighter would be worth up to $2.4 billion. That includes only the direct government-to-government sale of equipment for the jets, but not the actual planes - which would be sold to South Korea as part of a direct commercial sale.

One industry source said the total cost of the Boeing proposal was believed to be lower than that of Lockheed's.

Boeing declined comment on details of its proposal to South Korea, but said it was confident that is F-15 Silent Eagle offering was "best suited" to address Seoul's requirements.

South Korea already operates a fleet of Boeing F-15 fighters, but the company's new Silent Eagle model includes some stealthy characteristics.

Boeing spokeswoman Karen Fincutter said the newest F-15 model included additional capabilities that offered Seoul "an unprecedented blend of balanced survivability and lethality to meet customer needs in all phases of air combat."

http://www.reuters.com/article/2013/04/03/us-korea-usa-fighters-idUSBRE93210220130403


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 04/04/2013 | 15:43 uur
The Taurus has a range of 500 km. Launched from South Korean airspace that is not under threat from North Korean surface-to-air missiles, they could hit strategic targets like nuclear and missile bases in the rear with precision. 

Uit het topic over de Koreaanse aanschaf van de Taurus.
Dit stukje ook even hier geplaatst, omdat het vast een rol gaat spelen in de discussie. De noodzaak om vanaf day-one het vijandig luchtruim binnen te vliegen neemt dus wat af met deze middelen, waardoor de kansen van de F35 t.o.v. de F15 en andere wat afnemen, mogelijk.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 04/04/2013 | 16:04 uur
Uit het topic over de Koreaanse aanschaf van de Taurus.
Dit stukje ook even hier geplaatst, omdat het vast een rol gaat spelen in de discussie. De noodzaak om vanaf day-one het vijandig luchtruim binnen te vliegen neemt dus wat af met deze middelen, waardoor de kansen van de F35 t.o.v. de F15 en andere wat afnemen, mogelijk.

Hehe, maar volgens de vliegers van de Klu kan dat dus niet he... geen First strike zonder de JSF... OOk SEAD/DEAD is straks alleen met de JSF uit te voeren. Hoewel er ontwikkelingen zijn als Meteor met ARM zoekkop van de AARGM (vreemd genoeg is er voor de JSF ook een behoefte aan een dergeljk wapen aan boord van de JSF.... maar de AARGM past niet binnenboord, en de Meteor zou dan ideaal zijn. OOk heeft de Meteor een RAMJet motor waardoor het doel zeer snel bereikt kan worden.

Men gaat er hierbij van uit: AANNAME dat de alternatieven niet over de juiste sensoren beschikken om een doelwit te peilen, te locken en vervolgens op afstand te observeren of het doelwit is uitgeschakeld.

Gek dat men er tegelijkertijd wel van uitgaat dat: AANNAME de JSF met haar STEALTH wel kan doordringen in het vijandelijk luchtruim tot vlak boven het doelwit kan komen, daarbij niet ontdekt wordt, en bommenluik opendoet, nog steeds niet ontdekt wordt, doel kan uitschakelen en weer kan wegkomen. Men gaat er dus van uit dat de potentiele vijanden niet zullen beschikken over geavanceerde radar - Tegeijk wel schermen met de double digit SAMS - en IRST systemen. Men gaat er dan ook nog eens van uit dat tijdens deze missies geen encounter met vijandelijke vliegtuigen zal plaatsvinden met een dogfight als gevolg... ach ja....aannames!


Taurus is overigens ook nog eens uitgerust met een Chaff/Flare dispenser.... mooi ding dus.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 04/04/2013 | 16:29 uur
Uit het topic over de Koreaanse aanschaf van de Taurus.
Dit stukje ook even hier geplaatst, omdat het vast een rol gaat spelen in de discussie. De noodzaak om vanaf day-one het vijandig luchtruim binnen te vliegen neemt dus wat af met deze middelen, waardoor de kansen van de F35 t.o.v. de F15 en andere wat afnemen, mogelijk.

Een Taurus 350 heeft een range van meer dan 500 km, dus hoef je 500 km minder in "vijandelijk" gebied te vliegen.
De range van bijvoorbeeld een F-35 is 580 km, dus je range wordt aanzienlijk vergroot naar ca. 1100 km.
En de range van een F-15E is ca. 1300 km, dat wordt dus 1800 km

Tevens de aanschaf prijs is rond de 1 miljoen euro, dit is zeg maar 1% van de aanschafprijs van een vliegtuig


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 04/04/2013 | 17:01 uur
Een Taurus 350 heeft een range van meer dan 500 km, dus hoef je 500 km minder in "vijandelijk" gebied te vliegen.
De range van bijvoorbeeld een F-35 is 580 km, dus je range wordt aanzienlijk vergroot naar ca. 1100 km.
En de range van een F-15E is ca. 1300 km, dat wordt dus 1800 km

Tevens de aanschaf prijs is rond de 1 miljoen euro, dit is zeg maar 1% van de aanschafprijs van een vliegtuig

Is ook zeker zo.
En er zijn meer argumenten waarom stealth nuttig blijft. Maar bedoel meer dat het me niet zou verbazen als het als argument mee gaat spelen daar. En eigenlijk, ben ik dan wel benieuwd op welke wijze.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 04/04/2013 | 17:03 uur
Hehe, maar volgens de vliegers van de Klu kan dat dus niet he... geen First strike zonder de JSF... OOk SEAD/DEAD is straks alleen met de JSF uit te voeren. Hoewel er ontwikkelingen zijn als Meteor met ARM zoekkop van de AARGM (vreemd genoeg is er voor de JSF ook een behoefte aan een dergeljk wapen aan boord van de JSF.... maar de AARGM past niet binnenboord, en de Meteor zou dan ideaal zijn. OOk heeft de Meteor een RAMJet motor waardoor het doel zeer snel bereikt kan worden.

Men gaat er hierbij van uit: AANNAME dat de alternatieven niet over de juiste sensoren beschikken om een doelwit te peilen, te locken en vervolgens op afstand te observeren of het doelwit is uitgeschakeld.

Gek dat men er tegelijkertijd wel van uitgaat dat: AANNAME de JSF met haar STEALTH wel kan doordringen in het vijandelijk luchtruim tot vlak boven het doelwit kan komen, daarbij niet ontdekt wordt, en bommenluik opendoet, nog steeds niet ontdekt wordt, doel kan uitschakelen en weer kan wegkomen. Men gaat er dus van uit dat de potentiele vijanden niet zullen beschikken over geavanceerde radar - Tegeijk wel schermen met de double digit SAMS - en IRST systemen. Men gaat er dan ook nog eens van uit dat tijdens deze missies geen encounter met vijandelijke vliegtuigen zal plaatsvinden met een dogfight als gevolg... ach ja....aannames!

Taurus is overigens ook nog eens uitgerust met een Chaff/Flare dispenser.... mooi ding dus.

Dat is inderdaad zo. En nu wil ik heus niet zeggen dat met een KEPD alle zorgen zijn opgelost, maar ik ben wel benieuwd of, en zo ja welke, rol deze wapens in de discussie gaan spelen. Het kan natuurlijk meerdere kanten op.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 04/04/2013 | 20:04 uur
Korea Offered F-35A at $180M Each...

Korea – F-35 Joint Strike Fighter Aircraft
(Source: Defense Security Cooperation Agency; issued April 3, 2013)

WASHINGTON --- The Defense Security Cooperation Agency notified Congress March 29 of a possible Foreign Military Sale to the Government of Korea for 60 F-35 Joint Strike Fighter Conventional Take Off and Landing (CTOL) aircraft and associated equipment, parts, training and logistical support for an estimated cost of $10.8 billion.

The Government of the Republic of Korea has requested a possible sale of (60) F-35 Joint Strike Fighter Conventional Take Off and Landing (CTOL) aircraft. Aircraft will be configured with the Pratt & Whitney F-135 engines, and (9) Pratt & Whitney F-135 engines are included as spares.

Other aircraft equipment includes: Electronic Warfare Systems; Command, Control, Communication, Computer and Intelligence / Communication, Navigational and Identification (C4I/CNI); Autonomic Logistics Global Support System (ALGS); Autonomic Logistics Information System (ALIS); Full Mission Trainer; Weapons Employment Capability, and other Subsystems, Features, and Capabilities; F-35 unique infrared flares; reprogramming center; F-35 Performance Based Logistics.

Also included [are]: software development/integration, aircraft ferry and tanker support, support equipment, tools and test equipment, communication equipment, spares and repair parts, personnel training and training equipment, publications and technical documents, U.S. Government and contractor engineering and logistics personnel services, and other related elements of logistics and program support.

The estimated cost is $10.8 billion.

This proposed sale will contribute to the foreign policy goals and national security objectives of the United States by meeting the legitimate security and defense needs of an ally and partner nation. The Republic of Korea continues to be an important force for peace, political stability, and economic progress in North East Asia.

The proposed sale of F-35s will provide the Republic of Korea (ROK) with a credible defense capability to deter aggression in the region and ensure interoperability with U.S. forces. The proposed sale will augment Korea’s operational aircraft inventory and enhance its air-to-air and air-to-ground self-defense capability. The ROK’s Air Force F-4 aircraft will be decommissioned as F-35s are added to the inventory. Korea will have no difficulty absorbing these aircraft into its armed forces.

The proposed sale of this aircraft system and support will not negatively alter the basic military balance in the region.

The prime contractors will be Lockheed Martin Aeronautics Company in Fort Worth, Texas; and Pratt & Whitney Military Engines in East Hartford, Connecticut. This proposal is being offered in the context of a competition. If the proposal is accepted, it is expected that offset agreements will be required.

Implementation of this proposed sale will require multiple trips to Korea involving U.S. Government and contractor representatives for technical reviews/support, program management, and training over a period of 15 years. U.S. contractor representatives will be required in Korea to conduct Contractor Engineering Technical Services (CETS) and Autonomic Logistics and Global Support (ALGS) for after-aircraft delivery.

There will be no adverse impact on U.S. defense readiness resulting from this proposed sale.

This notice of a potential sale is required by law and does not mean the sale has been concluded.


(EDITOR’S NOTE: The above notification prices the F-35As for Korea at $180 million each, excluding weapons. The sale would also require fully 15 years of local support by US government and contractor reps, the cost of which is not included in the notification price tag.
It is also worth noting that the F-35 is being offered at widely differing prices to US Allies.
While Korea would pay $180 million per aircraft, Japan has been told it would have to pay about $10 billion for 42 similar F-35As (4 + 38 on option), which works out to $238 million per aircraft.
Israel, on the other hand, has been offered 75 F-35s (an initial buy of 25, with an option for 50 additional F-35As or 50 F-35Bs) for $15.2 billion, or $202.6 million per aircraft. But this price was fixed in 2008, and will be higher once it has been updated to current dollars.

One wonders what future buyers will think of such widely varying price tags for the same aircraft, and how the Pentagon will justify them).

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143943/korea-offered-f_35a-at-%24180m-each.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 04/04/2013 | 22:40 uur
180 tot 240 miljoen.
Hmmmm dat is een range die we eerder gehoord hebben. En in Den Haag dromen ze lekker verder met 80 miljoen per toestel.....


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 05/04/2013 | 03:36 uur
U kan zich voorstellen dat Zuid-Korea niet het geduld kan opbrengen om tot 2025 te wachten tot de productiefase gereed is voor niet JSF-partners. De enige manier om snel geleverd te krijgen is door toestellen uit LRIP-fases op te kopen van o.a. Amerika of onze testvliegtuigen. LRIP toestellen kosten meer omdat de productie aantallen beperkt zijn (limited rate). Zuid-Korea had al eens de offerte aangevraagd voor F-22A Raptor, dat gaf al aan dat ze bereid zijn meer dan normaal te betalen.

Het zure op Europa georiënteerde defence-aerospace.com is er alles aangelegen met de variabele kostprijs Amerika als een onbetrouwbare handelspartner neer te zetten. Ze hadden zich ook kunnen afvragen waarom Zuid-Korea geen Eurofighters van de plank kopen. Dat heeft met de -in samenwerking met Indonesië- eigen ontwikkelde studie voor de KF-X/IF-X stealth fighter te maken. Niet dat ik dat als een vruchtbaar project zie, immers geen van twee landen kan überhaupt een straaljager bouwen dus laat staan een stealth versie. Het geeft wel aan dat het per sé een stealth vliegtuig moet zijn voor Zuid-Korea.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 05/04/2013 | 07:46 uur
U kan zich voorstellen dat Zuid-Korea niet het geduld kan opbrengen om tot 2025 te wachten tot de productiefase gereed is voor niet JSF-partners. De enige manier om snel geleverd te krijgen is door toestellen uit LRIP-fases op te kopen van o.a. Amerika of onze testvliegtuigen. LRIP toestellen kosten meer omdat de productie aantallen beperkt zijn (limited rate). Zuid-Korea had al eens de offerte aangevraagd voor F-22A Raptor, dat gaf al aan dat ze bereid zijn meer dan normaal te betalen.

Het zure op Europa georiënteerde defence-aerospace.com is er alles aangelegen met de variabele kostprijs Amerika als een onbetrouwbare handelspartner neer te zetten. Ze hadden zich ook kunnen afvragen waarom Zuid-Korea geen Eurofighters van de plank kopen. Dat heeft met de -in samenwerking met Indonesië- eigen ontwikkelde studie voor de KF-X/IF-X stealth fighter te maken. Niet dat ik dat als een vruchtbaar project zie, immers geen van twee landen kan überhaupt een straaljager bouwen dus laat staan een stealth versie. Het geeft wel aan dat het per sé een stealth vliegtuig moet zijn voor Zuid-Korea.

De kogel is nog niet door de Zuid Koreaanse kerk, het zou mij niets verbazen als de uiteindelijke winnaar de F15SE zal zijn. De F35 zal heus een uitzonderlijk goed gevechtsvliegtuig worden vanaf de block 6 software ergens vanaf 202?

De vraag is willen ze zo lang wachten?

Ik kan me voorstellen dat deze ronde gewonnen wordt door Boeing en de volgende door LM, immers de ZKOR F16's komen ook een keer aan de beurd en of het land ooit zijn eigen fighter van de grond krijgt valt nog te bezien.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Huzaar1 op 05/04/2013 | 14:45 uur
U kan zich voorstellen dat Zuid-Korea niet het geduld kan opbrengen om tot 2025 te wachten tot de productiefase gereed is voor niet JSF-partners. De enige manier om snel geleverd te krijgen is door toestellen uit LRIP-fases op te kopen van o.a. Amerika of onze testvliegtuigen. LRIP toestellen kosten meer omdat de productie aantallen beperkt zijn (limited rate). Zuid-Korea had al eens de offerte aangevraagd voor F-22A Raptor, dat gaf al aan dat ze bereid zijn meer dan normaal te betalen.

Het zure op Europa georiënteerde defence-aerospace.com is er alles aangelegen met de variabele kostprijs Amerika als een onbetrouwbare handelspartner neer te zetten. Ze hadden zich ook kunnen afvragen waarom Zuid-Korea geen Eurofighters van de plank kopen. Dat heeft met de -in samenwerking met Indonesië- eigen ontwikkelde studie voor de KF-X/IF-X stealth fighter te maken. Niet dat ik dat als een vruchtbaar project zie, immers geen van twee landen kan überhaupt een straaljager bouwen dus laat staan een stealth versie. Het geeft wel aan dat het per sé een stealth vliegtuig moet zijn voor Zuid-Korea.

De zuid koreanen die test toestellen aanschaffen die nu worden gestalt her en der omdat ze niet goed werken, voor 180 miljoen a piece...dit geloof je zelf?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 06/04/2013 | 10:25 uur
Questions Remain Over Navy’s F-35 Interest

Apr 05, 2013 / by Bryant Jordan

Ten months after Chief Naval Officer Adm. Jonathan Greenert put a scare into the Joint Strike Fighter program with an editorial he wrote in a naval magazine, questions remain over the Navy's variant of the fifth generation fighter.

Greenert questioned the need for a naval stealth aircraft when considering the advances made in radar technology. He outlined those concerns in a piece he wrote for Proceedings magazine. Ten months have passed and the spotlight has shifted to the F-35 Joint Strike Fighter's future with the onslaught of budget cuts associated with sequestration.

The F-35 program chief put Lockheed Martin on notice publicly blasting the company's relationship with the F-35 program office back in September. Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, who oversaw the Air Force's tanker program, called the relationship the "worst he's ever seen."

He has maintained the full court press when Bogdan said Lockheed Martin, the program's lead contractor, and Pratt & Whitney, maker of the jet's engine, is not properly partnering with the U.S. military and failing to "invest in cost reductions" that would prove to him that the companies hope to build the F-35 for the next 40 years.

The focus will return to the Navy's variant on April 10 at the Sea Air Space 2013 Symposium when Vice Adm. David Dunaway, the head of Naval Air Systems Command, leads a panel discussion on the future of the Joint Strike Fighter.

Service officials will likely discuss the recent report from the Government Accountability Office that questions the long term affordability of the program.

The program to build the fifth generation fighter will require an average of $12.6 billion through 2037, which the GAO called an "unprecedented demand on the defense procurement budget." As the Pentagon's budget flattens off in coming years, GAO investigators questioned whether the U.S. will be able to continue to support the most expensive military weapons program in U.S. history.

However, others found reasons for optimism from the report entitled "F-35 Joint Strike Fighter: Current Outlook is Improved, but Long Term Affordability is a Major Concern." GAO reported that the JSF hit seven out of 10 goals for 2012.

Loren Thompson, a defense analyst with the Lexington Institute in Washington, wrote recently that the GAO findings essentially came out to "a low B" for the program. Not stellar, but the longtime analyst concluded that the fact GAO issued the JSF program the "most positive assessment ever" indicates the plane is on track to provide the U.S. with continued air superiority for decades.

But as the Navy's F-35 program officials assess the Navy's future needs, defense analyst and author John Gresham says it's critical they ponder just how much they need the JSF variant.

The F-35C is designed with more stealth capability, Gresham said, and that means more maintenance hours between missions. The fact the plane will be living "out in salt water 24/7 for most of its life" will also mean longer maintenance times unique to that version.

Considering these issues -- along with smaller Defense Department budgets -- it only makes sense the Navy asks itself if there is an alternative to the "C" variant, Gresham said.

"If you have to kill [one model] which one would it be? It would have to be the carrier" version, he said.

Gresham says he is an advocate of the F-35, but believes the Navy can have a completely capable version by modifying the B-model that is now being tested by the Marine Corps. The F-35B has short takeoff/vertical landing capabilities negating the need for a large carrier deck, cable assembly and aircraft tailhook.

Greenert in March said not buying the F-35C would, in fact, seriously cripple the overall program, but left open the possibility of buying fewer, according to a Reuters report. The Navy plans to buy 260 planes, but with budgeting tight, "the question becomes how many do we buy, and how does it integrate into the air wing," Greenert said according to the Reuters report.

Gresham, looking ahead, said the F-35 program has followed many of the same ebbs and flows as other defense programs.

"I'm not worried about the program, per se. Could it have been run better? Yes. Could more have been done to reduce concurrency? Yes," he said.

But even with its past and future costs, Gresham expects the JSF to meet the needs of the three services.  If the Navy were to consider adapting the B-model to its fleet, it would not only quicken the pace of getting the planes into service, but also increase the size of the Navy's carrier fleet because many more ships could accommodate them.

"I'm not trying to second guess NavAir, or the Chief of Naval Operations or the Department of the Navy, but being a naval analyst/observer since the early '80s, I've seen quite a few aircraft come and go," he said. "And let's not kid ourselves -- this is going to be the last generation of manned fighters."

http://www.military.com/daily-news/2013/04/05/questions-remain-over-navys-f35-interest.html?comp=700001075741&rank=2


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 06/04/2013 | 12:21 uur
Geen F-35B, maar F-15SG Eagle's voor Singapore

Singapore’s RSAF Decides to Fly Like An Eagle

April 4/13:  AMRAAM + F-15SGs

The US DSCA announces Singapore’s request to buy 100 AIM-120C7 Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles (AMRAAM) – but it’s the context for this $210 million export request that makes it important. Sure, Singapore also wants 10 AMRAAM Spare Guidance Sections and an AMRAAM Programmable Advanced System Interface Simulator (PASIS). They also want 18 AN/AVS-9(V) Night Vision Goggles, the H-764G GPS with GEM-V Selective Availability Anti-Spoofing Module (SAASM), and Common Munitions Built-in-Test Reprogramming Equipment (CMBRE-Plus) “in support of a Direct Commercial Sale of new F-15SG aircraft.”
 
In other words, they’re about to buy another 12 F-15SGs as F-5 replacements and grow their fleet to 36, instead of buying 12 F-35Bs that won’t be useful until 2018 or later.
 
Because the fighters are a DCS sale, Singapore will manage it themselves, and figures aren’t disclosed. They’ve done this for all of their F-15SG buys, and past estimates for their 12-plane buys have been around $1.5 billion ($125 million per aircraft + support etc.). Their support and training infrastructure is already in place, so the total may be lower this time.

The $210 million FMS request will cover additional containers, spare and repair parts, support equipment, tools and test equipment, training equipment, and US government and contractor support – though Singapore won’t need any more on-site representatives. The prime contractors will be Raytheon Missile Systems in Tucson, AZ (AMRAAM); Honeywell Aerospace in Phoenix, AZ; ITT Night Vision in Roanoke, VA (NVGs); and ATK Defense Electronic Systems in Clearwater, FL.

http://www.defenseindustrydaily.com/singapores-rsaf-decides-to-fly-like-an-eagle-01141/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 06/04/2013 | 12:28 uur
Geen F-35B, maar F-15SG Eagle's voor Singapore


 :big-smile: Ik ken nog wel een land, hier niet ver vandaan, die er goed aan zou doen om zich bij deze eventuele order (en wellicht bij die van Zuid Korea) aan te sluiten. minimaal 42 klinkt als geen gek idee.

 Een F5 vervangen door een F15, goede zaak, zonder al te veel gez**k van het gepeupel.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 06/04/2013 | 13:21 uur
Korea Offered F-35A at $180M Each...   Korea – F-35 Joint Strike Fighter Aircraft
(Source: Defense Security Cooperation Agency; issued April 3, 2013)

WASHINGTON --- The Defense Security Cooperation Agency notified Congress March 29 of a possible Foreign Military Sale to the Government of Korea for 60 F-35 Joint Strike Fighter Conventional Take Off and Landing (CTOL) aircraft and associated equipment, parts, training and logistical support for an estimated cost of $10.8 billion.

The Government of the Republic of Korea has requested a possible sale of (60) F-35 Joint Strike Fighter Conventional Take Off and Landing (CTOL) aircraft. Aircraft will be configured with the Pratt & Whitney F-135 engines, and (9) Pratt & Whitney F-135 engines are included as spares.
.... The estimated cost is $10.8 billion.
....
(EDITOR’S NOTE: The above notification prices the F-35As for Korea at $180 million each, excluding weapons. The sale would also require fully 15 years of local support by US government and contractor reps, the cost of which is not included in the notification price tag.
It is also worth noting that the F-35 is being offered at widely differing prices to US Allies.
While Korea would pay $180 million per aircraft, Japan has been told it would have to pay about $10 billion for 42 similar F-35As (4 + 38 on option), which works out to $238 million per aircraft.
Israel, on the other hand, has been offered 75 F-35s (an initial buy of 25, with an option for 50 additional F-35As or 50 F-35Bs) for $15.2 billion, or $202.6 million per aircraft. But this price was fixed in 2008, and will be higher once it has been updated to current dollars.

One wonders what future buyers will think of such widely varying price tags for the same aircraft, and how the Pentagon will justify them).
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/143943/korea-offered-f_35a-at-%24180m-each.html
Foreign Military Sales gaan via US State Dept. (BuZa).  In FMS prijzen zitten NOOIT de ontwikkelingskosten (R&D).
In Fiscal Year 2010 bedroegen bij een veronderstelde productie van 2.456 F-35's de gemiddelde R&D kosten USD 21.6 miljoen per F-35.
F-35's die via een FMS constructie worden verkocht leveren dus voor bijvoorbeeld JSF Partner Nederland ook GEEN royalties op.
Wow;
Zuid-Korea: 60 F-35A's a ca. USD 202 miljoen.
Israel: 20 F-35A's + 55 opties a ca. USD 224 miljoen.
Japan: 42 F-35A's (inclusief opties) a ca. USD 260 miljoen.

Dus over maximaal 177 export F-35A's lopen we al royalties mis.  Daarnaast heeft Israel een zeer ruim compensatie order pakket ontvangen.
Zuid-Korea en Japan zullen als tegenprestatie ook compensatie werk mogen uitvoeren aan een bepaald aantal F-35's.  Dus dat gaat dan ten koste van het 'best value' order portefeuille van niet-Amerikaanse JSF Partners.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: andré herc op 06/04/2013 | 15:39 uur
Gepubliceerd op  5 apr 2013 

An F-35B Lightning II completes the first short takeoff and vertical landing during a test mission at night on April 2, 2013, at NAS Patuxent River, Md.

http://www.youtube.com/watch?v=atdre1joRsY

LockheedMartinVideos


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 06/04/2013 | 16:00 uur
Als ik kijk naar het beleid rondom FMS (Foreign Military Sales) en welke landen daaronder vallen (ca. 160 landen), dan is het wel zeer duidelijk dat er zeer weinig royalties uitgekeerd zullen worden naar Nederland.

Dus de royalties zullen niet het breekpunt hoeven te zijn in de redenering voor aanschaf van de F-35.

http://www.dsca.mil/PressReleases/fmsadvantagev2.pdf


Foreign Military Sales

The U.S. Department of Defense's Foreign Military Sales (FMS) program facilitates sales of U.S. arms, defense equipment, defense services, and military training to foreign governments. The purchaser does not deal directly with the defense contractor; instead, the Defense Security Cooperation Agency serves as an intermediary, usually handling procurement, logistics and delivery and often providing product support, training, and infrastructure construction (such as hangars, runways, utilities, etc.). The Defense Contract Management Agency often accepts FMS equipment on behalf of the US government.
 
FMS is based on countries being authorized to participate, cases as the mechanism to procure services, and a deposit in a US Trust Fund or appropriate credit and approval to fund services.
 
USAF FMS programs are assigned two-word codenames beginning with the word PEACE, indicating oversight by USAF Headquarters.[1] The second word in these codenames is often chosen to reflect some facet of the customer, such as MARBLE for Israel or ONYX for Turkey. Codenames appear in all capital letters.
 
Also, not all countries use this program, a notable one being Canada and most other Western nations who negotiate directly with the manufacturer.[citation needed]
 
Current US Air Force FMS cases include military sales to Pakistan, Iraq and Egypt. FMS cases that are in pre-award status (as of 2nd Quarter FY 2011) are India & Saudi Arabia.
 
No partner nation has yet succeeded in applying strict schedule clauses to a FMS program.

https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Military_Sales


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 06/04/2013 | 17:44 uur
Als ik kijk naar het beleid rondom FMS (Foreign Military Sales) en welke landen daaronder vallen (ca. 160 landen), dan is het wel zeer duidelijk dat er zeer weinig royalties uitgekeerd zullen worden naar Nederland.

Dus de royalties zullen niet het breekpunt hoeven te zijn in de redenering voor aanschaf van de F-35.

.....
Dat was inderdaad al langer te verwachten...dat Nederland helemaal niet zoveel "voordeeltjes" krijgt maar de Amerikanen die of weer naar hun eigen bedrijven terughalen of "uitdelen" aan andere klanten...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Zeewier op 06/04/2013 | 22:00 uur
De zuid koreanen die test toestellen aanschaffen die nu worden gestald her en der omdat ze niet goed werken, voor 180 miljoen a piece...dit geloof je zelf?
De testtoestellen (trainer) worden opgewaardeerd naar operationele toestellen, geen van de testtoestellen zullen voor eeuwig stofverzamelaars blijven. Onze test/trainer is niets minder dan waar de andere landen op dit over moment beschikken. Het is voor allen wachten op de software.

Japan heeft 4 F-35A's uit LRIP-8 besteld. Dat kan Korea financieel ook.
http://www.jsfnieuws.nl/?p=994

Singapore heeft helemaal niet haar interesse in de F-35 verloren.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/asd_04_04_2013_p06-01-565328.xml&p=1
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_03_14_2013_p0-559083.xml


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: 5m@sh_1up op 06/04/2013 | 23:04 uur
Gepubliceerd op  5 apr 2013 

An F-35B Lightning II completes the first short takeoff and vertical landing during a test mission at night on April 2, 2013, at NAS Patuxent River, Md.

http://www.youtube.com/watch?v=atdre1joRsY

LockheedMartinVideos

Prachtige video. Of je nu pro- of anti F-35 bent, dit zijn geweldige beelden.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 07/04/2013 | 10:54 uur
S. Korea Weighs Fighter Jet Purchase Options

Apr. 6, 2013 -   By AARON MEHTA    

WASHINGTON — The Republic of Korea has spent years deciding what its next-generation fighter jet replacement will look like. Now, as tension mounts on the Korean Peninsula, the U.S. government has revealed what the sale of Lockheed Martin’s F-35 Joint Strike Fighter and the Boeing F-15SE Silent Eagle might look like.

http://www.defensenews.com/article/20130406/DEFREG03/304060008/S-Korea-Weighs-Fighter-Jet-Purchase-Options


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 08/04/2013 | 00:17 uur
Dus zeker geen Gripen kopen.

En waarom is de Gripen troep?

Iets wat je wel vaker in woorden van gelijke strekking deponeerd, maar ben er nog steeds niet achter waarom. Afgezien van kleine productieaantallen, maar dat staat volledig los van de kwaliteiten van het toestel.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 07:28 uur
Boeing unveils updated F/A-XX sixth-gen fighter concept
 
By:   Dave Majumdar Washington DC

Boeing is unveiling an updated version of its F/A-XX sixth-generation fighter concept at the Navy League's Sea-Air-Space Exposition in Washington DC this week.

The tail-less twin-engine stealth fighter design comes in "manned and unmanned options as possibilities per the US Navy," Boeing says. The design features diverterless supersonic inlets reminiscent of those found on the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter.

The Boeing concept also features canards, which is somewhat of a surprise because the motion of those forward mounted control surfaces is generally assumed to compromise a stealth aircraft's frontal radar cross-section. But the lack of vertical tail surfaces suggests the aircraft would be optimized for all-aspect broadband stealth, which would be needed for operations in the most challenging anti-access/area denial environments.

Also of note in the manned version of the company's F/A-XX concept is the placement of the cockpit-rearward visibility appears to be restricted without the aid of a sensor apparatus similar to the F-35's distributed aperture system of six infrared cameras.

The Boeing F/A-XX concept is a response to a USN request for information (RFI) from April 2012 soliciting data for a replacement for the service's Boeing F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler fleets in the 2030s. The Super Hornet fleet is expected to start reaching the end of the jet's 9000h useful lifespan during that time period.

"The intent of this research is to solicit industry inputs on candidate solutions for CVN [nuclear-powered aircraft carrier] based aircraft to provide air supremacy with a multi-role strike capability in an anti-access/area denied (A2AD) operational environment," the navy RFI stated. "Primary missions include, but are not limited to, air warfare (AW), strike warfare (STW), surface warfare (SUW), and close air support (CAS)."

Navy leaders had said at the time that they expect any new F/A-XX design to have greatly increased range and offer far superior kinematic performance compared to existing tactical aircraft.

Zie link voor het plaatje

http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-unveils-updated-fa-xx-sixth-gen-fighter-concept-384291/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 11:06 uur
IAF to opt for Sukhoi-30 if Rafale deal falls flat

Monday, 08 April 2013 | Rahul Datta | New Delhi
 
The Indian Air Force (IAF) is coming up with a contingency plan to procure fighter jets to maintain its operational preparedness in case the medium multi-role combat aircraft (MMRCA) deal worth over $15 billion to procure 126 Rafale jets does not go through.

The backup plan will see the IAF opting for 50 more Sukhoi-30 MKI jets to be bought off the shelf from Russia. The IAF has already inducted 100 SU-30s and will have 200 more jets in the next three to four years excluding the ones forming part of contingency project.

This development has come about as the MMRCA deal often termed as “mother of all deals” is stuttering due to various reasons, and officials are not able to give any timeline for its completion.

The Defence Ministry and French aviation giant Dassault, manufacturer of Rafale jets, are engaged in contract negotiations after Rafale was selected as the lowest bidder early last year.

However, Dassault recently raised doubts about the capability and role of Hindustan Aeronautics Limited (HAL) to manufacture 108 jets in India. As per the request for proposal (RFP) conditions, India will buy 18 jets off the shelf from the vendor and HAL will manufacture the remaining planes.

Dassault reportedly said it will supply the kits to the Indian public sector aircraft manufacturer and will not be responsible for the final

product. Given these reservations, the French company wants to sign a separate contract with HAL for planes to be integrated in India.

India has rejected Dassault’s conditions and maintained that the RFP clearly stipulates that the vendor will be responsible for all the 126 jets and the HAL is the lead integrator.

The Defence Ministry and Dassault are now engaged in talks to sort out this irritant. Besides this issue, the recent AgustaWestland VVIP helicopter scandal has jolted the Government and any allegation of bribes or wrongdoing in the MMRCA contract may prove costly for the Congress in the run up to the  general elections, sources said.

In this backdrop, the Defence Ministry is taking all precautions to avoid any slip-ups even as the deal is marred by delays as the RFP was issued way back in 2008. Defence Ministry maintains that given the magnitude of the contract, negotiations are “protracted” and claimed that there are no slippages and the process is on track.

Defence Minister A K Antony recently said even after the contract negotiations are over, the deal will have to go through six to seven stages of vetting before the Cabinet Committee on Security(CCS) headed by the Prime Minister and the Union Cabinet gives its approval.

Sources also said if the deal does not go through, the Government will not negotiate with the second lowest bidder Eurofighter (consortium of Germany, France, Italy and UK). Incidentally, reports indicated that Germany will ask the Indian political leadership to reconsider Eurofighter’s bid when Prime Minister Manmohan Singh holds talks with German Chancellor Angela Merkel this week in Berlin.

As regards the IAF preferring SU-30s to meet any contingency, sources said HAL is already manufacturing these jets under transfer of technology pact with Russia and has requisite expertise and facilities for maintenance of the sophisticated planes.

In 1996, India signed a $-1.46 billion contract with Russia to buy 40 SU-30s and a technology transfer agreement for licensed production of 140 fighters at HAL facility in Nasik. Later, the first generation SU-30s were upgraded to SU-30 MKIs with more advanced avionics and weapons systems.

http://www.dailypioneer.com/todays-newspaper/iaf-to-opt-for-sukhoi-30--if-rafale-deal-falls-flat.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Mourning op 08/04/2013 | 12:21 uur
En waarom is de Gripen troep?

Iets wat je wel vaker in woorden van gelijke strekking deponeerd, maar ben er nog steeds niet achter waarom. Afgezien van kleine productieaantallen, maar dat staat volledig los van de kwaliteiten van het toestel.

Waar stelt Jurrien dat de Gripen troep is? Iets wat overigens wel CONTINU m.b.t. de JSF ehhh F35 wordt geroepen en waar ik dan niet postings als hierboven zie...  :silent:

Lijkt me dat er een beetje met verschillende maten wordt gemeten.

En voor de xxxxxx-ste maal zal ik nog maar eens laten aantekenen dat ik geen voorstander ben van de F35...  ;)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 08/04/2013 | 12:30 uur
Prachtige video van een short take off & vertical landing F-35B. Of je nu pro- of anti F-35 bent, dit zijn geweldige beelden.
;D Inderdaad.  Maaar ..., vorm volgt functie! Het betreft hier nog steeds het F-35B luchtvaartuig met testvlieger en NIET het wapensysteem F-35B.
Nu maar eens proberen met een gemiddelde jachtvlieger; volle peut tank; gunpod en intern 2x 1.000 ponders & 2 AIM-120 luchtdoel raketten.
De subsonische en niet steelse voorganger (AV-8B) van de F-35B staat in bij de US Marines bekend als marginaal jachtbommenwerper, want een zeer slechte verhouding tussen nuttige lading en vliegbereik / -duur.  Volgens Britse testvliegers moet je van de supersonische & SEMI-steelse F-35B geen verbetering verwachten, zij gaan zelfs uit van een slechtere payload / range verhouding.  :(

De US Marines hebben 1/3 van hun Harrier vloot verloren zien gaan door ongevallen.  Want de Harrier is berucht om zijn moeilijke besturing tijdens VTOL.   LockheedMartin zegt dat de experimentele Vectored thrust Aircraft Advanced flight Control Harrier heeft laten zien dat een STOVL kist met dit vooruitstrevende vlucht controle systeem net zo gemakkelijk is te starten en te landen als het parkeren van een personen auto.  In mei 2005 werd vanaf de HMS Invicible de eerste VAAC STOVL uitgevoerd.  Dan vraag ik mij eigen altijd af: waarom werd zo een (volgens de industrie) zeer veilig en gemakkelijk  flight control systeem niet eerder ingevoerd ?

Wow, de F-35B is een Short Take Off and Vertical Landing kist!
Duh-uh, US Marine Corps AV-8B's werden in de Golfoorlog van 1991 op een vooruitgeschoven basis ondergebracht.  Toch wisten NIET vooruitgeschoven  F-16C's van de US Air Force gemiddeld meer sorties per dag te vliegen dan de AV-8B's.  Of te wel de F-16C's behaalden een hogere productiviteit.  Dan kun je wel dromen over F-35B's op een klein, tijdelijk en op een dicht bij de frontlijn liggende locatie.
Maar er gaat wel ca. 7.000 kg / 8.750 liter peut in 1 F-35B!  Dat wordt een zware logistieke staart.  Onderhoudspersoneel van de USMC zegt nu al zeer grote twijfels te hebben, om de Radar Absorberende Materialen v.d. F-35B op LHD's  en op vooruitgeschoven walbases goed te kunnen onderhouden.  Daar gaat je SEMI steelsheid, dus moet je relatief zware stoor gondels gaan toepassen.  Welke weer te koste gaat van je toch al kleine wapenlast.  Uiteraard valt dat op te lossen, door gewoon een groot deel van de ca. 600 kg RAM weg te halen.

Mooi he, dat Lift Fan systeem op de F-35B. Hhmm, de Amerikanen zijn kampioen in het bedenken van gefaalde VTOL systemen.
In 1977 bouwde Rockwell de XFV-12, een supersonische steilstarter.   http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_XFV-12
  Was op papier superieur aan de subsonische Harrrier.
Maar ..., kwam helaas zelfs met vol gas helemaal niet van de grond!  Niets geleerd van de Lockheed XV-4 Hummingbird, die werkte met hetzelfde concept.  Een ezel stoot zich niet voor de tweede keer aan dezelfde steen, hoewel.
Eind jaren 80 / begin jaren 90 ging de NASA het nog eens proberen in het ASTOVL project wat later opging in de JSF.  Met een steilstartende F-16 romp in combinatie met een ca. 2x zo grote delta vleugel.  Die ook weer hetzelfde VTOL concept volgde als de XV-4 en de XFV-12.  Alweer: heel veel hete lucht, maar geen vlucht.
Is het F-35B Lift Fan concept nieuw?  Nee, kijk maar eens naar de lift fan Ryan XV-15 Vertifan,  http://en.wikipedia.org/wiki/XV-5
De LiftFan van de XV-15 leverde in VTOL voldoende draagvermogen, dat doet de F-35B LiftFan ook.  Maar de lift fan in de XV-15 neemt veel interne ruimte in en is zwaar.  Idem dito voor de F-35B, de lift fan zorgt hier ook nog eens voor een te plompe romp.  En dat voor een hoog susone - supersonische jachtbommenwerper.  De F-35B lift fan wordt aangedreven door een as, die ruwweg 20.000 kW voor zijn kiezen krijgt.  Dit soort assen verwacht je niet in een (jacht)vliegtuig, maar in een trein locomotief !
Zoals gezegd, VTOL was geen probleem.  Maar de kist moet ook naar en van horizontale vlucht toe.  En die overgang ging moeilijk en abrupt.
VAAC werkt uitstekend in de Vectoring Thrust Harrier, qua STOVL concept een totaal verschillende kist dan de F-35B.  Maar hoe goed gaat een digitaal flight control system dat recht breien bij een Lift Fan ?

VTOL, STOVl, zijn dus niet efficient en effectief voor vaste vleugel luchtvaartuigen.  Dus kan je dat maar beter overlaten aan wentelwieken.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 08/04/2013 | 12:52 uur
Waar stelt Jurrien dat de Gripen troep is? Iets wat overigens wel CONTINU m.b.t. de JSF ehhh F35 wordt geroepen en waar ik dan niet postings als hierboven zie...  :silent:

Lijkt me dat er een beetje met verschillende maten wordt gemeten.

En voor de xxxxxx-ste maal zal ik nog maar eens laten aantekenen dat ik geen voorstander ben van de F35...  ;)

Als wordt gesteld dat de krijgsmacht geen troep moet kopen, en vervolgens wordt gesteld dat we dus geen Gripen moeten kopen, wordt toch zeer sterk geïnsinueerd dat de Gripen troep is. Tenzij je het andersom leest, en de NL krijgsmacht troep toewenst en de Gripen een capabel toestel vindt, maar zo is Jurrien niet, die wil goede spullen voor de NL krijgsmacht.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 12:55 uur
Als wordt gesteld dat de krijgsmacht geen troep moet kopen, en vervolgens wordt gesteld dat we dus geen Gripen moeten kopen, wordt toch zeer sterk geïnsinueerd dat de Gripen troep is. Tenzij je het andersom leest, en de NL krijgsmacht troep toewenst en de Gripen een capabel toestel vindt, maar zo is Jurrien niet, die wil goede spullen voor de NL krijgsmacht.

Ik vind de Gripen geen troep, maar ik vind deze, in tegenstelling tot vele anderen, niet geschikt voor de KLu (tenzij we besluiten een neutraal land te worden)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 08/04/2013 | 13:03 uur
Ik vind de Gripen geen troep, maar ik vind deze, in tegenstelling tot vele anderen, niet geschikt voor de KLu (tenzij we besluiten een neutraal land te worden)

Maar de Gripen is goedkoper. En als die geschikt is voor een neutraal land, moet deze zeker geschikt zijn voor een geallieerd land als NL.
Immers, een Neutraal land heeft een grotere eigen afschrikking/verdedigingsmogelijkheid nodig, omdat deze niet op bondgenoten kan terugvallen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 08/04/2013 | 13:12 uur
Maar de Gripen is goedkoper. En als die geschikt is voor een neutraal land, moet deze zeker geschikt zijn voor een geallieerd land als NL.
Immers, een Neutraal land heeft een grotere eigen afschrikking/verdedigingsmogelijkheid nodig, omdat deze niet op bondgenoten kan terugvallen.

+1 of touché?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 13:26 uur
+1 of touché?

Ik begrijp dat je die graag wil uitdelen en verre van touché. Ik kijk naar een serieuze luchtmacht en buiten de Zweedse luchtmacht is er geen enkele serieuze gebruiker, tenzij je luchtmachten met 14-22 toestellen hoog op je verlanglijstje hebt staan, ik niet!

Het moet goedkoop, goedkoper en goedkoopst!

Een krijgsmacht kost geld,  een oorlog gaat pas echt in de papieren lopen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 08/04/2013 | 14:11 uur
Ik begrijp dat je die graag wil uitdelen en verre van touché. Ik kijk naar een serieuze luchtmacht en buiten de Zweedse luchtmacht is er geen enkele serieuze gebruiker, tenzij je luchtmachten met 14-22 toestellen hoog op je verlanglijstje hebt staan, ik niet!

Het moet goedkoop, goedkoper en goedkoopst!

Een krijgsmacht kost geld,  een oorlog gaat pas echt in de papieren lopen.

Jurrien,

Stel je voor een land als Tsjechië of Hongarije... door velen afgedaan als klein en onbelangrijk.... Een luchtmacht met 14 toestellen en een beschikbaarheidsprestatie de afgelopen jaren van zo'n 90% met 14 toestellen in staat zijn een uitzending (Air Policing) uit te voeren met 4 toestellen, en dan ook nog eens een beschikbaarheid van 92%.....

Noem dat maar eens niet serieus... Ik pleit voor ene luchtmacht met rond de 60-70 toestellen. maar zelfs bij een kleinere bezetting (zoals jij aangeeft.... als ze er eenmaal met 42 genoegen nemen.... naar mijn mening kletspraat, maar stel...) Dan heb je juist met de Gripen een gegarandeerde capaciteit in huis. F-16 - F-35 rond de 30% beschikbaar? De Gripen heeft bewezen dat dit veel beter kan......!

Ik begrijp de suggestie van jou niet helemaal, waarom heb je een luchtmacht met 14-22 toestellen hoop op verlanglijstje? Die kant ga je toch juist op met jouw voorstel: JSF of F-15SE of zelfs F/A-18 SH?

Vreemd dat je niet erkent dat juist hoe betaalbaarder je platformen en wapensystemen zijn (mits effectief natuurlijk) des te meer kwantiteit je er van kunt nemen.... Des te meer operationele inzetbaargerede eenheden, des te meer effecten je kunt genereren. Jij suggereert dit geheel andersom, hoe meer geld je uitgeeft aan slechts een paar platforms, tja, des te meer wat eigenlijk? Minder onderhoud heb je er niet aan, minder kosten al helemaal niet.... hoeveel invloed koop je internationaal met je bijdrage van slechts 4 toestellen? Hoeveel ondersteuning kun je aan expeditionaire eenheden meegeven als je ook nog je nationale taken moet uitvoeren?

Je moet toegeven dat die opmerking over een neutraal land van jou niet zo heel slim is, toch? Het is een suggestieve opmerking die helemaal niet op feiten is gebaseerd. je probeert in te spelen op gevoelens, zoals de JSF-lobby dat ook doet... Alleen het beste materieel is goed genoeg voor onze militairen.... (Ja.... dus bezuinigen ze de tanks, MLRS, Anti-Tank under armour, Fregatten, etc. weg.... waardoor er allemaal gaten vallen in de gelaagde veiligheidssysteem...)

Dat suggereren dat goedkoop iets negatiefs is.... slaat ook al nergens op.. Je moet wel vergelijken op capaciteiten, kunde, kwaliteit e.d. maar waarom zou je, als die kwaliteit gewaarborgd is niet kiezen voor betaalbaar, zuinig en efficiënt?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 08/04/2013 | 14:20 uur
Ik begrijp dat je die graag wil uitdelen en verre van touché. Ik kijk naar een serieuze luchtmacht en buiten de Zweedse luchtmacht is er geen enkele serieuze gebruiker, tenzij je luchtmachten met 14-22 toestellen hoog op je verlanglijstje hebt staan, ik niet!

Het moet goedkoop, goedkoper en goedkoopst!

Een krijgsmacht kost geld,  een oorlog gaat pas echt in de papieren lopen.

even wat rekenen:

Tsjechische GripenC= 4x100/14= 28,57%
Nederlandse F-16A= 8x100/68= 12,8% (uitgaande van beschikbaarheid 8 toestellen?)
Nederlandse F-35A Block???? = 4x100/36= 11,11% (even de eventuele toestellen in VS niet meegerekend)

En dan nu volgens zelfde berekening uitgaande van huidige Gripen verhouding 28,57%

36x 28,57/100= 10 toestellen
50 = 14 toestellen
60 = 17 toestellen
70 = 20 toestellen....

En hou hierbij ook rekening met benodigde grondoperationeel support. Tsjechië deed het met zo'n 75 man geloof ik. De Zweden hadden  voor Libië naast 8x Gripen 35 man groundcrew mee, de rest van de services verleend door de basis.

No of hours from decision to mission: 23
No aircraft: 8
No pilots: 8
No of maintenance personnel: 35
No of sorties: >650
No of flight hours: >2000
No of images: ~250 000
Availability: > 92%




Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 08/04/2013 | 14:52 uur
... Ik pleit voor ene luchtmacht met rond de 60-70 toestellen. maar zelfs bij een kleinere bezetting (zoals jij aangeeft.... als ze er eenmaal met 42 genoegen nemen.... naar mijn mening kletspraat, maar stel...)

Ik begrijp de suggestie van jou niet helemaal, waarom heb je een luchtmacht met 14-22 toestellen hoop op verlanglijstje? Die kant ga je toch juist op met jouw voorstel: JSF of F-15SE of zelfs F/A-18 SH?

Vreemd dat je niet erkent dat juist hoe betaalbaarder je platformen en wapensystemen zijn (mits effectief natuurlijk) des te meer kwantiteit je er van kunt nemen.... Des te meer operationele inzetbaargerede eenheden, des te meer effecten je kunt genereren. Jij suggereert dit geheel andersom, hoe meer geld je uitgeeft aan slechts een paar platforms, tja, des te meer wat eigenlijk? Minder onderhoud heb je er niet aan, minder kosten al helemaal niet.... hoeveel invloed koop je internationaal met je bijdrage van slechts 4 toestellen? Hoeveel ondersteuning kun je aan expeditionaire eenheden meegeven als je ook nog je nationale taken moet uitvoeren?


Als ik hier ook iets op mag zeggen, ik ben het eens met Jurrien dat de toekomstige vervanger van de F-16 niet in getallen vervangen zal worden zoals 60 of 70 toestellen.
Dit komt doordat de KLU zelf al heeft gezegd dat ze het met minder kunnen/willen doen en deze boodschap neemt Den Haag maar al te graag over als de Waarheid en niets anders dan de waarheid. En zoals ook in de laatste 2 jaren de aantallen aan te schaffen toestellen naar beneden bijgesteld worden van 85, 65, 45, 36, 30, en zelfs 24.

Kwantiteit komt er dus niet, dan Kwaliteit

Dus mijn visie is dan ook om bij lagere aantallen een beter toestel te kiezen dan je vervangt, bijvoobeeld de F-15SA/SE of F-18E/F block III




Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 08/04/2013 | 16:17 uur
Als ik hier ook iets op mag zeggen, ik ben het eens met Jurrien dat de toekomstige vervanger van de F-16 niet in getallen vervangen zal worden zoals 60 of 70 toestellen.
Dit komt doordat de KLU zelf al heeft gezegd dat ze het met minder kunnen/willen doen en deze boodschap neemt Den Haag maar al te graag over als de Waarheid en niets anders dan de waarheid. En zoals ook in de laatste 2 jaren de aantallen aan te schaffen toestellen naar beneden bijgesteld worden van 85, 65, 45, 36, 30, en zelfs 24.

Kwantiteit komt er dus niet, dan Kwaliteit

Dus mijn visie is dan ook om bij lagere aantallen een beter toestel te kiezen dan je vervangt, bijvoobeeld de F-15SA/SE of F-18E/F block III




Ik heb vanuit Defensie nog geen enkel argument hierover gehoord. De vliegers die je her en der spreekt zeggen dat zelfs 85 toestellen te weinig is.. ze hebben dan wel weer liever 36 JSF dan 85 Gripen naar het schijnt.... maar aan de andere kant heb ik niet zo lang geleden nogmaals bevestigd gekregen dat ze eigenlijk nog altijd 114 toestellen nodig denken te hebben.....

Het is zaak dat zowel de politiek als defensie zelf duidelijk krijgt dat deze verlaging daadwerkelijk gevlogen heeft voor de operationele inzet...

En sorry dat ik het zeg maar die kwaliteit kan wel degelijk betwist worden. Ik beweer niet dat de Gripen ook nog eens veel betere kwaliteit betreft. (daar kennen wij gewoon de preciese data niet goed genoeg voor) Maar suggereren dat de sensoren, AESA radar, IRST datalink e.d. systemen die voor de Gripen gepland staat van inferieure kwaliteit zouden zijn ten opzichte van één bepaalde + (F15 etc.) is pure onzin en ver van de waarheid. Om een voorbeeld te noemen, de computer hardware aan boord van de JSF is gelijk aan die van de Gripen NG.... Alleen zal het software programma van de JSF vele malen zwaarder zijn dan die van de Gripen NG. Betekend dus dat in de praktijk (bij computers ook zo) de verwerking van data in de GripenE toch zeker even goed, en misschien zelfs sneller moeten kunnen zijn?

De suggestie dat tweemotorige duurdere toestellen perse beter zijn is naar mijn mening grote onzin. En komt zeker niet overeen met de feiten. De suggestie dat Gripen inferieur zou zijn aan anderen is afkomstig van de stugge vasthoudende JSF lobby.

Even wat oudere info via jsfnieuws.nl Deze omschrijving en vergelijking tussen de beoogde JSF en beoogde Gripen NG spreekt duidelijke taal. (inmiddels zijn enkele dingen alweer veranderd, bijvoorbeeld capaciteiten HMDS JSF, onzeker, maar ook bijvoorbeeld de beoogde AESA radar is niet langer van Thales maar van Selex Systemi Raven AESA radar... )

Bedenk ook dat het gaat om een stuk van augustus 2008..... een tijd van gouden bergen voor volk en vaderland, 85 te bestellen JSF en alle kritiek op dat toestel kwam van mensen die geen verstand van zaken hadden....
 
Citaat
Dan feitelijk het rijtje langs van high-tech snufjes Gripen vs F35 (zoekt u zelf de verschillen):
Datalink: Gripen heeft encrypted datalink TIDLS met 8x grotere capaciteit dan de Link-16. Zelfs datalinking met de grond is daarmee mogelijk. 310 Nm bereik.
 Al in 2000 werd operationeel de werking getest van een AIM-120 launch van een Gripen met eigen uitgeschakelde radar, via TIDLS andere Gripen met ingeschakelde radar. En daarnaast Link-16 optioneel. F-35: Link-16.
Helmet Mounted Displays in de Gripen getest; besteld door SwAF. Idem F35 JSF.
Missiles:
 IRIS-T (Europese) shortrange close combat missile: Gripen getest; life fired. F-35? In SDD niet voorzien; daarna tegen meerprijs. (bedenk dat onze oude AIM-9L/9M niet meer bruikbaar zijn op F35, we moeten nieuwe 9Xs…)
Zuidafrikaanse Darter 5e generatie AAM en Rafael Derby BVR en Python 5: beschikbaar/getest op Gripen. Niet voorzien voor F35 (tegen meerkosten te integreren).
 Meteor BVR: getest; life fired Gripen. F-35? In SDD niet voorzien; daarna tegen meerprijs.
 (AIM-120B van onze huidige F-16 alleen op underwing pylons JSF te gebruiken; willen we stealth vliegen met AIM in weaponsbay, dan hebben w AIM-120C/AIM-120D nodig. Moeten we nog kopen.
 Oude voorraad AIM-120B dus onbruikbaar voor stealth vliegen met F35.)

Sateliet communicatie (Thales Norway, contract 26-06-2007) en de modernste Encryptie systemen. In bestelling en in 2010 operationeel op huidige oude Gripens. En F35? Wordt dat Block 4 of Block 5, 2017? Of 2019?

Boordkanon: Gripen, beproefd (3000x verkocht) Duits Mauser Cannon BK27, een NATO standaard op o.a. Tornado, Typhoon. Oorspronkelijk zou F35 dit Europese kanon krijgen; later is gekozen voor een nieuwe ontwikkeling (die nog niet praktijk beproefd is).

Huidige F16 Rafael Litening’/Reccelite pods (net aangeschaft): de huidige KLU pods bruikbaar op de Gripen. F35 heeft vergelijkbare capaciteit embedded, meerprijs op kale airframe prijs.

Reconaissance pod SPK39 (van het Deense Terma, levert KLU o.a. EW materiaal) operationeel op Gripen. Met o.a. mogelijk “wet” films, die bij vredesmissies/handhaving onuitwisbare, niet manipuleerbaar bewijs kunnen leveren. Inclusief side-looking airborne radar.
 In welke mate F35 gelijke capaciteit optioneel heeft is ons uit documentatie niet duidelijk. Alle informatie op dit punt dus welkom.

Electronic warfare: passief. Bop/B, BOP/C en BOL dispensers (chaff/flares; die USA voor F15 en F/A18 en RAF voor Tornado/Eurofighter/Harrier bij Saab kopen…).
Towed Radio Frequency Decoys (BO2D); AN/ALE55: Gripen beschikbaar; niet voorzien voor F35.
 Laser warner receiver: Gripen en F35 voorzien.
 Radar warner receiver: Gripen en F35 voorzien.
 Missile warner receiver: Gripen ( 8 naderende missiles tegelijk onderkennen) en F35 voorzien.
 Infrared Waner Receiver: Gripen en F35 voorzien
 Veelal eigen Saab producten die Saab aan anderen levert; dus integratie/fusie is optimaal.
 De RWR is een Saab product en geleverd tbv laatste Tornado upgrades bijvoorbeeld.
 (bezoekt u voortaan de Paris Air Show en Farnborough en laat u goed voorlichten…….)
Overigens geldt een soortgelijke opsomming voor de afgevallen Rafale, met dank aan Thales.

GPS/INS navigatie: getest/beschikbaar op Gripen; evenals op F35 voorzien.

Voice input: op Gripen al getest; door SwAF niet optimaal bevonden voor operationeel gebruik. Testen duren voort. Voor F35 is iets dergelijks voorzien.

Electronic Warfare: actief jamming. Bereik 2-18 Ghz. Kan binnen Gripen EWS electronic warfare suite in de huidige Gripen met Saab Boq-X300 deception/noise jamming pod uitgebreid worden tot 40 Ghz.

Stealth: apart onderwerp. Alleen de F35 JSF biedt dat optimaal. Het Gripen alternatief: lage RCS door hoge toepassing composiet materiaal en klein frontaal oppervlak, maar vooral ACTIEVE electronic jamming. Stealth is een onderwerp waar meer over te schrijven is.

AESA Radar: de huidige bewezen Ericsson PS/05A wordt voorzien van een AESA antenne van Thales; deze is in test/bewezen in Frankrijk tbv Mirage 2000 upgrade en Rafale. Voor de Meteor test heeft Saab al een AESA antenne van Raytheon op deze PS/05A gebouwd en gebruikt. Tevens is binnen Saab/Ericsson enorm veel radar integratie kennis aanwezig; in eigen huis dus. De PS/05A is al enige jaren terug getest met een C130 SwAF met SAR/GMTI technieken, dus voor geopositioning van targets en geocoding van SAR images.
 Hiermee houdt hun AESA radar ontwikkeling wel degelijk gelijke tred qua test en ontwikkeling als bij de F35, waar helaas de CATBird (die dit o.a. moest testen nog steeds aan de grond staat).

IRST Infrared Search and Track: al jarenlang ontwikkeld en getest op Gripen; optioneel beschikbaar; evenzo een optie op de F35 (niet standaard voorzien dus).

En wel vermeldenswaard, het computer hart, de processing core van zowel de Gripen, als de F22 Raptor, als de F35 JSF? De Mercury’s RACE Series commercial off-the-shelf (COTS) product line based on Power PC.

Als Redactie merken we over de Gripen tot slot op:
 Bij voorkeur schrijven we liever NIET over de concurrenten van de JSF. Maar als we het doen, omdat we uitgedaagd worden, proberen we het wel op basis van technisch voorhanden zijnde en bekende, aantoonbare feiten.
 Maar nogmaals: fighters worden niet gekocht op basis van feiten, van industrie, enzovoorts. Dat maakt de keuze voor de JSF vrijwel zeker, omdat onze vriendschappelijke verhouding met de US nu eenmaal belangrijk is en het meedoen in een eventuele coalitie aanval op bijvoorbeeld Iran. Maar we moeten deze keuze dan wel met WARE en JUISTE argumenten onderbouwen. FEITEN en geen suggestieve onjuistheden over Rafale, Eurofighter en Gripen. Daar maken we internationaal een slechte beurt mee, ook bij de betreffende fabrikanten

Jan Diederik Korthals van Capuyne
En belangrijker, hoe kan straks invulling worden gegeven aan de Nederlandse ambitie om op alle geweldsniveaus en in alle fasen van een oorlog (ook in het begin, Initial Entry) op te kunnen treden? REDACTIE:
 Sinds wanneer is dat de NL ambitie; om stealth-scenario’s door te rekenen voor Iran aanvallen in coalitie met de US. Is dat een door politiek en (al onze) defensiemensen gedragen ambitie? Weten wij niet. Sinds wanneer hebben we besloten tot deze ambitie?

Jan Diederik Korthals van Capuyne
Ik neem aan dat specialisten van Defensie redelijk scherp hebben wat hen in de toekomst staat te wachten aan dreigingen op de grond en in de lucht. Waarom lees ik dan in de Telegraaf van vandaag dat onze piloten stuk voor stuk de F-35 prefereren?
REDACTIE:
 We krijgen allemaal onze opleiding in de US; we genieten van de zon daar; we komen terug met een leuke “bike” die we hebben “geregeld” in de container. Als je op een USAF basis hebt gelopen, natuurlijk, fantastisch, vinden wij ook. Op basis daarvan vertel je als piloot wat je wilt: US materieel kopen. Maar de realiteit is ook dat US projecten de laatste tijd toch wel zorgen geven: de Commanche afgeblazen; de Osprey decennia ontwikkelingsporblemen; de F22 perfect, maar tegen hoge kosten en na lange tijd; de B2 vrijwel niet geproduceerd; in het F35 project zien we soortgelijke zorgen. Als we straks 44 F35s hebben, en Leeuwarden dicht gaat; wat zeggen onze piloten dan in de Telegraaf? En los daarvan: laat de Telegraaf eens wat onderhoudspersoneel interviewen, vrij, op de man af; zonder sturing door de PR van Plein 4.

Jan Diederik Korthals van Capuyne
Natuurlijk, kosten en industriele samenwerking zijn belangrijk. Belangrijker echter is, dat wij als belastingbetaler onze eigen mensen naar allerlei volstrekt verlaten oorden sturen, dat zij dan kunnen rekenen op het beste materiaal.

REDACTIE:
 Is er in essentie een veiligheidsverschil tussen het vliegen met een Rafale, Gripen, F-16 of F-35 in bijvoorbeeld Afghanistan? Los van de operationele mogelijkheden. U doet net of als iemand in bv. in een Rafale naar Afghanistan gestuurd wordt ipv een F-35, dat dan zijn leven acuut op het spel staat. Het is een taak binnen de kandidaten evaluatie te bepalen wat het beste toestel wordt. Niet alleen in eerste dag-entry bij een aanval op Iran; ook in CAS missies, ook in airsuperioriy missies. Het beeld scheppen dat alleen de F-35 de vlieger zijn leven gegarandeerd wordt en in alle andere zijn leven constant aan een zijden draad hangt is zwaar overdreven. Binnen de luchtmacht is dit nu zo vaak gezegd, dat we het zelf zijn gaan geloven. Keer terug tot de realiteit. Voer harde argumenten en harde feiten aan.

...
Jan Diederik Korthals van Capuyne
Met zijn allen hebben wij afgesproken hoeveel geld er naar Defensie gaat (te weinig als u het mij vraagt, dit terzijde), het Defensiebudget. De opvolging van de F-16 wordt betaald uit het Defensiebudget! Dus als we binnen dit budget geen jachtvliegtuigen kopen, dan wordt dit geld besteed aan tanks of boten. Aan eenieder de vraag wat we daar dan de afgelopen jaren voor nuttigs mee hebben gedaan…
REDACTIE:
 Uw collega’s bij de Koninklijke Landmacht en Koninklijke Marine EN in andere onderdelen van onze Koninklijke Luchtmacht zullen deze opmerking van u niet kunnen waarderen. Met u zijn wij van mening dat, gelet op de politieke ambities en de vele uitzendingen, het huidige defensie budget te laag is. Bij dit ambitieniveau, en bij deze mate van intensief gebruik, zoals u en alle collega’s kunnen waarnemen, is er sprake van uitholling en een snel teruglopende kwaliteit en beschikbaarheid van materieel in het veld. Maar de Koninklijke Landmacht is niet alleen tanks: dat is ook Fenneks, Bushmasters, goede uitrusting. En brachten niet zij de hoogste offers in Afghanistan, lopen zij niet concreet de meeste risico’s? Wil een F-16 piloot een keer mee op een voetpatrouille naar zo’n dorp, kan hij de dreiging concreet ervaren. Spreek eens met uw Landmacht collega’s. Leef u in in hun situatie, wissel eens uit. De Koninklijke Marine heeft veel ingeleverd. Waar is de P3 Orion capaciteit gebleven, onze onderzeeboot vloot; diverse moderne fregatten. Wat is er voor teruggekomen? Met de veranderende geo-politieke werkelijkheid, zoals de opkomst van China en India; met hun oog op de Afrikaanse grondstoffen; en zoals de in zicht komende mogelijkheid om via de Noordelijke IJszee een route naar Azië te krijgen blijft en wordt de Marine een factor van belang (uit uw vakliteratuur kunt u lezen dat Canada, Noorwegen en Rusland hier al volop op inspelen). Flexibel inzetbare, tamelijk self-supporting en mobiele “show of power” op plaatsen waar dreiging ontstaat. Ten aanzien van niet-fighter collega’s in de Luchtmacht: de te investeren Euro moet verdeeld worden over fighters, GGW capaciteit(!!), helo’s, transport, infrastructuur. Met daarnaast de niet-materieel zaken: arbeidsvoorwaarden, opleidingen. U weet hoeveel vacatures er zijn. U weet hoe feitelijk met moeite 40% van de F-16’s operationeel beschikbaar is; hoe er niet gecertificeerde mensen sleutelen aan onze kisten ….
In dit licht is wel degelijk belangrijk: kosten per vlieguur, maintenance uren per vlieguur, brandstofkosten (elke extra gallon naar Afghanistan brengen kost heel wat US$ 80 per gallon extra; tanken in de lucht: voor elke getankte gallon, komt daar een factor 6 tot 8 bij !!).
 Dus als Gripen zegt: besparing op brandstof en besparing van 6 miljard euro over periode 30 jaar, dan is dat 200 miljoen euro per jaar. En is dat voor Defensie dus wel een relevante overweging.

http://www.jsfnieuws.nl/?p=205#comment-2989 (http://www.jsfnieuws.nl/?p=205#comment-2989)



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 16:58 uur
Why Australia should scratch the F-35 and fly Sukhois

April 8, 2013 Rakesh Krishnan Simha   

The F-35 Lighting was the first choice of the Australian air force. But several thunderbolts have struck the stealth aircraft, including the arrival of new generation Sukhois that are skewing the odds against the Australians.

Sometime by the middle of this year, Australia will have to make a stark choice. Its defences vulnerable and budget in tatters, the country will announce whether it will buy another squadron of 24 F-18 Super Hornets, or that Australia will stick with the original plan to buy 100 units of the F-35 Lightning – America’s joint strike fighter.

Trouble is neither option adds to the country’s security.

The reason, according to the Business Spectator is: “Indonesia plans to buy an incredible 180 of the Russian/Indian Sukhoi fighters, almost certainly including the PAK-FA T-50 and Su-35S. So the question is not whether the JSF is better than the outdated Hornet, but whether it is better than Indonesia’s Sukhoi T-50 PAK-FA T-50 and Su-35S.”

Like much of what comes spinning out of the Australian media, the article is alarmist. But it offers a sound suggestion – instead of seeking advice from Australian and American military officials, who have staked their careers on the F-35, the defence ministry must get an informed and unbiased opinion from outside. As things stand now, Australia “will soon discover that the latest defence slogan – ‘first look, first shoot, first kill’ – works against the outmoded Hornet but not against the Sukhoi. The Sukhoi is just too good”.

The article adds: “For example, the JSF can operate effectively only to a maximum of around 40,000 feet (it can fly higher but loses operational impact at higher levels). By contrast the Sukhois can operate at full capacity at much higher levels and with that advantage they have systems and weapons that could blast an Australia JSF and its pilot out of the sky before they had a chance to ‘first look, first shoot, first kill’. No dogfight required.”

The Business Spectator offers a way out of this “heads we lose, tails we lose” dilemma. It suggests Australia either acquire the F-22 or its technology. The prescription is pretty close to what much of the Australian media and defence experts have been peddling. The only problem is they are peddling snake oil. Even if it were possible to borrow technology from the F-22 (made by a different company) and graft it on to the F-35, American law prevents the export of F-22 and its technology.

A re-look at Sukhoi

So what is Australia to do? According to the independent think tank New Australia, it should consider not just the Sukhoi Flanker but in future the PAK-FA. “We recommend that Australia enter an arrangement with Sukhoi similar to HAL in India to build either the Sukhoi Su-35S Flanker or Su-32 Fullback aircraft under licence in Australia. The current preference is Su-35S,” says New Australia.

“Sukhoi licenses the manufacture of Sukhoi planes and parts in several countries including India and China. Australia could buy the entire Sukhoi aircraft and build the avionics, consumables and weaponry locally. Many companies in Russia, Asia, Israel and Europe manufacture Sukhoi components. Sukhoi is ‘open source’.”

New Australia cites a study by Air Power Australia: “In strategic terms the Su-35S is a game changer, as it robustly outclasses all competing Western fighter aircraft other than the F-22A Raptor. Deployed in significant numbers it is capable of changing the balance of power in any region where this occurs. This reality does not appear to be widely understood in most Western air forces, or Department of Defence bureaucracies.”

Deal breaker or clincher

Australia is troubled mainly by Indonesia’s rise as a regional power, but in many circles India is also seen as a threat. This is perhaps because the antipodeans – who are sometimes more English than the queen – see India as the villain that brought down the British Empire.

In 1986, Australia made a lot of noises when India acquired its second aircraft carrier, the Virat. Again in 1998 when India tested five nuclear bombs, it withdrew its ambassador and in a fit of pique, pulled out an Indian military officer midway through his class in an Australian exchange programme.

While a string of former Australian prime ministers, led by Kevin Rudd, have taken a strong anti-India stance, there is another lobby led by the current premier Julia Gillard, who has tried to make amends.

In this backdrop, any decision on buying Russian jets will be influenced by which lobby carries the day. If India is seen as an ally, then the Australian military might look at the T-50. But if India is bracketed as a threat, that together with Indonesia’s purchases, will pave the way for the F-35. However, such a decision will send Australian’s defences and national budget into a tailspin.

Ballooning costs

Costs are clearly a concern as the F-35 is a programme that has run out of control. It is quite shockingly an aircraft that is more expensive than Australia. Yes, the programme will eventually tip over the $1.385 trillion mark, which is more than the Australian economy.

From Canberra’s point of view, each of these aircraft could end up costing US$238 million each, which is more than the price tag of US$60 million per plane when it first committed itself to the programme. Also, because the F-35 represents the latest in American defence tech, many of its parts will be off limits to Australians and will have to be flown to US bases or serviced by Americans flown in especially for the task. This will not only add to costs, it will increase down time.

Buying Sukhoi aircraft would, therefore, be a mission of mercy. New Australia says instead of buying 100 F-35s, Australia could get the job done with just 70 Sukhoi Super Flankers. And at just US$66 million per plane, it would prevent Australia’s over-stretched defence budget from snapping altogether.

Australia and Russia – Similar requirements

Russian aircraft are designed to overcome a uniquely Russian problem – covering its vast air space with limited aircraft. The Australian landmass is 4000 km wide, and the F-35 just doesn’t have the legs to cover that distance. The Su-35 has an effective range of about 4,000 km compared with about 2,200 for the JSF. This means the JSF would require air-tanker support to operate both within and outside Australia’s boundaries.

Speed – Bullet train vs slowcoach

The Su-35 is a Mach 2.4 (nearly two and half times the speed of sound) aircraft while the F-35 is limited to Mach 1.6. According to Victor M. Chepkin, the first deputy general director of NPO Saturn, the new AL-41F engines will allow Russian jets to supercruise – fly at supersonic speed for long distances. By not having to switch their afterburners on, aircraft are able to save a lot of fuel. Translation – non-supercruising fighters such as the F-35 and F-18s will be at a huge disadvantage against the Sukhois.

Stealth – Holes in the cloak

So obsessed were the aircraft’s designers with stealth that they ignored or sacrificed fighter basics such as range, payload and speed. The thinking was stealth alone would be enough to keep the JSF ahead of the pack. However, even as the Americans were perfecting stealth tech, the Russians were developing new combat techniques against it. They are now experimenting with new radar that can pick out stealth planes.

Colonel of Aviation Grigoriy “Grisha” Medved, a former Russian fighter pilot, says the worst part of the F-35 is a very hot engine – 160 Celsius hotter than standard combat jet engine exhaust. “It makes a very bright star in the sky and a long jet plume,” he says in a study for Air Power Australia.

Russia has adapted technology developed for detecting ICBM launches, to air combat fighters, says Medved. This technology enables Russian fighter pilots to see a standard fighter at about 50 km; by 2017 it will allow them to see stealth fighters at about 150 km. Because such radars are passive, the enemy will have no idea they are being watched.

In a dogfight, Medved notes an Su-35 can salvo a pair of missiles. The first, an active-radar-homing one, will force the F-35 pilot to take evasive action, exposing his beam-on radar cross section and exhausts to another (heat-seeking) shot.

Plus, with its large internal fuel load, the Su-35 can perform multiple attacks, launching missiles, turning hard to evade and then re-engaging. That is, play “cat and mouse” with the Aussies. The Sukhoi’s much better inventory of BVR (beyond visual range) missiles can then finish the job. As Medved says, “Run in for kill with R-73 or guns. No (F-35) can ever out-fly Sukhoi in knife fight.”

And, the colonel adds, with the PAK-FA coming, the F-35 “best stay home unless escorted by bigger brother.”

Whether bigger brother can accompany the F-35 is doubtful. “The cancellation of the F-22 will make Sukhoi aircraft the most capable production fighter planes available,” says New Australia. “It also marks a historic shift in air-power from the United States to Russia and the countries that use Russian defence technology.”

If you are in the Australian air force, you are on your own mate.

http://indrus.in/blogs/2013/04/08/why_australia_should_scratch_the_f-35_and_fly_sukhois_23629.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 17:02 uur
Lockheed Martin launches Canadian PR campaign for F-35

U.S. defence contractor takes F-35 simulator on road show

By Terry Milewski, CBC News / Posted: Apr 8, 2013
 
Lockheed Martin, the giant U.S. defence contractor, is launching a cross-Canada publicity blitz to convince Canadians to buy its F-35 stealth fighter jet — but it's simultaneously raising the price by a hefty $20 million US a plane.

http://www.cbc.ca/news/politics/story/2013/04/07/pol-lockheed-martin-f35-pr-campaign.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Huzaar1 op 08/04/2013 | 17:39 uur
Why Australia should scratch the F-35 and fly Sukhois

April 8, 2013 Rakesh Krishnan Simha   
Blablablabla,


If you are in the Australian air force, you are on your own mate.

http://indrus.in/blogs/2013/04/08/why_australia_should_scratch_the_f-35_and_fly_sukhois_23629.html

Geschreven door een Indiër die pro russisch is en weet dat India & Rusland samen een versie van de T-50 ontwikkelen.
Wij van wc eend raden wc eend aan.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 08/04/2013 | 17:41 uur
Jurrien wat was de reden van het vorige artikel over Australië en Russisch materieel? Is het nou echt nodig om alles hier te publiceren? Het leek haast beeldvulling want echt nuttig is het niet toch?

Het zou nuttiger zijn als je ingaat op je beweringen dat alternatieven van (JSF maar ook sinds kort de F-15SE) kwalitatief inferieur zouden zijn.... Volgens mij liet mijn laatste bijdrage in ieder geval duidelijk zien dat alle mogelijke systemen en technieken die in een 5th generation.. (bla bla capaciteiten ipv generaties) horen bij de Gripen E aanwezig zullen zijn.

nu jij weer! maar dan inhoudelijk... geen geklets over Ikea luchtmacht - en dergelijke dooddoeners... Dat heeft er allemaal niets mee te maken. het gaat om kwaliteiten en capaciteiten. Niet om wie de grootste (in dit geval dus de duurste) heeft. gewoon puur zakelijk bekeken. geen emoties van minderwaardigheid toelaten. We hebben een krijgsmacht voor een doel, niet een krijgsmacht om te showen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 17:50 uur
Jurrien wat was de reden van het vorige artikel over Australië en Russisch materieel? Is het nou echt nodig om alles hier te publiceren? Het leek haast beeldvulling want echt nuttig is het niet toch?


Je hoeft het niet te lezen en volgens mij heet dit topic: internationale fighter ontwikkelingen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 18:09 uur
Het zou nuttiger zijn als je ingaat op je beweringen dat alternatieven van (JSF maar ook sinds kort de F-15SE) kwalitatief inferieur zouden zijn.... Volgens mij liet mijn laatste bijdrage in ieder geval duidelijk zien dat alle mogelijke systemen en technieken die in een 5th generation.. (bla bla capaciteiten ipv generaties) horen bij de Gripen E aanwezig zullen zijn.

nu jij weer! maar dan inhoudelijk... geen geklets over Ikea luchtmacht - en dergelijke dooddoeners... Dat heeft er allemaal niets mee te maken. het gaat om kwaliteiten en capaciteiten. Niet om wie de grootste (in dit geval dus de duurste) heeft. gewoon puur zakelijk bekeken. geen emoties van minderwaardigheid toelaten. We hebben een krijgsmacht voor een doel, niet een krijgsmacht om te showen.

Je begint het gedrag te vertonen van een Prius rijder die zijn cruise control op 98 zet daar wij hij/zei 100 mag.

Mijn grootste bezwaar tegen de Gripen is de enorme kleinschaligheid van het project, een basis van zo goed als nihil (in Zwitserland ligt de aankoop van de Gripen sinds vandaag wederom onder vuur). We hebben het over een handjevol toestellen die in gebruik zijn van bij kleine luchtmachten waar wij niet of nauwelijks affiniteit mee hebben.

Ik zie Saab het simpel weg niet redden in de (autonome) fighter branche, het zijn niet louter politieke reden waarom de Gripen wel braaf mee mag doen als "stalking-horse" maar het telkens simpelweg niet redt. (Ook Dassault zit in de gevarenzone als de Indiase luchtmacht gedwongen wordt tot een andere keuze en de Brazilianen kiezen voor de F18E)

Misschien dat Saab het vanwege de (westerse) economische crisis alsnog gaat redden en dat landen als o.a. Nederland, Deenemarken en België over stag gaan om gezamenlijk 100 Gripens te kopen maar of dat genoeg is om de continuïteit voor een fighter producent te waarborgen durf ik te betwijfelen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 08/04/2013 | 20:00 uur
Kleinschalig... Er zijn er 235 en counting gebouwd.
Is nog altijd meer dan jou Super Eagle of de Rafale.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Ace1 op 08/04/2013 | 20:23 uur
Misschien dat Saab het vanwege de (westerse) economische crisis alsnog gaat redden en dat landen als o.a. Nederland, Deenemarken en België over stag gaan om gezamenlijk 100 Gripens te kopen maar of dat genoeg is om de continuïteit voor een fighter producent te waarborgen durf ik te betwijfelen.

Jurien je vergeet dat buurland Finland zijn 63 F/A-18 Hornets wil gaan vervangen en daarvoor interesse heeft in de Gripen NG. Finland heeft in het verleden goede ervaringen opgedaan met de Saab 35 Draken.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 20:29 uur
Kleinschalig... Er zijn er 235 en counting gebouwd.
Is nog altijd meer dan jou Super Eagle of de Rafale.

Ik noemde ook bewust dat Dassault ook in de gevaren zone zit immers het autonome Franse programma heeft meer dan 43 miljard euro gekost en tot heden nog geen export succes opgeleverd.

Totaal order in Frankrijk van de Rafale is 212 exemplaren met een aanzienlijk kans op een reductie in de aanstaande Franse bezuinigingsplannen.
Totaal aantal gebouwde Saabs 235 (verdeeld over A, B, C en D versies)

Het is in jouw reken voorbeeld niet reëel om uitsluitende de laatste versies van de Eagle mee te tellen als je dat ook niet bij de Gripen doet.

Een fusie van de Europese fabrikanten lijkt onafwendbaar.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 20:30 uur
Jurien je vergeet dat buurland Finland zijn 63 F/A-18 Hornets wil gaan vervangen en daarvoor interesse heeft in de Gripen NG. Finland heeft in het verleden goede ervaringen opgedaan met de Saab 35 Draken.


Hier heb je een punt.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 08/04/2013 | 21:10 uur
Kleinschalig... Er zijn er 235 en counting gebouwd.
Is nog altijd meer dan jou Super Eagle of de Rafale.

Mijns inziens, moet hier even een aanvulling en correctie geplaatst worden

1) Gripen JAS39 (algemeen) : 186 Gripens in service with military users as of January 2013

- Zweden  : totaal 134 JAS 39s, including 50 JAS 39As, 13 JAS 39Bs, 60 JAS 39Cs and 11 JAS 39D Gripens in inventory in January 2013
- Zuid-Afrika : totaal 18 JAS 39C/Ds,  9 C- models and 9 D-models in use as of January 2013
- Hongarije : totaal 14 JAS 39C/Ds, 12 C-models and 2 D-models on a lease-and-buy arrangement as of January 2013
- Tsjechië : totaal 14 JAS 39C/Ds, 12 C-models and 2 D-models in use in January 2013
- Thailand : totaal order 12 JAS 39s, now january 2013,  4 C- models and 2 D-models in use as of January 2013
- UK : Empire Test Pilots’ School : Flight operations are undertaken from Saab’s facility in Linköping using 2 to 3 Gripen B-model fighters

Gripen NG of E-model is nog niet in service, wel aangeboden aan Zwitserland (22 nieuw toestellen) en Zweden upgrade voor bestaande C en D toestellen

2) Van de F-15 Eagles zijn er in service :

- Israel : totaal 68 toestellen,  43 F-15A/B/C/D (20 F-15A, 6 F-15B, 11 F-15C, and 6 F-15D) aircraft in service as of January 2011.[3] It also operates 25 F-15I "Ra'am" aircraft as of January 2011
- Japan : totaal 202 toestellen,  157 F-15Js and 45 F-15DJs in use as of November 2008
- South Korea : totaal 45 F-15K in service in January 2011
- Saudi Arabia : totaal 152 toestellen , 70 F-15S in service (68 upgrade to F-15SA and 84 new F-15SA on order), 64 F-15C and 18 F-15D in service
- Singapore : totaal  24 F-15SG fighters (and 12 new F-15SG on order)
- USA : totaal : 475 toestellen ,   254 F-15C/D and 221 F-15Es in operation as of January 2011

F-15SE is niet in service, wel aangeboden als upgrade aan Zuid-Korea


Die vergelijking tussen Gripen en Eagle gaat kwa aantallen in service sterk in het voordeel van de F-15, je kunt stellen dat de Eagle al wel vele jaren geproduceerd wordt. Maar de eerste Gripens zijn ook al juni 1993, dus bijna 20 jaar.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 08/04/2013 | 21:25 uur
......

Die vergelijking tussen Gripen en Eagle gaat kwa aantallen in service sterk in het voordeel van de F-15, je kunt stellen dat de Eagle al wel vele jaren geproduceerd wordt. Maar de eerste Gripens zijn ook al juni 1993, dus bijna 20 jaar.
Het aantal Gripens kan aanzienlijk stijgen als meerdere EUropese landen er voor kiezen...naast Nederland. En het is ergens verbazingwekkend dat een land als Zweden zo'n geavanceerde jager kan bouwen, upgraden en operationeel kan houden...met zulke beperkte aantallen. Vind ik eerder een positief teken dan een nadeel.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Hyperion op 08/04/2013 | 21:39 uur
Mijns inziens, moet hier even een aanvulling en correctie geplaatst worden

1) Gripen JAS39 (algemeen) : 186 Gripens in service with military users as of January 2013

- Zweden  : totaal 134 JAS 39s, including 50 JAS 39As, 13 JAS 39Bs, 60 JAS 39Cs and 11 JAS 39D Gripens in inventory in January 2013
- Zuid-Afrika : totaal 18 JAS 39C/Ds,(26)  9 C- models and 9 D-models in use as of January 2013(Hiervan zijn er rond de 10 in dienst, hievoor zijn 6 getrainde piloten aanwezig)
- Hongarije : totaal 14 JAS 39C/Ds, 12 C-models and 2 D-models on a lease-and-buy arrangement as of January 2013(Gaat ook het Sloveense luchtruim bewaken)
- Tsjechië : totaal 14 JAS 39C/Ds, 12 C-models and 2 D-models in use in January 2013(Heeft ruzie over de voortzetting van deze deal)
- Thailand : totaal order 12 JAS 39s, now january 2013,  4 C- models and 2 D-models in use as of January 2013
- UK : Empire Test Pilots’ School : Flight operations are undertaken from Saab’s facility in Linköping using 2 to 3 Gripen B-model fighters

Gripen NG of E-model is nog niet in service, wel aangeboden aan Zwitserland (22 nieuw toestellen) en Zweden upgrade voor bestaande C en D toestellen

2) Van de F-15 Eagles zijn er in service :

- Israel : totaal 68 toestellen,  43 F-15A/B/C/D (20 F-15A, 6 F-15B, 11 F-15C, and 6 F-15D) aircraft in service as of January 2011.[3] It also operates 25 F-15I "Ra'am" aircraft as of January 2011
- Japan : totaal 202 toestellen,  157 F-15Js and 45 F-15DJs in use as of November 2008
- South Korea : totaal 45 F-15K in service in January 2011
- Saudi Arabia : totaal 152 toestellen , 70 F-15S in service (68 upgrade to F-15SA and 84 new F-15SA on order), 64 F-15C and 18 F-15D in service
- Singapore : totaal  24 F-15SG fighters (and 12 new F-15SG on order)(Nee, er zijn er geen bijbesteld)
- USA : totaal : 475 toestellen ,   254 F-15C/D and 221 F-15Es in operation as of January 2011

F-15SE is niet in service, wel aangeboden als upgrade aan Zuid-Korea


Die vergelijking tussen Gripen en Eagle gaat kwa aantallen in service sterk in het voordeel van de F-15, je kunt stellen dat de Eagle al wel vele jaren geproduceerd wordt. Maar de eerste Gripens zijn ook al juni 1993, dus bijna 20 jaar.

Heb je lijstje iets veranderd :-*


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 08/04/2013 | 21:45 uur
Jurien je vergeet dat buurland Finland zijn 63 F/A-18 Hornets wil gaan vervangen en daarvoor interesse heeft in de Gripen NG. Finland heeft in het verleden goede ervaringen opgedaan met de Saab 35 Draken.

Als ik de berichten lees, worden de F-18's pas richting 2030 vervangen.
De huidige F-18C/D's zijn vrij new, geleverd tussen 1995 en 2000 en hebben een upgrade gekregen voor A2G

In 2008 werd de F-35 genoemd als opvolger, zou ook een optie zijn samen met Noorwegen ?

Ook de recente wapenaankopen geven aan dat de komende jaren nog wel met de F-18 doorgevlogen wordt


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 08/04/2013 | 21:47 uur
Het aantal Gripens kan aanzienlijk stijgen als meerdere EUropese landen er voor kiezen...naast Nederland. En het is ergens verbazingwekkend dat een land als Zweden zo'n geavanceerde jager kan bouwen, upgraden en operationeel kan houden...met zulke beperkte aantallen. Vind ik eerder een positief teken dan een nadeel.

Dat had Nederland ook kunnen hebben als de nederlandse regering Fokker door dik en dun geholpen had en orders had gegeven voor ontwikkeling van toestellen voor de Nederlandse Defensie.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 21:51 uur
Het aantal Gripens kan aanzienlijk stijgen als meerdere EUropese landen er voor kiezen...naast Nederland. En het is ergens verbazingwekkend dat een land als Zweden zo'n geavanceerde jager kan bouwen, upgraden en operationeel kan houden...met zulke beperkte aantallen. Vind ik eerder een positief teken dan een nadeel.

Ik vind het zondermeer een prestatie van formaat. Maar je benoemd het punt goed: Als!

Ik begrijp jouw Europese wens, maar een Europa met alleen EuroCanards gaat het in mijn optiek niet redden in de wereld van 2030.

Jouw stelligheid dat een Europese UCAV zal leiden tot een opvolger van de huidige gen. toestellen lijkt nog vreselijk ver weg al was het maar om dat zelfs over de UCAV programma's grote onenigheid bestaat.

Eerst maar eens de neusjes in de zelfde richting... hier kan je echter geen enkele plannen op maken.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 08/04/2013 | 21:52 uur
Dat had Nederland ook kunnen hebben als de nederlandse regering Fokker door dik en dun geholpen had en orders had gegeven voor ontwikkeling van toestellen voor de Nederlandse Defensie.
Fokker was in Duitse handen...en die lieten het vallen o.a. omdat Nederland de Apache verkoos boven de Frans/Duitse Tiger. Had Nederland toen voor een meer EUropese weg gekozen dan had Fokker mogelijk nu nog in oude opzet bestaan...of inmiddels zijn opgegaan in een groter Europees geheel. Same wat betreft gevechtsvliegtuigen. Inhaken bij een EUropees programma zou Nederland veel meer opleveren..."hardere" werkgelegenheid...daar ben ik inmiddels van overtuigd. Al was het maar omdat de compensatieorders van andere EUropese landen tot nu toe betrouwbaarder bleken dan die van de Amerikanen.

Maar goed...de pro-Atlantische sentimenten en lobby is nog groot en krachtig in Nederland.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 08/04/2013 | 21:58 uur
Ik vind het zondermeer een prestatie van formaat. Maar je benoemd het punt goed: Als!
Ook zonder dat als is het al een hele prestatie. Gezien de omvang van een land als Zweden.
Ik begrijp jouw Europese wens, maar een Europa met alleen EuroCanards gaat het in mijn optiek niet redden in de wereld van 2030.
EUropa met Eurofighters, Rafales en GripenEs (die afstammen uit hetzelfde basisontwerp) gaat het prima redden de komende 20 a 30 jaar. Plus een reeks F16s die in verschillende landen nog wel even meegaan. Ik denk dat er veel meer "Eurocanards" operationeel inzetbaar zijn zo meteen dan F-22s en F-35s. Die langere tijd met technische en logistieke problemen blijven kampen. Ook de Amerikanen zullen daardoor langer moeten vertrouwen op werkpaarden als de F-16, F-15 en F-18. 
Jouw stelligheid dat een Europese UCAV zal leiden tot een opvolger van de huidige gen. toestellen lijkt nog vreselijk ver weg al was het maar om dat zelfs over de UCAV programma's grote onenigheid bestaat.
Waar, het gaat niet gemakkelijk...maar tot nu toe kwam er steeds een nieuw model...of modellen. En ik zie niet waarom dat nu niet weer zal gebeuren. Suggereren dat het niet gebeurd lijkt me op niets gebaseerd.
Eerst maar eens de neusjes in de zelfde richting... hier kan je echter geen enkele plannen op maken.
Waar...dat is het belangrijkste...neuzen dezelfde kant op krijgen....en...denk ik...eerder inzetten op standaardisatie binnen de EU dan op taakspecialisatie. Dat laatste botst nog teveel met de nationalistische spanningen die er binnen de EU duidelijk zichtbaar zijn...en er voorlopig nog wel even blijven...als ze niet erger worden door de economische malaise...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 08/04/2013 | 22:17 uur
Waar, het gaat niet gemakkelijk...maar tot nu toe kwam er steeds een nieuw model...of modellen. En ik zie niet waarom dat nu niet weer zal gebeuren. Suggereren dat het niet gebeurd lijkt me op niets gebaseerd. Waar...dat is het belangrijkste...neuzen dezelfde kant op krijgen....en...denk ik...eerder inzetten op standaardisatie binnen de EU dan op taakspecialisatie. Dat laatste botst nog teveel met de nationalistische spanningen die er binnen de EU duidelijk zichtbaar zijn...en er voorlopig nog wel even blijven...als ze niet erger worden door de economische malaise...

Ik denk dat er na 2030/40 in Europa ruimte is voor één, maximaal twee types van Europese makelij. Wat ik niet bemoedigend vind is dat men bij EADS spreekt over een EF 2045, dat Dassault geen plannen heeft gecommuniceerd (al kan ik me voorstellen dat ze eerst even de resultaten van enkele verkoop inspanningen willen afwachten) en dat Saab flirt met Turkije, Indonesië en Zuid Korea)

Handig zou zijn als er consensus zou zijn om te komen tot een collectieve fighter vervanging in de periode 2030/40 maar consensus en Europa in één zin is een contradictie.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 07:38 uur
Eurofighter statt Gripen: Hat die Schweiz bald 22 Occasions-Flieger?

Duitstalig artikel

http://www.basellandschaftlichezeitung.ch/schweiz/eurofighter-statt-gripen-hat-die-schweiz-bald-22-occasions-flieger-126374394


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 09/04/2013 | 09:36 uur
Het aantal Gripens kan aanzienlijk stijgen als meerdere EUropese landen er voor kiezen...naast Nederland. En het is ergens verbazingwekkend dat een land als Zweden zo'n geavanceerde jager kan bouwen, upgraden en operationeel kan houden...met zulke beperkte aantallen. Vind ik eerder een positief teken dan een nadeel.

Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat het ook bij Zweden toch echt gaat om volledig nieuwe airframe's maar dat ze voor bepaalde onderdelen C airframes kannibaliseren.... Het staat in vrijwel alle media heel onduidelijk, ik heb het alleen nog maar zelf gelezen in een Zweeds google translated document.

Citaat
Welke onderdelen van de huidige Zweedse C / D toestellen worden gebruikt in de nieuwe Zweedse Gripen E?  Er is gesproken over de versnellingsbak en de schietstoel ...

 -Het is nog niet duidelijk.  Het is nu de aanschaf van onderaannemers uit Saab onderdelen en kan invloed hebben op de verhouding van hergebruikte onderdelen.  Daarom kunnen we nog niet zeggen.

 Hangt aandeel van gerecycleerd materiaal over hoe Saab slagen geprijsd in hun aanbestedingen werk?

 -Ja, we maken een economische beoordeling van de onderdelen die we willen profiteren van de investeringen die zijn gedaan in het systeem, maar we doen ook andere analyses, die onderzoeken hoe de apparatuur in een levenscyclus perspectief.

 Maar het kan zijn dat het goedkoper nieuwe kopen, er geen onderdelen gebruikt?

 -Het blijft te bezien.  De onderdelen die niet voldoen aan prestatie worden vervangen.  Maar ik ben ervan overtuigd dat sommige delen zullen worden hergebruikt.  Onze missie van de overheid is om ervoor te zorgen-rebuild - bestaande vliegtuigen.

 Minister van Defensie Karin Enströms perschef verklaarde dat "voor elke nieuwe Gripen E geslacht een C / D '.

 Wat gebeurt er met de C / O-plan na het nemen van sommige delen van hen?

 -De huidige focus is dat de porties worden afgerekend, maar we zullen voortdurend beoordelen of onderdelen kunnen worden hergebruikt.

 Dan Averstad noemt bijvoorbeeld te kijken naar C / D vliegtuig romp van een recycling perspectief.  Maar geen concrete plannen bestaan ​​niet.
http://translate.google.nl/translate?sl=auto&tl=nl&js=n&prev=_t&hl=nl&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.nyteknik.se%2Fnyheter%2Ffordon_motor%2Fflygplan%2Farticle3667192.ece (http://translate.google.nl/translate?sl=auto&tl=nl&js=n&prev=_t&hl=nl&ie=UTF-8&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.nyteknik.se%2Fnyheter%2Ffordon_motor%2Fflygplan%2Farticle3667192.ece)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Oorlogsvis op 09/04/2013 | 10:24 uur
Why Australia should scratch the F-35 and fly Sukhois

April 8, 2013 Rakesh Krishnan Simha   

The F-35 Lighting was the first choice of the Australian air force. But several thunderbolts have struck the stealth aircraft, including the arrival of new generation Sukhois that are skewing the odds against the Australians.

Sometime by the middle of this year, Australia will have to make a stark choice. Its defences vulnerable and budget in tatters, the country will announce whether it will buy another squadron of 24 F-18 Super Hornets, or that Australia will stick with the original plan to buy 100 units of the F-35 Lightning – America’s joint strike fighter.

Trouble is neither option adds to the country’s security.

The reason, according to the Business Spectator is: “Indonesia plans to buy an incredible 180 of the Russian/Indian Sukhoi fighters, almost certainly including the PAK-FA T-50 and Su-35S. So the question is not whether the JSF is better than the outdated Hornet, but whether it is better than Indonesia’s Sukhoi T-50 PAK-FA T-50 and Su-35S.”

Like much of what comes spinning out of the Australian media, the article is alarmist. But it offers a sound suggestion – instead of seeking advice from Australian and American military officials, who have staked their careers on the F-35, the defence ministry must get an informed and unbiased opinion from outside. As things stand now, Australia “will soon discover that the latest defence slogan – ‘first look, first shoot, first kill’ – works against the outmoded Hornet but not against the Sukhoi. The Sukhoi is just too good”.

The article adds: “For example, the JSF can operate effectively only to a maximum of around 40,000 feet (it can fly higher but loses operational impact at higher levels). By contrast the Sukhois can operate at full capacity at much higher levels and with that advantage they have systems and weapons that could blast an Australia JSF and its pilot out of the sky before they had a chance to ‘first look, first shoot, first kill’. No dogfight required.”

The Business Spectator offers a way out of this “heads we lose, tails we lose” dilemma. It suggests Australia either acquire the F-22 or its technology. The prescription is pretty close to what much of the Australian media and defence experts have been peddling. The only problem is they are peddling snake oil. Even if it were possible to borrow technology from the F-22 (made by a different company) and graft it on to the F-35, American law prevents the export of F-22 and its technology.

A re-look at Sukhoi

So what is Australia to do? According to the independent think tank New Australia, it should consider not just the Sukhoi Flanker but in future the PAK-FA. “We recommend that Australia enter an arrangement with Sukhoi similar to HAL in India to build either the Sukhoi Su-35S Flanker or Su-32 Fullback aircraft under licence in Australia. The current preference is Su-35S,” says New Australia.

“Sukhoi licenses the manufacture of Sukhoi planes and parts in several countries including India and China. Australia could buy the entire Sukhoi aircraft and build the avionics, consumables and weaponry locally. Many companies in Russia, Asia, Israel and Europe manufacture Sukhoi components. Sukhoi is ‘open source’.”

New Australia cites a study by Air Power Australia: “In strategic terms the Su-35S is a game changer, as it robustly outclasses all competing Western fighter aircraft other than the F-22A Raptor. Deployed in significant numbers it is capable of changing the balance of power in any region where this occurs. This reality does not appear to be widely understood in most Western air forces, or Department of Defence bureaucracies.”

Deal breaker or clincher

Australia is troubled mainly by Indonesia’s rise as a regional power, but in many circles India is also seen as a threat. This is perhaps because the antipodeans – who are sometimes more English than the queen – see India as the villain that brought down the British Empire.

In 1986, Australia made a lot of noises when India acquired its second aircraft carrier, the Virat. Again in 1998 when India tested five nuclear bombs, it withdrew its ambassador and in a fit of pique, pulled out an Indian military officer midway through his class in an Australian exchange programme.

While a string of former Australian prime ministers, led by Kevin Rudd, have taken a strong anti-India stance, there is another lobby led by the current premier Julia Gillard, who has tried to make amends.

In this backdrop, any decision on buying Russian jets will be influenced by which lobby carries the day. If India is seen as an ally, then the Australian military might look at the T-50. But if India is bracketed as a threat, that together with Indonesia’s purchases, will pave the way for the F-35. However, such a decision will send Australian’s defences and national budget into a tailspin.

Ballooning costs

Costs are clearly a concern as the F-35 is a programme that has run out of control. It is quite shockingly an aircraft that is more expensive than Australia. Yes, the programme will eventually tip over the $1.385 trillion mark, which is more than the Australian economy.

From Canberra’s point of view, each of these aircraft could end up costing US$238 million each, which is more than the price tag of US$60 million per plane when it first committed itself to the programme. Also, because the F-35 represents the latest in American defence tech, many of its parts will be off limits to Australians and will have to be flown to US bases or serviced by Americans flown in especially for the task. This will not only add to costs, it will increase down time.

Buying Sukhoi aircraft would, therefore, be a mission of mercy. New Australia says instead of buying 100 F-35s, Australia could get the job done with just 70 Sukhoi Super Flankers. And at just US$66 million per plane, it would prevent Australia’s over-stretched defence budget from snapping altogether.

Australia and Russia – Similar requirements

Russian aircraft are designed to overcome a uniquely Russian problem – covering its vast air space with limited aircraft. The Australian landmass is 4000 km wide, and the F-35 just doesn’t have the legs to cover that distance. The Su-35 has an effective range of about 4,000 km compared with about 2,200 for the JSF. This means the JSF would require air-tanker support to operate both within and outside Australia’s boundaries.

Speed – Bullet train vs slowcoach

The Su-35 is a Mach 2.4 (nearly two and half times the speed of sound) aircraft while the F-35 is limited to Mach 1.6. According to Victor M. Chepkin, the first deputy general director of NPO Saturn, the new AL-41F engines will allow Russian jets to supercruise – fly at supersonic speed for long distances. By not having to switch their afterburners on, aircraft are able to save a lot of fuel. Translation – non-supercruising fighters such as the F-35 and F-18s will be at a huge disadvantage against the Sukhois.

Stealth – Holes in the cloak

So obsessed were the aircraft’s designers with stealth that they ignored or sacrificed fighter basics such as range, payload and speed. The thinking was stealth alone would be enough to keep the JSF ahead of the pack. However, even as the Americans were perfecting stealth tech, the Russians were developing new combat techniques against it. They are now experimenting with new radar that can pick out stealth planes.

Colonel of Aviation Grigoriy “Grisha” Medved, a former Russian fighter pilot, says the worst part of the F-35 is a very hot engine – 160 Celsius hotter than standard combat jet engine exhaust. “It makes a very bright star in the sky and a long jet plume,” he says in a study for Air Power Australia.

Russia has adapted technology developed for detecting ICBM launches, to air combat fighters, says Medved. This technology enables Russian fighter pilots to see a standard fighter at about 50 km; by 2017 it will allow them to see stealth fighters at about 150 km. Because such radars are passive, the enemy will have no idea they are being watched.

In a dogfight, Medved notes an Su-35 can salvo a pair of missiles. The first, an active-radar-homing one, will force the F-35 pilot to take evasive action, exposing his beam-on radar cross section and exhausts to another (heat-seeking) shot.

Plus, with its large internal fuel load, the Su-35 can perform multiple attacks, launching missiles, turning hard to evade and then re-engaging. That is, play “cat and mouse” with the Aussies. The Sukhoi’s much better inventory of BVR (beyond visual range) missiles can then finish the job. As Medved says, “Run in for kill with R-73 or guns. No (F-35) can ever out-fly Sukhoi in knife fight.”

And, the colonel adds, with the PAK-FA coming, the F-35 “best stay home unless escorted by bigger brother.”

Whether bigger brother can accompany the F-35 is doubtful. “The cancellation of the F-22 will make Sukhoi aircraft the most capable production fighter planes available,” says New Australia. “It also marks a historic shift in air-power from the United States to Russia and the countries that use Russian defence technology.”

If you are in the Australian air force, you are on your own mate.

http://indrus.in/blogs/2013/04/08/why_australia_should_scratch_the_f-35_and_fly_sukhois_23629.html
Interessant artikel !...als ik dit lees denk ik wel WTF moeten wij zo nog met den F-35 ? dat ding is kansloos en is pas over 10 jaar operationeel dat is al helemaal droevig ..dat we een vliegtuig gaan kopen dat nog zwaar in de test zit en pas over 10 jaar leverbaar is en eigenlijk nu al achterhaald door Russische techniek.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 10:43 uur
Interessant artikel !...als ik dit lees denk ik wel WTF moeten wij zo nog met den F-35 ? dat ding is kansloos en is pas over 10 jaar operationeel dat is al helemaal droevig ..dat we een vliegtuig gaan kopen dat nog zwaar in de test zit en pas over 10 jaar leverbaar is en eigenlijk nu al achterhaald door Russische techniek.

Vandaar mijn twee opties:

1. vervang de F16 door nieuwe F15's
2. vervang de F16 door occasions F18E/F welke in de jaren dertig op hun beurt worden vervangen door de bemande en onbemande FA/XX


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 09/04/2013 | 10:48 uur
Vandaar mijn twee opties:

1. vervang de F16 door nieuwe F15's
2. vervang de F16 door occasions F18E/F welke in de jaren dertig op hun beurt worden vervangen door de bemande en onbemande FA/XX

Jongens, waarom zou de F-15 of de F-18 het wel tegen die Rusen vol kunnen houden. De F-18 SH is nou niet bepaald een dogfighter. De F-15 is dat wel. Beide toestellen hebben echter wel degelijk minpunten ten opzichte van kleine, snelle toestelen zoals F-16 en GripenE.



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 09/04/2013 | 11:05 uur
Jongens, waarom zou de F-15 of de F-18 het wel tegen die Rusen vol kunnen houden. De F-18 SH is nou niet bepaald een dogfighter. De F-15 is dat wel. Beide toestellen hebben echter wel degelijk minpunten ten opzichte van kleine, snelle toestelen zoals F-16 en GripenE.

Jongen, waarom zou een F-16 en Gripen E het vol kunnen houden tegen de Russen. Deze kleine toestellen hebben wel degelijk minpunten tegen de snellere, grotere range hebbende, meer wapenlast dragende F-15.
 


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 09/04/2013 | 11:19 uur
Jongens, waarom zou de F-15 of de F-18 het wel tegen die Rusen vol kunnen houden. De F-18 SH is nou niet bepaald een dogfighter. De F-15 is dat wel. Beide toestellen hebben echter wel degelijk minpunten ten opzichte van kleine, snelle toestelen zoals F-16 en GripenE.

De F15 en de SU27 zijn toch vanaf het begin elkaars counters geweest. Beide zijn geupgrade, en nog steeds zijn het, voor zover ik begrijp, elkaars counters, alleen heten het nu de F15SE en SU35.....Misschien zijn de russen goede upgraders, maar dat zijn we hier in het westen ook.

Jongen, waarom zou een F-16 en Gripen E het vol kunnen houden tegen de Russen. Deze kleine toestellen hebben wel degelijk minpunten tegen de snellere, grotere range hebbende, meer wapenlast dragende F-15.   

De Gripen is ontworpen om Zweden te beschermen tegen vooral de Russische Sukhoi's, daar gaat al iets vanuit.
En ja, kleine toestellen zijn kleiner, en dat brengt nadelen met zich mee, de vraag is of die voldoende 'ge-offset' kunnen worden, en die vraag lijkt op dit moment zeker met ja beantwoord te kunnen worden.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 11:22 uur
Jongens, waarom zou de F-15 of de F-18 het wel tegen die Rusen vol kunnen houden. De F-18 SH is nou niet bepaald een dogfighter. De F-15 is dat wel. Beide toestellen hebben echter wel degelijk minpunten ten opzichte van kleine, snelle toestelen zoals F-16 en GripenE.



De F15 vertrouw ik wel tegen en SU35, de SH niet, vandaar ook de occasions SH die vervangen wordt door de FA/XX zodra operationeel.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Oorlogsvis op 09/04/2013 | 11:44 uur
Het lijkt wel of er langzaam door de jaren heen een soort verzadigheid in de ontwikkeling van jachtvliegtuigen is gekomen. Jarenlang waren westerse toestellen superieur aan de Russen totdat de Flanker kwam en toen was het gedaan. Hebben de westerse ontwikkelaars teveel achterover geleund en zijn we ten ondergegaan aan te  hoge budgetten ? Want oke de SU-27/SU-35 zijn eigenlijk al een groot probleem voor alle westerse toestellen....zo komt de PAK/FA en er is geen antwoord op dit toestel.

Beste zou zijn de F-22 weer in produktie te nemen en die door te ontwikkelen en kappen met de grootste mislukking allertijden de F-35 die nu al verouderd is.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 09/04/2013 | 11:50 uur
Jongen, waarom zou een F-16 en Gripen E het vol kunnen houden tegen de Russen. Deze kleine toestellen hebben wel degelijk minpunten tegen de snellere, grotere range hebbende, meer wapenlast dragende F-15.
 

De wapenlast van de GripenE lijkt me zeker voldoende. De F-15 en de F-18 kunnen vast meer dragen, maar de vraag is wel relevant, is dat nodig? En zullen de toestellen in de praktijk (als dogfight toch nodig blijkt te zijn) wel volledig volgehangen worden?

(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/foto%27s/747979162.jpg)
In dit voorbeeld kan de GripenE 7 missiles dragen waarvan 5 BVR en 2 MR (IRIS-T bijv.) En dan nog twee brandstof tanks. Die twee tanks kunnen eventueel ook vervangen worden door nog meer missiles, en dan bijvoorbeeld voorzien van de twinstore universele wapendrager van Alkan waardoor er nog eens extra ruimte is voor 4 missiles (BVR)

Hier nog meer:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/foto%27s/gripenngload1ok.jpg)


Hiermee wil ik dus alleen maar zeggen dat er wel degelijk mogelijkheden zijn, en simpelweg suggereren dat alleen jullie kandidaat (JSF/F15SE/F18) over dergelijke zware wapenlasten kan beschikken grote onzin is. Kortom, weer een argument minder voor de tweemotorige / dure toestellen lijkt me.

Neem daarbij ook nog eens in overweging dat de Gripen veel sneller weer in de lucht kan zijn, het sortie generatievermogen ligt veel hoger, maar dan ook echt veel hoger,  dan bij jullie favorieten. En is dat dan juist niet een pluspunt voor de GripenE als je het maar hebt over een aantal van 36-42 toestellen? (wat mij betreft ga ik nog altijd voor 60 -72 toestellen)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 11:57 uur
Het lijkt wel of er langzaam door de jaren heen een soort verzadigheid in de ontwikkeling van jachtvliegtuigen is gekomen. Jarenlang waren westerse toestellen superieur aan de Russen totdat de Flanker kwam en toen was het gedaan. Hebben de westerse ontwikkelaars teveel achterover geleund en zijn we ten ondergegaan aan te  hoge budgetten ? Want oke de SU-27/SU-35 zijn eigenlijk al een groot probleem voor alle westerse toestellen....zo komt de PAK/FA en er is geen antwoord op dit toestel.

Beste zou zijn de F-22 weer in produktie te nemen en die door te ontwikkelen en kappen met de grootste mislukking allertijden de F-35 die nu al verouderd is.

Ik ben voor het heropenen van de F22 productie lijn en de F35 om te dopen tot A35 (en het wordt een uitstekend aanvalsvliegtuig).

Achterovergeleund? Volgens mij is dit het gevolg van het gebrek aan concurrentie in de eigen gelederen, "vroeger" had je een continu vervangingsprogramma, als voorbeeld: F14, F15, F16, F18, de vervanging ligt nu in veel grotere getallen bij veel minder fabrikanten, het haalt de innovatie voor een deel weg.

Ik zou dan ook ten zeerste de toejuichen als de Boeing FA/XX door de USN wordt geselecteerd als opvolger van de F18E en niet door de combi F35B/C, zou dit wel het geval zijn dan is dat de dood voor de (nieuwe) gevechtsvliegtuigentak van Boeing (immers dan wordt er na 2020? tot 2050/60 geen nieuw gevechtsvliegtuig meer door Boeing geproduceerd en dan loopt de kennis razendsnel weg.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 09/04/2013 | 12:04 uur
Ik vind het zondermeer een prestatie van formaat. Maar je benoemd het punt goed: Als!

Ik begrijp jouw Europese wens, maar een Europa met alleen EuroCanards gaat het in mijn optiek niet redden in de wereld van 2030.

Jouw stelligheid dat een Europese UCAV zal leiden tot een opvolger van de huidige gen. toestellen lijkt nog vreselijk ver weg al was het maar om dat zelfs over de UCAV programma's grote onenigheid bestaat.

Eerst maar eens de neusjes in de zelfde richting... hier kan je echter geen enkele plannen op maken.

Waarom zou Nederland daar niet eens een voortrekkersrol in nemen? We zijn de grootste van de kleine landen, en we kunnen zeker een belangrijke rol spelen. Als we dat willen, en zo er voor zorgen dat de neuzen meer dezelfde richting op gaan staan. Die rol kunnen we nemen, en er van profiteren. Om on-topic te zijn, er is een doorbraak nodig....


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 12:08 uur
Waarom zou Nederland daar niet eens een voortrekkersrol in nemen? We zijn de grootste van de kleine landen, en we kunnen zeker een belangrijke rol spelen. Als we dat willen, en zo er voor zorgen dat de neuzen meer dezelfde richting op gaan staan. Die rol kunnen we nemen, en er van profiteren. Om on-topic te zijn, er is een doorbraak nodig....

Ik neem aan dat je het nu hebt over de ontwikkeling van een/de EuroCanard opvolger:

Ik zou het toejuichen (al heeft Nederland al eens een prima initiatief genomen wat heeft geleidt tot niets voor de Klu (Tornado)(een compromis krat)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 09/04/2013 | 12:11 uur
Ik ben voor het heropenen van de F22 productie lijn en de F35 om te dopen tot A35 (en het wordt een uitstekend aanvalsvliegtuig).

oei, zou je dat nou wel willen doen. Ik zie nou niet bepaald een opvolger van de A-10 in de F35 terug. De A-10 kan heel erg veel hebben, is robust en kan doorvliegen.. de JSF heeft heel erg veel aan veiligheidsmarge in moeten leveren....

Het schijnt dat de opstart van F22 productie rond de 77 miljoen dollar zou kosten, dat is in principe niet veel geld als je bedenkt wat het project tot nu toe heeft gekost. Voor de VS lijkt het mij dan ook de beste oplossing. Meer F22 in een Multi-role uitvoering, eventueel zelfs ook geschikt maken voor carrier operaties (was ooit de bedoeling) gebruik makend van enkele nieuwe JSF deelproducten.. De rest gebruik maken van huidige en nieuw te bouwen F-15/ F16 F18 (en voor USMC Sea Gripen :) Als men dan de productie opstart kan men dit doen door een hele goede prijs bij LM af te dingen waardoor de totale projectkosten flink naar beneden kunnen worden bijgesteld.

Ik zou zeggen:
* F35A in annuleren of in kleine aantallen voor specifieke aanvalstaken
* F35B annuleren en in de plaats daarvan USMC uitrusten met Sea Gripen ontwikkeling, de US LHD's kunnen qua lengte gemakkelijk worden aangepast en eventuele nieuwbouw van LHD met STOBAR of CATOBAR is mogelijk als opvolging
* F35C zou ik ook annuleren. gedeeltelijk compenseren door nieuwbouw F-18 (eventueel ook Sea Gripen en daarnaast per carrier een squadron F-22 Naval variant....
* F-22A moderniseren en eventueel systemen van JSF deelproducten overnemen
* F-22X nieuw gebouwde F-22 zoals hierboven
* F-22Naval doorontwikkeling, gebruik kennis van F35C (hierbij voorzie ik geen problemen met afstand tussen vanghaak en landingsgestel...)
* Verbeteren huidige toestellen: F-15/F-16/F18 waar nodig nieuwbouw!


maak de JSF deelproducten ook toepasbaar in alternatieven. Dan is het een dure les geweest maar niet voor niets.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 12:17 uur
oei, zou je dat nou wel willen doen. Ik zie nou niet bepaald een opvolger van de A-10 in de F35 terug. De A-10 kan heel erg veel hebben, is robust en kan doorvliegen.. de JSF heeft heel erg veel aan veiligheidsmarge in moeten leveren....

Ik zie A in deze meer als een aanvalsvliegtuig (als in A7) en zeker niet als vervanger van de A10, deze klasse apart verdient een waardige vervanger en gewoon een volledig nieuw opgebouwde kist (noem het A10NG)

En naast de F22 een nieuwe kist in de verhouding F15:F16.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 09/04/2013 | 15:01 uur
 ;D  Ppfff de laatste 3 pagina's: Thomasen en Chrisis raken de spijkers op hun kop, de rest: ga lekker de Fabeltjeskrant kijken.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 15:06 uur
Swiss Parliament Committee Votes to Suspend Gripen Jet Purchase

By Catherine Bosley - Apr 9, 2013.
.
The Swiss Parliament’s Defense Committee has voted to suspend the purchase of 22 Saab AB (SAABB) Gripen aircraft, asking the government for additional information.

“We are on putting the Gripen deal on hold until some important questions are answered and the definitive agreement is available,” Beat Flach, a lawmaker for the Green Liberal party and member of the committee, said on his Twitter Inc. feed today. A spokeswoman for the Defense Ministry confirmed the outcome of the vote, declining to comment further.

Switzerland plans to spend about 3.1 billion Swiss francs ($3.3 billion) on the planes made by Saab, based in Linkoeping south of Stockholm, to replace aging Northrop Grumman Corp. (NOC) F-5 Tigers. Today’s vote is the second parliamentary setback for the acquisition, after the upper house last month failed to approve funding.

The purchase is controversial because it requires spending cuts in other areas, as a balanced budget is enshrined in Switzerland’s constitution. The Gripen deal may also face a national referendum.

European Aeronautic Defence and Space Co. has written a letter to parliament offering to supply Switzerland with Eurofighters for 1.5 billion francs, Blick newspaper reported today, without saying where it got the information. That follows a similar overture by Dassault Aviation SA (AM) in January, according to Sonntagszeitung. Both companies lost to Saab in the initial bidding.

http://www.bloomberg.com/news/2013-04-09/swiss-parliament-committee-votes-to-suspend-gripen-jet-purchase.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 15:09 uur
;D  Ppfff de laatste 3 pagina's: Thomasen en Chrisis raken de spijkers op hun kop, de rest: ga lekker de Fabeltjeskrant kijken.

Eerst nog maar eens zien dat de "beloved" Gripen E geen fabeltje wordt.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 15:19 uur
Occasions-KampfjetsEurofighter unterbietet Gripen-Preis

BERN - Für 1,5 Milliarden sind 22 Occasions-Eurofighter vom Rüstungskonzern EADS zu haben.

http://www.blick.ch/news/politik/eurofighter-unterbietet-gripen-preis-id2263967.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 15:28 uur
Boeing to demo Super Hornet enhancements in summer
 
By:   Dave Majumdar Washington DC / April 9, 2013

Boeing and the US Navy have confirmed plans to demonstrate the use of conformal fuel tanks, a weapons pod and radar cross-section enhancements on the F/A-18E/F Super Hornet late this summer.

"We're actually doing a demo project this year, in concert with Boeing, to look at the conformal fuel tanks and the weapons pod there and some further signature enhancement efforts," says Capt Frank Morley, the Naval Air Systems Command (NAVAIR) programme manager for the F/A-18E/F and EA-18G. "That's not a navy programme of record but the demo is something that's supported by OPNAV [Office of the Chief of Naval Operations] and certainly by the programme."

Although Boeing and Northrop Grumman are leading the project, the upgrades are applicable for future USN Super Hornet and EA-18G modernisation efforts, Morley says. The F/A-18E/F fleet is expected to be the mainstay of the naval air forces well into the 2030s.

The test programme for the Super Hornet upgrades will initially be conducted at Boeing's facilities in St Louis, Missouri, but will later move to NAS Patuxent River, Maryland, says Mike Gibbons, Boeing's vice-president for the F/A-18 and EA-18G programmes. Tests will be conducted on a USN-owned aircraft that will be leased back from the service by industry for the flight demonstrations, he says.

While Gibbons says that Boeing and Northrop Grumman are funding the demonstration project, he declines to say exactly how much money the industry team is investing in modernising the Super Hornet.

But industry is also investing in other improvements to the aircraft that are not going to be demonstrated during the flights tests later this year. The most significant of those developments are General Electric's enhanced F414 engines. In previous years, GE had touted versions of the F414 with either greater thrust or greater durability, but current developments are focused on combining both of these, Gibbons says.

"Significantly more thrust, which provides great acceleration improvements," Gibbons says. "In fact when accelerating from Mach 0.9 to Mach 1.4 - it takes, at various altitudes, a third of the time than it currently takes with that enhanced engine," he says. "Huge performance improvement."

But the same enhanced engine could be software modified to provide the same amount of power as the current F414 variants but with much greater durability and fuel economy.

Boeing's analysis shows that the USN could save $5 billion with the improved engines installed over the life of the Super Hornet fleet, Gibbons says.

If the USN were to adopt the enhanced engines, the new enhanced variant would fit into the existing F414 engines bays with no modifications needed. Gibbons adds that Boeing designed the Super Hornet's inlets to provide enough air for an uprated engine from the outset.

http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-to-demo-super-hornet-enhancements-in-summer-384367/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 09/04/2013 | 15:29 uur
Eerst nog maar eens zien dat de "beloved" Gripen E geen fabeltje wordt.

Moet dat nou? Dit is toch gewoon te verwachten? Als nu ook Eurofighter een bod met 22 tweedehands Typhoons tranche 1 doet.... (die dus nog opgeknapt moeten worden....)

Ik vertrouw eigenlijk wel op het gezond verstand in Zwitserland. men ziet aan hun buren, zowel de Duitsers als de Oostenrijkers hoeveel problemen zij met hun Typhoons hebben, hoe duur die zijn in gebruik. en hoe weinig operationele output er is.

Ja een fantastisch vliegtuig, (hoewel ik persoonlijk de Rafale dan echt mooier vind) Maar verwacht toch een verstandige afweging. Deze stemming was eigenlijk wel te verwachten. Ook zal er ongetwijfeld nog een referendum komen....

Maar uiteindelijk zal het volk moeten beseffen dat als ze een gevechtsvliegtuig nodig hebben. Ze met nieuwe GripenE voordeliger uit zijn dan gebruikte Rafale of Typhoons. (Als men de prijs gaat ontleden van de aangeboden Rafale's zien we dat er vrijwel geen support bij zat.. Benieuwd hoe dat bij de Typhoon zit.  


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 09/04/2013 | 15:42 uur
De RAF faseert haar Typhoon Tranche 1's tussen 2015 en 2019 UIT.
Want het is simpelweg TE duur om deze variant te voorzien van multifunctionele vaardigheden zoals bijvoorbeeld de Rafale, F-16AM, F-16C block 50/52 en F-18E/F al over beschikken.  De Typhoon Tranche 1 heeft slechts een uiterst beperkte grond aanvals capaciteit.
De Zwitserse luchtmacht en de KLu zijn echter op zoek naar een multifunctioneel jachtvliegtuig.

Het Typhoon airframe & motoren hebben een maximale levensduur van 6.000 vlieguren.
De F-16 familie, F-15C, F-18 en F-35A hebben echter een levensduur van 8.000 vlieguren.  Is equivalent aan 30 dienstjaren.
De F-15E Strike Eagle heeft zelfs een levensduur van 12.000 tot maximaal 16.000 vlieguren !

Dus een Typhoon klant zal dus haar kisten een veel diepgaander en dus veel duurder Service Life Extension Program moeten laten ondergaan om die 30 dienstjaren uberhaupt te halen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 15:45 uur
Moet dat nou? Dit is toch gewoon te verwachten? Als nu ook Eurofighter een bod met 22 tweedehands Typhoons tranche 1 doet.... (die dus nog opgeknapt moeten worden....)

Ik vertrouw eigenlijk wel op het gezond verstand in Zwitserland. men ziet aan hun buren, zowel de Duitsers als de Oostenrijkers hoeveel problemen zij met hun Typhoons hebben, hoe duur die zijn in gebruik. en hoe weinig operationele output er is.

Ja een fantastisch vliegtuig, (hoewel ik persoonlijk de Rafale dan echt mooier vind) Maar verwacht toch een verstandige afweging. Deze stemming was eigenlijk wel te verwachten. Ook zal er ongetwijfeld nog een referendum komen....

Maar uiteindelijk zal het volk moeten beseffen dat als ze een gevechtsvliegtuig nodig hebben. Ze met nieuwe GripenE voordeliger uit zijn dan gebruikte Rafale of Typhoons. (Als men de prijs gaat ontleden van de aangeboden Rafale's zien we dat er vrijwel geen support bij zat.. Benieuwd hoe dat bij de Typhoon zit.  

 :angel: We zijn het eens, ook ik vind de Rafale mooier dan de Typhoon!

"Moet dat nou? Dit is toch gewoon te verwachten?"

Liever niet maar om niet zo maar naar het land de fabelen verwezen te worden: in het Zweedse contract met Saab zit een ontsnappingsclausule die aangeeft dat voor de ontwikkeling van de (Zweedse) Gripen E een partner met minimaal 20/22 vliegtuigen is vereist.

Dat hoeft geen Zwitserland te zijn, mag ook elk willekeurig ander land zijn.

Wellicht zal de ontwikkeling van de gemoderniseerde C/D's tot E's van Zweedse luchtmacht gewoon doorgang vinden als Zwitserland alsnog blijkt af te haken. Het punt is: De Gripen is net als de F35 zijn leven nog lang niet zeker.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 09/04/2013 | 16:00 uur
:angel: We zijn het eens, ook ik vind de Rafale mooier dan de Typhoon!

"Moet dat nou? Dit is toch gewoon te verwachten?"

Liever niet maar om niet zo maar naar het land de fabelen verwezen te worden: in het Zweedse contract met Saab zit een ontsnappingsclausule die aangeeft dat voor de ontwikkeling van de (Zweedse) Gripen E een partner met minimaal 20/22 vliegtuigen is vereist.

Dat hoeft geen Zwitserland te zijn, mag ook elk willekeurig ander land zijn.

Wellicht zal de ontwikkeling van de gemoderniseerde C/D's tot E's van Zweedse luchtmacht gewoon doorgang vinden als Zwitserland alsnog blijkt af te haken. Het punt is: De Gripen is net als de F35 zijn leven nog lang niet zeker.

Maar dat maakt voor de NL keuze niet uit. Als NL niet voor de Gripen kiest, is het eigenlijk weinig interessant of het toestel er komt of niet. Als de KLu een bestelling voor 48 stuks plaatst, dan komt die er zeker, in ieder geval in Nederlandse en Zweedse dienst. Daarnaast zal dan ook voor de Zwitsers het toestel aantrekkelijker worden, en zal het mogelijk in de jaren '20 een 2e batch opleveren om de F18's te vervangen. Het programma is dat wat gegroeid, en de kans op export, als dat via de OCCAR slim gespeeld wordt bied het ook kansen binnen de EU. het argument, 'eerst zien of het toestel er komt' is dus m.i. vwb de NL keuze weinig relevant.

 


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 09/04/2013 | 16:01 uur
De RAF faseert haar Typhoon Tranche 1's tussen 2015 en 2019 UIT.
Want het is simpelweg TE duur om deze variant te voorzien van multifunctionele vaardigheden zoals bijvoorbeeld de Rafale, F-16AM, F-16C block 50/52 en F-18E/F al over beschikken.  De Typhoon Tranche 1 heeft slechts een uiterst beperkte grond aanvals capaciteit.
De Zwitserse luchtmacht en de KLu zijn echter op zoek naar een multifunctioneel jachtvliegtuig.

Het Typhoon airframe & motoren hebben een maximale levensduur van 6.000 vlieguren.
De F-16 familie, F-15C, F-18 en F-35A hebben echter een levensduur van 8.000 vlieguren.  Is equivalent aan 30 dienstjaren.
De F-15E Strike Eagle heeft zelfs een levensduur van 12.000 tot maximaal 16.000 vlieguren !

Dus een Typhoon klant zal dus haar kisten een veel diepgaander en dus veel duurder Service Life Extension Program moeten laten ondergaan om die 30 dienstjaren uberhaupt te halen.

+1 Niet interessant, ook niet voor Nederland !

misschien leuk 2de hands goedkope EF, maar door een dure Service Life Extension Program + upgrade voor A2G capaciteiten is dezze optei niet te betalen.  ... Goedkoop wordt dan duurkoop... tevens zijn de exploitatiekosten van de EF ook aan de hoge kant


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 09/04/2013 | 16:10 uur
De RAF faseert haar Typhoon Tranche 1's tussen 2015 en 2019 UIT.
Want het is simpelweg TE duur om deze variant te voorzien van multifunctionele vaardigheden zoals bijvoorbeeld de Rafale, F-16AM, F-16C block 50/52 en F-18E/F al over beschikken.  De Typhoon Tranche 1 heeft slechts een uiterst beperkte grond aanvals capaciteit.
De Zwitserse luchtmacht en de KLu zijn echter op zoek naar een multifunctioneel jachtvliegtuig.

Het Typhoon airframe & motoren hebben een maximale levensduur van 6.000 vlieguren.
De F-16 familie, F-15C, F-18 en F-35A hebben echter een levensduur van 8.000 vlieguren.  Is equivalent aan 30 dienstjaren.
De F-15E Strike Eagle heeft zelfs een levensduur van 12.000 tot maximaal 16.000 vlieguren !

Dus een Typhoon klant zal dus haar kisten een veel diepgaander en dus veel duurder Service Life Extension Program moeten laten ondergaan om die 30 dienstjaren uberhaupt te halen.

De Tranche 1 zou wel ingezet kunnen worden voor puur QRA. Het zou wel een ander inrichtingsmodel vragen. Ik doel dan trouwens niet op NL, maar op het geheel. Een UK RAF Air Defence reserve squadron zou nog met Tranche 1's uit de voet kunnen, wat meespeelt is denk ik dat de Britten moeten inkrimpen, en hun tranche 3's niet geannuleerd kregen. Beetje hetzelfde verhaal als met de NL Pzh2000.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 16:11 uur
Maar dat maakt voor de NL keuze niet uit. Als NL niet voor de Gripen kiest, is het eigenlijk weinig interessant of het toestel er komt of niet. Als de KLu een bestelling voor 48 stuks plaatst, dan komt die er zeker, in ieder geval in Nederlandse en Zweedse dienst. Daarnaast zal dan ook voor de Zwitsers het toestel aantrekkelijker worden, en zal het mogelijk in de jaren '20 een 2e batch opleveren om de F18's te vervangen. Het programma is dat wat gegroeid, en de kans op export, als dat via de OCCAR slim gespeeld wordt bied het ook kansen binnen de EU. het argument, 'eerst zien of het toestel er komt' is dus m.i. vwb de NL keuze weinig relevant.
 

Je hebt gelijk als Nederland dit jaar de keuze voor de Gripen zal maken.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 16:20 uur
+1 Niet interessant, ook niet voor Nederland !


Mee eens.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 09/04/2013 | 16:23 uur
F-35 Fighter Leaves Lubbock for Nellis AFB

Source: KCBD Television; posted April 8, 2013)
 
LUBBOCK, TX --- Almost a month after it had to make an emergency landing in Lubbock, an F-35 fighter jet is en route to its permanent home at Nellis Air Force Base in Las Vegas.
 
It landed at Lubbock Preston Smith International Airport on March 11th due to a technical issue. The jet was originally supposed to fly from Fort Worth to Nellis.
 
Over the last four weeks, Lockheed Martin technicians have been running tests before they could clear the jet for take-off.
 
Pilots have made several attempts to fly it to Nellis but were delayed due to various technical issues but finally on Monday, the fighter jet flew out with an F-16 escort.
 
(EDITOR’S NOTE: The F-35 Joint Program Office has issued no information on the above aircraft’s enforced 28-day stay at Lubbock airport; in fact, it has not even acknowledged the incident.
 The JPO also has not replied to four e-mails sent to three different spokesmen, requesting information on this aircraft’s status and the nature of its various technical problems.
 Lockheed confirmed that the aircraft was at Lubbock, but referred all other questions to the JPO.)
 
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/144067/jpo-still-silent-as-f_35-finally-flies-out-of-lubbock.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Mourning op 09/04/2013 | 17:05 uur
De Gripen is ontworpen om Zweden te beschermen tegen vooral de Russische Sukhoi's, daar gaat al iets vanuit.
En ja, kleine toestellen zijn kleiner, en dat brengt nadelen met zich mee, de vraag is of die voldoende 'ge-offset' kunnen worden, en die vraag lijkt op dit moment zeker met ja beantwoord te kunnen worden.

Waar baseer je dit oordeel op als ik vragen mag? Vliegen er al Gripen NG's (naast het demo toestel) waar ik nog niet vanaf weet? Is het toestel al volledig ontwikkeld? en waar blijkt uit dat de nadelen van kleine toestellen "zeker" geoffset kunnen worden t.o.v. de nieuwe lijn van SU-fighters?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 09/04/2013 | 17:12 uur
Waar baseer je dit oordeel op als ik vragen mag? Vliegen er al Gripen NG's (naast het demo toestel) waar ik nog niet vanaf weet? Is het toestel al volledig ontwikkeld? en waar blijkt uit dat de nadelen van kleine toestellen "zeker" geoffset kunnen worden t.o.v. de nieuwe lijn van SU-fighters?

Joh, dit heb ik echt nooit begrepen. bij De JSF bijvoorbeeld suggereert men de hele tijd dat het om een feitelijk bestaand toestel is. De JSF dit, de JSF dat. men heeft het zelfs al over Operationele squadrons.... terwijl het operationele gehalte ver te zoeken is. men kan er mee vliegen ja, maar daar houd het dan ook al snel mee op.. en zelfs dat gaat al niet zonder de nodige problemen.

Maar als het dan over alternatieve toestellen gaat. dan is het enerzijds een 4e generatie toestel, en anderzijds, een nog niet bestaand toestel. Dit soort van selectieve argumentatie kan echt niet meer....

Ik zal het je even uitleggen. Men neme de beoogde capaciteiten van het toestel (dus zowel de JSF als de GripenE) men geeft aan wat de verschillende deelsystemen kunnen zoals ik in een eerdere bijdrage heb uitgelegd... De losse onderdelen zoals AESA Radar, IRST voldoen aan bepaalde eisen. Het toestel, en de motoren voldoen aan bepaalde eisen. Men kan dus al wel een redelijke berekening maken van wat de verschillende toestellen kunnen.

Een groot verschil is trouwens dat het JSF zo van de consessies aan elkaar hangt dat de vliegeigenschappen gewoon heel slecht zullen zijn, dat geeft men ook toe, maar dan onder het mom van, dogfights zijn zo uit de tijd.... dat dat niet geeft. Van de Gripen C/D weten we de vliegeigenschappen. We mogen er dus vanuit gaan dat die vliegeigenschappen ook zo goed blijven als ze nu al zijn. (door meer stuwdruk zou het dan ook nog eens kunnen verbeteren.

Mourning snap je het nu een beetje?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 09/04/2013 | 18:00 uur
Waar baseer je dit oordeel op als ik vragen mag? Vliegen er al Gripen NG's (naast het demo toestel) waar ik nog niet vanaf weet? Is het toestel al volledig ontwikkeld? en waar blijkt uit dat de nadelen van kleine toestellen "zeker" geoffset kunnen worden t.o.v. de nieuwe lijn van SU-fighters?

Dat ging ook niet over de NG, maar over de C.
De echte test zal zijn als tijdens een conflict een squadron gripens een Squadron SU30's ontmoet. De NG bied een stevig groeipad, die het op papier tot een capabele fighter maken. Veel eigenschappen van de NG zullen een verbetering zijn ten opzichte van de C. De Gripen heeft uitstekende systemen aan boord, die het toestel tot de geduchte tegenstander zullen maken.

Een lichte fighter is niet altijd in het nadeel. De Mig21 heeft in Vietnamese handen bijvoorbeeld aardig wat overwinningen behaald op de zwaardere Amerikaanse kisten.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Mourning op 09/04/2013 | 18:55 uur
Joh, dit heb ik echt nooit begrepen. bij De JSF bijvoorbeeld suggereert men de hele tijd dat het om een feitelijk bestaand toestel is. De JSF dit, de JSF dat. men heeft het zelfs al over Operationele squadrons.... terwijl het operationele gehalte ver te zoeken is. men kan er mee vliegen ja, maar daar houd het dan ook al snel mee op.. en zelfs dat gaat al niet zonder de nodige problemen.

Maar als het dan over alternatieve toestellen gaat. dan is het enerzijds een 4e generatie toestel, en anderzijds, een nog niet bestaand toestel. Dit soort van selectieve argumentatie kan echt niet meer....

Ik zal het je even uitleggen. Men neme de beoogde capaciteiten van het toestel (dus zowel de JSF als de GripenE) men geeft aan wat de verschillende deelsystemen kunnen zoals ik in een eerdere bijdrage heb uitgelegd... De losse onderdelen zoals AESA Radar, IRST voldoen aan bepaalde eisen. Het toestel, en de motoren voldoen aan bepaalde eisen. Men kan dus al wel een redelijke berekening maken van wat de verschillende toestellen kunnen.

Een groot verschil is trouwens dat het JSF zo van de consessies aan elkaar hangt dat de vliegeigenschappen gewoon heel slecht zullen zijn, dat geeft men ook toe, maar dan onder het mom van, dogfights zijn zo uit de tijd.... dat dat niet geeft. Van de Gripen C/D weten we de vliegeigenschappen. We mogen er dus vanuit gaan dat die vliegeigenschappen ook zo goed blijven als ze nu al zijn. (door meer stuwdruk zou het dan ook nog eens kunnen verbeteren.

Mourning snap je het nu een beetje?

Wat brabbel jij nou ineens? Waar staat dat ik voor de JSF ben? Waar blijkt uit dat ik doe voorkomen als de JSF een al bestaand toestel is? Nergenes, dus waarom je dat er nu ineens bijhaalt komt mij nogal vreemd over. Maar als we het dan toch over dat toestel hebben.... er is alleen maar kritiek op dat toestel juist gerelateerd aan de gebrekkige ontwikkeling van het toestel, en terecht.

Maar als je vragen stelt over de ontwikkeling van de Gripen dan krijg je de fanboys op je dak. Hoe ik het in mijn hoofd haal om die vragen te stellen. Waarom is mij een raadsel, evenals het mij een raadsel is dat alles wat Saab de lucht in werpt letterlijk als ZOETE KOEK wordt geslikt door precies dezelfde mensen die de JSF continue aanvallen.

Ja, ik ben niet achterlijk, Chrisis, ik weet dat de Gripen NG een doorontwikkeling is van de Gripen C/D en dat je daarmee dus een flink deel van het ontwikkelingsproces niet hoeft te doorlopen, evenals dat dit voorgestelde toestel high-tech snufjes heeft. Maar een goed toestel is meer dan alleen een air-frame met een aantal high tech features. En als alles zo simpel en makkelijk was mbt het ontwikkelen dan had de NG onderwijl toch echt wel meer backing ontvangen van andere partijen die "het licht" in dit toestel hadden gezien.

Maar continue zie ik "excuusjes" waarom de NG nog geen grote orders heeft geplaatst varierend van Zweden is een klein land met een beperkte invloed (redelijk valide argument) tot de JSF-lobby maakt het het arme Saab via negative campaigning en haar lobbby bijna onmogelijk, terwijl wordt vergeten dat in de landen waar de Gripen is verkocht onderzoeken lopen naar hoe die deals zijn gegaan.

Maar, voor alle duidelijkheid mijn vragen hadden geen betrekking op de JSF, welke ik niet voor de KLU wil, maar over de Gripen NG en vervolgens de veronderstellingen die als waarheid worden gepresenteerd terwijl het toestel zich ook weer gewoon opnieuw moet ontwikkelen. Dat het een groot aantal eigenschappen van de C/D variant bevat weet ik ook wel, maar dat bewijst nog steeds niet dat dit toestel zoals beweerd gewoon makkelijk de nieuwe SU's ff neerhaalt alsof het niets is. Er wordt gedaan alsof je er een garantiestempel op kan plaatsen, terwijl dat nog NIET kan omdat het ontwikkelingsproces, hoewel verder dan de JSF, ook nog lang niet klaar is en veel dus wel degelijk eerst nog even netjes mag worden bewezen, net als bij de JSF.

Snap je nu wat ik bedoel en dat ik geen JSF fan ben?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Mourning op 09/04/2013 | 19:03 uur
Dat ging ook niet over de NG, maar over de C.
De echte test zal zijn als tijdens een conflict een squadron gripens een Squadron SU30's ontmoet. De NG bied een stevig groeipad, die het op papier tot een capabele fighter maken. Veel eigenschappen van de NG zullen een verbetering zijn ten opzichte van de C. De Gripen heeft uitstekende systemen aan boord, die het toestel tot de geduchte tegenstander zullen maken.

Een lichte fighter is niet altijd in het nadeel. De Mig21 heeft in Vietnamese handen bijvoorbeeld aardig wat overwinningen behaald op de zwaardere Amerikaanse kisten.

Ok. Fair enough, maar dit zijn dan nog immer veronderstellingen van wat je verwacht van een toestel wat voor een deel is ontwikkeld en waar je bepaalde parameters kent uit eerdere versies van het toestel. Ook dit toestel gaat gewoon tegen problemen aanlopen en het zou fijn zijn als de aanhangers van deze keuze DAT ook eens zouden toegeven, maar dat heb ik hier nog nergens gezien. Evenals graag voor de NG vaak de vlieguur kosten voor de C/D variant worden gegeven, alsof het toestel niet veel duurder te onderhouden materiaal gaat ontvangen.

Overigens is volgens jou dan dus de Gripen C/D beter dan de SU's waar deze het tegen moet opnemen? Stel ik dezelfde vragen als in mijn eerdere posting maar dan voor de C/D versie. Heeft het toestel in oefeningen of in het echt zich al bewezen?


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 09/04/2013 | 19:19 uur
De Flanker serie is net als de Gripen een zeer wendbaar toestel. Punt is dat de Flanker een enorm toestel is, meer in de categorie F-15 dan F-16/JAS-39. Als resultaat kun je er een grotere antenne inhangen en heb je dus een voordeel t.o.v. kleinere toestellen. Zo zal de AESA radar van de Typhoon ook wat meer range hebben dan die van de Gripen NG omdat de neus een grotere antenne kan huisvesten.
De Eurofighter (doorontwikkelde versie dus!) is eigenlijk als een Gripen met 20% meer radarvermogen, 20% meer wapenlast en 20% meer snelheid die voor de rest inferieur is qua range, wendbaarheid en datalink tegen ruim het dubbele in aanschafprijs en drie keer zo duur om in te zetten.

De Flanker is ook niet duur om te kopen, maar de vlieguurkosten zijn enorm. Wel een geweldige kist overigens, maar wij hebben niets vergelijkbaars binnen NAVO. (Als we een squadron konden kopen zou ik gelijk tekenen!)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 09/04/2013 | 19:33 uur
Ok. Fair enough, maar dit zijn dan nog immer veronderstellingen van wat je verwacht van een toestel wat voor een deel is ontwikkeld en waar je bepaalde parameters kent uit eerdere versies van het toestel. Ook dit toestel gaat gewoon tegen problemen aanlopen en het zou fijn zijn als de aanhangers van deze keuze DAT ook eens zouden toegeven, maar dat heb ik hier nog nergens gezien. Evenals graag voor de NG vaak de vlieguur kosten voor de C/D variant worden gegeven, alsof het toestel niet veel duurder te onderhouden materiaal gaat ontvangen.

Overigens is volgens jou dan dus de Gripen C/D beter dan de SU's waar deze het tegen moet opnemen? Stel ik dezelfde vragen als in mijn eerdere posting maar dan voor de C/D versie. Heeft het toestel in oefeningen of in het echt zich al bewezen?

De kist zal duurder worden, al is het maar door inflatie. Maar al met al, door de opzet blijft het een relatief goedkope kist, de risisco's daarin zijn kleiner dan bij in vergelijkbare programma's. Net zoals dat overigens geld voor de andere doorontwikkelingsprogramma's.

En nee, de kist heeft zich nog niet operationeel bewezen tegen de SU's, maar dat geld eigenlijk voor elke kist. En dat geld ook vv, immers, ook de SU heeft zich nooit bewezen tegenover een westerse kist. Dus gaan we uit van gegevens die er wel zijn. Daarbij, zelfs in conflicten of oefeningen blijft het moeilijk. Tijden een gezamenlijke oefening maakte Britse Typhoons gehakt van de Indiaase SU30's. Nog los van of dit echt klopt, de opleiding van de piloten in kwestie is ook erg belangrijk. In die zin is het vergelijken erg lastig, zeker met beperkt materiaal. Pas als meedere landen, het tegen meerdere landen hebben opgenomen, en dan nog afhankelijk van de situatie, maar

maar dat bewijst nog steeds niet dat dit toestel zoals beweerd gewoon makkelijk de nieuwe SU's ff neerhaalt alsof het niets is.
Dat hoeft ook niet, cq, dat kan ook niet. Het zou mooi zijn, maar waar het om gaat is dat de tegenstander dit niet doet bij jou, maar dat je een eventuele aanval zo 'duur' kan laten zijn, dat ze zich terug trekken.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 19:35 uur
De Flanker is ook niet duur om te kopen, maar de vlieguurkosten zijn enorm. Wel een geweldige kist overigens, maar wij hebben niets vergelijkbaars binnen NAVO. (Als we een squadron konden kopen zou ik gelijk tekenen!)

Het zou een aardige trendbreuk zijn, de KLu met 42 SU-35 of PAK-FA.

Ik vrees alleen dat het op NAVO standaard brengen van deze kist een aardige euro kost.

Een vergelijkbare kist (Met de SU serie) binnen de NAVO lijkt mij alleen de F15 serie maar wellicht kan iemand met meer inzicht hier meer over vertellen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 19:41 uur
En nee, de kist heeft zich nog niet operationeel bewezen tegen de SU's, maar dat geld eigenlijk voor elke kist. En dat geld ook vv, immers, ook de SU heeft zich nooit bewezen tegenover een westerse kist. Dus gaan we uit van gegevens die er wel zijn. Daarbij, zelfs in conflicten of oefeningen blijft het moeilijk. Tijden een gezamenlijke oefening maakte Britse Typhoons gehakt van de Indiaase SU30's. Nog los van of dit echt klopt, de opleiding van de piloten in kwestie is ook erg belangrijk. In die zin is het vergelijken erg lastig, zeker met beperkt materiaal. Pas als meedere landen, het tegen meerdere landen hebben opgenomen, en dan nog afhankelijk van de situatie, maar
Dat hoeft ook niet, cq, dat kan ook niet. Het zou mooi zijn, maar waar het om gaat is dat de tegenstander dit niet doet bij jou, maar dat je een eventuele aanval zo 'duur' kan laten zijn, dat ze zich terug trekken.

Ik begrijp dat binnenkort 12 Indiase SU-30 zullen deelnemen aan Red Flag, best interessant.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: IPA NG op 09/04/2013 | 20:05 uur
Het zou een aardige trendbreuk zijn, de KLu met 42 SU-35 of PAK-FA.

Ik vrees alleen dat het op NAVO standaard brengen van deze kist een aardige euro kost.

Een vergelijkbare kist (Met de SU serie) binnen de NAVO lijkt mij alleen de F15 serie maar wellicht kan iemand met meer inzicht hier meer over vertellen.


Ik geloof niet dat de F-15 in de buurt komt wat betreft vliegeigenschappen en radarvermogen.


Westerse avionics en integratie van je eigen wapens is overigens wel mogelijk. De Indiase Flankers hebben Israelisch en Frans spul er in hangen, ook qua bewapening. Met Europese wapens zal dit absoluut geen probleem zijn, Amerikaanse wapens daarentegen...

EDIT:

Taurus, MICA, METEOR en Brimstone zijn al aangeboden aan India. Daarnaast hebben ze een HUD van Elbit (nu maken ze zelf inheemse HUD's blijkbaar), dingen van SAGEM, LITENING pods et cetera.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Ace1 op 09/04/2013 | 20:09 uur
Ik ben voor het heropenen van de F22 productie lijn en de F35 om te dopen tot A35 (en het wordt een uitstekend aanvalsvliegtuig).

Jurrien waar basseer je op dat de F35 een uitstekend aanvalsvliegtuig zou zijn?

Luister naar  de mening van Pierre Sprey  de ontwerper van de A10 die de F35 een mislukt toestel vindt.

http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7935/Amerikaanse%20twijfel%20over%20JSF



Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 09/04/2013 | 20:15 uur
Jurrien waar basseer je op dat de F35 een uitstekend aanvalsvliegtuig zou zijn?

Luister naar  de mening van Pierre Sprey  de ontwerper van de A10 die de F35 een mislukt toestel vindt.

http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7935/Amerikaanse%20twijfel%20over%20JSF



Uit de zelfde openbare bronnen die mij vertellen dat het geen echte fighter zal worden (tenzij ze een volledig herontwerp op tafel leggen, noem het dan de F35NG  :angel:

Ik wacht de block 6 versie wel af.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 10/04/2013 | 07:49 uur
The Navy’s Next Gen Fighter Jets Will Heal Themselves

Andrew Tarantola / Apr 9, 2013   

The Navy's Next Gen Fighter Jets Will Heal ThemselvesThe F-35 Lightning and F-22 Raptor fifth generation fighters are among the most technologically advanced aircraft in history but the fact that they're barely out of testing (more than can be said about their Russian and Chinese counterparts) doesn't mean the US military isn't already designing an even better sixth generation. These next gen war-fighters will be able to fly farther, faster and fight smarter with advanced weapons systems and maybe even self-healing skin.

This isn't like the artificially-manufactured breakneck upgrade pace of smart phones and tablets, mind you. The Navy needs to find a replacement for its aging fleet of F/A-18E/F Super Hornets and E/ A-18G Growlers, which are expected to hit their 9000h useful lifespan limit sometime around 2025. And while the new F-35 is an ideal replacement for the F/A-18 Hornet, its big brother, the F/A-18E/F Super Hornet, requires equipment and capability loadouts that the F-35 simply can't muster.

As such, the Navy issued a Request For Information—an open invite to aerospace companies to submit aircraft concepts, either "new design aircraft" or "concepts derived from legacy aircraft," in response to specific performance criteria—in 2012. Per the RFI,


The intent of this research is to solicit industry inputs on candidate solutions for CVN [nuclear-powered aircraft carrier] based aircraft to provide air supremacy with a multi-role strike capability in an anti-access/area denied (A2AD) operational environment. Primary missions include, but are not limited to, air warfare (AW), strike warfare (STW), surface warfare (SUW), and close air support (CAS).

In addition, the aircraft must be able to operate from Nimitz and Ford-class carriers as well as operate both with and without a pilot and "will have to counter adversaries equipped with next generation advanced electronic attack, sophisticated integrated air defense systems, passive detection, integrated self-protection, directed energy weapons and cyber attack capabilities." Basically, the Navy wants it to be immune to every conceivable threat outside of The Rapture while exploiting the electromagnetic spectrum in its favor.

"We need it to have advanced sensors, be more transitional and provide access into the anti-access, area-denial environment," rear Adm. Donald Gaddis, program executive officer for tactical aircraft at Naval Air Systems Command, told Aviation Week. "We're asking industry what this aircraft might have in terms of tanking, airborne electronic attack, ISR [intelligence, surveillance and reconnaissance] and suppression of enemy air defenses."

Boeing and Lockheed Martin have both submitted proposals for consideration. Lockheed's conceptual suggestions include a higher top speed, greater range, improved stealth capabilities, and even a self-healing exterior. If, for example, the F/A-XX takes enemy fire, a two part epoxy-hardening agent putty would be automatically extruded to scab over the bullet holes and keep the aircraft airborne. Unlike the rubber bladder lined fuel tanks from WWII (the bladder would expand when the tank ruptured to plug the hole), this system would be similar to those developed at the University of Illinois' Autonomous Materials Systems Research Group which "bleed" liquid solvent into structural cracks or those from Department of Aerospace Engineering at the University of Bristol in England which instead uses composite-filled glass microtubules. All Lockheed needs to do now is invent such a system.

The Boeing concept, pictured above, goes with a variant flying wing design featuring the same stumpy canards that the Iranian Q-313 does (though to be fair, they fly equally well) and a distinct lack of vertical tail fins—key for minimizing the jet's radar cross-section.

This is all assuming, of course, that the Navy will be able to scrape together the estimated $40 billion the program will need, a feat not everybody is certain can be pulled off. As former US Marine Corps Lt General Emerson Gardner told Flight Global, "It's not going to happen. There's not any money there." That may be true but the F-35's $1.7 billion boondoggle development cycle would suggest that reducing the Pentagon's R&D costs is really just wishful thinking.

http://gizmodo.com/5994053/the-navys-next-gen-fighter-jets-could-be-a-new-kind-of-bulletproof


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 10/04/2013 | 10:40 uur

Snap je nu wat ik bedoel en dat ik geen JSF fan ben?

Mijn excuus

In feite denken we er dus hetzelfde over.... zowel de Gripen NG als de JSF zijn toestellen in ontwikkeling...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 10/04/2013 | 10:59 uur
Italy's 5-Star is growing threat to F-35 purchase
By Steve SchererROME (Reuters) - Italy's 5-Star Movement, led by comic Beppe Grillo, wants to scrap the country's planned purchase of 90 Lockheed Martin Corp F-35 fighter jets and use the savings to help boost the struggling economy, a lawmaker told Reuters on Tuesday.

Italy has been unable to seat a government since the February national election that left no single force with a working majority in parliament, but 5-Star wants to form parliamentary committees so laws can be made without one.

"We plan on presenting soon a motion in parliament to totally abandon the F-35 programme," Alessandro Di Battista, a 5-Star deputy in the lower house, told Reuters.

Eliminating the purchase of the fighter jets would save Italy a total of an estimated 10 billion euros (8.4 billion pounds) but it would leave the Air Force and the country's new aircraft carrier with an outdated fighter fleet.

Even though support for the purchase of the fighter, built by Lockheed Martin Corp of the United States is dwindling, any decision to drop or curtail the procurement is not likely to be taken before a government is formed.

The troubled F-35 is seven years behind schedule and 70 percent over early cost estimates, and orders for the super technological new jet have been cut during an economic crisis that has shrunk defence budgets worldwide.

Last year, Italy cut its F-35 order to 90 warplanes from the 131 it had agreed to buy more than a decade ago, a move it said would save 5 billion euros. The package also includes maintenance work for Italy's state controlled defence technology group Finmeccanica.

The 5-Star Movement does not have enough votes in parliament to shoot down the jet purchases on its own, but political momentum against the Joint Strike Fighter is building.

The Left Ecology Liberty (SEL) party has already presented a motion to parliament against the fighter-jet purchase, and the Democratic Party (PD) has said it is in favour of further reductions.

"Even in Washington they know the F-35 is a fighter that cannot fight, but in Italy we're still trying to buy it," Nichi Vendola, head of SEL, told Reuters, referring to the technical problems that have dogged the jet.

Vendola said the money saved should be used to improve schools, the nation's aqueducts and to increasing public day-care programmes for children.

The PD has already said the F-35 purchases should be "rethought," Lapo Pistelli, the party's top foreign affairs advisor, told Reuters. "But this is a decision that must be taken by a government with full powers."

AFGHANISTAN

On Wednesday, the 5-Star Movement will ask parliament to back the immediate withdrawal of Italian troops serving under the umbrella of the North Atlantic Treaty Organisation in Afghanistan, Di Battista also said.

"It's an unacceptable, shameful war," he said.

Currently, Italy's more than 4,000 troops are to be drawn down by 25 percent this year, with the rest coming home by the end of next year, and it costs Italy about 750 million euros per year.

Parliament must approve continued funding for the mission later this year.

Though the 5-Star does not want Italy to withdrawal from NATO, Di Battista said: "Any historic agreement can be discussed. If something is unjust, then we need to rethink it."

(Reporting by Steve Scherer; Editing by Michael Roddy)
http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130409/italys-5-star-growing-threat-f-35-purchase-0 (http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130409/italys-5-star-growing-threat-f-35-purchase-0)

Nou ik weet wel een oplossing:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/foto%27s/CavourSTOBAR.jpg)

en dus:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/tijdelijk/Janes%20article%20Sea%20Gripen.jpg)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Jooop op 10/04/2013 | 11:15 uur
Citaat
Turkey's indigenous fighter design programme nears completion
 
By Lale Sariibrahimoglu
 
4/3/2013
 

Turkey is on track to complete concept design for its indigenous fighter programme (F-X) by the end of 2013, officials have stated.
 
"We're working on the conceptual design of a new fighter jet that will replace our F-16s," announced Murad Bayar, Undersecretary of the Turkish Undersecretariat for Defence Industries (SSM), at the International Air & Space Power (ICAP'13) Conference in Istanbul on 28 March.
 
"Our target is to complete the conceptual design of the fighter by the end of this year. That will be followed by an offer to be submitted to the Executive Committee (EC) of the SSM, for the development of the fighter. The fighter is planned to make its first flight in the coming 10 years. That will be followed by beginning the production of the same fighters," he said.
 
Turkish Aerospace Industries (TAI) initiated the conceptual design work in August 2011 on both the F-X programme and on a new jet trainer aircraft (T-X) intended to replace Turkey's Nothrop T-38A trainers.
 
TAI sources told IHS Jane's on 1 April that company engineers are working with Swedish engineers under a technical support agreement signed earlier between TAI and Saab.
http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065977738

Misschien moeten we straks nog omkijken naar een Turkse fighter (een Gripen ripp of?)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 10/04/2013 | 11:36 uur
Italy's 5-Star is growing threat to F-35 purchase
By Steve SchererROME (Reuters) - Italy's 5-Star Movement, led by comic Beppe Grillo, wants to scrap the country's planned purchase of 90 Lockheed Martin Corp F-35 fighter jets and use the savings to help boost the struggling economy, a lawmaker told Reuters on Tuesday.

Italy has been unable to seat a government since the February national election that left no single force with a working majority in parliament, but 5-Star wants to form parliamentary committees so laws can be made without one.

"We plan on presenting soon a motion in parliament to totally abandon the F-35 programme," Alessandro Di Battista, a 5-Star deputy in the lower house, told Reuters.

Eliminating the purchase of the fighter jets would save Italy a total of an estimated 10 billion euros (8.4 billion pounds) but it would leave the Air Force and the country's new aircraft carrier with an outdated fighter fleet.

Even though support for the purchase of the fighter, built by Lockheed Martin Corp of the United States is dwindling, any decision to drop or curtail the procurement is not likely to be taken before a government is formed.

The troubled F-35 is seven years behind schedule and 70 percent over early cost estimates, and orders for the super technological new jet have been cut during an economic crisis that has shrunk defence budgets worldwide.

Last year, Italy cut its F-35 order to 90 warplanes from the 131 it had agreed to buy more than a decade ago, a move it said would save 5 billion euros. The package also includes maintenance work for Italy's state controlled defence technology group Finmeccanica.

The 5-Star Movement does not have enough votes in parliament to shoot down the jet purchases on its own, but political momentum against the Joint Strike Fighter is building.

The Left Ecology Liberty (SEL) party has already presented a motion to parliament against the fighter-jet purchase, and the Democratic Party (PD) has said it is in favour of further reductions.

"Even in Washington they know the F-35 is a fighter that cannot fight, but in Italy we're still trying to buy it," Nichi Vendola, head of SEL, told Reuters, referring to the technical problems that have dogged the jet.

Vendola said the money saved should be used to improve schools, the nation's aqueducts and to increasing public day-care programmes for children.

The PD has already said the F-35 purchases should be "rethought," Lapo Pistelli, the party's top foreign affairs advisor, told Reuters. "But this is a decision that must be taken by a government with full powers."

AFGHANISTAN

On Wednesday, the 5-Star Movement will ask parliament to back the immediate withdrawal of Italian troops serving under the umbrella of the North Atlantic Treaty Organisation in Afghanistan, Di Battista also said.

"It's an unacceptable, shameful war," he said.

Currently, Italy's more than 4,000 troops are to be drawn down by 25 percent this year, with the rest coming home by the end of next year, and it costs Italy about 750 million euros per year.

Parliament must approve continued funding for the mission later this year.

Though the 5-Star does not want Italy to withdrawal from NATO, Di Battista said: "Any historic agreement can be discussed. If something is unjust, then we need to rethink it."

(Reporting by Steve Scherer; Editing by Michael Roddy)
http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130409/italys-5-star-growing-threat-f-35-purchase-0 (http://www.globalpost.com/dispatch/news/thomson-reuters/130409/italys-5-star-growing-threat-f-35-purchase-0)

Nou ik weet wel een oplossing:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/foto%27s/CavourSTOBAR.jpg)

en dus:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/tijdelijk/Janes%20article%20Sea%20Gripen.jpg)

en voeg daar graag aan toe:
(https://dl.dropbox.com/u/36193122/Defensie/foto%27s/Gripens%20on%20carrier.jpg)


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Mourning op 10/04/2013 | 11:47 uur
Mijn excuus

In feite denken we er dus hetzelfde over.... zowel de Gripen NG als de JSF zijn toestellen in ontwikkeling...

Uiteraard aanvaard. Mijn excuus voor mijn wat lichtgeraakte reactie.

We denken er tot op bepaalde hoogte hetzelfde over. Beide toestellen zijn idd in ontwikkeling, waarbij de JSF wat zwaardere hobbels op haar weg heeft die zij zal moeten nemen.

Mijn persoonlijke voorkeur hangt af van wat ons (nog vast te stellen) ambitieniveau zal zijn, gecombineerd met het budget dat daarvoor klaar ligt (of dat m.a.w. niet naar beneden wordt bijgesteld), etc.

Worden onze ambities naar beneden bijgesteld, m.a.w. wordt er voor gekozen om de focus/specialisatie meer richting de KM of de KL te leggen dan ben ik (groot) voorstander van het kopen van de nieuwste block F-16. Met eventueel als alternatief de Grippen E of NG. Beide toestellen zijn relatief "goedkoop" in aanschaf en onderhoud vergeleken met vrijwel alle andere toestellen. De F-16 heeft het voordeel dat we een groot deel van de training, logistiek en ondersteuning, alsmede een enorme hoeveelheid ervaring met een eerdere versie ervan hebben en de basis van het toestel goed kennen. Dat lijken mij bijzonder belangrijke redenen om voor dit toestel te kiezen.

Het goedkope onderhoud van de Grippen NG en de beloofde systeemintegratie van zijn de grootste troeven van dit toestel voor mij. Of tenminste hoe goedkoop dat onderhoud ons dat wordt voorgespiegeld en waar ik wel degelijk mijn twijfels over heb m.a.w. ik denk dat deze zeker nog wel een heel stuk hoger zullen uitvallen naarmate er meer nieuwe tech in het toestel wordt geincorporeerd, maar dan nog steeds zou het onderhoud zeer waarschijnlijk een stuk goedkoper uitvallen met bijv. concurenten als de F-18 SH en de nieuwste block F16.

Blijft ons ambitieniveau min of meer (feitelijk) ongewijzigd, hoe onrealistisch dat met de huidige budgettaire problematiek ook is (maar je weet nooit wat de politiek voor een conclusie gaat trekken) dan heeft de nieuwste block F-16 eveneens mijn voorkeur met de Grippen E of NG als alternatief.

Is het onze ambitie om zoals Clingendael het verwoord een "vliegende interventiemacht" te worden, dan gaat mijn voorkeur toch uit naar een wat zwaarder toestel. De F-15SE en de Rafale zijn dan de kandidaten waar ik het meest voor zou voelen. Range, payload, snelheid, sensoren, etc.

Als we zouden gaan voor die laatste optie, waarbij de focus dus meer op de KLU komt te liggen (en persoonlijk hoop ik niet dat dit de optie wordt die men kiest), dan lijkt het mij logisch dat er budgettaire verschuivingen ten koste van de KM, KL en KMARR zullen plaatsvinden en deze ten goede van de KLU komen. Naast verbetering van onze land-based ABM capaciteit (en overigens ook die op onze LCF's), de Patriot PAC-III die we nu hebben, zou er dan ook voor de F-16 vervanging wat extra cash kunnen komen, hetgeen de aankoop van voormelde toestellen wat realistischer zou maken.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Chrisis op 10/04/2013 | 12:07 uur
Uiteraard aanvaard. Mijn excuus voor mijn wat lichtgeraakte reactie.

We denken er tot op bepaalde hoogte hetzelfde over. Beide toestellen zijn idd in ontwikkeling, waarbij de JSF wat zwaardere hobbels op haar weg heeft die zij zal moeten nemen.

Mijn persoonlijke voorkeur hangt af van wat ons (nog vast te stellen) ambitieniveau zal zijn, gecombineerd met het budget dat daarvoor klaar ligt (of dat m.a.w. niet naar beneden wordt bijgesteld), etc.

Worden onze ambities naar beneden bijgesteld, m.a.w. wordt er voor gekozen om de focus/specialisatie meer richting de KM of de KL te leggen dan ben ik (groot) voorstander van het kopen van de nieuwste block F-16. Met eventueel als alternatief de Grippen E of NG. Beide toestellen zijn relatief "goedkoop" in aanschaf en onderhoud vergeleken met vrijwel alle andere toestellen. De F-16 heeft het voordeel dat we een groot deel van de training, logistiek en ondersteuning, alsmede een enorme hoeveelheid ervaring met een eerdere versie ervan hebben en de basis van het toestel goed kennen. Dat lijkt mij op zo'n moment een belangrijke pre.

Blijft ons ambitieniveau min of meer (feitelijk) ongewijzigd, hoe onrealistisch dat met de huidige budgettaire problematiek ook is (maar je weet nooit wat de politiek voor een conclusie gaat trekken) dan heeft de nieuwste block F-16 eveneens mijn voorkeur met de Grippen E of NG als alternatief.

Is het onze ambitie om zoals Clingendael het verwoord een "vliegende interventiemacht" te worden, dan gaat mijn voorkeur toch uit naar een wat zwaarder toestel. De F-15SE en de Rafale zijn dan de kandidaten waar ik het meest voor zou voelen. Range, payload, snelheid, sensoren, etc.

Als we zouden gaan voor die laatste optie, waarbij de focus dus meer op de KLU komt te liggen (en persoonlijk hoop ik niet dat dit de optie wordt die men kiest), dan lijkt het mij logisch dat er budgettaire verschuivingen ten koste van de KM, KL en KMARR zullen plaatsvinden en deze ten goede van de KLU komen. Naast verbetering van onze land-based ABM capaciteit (en overigens ook die op onze LCF's), de Patriot PAC-III die we nu hebben, zou er dan ook voor de F-16 vervanging wat extra cash kunnen komen, hetgeen de aankoop van voormelde toestellen wat realistischer zou maken.


Prima  ;D

Maar vwb Clingendael, dat neem ik niet geheel serieus. Wie heeft de punten verdeelt en hoe kwam men daarbij? daar lees je helemaal niets over, geen onderbouwing niets... Ik ben ook van mening dat er een focus op één gebied kan komen zonder dat het de rest van de KMD een soort van bijzaak maakt... helemaal nergens voor nodig, Om een voorbeeld te geven, bij een maritieme orrientatie blijven zowel land als lucht naar mijn mening nog steeds fundamenteel. Zowel de lucht als landeenheden hebben namelijk ook een taak in het kader van maritieme operaties. Ja, met de marine kom je overal ter plaatse, maar dan nog is er luchtvaart nodig voor bescherming, bevoorrading. offensieve en defensieve operaties.. En om dit alles mogelijk te maken heb je ook weer landeenheden nodig voor bescherming, voor logistiek, voor defensieve en offensieve operaties.

Ik ben ook geen voorstander van de term: Maritieme handelsmacht maar goed om het maar even zo te gebruiken:

Conclusie van Clingendael vind ik dan ook wereldvreemd. De Maritieme handelsmacht scoort om één of andere reden niet goed op de gebieden:

*) Internationale invloed,
*) Bevorderen veiligheid en stabiliteit
*) Bevorderen mensenrechten en humaniteit

Dit is toch zeker grote onzin?

Internationale invloed: trois Point / drie punten

Over zee kunnen we overal komen waar wij willen, vanaf ieder plekje oceaan buiten de territoriale wateren van landen hoeven wij geen toestemming of Host Nation Support te regelen.

Met 4 onderzeeboten die geweldig goed presteren zeker in vergelijking met internationale collega onderzeebootdiensten verzorgen wij de training van die landen op gebruik Diesel onderzeeboten. Wij trainen NATO collega's oppervlakteschepen en zijn soms de luis in de pels van Carrier battlegroups op jacht naar een big fat carrier. En laten we wel wezen, 1 onderzeeboot kan voldoende dreiging bieden aan een land om zijn totale marine in de haven te houden. (GB- Argentinië Falkland?) Lets talk about influence hey!
We verzamelen belangrijke inlichtingen. En hebben daar mee zeker wat INTEL uit te ruilen.

Onze LCF's schepen hebben verbazend goede radar systemen en kunnen daarmee (tegen verwachting en met verbazing door de VS waargenomen) ballistische raketten opsporen. En wie weet wat al niet meer (JSF wellicht?) Kun je straks soms alleen nog met de JSF invloed uitoefenen? Is dat de wereld waar we naar kijken met de JSF? Volledig afhankelijk van de VS, maar we hebben wel invloed?

Welvaart: trois Point / drie punten
het zal wel goed zijn wat ze zeggen. Maar aangezien men vrijwel niets bij de KL veranderd, lijkt het me haast onzinnig om te zeggen dat op andere belangen moet worden ingeboet.

Veiligheid / stabiliteit trois Point / drie punten
Zoals hierboven gezegd veranderd er niets bij de KL op het gebied van gemechaniseerd en luchtmobiele eenheden, waarom zou dit dan een probleem zijn voor dit Nederlandse belang? Zoals gezegd over zee kunnen we overal langs de Afrikaanse kusten hulp bieden, beschermen en beveiligen. Zoals we weten trekt veel van de bevolking van Afrika naar de grensstreken. met als gevolg overbevolkte steden aan de kust. Littoral Urban warfare zal dus van groot belang worden. Vanaf Zee!

Mensenrechten trois Point / drie punten
In feite gelijk aan het voorgaande belang. Bij voldoende voortzettingsvermogen binnen de krijgsmacht kan hier ook zeker aandacht aan besteed worden.

Wat is de stand nu in totaal voor de Maritieme Handelsmacht? Ahum dat is dan 4x 3 sterretjes...... met een grote voorsprong betekend dat dus 12 punten.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Mourning op 10/04/2013 | 12:40 uur
Ik heb mijn voorgaande post nog wat ge-edit.

Het Clingendael rapport is m.i. voor een groot deel onzin en de onderbouwing is "makkelijk" en vooral kort, iets wat voor het hele rapport geld.

Maar goed, het ligt er wel.

Ik ben het niet met je eens dat een focus verleggen op een van de krijgsmachtdelen niet ten koste hoeft te gaan van een of meerdere andere KMD's. Ik denk dat dat onontkomelijk gezien het budget van Defensie en de grote achterstand op bijv. het gebied van investeringen gekoppeld met het feit dat de Nederlandse krijgsmacht haar investeringspijl tot een paar jaar terug nog beperkt kon oppompen door massaal nog aanwezig materieel te verkopen, die massale aanwezigheid van materieel is er niet meer op voornl. verouderd spul na en de Europese afzetmarkten ervoor (zoals Griekenland) zijn vrijwel opgedroogd door de economische crisis.

De enige wijze waarop een focus op een van de KMD's niet ten koste gaat van een of meerdere andere krijgsmachtdelen is als men de ambities (flink) omlaag bijstelt, maar dat is in ieder geval niet wat ik zou willen, of Defensie er extra budget bij krijgt ( :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:).

Dat elke KMD belangrijke, nee, cruciale taken en capaciteiten heeft lijkt me vanzelfsprekend, maar als we onze logistieke tail niet nog verder willen laten verotten, m.a.w. 100 man ondersteuning om bijv. 10 man in het veld te krijgen en dan ook maar maximaal 1000 man voor in het veld hebben, dan zullen we nu echt keuzes moeten maken en dat had eigenlijk al eerder moeten gebeuren n.m.m.

Ik heb een voorkeur voor een focus op m.n. de KM, maar voor alle duidelijkheid, hoewel KLU en KL zullen inboeten ben ik fel tegenstander van het opheffen van beide KMD's. Zelfde geld in wat mindere mate voor de KMarr. Maar bijv. van 2 Mech brigades van erbarmelijke omvang en de naam "mech" onwaardig, naar 1 goed gevulde Mech brigade zou een optie kunnen zijn. Een aantal van de duplicerende ondersteunende (denk dan bijv. ook aan divisie en legerkorps) eenheden zouden dan kunnen worden afgestoten/worden verkleind. Je geeft daarmee wel als gevolg aan dat je KL niet meer op divisieniveau kunnen optreden, maar kijk eens naar wat wij nu "divisie" noemen. Dan liever een brigade van goede omvang en vulling, welke zelfstandig en goed ondersteund kan optreden.

Bundeling van Korps Mariniers, 11 Air Manoeuvre en KCT in een commando "stoottroepen" of iets dergelijks... waarom niet? Verdere samenwerking, bundeling van kennis op het gebied van lichte infanterie (een andere niche waar we wat in kunnen betekenen), kleine lean-and-mean overhead, en fusie van sommige eenheden (zoals nu ook al is gebeurt). Je moet wat met de middelen die we hebben.

De belangrijkste voorwaarde is echter dat als men een focus op een v/d KMD's verkiest er eerste bindende afspraken zijn gemaakt met een aantal bondgenoten welke hard zijn vastgelegd, zodat duidelijk is dat wij een deel van hun taken (dus niet alles) kunnen overnemen en andersom. Nogmaals: zonder dat volledige KMD's worden afgeschaft.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 10/04/2013 | 12:54 uur
Italy's 5-Star is growing threat to F-35 purchase
By Steve SchererROME (Reuters) - Italy's 5-Star Movement, led by comic Beppe Grillo, wants to scrap the country's planned purchase of 90 Lockheed Martin Corp F-35 fighter jets and use the savings to help boost the struggling economy, a lawmaker told Reuters on Tuesday.

Italy has been unable to seat a government since the February national election that left no single force with a working majority in parliament, but 5-Star wants to form parliamentary committees so laws can be made without one.

"We plan on presenting soon a motion in parliament to totally abandon the F-35 programme," Alessandro Di Battista, a 5-Star deputy in the lower house, told Reuters.

Eliminating the purchase of the fighter jets would save Italy a total of an estimated 10 billion euros (8.4 billion pounds) but it would leave the Air Force and the country's new aircraft carrier with an outdated fighter fleet.

Even though support for the purchase of the fighter, built by Lockheed Martin Corp of the United States is dwindling, any decision to drop or curtail the procurement is not likely to be taken before a government is formed.

The troubled F-35 is seven years behind schedule and 70 percent over early cost estimates, and orders for the super technological new jet have been cut during an economic crisis that has shrunk defence budgets worldwide.

Last year, Italy cut its F-35 order to 90 warplanes from the 131 it had agreed to buy more than a decade ago, a move it said would save 5 billion euros. The package also includes maintenance work for Italy's state controlled defence technology group Finmeccanica.

The 5-Star Movement does not have enough votes in parliament to shoot down the jet purchases on its own, but political momentum against the Joint Strike Fighter is building.

The Left Ecology Liberty (SEL) party has already presented a motion to parliament against the fighter-jet purchase, and the Democratic Party (PD) has said it is in favour of further reductions.

"Even in Washington they know the F-35 is a fighter that cannot fight, but in Italy we're still trying to buy it," Nichi Vendola, head of SEL, told Reuters, referring to the technical problems that have dogged the jet.

Vendola said the money saved should be used to improve schools, the nation's aqueducts and to increasing public day-care programmes for children.

The PD has already said the F-35 purchases should be "rethought," Lapo Pistelli, the party's top foreign affairs advisor, told Reuters. "But this is a decision that must be taken by a government with full powers."

AFGHANISTAN

On Wednesday, the 5-Star Movement will ask parliament to back the immediate withdrawal of Italian troops serving under the umbrella of the North Atlantic Treaty Organisation in Afghanistan, Di Battista also said.

"It's an unacceptable, shameful war," he said.

Currently, Italy's more than 4,000 troops are to be drawn down by 25 percent this year, with the rest coming home by the end of next year, and it costs Italy about 750 million euros per year.

Parliament must approve continued funding for the mission later this year.

Though the 5-Star does not want Italy to withdrawal from NATO, Di Battista said: "Any historic agreement can be discussed. If something is unjust, then we need to rethink it."

Een Italiaans nee zou serieuze gevolgen hebben voor de Europeanen. Is het niet zo dat de onderhoudsfabriek voor Europa in Italië terecht zou komen? Dan bestaat de kans dat dat niet meer door gaat.

Voor de Italianen is het zeker mogelijk om grotendeels te bouwen op de Typhoon.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 10/04/2013 | 12:55 uur
en voeg daar graag aan toe:

De Italianen en Brazilianen werkten eerder samen met de AMX International. Misschien kan op die ervaring worden voortgebouwd.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 10/04/2013 | 13:35 uur
De Italianen en Brazilianen werkten eerder samen met de AMX International. Misschien kan op die ervaring worden voortgebouwd.

Het zou voor beide landen een goede mogelijkheid zijn, .. ja .. om samen met Saab de handschoen op te pakken en de Gripen door te ontwikkelen naar de Sea Gripen.

Voor Italie om toch van een carrier te kunnen opereren zal er e.e.a. aangepast moeten worden aan het dek, aanbrengen hoekdek.
Aanpassingen waren al gereserveerd door de komst van de F-35B, maar zal wel een extra investering vragen.

Brazilie heeft de Sao Paulo (ex-Foch) en vliegt met 12 stuks Skyhawks. De Sao Paulo wordt nu geupgrade en heeft alwel een hoekdek.
Als de luchtmacht en de navy de koppen bijelkaar steken kunnen ze 12 + 36 = 48 Sea Gripen NG bestellen

Maar Brazilie heeft de beslissing op de lange baan geschoven, dus ...


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 10/04/2013 | 13:56 uur
Een Italiaans nee zou serieuze gevolgen hebben voor de Europeanen. Is het niet zo dat de onderhoudsfabriek voor Europa in Italië terecht zou komen? Dan bestaat de kans dat dat niet meer door gaat.

Voor de Italianen is het zeker mogelijk om grotendeels te bouwen op de Typhoon.

Erger nog (of beter voor Nederland): de Italianen zullen/zouden op hu eigen productielijn de Italiaanse én Nederlandse F35's gaan bouwen.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Elzenga op 10/04/2013 | 14:03 uur
Het zou voor beide landen een goede mogelijkheid zijn, .. ja .. om samen met Saab de handschoen op te pakken en de Gripen door te ontwikkelen naar de Sea Gripen.

Voor Italie om toch van een carrier te kunnen opereren zal er e.e.a. aangepast moeten worden aan het dek, aanbrengen hoekdek.
Aanpassingen waren al gereserveerd door de komst van de F-35B, maar zal wel een extra investering vragen.

Brazilie heeft de Sao Paulo (ex-Foch) en vliegt met 12 stuks Skyhawks. De Sao Paulo wordt nu geupgrade en heeft alwel een hoekdek.
Als de luchtmacht en de navy de koppen bijelkaar steken kunnen ze 12 + 36 = 48 Sea Gripen NG bestellen

Maar Brazilie heeft de beslissing op de lange baan geschoven, dus ...
Ik denk dat dit scenario alleen kans van slagen heeft als ook de Britten hun F-35Bs zouden inruilen voor de Sea GripenNG. En naast deze Sea Gripen ook een flink aantal "gewone" Gripen NGs worden besteld door landen als Nederland, Denemarken, Belgie e.d. De Gripen NG zou trouwens ook de AMX kunnen vervangen in genoemde landen. Zo ontstaat grotere standaardisatie op een beperkter aantal modellen. 


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 11/04/2013 | 09:46 uur
Fifth generation fighter crosses milestone

MOSCOW,  April 10, 2013
   
India and Russia have crossed the first milestone towards the development of the fifth generation fighter aircraft (FGFA), completing the preliminary design of the plane.

“The preliminary design contract (PDC) for the Russian-Indian fifth generation aircraft has been executed,” Russia’s Sukhoi aircraft company announced on Wednesday.

The Hindustan Aeronautics Limited (HAL) signed the $295-million PDC contract in December 2010 with the Sukhoi company, which is responsible in Russia for developing the PAK-FA (perspective aviation complex-frontline aircraft), as the FGFA is called in Russia.

“The aircraft design has been fully developed,” Sukhoi said in a press release. “Both parties have agreed upon on the amount and division of work during the research and development (R&D) stage. A contract for the R&D is being prepared. It is to be signed this year.”

Under the PDC contract Sukhoi has also trained Indian engineers and provided HAL with the data and software needed to create a single working environment. A team of HAL engineers and IAF experts has been working at Sukhoi’s design bureau in Moscow, while Russian engineers have been assigned to HAL.

Four T-50 aircraft, the Russian prototype of the fifth generation fighter, have already performed more than 200 test flights since January 2010.

The customised FGFA version will have “some differences” from the Russian prototype to meet “specific requirements of the Indian Air Force,” the Sukhoi announcement said.

Russian experts said the FGFA will differ in “mission hardware and software,” as well as weapons. India has dropped its initial plan to redesign the single-seat T-50 into a twin-seat version.

Air Chief Marshal N.A.K. Browne told reporters at Aero India-2013 that India is to receive from Russia the first prototype of the fifth-generation fighter in 2014, followed by two more in 2017 and 2018. The FGFA is expected to go into series production by 2022.

This is India’s biggest-ever defence project and its largest defence deal with Russia. It is expected to cost India more than $30 billion. However, last year India scaled down its original plan to acquire 214 planes by one-third, to 144 aircraft, citing time and cost factors. Russia plans to induct 60 planes at an estimated price tag of $100 million per aircraft.

http://www.thehindu.com/news/international/fifth-generation-fighter-crosses-milestone/article4602836.ece


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Harald op 11/04/2013 | 16:21 uur
Budget cuts in FY 2014

F-35 Funding Takes Hit in FY14 Budget Request

(Source: defense-aerospace.com; published April 11, 2013)
 
PARIS --- Overall funding for the F-35 Joint Strike Fighter program is reduced by about 8 percent in the Defense Department’s FY2014 budget request unveiled April 10 by Defense Secretary Chuck Hagel, and budget briefers for the services say further cuts are very likely.
 
Total FY14 funding for the program is pegged at $8.444 billion, compared to $9.171 billion in the initial FY13 budget, a reduction of $727 million.
 
Interestingly, however, the reduction only affects the RDT&E budget, as shown in the table below, while procurement funds increase.
 
Given the delays in the flight test program and the technical difficulties in finding time-consuming and expensive fixes for faulty subsystems, such as the helmet, tailhook and others, it is something of a surprise to see development funds cut by 30 percent, from $2.699 billion in FY13 to $1.896 billion in FY14.
 
The amount budgeted for procurement, however, increases by about 4 percent, from $6.149 billion to $6.361 billion, but for the same number of aircraft: 29.
 
This means that, despite assurances to the contrary by the F-35 Joint Program Office and Lockheed Martin, the Pentagon expects the average unit cost of the F-35 to increase from $212.03 million in FY13 to $219.34 in F14.
 
Here are excerpts about the F-35 from the services April 10 budget briefings:

US Air Force:

“Our reductions in the investment programs have impacts, as well. We had already decremented the F-35A program from 24 to 19 [aircraft] to get underneath the reductions of the Budget Control Act. As a result of sequestration, we're going to have to reduce it even further. Now, we're still working out the details on exactly what the reductions will be, but it could be in the order of three to five aircraft, so we've already reduced it from 24 to 19. It could go down to another 14 -- 14, 15 or 16. And so this delays an important capability that we need if we go into anti-access aerial denial environment. So there's significant impacts as a result of sequestration that permeate into '14 that this budget does not fix.”
 
US Navy:

“OK, aircraft procurement. Bit more of some changes here, although at the top you'll see there's no change in JSF [Joint Strike Fighter]. The Marine Corps variant is out of probation. It continues to work and test. And both services are looking forward to delivery of these airplanes, and we do not change or affect our buy in any way.
 
“On the F/A-18s, there is a lot of churn. Probably most of it probably ends up being good news, especially if you're -- if you're Boeing. Congress added 11 in '13 of the E and F [variants], so what did that -- that did allow us to -- my strike fighter shortfall, I can still maintain the same number, so there is a bit of a savings in that I didn't buy the ones I had ticked in '14, but between OSD and the Navy, the desire to grow the electronic jamming force -- and the Navy has picked that up as a national -- it’s actually a national force.”


http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/144175/f_35-funding-down-8-in-fy14-budget-but-unit-costs-up-4.html


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 11/04/2013 | 18:07 uur
SAAB Foresees Gripen Sales Prospects Globally Despite Swiss Setback

Source : Bindiya Thomas / Thursday, April 11, 2013

Gripen manufacturer SAAB as suffered a setback this week after the Swiss National Council’s Committee on Security Policy decided on April 9 to suspend discussions on the funds for the purchase of 22 Gripen combat aircraft, its president Chantal Galladé (PS/ZH) said. The issue will be debated anew in late August.

According to reports, the committee wants clarifications on agreed fines for contract non-compliance, on the inflation and exchange rate risks, and on the level of economic compensation (offsets) for Swiss industry. The Committee has also questioned whether the interim solution of leasing 11 fighter aircraft should not be abandoned because it is relatively expensive

Despite the latest setback, SAAB says that, with countries like Canada and Denmark reconsidering buying the Lockheed Martin F-35 JSF, its sales prospects for the Gripen is improving.

“Sales of current model Gripens and the NG, the next generation model, may exceed 300 units in the next two decades”, Eddy de La Motte, head of Gripen Exports said.

“A lease of fighters to Malaysia, a new sale to Finland and a follow-on deal with Thailand are possible.”

The aircraft-maker opened talks with Canada in December after it decided to review options amid concerns over mounting costs for the F-35 it was set to buy. De la Motte said that the company has received a formal request but has not decided to mount a sales campaign yet.

Most recently, Saab secured a contract from Sweden and Switzerland to jointly develop the new version of the Gripen to be delivered from 2018.

Meanwhile, the Gripen is currently in the running against the Eurofighter, and Boeing's F-18 to win a contract to supply fighter aircraft to Malaysia. SAAB has also offered eight jets to Croatia including support and training package for pilots and technicians, and a financing solution.

Brazil is also considering buying the Gripen which is in the running against the F-18 Super Hornet and Dassault’s Rafale for the much coveted contract.

http://www.defenseworld.net/news/8184/SAAB_Foresees_Gripen_Sales_Prospects_Globally_Despite_Swiss_Setback#.UWbd-s7CRjo


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 11/04/2013 | 18:09 uur
Braziliaanse interesse voor de PAK-FA?

Russischer Ansporn für brasilianische Luftwaffe

In het Duits:

http://german.ruvr.ru/2013_04_11/Russischer-Ansporn-fur-brasilianische-Luftwaffe/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 13/04/2013 | 09:01 uur
United Arab Emirates is taking an interest in the F-35

Friday, April 12th, 2013

ABU DHABI — The United Arab Emirates has expressed interest in
 acquiring the Joint Strike Fighter.

Industry sources said the UAE leadership has been quietly discussing the
 prospect of acquiring the F-35 fighter-jet from the United States. They said
 JSF was raised by UAE officials and military officers in several forums over
 the last year.

“The UAE wants to be part of JSF, and eventually share in technology and
 co-production,” a source said.

The sources said UAE Air Force officers were briefed on the F-35 program
 during IDEX-2013, which took place in Abu Dhabi in February. They said the UAE proposed becoming a regional hub for maintenance and marketing of JSF to Gulf Cooperation Council states.

“The UAE feels it’s ready for a fifth-generation fighter, which could
 serve as the basis for its new aerospace sector,” the source said. “The
 other planes available are considered poor alternatives.”

So far, the United States has not rejected the prospect of a UAE
 procurement of the F-35. But the sources said that in recent discussions
 U.S. officials and military officers stressed that existing orders could keep Abu Dhabi from acquiring JSF until at least 2020.

Over the last five years, JSF has encountered repeated delays in testing
 and production. So far, Israel has been the only country outside of the
 United States to order the F-35, the price of which has not been set.

http://www.worldtribune.com/2013/04/12/united-arab-emirates-is-taking-an-interest-in-the-f-35/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 13/04/2013 | 09:05 uur
Israel boosts air force 'pack of leopards

Published: April 12, 2013

TEL AVIV, Israel, April 12 (UPI) -- Israel's air force, the country's strategic spearhead that will carry out any pre-emptive strikes against Iran's nuclear network, is undergoing a technological revolution, military officials report.

But the centerpiece of this program is Lockheed Martin's problem-plagued F-35 Joint Strike Fighter.

The development program has been repeatedly delayed because of technical hitches and cost overruns, and there are fears in Israeli military circles the stealth jet may reach the air force too late to cope with the challenges Israel can expect over the next decade.

Israel has ordered 20 F-35s configured for its requirements and including some Israeli-made systems, under a $2.75 billion contract signed in October 2010.

That's enough for one squadron. Israel wants at least 55 to form a complete F-35 group that potentially will be the air force's most destructive combat unit, and has been given Pentagon clearance to acquire them.

The aircraft, for now the world's only fifth-generation fighter, is intended to ensure Israel's military supremacy in the Middle East, underwritten by the United States, through the first quarter of the century.

The Jerusalem Post reports that the technological revolution is based on creating a "digital network in the skies" that integrates strike jets, electronic warfare aircraft, in-flight refueling tankers and helicopters into a multitude of real-time data sources that include ground forces, the navy and the intelligence services.

It's called network-centric warfare, and the program's run by the air force's Information Communication Technology branch.

This will give combat pilots an unprecedented view of the battlespace and allow their controllers to direct a variety of combat platforms to the most important strategic and tactical targets.

"We can communicate directly with other platforms," a senior air force officer told the Post. "This acts as a force multiplier...

"It's like a pack of leopards on a hunt. They work together in a network, not as individuals."

The source noted that this move toward wiring the air force into a single digital network was a primary reason for selecting the F-35. The Israeli version is known as the F-35I.

"The F-35I was chosen not because it was the fastest, or because it can carry the most munitions, but because of its network capabilities," the senior officer explained.

"All of the information is available to it. It knows what threatens it, its situation at any given moment, and the status of fellow aircraft. It's a network entity."

But the JSF's troubled development program seems to stumble from technical hitch to another, and remains a worry for the air force planners.

In February, the Pentagon grounded the JSF after a routine inspection uncovered a cracked turbine blade in a testbed F-35A, the U.S. Air Force version, at Edwards Air Force Base, Calif.

"The F-35's a huge problem because of its growing, already unaffordable, cost and its gigantically disappointing performance," said Winslow Wheeler of the watchdog Project on Government Oversight.

"That performance would be unacceptable even if the aircraft met its far-too-modest requirements, which it's not."

The Pentagon said it's working on the problem with Pratt & Whitney, the United Technologies Corp. manufacturing the F-35 engine, and Lockheed.

The F-35 project, at an estimated cost of nearly $400 billion, is by far the Pentagon's most expensive weapons program.

The Pentagon plans to buy 2,443 of the highly maneuverable single-engine jets for the Air Force, Navy and Marine Corps. Israel and other foreign states will buy 600.

Some members of Congress are complaining about the aircraft's growing price tag, currently running at $96 million per aircraft for Israel, well above the original figure.

However, Israel's defense sector will produce some of the F-35I's components; Israel Aerospace Industries some wing parts, Elbit Systems airframe parts and pilots' helmet-mounted display units.

The air force had expected to take delivery of its first F-35s in 2015.

But Steve O'Brien, Lockheed's vice president for F-35 business development, said during a recent visit to Israel the jets will be handed over to Israeli pilots at Eglin Air Base, Fla., in the second half of 2016.

They'll return to Israel in early 2017 after training.

That may be later than the Israelis would like, but O'Brien assured them: "You have one of the most advanced air forces in the world. When the F-35s arrive to join your fleet, you'll reach another level altogether."

http://www.upi.com/Business_News/Security-Industry/2013/04/12/Israel-boosts-air-force-pack-of-leopards/UPI-29721365790558/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 13/04/2013 | 09:14 uur
Seoul Considers Industrial Benefits for F-X 3

By Amy Butler, Bradley Perrett

Source: Aviation Week & Space Technology

April 15, 2013 / Amy Butler Washington and Bradley Perrett Seoul

A quarter of a century after the requirement emerged, South Korea is within months of finalizing its F-X fighter program. A decision on F-X Phase 3 will be made by June, and three international companies are vying for the contract.

The Pentagon officially notified Congress of the potential sale of 60 Boeing F-15 Silent Eagles or Lockheed Martin F-35s as South Korea's minister of foreign affairs, Yun Byung-Se, was meeting earlier this month with U.S. Defense Secretary Chuck Hagel at the Pentagon. These formal offerings coincidentally come as North Korea grows increasingly bellicose against its southern neighbor and the U.S.

Boeing is proposing a hybrid sale where the F-15 Silent Eagle would be excluded from the foreign military sale of the subsystems, and thus not disclosed in the price. The company says the cost of the subsystems—the active, electronically scanned array radar; infrared search-and-track targeting system; secure radios; advanced displays and mission-planning systems as well as an airborne GPS receiver is $2.408 billion.

The price of the actual aircraft was not disclosed. However, Brad Jones, who managed the concept at its unveiling in 2009, said at the time that the cost of a new Silent Eagle would be roughly $100 million.

Lockheed Martin's offering of F-35As is priced at $10.8 billion, including the aircraft, each with a Pratt & Whitney F135 engine and nine spares, and the 3F software package, says Eric Schnaible, a company spokesman. The 3F is slated for use by the U.S. Air Force, and includes more weapons and offensive capabilities than the rudimentary 3I, the first release slated for foreign customers.

The third available type is the Eurofighter Typhoon, and operational issues are not the only factors in Seoul's decision. Korean Aerospace Industries (KAI) would likely build, or at least assemble, 48 Typhoons if South Korea bought that aircraft, according to industry officials. KAI would also be assured of at least as large a role for the Silent Eagle. The Korean manufacturer is already building major assemblies of the F-15K, which won the earlier F-X Phase 1 and 2 competitions, held last decade to partly fill a requirement that first emerged in 1988.

South Korea could make the center wing box and tail surfaces of the F-35 as a second-source supplier for the global program, says Lockheed Martin. The company is negotiating with Japan on how much of the stealth fighter will be built in that country, which chose it in late 2011. Japan will also have an assembly line but South Korea is not seeking one.

In the South Korean competition, as elsewhere, rivals have offered a range of options for local production, officials say. It is always cheaper to fully import fighters, taking them from factories that are well experienced in building them, but if the customer wants to pay for a lot of local production, it can do so. One question will be how much work there will be in making detailed parts and building assemblies, as distinct from simply mating parts sent from the U.S. or Europe.

The newer F-35 and Typhoon offer higher manufacturing technology than the F-15 can. The F-35, in particular, would bring the technology for building to the tight tolerances required for a stealthy aircraft.

Eurofighter cites its freedom from U.S. regulations as a strength for technology transfer. The Typhoon could serve as the basis for a proposed indigenous fighter, the KF-X, that is sought in the future, or Eurofighter could supply technology for an all-new aircraft. Lockheed Martin and Boeing are also offering to support development of the KF-X. They are handicapped by the U.S. government's restrictions, but Eurofighter's governments will surely not give it a completely free hand.

The Silent Eagle, based on the F-15E, is stealthier, thanks to limited internal weapons carriage and tail fins counted outward by 15 deg. When stealth is unneeded, after enemy air defenses have been suppressed, it can be adapted to carry larger loads. Boeing signed an agreement in late 2010 with KAI to design and build the conformal weapons bays for the aircraft.

An F-35 selection, by contrast, would bring with it the cachet of South Korea's participation in the largest fighter procurement in history. The per-unit price of the F-35 would likely be higher. But, interoperability with allied forces would be simplified by operating identical platforms. Also, the F-35 would offer a higher-end stealth solution for South Korea to complement its purchase of F-15Ks already on order.

The drawbacks for an F-35 sale, however, could include the following: limited payload versus the F-15 Silent Eagle's capacity and the uncertainty associated with maintenance and sustainment cost. Also, the Pentagon is hopeful that development will wrap up by October 2017, but this could be subject to change if a major problem crops up in flight testing. So, there could be risk associated in the delivery.

Risk, however, is not minimal for the Silent Eagle, which has yet to conduct a full suite of testing.

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_04_15_2013_p52-566756.xml&p=2


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Ace1 op 13/04/2013 | 11:02 uur
Gripen NG nieuws

http://www.youtube.com/watch?v=t1sMir_da-I


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 15/04/2013 | 08:35 uur
Why The Gripen Is Not the Right Aircraft For the RCAF – Part 1

April 15, 2013

Note from David Pugliese, Defence Watch Editor: In January Defence Watch ran a two part series written by a reader on why the Gripen should be selected as Canada’s next generation fighter (see: http://blogs.ottawacitizen.com/2013/01/07/why-canada-should-buy-the-saab-jas39-gripen-e-next-generation-fighter/ and the post the next day.

Defence Watch reader Balázs Molnár, a mechanical engineer, has responded with his own counter argument. In this first part he examines some of the statements made in the original article about the Gripen, F-35 and other aircraft. Those statements are in italics in bold. His views follow those in response.

By Balázs Molnár

Defence Watch Guest Writer

While the Gripen and Eurofighter are about equal in base specs and both out perform the F-35A, the Gripen has a few unique advantages. For example, the Gripen has the advantage in terms of operating in cold winter weather and remote locations.

All aircraft are able to operate in a very cold environment. Where have F-15s and F-22s been stationed? Where is Elmendorf Air Base? Bingo, it is in Alaska. What about Keflavik where F-15s have been stationed for decades? All modern fighters were tested in arctic climate.[1] Finland’s air force operates Hornets – they have no problem, and Norway uses F-16s without problem.

Its (Gripen) design allows it to stop on an 800 metre snow-covered runway. This could be invaluable when operating over the far North as it could land at municipal airports even in poor conditions. Neither the Eurofighter nor the F-35A were designed for cold weather operation in a manner comparable to the Gripen. From an Arctic sovereignty perspective, this cold weather operational capability would be invaluable.

All 4th generation fighters are able to operate in arctic environment. The 800 meter stop distance is maybe true without weapons and minimal fuel in dry environment but it is totally unbelievable on a wet runway. Gripen does not have a thrust reverser; even with the special function of canards the braking is not so effective. And what happens if weapons are not used in combat…? Jettisoning expensive weapons is not a good idea.

(It can be checked in flight manuals that F-16C and F-15C are able to stop on dry runway with minimal headwind within 2600 feet without stores and less than 15% fuel – this is a similar distance which was mentioned for the Gripen. On wet runway the landing distance is much bigger. I’m not able to find any factor which indicates the Gripen is able to stop on slippery runway within 800 meters. If an F-16C uses a drag chute the braking distance is less than 1800 feet. Gripen does not have drag chute.)

Saab also provides the source code for the Gripen’s software allowing for quick and easy software upgrades without the need for complicated and time consuming work to make it compatible with the hardware. The European Consortium does not provide the Eurofighter’s source code to buyers. Lockheed-Martin also does not provide the source code for the F-35A to buyers. The provision of this source code was a major factor that persuaded India to buy the Rafale over the Eurofighter.

Did Canada ever request the source code for software? Does Canada plan running its own fighter development program…? If it does not, then this is just another pointless factor. If a country buys a fighter it can also buy the continuous support which includes the software upgrades. For example the lease contract for Hungary includes the software upgrades.

The NG Gripen also has an advantage over the Eurofighter in terms of how procurement could involve Canadian businesses. Saab has offered to allow Bombardier to build the jets, which would provide jobs and boost the Canadian economy.

Fighters and weapons are used in combat. Of course, economical benefits of any weapon deal and procurement can be considered. But on the other hand, performance in combat is what counts as well as the capabilities of the weapon system – not the slogan “it is good for our economy”. Non-stealthy fighters never will have many of features provided by the stealth concept.

With regard to specifications, the Gripen and Eurofighter are about equal, save for the fact that the Saab has obtained AESA radar, an asset the Eurofighter currently lacks and the Gripen is a single engine fighter whereas the Eurofighter is a twin engine fighter.

No, Gripen currently does not have AESA. It may have that later. The only European jet which is in service and has an electronically scanned array is the Rafale…. but it is not AESA type. It is only the PESA type radar, which means a totally different capability regardless of their similar names. In short, the AESA uses hundreds or thousands of small modules generating a beam, PESA use only one big emitter. The modules of AESA radar can be defined as blocks, and all blocks can be used in different modes. For example, a part of modules are used is air to air searching mode, while the rest can be used create SAR (synthetic aperture radar) map. (http://www.radartutorial.eu/20.airborne/ab07.en.html) Of course the resolution of SAR map depends on the quantity of used cells, as well as the sensitivity of radar in air to air search mode. (http://en.valka.cz/attachments/5029/1246965185_AN_APG-81_mapa.jpg) In short, the AESA is much flexible than PESA type radars.

By comparison, the F-35A is a poor performer. It is not designed to include super cruise capability and can only maintain super cruise for a mere 241km. Both the Gripen and Eurofighter have full super cruise capability at Mach 1.2. The F-35A is also slow by fighter jet standards. With a top speed of 1,930 kmph (Mach 1.6), it lags far behind the Gripen, Eurofighter, which can both reach speeds above Mach 2. The F-35A is even slower than the Super Hornet and F-16 Fighting Falcon it is meant to replace.

Comparing the F-35 with a non-existent fighter is pointless. The F-35 was not designed to super cruise but is able to do. Yes, the theoretical top speed is lower as for other fighters, because the airframe is optimized for high subsonic/low supersonic region. It have been mentioned that what is important is the maneuverability in the most typical tactical situations. This is the zone where the F-35 is similar to F-16C; JSF very likely has better acceleration and specific excess power than Gripen NG.

The F-35A is even slower than the Super Hornet and F-16 Fighting Falcon it is meant to replace.

Yes, if 4th generation fighters do not carry any weapons and only the theoretical top speed is on the table, but in combat configuration this is not true.

While the Rafale performs very well, it is hindered by its incompatibility with most NATO standard weapons, which Canada stockpiles. This means that Canada would be dependent on French munitions and our existing weapons could not be used.

This is only partially true. Later the article refers many times to the MBDA Meteor as a possible BVR missile for Gripen NG. Rafale also will be the one of the platforms for the Meteor missile. In fact, Rafale is able to use some US laser guided bombs from the Paveway family, even the most advanced combined laser/GPS guided variants.

The article argues that Gripen NG will able to use any weapons which is shown on marketing brochures. This is not true. Most of displayed weapons currently used on Gripen fighters never were tested and integrated, neither on Gripen Demo which is very far from the Gripen NG. If the author accepts the assumption that Gripen NG will be able to use so many types of weapons as promoted on brochures – for an unknown and never mentioned cost – it should be allowed this premise for all other mentioned aircraft.

The Eurofighter and Gripen sensor suites have been more thoroughly tested, so their capabilities are firmly known. The F-35A’s sensor technology is not so significant that it justifies the overall poorer performance in other areas and the vastly increased cost. It comes back to the cost-to-performance ratio. The F-35A simply costs too much and delivers too little.

The Gripen NG airframe does not exist and as I have mentioned most of the main equipment is not field, therefore it is quite an interesting statement that it has been “thoroughly tested.” Elements may have been tested independently, but not in the final airframe.

For example, the NG Gripen will include the ES-05 Raven AESA radar, an upgrade over the C/D Gripen’s  PS-05/A radar.

The development of this AESA radar has not been finished moreover, the U.S. is decades ahead any other AESA developer.

The F-35A also cannot carry the AGM-65 Maverick air-to-ground missile as it does not fit in the internal weapons bay.

In the age of long range GPS or combined LJDAM guided gliding bombs the AGM-65 is an outdated and very expensive weapon because of its rocket engine. The AGM-65 does not have GPS guidance, therefore it is not an all weather category weapon. In short, the F-35 does not require the AGM-65 – it will have better weapons, for example the AGM-154 and GBU-39 SDB.

This means that on retirement of the CF-18s, all ammunition that is not compatible with the F-35A’s internal weapons bay becomes practically useless.

RCAF has GPS guided bombs and GBU-12 – these already have been used in Afghanistan and over Libya – and AMRAAMs also can be used. (Likely Sidewinder either.) Maybe a software update is required because of the requirements of internal bay launch, but the hardware is usable. Did the author think that all European and other operators will scrap the huge stockpile of precision-guided bombs and air to air missiles because of F-35…?

The F-22A has been touted as the greatest air superiority fighter in the world, even stealthier than the
 F-35A, and yet it was downed by a 4.5th generation fighter due to the advances in detection that counter whatever stealth advantage there may have been. During Red Flag in Alaska, the Eurofighter performed better than the F-22A in a dog fight scenario, scoring several F-22A kills.

There in no invincible aircraft. Hungarian Gripens during a Mediterranean training exercise were able to “shoot down” Eurofighters in simulated BVR combat. Does it mean that Gripen is superior in all cases? No.

http://blogs.ottawacitizen.com/2013/04/15/why-the-gripen-is-not-the-right-aircraft-for-the-rcaf-part-1/


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Huzaar1 op 15/04/2013 | 13:28 uur
Ik geloof echt niet dat de F-35 onderdoet voor de F-16, en al helemaal niet in snelheid. Dat gaat er gewoon niet in, toen ik dat las in het artikel stopte ik met lezen.
Ik kan niet ontsnappen aan het idee dat alles wat wordt geschreven over die verdomde vliegtuigen zo enorm subjectief en gekleurd is dat het vaak is opgeklopt om de voorkeur van de auteur een podium te geven.

Dat begint heel irritant te worden want die teksten beinvloeden de geesten en voorkeuren van mensen omtrend een jager.
het is onmogelijk geworden als mens nog wijs te worden  m.b.t opvolger f-16 keuze op basis van de verslagen die overal te lezen zijn.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: jurrien visser op 15/04/2013 | 13:35 uur
Dassault To Incorporate Major Upgrades To Rafale F3R

Monday, April 15, 2013

Its part of an overall program of integration that will culminate with the entry into service of the new Meteor missile, in 2018, which will provide a zone of guaranteed success many times larger than the current missile.

Other improvements ordered by the French Ministry of Defence include the Mode 5 IFF, link data with advanced collision avoidance systems, the new generation targeting pods (target designator) of Thales and its new features such as an increased ability to identify and overview of collateral damage.

Meanwhile, weapons separation tests of the Meteor missile were completed with the Rafale during the same month.


Voor het gehele artikel zie link:

http://www.defenseworld.net/news/8193/Dassault_To_Incorporate_Major_Upgrades_To_Rafale_F3R#.UWvkxs7CRjo


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Thomasen op 15/04/2013 | 14:11 uur
Ik geloof echt niet dat de F-35 onderdoet voor de F-16, en al helemaal niet in snelheid. Dat gaat er gewoon niet in, toen ik dat las in het artikel stopte ik met lezen.
Ik kan niet ontsnappen aan het idee dat alles wat wordt geschreven over die verdomde vliegtuigen zo enorm subjectief en gekleurd is dat het vaak is opgeklopt om de voorkeur van de auteur een podium te geven.

Dat begint heel irritant te worden want die teksten beinvloeden de geesten en voorkeuren van mensen omtrend een jager.
het is onmogelijk geworden als mens nog wijs te worden  m.b.t opvolger f-16 keuze op basis van de verslagen die overal te lezen zijn.

Juist wel in snelheid. Terwijl de F16 ooit is ontworpen als lichtgewicht jager, en zo aerodynamisch mogelijk kon worden, kan redelijk snel zijn. Een F35 is veel zwaarder, is door de stealth eigenschappen minder aerodynamisch en daarbij is het een keuze, juist voor de grondaanvalstaken is snelheid minder belangrijk, en dat is toch een beetje de hoofdtaak geworden van een F35. Sterker, voor CAS is langzaam kunnen vliegen juist erg belangrijk. En een toestel kan niet echt zo ontworpen worden dat het zowel super snel is, als dat het goed kan vliegen op lage snelheid en hoogte. Dat geld trouwens voor meer moderne toestellen, de F18 is ook een stuk trager dan zijn voorganger, de F14.


Titel: Re:Internationale fighter ontwikkelingen, deel 3
Bericht door: Poleme op 15/04/2013 | 18:31 uur
In reactie op # Antwoord 511:
Feit is dat de subsonische kruissnelheid van de F-35A 100 kilometer per uur hoger is dan die van de F-16C block 50/52.
Bijvoorbeeld de subsonische kruissnelheid van de Mirage 2000 ligt vervolgens weer lager dan die van de F-16C block 50/52.
De maximum snelheid van de F-16C block 50/52 is Mach 1,95.  Terwijl de F-35A maximum snelheid nu theoretisch gesch