Defensieforum.nl

[Kapitein Rob]

Forumbeheer heeft het verzoek gekregen een topic te open n.a.v. enkele postings in het topic Nuttige missies en welke minder. Enkele citaten uit dat topic plaats ik onderstaand.

Rob
Forumbeheerder

...Ik kan me vinden in standpunten dat je aan missies meedoet om terrorisme te bestrijden. Maar dat houdt voor mij in dat "we" (en dan met name jij en je SF-collega's) actief aan terroristenopsporing en -bestrijding doen. Niet dat geleuter over schooltjes bouwen, theedrinken, politie-agentjes trainen, bestuur op poten zetten, etc. etc. in een bepaald land en ze elders (ik hoor vaak Jemen genoemd worden) lekker rond laten huppelen.

Het werkt twee kanten op; 1) moeten we de terroristen bestrijden 2) we moeten de voedingsbodem voor het terrorisme wegnemen.

Deel 1 is simpel.
Deel 2 nogal complex. Je zult hoe dan ook iets moeten doen om het leven van Mohammed en Nazirah en hun kindertjes te verbeteren. Als wij niet voor een betere levensstandaard zorgen, doet onze tegenstander het wel en kiest men de zijde van de slechterikken (ongeveer wat er nu in Pakistan na alle watersnood gebeurt. Het centrale regime kan niet de hele bevolking helpen en en deel wordt dus door "De Taliban" geholpen. En kiest logischer wijs dus ook hun zijde in de strijd...)

Het werkt twee kanten op; 1) moeten we de terroristen bestrijden 2) we moeten de voedingsbodem voor het terrorisme wegnemen.

Deel 1 is simpel.
Deel 2 nogal complex. Je zult hoe dan ook iets moeten doen om het leven van Mohammed en Nazirah en hun kindertjes te verbeteren. Als wij niet voor een betere levensstandaard zorgen, doet onze tegenstander het wel en kiest men de zijde van de slechterikken (ongeveer wat er nu in Pakistan na alle watersnood gebeurt. Het centrale regime kan niet de hele bevolking helpen en en deel wordt dus door "De Taliban" geholpen. En kiest logischer wijs dus ook hun zijde in de strijd...)

Als je al kans ziet om de voedingsbodem voor terrorisme in Afghanistan weg te nemen (wat ik betwijfel gezien de resultaten die ik summier vind), is dat een vrijbrief voor de rest van de in armoede levende wereld om hetzelfde pad op te gaan. Gaan we nu de hele wereld vrij maken van voedingsbodems voor terrorisme? Hoe trek je dan een grens? Nu trekken we blijkbaar de grens bij directe "eigen" belangen. Maar als je die al op kunt lossen, verlegt het probleem zich m.i. Ergo; onbegonnen werk en beperk je dus maar tot de directe bestrijding.

Inderdaad, we moeten het kwaad bij de wortel uitroeien. Nog voor het naar ons kan komen en hier onze levensstandaard kan bedreigen. Daarom moeten we actief deel blijven nemen aan missies tegen (religieus) terrorisme, overal ter wereld!

Ik kan me vinden in standpunten dat je aan missies meedoet om terrorisme te bestrijden. Maar dat houdt voor mij in dat "we" (en dan met name jij en je SF-collega's) actief aan terroristenopsporing en -bestrijding doen. Niet dat geleuter over schooltjes bouwen, theedrinken, politie-agentjes trainen, bestuur op poten zetten, etc. etc. in een bepaald land en ze elders (ik hoor vaak Jemen genoemd worden) lekker rond laten huppelen.

Voor elke terrorist die je bestrijdt (waarschijnlijk bedoel je elimineert) staan er twee of meer op (familie, vrienden) die nog meer gemotiveerd zijn om ons naar het leven te staan. Dat is een geweldspiraal waar je niet in terecht wil komen. Je zult dus met slimmere oplossingen moeten komen.

We zijn heel snel geneigd om in onze politiek correctheid met "slimmere oplossingen" te komen die in onze cultuur heel logisch lijken, maar in hun eigen cultuur totaal niet begrepen worden (wellicht 'te' slim?)
Om de één of andere vage reden vinden we als NLD altijd dat we ons in een ander land (missiegebied) altijd volledig aan hun cultuur en gebruiken aan moeten passen. Behalve als het gaat om het bestrijden van kwaad. Dan moeten we ineens onze eigen halfzachte polderpraat politiek toepassen. Terwijl ze zelf veel rigoreuzere methoden toepassen, die wèl effect hebben...

Maar als je het zo goed weet; kom maar op met je "slimmere oplossingen"...

Agentdreutel heeft helemaal gelijk met met de eliminatie van terroristen door bijvoorbeeld UAV's (Ariana-Pakistan) en helikopters (Israel).
Dit werkt averechts.
Tussen 1968 en 2006 werden 268 terroristen organisaties beeindigd.   10% Behaalden de overwinning, hier zaten geen godsdienstig geinspireerde groepen bij.   43% Van de organisaties werden beeindigd door politieke acties zoals onderhandelingen.
40% van de terreur groepen werden beeindigd door opsporing, infiltratie en berechting door politie, justitie en inlichtingendiensten.
Slechts 7% van de terreur groepen werden beeindigd door militair ingrijpen, is vooral door inzet van special forces.
Al Qaida is niet ondermijnd door militaire acties in de zogenaamde Global War on Terror.   Al Qaida is ook niet gevoelig voor onderhandelingen.

Willen we terrorisme ver van huis al aanpakken?
1.  Maak dan politie en inlichtingen werk de ruggengraat van de aanpak.   Al Qaida en consorten bestaat uit een netwerk van individuelen die opgespoord, gevolgd, geinfiltreerd en gearresteerd moeten worden.  Is arrestatie niet mogelijk, dan in principe niet gaan voor een openlijke liquidatie, maar voor een verdwijning, 'ongeval', of 'dodelijke ziekte'.  Dus zullen inlichtingendiensten met de lokale diensten moeten samenwerken.  En organisaties zoals FBI, Scotland Yard, Europol zullen de samenwerking moeten aangaan met lokale politie.

2. Minimaliseer de aanwezigheid van Westerse militairen.  Lokale militairen hebben meer legitimiteit bij de bevolking, hebben vaak geen last van zeer beperkte (politiek correcte) Rules of Engagement en hebben een beter omstandigheden overzicht in de lokale situatie.

3. Strenge immigratie en visum wetgeving en goede grensbewaking.  voorbeelden: Geloof het of niet, maar Nederlandse ambassades krijgen regelmatig types over de vloer die een visum aanvragen, waarbij het personeel duidelijk het gevoel heeft dat de visum aanvrager niet bonafide is.   Echter volgens allerlei (politiek correcte regels) mogen ze deze types een visum niet weigeren.   Schiphol is zo lek als een mandje.  Toen ik een verblijfsvergunning vor Australia aanvroeg, werd er heel veel persoonlijke informatie gevraagd.  Deze info blijft niet alleen in de handen van de Aussie immigratie dienst, maar gaat ook naar de Aussie justitie en inlichtingendienst.   Oeps, dat is een inbreuk op de privacy.  Ongewenste vreemdelingen mogen in Nederland geen vingerafdrukken worden afgenomen, want dat is een inbreuk op de privacy.  Stoppen met die onzin.