Defensiebegrotingen en -problematiek, niet NL

[Mourning]

Zo het kan dus nog erger dan hier! Gebrek aan visie bij de militairen? Die visie is een politieke keuze! Als de militairen een dergelijke visie naar voren zouden brengen dan volgt het verwijt dat men zich op het politieke vlak begeeft en met politiek beleid bezig is en dat men dat in een modern westers land als ongewenst, ja, misschien zelfs als gevaarlijk beschouwd.

En vervolgens is Minister de Crem wel blij dat hij kennelijk wel een visie heeft:

Maar visie is er wel, zegt De Crem ferm. Hij wijst onder meer op de geplande gemeenschappelijke aankopen met buitenlandse legers

met als einde van de zin

in de toekomst

en vooraf gegaan door:

De minister geeft toe dat de vervanging van het materieel sneller zou kunnen gebeuren, maar dat dit een politieke beslissing is. 'De vervanging van onze fregatten en F-16's is verschoven naar een volgende legislatuur, omdat de middelen er nu niet zijn

...

Op zich wel grappig. De Krijgsmacht beschuldigd, naar mijn mening terecht, de politiek van een groot gebrek aan visie en de politiek beschuldigt de Krijgsmacht van een gebrek aan visie en het star vasthouden aan oude tijden. Dat laatste is een graag gebruikt argumenten vanuit de politiek, ook hier in Nederland, en misschien is het tijd dat de militairen ALS de minister aldaar erom vraagt maar eens een visie geven als hij die zo graag wil, maar dan moet de politiek ook niet in de reflex "de politiek bepaalt, beslist, etc. en de militair voert alleen uit" schieten en dat zie ik zo snel nog niet gebeuren...

[ARM-WAP]

De Crem: 'Deze nota helpt mij'
donderdag 08 november 2012,

Minister van Defensie Pieter De Crem (CD&V) heeft geen probleem met het kritische legerrapport van enkele hoge officieren. Wel vindt hij dat de auteurs nog een visie uit de vorige eeuw hebben.
'Laat dat duidelijk zijn. Ik heb geen enkel probleem met het rapport', zegt De Crem op Radio 1. 'Deze nota helpt mij.' Met de inhoud gaat de minister echter niet akkoord. 'Het leger is fundamenteel hervormd. De fundamenten van het leger zijn verlegd en de marsrichting is veranderd.'
En daar zit volgens de minister het probleem. 'Dit rapport is geschreven in Koude Oorlog-stijl.' Vandaag is het leger veel wendbaarder om in te zetten.

Driftige pennen

'Ik zie geen leger op drift (zoals het rapport schrijft, nvdr), maar vooral veel driftige pennen die niet overeenkomen met de maatschappelijke en politieke realiteit.' Volgens De Crem zijn sommige mensen binnen het leger 'moeilijk naar de 21ste te brengen'.
'De nota loopt duidelijk achter. De klacht over de Leopardtank bijvoorbeeld. Tjah, wie zit daar nog op te wachten?', vraagt De Crem zich af.
Wat klopt, is dat het personeel is teruggelopen. Wat niet klopt is de kritiek op de vuurkracht. 'De kritiek dat we niet tegelijk in Libië kunnen zijn en onze zeehavens beschermen... Uit welke eeuw komt men? Dit is een heel statische visie, niet van deze tijd.'

Politieke consensus

De minister geeft toe dat de vervanging van het materieel sneller zou kunnen gebeuren, maar dat dit een politieke beslissing is. 'De vervanging van onze fregatten en F-16's is verschoven naar een volgende legislatuur, omdat de middelen er nu niet zijn.'
Maar visie is er wel, zegt De Crem ferm. Hij wijst onder meer op de geplande gemeenschappelijke aankopen met buitenlandse legers in de toekomst.

Lambermont nr.8

Wat de minister naar eigen zeggen ook mist in het rapport zijn enkele suggesties. 'Men is goed in analyses maken, maar in oplossingen zoeken iets minder.'
Over de auteurs van het rapport is De Crem duidelijk. 'Ik zou liever hebben dat ze zich bekendmaken, maar ik ga ze niet zoeken. Ze kunnen zich melden in de Lambermontstraat nr.8.'
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121108_090

[ARM-WAP]

Tanker...

Intern rapport: 'Leger is op drift'   'Defensiebeleid minister De Crem ondoordacht en mislukt'
donderdag 08 november 2012, 17u20Bron: Belga, vrtAuteur: mtm, kld

Vernietigend rapport over Belgisch leger uitgelekt
Enkele hoge officieren hebben in een rapport forse kritiek op de toestand bij het Belgische leger en het beleid van minister van Defensie Pieter De Crem. 'De fundamenten van Defensie zijn niet gezond en de krijgsmacht is op drift', staat in het rapport dat VRT kon inkijken. Maar wat de officieren vooral vragen is een visie.
Het rapport is een interne audit die door hoge officieren is opgesteld. Op basis van cijfers wordt een somber beeld opgehangen van de krijgsmacht. 'De verschrompeling van het leger kan niet meer worden gestopt, het point of no return is al een tijdje overschreden', stelt het document onomwonden.
Dat komt omdat de fundamenten ongezond zijn: er zijn structurele problemen op vlak van personeel, materieel, budget en beleid, luidt het scherp.

Koreaanse oorlog

Het personeelsaantal is in 'vrije val', klinkt het. Momenteel is er een tekort van 2.000 militairen, binnen twee jaar zal dat zelfs 3.000 manschappen zijn. Daardoor zijn de gevechtseenheden onderbemand en worden de tekorten 'onwerkbaar hoog'. Bovendien ligt de gemiddelde leeftijd tien jaar hoger dan in onze buurlanden.
Ook de staat van het bestaande militaire materieel is bedroevend. 'Bepaalde landeenheden zijn qua vuurkracht terug op een niveau van tijdens de Koreaanse oorlog.' Het beschikbare materieel wordt tot op de draad versleten, 'de levensduur vaak met spuug, plaktouw en bricolage verlengd'.

'Met Rolls Royce naar de kruidenier'

Volgens het rapport worden alle grote kerninvesteringen, zoals in vliegtuigen of schepen, uitgesteld. Tegen 2020 veroorzaakt dat een golfeffect aan kosten 'zo groot dat het schip van Defensie die golf niet meester zal kunnen'.
Er is dus geen geld voor nieuw materiaal, en als dat er al komt, gaat het vaak om 'onaangepast' materieel, zoals de nieuwe helikopters die de Sea Kings vervangen. 'Ze gebruiken voor search and rescue-taken aan onze kust komt op hetzelfde neer als naar de kruidenier om de hoek gaan met een Rolls Royce.'

Vraag naar visie

Toch zijn de officieren realistisch en beseffen ze dat de tijd van de grote budgetten voorbij is. Wat ze nu vooral vragen, is een duidelijke visie. 'Rommelen in de marge of een beetje sleutelen aan bestaande structuren en processen volstaat niet meer. Niets doen is schuldig verzuim ten opzichte van de Belgische bevolking en ten opzichte van de vele mannen en vrouwen die wel nog dag in dag uit het beste van zichzelf geven.'
Het is geen toeval dat het rapport nu opduikt, terwijl de begrotingsbesprekingen voor 2013 volop aan de gang zijn. Defensie wordt opnieuw geviseerd als mogelijke besparingspost.

Reactie De Crem

In een reactie aan VRT-radio zegt Defensieminister Pieter De Crem dat hij op zich geen probleem met de nota heeft. De kritiek dat hij geen visie zou hebben weerlegt De Crem. 'De fundamenten van het leger zijn verlegd en verstevigd en het actieterrein is verlegd en uitgebreid'.
Wat de minister naar eigen zeggen mist in het rapport zijn enkele suggesties. 'Men is goed in analyses maken, maar in oplossingen zoeken iets minder.'
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20121108_00361972

[ARM-WAP]

Wat een gelul van die Han ter Broeke, Nederland behoort met Belgie wel degelijk tot de klaplopers van de NAVO !

Ik denk dat we nog wat landen hieraan kunnen toevoegen... overal wordt serieus het mes in Defensie gezet.

Er zou een NAVO top / Euro top georganiseerd moeten worden die betrekking heeft op defensie uitgaven van leden / lidstaten.
Iemand moet die alarmbel even laten rinkelen en het continent Europa wakker schudden !!!

Volledig mee eens!

Of anders zou de VS moeten dreigen uit de NAVO te stappen en dat Europa het lekker verder maar moet uitzoeken, zou dat misschien indruk maken ?

VS heeft ook veel belang in NAVO. Veel Amerikaanse bedrijven kunnen juist hun producten in Europa slijten omdat het standaard NATO-tuig is. En standaard is het omdat de Amerikanen er zelf zo veel van kopen waardoor Europees bedrijven moeilijk kunnen concurreren: de afname van hun producten is veel kleiner waardoor de eenheidskost hoog ligt.
Het uitvoeren van dat "dreigement" zou de Amerikanen volgens mij veel duurder komen te staan door verlies aan export van militair materiaal
naar Europa dan dat hun financiële bijdragen aan de NATO...

[Tanker]

Wat een gelul van die Han ter Broeke, Nederland behoort met Belgie wel degelijk tot de klaplopers van de NAVO !
Er zou een NAVO top / Euro top georganiseerd moeten worden die betrekking heeft op defensie uitgaven van leden / lidstaten.

Iemand moet die alarmbel even laten rinkelen en het continent Europa wakker schudden !!!

Of anders zou de VS moeten dreigen uit de NAVO te stappen en dat Europa het lekker verder maar moet uitzoeken, zou dat misschien indruk maken ?

[Laurens]

Nee, schrijft VVD-defensiewoordvoerder in de Tweede Kamer Han ten Broeke in antwoord op Bas Paternotte, Nederland is niet de klaploper van de NAVO. En het is beter te kijken naar wat we ondanks de bezuinigingen op defensie behielden, dan om voor te stellen wat ze zouden kunnen kopen.

Beste Bas,

Als wij jouw schertsen als uitgangspunt voor onze krijgsmacht hadden genomen, was Nederland met zijn eigen vliegdekschip, gelijk een Vliegende Hollander, tot eeuwig dwalen gedoemd. Verstandiger is te kijken naar wat is behouden.

We behielden vier kleine korvetten die alle moderne uitdagingen aankunnen. We spaarden de fregatten en de Patriots die het ruggenmerg vormen van de NAVO-strategie om Europa te beschermen tegen raketaanvallen (Iran). En alle varende waar is Hollandsche waar (Damen Shipyards), het wapensysteem poolen we slim met de Duitsers en aan boord bevindt zich 's werelds beste radar (Thales). Vuurkracht, strategische inzet en ondernemingsgeest ineen: geen vliegende, maar een slimme en zuinige Hollander dus!

De Amerikanen zijn daarmee in hun nopjes, zo ervoer ik zelf recentelijk in het Pentagon. Wel zijn de VS terecht gepikeerd over de Europese dadendrang boven Libië, die pas mogelijk werd toen zij 100 kruisraketten afvuurden, onze vliegtuigen bijtankten en hun Vijfde Vloot de lijnen lieten uitzetten. Europa als geheel is de klaploper van de NAVO: de VS nemen ondertussen driekwart van de uitgaven voor hun rekening.

En al vormen wij op dit punt in Europa geen uitzondering, Nederland hoeft zich nergens voor te schamen. In Uruzgan waren we lead nation. Het niet verlengen van die missie kostte ons meer aanzien dan de bezuinigingen. In Kunduz dragen we bij aan de overdracht van veiligheidstaken aan de Afghaanse politie.

In het regeerakkoord wordt Defensie gecompenseerd voor missies die veiligheid brengen. De bezuinigingen op rijksdiensten gaat grotendeels aan Defensie voorbij. Het ministerie wordt getroffen, niet de krijgsmacht zelf. Dankzij haar ongelooflijke loyaliteit slaagt Defensie er nog steeds in de meest efficiënte krijgsmacht van Europa te vormen.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11404/HetDuel/article/detail/3345051/2012/11/09/Han-ten-Broeke-Nederland-hoeft-zich-op-het-gebied-van-defensie-nergens-voor-te-schamen.dhtml

[Tanker]

Wie heeft dat stuk gisteren nog ergens gelezen over de staat van de Belgische krijgsmacht ?
Het kwam er op neer, dat het daar ook rampzalig is gesteld met staat van PGU, voertuigen, investeringen etc.
Er was commentaar op het feit dat er nieuwe heli's zijn aangeschaft voor te veel geld (NH-90 ?) en dat de rest van hun krijgsmacht stil staat.

Was een interessant stuk, ik weet alleen niet meer welke site ik het gelezen heb.
Iemand een idee of zelf ook het artikel gelezen ?

[Lex]

Wie interesse heeft in het rapport: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/121108_DefensieRapport

[Lex]

BRUSSEL -  Een aantal hoge officieren van de Belgische krijgsmacht heeft zich uiterst kritisch uitgelaten over de toestand van het leger. Er wordt gesproken over politieke verwaarlozing en non-beleid. Er is een groot tekort aan personeel en door geldproblemen wordt de aankoop van onontbeerlijk materieel uitgesteld.

De publieke omroep VRT wist de hand te leggen op het interne rapport van Defensie en berichtte hier donderdag over. De Belgische minister van Defensie Pieter De Crem heeft nog niet gereageerd.

Telegraaf,
do 08 nov 2012, 18:47

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Italian Budget Avoids More Substantial Cuts

Nov. 7, 2012 - 08:28AM   |  By TOM KINGTON  

ROME — Italy's provisional defense budget for 2013 will rise 5.8 percent over 2012 spending, suggesting the huge cuts made this year will not be repeated despite a continuing recession in Italy.

De rest van de tekst vindt je via de link.

http://www.defensenews.com/article/20121107/DEFREG01/311070001?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Too Much, Too Late: The DOD's Assessment of the B61 Life Extension Program

Stephen Young, Washington representative and senior analyst

November 5, 2012

As has been widely reported, the DOD estimates that the B61 Life Extension Program will cost $10 billion, more than twice the estimate the NNSA had a little over a year ago. What has not been noted is that the DOD expects that the first updated warhead, what is called the "first production unit," will not appear until at least 2022, three years AFTER the NNSA has stated it absolutely must be deployed.

That fact emerges from DOD's cost estimate, which we obtained a copy of and are releasing now.

Paying the Bill

The implications of the cost increase are clear. If the DOD wants to keep its ambitious goals for the B61 update, it will have to pay the bigger bill. As we've noted before, for the first time in history, the Pentagon has for two years been providing funds directly to the NNSA.

It is not clear they will want to pony up a lot more money. For one, in the FY13 budget, NNSA already slowed down the on-going life extension program for the W76 so they could speed up the B61. And that was when the cost estimates for the B61 were merely rising, not exploding. Second, there a lot of nuclear weapons programs that have rising costs, including the W76 life extension program, the Uranium Processing Facility, and all the delivery systems DOD handles directly. Together, it may become more than the DOD wants to pay for, particularly when the role of nuclear weapons in security continues to decline. Sequestration, if it happens, would leave even fewer funds available.

Meeting the Schedule

NNSA testified earlier this year that the first B61 must be produced by 2019 to "meet the military requirements of the Nation." (Note that date is also a delay, as last year NNSA said they HAD to have the first units in 2017.)

I have it on good authority that the NNSA claims that if the deadline is missed, then by 2021 or 2022, the reliability of the warheads will begin to decline and the NNSA will in relatively short order not be able to certify them.

Nominally, one might think this is most worrying for the 180 or so B61 bombs in Europe. Fortunately, even if those weapons are decertified, it won't decrease European security. As former vice chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. James Cartwright has stated, those warheads have no military role in U.S. or allied security. They are there as political reassurance for some NATO countries, though not—one should note—for the countries that actually host the warheads. Most of those governments would be happy for the warheads to go home.

So, really, this is a political problem. It's embarrassing that the United States would have to declare that the useless warheads in Europe actually might not work as designed. There may be a need to find other political reassurances, but there is no risk to security.

Security Concerns

The presence of the weapons in Europe, however, does create a security risk; they are easily the most vulnerable of any in the U.S. stockpile. That is a problem worth losing sleep over. The B61 life extension program is intended to increase the safety and security of the warheads.

Of course, the simple answer is the best: bring them back to the United States. The majority of B61s are stored at the Underground Munitions Storage Complex at Kirtland Air Force Base in New Mexico. I'm told this is the one facility in the country where, in the DOD force-on-force protection exercises, the attackers always fail. Even better, withdraw these B61 from service entirely and put them at Pantex. Problem solved.

The Modest Option

If it is determined that United States needs to maintain these warheads (not a foregone conclusion), the sensible alternative to save money and speed up the process is to simplify the B61 life extension program. The current goal is to create one new mod, the B61-12, that is based on the B61-4 with surety improvements and other updates, and get rid of mods -3, -4, -7 and -10.

Instead, make only modest component swaps that are needed to extend the life of the four mods, add new surety features only if the technology is in hand and the cost small. That could get you a life extension program that would be on-time and for less than $10 billion.

That choice is almost entirely in the hands of the DOD. It is the one that asked to reduce the number of mods so it can simplify the handling procedures and, in theory, reduce costs in the long run. Given the huge costs of the current life extension proposal, that seems like a reasonable goal only if the simpler handling procedures significantly reduce costs, something that DOD should know.

But let's return to the DOD's cost estimate report. It has many details worth noting.

The DOD's Assessment

The 2022 date appears in the analysis by the Pentagon's Office of Cost Assessment and Program Evaluation (CAPE), which is conducting a review of every NNSA program for which DOD is providing funding. That includes the B61 LEP, the W76 LEP (in process), the W78 LEP (in development), the Uranium Processing Facility, increasing pit production capacity at PF-4, and—at least up until it was deferred—the Chemistry and Metallurgy Research Replacement-Nuclear Facility.

The CAPE document, labeled "For Official Use Only" describes, point by point, why the Pentagon's cost estimate is significantly higher and production schedule slower than the NNSA's estimate. The document provides a side-by-side comparison of the DOE's estimate and CAPE's, showing how the two arrive at different numbers and dates.

Schedule Problems

NNSA has a major timing problem. The new components being developed for the B61 are not ready now and likely will not be ready in time for production to begin on the schedule NNSA currently says is required.

Here's why. The DOD requires technical assessments of the new components in any acquisition program, and NNSA uses them as well. It is called a "Technology Readiness Level" designation, or TRL, with levels from 1-9. Level 1 indicates the component is in basic research and level 9 is for a system proven through operation in the field. To be in any weapons program, developers like to have components at level 7, a working prototype, but the minimum is supposed to be level 6, which is basically some kind of prototype, somewhere.

As the CAPE document points out, 15 of the 29 major components for the B61 life extension are at level 5 or less. One, the weapon control unit, is at level 2, meaning the concept is formulated on paper.

NNSA, of course, hopes that it can development the new warhead and these technologies concurrently. CAPE doesn't think that will work.

To show why, CAPE compares the scope of W76 LEP, which is in production, and the B61, still in development. The results are not pretty for NNSA.

Here a just a few of the tidbits DOD points out:
•The W76 LEP has 18 major components; as noted above, the B61 has 29.
•The W76 warhead has to integrate with just one platform, the Trident missile. The B61 has five platforms, including B52 and B2 strategic bombers and F15, F16, and Tornado fighter aircraft. A sixth, the F35 Joint Strike Fighter still in development, is coming but was apparently left out by CAPE, unless something else is happening.
•Quote: "Sandia claims [B61] effort is 3 to 4 times the effort of the W76 LEP"
•Despite Sandia's estimate, the NNSA plans a shorter development schedule for the B61 with more concurrency.
•On the W76, teams worked seven days a week for four years on critical components, yet NNSA is planning five-day work weeks for the B61.
•NNSA is simultaneously doing a major alteration to the W88, installing a new arming, firing and fusing mechanism. (Why this cannot wait until the planned W88 LEP, next in line after the W78, is not clear.)

Based on this comparison, the CAPE concludes "Top-Level Comparison to W76 LEP actual schedule indicates B-61 LEP execution assumptions are very aggressive to meet 2019."

Very aggressive indeed.

Sometime late next month, the Pentagon is expected to get the NNSA's response to CAPE's assessment. It's hard to see how NNSA can defend its current B61 plans and assumptions.

http://allthingsnuclear.org/dod-on-the-b61-lep/

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

UK warns Europe on defence as US looks away

• US will urge Europe to do more whoever is President
• UK seeks greater military presence and arms sales
• Future of Nato at stake

Philip Hammond has made it clear he plans to press ahead with a Trident replacement. A Cabinet Office study is due early next year. Photograph: Jeff Overs/BBC/PA

Most people may not know, and may not care, but Britain and its closest allies are facing fundamental choices that will determine the future shape of their armed forces and how they use them for generations to come.

The future of the Atlantic Alliance, nuclear weapons, Europe's role in the Middle East - all are at stake as the US becomes increasingly preoccupied by China and austerity at home is cutting defence budgets throughout the west.

Philip Hammond, the British defence secretary, has raised these most important issues in a characteristically provocative, but largely unnoticed, speech. Addressing a conference on air power organised by the Royal United Services Institute (RUSI) last week, he referred to the "strategic lesson" which had to be drawn from recent operations, notably Libya.

Hammond did not mince his words. The campaign of air strikes against Libya had "cruelly exposed the imbalances and weaknesses in Nato and thus the scale of the task facing European Nato nations".

He referred to valedictory comments by Robert Gates, the former US defence secretary who warned last year: "The most advanced fighter aircraft are little use if allies do not have the means to identify, process, and strike targets as part of an integrated campaign".

Though the US took a back seat in the bombing of Libya, the UK, France, and other countries taking part, all had to rely on the US to collect and process surveillance and intelligence data vital to the success of the air strikes.

Libya had "shone a bright light on relative military and political capabilities in terms of who 'could but wouldn't' and who 'would but couldn't'", said Hammond. While Denmark and Norway, for example, played a leading role in the bombing, Germany and Poland played no part.

"The nations of Europe", Hammond said, "must find the political will to take on more responsibility for our own back yard, and fund the capabilities to allow that. Certainly that means shouldering the major burden in the Balkans and the Mediterranean but also being prepared, if necessary, to take a bigger role in relation to North Africa and the Middle East".

He continued: "The bottom line is that Europe, as a whole, needs to do more, at a time when the reality is that, across the continent, aggregate defence expenditure is certain to fall in the short term and, at best, recover slowly in the medium term. So the challenge is stark: if we can't spend more, we must do things differently - maximising the capability we can collectively squeeze out of the resources we have, increasing inter-operability, closing capability gaps through joint working and greater specialisation."

Ironically, given growing opposition to the EU among Conservative ranks because of the loss of sovereignty to Brussels, Hammond complained that one of the obstacles to further European conference in the defence field, was the "hang up about sovereign capabilities".

Hammond pointed to two other key issues. The first is the reluctance, reflecting increasing war fatigue, of governments in western democracies to deploy troops on the ground – a phenomenon, I have suggested before, that places the British army, and the armies of other Nato countries, in an existential crisis.

Britain's defence secretary put it this way in his RUSI speech:
"At the strategic level, the mission [the air strikes over Libya] can provide politicians with political choices short of intervention on the ground". (Politicians have yet to choose air power against Syria, however.)

The second issue goes to the heart of Nato's future as a military alliance. More and more political leaders and military commanders are giving up trying to forge unanimous agreements between all twenty eight members of Nato and, instead, create "coalitions of the willing".

Hammond pointed out that these coalitions are now made up of non-Nato countries. Sweden, a neutral country, has deployed troops to Afghanistan. Both Australia and New Zealand sent troops, including special forces, to Iraq and Afghanistan. And Nato trumpeted the decision by Qatar and United Arab Emirates (UAE) to join the Nato-led operations over Libya.

Hammond put it this way: "For Britain Smart Defence is also about making the Alliance more flexible, encouraging collaboration among groups of allies within the Alliance, and with partners outside the Alliance. Both Libya and Afghanistan have shown how agile Nato can be in incorporating the contributions of outsiders. We should capitalise on this experience in making it easier for non-Nato nations and key potential partners to Nato's operations."

One attraction of closer European defence cooperation is that Britain would be a clear leader, providing more clout even than the French. Hammond was confident that both of the aircraft carriers planned for the navy would be operational with the first, the Queen Elizabeth, taking US F35 Joint Strike Fighters on board in 2018.

However, initially at least only twelve of the expensive jets would be available for the carriers.

The carriers and a new fleet of four Trident nuclear missile submarines Hammond says he is confident a new UK government would order after the next general election will, ministers stress, sustain thousands of jobs.

Jobs are also a driving force behind David Cameron's current trip to Saudi Arabia and the UAE, two states which the government is trying to persuade to buy scores of Eurofighter/Typhoon jets.

http://www.guardian.co.uk/uk/defence-and-security-blog/2012/nov/05/defence-nato-europe

[andré herc]

DND deal for Italian warships nearing completion
By Alexis Romero (The Philippine Star) Updated November 05, 2012

MANILA, Philippines - Negotiation for the acquisition of two warships from Italy may be completed within the year.

In an interview, Defense Undersecretary Fernando Manalo told The STAR the Navy is expected to come up with a decision package, a document needed to make the ships ready for operation.

"I would like to say that it (negotiation) is in its advanced stage," he said.

"When we receive a decision package, we will submit to the (defense) secretary the acquisition decision memorandum (ADM) and then submit the proposal to the president for approval," he said.

"We are just waiting for the decision package from the Navy."

Manalo said a decision package includes the terms of reference for the refurbishment of the ships, the needed training for personnel that will man the vessels, munitions and other things needed to make them operational.

voor meer zie link

http://www.philstar.com/Article.aspx?articleId=866838&publicationSubCategoryId=63

[Elzenga]

Modernizing the Polish Navy

    November 1, 2012

The Polish Navy may be small, but it actively participates in many international exercises and NATO operations.  Its core consists of two unmodernized Olivier Hazard Perry frigates (short hull), three Fast Attack Craft (FAC) upgraded with RBS Mk3 missiles and Thales C2, three minesweepers turned modernized mine-hunters, four German-designed Kobben-class diesel coastal submarines, and a Soviet-era Kilo-class.  In March 2012, the Polish Ministry of Defense announced a long-awaited Navy modernization plan. In contrast with previous practice, the plan has been made public (unsurprisngly, but perhaps unfortunately for readers of NextWar, in Polish).

The new plan foresees replacing virtually all existing ships (except the newly modernized Orkan-class FAC) within more than 25 years. In simple terms, we're talking about the complete reconstitution of all Navy platforms.  Yet, many people remains skeptical.  One reason is a previous plan, stalled for 10 years, to build a series of Gawron corvettes. Recently Ministry of Defense decided that the ship will be finished as a patrol corvette with ASW capabilities. But this skepticism has a deeper roots and to understand it better we need to look at broader context.

Role of the Navy

Beyond the superficial popular arguments about inadequate military funding, we find more useful reasoning, surprisingly in A.T. Mahan works:

    The necessity of a navy, in restricted sense of the word, springs, therefore, from existence of a peaceful shipping, and disappears with it, except in the case of a nation which has aggressive tendencies, and keeps up a navy merely as a branch of the military establishment.

    "I know I left my sub somewhere...." A former Kobben-class, now a museum.

     

The Polish Navy finds its purpose from the first part of the above phrase, while the General Staff is more concerned about other countries taking theirs from the latter portion.  In fact, both the MoD and BBN (National Security Bureau), following the logic "home first," have defined the area of interest for the Navy as "Baltic Plus."  BBN's recently concluded survey on the security environment of Poland stated that there is no danger of open armed conflict in foreseeable future.  However, Prof. Stanislaw Koziej, who leads BBN, is concerned about the fact that Poland is a frontier country of the European Union and as such is exposed to some tensions and conflicts.  Not surprisingly the most recent investment for the Navy was a shore battery of the Kongsberg anti-ship Naval Strke Missile (NSM), while the next priority is for new submarines, mine hunters, and then ASW helicopters.

Traditions

Defeating the dasterdly Swedes

Poland is geo-strategically located between two traditional European powers – Germany and Russia.  All armed conflicts with these two powers have been resolved on land.  Likewise, the 17th century wars with Turkey ended with a great Polish victory at Vienna, far from the sea.  The only war with an important, although not decisive, naval episode was the war with Sweden.  In 1627, the Polish fleet achieved victory over the Swedish squadron at Oliwa.  The Polish Navy was restituted immediately after regaining independence in 1918.  20 years later, a young and small navy unable to save the country continued its fight at the side of the British Royal Navy.  One participant of these struggles, the destroyer Blyskawica has been depicted by CDRSalamander in his Fullbore Friday series.  The Polish Navy, rightly proud of its traditions, nevertheless historically had little influence on the outcome of wars of the past.  And this is probably the General Staff's point of view.

Budgeting

A few years ago, the investment budget of all the Armed Forces was centralized.  All projects now compete for resources within the same structure of the MoD.  Such centralization theoretically allows for better spending of scarce money, but it leaves Services without control over their own future.  Even much bigger navies have from time to time had problems in justifying their mission, a problem amplified for a small navy in a continentally oriented country.

Industrial Base

Although there are shipbuilders in Poland with profitable operations, none of them is now involved in warship design and construction.  The dilemma therefore follows: should a navy rely on foreign construction and unknown support or on a local industry which has no expertise.  It is possible to build such expertise over time, but is Poland's new modernization plan enough to support such a venture?

As outlined above, some skepticism has well-founded reasons.  On the other hand, my belief is that a navy should be confident in its better future, and the reason is simple.  Poland, as a young member of the European Community, wants to be active in the international arena.  Operations in Iraq and Afghanistan allowed our Armed Forces and politicians to learn a lot.  The price of these lessons is high and the next step is discovering that using a navy to express political will is typically much cheaper.

The Plan in Detail (From Maritime Business Poland):

The basic assumptions of the concept include:
· Permanent financing at a level of PLN 900 million per year
· Abandoning modernization of current old equipment in favour of obtaining modern ships
·A three-phase modernization of the Polish Navy, implemented until 2022, 2026 and 2030 respectively
· By 2030, in line with the modernization plans, the Ministry of National Defence plans to acquire, among other things:
- 3 new submarines
- 3 coastal defence ships with a displacement in excess of 1,000 tonnes
- 3 patrol ships with minesweeping abilities
- 3 modern minesweepers
- 2 rescue ships
- 2 electronic reconnaissance ships
- 7 support ships, including an operational support ship and logistic support ship
- 6 SAR helicopters and 6 anti-submarine helicopters
- unmanned aerial systems: 6 reconnaissance planes (3 ship-based, vertical take-off and landing type, and 3 land-based) and 10 mine   identification and destruction systems
-  Rearmament of the Coastal Missile Unit
-  Purchase of two short-range anti-aircraft systems for the defence of main naval bases

Przemek Krajewski alias Viribus Unitis is a blogger In Poland.  His area of interest is broad context of purpose and structure of Navy and promoting discussions on these subjects In his country

http://cimsec.org/modernizing-the-polish-navy/

[Flyguy]

The KC-46A refueling tanker is being developed as a replacement, but probably won't start delivery for another five years. If Congress has its way, some Stratotankers could still be taking off well into the 2040s.

Mijn god, dat is hetzelfde als we nu nog fokkers uit de jaren 20 bij de luchtmacht hadden.