Defensiebegrotingen en -problematiek, niet NL

[Lex]

Labour 'left £3.3bn black hole in defence budget'

Labour ministers wrote a £3.3bn cheque that could not be cashed in their last year in government, the defence secretary has said.
Writing in the Times, Dr Liam Fox said the Ministry of Defence had been "living beyond its means for too long".
Labour "incompetence" had contributed to a £38bn black hole over the next 10 years in equipment programmes, he said.
New shadow defence secretary Jim Murphy said Mr Fox was softening up the public ahead of next week's "reckless" cuts.
Meanwhile, US Secretary of State Hillary Clinton has said the UK's planned defence cuts are a "worry" to the US.
But Foreign Secretary William Hague insisted the UK would remain a military power of the first rank.`

The scale of overspending at the MoD has been revealed in a report by the National Audit Office.
The public spending watchdog said Labour had come up with unrealistic budgets and slowed down some of the largest defence equipment projects, resulting in a £3.3bn rise in costs in 2009/10.

The main areas of overspending were:
•   An extra £2.7bn on the RAF's Typhoon fighter jets, after it was decided to buy 16 more aircraft to meet the UK's contractual obligations under the four-nation Eurofighter programme with Germany, Italy and Spain.
•   Another £767m on the Royal Navy's two planned new aircraft carriers. The NAO said this was due to the decision in 2008 to slow down the programme to spread spending over a longer period.

The report also said decisions to progressively reduce the number of planned new Nimrod MR4A reconnaissance aircraft from 21 to nine had led to a tripling of the cost of each individual aircraft.
Dr Fox insisted in his article for the Times that the UK would remain "a big contributor" to Nato, but warned of a "hard road ahead".
The Spending Review will be announced next week, and the Treasury has been pushing for a reduction of up to 10% on the £37bn defence budget between 2011 and 2015.

"Start Quote
Some projects would actually be more expensive to cancel than to continue - which is an absurdity that you would only really find made in Whitehall"
End Quote Liam Fox Defence secretary

The first defence review for 12 years is being carried out at the same time as the Spending Review, with deep budget cuts causing more tensions than in any other Whitehall department.
Mr Fox wrote: "Every department must make its own contribution to deficit reduction and the MoD is no exception.
"It will be painful, and sacrifices will be made, but we must get the economy back on track and we must get the defence programme balanced.
"There is a hard road ahead of us, but make no mistake, at the end of the process Britain will have the capabilities it needs for the future, we will continue to be a big contributor to Nato and our interests will be more secure."

Mr Fox said Labour ministers had agreed to spend £38m over the next 10 years - including £20bn on equipment and support, without any idea whether the budget would be able to cover it.
He added: "Some projects would actually be more expensive to cancel than to continue - which is an absurdity that you would only really find made in Whitehall.
"And some projects we may simply have to accept that we need them and we have to continue to spend on them, but some we may have to decide simply to pull the plug, because we can't continue in the current environment to afford them - despite the amount of money that has been sunk into them so far."

Mr Murphy said defence projects had gone over budget under Tory and Labour governments.
"Labour invested in defence supporting our armed forces and ensuring they had state-of-the-art kit and the support of helicopters, transport aircraft, fast jets and world-class ships," he said.
"It is clear that Liam Fox is using this report as an excuse to soften the country up for reckless cuts in next week's rushed defence review.
"The signs are that changes which could permanently affect our operational capabilities and ability to protect national security worry our allies as much as our top brass."

On Thursday, Mrs Clinton, visiting Brussels for a Nato meeting, admitted the scale of the coalition government's planned cuts was causing concern in Washington.
"It does [worry me], and the reason it does is because I think we do have to have an alliance where there is a commitment to the common defence," she said.
"Nato has been the most successful alliance for defensive purposes in the history of the world, I guess, but it has to be maintained.
"Each country has to be able to make its appropriate contributions."
Speaking on Friday in Brussels, William Hague said the UK would remain within the context of Nato and would continue to have an independent nuclear deterrent, formidable intelligence agencies and flexible and highly deployable forces.
He said he had spoken to Mrs Clinton and the US now had a "good understanding of the position".

BBC News,
15 October 2010 Last updated at 14:55 GMT

[ARM-WAP]

Navy to get aircraft carriers despite defence cuts

Senior ministers and military chiefs agree on outcome of strategic defence review after weeks of intense debate
 
The navy will get its planned two new aircraft carriers at a cost of more than £5bn in a package of defence cuts agreed yesterday that will shape the future of Britain's armed forces for many years to come.

After weeks of intense debate centred around the carriers, the outcome of the government's long-awaited strategic defence and security review was agreed by senior ministers and military chiefs at a meeting of the national security council, chaired by David Cameron.

It agreed that the RAF will lose squadrons of fast jets and bases and the army will get rid of scores of large tanks and heavy artillery pieces. Last night the navy was said to be happy with the outcome, although it remained far from certain what and how many aircraft would fly from the carriers – and when.

The prime minister will announce the results of the review to parliament next Tuesday, the day before the government's comprehensive spending review.

The review's shadow was always hovering over a debate about Britain's future defence needs, which both government supporters and critics said was dominated by the Treasury.

To try and distance the security and defence review from Wednesday's package of cuts William Hague, the foreign secretary, or Liam Fox, the defence secretary, will publish a ministerial statement on Monday setting out what Downing Street calls "the strategic context" of the defence review.

The prime minister's spokesman would not officially comment on the national security council discussions, which lasted around an hour, saying only that "very good progress" had been made.

Fox is under pressure from the Treasury to address a £38bn overspend in the Ministry of Defence procurement budget over the next 10 years. The Treasury is demanding a further 10% in cuts in Fox's annual £37bn budget over the next spending period from 2011-15.

Last night the Telegraph reported that Air Chief Marshal Timothy Anderson, director general of the military aviation authority, told MPs the cuts would mean the UK "would be unable to respond effectively to a 9/11-style terrorist attack from the air".

In a rare move highlighting one of the new threats expected to be seized on by the government next week, the director of GCHQ, the government's electronic eavesdropping agency, warns today of the growing threat of cyber warfare. "There are over 20,000 malicious emails on government networks each month, 1,000 of which are deliberately targeting them," Iain Lobban said in a speech last night to the International Institute for Strategic Studies, but released only today.

Lobban also made it clear that GCHQ, which is based in Cheltenham, wants to recruit more staff able to protect computer systems from cyber attacks and to find out who is attacking.

"I ... want to bang the drum publicly about the importance of technology and cyber skills so that we can sustain a flow of top-quality recruits into GCHQ and its industry partners," he said.

Lobban called for an aggressive approach to cyber attacks as he warned of the dangers of adopting the sort of defensive posture famously symbolised by France's Maginot line, which was meant to repel the Nazis.

"A 'Maginot line' approach to defence will not be sufficient of itself," he said. "'Patch and pray' will not be enough. At the national level, getting the rest of cyber – the more difficult 20% – right will involve new technology, new partnerships, and investment in the right people."

His speech echoes a warning last week by Fox of what he called the "battle for cyberspace". The defence secretary said this involves states, as he highlighted a cyber attack by Russia on Georgia.

"Russia's invasion of Georgia, with heavy armour, air strikes and ground troops – all very conventional – was augmented by a surgical cyber attack on the Georgian government and a sophisticated information operations campaign aimed at the Georgian people and the international community," Fox told a fringe meeting at the Tory conference.

http://www.guardian.co.uk/uk/2010/oct/12/navy-aircraft-carriers-defence-cuts

[Elzenga]

De Fransen klagen al járen steen en been dat ze over slechts een carrier beschikken... (Maar hebben dan toch -tenminste tijdelijk- de bouw van een tweede uitgesteld)

Ik denk dat de Fransen uiteindelijk de 2e ook wel zullen bouwen..zeker als de Britten dat wel doen. Beide landen zien het belang van machtsprojectie via zee.

Ik snap niet dat die Naval-Typhoon er telkens bijgehaald wordt. In zijn huidige vorm is dit reeds een enorm duur toestel, laat staan dat ze opeens gaan overwegen het "om te bouwen".

Ik denk dat die kosten "meevallen" vergeleken bij de kosten van de F-35...die laatste zowel in aanschaf als qua onderhoud. Door te standaardiseren op 1 type gevechtsvliegtuig worden er dan ook nog eens flinke besparingen ingeboekt. Denk aan opleiding en aanschaf van onderdelen. Daarbij komt dan nog dat de Britten zo veel onafhankelijker zijn dan als ze de F35 zouden aanschaffen...ondanks de afspraken op dat punt met de Amerikanen.

Het wordt echt tijd dat al de Defensies in Europa eens diepgaand gaan samenwerken ivm hun procurement-programma's.

Dat is inderdaad zeer wenselijk, maar het zal nog wel een generatie schepen duren voor dit echt gaat gebeuren denk ik..dus nog minstens 25 jaar...

[ARM-WAP]

De keuze voor de 2 carriers lijkt me wel begrijpelijk. Want liever 2 of anders geen dunkt mij.

De Fransen klagen al járen steen en been dat ze over slechts een carrier beschikken... (Maar hebben dan toch -tenminste tijdelijk- de bouw van een tweede uitgesteld)

Het project staken en weer kleinere carriers bouwen lijkt me te kostbaar in deze fase.

Volgens ik gelezen heb is het bouwen van de huidige twee de enige optie: annuleren is blijkbaar bijna zo duur als ze te laten bouwen.

Misschien is het een optie de Typhoons van de RAF om te bouwen zodat die ook ingezet kunnen worden vanaf de carriers.

Ik snap niet dat die Naval-Typhoon er telkens bijgehaald wordt. In zijn huidige vorm is dit reeds een enorm duur toestel, laat staan dat ze opeens gaan overwegen het "om te bouwen".

Met deze bezuinigingen kunnen mogelijk dan meer marineschepen worden behouden, o.a. amfibische schepen.

Probleem is dat "de politiek" en zeker de "Chancellor of the exchequer" wil dat de kost van de Trident-vervanger integraal gedragen wordt door het MOD.
Die Type-26, Future Surface Combatant, ziet er groot uit maar zal net zoals de Type-45 weer zo'n "fitted for but not with" schip worden, in klein aantal aangschaft worden waardoor het serie-effect vwb de prijs teniet gedaan wordt.
Het wordt echt tijd dat al de Defensies in Europa eens diepgaand gaan samenwerken ivm hun procurement-programma's. Het Frans/Italiaanse FREMM-project was een goede kans, maar ook hier zie je weer dat ze elk toch weer "eigen" aanpassingen maken en ook hier zal uiteindelijk het aantal gebouwde exemplaren stukken lager liggen dan voorzien.

[andré herc]

Dus zelfs HMS Ocean gaat eruit? Hmmm... best een interessant schip  

mee eens, kunnen we voor een prikkie overnemen
want het schip heeft toen ca. 154 miljoen pond gekost = ongeveer 176 miljoen euro
tja wat zou de waarde nu zijn ??

is wel goedkoper dan een nieuwe JSS
en kunnen een gewone bevoorrader laten bouwen voor de Zuiderkruis  

en als we het schip samen met de Engelsen gaan gebruiken, kunnen we natuurlijk de jaarlijkse kosten delen

http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Ocean_(L12)

Goed voorstel,direct aangenomen,en dan een van de twee LPD's verkopen

[Elzenga]

First Sea Lord Look Ahead 05.01.10

[Elzenga]

Trouwens. men mag dan mss wel die 2 carriers bouwen en er eentje Extended Readiness opleggen, neemt echter niet weg dat ze nog steeds geen vliegtuigen hebben (behalve de Harriers - die mss ook afgeschaft worden)...
How low can they go???

Heftig voor de Britse Marine als er bewaarheid wordt wat er in het artikel staat...tja...meedoen aan twee toentertijd illegale grote militaire avonturen van de Regering Bush wordt zoals toen al werd voorspeld nu keihard afgestraft...en dan ook nog een economische crisis eroverheen uit de erfenis van dezelfde president...tja...Wanneer gaan ze Blair opsluiten in The Tower of London? Hij heeft GB daarmee geruïneerd (wat mij betreft)..

Ook de Britten neigen mijns inziens een verkeerde prioriteit te stellen...Hun marine lijkt me veel belangrijker dan hun leger en luchtmacht. Gezien de ligging van GB en ook haar afhankelijkheid van alles op en rond het water.

De keuze voor de 2 carriers lijkt me wel begrijpelijk. Want liever 2 of anders geen dunkt mij. Het project staken en weer kleinere carriers bouwen lijkt me te kostbaar in deze fase. Misschien is het een optie de Typhoons van de RAF om te bouwen zodat die ook ingezet kunnen worden vanaf de carriers. En dan de Fleet Air Arm zijn "eigen" gevechtsvliegtuigen verliest als compensatie voor het behoud van de carriers en misschien ook haar heli's net als in Nederland over gaan naar de RAF. Met deze bezuinigingen kunnen mogelijk dan meer marineschepen worden behouden, o.a. amfibische schepen. Ook kan men de opvolger van de type 22 en 23 fregatten, het type 26 Future Surface Combatant, net als de Absalon uitrusten met een flexdek...zodat een deel van de amfibische capaciteit zo multifunctioneel wordt ingevuld.

Overname van de HMS Ocean door Nederland lijkt me onwenselijk. We hebben mijns inziens al teveel amfibische capaciteit dan we nodig hebben. Die zou dan nog eens fors worden uitgebreid. De verleiding van zo'n mini-carrier is groot. Maar op dit moment zou het mijns inziens alleen maar kostbare middelen wegzuigen die elders veel harder nodig zijn, zonder dat er echt een taak voor zo'n schip bestaat.

[Mourning]

Ja, maar ik denk dat de belangen van de scheepsbouwers wel weer groter zal wegen dan de belangen van "onze" Koninklijke Marine. Maar het HMS Ocean is een handig schip waar je vrij veel mee kunt. Misschien ipv een LPD en de bestaande AOR en de JSS iets meer terug naar een AOR inrichten met nog wel capaciteiten om troepen te transporteren, maar minder dan tot nu toe gedacht? Ach... lol dat werkt ook niet.

[Reinier]

is wel goedkoper dan een nieuwe JSS
en kunnen een gewone bevoorrader laten bouwen voor de Zuiderkruis  

en als we het schip samen met de Engelsen gaan gebruiken, kunnen we natuurlijk de jaarlijkse kosten delen

Zou nog niet eens zo'n heel slecht idee zijn om de HMS Ocean te delen met de Britten.

Die JSS moet er ook niet komen, het is inderdaad beter om een goedkope rechttoe rechtaan bevoorrader aan te schaffen in deze moeilijke tijden. Zeker als er verder bezuinigd moet worden op defensie zit de marine straks met een overcapaciteit voor amfibische operaties.

[Reinier]

Ongelooflijk... Zo'n trotse marine... En zo zwaar moeten inleveren...
Het wordt nog even wachten op het definitieve rapport, maar als nu reeds zo'n info gelost wordt zal er niet zeer goed uit zien.

Dus... 1 carrier, een tweetal T-45's en 2-3 T-23's als escorte. Een tweetal SSN's en over MSMV's wordt zelfs helemaal niet (meer) gerept.
Ondertussen zijn er ook al geruchten over het afschaffen van de RFA (Royal Fleet Auxiliary - de bevoorradingstak).

Trouwens. men mag dan mss wel die 2 carriers bouwen en er eentje Extended Readiness opleggen, neemt echter niet weg dat ze nog steeds geen vliegtuigen hebben (behalve de Harriers - die mss ook afgeschaft worden)...
How low can they go???

Inderdaad, zeer, zeer triest. Britse marine is/ was toch wel een van de mooiste en meest uitgebalanceerde marines in de wereld.

Dat ze zo ver willen gaan voor 2 carriers ... onbegrijpelijk! En dan waarschijnlijk geen genoeg geld hebben om ze te kunnen uitrusten met vliegtuigen (JSF!).
Die JSF hangt als een molensteen om de nek van veel marines en luchtmachten in de wereld. Luchtmacht hier is ook bereid om alles op te offeren voor een handje vol van die te dure vliegtuigen.

Wel grappig het vergelijk dat ze maken: Britse marine straks net zo groot als die van Italië en de helft van de Franse marine, hun oude maritieme vijand.

[Harald]

Dus zelfs HMS Ocean gaat eruit? Hmmm... best een interessant schip  

mee eens, kunnen we voor een prikkie overnemen
want het schip heeft toen ca. 154 miljoen pond gekost = ongeveer 176 miljoen euro
tja wat zou de waarde nu zijn ??

is wel goedkoper dan een nieuwe JSS
en kunnen een gewone bevoorrader laten bouwen voor de Zuiderkruis  

en als we het schip samen met de Engelsen gaan gebruiken, kunnen we natuurlijk de jaarlijkse kosten delen

http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Ocean_(L12)

[Mourning]

Dus zelfs HMS Ocean gaat eruit? Hmmm... best een interessant schip 

[Lex]

Zou dit er iets mee te maken kunnen hebben?

Gisteren heeft de bevelhebber van de Royal Navy van het Verenigd Koninkrijk, First Sea Lord Admiral Sir Mark Stanhope, een bezoek gebracht aan de Commandant Zeestrijdkrachten. Het doel van dit bezoek was het bespreken van mogelijkheden voor verdergaande samenwerking tussen de marines van het Verenigd Koninkrijk en van Nederland.

Bron: Intranet 8 okt (summiere samenvatting)

[ARM-WAP]

Ongelooflijk... Zo'n trotse marine... En zo zwaar moeten inleveren...
Het wordt nog even wachten op het definitieve rapport, maar als nu reeds zo'n info gelost wordt zal er niet zeer goed uit zien.

Dus... 1 carrier, een tweetal T-45's en 2-3 T-23's als escorte. Een tweetal SSN's en over MSMV's wordt zelfs helemaal niet (meer) gerept.
Ondertussen zijn er ook al geruchten over het afschaffen van de RFA (Royal Fleet Auxiliary - de bevoorradingstak).

Trouwens. men mag dan mss wel die 2 carriers bouwen en er eentje Extended Readiness opleggen, neemt echter niet weg dat ze nog steeds geen vliegtuigen hebben (behalve de Harriers - die mss ook afgeschaft worden)...
How low can they go???

[Mourning]

Helemaal mee eens, IPA, maar het zal door onze politicie eerder ongetwijfeld worden gebruikt om het tegenovergestelde te kunnen legitimeren.