Defensiebegrotingen en -problematiek, niet NL

[Ros]

Nu is India niet echt een maatstaf om onze ofg de europese defensiebegroting aan op te hangen. Dit land geeft heel veel geld uit aan defensie ten kosten van onderwijs en gezondheidszorg voor de bevolking. Er is ook geen sprake van een  politieke oppostie die de explosieve groei van de defensiekosten aan kan pakken, laat staan tegenstand door de bevolking, bijvoorbeeld door vakbonden e.d.

Komt er weer een of andere ramp om de hoek kijken vertrouwt men wel weer op het westen om te helpen, terwijl de eigen regering helemaal niets of weinig doet.

Ik kan mij heel goed voorstellen dat dit land een lucratief wervingsgebied is voor extremistische organisaties die deze mensen een betere toekomst voor houden..........even terzijde, andere topic  :-X

[Lex]

India Boosts Defense Spending 

India raised spending on its military by 7.8 percent to 21.3 billion dollars for the next fiscal year starting in April, the government said in its budget announcement Feb. 28.
India's military has planned a massive upgrade of its mainly 1990s-era weapons systems, mostly from Cold War ally the former Soviet Union and subsequently Russia.
The plans include the purchase of 126 new combat aircraft to replace an aging fleet of MiG-21s.
The budget for the fiscal year starting April 1 comes as India and South Asian military rival Pakistan remain engaged in a peace process which began in January 2004 that has defused tension over disputed Kashmir, the cause of two of their three wars.
India's million-plus army, the world's fourth-largest, received the lion's share of the funds.
But new arms purchases have fuelled offshore attention with US-based Lockheed-Martin's F-16 competing for the 126 multi-role fighter planes along with US rival Boeing's F-18, the Rafale made by French Dassault, the Eurofighter and the Russian-built MiG-35 and MiG-29.
The U.S. emerged as a potential military supplier to India after the two countries signed a landmark deal on civilian energy cooperation last year that lifted decades of arms and technology sale sanctions on New Delhi.
Under the deal, India has pledged to separate its civilian and military nuclear facilities and place the former under UN inspection. India tested nuclear weapons in May 1998, a move immediately followed by rival Pakistan.
India is Asia's biggest arms buyer and has spent billions of dollars in the past few years on purchases of planes, radar and ships from Britain, Israel, France and Russia among others.

AGENCE FRANCE-PRESSE, NEW DELHI, India
Posted 02/28/07 09:47

[Iris]

De Inspecteur-Generaal gaat maandag met vervroegd pensioen

Vervroegd?  ???  En dat terwijl hij op 15 januar 2007 zestig jaar wordt. Anyhow, zijn vertrek brengt weer een verlichting op het defensiebudget...

Nou, ik las ooit ergens (misschien zelfs op dit forum) dat de mensen met hoge rangen pas met 65 jaar met pensioen gaan/mogen/moeten whatever. Dan is het wel vervroegd als je het met 65 jaar vergelijkt, maar met een luitenant/sergeant die met 55-58 (Marine was toch 55 jaar? KL volgens mij 55 jaar) met pensioen gaat.

[ronjhe]

Hoewel ik het met het beleidsdeel van Blair niet eens ben deel ik wel de mening van sommige in dit stuk dat er niet zozeer meer geld van elders bij hoeft maar het geld dat er al is gewoon beter besteed moet worden.

[Lex]

We need them: how do we pay?

By Sean Rayment, Sunday Telegraph
Last Updated: 12:30am GMT 14/01/2007

The Prime Minister has surprised service chiefs by finally admitting that more will have to be spent on our Armed Forces. Military experts, though, disagree about where the money should come from
The message to the Army recruits was blunt but clear: parachute training is cancelled. The RAF has run out of aircraft. For the troops who had joined the four-week military parachuting course at RAF Brize Norton, in Oxfordshire, just four days earlier, it was a morale-sapping blow.
Instead of joining their regiments as qualified parachutists ready to jump into battle, the 60 troops, 20 of whom were raw recruits, were ordered to return to their units without their coveted wings, the mark of an elite airborne soldier.
In order to complete the course, the troops would have needed just one of the RAF's fleet of Hercules transport aircraft for a two-week period. But the operational demands of fighting wars in Iraq and Afghanistan are now so immense that commanders are being forced to sacrifice military training programmes almost every week to ensure that the troops on the front line are properly equipped. It is a position, say many senior officers, that is simply unsustainable.
Just four weeks ago, The Sunday Telegraph revealed that parachute training across the Army was to be halted for four years as part of a £1 billion cost-cutting programme. And it is not just the airborne forces who are suffering. Major exercises in Canada, one of the few areas in the world where British troops practise live firing alongside tanks and armoured vehicles — essential skills put into daily use in southern Iraq — are being cancelled because of a lack of funding.
For several months, the Government and Tony Blair have been facing a barrage of criticism from senior military officers who claim the Armed Forces are being asked "to do too much with too little". Just three weeks ago, Admiral Sir Alan West, who until last February was the head of the Royal Navy, warned the Government in an interview with this newspaper that Britain would end up with a "tin-pot" military capability if more money was not spent.
On Friday, aboard the Royal Navy assault ship HMS Albion, Mr Blair finally conceded that Britain's Forces, which have been involved in five conflicts during his 10-year rule, had for too long been on the wrong end of a raw deal. More money would have to be spent on defence, he declared, if Britain was to stand shoulder-to-shoulder with the Americans in the fight against terror, which he said would last a "generation".
The news of the increased spending sent more than a flurry of interest through the open-plan offices of the MoD in Whitehall, where for months many of the brightest officers have been charged with finding ways of filling the £1 billion black hole that has been threatening defence budgets for the past year.
Mr Blair declared that he wanted Britain's military to be "both war-fighters and peace-keepers" (which, of course, is the current role of Britain's Armed Forces). Referring to the war on terror, the Prime Minister said that he wanted Britain to be able to project hard and soft power and "for us as a nation to be as willing to fight terrorism and pay the cost of that fight wherever it may be".
Within hours of the speech being delivered, the question being asked in Whitehall was "how much more cash will the military get and where will it come from?" Service chiefs have become conditioned to think they will get less money — not more, as the Prime Minister implied.
Since 1999, spending on health and education has more than doubled, whereas defence spending has increased only from about £22 billion to £32 billion, even though under Mr Blair's policy of liberal intervention, the Armed Forces have been involved in more conflicts, Kosovo, Sierra Leone and Afghanistan in 2001, Iraq and Afghanistan again in 2006, than at any other time in the past 30 years.
"We have been told to expect the budget to flatline" said one senior officer, while another added that morale within the MoD was very "gloomy" because of a lack of funding. "There is a £1 billion black hole in the defence budget and that will have to be filled before there can be any extra spending on defence," he added.
At present, Britain spends £32 billion on defence, or 2.5 per cent of its gross domestic product. Among our allies, Britain lies second to America, which spends £235 billion a year on defence, 4 per cent of its GDP. Given what Britain is expected to do with its military forces, many senior officers surprisingly argue that there is actually enough money in the budget, the problem is how it is spent.
There certainly appears to be a great deal of financial waste in the MoD. It was revealed last year, for instance, that the military spends more than £3 million a year on household staff in 37 "grace-and-favour" houses and apartments used by senior generals. In one house alone, the bill for a chef, butler, housekeepers and a gardener came to more than £192,000.
Several million pounds is also spent every year on accommodation for military staff working in the MoD in London, while the annual bill for sending the children of service personnel to boarding school costs the taxpayer £130 million each year.
Although few would argue that servicemen and women, who move house every two years on posting, should not be financially supported so that their children get a stable education, senior figures within the MoD are asking whether a senior general earning £140,000 per year should be entitled to the same allowance of £4,500 per term as a middle-ranking officer who earns £45,000 a year.
Civil servants also point out that while most government departments have just three staff cars for senior officials, the MoD has 15. But such levels of "questionable" spending are relatively modest compared to the world of military procurement where project over-spends of hundreds of millions of pounds have become the norm.
For instance, it emerged last week that the MoD will spend more than £100 million updating eight Chinook helicopters that have been grounded since they were bought from America for £252 million 12 years ago.
The helicopters, which are needed urgently in Iraq and Afghanistan, failed to meet strict airworthiness and safety specifications, which include a requirement that they should be able fly in cloud. The MoD decided that, with such a shortage of helicopters, there was no alternative but to spend the money making the Chinooks airworthy. The procurement of the Chinook Mark 3s from Boeing, in 1995, was described by the Commons Public Accounts Committee as one of the "worst examples of equipment acquisition".
For Maj Gen Julian Thompson, who was the Commander of the land forces during the Falklands war, a former commander in the Royal Marines and a visiting professor of war studies at King's College, London, the questions that politicians and planners must ask themselves are far more wide-reaching in scope. He agrees with Tony Blair that it is essential for Britain to remain a world power and argues that we should consider making sacrifices elsewhere in the economy to bolster the military.
"We are reaching a position where I think the Government will have to look at spending less on other things (such as education and health) and more on defence." The tough choices, he said, also included looking at programmes such as the Eurofighter Typhoon combat jet, which is costing £19 billion.
Col Tim Collins, who fought in the Iraq war and shot to fame after giving one of the most stirring pre-battle speeches of modern times, agrees that more must be found for the military, but disagrees on where it should come from. "Yes, money must be found from somewhere to upgrade the Armed Forces. That doesn't mean there is not enough money in defence: it is just not being spent properly," he said.
"The first thing that should be done is to disband the defence procurement executive. Two 23-year-old women with a defence catalogue could do a better job than those people in the MoD. There is enough money to provide a decent defence with a world-wide capability, but it is mismanaged and what we need to do is to stop the waste, and procurement is the biggest waste of money in defence. Is it necessary to have £1,000 armchairs at MoD headquarters in London? I think that's probably a waste."
Although Col Collins believes that the RAF's new combat jet Typhoon has been good for British industry, he, too, is critical of aspects of its procurement programme.
"The aircraft came without a cannon, but we are going to have to put a cannon in the aircraft — and that is going to cost a lot more. This isn't rocket science, if someone like me can understand it then anybody should be able to."

[ronjhe]

Tot het laatste bericht aan de kamer waren er in de totale reorganisatie 200 officiersstoelen gesaneerd defensiebreed. Het waterhooft is dus reatief gezien nogal gegroeid

Ok. Ja dit blijft een probleem. Maar blijkbaar kost het meer dit op korte termijn stevig aan te pakken dan het zo te laten voorlopig.

[Mikemans]

Tot het laatste bericht aan de kamer waren er in de totale reorganisatie 200 officiersstoelen gesaneerd defensiebreed. Het waterhooft is dus reatief gezien nogal gegroeid

[ronjhe]

Vervroegd?  ???  En dat terwijl hij op 15 januar 2007 zestig jaar wordt. Anyhow, zijn vertrek brengt weer een verlichting op het defensiebudget...

.... en dan roept men elders dat mensen langer moeten doorwerken Iemand hier een idee hoe het inmiddels met het "waterhoofd" binnen de krijgsmacht gaat? Was nogal een topic toen ik in de Kamer werkte. Inmiddels al wat meer evenwicht? Of kunnen we daar wel die 200 miljoen vandaan halen?

[KapiteinRob]

De Inspecteur-Generaal gaat maandag met vervroegd pensioen

Vervroegd?  ???  En dat terwijl hij op 15 januar 2007 zestig jaar wordt. Anyhow, zijn vertrek brengt weer een verlichting op het defensiebudget...

[KapiteinRob]

Het Nederlandse leger moet minstens 200 miljoen euro extra ter beschikking krijgen om zijn taken goed te kunnen uitvoeren. Dat heeft scheidend Inspecteur-Generaal der Krijgsmacht Ad van Baal zondag gezegd in het televisieprogramma Buitenhof.

,,Er is te weinig geld voor de exploitatie", aldus Van Baal. De Inspecteur-Generaal gaat maandag met vervroegd pensioen en wordt dan opgevolgd door Schout-bij-nacht ir. Michiel van Maanen.

Van Baal komt op de valreep met nog een tweede aanbeveling aan het nieuwe kabinet. Hij vindt dat de regering Nederlandse bedrijven meer moeten stimuleren om mee te helpen aan de wederopbouw van Afghanistan.

Bron: www.telegraaf.nl dd. 14-1-2007

[Belgje]

Kijk, ik moet me misschien niet moeien met een binnenlandse gelegenheid en ik weet dat een aanbod van de Belgische Strijdkrachten dezer dagen niet veel waard is maar ik zou er geen probleem mee hebben om met heel mijn zooitje voor Breda te gaan liggen als dat nodig is. Het gaat hem om een gevoel dat uniek is in de wereld én de geschiedenis: Europa heeft eroor gezorgd dat landen die eeuwenlang elkaars aardsvijanden waren zich nu niet meer kunnen inbeelden om in oorlog te zijn met elkaar. Bekijk het als een familie, er wordt wel eens gekibbeld en zelfs stevig ruzie gemaakt maar als het er ooit op aankomt dat we geconfronteerd worden met een groot gevaar dat ons bedreigd zullen we schouder aan schouder staan en samen sterven als dat moet...
*luistert naar ode an die freude en pinkt een traantje weg*

[Mikemans]

Hokjes geest?
Heeft u een idee hoeveel man u nodig heeft om 1 huis te zuiveren?
Voor een kleine stad is al een brigade nodig.
Het komt er dus op neer dat je 100% moet vertrouwen op de EU-landen als er iets gebeurt doe ik liever niet.
Rusland is terug over 10j..
Mmm mischien is het wel niet zo nodig..
Hoeven we ons land niet zozeer te verdedigen maar aleen ons land vertegenwoordigen bij uitzendingen.

Demian.

Je LEEST niet. Je houdt je oogkleppen op en blijft argumenten herhalen die onderuit gehaald zijn. Wat er nodig is om een huis te zuiveren of een kleine stad te verdedigen tegen een leger van 5 miljoen DOET NIET TER ZAKE!!! Zoals nu al twintigmiljoen keer over diverse posts gesteld is het TE LAAT als het in nederland zelf daar op neer komt.

Je MOET op bondgenootschappen vertrouwen, en nu ga ik zelf herhalen en mischien moet ik het font vergroten of zo, je MOET op het bondgenootschap vertrouwen omdat je NIET ANDERS KUNT!!! Je kunt wel stellen dat je dat liever niet zou doen om allemaal onderbuikgevoelens en emoties(de ratio is ver te zoeken) maar dat is hetzelfde als zeggen 'maar ik wil het gewoon', als een kleuter die zijn moeder om een ferari van 5 ton vraagt onder de reden dat ie zo mooi is. Get Real en stop met drammen.

Wij moeten ons land vertegenwoordigen in uitzendingen en DAARMEE verwerven wij verdediging voor ons grondgebied. Ik begrijp dat het allemaal minder heroisch en statusverwervend is en dat dat niet zo goed uitkomt voor jou maar het is de realiteit en het kan niet anders.

[demian]

Jahh ik baal ervan dat daarom een enorm gedeelte van defensie maar opgedoekt is..en een gedeelte overbodig was bevonden.
Omdat andere landen als er iets gebeurt maar blijkbaar jou problemen kunnen oplossen.

Demian.

Je leest niet, of je leest wel maar begrijpt het gewoon simpelweg niet. Je verward oorzaak met gevolg. De oorzaak is dat we de militaire capaciteit niet hebben en nooit zullen krijgen cq zullen kunnen betalen. Het gevolg is dat we op bondgenootschappen en vriendschappen aansturen om dat gebrek op te vangen.

De hokjesgeest zoals jij die hebt moet je verlaten omdat het simpelweg de realiteit niet is. Het is niet "omdat andere landen blijkbaar ons probleem kunnen oplossen" Het is omdat wij een probleem van dergelijke omvang nooit alleen zullen KUNNEN oplossen, al zetten we alle resources in voor defensie en werpen wij onszelf terug in te tijd van de holbewoners. Dat is een van de redenen waarom wij inzetten op de hoop dat wij samen met andere landen een eventueel probleem de baas zullen kunnen zijn.

En als je goed naar een eventueel senario kijkt..zie je dat je al gauw 20,000man nodig voor een grote stad.

En als je naar een scenario kijkt waar koeien aanvallen heb je een hoop melkmeisjes nodig. Wat ik bedoel is dat zulk soort fictieve scenario's geen plek hebben in de reëele discussie over hoevel geld je uit moet geven aan defensie t.o.v. andere zaken en hoeveel je samen moet werken met andere landen. Er is voor elke defensie sterkte een schertsscenario te bedenken als onderbouwing. Feit is gewoon dat als je het punt bereikt waarop je 20.000 man nodig hebt om een nederlandse stad te verdedigen heel Europa al gevallen is en het ZEER onwaarschijnlijk is dat je met die 20.000 man de zaak nog gaat redden. Dat heet realisme, iets wat jou blijkbaar onbekent is.

Dit soort stellingen komt altijd neer op "jamaar als we het nodig hebben hebben we het toch nodig" en zijn alszodanig dom en niet ter zake doende.

Dit is een Financielewereld daar komt het volgens mij op neer en daarom moet je nooit blind op de buurlanden vertrouwen.

Beste Demian de wereld is sinds het begin der tijden een financiele wereld geweest. Zelfs voordat we er een woord voor verzonnen of zelfs maar de taal om een woord in te hebben. Als je daar nu pas achter komt heb je toch echt met je kop in het zand geleeft. Juist omdat het een financiele wereld is kun je in zekere mate de buurlanden vertrouwen. Je kunt hun gedrag ten dele voorspellen en begrijpen.

Ik wil voor altijd die NL vlag op mijn schouder houden!

niemand houd je tegen.

Hokjes geest?
Heeft u een idee hoeveel man u nodig heeft om 1 huis te zuiveren?
Voor een kleine stad is al een brigade nodig.
Het komt er dus op neer dat je 100% moet vertrouwen op de EU-landen als er iets gebeurt doe ik liever niet.
Rusland is terug over 10j..
Mmm mischien is het wel niet zo nodig..
Hoeven we ons land niet zozeer te verdedigen maar aleen ons land vertegenwoordigen bij uitzendingen.

Demian.

[Mikemans]

Jahh ik baal ervan dat daarom een enorm gedeelte van defensie maar opgedoekt is..en een gedeelte overbodig was bevonden.
Omdat andere landen als er iets gebeurt maar blijkbaar jou problemen kunnen oplossen.

Demian.

Je leest niet, of je leest wel maar begrijpt het gewoon simpelweg niet. Je verward oorzaak met gevolg. De oorzaak is dat we de militaire capaciteit niet hebben en nooit zullen krijgen cq zullen kunnen betalen. Het gevolg is dat we op bondgenootschappen en vriendschappen aansturen om dat gebrek op te vangen.

De hokjesgeest zoals jij die hebt moet je verlaten omdat het simpelweg de realiteit niet is. Het is niet "omdat andere landen blijkbaar ons probleem kunnen oplossen" Het is omdat wij een probleem van dergelijke omvang nooit alleen zullen KUNNEN oplossen, al zetten we alle resources in voor defensie en werpen wij onszelf terug in te tijd van de holbewoners. Dat is een van de redenen waarom wij inzetten op de hoop dat wij samen met andere landen een eventueel probleem de baas zullen kunnen zijn.

En als je goed naar een eventueel senario kijkt..zie je dat je al gauw 20,000man nodig voor een grote stad.

En als je naar een scenario kijkt waar koeien aanvallen heb je een hoop melkmeisjes nodig. Wat ik bedoel is dat zulk soort fictieve scenario's geen plek hebben in de reëele discussie over hoevel geld je uit moet geven aan defensie t.o.v. andere zaken en hoeveel je samen moet werken met andere landen. Er is voor elke defensie sterkte een schertsscenario te bedenken als onderbouwing. Feit is gewoon dat als je het punt bereikt waarop je 20.000 man nodig hebt om een nederlandse stad te verdedigen heel Europa al gevallen is en het ZEER onwaarschijnlijk is dat je met die 20.000 man de zaak nog gaat redden. Dat heet realisme, iets wat jou blijkbaar onbekent is.

Dit soort stellingen komt altijd neer op "jamaar als we het nodig hebben hebben we het toch nodig" en zijn alszodanig dom en niet ter zake doende.

Dit is een Financielewereld daar komt het volgens mij op neer en daarom moet je nooit blind op de buurlanden vertrouwen.

Beste Demian de wereld is sinds het begin der tijden een financiele wereld geweest. Zelfs voordat we er een woord voor verzonnen of zelfs maar de taal om een woord in te hebben. Als je daar nu pas achter komt heb je toch echt met je kop in het zand geleeft. Juist omdat het een financiele wereld is kun je in zekere mate de buurlanden vertrouwen. Je kunt hun gedrag ten dele voorspellen en begrijpen.

Ik wil voor altijd die NL vlag op mijn schouder houden!

niemand houd je tegen.

[ronjhe]

Ik wil voor altijd die NL vlag op mijn schouder houden!

En dat zal ook gebeuren. Alleen loop je misschien uiteindelijk in hetzelfde uniform rond als de andere EU-strijdkrachten en gebruik je hetzelfde materiaal. Maar Nederland zal nooit opgaan in 1 Europese staat. Net zoals andere lidstaten daar nooit voor zullen kiezen. Maar op bepaalde terreinen moeten we samenwerken en efficienter zijn. Want anders zijn we over 50 jaar een tweede-wereldland en komt alles uit China.