THE NEXT ACT

[KapiteinRob]

Misschien kun je ook nog een keuzemogelijkheid inbouwen wie optie 3 - mogelijkheid 2 dan (zou moeten) gaan uitvoeren?

[ronjhe]

Even zien..wat is logica....simpel gesteld, zonder teveel details....corrigeer me als ik het verkeerd heb of iets vergeet...

Er zijn volgens mij 5 opties ten aanzien van Iran:
1) Iran geeft in en stopt zijn geheime kernwapenprogramma.
2) Iran gaat gewoon door en er komt een door de VN opgelegde boycot die steeds strikter wordt tot Iran toegeeft aan de druk en zijn programma stopt.
3) Iran gaat gewoon door en er komt een door de VN opgelegde boycot die steeds strikter wordt, maar Iran stopt niet met zijn programma.
4) Iran gaat gewoon door maar de rest van de wereld doet niets en Iran wordt een kernmacht. Via afschrikking wordt die kernmacht "geneutraliseerd".
5) Iran gaat door en er komt een aanval op Iran.

Gezien de harde woorden van het Iraanse regime lijkt optie 1 mij uitgesloten. Zou een enorm gezichtsverlies betekenen voor hen.
Gezien de harde woorden van de Israelische regering en Westerse landen is optie 2 ook zo goed als uitgesloten. Zou een enorm gezichtsverlies betekenen voor hen.
Gezien het feit dat een boycot niet gesteund lijkt te worden door landen als China en Rusland  zal dit waarschijnlijk nooit effectief zijn en Iran niet doen besluiten te stoppen met het programma. Ook de lange tijd die nodig is voor het effect zal sorteren is voor bepaalde landen onacceptabel. Optie 3 en 4 lijken dus onwaarschijnlijk.
Dus optie 5 lijkt vrijwel zeker.

Ga je dus uit van optie 5 dan zijn er volgens mij 2 mogelijkheden:
1) men beperkt zich tot een aanval op de nucleaire installaties van Iran
2) men gaat over tot een volledige aanval op Iran wat leidt tot een regime change.

Gezien het feit dat zo'n aanval mogelijk het doel niet volledig uitschakelt, het slechts een vertraging van het Iraanse programma betekent van een paar jaar en de vergeldingsaanvallen van Iran heftig zullen zijn en weer eigen reacties en crises in de regio zullen uitlokken is optie 1 geen optimaal scenario.
Gezien de volledige uitschakeling van het nucleaire programma, het wegnemen van een vijandig en radicaal regime, daarmee het wegnemen van een tweede grote vijand van Israel, zo de kans op een oplossing voor het Palestijns/Israelisch conflict mogelijk makend plus de controle over de Perzische Golf en de olie daar, bruikbaar tegenover opkomende machten als China, zou dit optie 2 het meest bruikbare scenario maken.

Mee eens? Of zullen betrokken partijen bereid zijn gezichtsverlies te lijden?

[ronjhe]

THE NEXT ACT
Is a damaged Administration less likely to attack Iran, or more?
by SEYMOUR M. HERSH
Issue of 2006-11-27
Posted 2006-11-20

A month before the November elections, Vice-President Dick Cheney was sitting in on a national-security discussion at the Executive Office Building. The talk took a political turn: what if the Democrats won both the Senate and the House? How would that affect policy toward Iran, which is believed to be on the verge of becoming a nuclear power? At that point, according to someone familiar with the discussion, Cheney began reminiscing about his job as a lineman, in the early nineteen-sixties, for a power company in Wyoming. Copper wire was expensive, and the linemen were instructed to return all unused pieces three feet or longer. No one wanted to deal with the paperwork that resulted, Cheney said, so he and his colleagues found a solution: putting "shorteners" on the wire—that is, cutting it into short pieces and tossing the leftovers at the end of the workday. If the Democrats won on November 7th, the Vice-President said, that victory would not stop the Administration from pursuing a military option with Iran. The White House would put "shorteners" on any legislative restrictions, Cheney said, and thus stop Congress from getting in its way.

The White House's concern was not that the Democrats would cut off funds .......
vervolg..http://www.newyorker.com/fact/content/articles/061127fa_fact?page=1