Accreditatie. Zo ja? Waarom

[martijn.]

Dat het salaris van de startende officier (minimaal € 2130,64 per maand bruto) zwaar onderdoet voor het bedrijfsleven is te wijten aan de gehanteerde relatie rang-functie die uit haar aard des militairs is. In de pas lopen met het bedrijfsleven zou betekenen dat de startende officier begint in de rang van bijvoorbeeld kapitein. Dat heeft rangdeflatie (vermindering van de waarde van die rang voor personeel dat die rang al bekleedde) tot gevolg...

Niet als de salarissen van alle functies worden verhoogd. Ik vind het zowiezo onzin om die twee dingen onlosmakelijk aan elkaar te verbinden. Het is toch idioot dat een militair chirurg gelijk tot generaal wordt bestempeld na 12 weken militaire training, alleen maar omdat hij dan pas goed kan worden ingeschaald op het gebied van salaris? Ik zou toch graag hebben dat de rangen meer zeiden over je plaats in de hierarchie van de KL dan over hoeveel je verdient (of eigenlijk: hoeveel je krijgt )...

[boekje_pienter]

De KMA is weliswaar een universiteit, maar wel eentje met een uniek stempel.

Zo ontvangen cadetten (langlopende opleiding) naast het diploma waarmee zij in de regel de rang van tweede luitenant verkrijgen en de (start)functie van pelotonscommandant gaan draaien, tevens een bul als zij zijn afgestudeerd aan een civiele universiteit. Zo kan de officier van het wapen der genie wel degelijk een bachelor civiele techniek ontvangen wanneer hij een academische opleiding heeft gevolgd.

Feitelijk betekent bachelor, althans volgens de zgn. Verklaring van Bologna (1999), "undergraduate", ofwel de graad onder die van gegradueerde; pas helemaal 'af' ben je blijkbaar in het bezit van een master-titel ("graduate"). Maar dan wordt het een onderwijskundige topic...

Dat het salaris van de startende officier (minimaal € 2130,64 per maand bruto) zwaar onderdoet voor het bedrijfsleven is te wijten aan de gehanteerde relatie rang-functie die uit haar aard des militairs is. In de pas lopen met het bedrijfsleven zou betekenen dat de startende officier begint in de rang van bijvoorbeeld kapitein. Dat heeft rangdeflatie (vermindering van de waarde van die rang voor personeel dat die rang al bekleedde) tot gevolg...

[KPL1 B.D.]

Zowieso vind ik dat de herarchie af en toe best vreemd in elkaar zit.
Zo kregen wij op een gegeven moment een nieuwe pelotonscommandant.
Ze kwam binnen en vertelde haar leeftijd: 19 jaar. Havo gedaan en op naar de KMA... Dit hoeft overigens niet altijd een probleem te zijn als ze bereid zijn om te leren van hun ervaren OO.
Maar als je dan ook nog de instelling hebt: IK ben PC dus IK beslis.....
Ik roep al jaren dat ze spijkerbroeken moeten afschaffen op zowel de KMS als de KMA.
Je kunt nog zoveel gestudeerd hebben maar hoe het bedrijf Defensie werkt kun je niet in de burgermaatschapij leren.
Dat leer je door vanaf soldaat te beginnen...
Dan hoef je bijvoorbeeld aan een SGT1-AMV ook niet te vertellen hoe een roze lijst van een voertuig gecontroleerd moet worden.

[maxell]

Gister een zeer interessant programma gezien waar oa veldslagen in behandeld werden. In het programma kwam toen ook de bevelhebber van het aldaar gelegerde Engelse legerkorps aan het woord en, bravo, petje af, wat die man (een Generaal overigens) allemaal niet wist te vertellen, fantastisch!

Als je als bestbetaalde en nog niets gepresteerd hebbende zeer jonge aankomend officier binnen Defensie toch zo graag wilt studeren, kies dan een studie militaire/maritieme geschiedenis. DAAR heb je nog iets aan in het leger want, om het heden te begrijpen moet je het verleden snappen!

Waarom staan de Turken en de Grieken met elkaar op slechte voet? Waar komt Servie ineens vandaan, het is toch gewoon Yoegoslavie etc. DAAR heb je nog iets aan binnen Defensie. Kun je als strateeg heel wat betekenen. Althans, dat lijkt mij. Een Generaal van de mariniers met de titel Meester in de rechten of ir in de ruimtevaarttechniek lijkt mij niet handig op het slagveld of je wilt de "oorlog" winnen met rechtsartikelen of een prachtige raket waarmee je naar mars kunt vliegen! 

[Horus]

Het elsevier onderzoek heeft naar Business Administration gekeken, niet zozeer naar International Business Administration. Het verschil is dat de helft van de Nederlandsers bij voorbaat afvalt en dat er harder gewerkt wordt (verminderde zesjescultuur) en nog eens de helft haalt het uiteindelijk, plus dat alles in het engels is en dat je dus veel internationaler en daarmee breder aan de slag gaat. Deze factoren zorgen zonder twijfel voor een behoorlijk wat hoger gemiddeld salaris. Maar inderdaad geldt dit allemaal alleen met een aansluitende master. Een bachelor alleen is niet voldoende.

En inderdaad er zijn nog hoger belonende studies. Geneeskunde is een apart geval, die studie duurt twee keer zo lang en is nergens mee te vergelijken, maar tandheelkunde is inderdaad extreem. Maar de mensen die voor deze studies kiezen hadden wss toch al niet veel interesse in de KMA/KIM. Er is niet een enigzins gelijkende officiersopleiding, dus deze VWO'ers kun je moeilijk 'losweken' met accreditatie. Nee, die strik je wel weer met de specialisten opleiding

Hoeveel CEO's er tussen zitten is lastig in te schatten maar ze zitten er wel degelijk. Verder ook niet interessant, maar wou nog zeggen dat ik niet claim dat ik een CEO ga worden. Dwz, ik persoonlijk moet allemaal nog maar iets van zien te bereiken.

Wat u (Benno) zegt over dat de huidige situatie dat de bachelor nog te veel een beroepopleiding is zou een reden te meer zijn om accreditatie als vehikel te gebruiken naar een hoger niveau. Die vrijstellingen bij KIM-TD aan de TU hoeven helemaal niet zo erg te zijn, alleen de vraag is, wat voor vakken krijg je er voor terug. Zijn die van universitair niveau, of kan daar nog wat aan verbeterd worden. Bij academisch onderwijs gaat het vaak niet zozeer om wat je geleerd hebt, maar vooral hoe je het geleerd hebt. Ben blij dat defensie daarmee bezig is. Al was het maar als nukubu die geniet van de veiligheid van NL en daarvan wil blijven genieten.

Voor accreditatie!  :laugh:

[martijn.]

Een gemiddelde afgestudeerde drs Bedrijfskunde (dus meer dan Bachelor!) haalt volgens het Elsevier/Berenschot-onderzoek tussen de 1500-1700 euro netto per maand na zijn eerste jaar werken. Een luitenant, afgestudeerd van de KMA zal dat ook zeker halen.

Uiteraard ga je bij de LM nooit zoveel verdienen als  in het bedrijfsleven. Startsalarissen mogen dan gelijk zijn, de salaris groei is niet te vergelijken. Ik vrees dat je bij de LM nooit rijk zal worden, en dat dat dan ook niet de reden moet zijn om bij de LM te gaan werken. Met een accreditatie krijg je echter wél mogelijkheden om in de burgermaatschappij ná een eventuele LM carrière gelijk te staan aan je burger-studie genoten (die ook in het bezit zijn van een master). Plus nog een lading leiderschap ervaring.

Het verschil zit hem natuurlijk ook nog in het deel 'groene' opleiding. Voor een master accreditatie zal de opleiding dan nog langer gaan duren.

Is de richting Genie niet al geaccrediteerd als bachelor aan de TU twente?

[Benno1969]

Allereerst, bedankt voor de reacties. Ten tweede, in mijn betoog heb ik een beetje advocaat van de duivel gespeeld. Ik heb alles net wat scherper gesteld. En andere beweegredenen weggelaten omdat ik het stuk al aan de lange kant vond.

Eerst maar eens in de verdediging over de beloningen van mijn opleiding. De beloningen waar ik over spreek zijn echt niet mis. Er wordt zo ontzettend hard geworven vanaf dag 1 onder mijn studiegenoten. Je wordt letterlijk doodgegooid met seminars, folders, werkbezoeken enz enz. En niet door de lokale middenstand maar door Shell, Unilever, Fortis, ABN, PriceWaterHouseCoopers, ING, Ernst & Young, PepsiCo, Ahold, enz enz. Deze bedrijven staan letterlijk om mijn studiegenoten te springen. Ze bieden allemaal tegen elkaar op met de meest luxuese snoepreisjes, lease auto's, langdurige interne opleidingen enz. waardoor beloningen buiten proportioneel hoog worden. Tussen mijn studiegenoten zitten de toekomstige CEO's waar nu zoveel kamervragen over gesteld worden omdat ze totaal bescheten beloningen opstrijken. Maar ik zeg niet dat ik dat allemaal ga bereiken. Maar rooskleurig ziet het er wel uit, de aanvangsalarissen maar vooral de salarisgroei liegen er niet om. Maar dat alles terzijde. Geld en auto's zijn verre van alles en was zeker niet mijn motivatie om deze studie te gaan doen. Het bovenstaande was om te onderstrepen hoe groot het verschil kan zijn.

Ik ken het circus van potentiële werkgevers omdat ik zelf ook universiteit heb gedaan, maar de startsalarissen van academici zijn de laatste jaren verder alleen maar gedaald, ook die van mensen die bedrijfskunde doen.  Een gemiddelde afgestudeerde drs Bedrijfskunde (dus meer dan Bachelor!) haalt volgens het Elsevier/Berenschot-onderzoek tussen de 1500-1700 euro netto per maand na zijn eerste jaar werken. Een luitenant, afgestudeerd van de KMA zal dat ook zeker halen.

Als je echt veel wilt verdienen als universitair afgestudeerde dan zul je tandheelkunde of geneeskunde moeten doen. Die beginnen met buitenproportioneel hoge salarissen, niet een bachelor Bdk van de EUR.

De doorgroei kan wel hoger liggen bij civiele werkgevers, maar CEO zullen er zeer weinig worden (ik durf te stellen minder dan 1 promille). Dus nogmaals: met beide benen op de grond blijven en laat eerst maar eens zien wat je kan.

En dan wat betreft de accreditatie. Hoewel dat voor de meesten geen reden zal zijn wel of niet KMA/KIM te doen ben ik met je eens dat om allerlei redenen verstandig zou zijn als de KMA/KIM dat wel zoude verkrijgen. Ik vermoed echter dat het té sterk een beroepsopleiding is om die accreditatie te krijgen. Laat onverlet dat, zeker op TU's, mensen van het KIM-TD heel veel vrijstellingen krijgen.

[Horus]

Allereerst, bedankt voor de reacties. Ten tweede, in mijn betoog heb ik een beetje advocaat van de duivel gespeeld. Ik heb alles net wat scherper gesteld. En andere beweegredenen weggelaten omdat ik het stuk al aan de lange kant vond.

Eerst maar eens in de verdediging over de beloningen van mijn opleiding. De beloningen waar ik over spreek zijn echt niet mis. Er wordt zo ontzettend hard geworven vanaf dag 1 onder mijn studiegenoten. Je wordt letterlijk doodgegooid met seminars, folders, werkbezoeken enz enz. En niet door de lokale middenstand maar door Shell, Unilever, Fortis, ABN, PriceWaterHouseCoopers, ING, Ernst & Young, PepsiCo, Ahold, enz enz. Deze bedrijven staan letterlijk om mijn studiegenoten te springen. Ze bieden allemaal tegen elkaar op met de meest luxuese snoepreisjes, lease auto's, langdurige interne opleidingen enz. waardoor beloningen buiten proportioneel hoog worden. Tussen mijn studiegenoten zitten de toekomstige CEO's waar nu zoveel kamervragen over gesteld worden omdat ze totaal bescheten beloningen opstrijken. Maar ik zeg niet dat ik dat allemaal ga bereiken. Maar rooskleurig ziet het er wel uit, de aanvangsalarissen maar vooral de salarisgroei liegen er niet om. Maar dat alles terzijde. Geld en auto's zijn verre van alles en was zeker niet mijn motivatie om deze studie te gaan doen. Het bovenstaande was om te onderstrepen hoe groot het verschil kan zijn.

Wat voor mij het belangrijkste is, is zelfontwikkeling. En wetenschappelijk onderwijs is daar zonder twijfel een belangrijk onderdeel van. Een accreditatie geeft aan dat het zover is. Daarvoor kloppen er dus nog dingen niet (wat dat precies is ben ik zeer benieuwd naar btw). Maar zonder accreditatie sta je opeens zonder een door de burgermaatschappij erkende bachelor op straat als je bij het up or out een out hebt gekregen. En dan heb je geen studiebeurs meer, maar wel veel vaste lasten (huur/hypotheek, vrouw, kids). 4 jaar studeren kan dan eigenlijk niet meer en dan sta je wel zuur te kijken als je vervolgens onder niveau moet gaan werken en je ontwikkeling jarenlang als gevolg daarvan stil staat, terwijl je burgervrienden steeds verder komen in hun leven. Met accreditatie kan je een 1-jarige master gaan doen en vervolgens op niveau aan de slag. En kan je zonder bijgevoelens terugkijken op het meest enververende deel van je leven.

Tot slot wil ik me nog even op Sven81 richten. Allereerst respect voor je keuzes en prestaties. POTOM is hel heb ik me laten vertellen en 4 maanden is ongetwijfeld meer dan ik zou kunnen. En wat je zegt over leidinggeven en steunen op mensen klopt zeker. En al helemaal bij kmarns en de verkenners. Immers, wat heb je aan een officier die een wetenschappelijke discussie wil voeren om er vervolgens nog even niet uit te komen, terwijl je onder vuur ligt. Daadkracht, leiding, beslisvaardigheid en tactisch inzicht heb je daar voor nodig. En ik ben er van overtuigd dat kort modellers daar minstens net zo goed in zijn als lang modellers, zo niet beter.

Maar dit topic gaat over lang modellers want, wat als er een militaire doctrine geschreven moet worden, een allesomvattende strategie die de beste keuze moet zijn uit duizend variabelen? Of alle vaarbewegingen met complete risicoanalysen en ook weer eindeloos veel variabelen. Daar kan je alleen uitkomen als je beschikt over eensterke wetenschappelijke ontwikkeling. In het bedrijfsleven is het eender. Strategie wordt alleen gegeven op universiteiten en dat is omdat je daar alleen maar op een wetenschappelijke manier in kan slagen. Kortom, daar heb je getalenteerde lang modellers voor nodig. En het feit wil dat er ook onder VWO'ers veel verschil talent verschil is en je als defensie daar steeds minder keus tussen hebt zonder accreditatie doe je dus je eigen bedrijf, je land en natuurlijk je personeel tekort. Want je wil toch dat de hoge petten boven je slimmere plannen en visie hebben dan je tegenstanders. Dat er minder fout gaat en dat iedereen beter voorbereid is op het onverwachte. (Hoger) management is belangrijker dan ooit. De te maken keuzes zijn steeds diverserser en de moeilijkheid van welke te kiezen steeds groter terwijl de gevolgen door alle high-tech steeds ingrijpender zijn.

Kortom, accreditatie moet omdat:
1) door te voldoen aan accreditatie gaat het niveau wss omhoog.
2) je krijgt betere lange modellers omdat er meer te kiezen is, en daar is iedereen bij defensie bij gebaat

p.s. Ik had natuurlijk nooit mezelf als voorbeeld moeten nemen. Ik heb dat wel gedaan omdat ik weet hoe het er aan toe gaat in mijn eigen leven en daar dus eerstehands informatie van heb. Ik had het niet moeten doen omdat dit topic niet over mij gaat of welk individueel geval dan ook. Mijn excuses daarvoor.

[KPL1 B.D.]

En daarnaast heb je nog vele mensen met Hoge opleiding die zonder werk thuis zitten omdat ze veel te duur zijn...

[Benno1969]

Hoe leuk en interessant het me ook leek het offer was me te groot. Nu studeer ik aan de 7e business school van Europa (Rotterdam School of Management) International Bussines Administration. Ik krijg daar wel een bachelor bul en op weg daar naar toe een volledige wetenschappelijke ontplooing. Mijn salaris vooruitzichten zijn buitenproportioneel hoog en alle extra's daarbovenop staan in schril contrast met wat defensie mij kan bieden. Geld is bij lange na niet alles, maar wie zegt dat het geen invloed heeft op welk besluit dan ook, liegt tegen zichzelf.

Deze twee redenen samen, geen bachelor/master en een veel lagere beloning in al haar vormen heeft mij besluiten niet bij defensie te gaan, en velen met mij. Als ik wel een accreditatie zou krijgen zou ik de lagere beloning voor lief hebben genomen en waarschijnlijk aan de KMA of KIM studeren.

En daarmee mijn antwoord op de vraag: accreditatie waarom?

Een hoop premissen in je betoog kloppen volstrekt niet. Dat je beloning met een bachelordiploma buitenproportioneel hoog zal liggen is echt onzin, en hangt maar net af hoe succesvol jij in je werk zal zijn.  Een papiertje is leuk, maar je zult je in real life keihard moeten bewijzen, en dat betekent o.m. gewoon eerst eens wat jaren heel hard werken en relatief weinig verdienen. Laat de pretenties dus voorlopig eerst maar eens achterwege.

Hiernaast voor dat succesvol zijn is een echt intrinsieke motivatie van belang, en niet een motivatie die uit jouw verhaal spreekt, namelijk dat je allereerst kijkt wat iets voor jezelf oplevert. In die zin mag defensie blij zijn dat die "velen" die jij noemt niet bij defensie gaan.

[Seven81]

Ik heb tot nu toe nog nooit gereageerd maar voel me nu toch even geroepen. Wie ben ik dan? Ik heb KMA kort model gedaan van augustus 2006 tot juli 2007 en zit nu in de VTO cavalerie-verkenning. Daarvoor heb ik 4 maanden in de POTOM gezeten, de officiersopleiding bij het Korps Mariniers.

Ik richt me met name even tot Horus. Jij zit er namelijk behoorlijk naast. Defensie steunt maar op een ding en dat is MENSEN. Technologie is hartstikke leuk maar uiteindelijk ben je afhankelijk van het personeel dat het bedient. De officieren die leiding moeten geven moeten dus niet perse voldoen aan vooropleidingseisen maar moeten met name geschikt zijn om juist dat te doen: Leidinggeven. Accreditatie is in mijn ogen absoluut niet interessant. Als die accreditatie (dus het gebrek daaraan) jou weerhoudt om officier te worden ben je in mijn ogen dus niet geschikt. Jouw motivatie moet veel meer inhouden dan alleen een papiertje of het geld dat je erna mee kunt verdienen. Het gaat niet om de opleiding, maar het werk wat je daarna gaat doen.
De kort-model officier is zeker niet wetenschappelijk gevormd. Toch kiest Defensie ervoor om zowel de kort als de lang-model officier dezelfde kansen te geven om door te groeien, afhankelijk van jouw prestaties in de organisatie, en niet het istituut dat KIM of KMA heet. Blijkbaar vindt de baas het dus ook niet zo belangrijk.....

[Horus]

Het studeren op kosten van de staat gebeurt niet alleen binnen defensie, maar in heel Nederland. Elke student aan het WO of het HBO krijgt studiefinanciering en kan bovendien een schandalig soepele en forse lening aangaan (tot 750 euro) om daar behoorlijk goed mee rond te komen. Ik geloof dat iets soortgelijks ook voor het MBO geldt, maar daar heb ik weinig verstand van.

Zou dit niet bij defensie gebeuren dan zijn er (te) veel VWO'ers die niet voor defensie durven kiezen omdat ze anders hun wetenschappelijke ontplooing opofferen en daarmee minder kansen in hun toekomst na defensie hebben. Het hieruit voortkomende tekort is schadelijk op meerdere manieren, maar de voornaamste is wel dat er dan noodgedwongen minder geschikte (minder getalenteerde, of anderzins mankerende) personen uiteindelijk in het officierstenue belanden.

Of dit alles eerlijk is ten opzichte van de matroos doet er (helaas) niet toe. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Er zijn veel meer mensen die geen officiersfunctie kunnen vervullen dan wel. Daarom verdienen de mensen uit deze kleine groep (er zijn echt maar weinig mensen met een VWO diploma) meer geld en zullen ze ook betere arbeidsvoorwaarden aangeboden krijgen. Dat is namelijk wat bedrijven op uiterst gulle wijze doen. Defensie moet meestrijden om deze kleine groep mensen en zal dus steeds meer financiele en facilitaire middelen uit de kast moeten trekken, willen ze ook mensen uit deze kleine groep (blijven) trekken.

En defensie heeft deze mensen keihard nodig, ondanks dat jij (Marc) denkt van niet. Het hebben van een effectieve defensie steunt namelijk steeds meer op informatiesystemen en high-technology. En niet zozeer meer op hoeveelheden van materieel en daarbijhorende bemanning. Dat heeft tot gevolg dat alles steeds ingewikkelder wordt en dus een steeds hoger intelligentieniveau vereist is. En die krijg je dus niet zonder potentiele cadetten/jonkers steeds meer te bieden.

Zo was het ook bij mij. Ik heb er lang en serieus over gedacht om bij defensie te gaan maar heb toch besloten dat zonder accreditatie niet te doen (terug naar het topic-onderwerp). Hoe leuk en interessant het me ook leek het offer was me te groot. Nu studeer ik aan de 7e business school van Europa (Rotterdam School of Management) International Bussines Administration. Ik krijg daar wel een bachelor bul en op weg daar naar toe een volledige wetenschappelijke ontplooing. Mijn salaris vooruitzichten zijn buitenproportioneel hoog en alle extra's daarbovenop staan in schril contrast met wat defensie mij kan bieden. Geld is bij lange na niet alles, maar wie zegt dat het geen invloed heeft op welk besluit dan ook, liegt tegen zichzelf.

Deze twee redenen samen, geen bachelor/master en een veel lagere beloning in al haar vormen heeft mij besluiten niet bij defensie te gaan, en velen met mij. Als ik wel een accreditatie zou krijgen zou ik de lagere beloning voor lief hebben genomen en waarschijnlijk aan de KMA of KIM studeren.

En daarmee mijn antwoord op de vraag: accreditatie waarom?

[marc66]

Oke, ik begrijp het. Je bent een echte officier, daar valt namelijk niet mee te praten. Als zij het niet meer weten doen die namelijk het volgende: hard schreeuwen, omdraaien en weglopen.

Mijn punt is dat ik absoluut geen noodzaak zie dat iemand van 23 (ongeveer de leeftijd waarom een cadet/jonker van het instituut komt) nog "even" op kosten van de staat recht of bedrijfseconomie of weet ik veel welke studie mag volgen terwijl hij/zij nog geen moer heeft laten zien van zijn/haar kunnen. Op kosten van de staat 5!?!?! jaren of meer (afhankelijk van de snelheid) mag studeren en so far enkel geld kost omdat meneer/mevrouw zo graag, want, hee, dat is nodig(?), moet(?) studeren! 

Ga maar lekker in je eigen tijd studeren! Presteer eerst maar eens wat voordat je gaat studeren!

Argumenten hoeven ik niet aan te dragen omdat jij noch ik over de accreditatie gaan of de centen die ermee gemoeid zijn, daar zijn anderen voor. Al kom ik met honderden argumenten, stopt de opleiding dan? So, do not worry, be happy! This is not real man! Dit is een forum waarop je kunt reageren, gelukkig, hadden de Amerikanen, Canadeze etc. zo'n 70 jaar geleden nooit gekomen dan hadden wij deze luxe niet gehad. Zeg wat je wil zeggen en als het echt belangrijk wordt, wanneer je gaat werken bijvoorbeeld, DAN is het verdomd handig wanneer je met argumenten komt om bepaalde dingen niet of juist wel te doen echter, suprise suprise, hoe dat allemaal verloopt leer je wel wanneer je klaar bent met school.

Succes met je opleiding 

[superboerjan]

Marc66, je moet eens verder denken dan je neus lang is! Als je ergens niets van af weet, dan kan je je er beter niet over uitlaten..

'The Rules of engagement' zijn in het hedendaagse militaire (én politieke) één van de belangrijkste zaken waar men tot in het uiterste detail rekening mee moet houden. Kennis van alleen het militaire (tucht)recht is ontoereikend. Dit komt vooral door de internationalisering waar we de laatste jaren steeds meer mee te maken hebben, en zullen krijgen!

Dat jij het nou unfair vindt dat officieren een HBO/WO studie kunnen volgen op kosten van e.d. is jouw probleem. Er zijn ook manschappen die een opleiding in de bouw of chauffeursopeiding volgen (de kosten zijn dan wel niet te vergelijken, maar iedereen heeft zo zijn/haar mogelijkheden).

Zo lang jij niet met argumenten komt en die onderbouwt, stop ik met deze 'discussie'. Het is namelijk trekken aan een dood paard voor mij, want jij blijft toch eigenwijs zonder onderbouwing bij je eigen standpunt.

[marc66]

En daarvoor moet een marinier of zee-boer mr in de rechten zijn? En, op kosten van de staat een WO gevolgd hebben? Heeft een matroos/kpl direct na of in zijn VVO de mogelijkheid om op kosten van de staat rechten te studeren of een Hbo/WO te volgen?

Belachelijke manier van geld verspillen! Zeker in een tijd waarin bezuiniging hoog op de agenda staat 

De opleiding is al honderden jaren drie jaar of meer, alle overige opleidingen worden enkel verkort want het kost anders te veel geld maar de opleiding tot officier blijft pokhout drie (en voor sommige zelfs vijf!?! jaar). Belachelijk!

Overigens, op het KIM krijg je recht, militair recht en, tja, ik kan het fout hebben natuurlijk, maar daar moet je het toch mee doen, met het wetboek van militair tuchtrecht!