Iran vergeldt agressie met tegenaanvallen

[ronjhe]

1) Daarvoor zijn het conservatieven!!
2) Als de republikeinen de bevolking kan overtuigen dat het voor het land rampzalig is als ze het werk niet kunnen afmaken, het toenemen van terreur etc. (er zijn zóveel uitzonderlijke talentvolle speechschrijvers) dan kunnen ze gerust de presidentsverkiezingen winnen. En anders, ze hebben er 8 jaar op zitten en om dan eens een keer weer in de oppositie te zitten kan ook geen kwaad. (Psies zoals de VVD dat toen aankondigde).

Dus lieden die ideologisch en/of religieus zo gedreven zijn dat ze op basis van leugens Irak binnen vallen en hun democratische opponenten welhaast haten, laten dezelfde democraten 4 jaar lang en misschien wel 8 het probleem Iran oplossen?!?!? Als je al zag hoeveel moeite ze hadden met een "sigaar rokende" democratische president.. kan ik me toch nauwelijks voorstellen dat ze zoiets aan de Democraten toevertrouwen....En Irak-architect Wolfowitz is weer vrij he ::).. en nu hij ook zijn vriendin kwijt is wil die zich vast wel even ergens op afreageren...you know how that kind of men are

[georges]

Neen, ik bedoel dat de Israëlisch de kerninstallaties bombarderen net zoals ze dat jaren geleden in Irak deden.


En ik geloof niet dat Amerika Iran aanvallt omdat ze het momenteel nog veels te druk hebben met Irak en Afghanistan. Ze zullen wel flink als een gorilla op de borst kloppen door machtsvertoon maar meer dan dat ook niet. Tot nu toe als Amerika een land aanvalt dan wijst alles er op bijv. Irak, Afghanistan, Kosovo, Vietnam. Maar van Iran is daar nog geen sprake. Persoonlijk denk ik dat  op een dag de Israëlisch de kerninstallaties bombarderen, vooral ook om het feit dat Iran al meerdere malen openlijk heeft verklaard Israël van de kaart te vegen.

Tja, dan blijven de vragen openstaan
1) waarom de neo-conservatieven/regering Bush dan een strategie hebben gekozen die Iran alleen maar sneller kernwapens laat ontwikkelen? dat lijkt nogal contraproductief...en
2) Hoe zij volgend jaar de presidentsverkiezingen denken te kunnen winnen als ze niet met iets spectaculairs komen? Met wat er in Irak gebeurd winnen ze zeker niet....

1) Daarvoor zijn het conservatieven!!
2) Als de republikeinen de bevolking kan overtuigen dat het voor het land rampzalig is als ze het werk niet kunnen afmaken, het toenemen van terreur etc. (er zijn zóveel uitzonderlijke talentvolle speechschrijvers) dan kunnen ze gerust de presidentsverkiezingen winnen. En anders, ze hebben er 8 jaar op zitten en om dan eens een keer weer in de oppositie te zitten kan ook geen kwaad. (Psies zoals de VVD dat toen aankondigde).

[ronjhe]

Neen, ik bedoel dat de Israëlisch de kerninstallaties bombarderen net zoals ze dat jaren geleden in Irak deden.


En ik geloof niet dat Amerika Iran aanvallt omdat ze het momenteel nog veels te druk hebben met Irak en Afghanistan. Ze zullen wel flink als een gorilla op de borst kloppen door machtsvertoon maar meer dan dat ook niet. Tot nu toe als Amerika een land aanvalt dan wijst alles er op bijv. Irak, Afghanistan, Kosovo, Vietnam. Maar van Iran is daar nog geen sprake. Persoonlijk denk ik dat  op een dag de Israëlisch de kerninstallaties bombarderen, vooral ook om het feit dat Iran al meerdere malen openlijk heeft verklaard Israël van de kaart te vegen.

Tja, dan blijven de vragen openstaan
1) waarom de neo-conservatieven/regering Bush dan een strategie hebben gekozen die Iran alleen maar sneller kernwapens laat ontwikkelen? dat lijkt nogal contraproductief...en
2) Hoe zij volgend jaar de presidentsverkiezingen denken te kunnen winnen als ze niet met iets spectaculairs komen? Met wat er in Irak gebeurd winnen ze zeker niet....

[georges]

Neen, ik bedoel dat de Israëlisch de kerninstallaties bombarderen net zoals ze dat jaren geleden in Irak deden.


En ik geloof niet dat Amerika Iran aanvallt omdat ze het momenteel nog veels te druk hebben met Irak en Afghanistan. Ze zullen wel flink als een gorilla op de borst kloppen door machtsvertoon maar meer dan dat ook niet. Tot nu toe als Amerika een land aanvalt dan wijst alles er op bijv. Irak, Afghanistan, Kosovo, Vietnam. Maar van Iran is daar nog geen sprake. Persoonlijk denk ik dat  op een dag de Israëlisch de kerninstallaties bombarderen, vooral ook om het feit dat Iran al meerdere malen openlijk heeft verklaard Israël van de kaart te vegen.

[ronjhe]

Je vergeet een ander optie: de Israëli's...

Je bedoelt dat die de aanval openen? nee die vergeet ik zeker niet. Maar die maken onderdeel uit van optie 2.... Dan hoeft Amerika geen excuses te bedenken om de aanval te openen en alleen Israel te steunen en de boel te laten escaleren. De vraag is echter of Israel er zo verstandig aan doet die aanval als eerste te openen gezien de reactie daarop vanuit de Arabische wereld. Zeker als zij na het uitschakelen van Iran een vredesverdrag met de Palestijnen en Syrie wil sluiten. Of men moet echt doorslaan en worden de Bezette Gebieden van Palestijnen ontdaan en daarna geannexeerd en ook Syrie militair aangepakt... Maar zo'n nachtmerrie-scenario wil ik me even niet voorstellen.... want de gevolgen daarvan zullen heftig zijn... ook voor ons hier.

[georges]

Je vergeet een ander optie: de Israëli's...

[ronjhe]

Als ik baas was van een land en de Amerikanen dreigen mij onder de voet te lopen met als doel democratie en vrijheid te brengen, dan heb ik er totaal geen bezwaar tegen!! Als Balkenende zich langzaam ontpopt als een dictator met het leger, politie volledig achter zich, mogen de Amerikenen wat mij betreft komen. Graag zelfs. Dan kunnen mensen zoals jij ongegeneerd te keer gaan op een forum, zonder bang te zijn voor piepende banden bij de voordeur en opgesloten te worden.

Je kletst je er lekker uit maar de realiteit is natuurlijk ietsjes anders... want jij wilt in dit geval geen democratie en vrijheid. Jij wilt jouw systeem voortzetten en niet dat een buitenstaander jou zijn systeem oplegt en deze gewapenderhand afdwingt. Dus doe je er alles aan om dit te voorkomen. En daar zijn kernwapens op dit niveau erg handig voor...

dus conclusie:
1) Of de regering Bush heeft een zeer contra-productieve strategie gekozen die nu het regime in Iran extra aanzet om zo snel mogelijk kernwapens te krijgen of
2) Een regime-change in Irak maar ook in Iran via militair ingrijpen was en is altijd al de bedoeling geweest van de regering Bush en dus laat het hen koud of Iran nu snel kernwapens probeert te krijgen... hoe meer aanleiding zij zo geven om de militaire invasie te rechtvaardigen zometeen...

Ik heb zelfs zo'n sterk vermoeden dat het optie 2 is...   

[georges]

Als ik baas was van een land en de Amerikanen dreigen mij onder de voet te lopen met als doel democratie en vrijheid te brengen, dan heb ik er totaal geen bezwaar tegen!! Als Balkenende zich langzaam ontpopt als een dictator met het leger, politie volledig achter zich, mogen de Amerikenen wat mij betreft komen. Graag zelfs. Dan kunnen mensen zoals jij ongegeneerd te keer gaan op een forum, zonder bang te zijn voor piepende banden bij de voordeur en opgesloten te worden.

[ronjhe]

Helemaal niet, ik kan ook overwegen te stoppen met het verrijken met uranium en inspecteurs toe te laten en de hele rataplan.

En je dan onder de voet te laten lopen door de Amerikanen?. Net zoals ze bij Irak deden die inspecteurs toeliet .. tja, als wat jij zegt echt een realistische optie zou zijn zouden andere landen die nu kernwapens hebben dat echt wel hebben overwogen indertijd...Als je wordt bedreigd en omsingeld door troepen van de grootste supermacht van de wereld en die stelt zonder schroom en publiekelijk dat het tot een regime-change moet komen in jouw land, dan ga jij er alles aan doen om wapens in handen te krijgen waarmee je dat kan voorkomen. En het kernwapen is daarvoor het wapen bij uitstek... the weapon of the last resort...Waarom denk je dat N-Korea pas bereid was water bij de wijn te doen toen zij veiligheidsgaranties kreeg van de VS?

[georges]

Helemaal niet, ik kan ook overwegen te stoppen met het verrijken met uranium en inspecteurs toe te laten en de hele rataplan.

[ronjhe]

Toen de Russen op Cuba kernraketten installeerden bracht Kennedy de wereld op de rand van een kernoorlog door ze een ultimatum te geven om ze weg te halen. Nu is hij een groot man. Als het Bush was geweest was het een volslagen krankzinnige idioot geweest.

Dat is appels met peren vergelijken... Of heb jij informatie dat Iran kernwapens heeft en die plaatst op Cuba of Venezuela? Zoals  Martin von Creveld mijns inziens terecht stelt is dat Amerika de poging van Iran nu snel kernwapens te bezitten feitelijk zelf veroorzaakt. Iran is inmiddels "omsingeld" door landen waar Amerikaanse troepen gestationeerd zijn. En de Amerikanen hebben laten zien geen enkele terughoudendheid te kennen als het gaat om het binnenvallen van haar buurlanden (Irak en Afghanistan). Wat zou jij dan doen als je leider was van Iran? juist, zo snel mogelijk het ultieme verdedigingswapen in handen krijgen, het kernwapen. 

[georges]

Terwijl sinds de regering Bush aan de macht is een weg is ingeslagen die grote drama's veroorzaakt, de problemen alleen maar erger maakt en steeds minder support krijgt in de wereld.

Toen de Russen op Cuba kernraketten installeerden bracht Kennedy de wereld op de rand van een kernoorlog door ze een ultimatum te geven om ze weg te halen. Nu is hij een groot man. Als het Bush was geweest was het een volslagen krankzinnige idioot geweest.

[KapiteinRob]

Zoals ik al zei:

Ik zal in mijn simpelheid daar maar niet verder meer op reageren....

[ronjhe]

Ik heb het over "een stellige overtuiging" gehad, dus niet dat je daadwerkelijk heb gesteld dat er in april een aanval zou plaatsvinden. Misschien mijn vermeende "insinuatie" wat beter lezen? En dat mijn uitspraken je doen denken aan "laatdunkende reacties" die je elders hebt gekregen, moet je zelf weten. Je weet drommels goed dat ik je in principe respecteer v.w.b. je onderbouwingen en brede kennis. Helaas botsen we geregeld over hetgeen ik omschrijf als je anti-VS-regering-fobie en wat jij omschrijft als kritische houding; daar zullen we het wel nooit over eens worden. Dat je e.e.a. geregeld gepaard doet gaan met bepaalde kwalificaties aan mijn adres die ik niet terecht vind, is je goed recht. Ik zal in mijn simpelheid daar maar niet verder meer op reageren....

Als je reactie niet bedoeld was als enigzins spottend cq ironisch (vanwaar de emoticon dan?), in lijn met eerdere reacties hier, dan zou ik me maar eens goed afvragen of de wijze waarop je dingen opschrijft hier wel overeenstemmen met wat je wilt zeggen... want ik las en lees hier toch duidelijk een reactie die je moeilijk als serieus en respectvol kunt betitelen....

En onder een fobie wordt verstaan..
: φοβος, fobos = angst, vrees) is een psychische aandoening waarbij iemand, om doorgaans onduidelijke redenen, een ziekelijke angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties. Deze angst staat niet in verhouding tot de reële bedreiging die van de situatie of het object uitgaat en de lijder is zich hiervan goed bewust.

Ik vind het nogal wat om iemand daarvan te beschuldigen als die persoon 1) zijn kritische houding dus niet als overdreven ervaart en 2) zijn kritiek onderbouwd met vele vele argumenten en feiten en 3) veel van zijn kritiek gewoon feitelijk plaatsvind en zichtbaar wordt en 4) hij in zijn kritiek brede steun krijgt vanuit het veld aan deskundigen...

In plaats van die feiten en argumenten krachtig te weerleggen kom je vervolgens met de fobie-beschuldiging. Dat vind ik gewoon een zwaktebod en diskwalificeert je in mijn ogen als een serieuze gesprekspartner... en om je eerlijk te zeggen denk ik dat het probleem niet bij mij ligt maar bij jou. Jij wilt blijkbaar nog steeds een realiteit niet erkennen en probeert krampachtig vast te houden aan een oud beeld van die goede oude bondgenoot. Terwijl sinds de regering Bush aan de macht is een weg is ingeslagen die grote drama's veroorzaakt, de problemen alleen maar erger maakt en steeds minder support krijgt in de wereld. Je goed recht, maar ik discusseer niet over een fantasiewereld maar over die realiteit....

En hier laat ik het bij...ik ga weer ontopic...

[KapiteinRob]

Ik heb het over "een stellige overtuiging" gehad, dus niet dat je daadwerkelijk heb gesteld dat er in april een aanval zou plaatsvinden. Misschien mijn vermeende "insinuatie" wat beter lezen? En dat mijn uitspraken je doen denken aan "laatdunkende reacties" die je elders hebt gekregen, moet je zelf weten. Je weet drommels goed dat ik je in principe respecteer v.w.b. je onderbouwingen en brede kennis. Helaas botsen we geregeld over hetgeen ik omschrijf als je anti-VS-regering-fobie en wat jij omschrijft als kritische houding; daar zullen we het wel nooit over eens worden. Dat je e.e.a. geregeld gepaard doet gaan met bepaalde kwalificaties aan mijn adres die ik niet terecht vind, is je goed recht. Ik zal in mijn simpelheid daar maar niet verder meer op reageren....