Rusland's Expansie

[Huzaar1]

Mwa, artikel 60 lid 5 van het zeerechtverdrag geeft de Russen anders een m.i. relevant handvat voor hun optreden.....

Het vond plaats in internationale wateren, ik dacht dat daar iedereen wel over eens was.
Dan geldt dat toch niet?

[dudge]

De kracht van lobbyen is alleen van toepassing als er iets moet worden verkocht, het vestigen van aandacht hoort niet bij de instrumenten waar je lobbyen effectief voor in kan zetten. Daarnaast wilde greenpeace niet zorgen dat het het gesprek van de dag zou worden, je snapt niet wat ze wilden bereiken. Wat ze wilden bereiken was simpelweg publieke kennis over het boren naar olie in internationale wateren door Russische oliemaatschappijen.

Dat Rusland zo heeft gereageerd is denk ik overigens nooit verwacht door Greenpeace. Simpelweg omdat Rusland iets heeft gedaan wat totaal niet mag. Op internationale wateren gelden hele andere wetten dan op Russische of simpelweg nationale wateren. Die mensen hadden nooit vastgezet mogen worden, en ook het schip had nooit gekaapt mogen worden en onder russisch toezicht worden geplaatst. Het geeft nu wel goed aan hoe Rusland in elkaar zit. Wetteloos land, willen we daarmee samenwerken?

Ik meen dat hoewel het geen Russische territoriale wateren zijn, het wel de Russische EEZ betreft. Maar pin me daar niet op vast. Het schip vastzetten is wel een stevige actie, en een die waarschijnlijk niet mag. Wat dat betreft vermoeden de Russen dat ook, anders zouden ze zich wel laten zien op dat Zeerechttribunaal, maar dat durven ze niet aan.

[KapiteinRob]

Simpelweg omdat Rusland iets heeft gedaan wat totaal niet mag. Op internationale wateren gelden hele andere wetten dan op Russische of simpelweg nationale wateren.

Mwa, artikel 60 lid 5 van het zeerechtverdrag geeft de Russen anders een m.i. relevant handvat voor hun optreden.....

[Huzaar1]

Ik weet niet hoe 't met jou zit, maar ik hoor niemand maar dan ook echt niemand praten over Rusland die naar olie boort, alleen over wat Greenpeace activisten die vastzitten.

Wat betreft de media denk ik dat 't voor Greenpeace helemaal niet zo moeilijk is om deze te bespelen. Maar ook al zou dit met de media van tegenwoordig niet meer te doen zijn dan neemt dit helemaal niets weg van de kracht van lobbyen, waar ik in mijn vorige post naar verwees.
Je kunt het wetboek erbij halen, maar een organisatie die acties organiseert - waar ik in eerdere posts op heb gewezen - die illegaal zijn is precies dat. Je kunt gaan mierenneuken op woordniveau ('hoe moet "oogmerk" geïnterpreteerd worden?') maar het eindresultaat blijft hetzelfde.

De kracht van lobbyen is alleen van toepassing als er iets moet worden verkocht, het vestigen van aandacht hoort niet bij de instrumenten waar je lobbyen effectief voor in kan zetten. Daarnaast wilde greenpeace niet zorgen dat het het gesprek van de dag zou worden, je snapt niet wat ze wilden bereiken. Wat ze wilden bereiken was simpelweg publieke kennis over het boren naar olie in internationale wateren door Russische oliemaatschappijen.

Dat Rusland zo heeft gereageerd is denk ik overigens nooit verwacht door Greenpeace. Simpelweg omdat Rusland iets heeft gedaan wat totaal niet mag. Op internationale wateren gelden hele andere wetten dan op Russische of simpelweg nationale wateren. Die mensen hadden nooit vastgezet mogen worden, en ook het schip had nooit gekaapt mogen worden en onder russisch toezicht worden geplaatst. Het geeft nu wel goed aan hoe Rusland in elkaar zit. Wetteloos land, willen we daarmee samenwerken?

[dudge]

Je kunt het wetboek erbij halen, maar een organisatie die acties organiseert - waar ik in eerdere posts op heb gewezen - die illegaal zijn is precies dat. Je kunt gaan mierenneuken op woordniveau ('hoe moet "oogmerk" geïnterpreteerd worden?') maar het eindresultaat blijft hetzelfde.

Uhu, het wetboek is een archaïsch ding in jou ogen, jij weet het allemaal beter, en het OM is dom????

[Lynxian]

Als dit je onderbouwing en of verklaring is dan heb je geen idee hoe de media anno 2013 werkt. Echt dan ook totaal niet.
Denk je nu werkelijk dat menigeen 2/4/6/8 uur journaal er maar een item aan had besteed als Greenpeace een brief had verstuurd naar de 2e kamer, Duma, vul in.. dat de Russen naar olie gaan boren en dat ze zich zorgen maken over een contingent waar niemand ze in de gaten houd? erg naïef.

(...)

Ik weet niet hoe 't met jou zit, maar ik hoor niemand maar dan ook echt niemand praten over Rusland die naar olie boort, alleen over wat Greenpeace activisten die vastzitten.

Wat betreft de media denk ik dat 't voor Greenpeace helemaal niet zo moeilijk is om deze te bespelen. Maar ook al zou dit met de media van tegenwoordig niet meer te doen zijn dan neemt dit helemaal niets weg van de kracht van lobbyen, waar ik in mijn vorige post naar verwees.

Dat je een advocaat kan vinden die dat met je eens is geloof ik wel, als je ze maar betaald. Maar dat je advocaat kan vinden die een Nederlandse rechter kan overtuigen dat Greenpeace een organisatie is als bedoelt in art. 140 WvS, nee, echt niet. Duik eens het wetboek in want je kan het wel vinden, maar in tegenstelling tot jou, weten de meeste advocaten wel wat er in de wet staat.

Tsja, welkom in het Westen, zo werkt de wet hier niet.

Je kent jezelf blijkbaar. Maar ehm, hoe kom je er bij dat zij overal mee wegkomen?

Je kunt het wetboek erbij halen, maar een organisatie die acties organiseert - waar ik in eerdere posts op heb gewezen - die illegaal zijn is precies dat. Je kunt gaan mierenneuken op woordniveau ('hoe moet "oogmerk" geïnterpreteerd worden?') maar het eindresultaat blijft hetzelfde.

[dudge]

Mijn post is zeer duidelijk: veel mensen vinden dat het doel de middelen heiligt, ik niet. Omdat de organisatie vaak de wet overtreed vind ik dat er sprake is van een criminele organisatie. (Een gemiddeld advocaat zou 't met me eens zijn, maar dat is misschien niet het meest populaire argument.) Ik vindt het extremisten omdat ze constant de wet overtreden, er niets verkeerds in zien en met hun invasieve acties (no pun intended) hun wil aan anderen willen opdringen.

Dat je een advocaat kan vinden die dat met je eens is geloof ik wel, als je ze maar betaald. Maar dat je advocaat kan vinden die een Nederlandse rechter kan overtuigen dat Greenpeace een organisatie is als bedoelt in art. 140 WvS, nee, echt niet. Duik eens het wetboek in want je kan het wel vinden, maar in tegenstelling tot jou, weten de meeste advocaten wel wat er in de wet staat.

En inderdaad, de tijd van Robin Hood ligt achter ons, dus waarom overtreed Greenpeace dan zo vaak de wet om haar gelijk te krijgen? Je kunt er de meest mooie verklaring aan geven, maar dat veranderd de feiten niet. Een organisatie die constant de wet overtreed is simpelweg een criminele organisatie. Dat het OM er niks aan doet, is wat mij betreft een heel (frustrerend) ander verhaal.

Tsja, welkom in het Westen, zo werkt de wet hier niet.

De algemene opvatting in de Westerse wereld lijkt toch wel te zijn dat wanneer de doelen en/of intenties goed zijn, de wetten die voor alledaagse mensen geld, dan opeens niet van toepassing zijn. Ook zijn mensen die de wet overtreden opeens stoer en heldhaftig. Nou leuk als het gros dat vindt, ik erger me er mateloos aan. Nu kun je een heel goed punt maken over het feit dat dit waarschijnlijk komt doordat ik als gemiddelde burger nog geen kaugomverpakkingkje uit mijn zak kan laten vallen zonder er beboet voor te worden en dat ik daarom alleen maar gefrustreerd ben over het feit dat andere mensen met veel ergere dingen wegkomen. Klopt. Dat snijdt. Bij idealistische organisaties die 't altijd beter weten haalt het daarom alleen nog maar meer bloed onder mijn nagels vandaan.

Je kent jezelf blijkbaar. Maar ehm, hoe kom je er bij dat zij overal mee wegkomen?

[Huzaar1]

.
Het idee snap ik prima. Ik vind hun uitvoering waardeloos. Greenpeace de lobbygroep of journalistieke organisatie zal meer bereiken dan Greenpeace de actiegroep, zonder wetten te overtreden en zonder mensen voor hun schenen te schoppen. Maarja, dit is natuurlijk veel leuker en stoerder. En de lijn tussen ballen en stupiditeit is verbazingwekkend dun. Een ludieke demonstratie uitvoeren in Putin-Rusland vereist ballen. Russische soevereiniteit negeren en met je poten aan een boorplatform zitten is gewoon stupide. Dit hadden ze zelf ook wel kunnen raden.

Als dit je onderbouwing en of verklaring is dan heb je geen idee hoe de media anno 2013 werkt. Echt dan ook totaal niet.
Denk je nu werkelijk dat menigeen 2/4/6/8 uur journaal er maar een item aan had besteed als Greenpeace een brief had verstuurd naar de 2e kamer, Duma, vul in.. dat de Russen naar olie gaan boren en dat ze zich zorgen maken over een contingent waar niemand ze in de gaten houd? erg naïef.

Je kunt er op vertrouwen dat het nu deze hoeveelheid media aandacht krijgt doordat er mensen vast zijn gezet. Dat was nooit gebeurd zonder daadwerkelijk mannetjes op de plek in die internationale wateren. Het heeft geen snars met leuk, of mooi, of verveling te maken. Dat is jou subjectieve werkelijkheid waarin jij inmiddels iedereen die voor greenpeace werkt wegzet als milieu terrorist of nare activist. Nogmaals, het is erg gemakkelijk vanachter onze computer dit veroordelen en met captain Hindsight naast ons deze actie veroordelen tot iets doms. De andere kant had kunnen zijn dat we op een zondag ochtend het bericht krijgen via de media dat er een olievlek in de ijswateren ligt ter grootte van een contingent.

[Lynxian]

Je argumenten ondersteunen je stelling dus niet.

- het doel heiligt de middelen, dus een extremistische organisatie? Moet ik dat zo lezen?
- Ze hebben een denigrerend toontje? Nou nou nou, hoe durven ze....
- Mensen die zich inspannen voor een betere wereld in een Russische cel zetten, ja echt lachen joh 

Maar, het mooiste citeer ik wel even:
Ja joh, zijn criminele organisaties er op uit om de wereld te verbeteren?  :lol:  De tijd van Robin Hood ligt al even achter ons hoor.

Mijn post is zeer duidelijk: veel mensen vinden dat het doel de middelen heiligt, ik niet. Omdat de organisatie vaak de wet overtreed vind ik dat er sprake is van een criminele organisatie. (Een gemiddeld advocaat zou 't met me eens zijn, maar dat is misschien niet het meest populaire argument.) Ik vindt het extremisten omdat ze constant de wet overtreden, er niets verkeerds in zien en met hun invasieve acties (no pun intended) hun wil aan anderen willen opdringen.

En inderdaad, de tijd van Robin Hood ligt achter ons, dus waarom overtreed Greenpeace dan zo vaak de wet om haar gelijk te krijgen? Je kunt er de meest mooie verklaring aan geven, maar dat veranderd de feiten niet. Een organisatie die constant de wet overtreed is simpelweg een criminele organisatie. Dat het OM er niks aan doet, is wat mij betreft een heel (frustrerend) ander verhaal.

De algemene opvatting in de Westerse wereld lijkt toch wel te zijn dat wanneer de doelen en/of intenties goed zijn, de wetten die voor alledaagse mensen geld, dan opeens niet van toepassing zijn. Ook zijn mensen die de wet overtreden opeens stoer en heldhaftig. Nou leuk als het gros dat vindt, ik erger me er mateloos aan. Nu kun je een heel goed punt maken over het feit dat dit waarschijnlijk komt doordat ik als gemiddelde burger nog geen kaugomverpakkingkje uit mijn zak kan laten vallen zonder er beboet voor te worden en dat ik daarom alleen maar gefrustreerd ben over het feit dat andere mensen met veel ergere dingen wegkomen. Klopt. Dat snijdt. Bij idealistische organisaties die 't altijd beter weten haalt het daarom alleen nog maar meer bloed onder mijn nagels vandaan.

Je mist het hele idee van greenpeace. Het hele volk had niet eens geweten van naar olie boren op de Noordzee door de Russen als greenpeace er geen aandacht aan had besteed. Het gevolg is vervolgens dat de bevolkingen van de landen daar hun belang en prioriteit aan kunnen geven door dit te behandelen in hun politiek. Je slaat een gigantische stap over.

En dat gelach over die lui in een Russische cel van Nederlandse milieu activisten. Ik lach niet, ik heb respect.. ze hebben tenminste de ballen om tegen Rusland de middelvinger op te steken en ondanks hun beleid aandacht te vragen voor het probleem. Dit in tegenstelling tot iedereen die nu de tv aanzet of op internet bespreekt hoe hozanna of hoe erg het nu wel is met het wel en wee in de wereld.

Het idee snap ik prima. Ik vind hun uitvoering waardeloos. Greenpeace de lobbygroep of journalistieke organisatie zal meer bereiken dan Greenpeace de actiegroep, zonder wetten te overtreden en zonder mensen voor hun schenen te schoppen. Maarja, dit is natuurlijk veel leuker en stoerder. En de lijn tussen ballen en stupiditeit is verbazingwekkend dun. Een ludieke demonstratie uitvoeren in Putin-Rusland vereist ballen. Russische soevereiniteit negeren en met je poten aan een boorplatform zitten is gewoon stupide. Dit hadden ze zelf ook wel kunnen raden.

[Jellington]

Je mist het hele idee van greenpeace. Het hele volk had niet eens geweten van naar olie boren op de Noordzee door de Russen als greenpeace er geen aandacht aan had besteed. Het gevolg is vervolgens dat de bevolkingen van de landen daar hun belang en prioriteit aan kunnen geven door dit te behandelen in hun politiek. Je slaat een gigantische stap over.

En dat gelach over die lui in een Russische cel van Nederlandse milieu activisten. Ik lach niet, ik heb respect.. ze hebben tenminste de ballen om tegen Rusland de middelvinger op te steken en ondanks hun beleid aandacht te vragen voor het probleem. Dit in tegenstelling tot iedereen die nu de tv aanzet of op internet bespreekt hoe hozanna of hoe erg het nu wel is met het wel en wee in de wereld.

+1

[Huzaar1]

Jammer dat ik 't nu pas opmerk, ik had graag wat tijdiger gereageerd.

Opkomen voor de natuur en een goede wereld voor de volgende generatie achterlaten kan dan wel één van de idealen zijn van Greenpeace, de overduidelijke boodschap die ik had was dat het doel niet de middelen heiligt die Greenpeace (of andere extremistische organisaties, zoals Sea Shepherd) doorgaans gebruikt en dat ik me bovendien groen en geel erger aan hún denigrerende toontje en iedereen die hun steunt. Leuk dat jij een leefbare wereld wil achterlaten, maar mijn aanname is dat jij - en verbeter als ik me fout heb - je niet schuldig maakt aan erf- of huisvredebreuk, vernieling of bezetting van andermans eigendom in een poging die wereld wat beter te maken. Het actief uitvoeren en steunen van dergelijke acties maakt Greenpeace in mijn ogen een criminele organisatie en het verbaasd me dat het OM hier nog niet achteraan is gegaan. Ik vermoed steun van bovenaf of vrees van de reactie van de samenleving. (Want laten we wel wezen, de organisatie heeft uitstekende PR, want veel mensen dragen hen een warm hart toe.)

Als je echt zo graag wilt werken aan een betere leefomgeving, dan zijn niet de malloten van Greenpeace de oplossing, maar een aanpak die door een heel volk wordt gesteund die bovendien logisch is. Dus geen roetfilters of 20.000 windmolens die alleen elektriciteit leveren wanneer de natuur er zin in heeft, maar wel wat meer recyclen, waterreinigingsinstallaties, meer groen (en daarmee bedoel ik bossen, geen voetbalveldjes voor kansarme jongeren) en steunen naar onderzoek van kernfusiereactoren. En wie zorgt daarvoor? Precies; goede politieke leiding en het volk die erop stemt.

En de mensen van Greenpeace? Ik kan nu eindelijk eens om het nieuws lachen. Maar maak je niet druk, zodra het nieuws doorgaat naar het volgende item over bezuinigingsgevolg 14.322 dan vergaat het me wel weer...

Je mist het hele idee van greenpeace. Het hele volk had niet eens geweten van naar olie boren op de Noordzee door de Russen als greenpeace er geen aandacht aan had besteed. Het gevolg is vervolgens dat de bevolkingen van de landen daar hun belang en prioriteit aan kunnen geven door dit te behandelen in hun politiek. Je slaat een gigantische stap over.

En dat gelach over die lui in een Russische cel van Nederlandse milieu activisten. Ik lach niet, ik heb respect.. ze hebben tenminste de ballen om tegen Rusland de middelvinger op te steken en ondanks hun beleid aandacht te vragen voor het probleem. Dit in tegenstelling tot iedereen die nu de tv aanzet of op internet bespreekt hoe hozanna of hoe erg het nu wel is met het wel en wee in de wereld.

[Ros]

En hier kan Nederland een puntje aan zuigen....

Toch maar WA & Co thuis laten blijven ?. Zal Poetin echt heel erg vinden......

[DvdW]

'Rusland erkent gezag tribunaal voor zeerecht niet'
Rusland erkent het gezag van het Zeerechttribunaal in conflicten die de nationale soevereiniteit betreffen niet.

Dat hebben Russische media dinsdag gemeld naar aanleiding van het besluit van Nederland om Rusland voor het tribunaal te dagen.
Volgens het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken heeft Rusland een voorbehoud gemaakt toen Moskou het Zeerechtverdrag van de Verenigde Naties ratificeerde.

"De Russische zijde heeft toen een voorbehoud gemaakt waarbij het niet het gezag van internationale instanties erkent in conflicten die de soevereine rechten en jurisdictie betreffen", zo zei de woordvoerder van het ministerie, Aleksandr Loekasjevitsj, tegen de Russische pers.
Nederland besloot maandag naar het Zeerechttribunaal in Hamburg te stappen om de onmiddellijke vrijlating te verkrijgen van het Greenpeace-schip Arctic Sunrise en de dertig opvarenden, onder wie twee Nederlanders.

Afbakening

Toen Rusland het Zeerechtverdrag in 1997 ratificeerde, liet het in een begeleidende verklaring weten dat het in bepaalde situaties geen procedures zou accepteren die tot bindende uitspraken zouden leiden.
Het Russische voorbehoud betreft geschillen over de afbakening van zeegrenzen, over militaire activiteiten en over acties van autoriteiten om de nationale soevereiniteit en jurisdictie te handhaven.
Uitspraken van het Internationaal Zeerechttribunaal zijn normaal gesproken bindend. In totaal zijn 165 partijen en de Europese Unie verbonden aan het tribunaal.

Bron: http://www.nu.nl/binnenland/3608234/rusland-erkent-gezag-tribunaal-zeerecht-niet.html

[dudge]

Je begrijpt wel dat zonder enige vorm van argumentatie en het volstrekt negeren van mijn argumenten ik ook zeer weinig waarde hecht aan jouw begrippenkennis?

Je argumenten ondersteunen je stelling dus niet.

- het doel heiligt de middelen, dus een extremistische organisatie? Moet ik dat zo lezen?
- Ze hebben een denigrerend toontje? Nou nou nou, hoe durven ze....
- Mensen die zich inspannen voor een betere wereld in een Russische cel zetten, ja echt lachen joh 

Maar, het mooiste citeer ik wel even:

Leuk dat jij een leefbare wereld wil achterlaten, maar mijn aanname is dat jij - en verbeter als ik me fout heb - je niet schuldig maakt aan erf- of huisvredebreuk, vernieling of bezetting van andermans eigendom in een poging die wereld wat beter te maken. Het actief uitvoeren en steunen van dergelijke acties maakt Greenpeace in mijn ogen een criminele organisatie en het verbaasd me dat het OM hier nog niet achteraan is gegaan.

Ja joh, zijn criminele organisaties er op uit om de wereld te verbeteren?  :lol:  De tijd van Robin Hood ligt al even achter ons hoor.

[Zeewier]

Dat doen andere organisaties toch ook? Denk aan Sea Shepard, met vaartuig registratie in NL.

Ik vind Greenpeace als organisatie nalatig. Ze kiezen te makkelijk de slachtofferrol en dat lijkt hun intentie.