Apache vliegt tegen stroomkabel

[5m@sh_1up]

Daar hebben we jou "toch" voor? Om het eea uit te leggen maar het valt op dat je alleen maar commentaar heb en vervolgens niet met argumenten komt   popie-jopie gedrag.  Net al je volgende posting.    

Het valt op dat jij telkens onzin loopt te brallen, zonder dat je ergens verstand van hebt. Je praat totale bullshit, vervolgens reageer je verbaasd als iemand dat jou vertelt.

Sommige dingen zijn simpeler dan je denkt.  Wat is er moeilijk aan dat als je iets niet aan staat je dit van te voren meldt en niet acher af, als een klein kind een ander (lees organisatie) de schuld geef.

Vliegen is niet simpel. Militair vliegen al helemaal niet. 's Nachts militair vliegen is zelfs NOG minder simpel. En je kunt aangeven wat je wilt, als er gevlogen moet worden, moet er gevlogen worden. Wat wil je nou aangeven? Dat je te weinig vliegt? Dat wil jij oplossen door maar helemaal niet meer te vliegen? Ongelukken en onveilige situaties zijn inherent aan het (militair) vliegen.
 

Dit heeft totaal niets te maken met "hoe het werkt in de operationele wereld van de luchtmacht" of met "verstand hebben van militair vliegen" maar te maken met je eigen verantwoordelijkheid.    Ook "operationele mensen met verstand van militair vliegen" hebben een eigen verantwoordelijkheid.   Het lijkt net alsof de piloten vrijgesteld willen zijn van de eigen verantwoordelijkheden.

Vliegers hebben een gigantische hoeveelheid aan verantwoordelijkheid. Maar: Mission first, Safety always. Denk daar eens over na.

Elk ongeval en niet alleen luchtvaartongelukken hebben vrijwel altijd meerdere redenenen waardoor deze heb kunnen gebeuren.
Maar dit is geen reden om een piloot  zijn/haar verantwoordelijkheden te ontzien.  

JUIST bij luchtvaartongelukken heel veel meer. En nergens zijn er verantwoordelijkheden ontzien in dit geval. Shit happens. Ongelukken gebeuren. Daar zit niemand op te wachten, maar toch gebeurt het.

Waar baseer je dit op?    

Op jouw simplistische kijk op de operationele wereld en het simpelweg denken dat aan de bel trekken de oplossing zou zijn. Er is tot op het allerhoogste niveau in 2005 aan de bel getrokken dat getraindheid te laag was. Een paar maanden later crashen 2 Chinooks. Denk daar eens over na.

Over geen realiteitszin gesproken   er zit verschil tussen oefeningen en uitzendingen.......... en dat zal altijd zo blijven.....of JIJ  nu wilt of niet.  

Als je iets niet oefent, moet je het liever ook niet regelmatig gaan doen op uitzending. WANT DAN PAS heb je een goede reden om aan de bel te trekken.

Er zijn inderdaad acties op uitzending afgeblazen (en niet door mij) omdat het eea te gevaarlijk was.  Daar heb je dus een probleem mee?
Bij de luchtmacht is dat niet gebeurt?  Zelf meerdere keren meegemaakt dat de vliegtuigen niet landde omdat de vijand vermoedelijk in de buurt was.... Je probeert mij belachelijk te maken wat de luchtmacht meerdere keren gedaan heeft.....  

Kom je nu weer met hetzelfde verhaal over militair vliegen en de operationele wereld van de Klu?      
Of ga je nu boeren over verantwoordelijkheid? Nu opeens wel.        

Nee, je snapt het gewoon niet.

[onderofficier]

Je hebt geen idee hoe het werkt in de operationele wereld van de luchtmacht. En geen greintje verstand van militair vliegen. Een luchtvaartongeluk heeft vrijwel altijd heel veel redenenen die ertoe hebben kunnen bijdragen dat er iets is gebeurd. Jij denkt echt veel te simpel met je bovenstaande geciteerde post. Zo werkt het gewoon niet in de realiteit.

Daar hebben we jou "toch" voor? Om het eea uit te leggen maar het valt op dat je alleen maar commentaar heb en vervolgens niet met argumenten komt   popie-jopie gedrag.  Net al je volgende posting.    

Sommige dingen zijn simpeler dan je denkt.  Wat is er moeilijk aan dat als je iets niet aan staat je dit van te voren meldt en niet acher af, als een klein kind een ander (lees organisatie) de schuld geef.  
Dit heeft totaal niets te maken met "hoe het werkt in de operationele wereld van de luchtmacht" of met "verstand hebben van militair vliegen" maar te maken met je eigen verantwoordelijkheid.    Ook "operationele mensen met verstand van militair vliegen" hebben een eigen verantwoordelijkheid.   Het lijkt net alsof de piloten vrijgesteld willen zijn van de eigen verantwoordelijkheden.

Elk ongeval en niet alleen luchtvaartongelukken hebben vrijwel altijd meerdere redenenen waardoor deze heb kunnen gebeuren.
Maar dit is geen reden om een piloot  zijn/haar verantwoordelijkheden te ontzien.  

Als het aan onderofficier lag, zouden we nooit meer op uitzending gaan. Want daar is dan een vijand, en die gaat misschien op ons schieten. Onderofficier zou dan meteen aan de bel trekken en zeggen: Dit gaan we niet doen mensen!

Waar baseer je dit op?    

Over geen realiteitszin gesproken   er zit verschil tussen oefeningen en uitzendingen.......... en dat zal altijd zo blijven.....of JIJ  nu wilt of niet.  

Er zijn inderdaad acties op uitzending afgeblazen (en niet door mij) omdat het eea te gevaarlijk was.  Daar heb je dus een probleem mee?
Bij de luchtmacht is dat niet gebeurt?  Zelf meerdere keren meegemaakt dat de vliegtuigen niet landde omdat de vijand vermoedelijk in de buurt was.... Je probeert mij belachelijk te maken wat de luchtmacht meerdere keren gedaan heeft.....  

Kom je nu weer met hetzelfde verhaal over militair vliegen en de operationele wereld van de Klu?      
Of ga je nu boeren over verantwoordelijkheid? Nu opeens wel.        

[5m@sh_1up]

Als het aan onderofficier lag, zouden we nooit meer op uitzending gaan. Want daar is dan een vijand, en die gaat misschien op ons schieten. Onderofficier zou dan meteen aan de bel trekken en roepen: Stop stop stop! Dit is onveilig!

[5m@sh_1up]

Dat geldt voor iedereen die iets doet dat er iets kan gebeuren maar als je achteraf gaat beweren dat het eea een optelsom is  van omstandigheden als opleiding, procedures, systemen en haastcultuur  dan heb je, denk ik, zelf iets laten liggen.
Als je vind dat hierdoor de kans op ongelukken vergroot moet je aan de bel trekken.  Nogmaals niet achteraf. Dat is het gevoel dat ik hierbij heb.

De werknemer moet zelf actie ondernemen om als hij/zij een situatie vind / ziet die onveilig is.  In de breedste zin van het woord. 

Je hebt geen idee hoe het werkt in de operationele wereld van de luchtmacht. En geen greintje verstand van militair vliegen. Een luchtvaartongeluk heeft vrijwel altijd heel veel redenenen die ertoe hebben kunnen bijdragen dat er iets is gebeurd. Jij denkt echt veel te simpel met je bovenstaande geciteerde post. Zo werkt het gewoon niet in de realiteit.

[onderofficier]

Hoe zie jij dat dan tijdens reguliere oefeningen? Dan heb ik het puur over het grondoptreden, black-out rijden, moeilijk terrein etc. Ook dan is de kans op ongelukken groter. De chauffeurs maar aan de bel laten trekken en alles afblazen?

Heb ik het ergens over "alles afblazen" gehad?  Ik dacht het niet.

Op je vraag tot de chauffeurs maar aan de bel moeten trekken: JA   indien de procedure / regels waaronder ze moeten rijden niet klopt.  Of vinden dat ze steeds onder een haastcultuur moeten werken, opleidingen die hebben gevolgd niet klopt met de werkelijkheid   waarom niet?
Daar kan iedereen weer van leren.   Maar jij het dus dat men dat niet moet doen en pas achteraf mag roepen dus na het ongeluk dat het eea niet kloptte? Wat vind je dan van mensen die dit wel aangeven?  Terwijl juist deze mensen, door dingen aan te geven, het juist veiliger willen maken.


Voor chauffeurs zijn er ook tijdens oefeningen dingen bepaald (dus een procedure/regels) qua rijden en rust  de oefenleiding moet zich hier aan houden. Als dit niet klopt dan moeten zij idd aan de bel trekken.  Dat dan de oefening "in het honderd loopt" is dan jammer  dan is er iets mis gegaan in de voorbereiding. Maar dat wordt vaak afgewend op de chauffeur die (nog) aan de bel (durft te trekken) trekt.
En de leiding moet betrokkene dan geen sukkel oid noemen aan gezien zij zich niet aan de gestelde procedure houd, want die trekt zich ook terug indien er wat mis gaat.  Daarnaast kan de leidinggevende de verantwoordelijkheid niet overnemen omdat iedereen voor zijn/haar eigen daden verantwoordelijk is.  Ook een dienstopdracht om wat bij wet verboden is moet worden geweigerd. En niet pas achteraf in beklag gaan. 

Het volgen van procedures / regels e.d. is belangrijk, juist bij de dingen waar de kans op ongelukken groot is om het te verkomen.
Als je een procedure niet goed vind dan moet je dit melden. Er wordt echt wel wat mee gedaan. Daarom veranderen de procedures steeds.

Net als je opleiding(en), systemen en de zgn "haastcultuur".   Deze "redenen" spelen al een tijdje, lijkt mij, en is niet alleen voorafgaand deze oefening.  Maar als niemand zijn/haar mond open durft te trekken om (er maar bij te horen??) moet je niet achter af de werkgever de schuld proberen te geven.  Dat gevoel heb ik nu bij deze piloten.  Achteraf pas klagen.


Wat houd dan een procedure/ regels in als mensen er willens en wetens van afwijken / niet volgen / niet aangeven dat er eea mis is   dan kan je  niet meer spreken van "per ongeluk"    als er wat gebeurt, maar toch meer richting willens en wetens.   

[A.J.]

Dat geldt voor iedereen die iets doet dat er iets kan gebeuren maar als je achteraf gaat beweren dat het eea een optelsom is  van omstandigheden als opleiding, procedures, systemen en haastcultuur  dan heb je, denk ik, zelf iets laten liggen.
Als je vind dat hierdoor de kans op ongelukken vergroot moet je aan de bel trekken.  Nogmaals niet achteraf. Dat is het gevoel dat ik hierbij heb.

De werknemer moet zelf actie ondernemen om als hij/zij een situatie vind / ziet die onveilig is.  In de breedste zin van het woord. 

Hoe zie jij dat dan tijdens reguliere oefeningen? Dan heb ik het puur over het grondoptreden, black-out rijden, moeilijk terrein etc. Ook dan is de kans op ongelukken groter. De chauffeurs maar aan de bel laten trekken en alles afblazen?

[onderofficier]

Ik wil de piloot nog wel eens spreken die gaat beweren dat er geen ongelukken kunnen gebeuren als hij/zij de lucht ingaat.....

Dat geldt voor iedereen die iets doet dat er iets kan gebeuren maar als je achteraf gaat beweren dat het eea een optelsom is  van omstandigheden als opleiding, procedures, systemen en haastcultuur  dan heb je, denk ik, zelf iets laten liggen.
Als je vind dat hierdoor de kans op ongelukken vergroot moet je aan de bel trekken.  Nogmaals niet achteraf. Dat is het gevoel dat ik hierbij heb.

De werknemer moet zelf actie ondernemen om als hij/zij een situatie vind / ziet die onveilig is.  In de breedste zin van het woord. 

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik wil de piloot nog wel eens spreken die gaat beweren dat er geen ongelukken kunnen gebeuren als hij/zij de lucht ingaat.....

Precies, voordat je het weet sta je bij het OM in het beklaagde bankje bij een vogelaanvaring.

[dudge]

In deze is het toch ook wat schuld bij de piloten want ze geven zelf aan dat ligt aan de omstandigheden   en als je dat vind en toch dingen gaat doen dan weet je dat er ongeluk kunnen gebeuren  en is dat dan nog wel "per ongeluk"    Of is het pas achteraf dat zij zich" realiseren" dat het aan de opleiding,  procedures, systemen en haastcultuur ligt?   Hebben ze er ooit iets van gezegd?     

Ik wil de piloot nog wel eens spreken die gaat beweren dat er geen ongelukken kunnen gebeuren als hij/zij de lucht ingaat.....

[onderofficier]

Oplichting is iets dat je bewust doet om ten koste van anderen jezelf te verrijken. Dat lijkt me wat anders dan per ongeluk tegen een stroomkabel vliegen. Het is n.m.m. al absurd genoeg dat de piloten hiervoor vervolgd zijn.

Ja, daar heb je gelijk in iets willens en wetens doen   of iets per ongeluk .

Maar als je vind dat als dingen die per ongeluk gebeuren niet bestraft mogen worden dan zal het aardig stil worden in de rechtzaal.
Nalatigheid is gewoon een reden om gestraft te worden ook gebeurt het per ongeluk.

In deze is het toch ook wat schuld bij de piloten want ze geven zelf aan dat ligt aan de omstandigheden   en als je dat vind en toch dingen gaat doen dan weet je dat er ongeluk kunnen gebeuren  en is dat dan nog wel "per ongeluk"    Of is het pas achteraf dat zij zich" realiseren" dat het aan de opleiding,  procedures, systemen en haastcultuur ligt?   Hebben ze er ooit iets van gezegd?     

[KapiteinRob]

Oplichting is iets dat je bewust doet om ten koste van anderen jezelf te verrijken. Dat lijkt me wat anders dan per ongeluk tegen een stroomkabel vliegen. Het is n.m.m. al absurd genoeg dat de piloten hiervoor vervolgd zijn.

[onderofficier]

Vreemd verhaal  

Inderdaad voor het veroorzaken van een paar miljoen schade (34 miljoen maar) wordt  een taakstrafje van 100 en 50 uur geëist  maar voor (een poging tot) oplichting van 2 miljoen wordt een  celstraf van 1 jaar en een boete van 100.000 voor allebei geëst..................

[Ace1]

Slaatje slaan
De man en de vrouw dienden na het incident een claim in bij het Ministerie van Defensie, maar volgens het Openbaar Ministerie is die claim vals. Het OM zegt dat het duo misbruik heeft gemaakt van de situatie en wilden zij een slaatje slaan uit het helikopterongeluk.

Ze hadden gezegd dat door de stroomstoring zeker 500.000 planten verloren waren gegaan. In totaal zouden ze voor 2 miljoen euro hebben geclaimd.

Die 500.000 planten  die verloren zijn gegaan waren zeker wietplanten?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Vreemd verhaal 

Opvallend hoe het OM zich ten kosten van defensiemedewerkers steeds vaker lijkt te willen profileren.

[Marc66]

Vreemd verhaal