Disclaimer

[SMI de Boer]

Als ik een link in een posting opneem, maak ik die gewoon rood. 

je had er dus ook last van

[A.J.]

Als ik een link in een posting opneem, maak ik die gewoon rood. 

En ik maak hem blauw. Zo'n beetje elk forum presenteert een link in een andere kleur, hier doet men maar wat, ik blauw, Rob rood, Lex rood, de Boer niets enz. Zorg ervoor dat een link in een standaard kleur getoond wordt.

[KapiteinRob]

Als ik een link in een posting opneem, maak ik die gewoon rood. 

[-Peter-]

Ik zal hier met de beheerders naar kijken of er een andere mogelijkheid is...

[SMI de Boer]

Is Peter inmiddels al terug?   


Maarrehhhh, eigenlijk had ik een toevoeging: Als je een link in een bericht verwerkt waar je met een statement werkt inplaats van misschien wel een 265 tekens lange URL valt deze nagenoeg niet op vanwege het gebrek aan kleuronderscheid.

Vaak is de volgende post: "heb je een linkje"      :crazy:

Kan de kleur meer afwijkend gemaakt?

[Benno1969]

Het slijk der aarde...eigenlijk niet zo heel interessant, maar ik heb niet te klagen nee.

[sgt Rob]

Daadkrachtig moet ik nog bewijzen... draagkrachtig had ik al in het topic "http://www.defensieforum.nl/Forum/waarom_zou_je_het_leger_in_gaan-t9290.0.html" aangegeven

[paul1011]

okee, maar er zijn altijd financieel draagkrachtigen die zonder enige verplichting een bijrage willen leveren... in ieder geval ik.

geldt ook voor mij.

Maken de financieel draagkrachtigen zich nu allemaal bekend? 


Edit: Woord "daadkrachtig" veranderd in "draagkrachtig".

[Benno1969]

geldt ook voor mij.

[sgt Rob]

okee, maar er zijn altijd financieel draagkrachtigen die zonder enige verplichting een bijrage willen leveren... in ieder geval ik.

[-Peter-]

Zoals kapitein rob al heeft aangegeven zullen wij op korte termijn het discussiepunt hyperlinks met de andere beheerder bespreken om tot een goede oplossing voor dit probleem te komen. Wij komen hier dus binnenkort op terug met een antwoord.

Betreffende de kosten om de website in de lucht te houden kan ik het volgende mededelen:
Momenteel zijn de totale kosten op jaarbasis met de huidige sponsoren en reclame middelen net op te brengen. Ondanks het feit dat het forum zelf gestaag groeit is de afgelopen jaren het dataverbruik van de website aanzienlijk opgelopen waardoor de kosten hierdoor ook gestegen zijn. Het doel is om niet meer reclame te gebruiken dan nodig is om de website draaiende te houden en te voorkomen dat beheerders en of bezoekers voor deze kosten moeten opdraaien. Deze keus is destijds bewust gemaakt om de website zo toegankelijk mogelijk te houden voor een ieder.

met vriendelijke groet,

[sgt Rob]

Is er inmiddels al wat meer bekend?

Relax!

[ThomasDR]

Is er inmiddels al wat meer bekend?

[paul1011]

Wat ik niet goed kan rijmen is het feit dat er moeilijk wordt gedaan over externe links naar relevante commerciële bedrijven terwijl er wel gewoon google-ads (zijnde links naar commerciële bedrijven op basis van kernwoorden uit de laatste post) standaard opgenomen worden.

Een forum kost geld. Simpel voorbeeld: er moet zijn een server, deze server moet 24/7 beschikbaar zijn, er moet zijn een provider die deze site host, etc. Dat vergt toch wel wat pecunia.
Zijn er genoeg sponsors, dan is het geen probleem en kan de site draaien zonder reclame. Zo niet dan moet er gekozen worden voor een drietal mogelijkheden:
1. Het afsluiten van de site;
2. De site wordt een betaal site. Er wordt een lidmaatschap betaalt;
3. De site genereert inkomsten door selectief reclame toe te staan.

Dit zijn de mogelijkheden om de site te laten voortbestaan.
De vragen over de disclaimer zijn mi van andere aard.

Dat er middelen moeten zijn om de site draaiende te houden, dat begrijp ik. En ik weet, als IT-er, verdraait goed wat er bij komt kijken om een site "in de lucht te houden". Maar als je commerciële advertenties toelaat, dan moet je ze m.i. ook toestaan.

En waar hebben we het eigenlijk over? Dezeflde links die "weggesterd" worden , zijn dezelfde links die mogelijk via google-ads aangeboden worden.

[Benno1969]

Dit VRA'tje van de Sgt zou ik als forumleiding onmiddellijk inwilligen. 

[Piranha]

Op grond van de disclaimer, die helemaal NIETS zegt over een informatieve site als BP. Met alle respect voor de beheeders en master wacht ik gewoon af wat voor beslissig hierin genomen wordt, inmiddels een discussie hierover niet uit de weg gaand. Ik kan me ook de striktheid tov het versterren van alls dat www begint voorstellen, da's namelijk een hele makkelijke manier om iedere link naar commercie te breken. Op basis daarvan kán je het dus niet als onzin betitelen. Vanuit het oogpunt van een gebruiker die een nuttige link ziet verdwijnen kan ik me voorstellen dat dat onzinnig gevonden wordt, Piranha had zich formeel uit moeten drukken met de term "vind ik onzin"

Rob

Okee, ik trek de term 'onzin' in, en ik zal elke beslissing uiteraard respecteren.
Mijn mening zal duidelijk zijn: links naar informatieve sites zouden moeten kunnen, links naar commerciële sites bijvoorbeeld ter beoordeling aan een commissie, kunnen altijd nog per PB gevraagd worden.

Excuses voor de vertraagde reactie: ik was pas laat thuis.
Bij mobiele reacties heb ik maar een zeer beperkt aantal tekens ter beschikking, met inbegrip van evt. citaten.

[sgt Rob]

Wat ik niet goed kan rijmen is het feit dat er moeilijk wordt gedaan over externe links naar relevante commerciële bedrijven terwijl er wel gewoon google-ads (zijnde links naar commerciële bedrijven op basis van kernwoorden uit de laatste post) standaard opgenomen worden.

Een forum kost geld. Simpel voorbeeld: er moet zijn een server, deze server moet 24/7 beschikbaar zijn, er moet zijn een provider die deze site host, etc. Dat vergt toch wel wat pecunia.
Zijn er genoeg sponsors, dan is het geen probleem en kan de site draaien zonder reclame. Zo niet dan moet er gekozen worden voor een drietal mogelijkheden:
1. Het afsluiten van de site;
2. De site wordt een betaal site. Er wordt een lidmaatschap betaalt;
3. De site genereert inkomsten door selectief reclame toe te staan.

Dit zijn de mogelijkheden om de site te laten voortbestaan.
De vragen over de disclaimer zijn mi van andere aard.

De kosten van een site draaiend houden zijn +/- nihil en met "ons salaris" makkelijk te doen, daarbij ken ik de tarieven van jullie hoster. Het enige steekhoudende argument zou de datastroom die jullie genereren kunnen zijn. Het risico van een onverwacht grootgroeiend forum waarmee je exorbitante datalimietoverschrijdingen creeert is niet uit te sluiten, maar ik denk dat de gestage groei zoals defensieforum meemaakt alle ruimte tot anticiperen open laat.
Om kosten te dekken heb je misschien ook nog wel eens gebruikers die plichtenvrij een fonds willen verleggen...

[Lex]

Wat ik niet goed kan rijmen is het feit dat er moeilijk wordt gedaan over externe links naar relevante commerciële bedrijven terwijl er wel gewoon google-ads (zijnde links naar commerciële bedrijven op basis van kernwoorden uit de laatste post) standaard opgenomen worden.

Een forum kost geld. Simpel voorbeeld: er moet zijn een server, deze server moet 24/7 beschikbaar zijn, er moet zijn een provider die deze site host, etc. Dat vergt toch wel wat pecunia.
Zijn er genoeg sponsors, dan is het geen probleem en kan de site draaien zonder reclame. Zo niet dan moet er gekozen worden voor een drietal mogelijkheden:
1. Het afsluiten van de site;
2. De site wordt een betaal site. Er wordt een lidmaatschap betaalt;
3. De site genereert inkomsten door selectief reclame toe te staan.

Dit zijn de mogelijkheden om de site te laten voortbestaan.
De vragen over de disclaimer zijn mi van andere aard.

[paul1011]

Wat ik niet goed kan rijmen is het feit dat er moeilijk wordt gedaan over externe links naar relevante commerciële bedrijven terwijl er wel gewoon google-ads (zijnde links naar commerciële bedrijven op basis van kernwoorden uit de laatste post) standaard opgenomen worden.

Wie "A" zegt ....

[KapiteinRob]

Afijn, verschillende invalshoeken. We horen wel wat Peter te vertellen heeft. Ik voer, als goed militair, gewoon uit......

[sgt Rob]

het ver-sterren van (o.a.?) deze site is en was echt onzin.

Het "ver-sterren" doen we op grond van de disclaimer. Dat men in dit topic de disclaimer ter discussie stelt op dit gebied is op zich prima en een goed recht, maar de beheersactiviteiten die uitgevoerd worden op basis daarvan als onzin betitelen is m.i. dan weer een beetje jammer. Wij als forumbeheerders voeren in deze ook slechts uit...... :police: Zoals eerder al gemeld zullen we toch ook echt webmaster Peter z'n mening en opstelling hierover moeten afwachten. 

Op grond van de disclaimer, die helemaal NIETS zegt over een informatieve site als BP. Met alle respect voor de beheeders en master wacht ik gewoon af wat voor beslissig hierin genomen wordt, inmiddels een discussie hierover niet uit de weg gaand. Ik kan me ook de striktheid tov het versterren van alls dat www begint voorstellen, da's namelijk een hele makkelijke manier om iedere link naar commercie te breken. Op basis daarvan kán je het dus niet als onzin betitelen. Vanuit het oogpunt van een gebruiker die een nuttige link ziet verdwijnen kan ik me voorstellen dat dat onzinnig gevonden wordt, Piranha had zich formeel uit moeten drukken met de term "vind ik onzin"

Rob

[KapiteinRob]

het ver-sterren van (o.a.?) deze site is en was echt onzin.

Het "ver-sterren" doen we op grond van de disclaimer. Dat men in dit topic de disclaimer ter discussie stelt op dit gebied is op zich prima en een goed recht, maar de beheersactiviteiten die uitgevoerd worden op basis daarvan als onzin betitelen is m.i. dan weer een beetje jammer. Wij als forumbeheerders voeren in deze ook slechts uit...... :police: Zoals eerder al gemeld zullen we toch ook echt webmaster Peter z'n mening en opstelling hierover moeten afwachten. 

[Piranha]

Nogmaals: eens.

Toen ik die bijdrage van Sgt Rob voor het eerst las, stond de verwijzing naar BP er nog. Ik dacht: he fijn want ik heb aan BP veel te danken en dat gun ik iedere geïnteresseerde. Het ver-sterren van (o.a.?) deze site is en was echt onzin.

[sgt Rob]

Ben het met de forumleden eens.
Het citeren van een niet-commericiële website, zoals Boekje Pienter die toevallig door mij wordt beheerd, zou de gewoonste zaak van de wereld moeten zijn. Hiermee wordt extern gepubliceerde (achtergrond)informatie gemakkelijk en snel toegankelijk gemaakt.

Het wegediten van juist boekje pienter was voor mij trigger om te reflecteren

Uiteraard ligt dit anders bij het citeren van commerciële websites; daaraan kleeft standaard een winstoogmerk dat sec niets heeft te maken met de dienst die een forum biedt (informatie aanbieden).

nee

Ik denk dat links naar commerciele sites ook door de commissie van beoordeling getoetst mogen. Als iemand op een vraag over verkrijgbaarheid van een artikel een link naar een commerciele site plaatst moet dit kunnen, mocht het binnen kader van het voorkomen van sluikrecklame moeten passen zal poster een alternatief bij moeten vinden, Zie verder mijn eerste post hierover

[boekje_pienter]

Ben het met de forumleden eens.
Het citeren van een niet-commericiële website, zoals Boekje Pienter die toevallig door mij wordt beheerd, zou de gewoonste zaak van de wereld moeten zijn. Hiermee wordt extern gepubliceerde (achtergrond)informatie gemakkelijk en snel toegankelijk gemaakt.

Uiteraard ligt dit anders bij het citeren van commerciële websites; daaraan kleeft standaard een winstoogmerk dat sec niets heeft te maken met de dienst die een forum biedt (informatie aanbieden).

[KapiteinRob]

ennuh gaat er wat betreft de websites nog wat veranderen????

Daarvoor zul je geduld moeten opbrengen tot ook onze webmaster zich in de discussie mengt.......

[KPL1 B.D]

yep moet je helemaal gelijk geven... zoals zo vaak.

Belangenverstrengeling?   

Haat/Liefde verhouding

laten we het er op houden vaker met elkaar eens te zijn klinkt wat beter
ennuh gaat er wat betreft de websites nog wat veranderen????

[sgt Rob]

yep moet je helemaal gelijk geven... zoals zo vaak.

Belangenverstrengeling?   

Haat/Liefde verhouding

[Lex]

yep moet je helemaal gelijk geven... zoals zo vaak.

Belangenverstrengeling?   

[KPL1 B.D]

Mijn voorstel: Laat links zonder commerciele achtergrond staan, Links die in de zin op reclame lijken afwegen op degene die ze neerzet. Als ik of gelijkwaardig over een bepaald merk begin kan je er gerust van uitgaan dat er goede bedoelingen zijn. Mocht bijv de heer J. Noorloos een topic openen over 5.11, dan zit er meer achter

Kan het nou niet zo dat nuttige links dus gewoon een keertje mogen?

yep moet je helemaal gelijk geven... zoals zo vaak 

[Piranha]

Mijn voorstel: Laat links zonder commerciele achtergrond staan, Links die in de zin op reclame lijken afwegen op degene die ze neerzet. Als ik of gelijkwaardig over een bepaald merk begin kan je er gerust van uitgaan dat er goede bedoelingen zijn. Mocht bijv de heer J. Noorloos een topic openen over 5.11, dan zit er meer achter

Kan het nou niet zo dat nuttige links dus gewoon een keertje mogen?

Eens

[sgt Rob]

Sgt Rob,


PS:  het topic wordt verplaatst naat het board "VRA?"  ::)

Lex,
Forumbeheerder

't is toch nooit goed

[Lex]

Sgt Rob,

Je voorstel gelezen. We zullen het in behandeling nemen.

PS:  het topic wordt verplaatst naat het board "Vragen, ideeën en/of opmerkingen over dit forum?"  ::)

Lex,
Forumbeheerder

[sgt Rob]

Ha, de KMar aan mijn zijde.... :D

[ThomasDR]

Mijn voorstel: Laat links zonder commerciele achtergrond staan, Links die in de zin op reclame lijken afwegen op degene die ze neerzet. Als ik of gelijkwaardig over een bepaald merk begin kan je er gerust van uitgaan dat er goede bedoelingen zijn. Mocht bijv de heer J. Noorloos een topic openen over 5.11, dan zit er meer achter

Kan het nou niet zo dat nuttige links dus gewoon een keertje mogen?

Hier ben ik het helemaal mee eens.

[sgt Rob]

Volgens de disclaimer zijn de onderstaande regels op het plaatsen van berichten van toepassing

De regels die gelden:

1.Berichten die obsceen, vulgair, kwetsend, hatelijk, bedreigend, seksueel getint etc. zijn;
2.Berichten, waarvan met alle redelijkheid kan worden gesteld dat deze in strijd zijn met de vigerende wetgeving of gevoelige informatie bevatten;
3.Berichten betreffende het aanbieden van goederen welke niet tot eigendom kunnen worden aangemerkt;
4.Berichten betreffende het aanbieden van diensten;
5.Crossposting/Spam;


worden niet getolereerd.

Best, kan ik me helemaal in vinden.




In diezelfde disclaimer staat ook

Indien een lid het niet eens is met een beslissing van een Beheerder, dan kan het lid middels 'Private Messaging' contact opnemen met de desbetreffende beheerder voor een verklaring.

Dat heb ik niet gedaan omdat ik eenieders mening danwel bijstand resp tegenstand wil hebben, en zeker alle moderatoren wil bereiken, plus dat het door een van de superieuren moderatoren al eens geopperd is als reactie op een reactie na het verwijderen van een link. Het lijkt mij er namelijk een beetje op dat de razzia op internet-links een beetje extreme vormen heeft. Links die geen enkele connectie hebben met sites waar iemand ook maar een grein financieel beter van kan worden worden rucksichtlos verwijderd, zelfs zéér nuttige links hebben geen schijn van kans en krijgen onmiddelijk een buik van sterretjes.
Andere, aan spam grenzende links worden over het hoofd gezien, dat is waarschijnlijk omdat onze gewaardeerde moderatoren het al druk genoeg hebben, ik ben in die gevallen ook absoluut niet te lui om daar melding van te maken. Op enig moment gaat het bijvoorbeeld over een EOTech, wat overduidelijk als merk genoemd wordt en getolereerd wordt, verderop gaat het over een wetenschappelijke site en dat wordt gecensureerd.

Mijn voorstel: Laat links zonder commerciele achtergrond staan, Links die in de zin op reclame lijken afwegen op degene die ze neerzet. Als ik of gelijkwaardig over een bepaald merk begin kan je er gerust van uitgaan dat er goede bedoelingen zijn. Mocht bijv de heer J. Noorloos een topic openen over 5.11, dan zit er meer achter

Kan het nou niet zo dat nuttige links dus gewoon een keertje mogen?