Defensie zwijgt over beroepsrisico's personeel

[boekje_pienter]

Het ministerie van Defensie zwijgt ten onrechte over de beroepsrisico's van militair personeel

Hebben wij beroepsrisico's dan?
Understatement van de eeuw... Wat een sukkel...

[maristo1958]

Mensen wegen wel meer af Volgens mij gaat het topic over hoe de stasec buitenstaanders informeert waarom er onvoldoende mensen zich aanmelden voor defensie en dan is de aangetrokken marktsector iets wat tijdelijk is.

Risico's die je als militair loopt wegen altijd mee. Maar volgens mij is het toch enige tijd geleden dat we zoveel verliezen hebben moeten incasseren.

[KapiteinRob]

Het wordt m.i. zeker niet meegewogen in de besluitvorming om een baan bij defensie te overwegen wel de verdiensten en eventuele risico's die je loopt.

Je zegt het zelf; men is zich dus al bewust van de risico's die men kan lopen.... 

Dit zijn redenen die m.i. niet meewegen immers wie buiten defensie weet dit?

In ieder geval de forumlezers!

[maristo1958]

Is dat dan onderzocht? Ik denk eerlijk gezegd dat belangrijkere redenen zijn de volstrekte onbetrouwbaarheid van defensie als werkgever, de rampzalige P&O-organisatie en het scala aan maatregelen waarmee defensie z'n tekorten "verhaalt" op haar personeel.

Dit zijn redenen die m.i. niet meewegen immers wie buiten defensie weet dit? Het wordt m.i. zeker niet meegewogen in de besluitvorming om een baan bij defensie te overwegen wel de verdiensten en eventuele risico's die je loopt.

[KapiteinRob]

Het stuk gaat over het feit dat de stasec een van de belangrijkste redenen van de teruglopende werving niet onderkent

Is dat dan onderzocht? Ik denk eerlijk gezegd dat belangrijkere redenen zijn de volstrekte onbetrouwbaarheid van defensie als werkgever, de rampzalige P&O-organisatie en het scala aan maatregelen waarmee defensie z'n tekorten "verhaalt" op haar personeel.

[mikemans]

Maar gelukkig hebben we dan de pers nog die ons regelmatig met de neus op de beroepsrisico's van een militair drukt. 
Voorlichting genoeg lijkt me, en dus loopt Van den Burg in mijn ogen nu onnodig heisa te schoppen hier over.

Het gaat dan ook niet om gebrek aan voorlichting, daar gaat het stuk niet over. Het stuk gaat over het feit dat de stasec een van de belangrijkste redenen van de teruglopende werving niet onderkent. Dat hij zijn hoofd in het zand steekt. Het gaat er dus om dat iedereen het lijkt te weten behálve de stasec.

[maristo1958]

Ik sluit mij bij mikemans aan.

Als je uitleg geeft, zeker als politicus, doe je het volledig en niet alleen met de tijdelijke redenen waar je mee weg kan komen.

[Cobra4]

Als je de helft van de redenen weg laat zul je het probleem nooit goed kunnen duiden en dus ook nooit kunnen oplossen. Dat is helaas wel wat de stasec doet. Elke reden die hem politiek gezien niet uitkomt daarvan doet hij net alsof het niet bestaat. In Den Haag werkt dat prima maar in de realiteit helaas niet.

Maar gelukkig hebben we dan de pers nog die ons regelmatig met de neus op de beroepsrisico's van een militair drukt. 
Voorlichting genoeg lijkt me, en dus loopt Van den Burg in mijn ogen nu onnodig heisa te schoppen hier over.

[mikemans]

Als je de redenen van de terugloop in sollicitaties onderzoekt is dat helemaal geen onzin. Dan moet je een lijstje maken en ergens op nummer drie staat dan beroepsrisico's. Vervolgens kun je dan wel of niet aan de slag met die info om de werving weer op stoom te brengen.

Als je de helft van de redenen weg laat zul je het probleem nooit goed kunnen duiden en dus ook nooit kunnen oplossen. Dat is helaas wel wat de stasec doet. Elke reden die hem politiek gezien niet uitkomt daarvan doet hij net alsof het niet bestaat. In Den Haag werkt dat prima maar in de realiteit helaas niet.

[KapiteinRob]

Er staat niet dat hij wil dat aankomend personeel beter wordt voorgelicht. Er staat dat defensie de beroepsrisico's weglaat uit het lijstje van redenen waarom mensen niet meer solliciteren bij defensie.

En ik vind het onzin dat de beroepsrisico's vermeld zouden moeten worden. Dat is net zo vanzelfsprekend als dat je als stewardess luchtziek kan worden. De KLM zet dat ook niet in hun overzichten over de redenen van te weinig aanmeldingen......

[mikemans]

Het werd weer eens tijd voor wat geblaat door betrokkene. Ik vind ook dat deze zienswijze doorgetrokken moet worden naar alle beroepen; een electricien moet gewezen worden op het gevaar van zijn werk, evenals een piloot, politieman, spoorwegwerker, PVV-politicus, garnalenvisser en duivelsversenschrijver. Per slot van rekening is het natuurlijk te zot voor woorden dat je niet verteld wordt dat je als militair gevaar kan lopen in je werk.

Er staat niet dat hij wil dat aankomend personeel beter wordt voorgelicht. Er staat dat defensie de beroepsrisico's weglaat uit het lijstje van redenen waarom mensen niet meer solliciteren bij defensie.

Zo doet Stasec dat met meer redenen die wél meespelen maar welke hem politiek niet uitkomen. Zoals geld of andere arbeidsvoorwaarden.

[Ros]

Weer onderaan beginnen en opboksen tegen jonger mensen die wel een of ander papiertje kunnen laten zien en die prijstechnisch voor het bedrijfsleven veel goedkoper zijn ?.

Maar Ros, je weet toch dat defensie je alle gelegenheid geeft om te studeren zodat je een aantrekkelijke partij voor een werkgever bent?  ::)

Sorry......helemaal vergeten dom,dom   ::)

[KapiteinRob]

Weer onderaan beginnen en opboksen tegen jonger mensen die wel een of ander papiertje kunnen laten zien en die prijstechnisch voor het bedrijfsleven veel goedkoper zijn ?.

Maar Ros, je weet toch dat defensie je alle gelegenheid geeft om te studeren zodat je een aantrekkelijke partij voor een werkgever bent?  ::)

[Ros]

Jonge, mogelijke kandidaten voor een functie bij Defensie, kijken ook TV en lezen ook de kranten. Deze mensen zijn zich terdege bewust wat de risico's zijn van een uitzending bij Defensie. Daar hoeft meneer van den Burg zich niet echt zorgen over te maken.  De invloed die de media heeft en misschien nog belangrijker die de naaste omgeving op de kandidaat heeft, vader,moeder,vrienden en bekenden is ook niet gering.

De politieke ongeloofwaardigheid van de missie in Afghanistan is m.i. een van de belangrijkste factoren die aan het personeelstekort ten grondslag liggen, niet alleen de risico's die er aan verbonden zijn. Jonge mensen die ik af en toe spreek zeggen dan ook ronduit; "waarom zou ik mijn leven wagen voor iets dat toch niet goed komt".

Staatssecretaris Jack de Vries noemde als belangrijkste oorzaak van de problemen de krapte en de concurrentie op de arbeidsmarkt.

Meneer de Vries weet het dus wel........De vraag is dan wat hij er aan te denkt te gaan doen ?. Alleen concurreren met het bedrijfsleven is denk ik niet voldoende. Een van de argumenten van mogelijke kandidaten die ik wel eens hoor is dat een baan bij Defensie best aardig is maar wat te gaan doen na X jaar als je er uit moet. Weer onderaan beginnen en opboksen tegen jongere mensen die wel een of ander papiertje kunnen laten zien en die prijstechnisch voor het bedrijfsleven veel goedkoper zijn ?.

[Enforcer]

Als dit zijn manier is om de personeelszorg aan te gaan kaarten (wat het daadwerkelijke  probleem is), dan is dit wel een hele grote omtrekkende beweging...

[KapiteinRob]

Het werd weer eens tijd voor wat geblaat door betrokkene. Ik vind ook dat deze zienswijze doorgetrokken moet worden naar alle beroepen; een electricien moet gewezen worden op het gevaar van zijn werk, evenals een piloot, politieman, spoorwegwerker, PVV-politicus, garnalenvisser en duivelsversenschrijver. Per slot van rekening is het natuurlijk te zot voor woorden dat je niet verteld wordt dat je als militair gevaar kan lopen in je werk.

[HermanB]

Net als je denkt dat het niet gekker kan met de AFMP weet Wim van den Burg je weer te verbazen. Mijn hemel wat een stupide opmerkingen kan die kerel maken. Dit soort mensen en organisaties moeten dus professionele militairen vertegenwoordigen?

[KapiteinRob]

Het ministerie van Defensie zwijgt ten onrechte over de beroepsrisico's van militair personeel, als het zich uitlaat over de redenen waarom de werving en het behouden van militair personeel zo moeizaam verloopt.

Dat stelt voorzitter Wim van den Burg van de militaire vakbond AFMP in een artikel in het Nederlands Dagblad. Staatssecretaris Jack de Vries noemde als belangrijkste oorzaak van de problemen de krapte en de concurrentie op de arbeidsmarkt. Hij baseerde zich op onderzoek van een projectgroep die zich met het probleem heeft beziggehouden. Over de gevaren die werken bij defensie met zich kan meebrengen, lieten de projectgroep en de staatssecretaris zich volgens Van den Burg niet uit.

De vakbondsman wijst erop dat de beroepsrisico's voor militair personeel niet gering zijn. Zo sneuvelde zondag de zeventiende Nederlandse militair in de Afghaanse provincie Uruzgan en zijn er vele gewonde militairen die hun leven lang met de gevolgen van hun werk moeten leven. Ook ondervindt een substantieel aantal militairen de psychische gevolgen van hun deelname aan een vredesmissie.

De Vries moet volgens Van den Burg kunnen bedenken welke afwegingen in een gezin worden gemaakt als zoon of dochter van plan is bij defensie te gaan werken. Is het niet de potentiële militair zelf die wordt beïnvloed na het zoveelste, in de media breed uitgemeten, incident waar Nederlandse militairen het slachtoffer zijn geworden, dan zijn het wel de ouders die hun kinderen willen behoeden voor al dat onheil.

De vakbondsman erkent dat de beroepsrisico's niet de enige reden zijn waarom defensie zo'n moeite heeft personeel te werven en vast te houden. Het is echter onjuist het probleem te ontkennen.

Bron: www.telegraaf.nl dd. 120908