Defensie aanvullingsplan van Burgthuys...

[rom2007]

Daarnaast ontvangen deze bonden subsidie ( /- 10 miljoen euro) van defensie.

Volgens jou ontvangen ACOM/AFMP/VBM dat bedrag aan subsidie. Is dat ergens met bewijsvoering te onderbouwen?
Daarnaast wordt er geen vermelding gedaan van de KVMO. Krijgen die niets?

Lex,

De KVMO/FVNO ontvangen ook subsidiea. De KVMO maakt zich niet schuldig aan verzekeringsoplichtings praktijken zoals de VBM/ACOM en de AFMP. Mijn statement is dat ze moeten opkomen voor de belangen van hun leden. Alleen de bonden die zijn toegelaten tot het georganiseerd overleg ontvangen deze subsidies.

Regelgeving

http://mpbundels.mindef.nl/10_serie/10_002/10_002_1120.htm

Subsidies en bijdragen dit jaar: 17.111.000. Niet verder gespecificeerd. Kijk maar op de begroting van de AFMP. Je ziet daar ook de bijdrage van de DFD aan de AFMP.

V.w.b. de ACOM is het een wanhoopsactie, omdat de ACOM veel leden heeft verloren afgelopen jaren. Zij komt onder de 10.000. Leden erbij betekent meer geld, leden eraf betekent minder geld (en minder subside). De ACOM wil blijkbaar in de publiciteit komen.

Waar het om gaat wordt vergeten en dat zijn de leden.

[Lex]

Daarnaast ontvangen deze bonden subsidie ( /- 10 miljoen euro) van defensie.

Volgens jou ontvangen ACOM/AFMP/VBM dat bedrag aan subsidie. Is dat ergens met bewijsvoering te onderbouwen?
Daarnaast wordt er geen vermelding gedaan van de KVMO. Krijgen die niets?

[rom2007]

Overigens zegt Defensie te wachten op een reactie van vakbond VBM/NOV die ze een paar weken geleden heeft aangesproken over de gewraakte verzekeringen die Burghthuys, de huisverzekeraar van de bond, aan (jonge) militairen slijt.

Er gebeurd dus blijkbaar niets...........

Intussen hebben de PvdA-Kamerleden Mei Li Vos en Angelien Eijsink opheldering gevraagd van minister Wouter Bos (Financiën) en de staatssecretaris van Defensie. Ze willen weten of de beschuldiging van de ACOM aan het adres van Burghthuys Adviesgroep klopt.

En de DFD dan , de huisverzekeraar van de AFMP en ACOM?

Er klopt hier allemaal niets van. Dit hele zaakje stinkt!

[Lex]

Dit onderwerp heeft het NOS-journaal van 20:00 uur gehaald. Ik heb nog geen link kunnen vinden.

[KapiteinRob]

die bij militairen de indruk wekt dat Defensie haar zaken niet goed regelt.

Ik neem aan dat het citaat betreffende STASDEF ten rechte dient te luiden: "die bij militairen de indruk wekt dat Defensie in onderhavig geval haar zaken niet goed regelt".

[Lex]

Defensie keurt activiteiten 'verzekeraar' Burghthuys af

Staatssecretaris van Defensie Jack de Vries keurt de activiteiten van verzekeraar Burgthuys Adviesgroep af die bij militairen de indruk wekt dat Defensie haar zaken niet goed regelt.

De Vries reageert op de onthulling van de ACOM dat de verzekeraar militairen een uitvaartverzekering aanbiedt, omdat Defensie niet altijd de kosten zou betalen van repatriëring en begrafenis bij overlijden tijdens een missie. Het ministerie betaalt die kosten wel volledig.

Bij Defensie zijn de afgelopen weken klachten binnengekomen over de verzekeraar. De staatssecretaris adviseert militairen die twijfels hebben of zaken goed geregeld zijn, te bellen met het dienstencentrum van Defensie.

Intussen hebben de PvdA-Kamerleden Mei Li Vos en Angelien Eijsink opheldering gevraagd van minister Wouter Bos (Financiën) en de staatssecretaris van Defensie. Ze willen weten of de beschuldiging van de ACOM aan het adres van Burghthuys Adviesgroep klopt.

Overigens zegt Defensie te wachten op een reactie van vakbond VBM/NOV die ze een paar weken geleden heeft aangesproken over de gewraakte verzekeringen die Burghthuys, de huisverzekeraar van de bond, aan (jonge) militairen slijt.

AFM

Burghthuys Adviesgroep werd vorig jaar al eens op de vingers getikt door de financiële toezichthouder AFM. Volgens de AFM had de verzekeraar slecht advies inzake langlopende beleggingverzekeringen gegeven aan jonge militairen met een tijdelijk contract.
De verzekeraar hield het toen op administratieve problemen. De verzekerden zouden wel goed geadviseerd zijn, maar de verslagen waren niet accuraat.

(Bron: Radio Nederland Wereldomroep; ANP)

ACOM/CNV, 23 november 2009

[rom2007]

Het verhaal is gecompliceerder. De ACOM en de AFMP hebben de DFD verzekeringen. De AFMP is via de FNV verbonden met de PvdA. Tweede Kamerlid Ton Heerts (Oud voorzitter AFMP) heeft waarschijnlijk zijn collega's aan het werk gezet om vragen te stellen.

De concurrerende DFD groep heeft dezelfde produkten als Burchthuys. Om te overleven in de defensievakbondswereld zijn de ACOM/VBM en AFMP sterk afhankelijk wat de verzekeringsmaatschappijen hun toestoppen. Daarnaast ontvangen deze bonden subsidie ( /- 10 miljoen euro) van defensie. Deze bonden hebben hun economische bedrijfsvoering niet op orde. Oorzaken zijn, hoge salarissen en een verkeerd uitgave patroon.

Bij deze verzekeraars gaat het niet om het lid van deze bonden, maar om het geld dat hij kan besteden aan hun verzekeringsprodukten. Bij wervingen en voorlichtingen van deze bonden, probeert men tegerlijktijd verzekeringen te verkopen.

De Acom heeft bijvoorbeeld een prijsvraag, waarmee je DVD speler kunt winnen. (De DFD stelt de "prijs" beschikbaar). Hiermee worden email adressen verzameld en vervolgens krijgt de deelnemer aan de prijsvraag vervolgens verzekerings spam toegestuurd.

Waarom 5 miljoen op oefeningen bezuinigen, terwijl er 10 miljoen aan subsidie wordt verstrekt. Ze hebben allemaal boter op hun hoofd! Belangbehartiging wat hun bestaansrecht was en is, komt nu op een tweede plaats.
Een Militair

[Lex]

"Uitvaartpolis militair onnodig" 
       
Staatssecretaris De Vries heeft aan financieel ombudsman Wabeke gevraagd onderzoek te doen naar een verzekeraar die jonge militairen zou misleiden.

Burghthuys Adviesgroep zou militairen die op missie gaan een uitvaartpolis aanbevelen met het argument dat Defensie de kosten van repatriëring en begrafenis niet betaalt.

Volgens De Vries doet Defensie dat wel, en jaagt de verzekeraar mensen onnodig op kosten. Ook bij de vakbond ACOM wordt geklaagd over Burghthuys Adviesgroep, die nauwe banden heeft met een andere bond. Het adressenbestand van die bond zou voor acquisitie worden gebruikt.

NOS Teletekst, 23-11-09   

[Lex]

PvdA wil opheldering verzekering militairen

DEN HAAG - De PvdA wil opheldering over een verzekeraar die volgens de militaire vakbond ACOM jonge militairen misleidt.

Kamerleden Mei Li Vos en Angelien Eijsink willen van minister Wouter Bos (Financiën) en staatssecretaris Jack de Vries (Defensie) weten of de aantijging klopt. Zo blijkt uit vragen die zij maandag hebben ingediend.

Volgens de ACOM beveelt de huisverzekeraar van concurrerende vakbond VBM/NOV jonge militairen een uitvaartverzekering aan, omdat Defensie de kosten van repatriëring en begrafenis bij overlijden tijdens een missie niet zou betalen.

Ook zouden decennialang lopende kapitaalverzekeringen aangeboden worden.

De ACOM roept De Vries op om hier tegen op te treden. De PvdA wil weten of de beschuldigingen juist zijn en of De Vries en Bos vinden dat dit door de bocht kan.

© ANP
Uitgegeven: 23 november 2009 14:41

[Enforcer]

Kunnen er niet eens stappen worden ondernomen tegen Burgthuys?

Zeker wanneer het gaat om "Ook maakte de man gewag van het feit dat minister Bos en zelfs de CDS, de generaal Van Uhm, deze verzekering als uniek kwalificeerden en uitermate geschikt voor militairen." De kans dat dit bedrog is lijkt mij zeer groot.


Ook dit lijkt mij aanvechtbaar, want 3.4 zal altijd winnen tenzij je ze voor de rechter sleept:
"In artikel 3.3 van de polisvoorwaarden staat: "Vorderingen van de verzekerende op derden tot vergoeding van schade gaan niet op de Maatschappij over." Je zou zeggen, duidelijker kan niet. Echter wanneer je vervolgens artikel 3.4 leest, dan wordt het toch al erg diffuus. Immers hierin staat "Vorderingen tot schadevergoeding die de verzekerde terzake van de door hem geleden schade op derden heeft, gaan bij wijze van subrogatie op de maatschappij over, voor zover de maatschappij die schade vergoedt."

[Theo H]

Jonge militairen gestrikt met 'DAP'

23 mei 2009
In het recente verleden hebben wij al eens gepubliceerd over verzekeringen die te maken hebben met situaties waarin sprake is van molest. Aanleiding daar voor was het feit dat Burghthuys, de "huisverzekeraar van de VBM/NOV", claimde een unieke polis te hebben met een molestdekking via een Nederlandse verzekeraar. Ons betoog was toen dat een Nederlandse verzekeraar, in dit geval de Noordhollandsche van 1816, geen molestdekking mocht geven. Tijdens een discussie in de Tweede Kamer bleek dat de minister van Financiën het toch gedoogde omdat er een voorstel van wijziging van de wettelijke bepalingen dienaangaande in aantocht is.
Dat de minister van Financiën het gewraakte product goed vindt, zoals Burghthuys in een reactie beweert, is echter in geen enkel Kamerstuk dienaangaande te vinden. Dat is typisch 'dikke duimenwerk' van de directie van Burghthuys.

Buitenlandse verzekeraar

Ondanks dat Burghthuys trots was op haar product, is er kennelijk toch een en ander gebeurd. Immers sedert kort heeft Burghthuys haar molestdekking ondergebracht bij een buitenlandse verzekeraar. De Noordhollandsche van 1816 kan het niet meer of wil het niet meer.

Daarop werden wij geattendeerd tijdens een voorlichting die bonden geven in het kader van de werving van leden. Tijdens die voorlichting werd onze aandacht getrokken door de presentatie van de VBM/NOV (BBTV). De man die namens deze organisatie het woord voerde maakte gewag van het feit dat deze vereniging een unieke polis voor militairen heeft. Het Defensie Aanvullings Plan met daarin een unieke "PTSS-verzekering" dat leden van die bond kunnen afsluiten via Burghthuys. Ook maakte de man gewag van het feit dat minister Bos en zelfs de CDS, de generaal Van Uhm, deze verzekering als uniek kwalificeerden en uitermate geschikt voor militairen.

Nu kunnen wij ons niet indenken dat bewindslieden dat soort uitspraken doen, maar wie weet. Dat echter de CDS in deze kwestie wordt genoemd is eigenlijk schandalig. Wij kennen de CDS niet zo goed, maar wel goed genoeg om te weten dat hij nimmer dergelijke uitlatingen zou doen.

Kleine lettertjes
Dergelijke uitlatingen prikkelen ons altijd om uit te zoeken of hetgeen aan de jonge militairen wordt verteld, ook inderdaad waar is. Immers in zo'n geval ga je kijken of je zoiets ook voor je eigen leden kunt bewerkstelligen. In eerste instantie klinkt het natuurlijk allemaal fantastisch, echter wanneer je vervolgens de polisvoorwaarden bekijkt, u weet wel, de kleine lettertjes, dan wordt het toch een ander verhaal.
Laten wij maar eens beginnen met artikel 2.2 van de polisvoorwaarden. Normaliter sluit je een ongevallenverzekering met een looptijd van 12 maanden die steeds stilzwijgend wordt verlengd met eenzelfde periode. Burghthuys doet het anders. Je begint met een looptijd van 36 maanden waarna die steeds met 12 maanden, stilzwijgend, wordt verlengd.

De volgende opmerking betreft artikel 3.3 van de polisvoorwaarden. Zorgvuldig is Burghthuys wellicht niet geweest, of wij snappen niets van dit artikel. Dan is echter wel de vraag gerechtvaardigd of de doorsnee militair het wel snapt. Misschien dat de Autoriteit Financiële Markten, AFM, er maar eens naar moet kijken. Die kennen Burghthuys inmiddels ook. In artikel 3.3 van de polisvoorwaarden staat: "Vorderingen van de verzekerende op derden tot vergoeding van schade gaan niet op de Maatschappij over." Je zou zeggen, duidelijker kan niet. Echter wanneer je vervolgens artikel 3.4 leest, dan wordt het toch al erg diffuus. Immers hierin staat "Vorderingen tot schadevergoeding die de verzekerde terzake van de door hem geleden schade op derden heeft, gaan bij wijze van subrogatie op de maatschappij over, voor zover de maatschappij die schade vergoedt." Zoals gezegd, het kan natuurlijk zijn dat wij er geen barst van snappen. Echter ons lijkt dat deze twee bepalingen tegenstrijdig zijn. Ook is het jammer dat deze bepalingen niet zijn opgevallen bij de VBM/NOV. Ons lijkt het belangrijk dat de leden van jouw bond precies weten waar zij aan toe zijn.

PTSS dekking

Vervolgens gaan wij naar het 'hot item' van dit Defensie Aanvullings Plan, de PTSS dekking. Tijdens de voorlichting aan jonge militairen wordt de stellige indruk gewekt dat wanneer zij PTSS krijgen en het Defensie Aanvullings Plan hebben, zij een beroep op die verzekering kunnen doen. Of dat daadwerkelijk ook zo is, is echter hoogst twijfelachtig. Om te beginnen staat in artikel 4.2 dat de PTSS een gevolg moet zijn van een ongeval dat de verzekerde zelf of derden is overkomen. Nu is het meestal zo dat wanneer je getuige bent van een ongeval, dat aanvankelijk helemaal geen PTSS veroorzaakt, maar dat er dan meestal sprake is van een acute stress. Een PTSS treedt meestal pas vele jaren later op en de vraag is of je dan nog deze verzekering hebt. Immers als jij de dienst uit bent, houd je een dergelijke verzekering niet aan. Zie echter de opmerking hieromtrent verder in dit artikel.

Bovendien kan worden geconstateerd dat verreweg de meeste militairen die last hebben van PTSS, dat niet hebben als gevolg van een ongeval maar van een gebeurtenis waarbij helemaal geen slachtoffers vallen. Deze mensen maken dus een ernstige misrekening als zij denken dat zij op basis van het Defensie Aanvullings Plan een uitkering krijgen. Zij worden gewoon 'verneukt', ze krijgen niets, nada!

In het artikel wordt verder gewag gemaakt van het feit dat sociale verzekeringsinstanties gebruik maken van het WIA-LOK protocol. Dat is grote onzin, dit protocol geldt alleen voor de arts die een verzekeringsgeneeskundige keuring doet voor Defensie.

Als je je wilt verzekeren voor PTSS volgens deze polis dan kan dat, zo valt te lezen in artikel 4.2.1, alleen als je deze verzekering hebt op het moment dat het ongeval gebeurt en wanneer de definitieve arbeidsongeschiktheid vast wordt gesteld. Zoals ik al eerder betoogde, het kan vele jaren, soms tientallen jaren duren voor de PTSS zich openbaart. Als je de polisvoorwaarden goed leest ben je dus gehouden deze verzekering voor de rest van jouw leven te houden. Anders zie het geld zeker nooit meer.

Volstrekte onzin

Tenslotte wordt je ook nog blij gemaakt met een dekking onder de naam "Hypotheekvangnet dekking". Defensie heeft met het Verbond van Verzekeraars afgesproken dat zij in geval van overlijden de uitkering van een levensverzekering die is gekoppeld aan hypotheek, garanderen tot een bedrag van € 400.000,-. Deze verzekering keert het bedrag uit dat verzekerd is boven de € 400.000,-, althans alleen wanneer Defensie en het Verbond van verzekeraars de eerste € 400.000,- betalen. Goed beschouwd moet je constateren dat dit in veruit de meeste gevallen volstrekte onzin is. Welke jonge militair heeft een hypotheek die hoger is dan € 400.000,-? Naar ons oordeel geen enkele, zo goed zijn de salarissen bij Defensie nu ook weer niet!
Commentaar

U moet zelf maar oordelen of dit nu een product is dat u wilt. Uniek is de polis zeker. Niet vanwege het mooie pakket, voornamelijk door de onduidelijkheden en de hoeveelheid lucht die wordt verkocht voor een flinke premie. Wij vinden het niet erg kies om een doorsnee verzekering uniek te maken door dekkingen aan te bieden waar je nagenoeg nimmer een beroep op zult doen. Hier past slechts één woord voor 'window dressing'. Onbegrijpelijk voor ons dat het bestuur van de VBM/NOV toestaat dat zo'n product wordt aangeprezen bij jonge militairen onder verwijzing naar een politicus of een topmilitair. Onkies als je ziet wat er precies in de polisvoorwaarden staat.
Mocht u vragen ten aanzien van een dergelijke verzekering hebben dan kunt u ons mailen via info@acom.nl.

Bron: ACOM-CNV

[Tanker]

overbodig pakket, lijkt allemaal leuk voor die paar €.
Is er een keer wat aan de hand, valt het net weer buiten de dekking etc.

Dit hele pakket is trouwens maar een binnenkomertje, waar ze werkelijk voor komen dat is een "woekerpolis" verkopen (De provisie die ze hier op vangen, daar word grof aan verdiend).
Zelfde als die knakkers van DFD, kan van uit een eigen financieel voordeel (vakbonden genereren leads voor deze tussenpersonen) op geen enkele manier verzinnen waarom de vakbonden met deze tussenpersonen samenwerken....

Triest om over de ruggen van vaak jonge militairen grof geld te verdienen.

[Lex]

Ik vraag mij af, of behalve Burgthuys deze twee topics iets gemeenzaams hebben.
Het gaat hier over een Defensie aanvullingsplan, terwijl in het andere topic gesproken wordt over oa beleggingsverzekeringen.

Voor het Defensie aavullinsplan, zie:

http://www.vbmnov.nl/website/index.php?option=com_content&task=view&id=436&Itemid=141

http://www.burghthuys.nl/index.php?l=sub_menu&id=5

[Enforcer]

Het gaat over haar zoon en de medewerker is al thuis langs geweest en er is al geld van de rekening afgehaald, zonder dat er een daadwerkelijke polis aan te pas is gekomen.

[HM]

Wat vinden jullie van het defensie aanvullingsplan van Burgthuys? Is het een noodzaak om dat te hebben?
Heel graag ontvang ik jullie mening hierover!

Ben je lid geworden van BBTV of ben je via een andere weg bij Burgthuys terecht gekomen? Via BBTV krijg je ik meen een deel van dit pakket een half jaar gratis. En krijgt dan een medewerker van Burgthuys thuis die je uitleg geeft hierover en wat de toegevoegde waarde van het pakket is.