Mijn (aankoop en hervormings) ideeën voor Defensie.

[Lex]

Ja, maar ik denk dat lang niet alle soldaten uitgezonden willen worden.

Ik mag aannemen dat je met soldaten bedoelt: reservisten?

[IPA NG]

Een uitzending zou zeker vrijwillig moeten zijn, maar wat ik wil zeggen is dat een eenheid die zodanig goed bewapend en getraind zou zijn wel flink mee moet draaien op uitzendingen,
Bijv kampbewaking om maar iets te noemen.
Ik vind het onzin om de natres om te vormen naar een lichte pantserinfanterie eenheid om vervolgens alleen deel te nemen aan binnenlandse bewakings/beveiligings opdrachten zoals nu.

De reservisten van het voorbeeld wat ik aangaf, de 38 canadian brigade group, gaan gemiddeld in hun reservisten carrière 3x op uitzending, bij zulke getallen vind ik het absoluut waard om zo'n omzwaai te maken.
Maar hoe wij dit in Nederland (bij werkgevers enz enz) voor elkaar zouden moeten krijgen is mij een raadsel.

Ja, maar ik denk dat lang niet alle soldaten uitgezonden willen worden.
En als het aan mij ligt komen er ook voor eerst geen uitzendingen meer, niet in de USA's loze oorlogen.

In australië bijvoorbeel zijn de reserves alleen maar lichte infantrie, er is één brigade met één cavalalry eenheid, en die heeft bushmasters.
Ook dat voertuig zou kunnen IPV de boxer voor nederland.
Een battaljon met boxer/bushmaster.
Twee battaljons met lichte infantrie.
24 m777's en mischien habe raye's of NLOS-LS's.

En dan een a twee van zulke brigades.

[Nikehercules]

Een uitzending zou zeker vrijwillig moeten zijn, maar wat ik wil zeggen is dat een eenheid die zodanig goed bewapend en getraind zou zijn wel flink mee moet draaien op uitzendingen,
Bijv kampbewaking om maar iets te noemen.
Ik vind het onzin om de natres om te vormen naar een lichte pantserinfanterie eenheid om vervolgens alleen deel te nemen aan binnenlandse bewakings/beveiligings opdrachten zoals nu.

De reservisten van het voorbeeld wat ik aangaf, de 38 canadian brigade group, gaan gemiddeld in hun reservisten carrière 3x op uitzending, bij zulke getallen vind ik het absoluut waard om zo'n omzwaai te maken.
Maar hoe wij dit in Nederland (bij werkgevers enz enz) voor elkaar zouden moeten krijgen is mij een raadsel.

[IPA NG]

Hoe werkt het Australische model dan?
Of het Britse model?
Ik denk dat het wel bestaansrecht heeft, maar voor maar een brigade is het mischien de moeite niet.
Alhoewel, zelfs een kleine land als denemarken heeft een Home Guard...

EDIT: Uitzending zou vrijwillig moeten zijn.

[Nikehercules]

Maar even iets anders, vind je het geen goed idee om de NATRES om te vormen tot een reserve brigade?

Opzich zou je met de natres best iets moois kunnen doen, kijk bijvoorbeeld eens naar de canadezen met hun 38 canadian brigade group.
Die zijn daar echt lichte infanterie, inc verwerkingseenheden, artillerie, antitankwapens en pantservoertuigen.
Maar de rede dat deze eenheid daar bestaansrecht heeft is ook omdat ze ook daadwerkelijk op uitzending gaan, Hierdoor komen er beroeps krachten vrij die dan ook weer effectiever ingezet kunnen worden.
Maar hier in Nederland zou dat een gigantisch probleem gaan worden wat werkgevers betreft en dergelijke.
Dus opzich zou ik absoluut voor zijn, maar wel op voorwaarden dat er ook flink uitgezonden gaat worden wanneer dit nodig is.
Want het zou een gigantische bak geld kosten, en het zou onzin zijn om de natres weer terug om te vormen naar lichte infanterie om hier vervolgens met je bakkes vol met smink op de Russen te gaan wachte.
En dan zal ook het gat tussen de Natres en de beroepsinfanterie wat training betreft een stuk kleiner moeten worden.
Maar dit gaat gewoon niet gebeuren in Nederland ben ik bang.

[IPA NG]

Ik ben bang van niet...
Maar ik zie niet zo'n probleem met 2 types, desnoods 30/60 of zelfs 30/50.

Dus 6 toestellen, maar een beetje patrouille vloot is al gouw 6-8 toestellen (we hadden 13 Orions) dus 14 A400M's.
En die zijn zo'n 100 miljoen per stuk zonder 'modules'.

De P-8 worden gekocht door de USA en India.
En beoogd door Canada, Noorwegen, Australië, Nieuw Zeeland en volgens mijn nog meer landen.
De P-99 alleen door Mexico maar de EMB145 ook door Griekenland en Brazilië.

Ik vind die weer TE licht, een Boxer of Patria AMV is het minimale, maar het liefts gewoon CV90's met CV90120 als Leopard vervanger.
Het blijft een gemechaniseerde brigade met dezelfde rol als die andere, alleen mobieler.

Dan de 106e weer heroprichten en dan heeft de zware brigade 2 artillerie eenheden.

Te licht, maar zeer geschikt voor mariniers, luchtmobiel (stel je voor een combi van 120mm's en NLOS-LS) en een eventuele reserve brigade.
Gewoon de amerikaanse kopen, die lopen vaak wat voorop, en als een europees alternatief binnekort ontwikkeld word een vergelijkings test doen en de beste kopen.

Alleen kost de ontwikkeling daarvan veel duurder, want de SIGMA is totaal modulair gebouwd, ze zijn alleen langer of breder, maar voor de rest haast identiek.
Dus de ontwikkeling kost haast niets, alleen nieuwe wapen systemen installeren.

Dat export ding van hun is hetzelfde als de walrus, mischien wel inferieur.
Dan hebben we meer aan dat tyoe die de duitse en italiaanse marine aanschaffen, maar dan moeten we wel vragen of ze hem geschikt kunnen maken voor thomahawks (zal makkelijk kunnen denk ik.)
Of de spaanse S-80?
Zoiets heb ik op het oog.

Een brigade is genoeg, want er zijn waarschijnlijk niet genoeg geinteresseerde mensen die zich aanmelden.
Gewoon 2 lichte infanterie battaljons en een met iets van een Boxer (desnoods G-klasse).
Als artillerie ook de M777 dan en mischien de NLOS-LS of Habe Raye.
De luchtmobiele brigade kan mischien ook wel overweg met de NLOS-LS, zou die vervoerd kunnen worden met de LSV??

Mariniers korps ook aan de M777, en mischien de NLOS-LS voor de joint effect battery.
Een een nieuw battaljon met een gewielde IFV voor urbane oorlogsvoering.
Jammer dat de Boxer niet amfibisch is.

IPA,

Kun je citaten gebruiken als je reageert op teksten? Nu wordt het enigzins verwarrende hak-op-de-tak.

BVD,

Rob
Forumbeheerder

[Elzenga]

Het zou goedkoper zijn dan 85 F-35's, in aanschaf.

Ja, maar het zou erg zonde zijn om nu nog uit het project te stappen, helaas.
Maar de F-35 is wel meer geschikt voor high rik operaties en SEADS...

Ik zie het probleem niet zo om uit het project te stappen. Ik mag tenminste aannemen dat we voldoende financiele garanties hebben gekregen voor de investering van bijna 1 miljard euro (al vermoed ik zo van niet...maar dat is een ander verhaal ).

We hebben herculessen...

die we desnoods voor een prima prijs kunnen doorverkopen. Is veel vraag naar. Ook in ontwikkelingslanden die we fêteren met veel Ontwikkelingsamenwerkingsgeld.

Het lieft zie ik zelfs de P-8, de waardige opvolger van de P-3, maar om financiele redenen neem ik genoegen met de P-99, ook omdat hij hetzelfde platform gebruikt als de ERIEYE versie.

De P-99 wordt door weinig landen nog gebruikt. Geen Europees land. Dan zou ik eerst eens kijken hoe buurlanden die opvolging van hun maritieme toestellen gaan regelen. En daar bij aansluiten.

Dan heb je wel een enorme brigade nodig zeg, maar ik zou het wel mooi vinden als een brigade uitgerust word met een 8*8 platform in IFV, APC, AMOS en 105mm versie.
Maar de Boxer is daar niet geschikt voor (en er moeten er ook een aantal naar het KM, en die hebben eigelijk amfibische voertuigen nodig.

Voor het zware materiaal zou ik altijd kiezen voor pantserrups. Met hoogstens ondersteuningsvoertuigen als de Boxer op een wiel onderstel. Bij het lichtere materiaal ook een mix tussen wiel en rups. Wiel lijkt geschikt voor o.a. IED dreiging en mijnen...maar rups is weer veel beter in staat infanteristen te volgen in het veld. De Bvs10 en Bronco met hun hoge tereinvaardigheid en toch lage gronddruk vind ik in dit kader interessante voertuigen. 

Als artillerie dan de HIMARS (met geleide niet-cluster minutie X31 en ATACMS rakketen) maar als je echt licht wilt zijn kun je beter de m777 of andere niet gemotoriseerde howitser nemen.
Maar ik ben van mening dat we de HIMARS wel moeten aanschaffen, we kunnen ze ook aan de zware brigade geven of buiten de brigades, maar dan heb nog nog een extra artillerie eenheid (=duur).
Maar de HIMARS is een stuk mobieler dan de m270 en ook veel lichter.
En daarbij moeten we dan de modernste rakketen kopen, geen ongeleide koudeoorlogs dingen.

Voor de lichte brigade kan de M777 een optie zijn ja als artillerie. HIMARS voor de zware brigade.

Ik vind persoonlijk de NLOS-LS maar een raar ding, en nog te vroeg in ontwikkeling om er serieus over na te denken.
Mischien is het in de toekomst wel geschikt voor de luchtmobiele brigade of de mariniers omdat het systeem zo klein is.

Ik vind het een heel slim systeem en verwacht ook al snel een Europees ontwikkelt alternatief.

Meer dan 4 ZP's is en beetje overkill, omdat de eigenlijk hetzelfde zijn als een fregat alleen hebben ze een grote hoeveelheid AA rakketen.
Dat is onnodig omdat als er sprake is van luchtdreiging je gewoon een SV meestuurt.
Ze kosten ook veel meer, ben ik bang.

De ervaring bij de Denen leert juist dat door een bestaand model te gebruiken je de bouwkosten juist flink kunt drukken. Ook kun je de extra ZP's anders uitrusten en dus voorzien van een multifunctioneel dek onder de heliplaats zoals bij de Absalon. Waardoor ze te gebruiken zijn als een soort moederschip voor kleinere patrouilleboten die eenvoudig de kustwateren of rivieren kunnen bestrijken. 

Dat kan alleen moeten ze dan wel voor nederland iets naar onze wens bouwen, een geen off the shelve export ding.
(Zie OP over bewapening).

Er zijn meer landen die de Duitse onderzeeboten bestellen en in dienst hebben nu. Nederland moet ook gewoon leren niet zo eigenzinnig te zijn en eens wat water bij de wijn te doen.

Maar even iets anders, vind je het geen goed idee om de NATRES om te vormen tot een reserve brigade?

Dat zou een idee zijn ja. Mijn opzet van de zware en lichte materiaal-pakketten maakt het heel goed mogelijk om de NATRES brigade dan daarmee te bewapenen. Hoef je dus geen extra wapens voor aan te schaffen behalve de kleinere wapens. Je kunt in tijden van crisis zelfs dan nog 2 extra brigades vormen met de pakketten die "ongebruikt" zijn. Je hebt immers materiaal voor 8 brigades (uitgaande van 4 operationele brigades...(ik geloof dat ik abusievelijk eerder sprak van 3).

[IPA NG]

Het zou goedkoper zijn dan 85 F-35's, in aanschaf.

Ja, maar het zou erg zonde zijn om nu nog uit het project te stappen, helaas.
Maar de F-35 is wel meer geschikt voor high rik operaties en SEADS...

We hebben herculessen...
Het lieft zie ik zelfs de P-8, de waardige opvolger van de P-3, maar om financiele redenen neem ik genoegen met de P-99, ook omdat hij hetzelfde platform gebruikt als de ERIEYE versie.

Dan heb je wel een enorme brigade nodig zeg, maar ik zou het wel mooi vinden als een brigade uitgerust word met een 8*8 platform in IFV, APC, AMOS en 105mm versie.
Maar de Boxer is daar niet geschikt voor (en er moeten er ook een aantal naar het KM, en die hebben eigelijk amfibische voertuigen nodig.

Maar ik vind de CV90 IFV en de 120mm versie (de 105mm versie is niet echt doorontwikelt en de 120mm is veel sterker) en de AMOS versie ook best geschikt voor een lichtere brigade.
Beide brigades de Boxer voor transport.

Als artillerie dan de HIMARS (met geleide niet-cluster minutie X31 en ATACMS rakketen) maar als je echt licht wilt zijn kun je beter de m777 of andere niet gemotoriseerde howitser nemen.
Maar ik ben van mening dat we de HIMARS wel moeten aanschaffen, we kunnen ze ook aan de zware brigade geven of buiten de brigades, maar dan heb nog nog een extra artillerie eenheid (=duur).
Maar de HIMARS is een stuk mobieler dan de m270 en ook veel lichter.
En daarbij moeten we dan de modernste rakketen kopen, geen ongeleide koudeoorlogs dingen.

Ik vind persoonlijk de NLOS-LS maar een raar ding, en nog te vroeg in ontwikkeling om er serieus over na te denken.
Mischien is het in de toekomst wel geschikt voor de luchtmobiele brigade of de mariniers omdat het systeem zo klein is.

Meer dan 4 ZP's is en beetje overkill, omdat de eigenlijk hetzelfde zijn als een fregat alleen hebben ze een grote hoeveelheid AA rakketen.
Dat is onnodig omdat als er sprake is van luchtdreiging je gewoon een SV meestuurt.
Ze kosten ook veel meer, ben ik bang.

Dat kan alleen moeten ze dan wel voor nederland iets naar onze wens bouwen, een geen off the shelve export ding.
(Zie OP over bewapening).

Maar even iets anders, vind je het geen goed idee om de NATRES om te vormen tot een reserve brigade?
Een paar honderd proffesionele officiers enzo...
2 lichte infantrie compangies en 1 met boxers.
Dan als artillerie ook de M777 of iets anders.
Maar de NLOS-LS is mischien ook wel iets voor later.

Dan verspeid over het land stationeren in kleine aantallen, op huidige basisen of mischien zelf op vliegbasisen.

[Elzenga]

100 is al wat meer dan de beoogde 85, dus dat maakt niet uit.
Je kunt ook proberen antillianen te recruiteren, voor allerlei functies.

als je dit kan verkopen aan de Nederlandse belastingbetaler en potentiele werknemers prima...ik denk dat dit niet eenvoudig zal zijn.

De regering (en ik ook) wil dat Nederland kan blijven meedoen in het hoogste geweldsspectrum, de Gripen is dan niet de ideale keus, maar wel voor verdediging.

De "oude" Gripen is niet door de Zweden aangeschaft als het niet in het hoogste geweldsspectrum kan meedraaien. De NG zal dit alleen nog maar beter kunnen. De perceptie of iets wel of geen ideale keuze is is dus nogal subjectief blijkt (zie hierover verder de discussie bij JSF deel 3).  

Eén platform AWACS en MP/ASW...

al die taken zijn voorzien voor de A400M. Buiten de AWACS versie wordt daarbij gedacht aan modules die men in het vrachtruim kan aanbrengen als ik het goed heb begrepen. Voor een kleine krijgsmacht een interessant concept.

Wat wil je dan doen met de bestelde Boxers?
En zijn 190 CV90's niet wat veel voor één brigade?
De CV90120 en de HIMARS zijn al lichter dan de Leo en PzH...
Je kunt ook IPV de HIMARS de M777 of een lichter alternatief aanschaffen.
De HIMARS zou dan alsnog geplaatst kunnen worden onder de zware brigade of d OSC.

De Boxers komen wat mij betreft bij het zware materiaal pakket dat ik voorzie in mijn concept. Met name in de ondersteunende taken waar zij nu voor bedoeld zijn. Al ben ik persoonlijk niet zo gelukkig met dit soort grote en zware voertuigen. Maar dat is een ander verhaal ... De 190 CV-90's komen ook in dit zware pakket. De HIMARS zou dan in het lichte materiaalpakket passen...maar ik vraag me af of een combinatie van AMOS en Non-Line of Sight Launch System (NLOS-LS) niet bruikbaarder is. Zeker omdat Nederland de MLRS systemen reeds heeft verkocht aan Finland. 

Heb je een glazen bol? Of zullen de de gehele krijgsmacht maar opheffen, want er komt toch nooit meer oorlog?
Hebben we lekker geld over om betuwelijnen aan te leggen.

Maak het aub niet direct zo zwart/wit. Je ziet mij immers nergens pleiten voor het afschaffen van de Krijgsmacht. Integendeel zelfs. Maar je kunt niet zomaar allerlei veranderingen willen en allerlei aantallen noemen, zonder die te kunnen onderbouwen met een analyse van de veiligheidsrisico's en dreigingsbeelden. Je moet de kosten immers kunnen verantwoorden. Omdat er inderdaad ook andere bestemmingen voor dat geld zijn..met aanverwante lobbyisten daarvoor in en buiten de politiek (ik moet ook nog zo'n analyse toevoegen aan mijn concept).

De SIGMA's zouden dan de nieuwe M-klasse worden en een nieuw scheepsbouw project van een redelijke groote zou veel werkgelegenheid bieden.

Dat doet de aanschaf van 4 extra Zeven Provinciën-klasse schepen ook (om nog te zwijgen over de twee carriers die ik voorstel). Die dan op termijn vervangen kunnen worden door een nieuwe klasse fregatten (het liefst een EU-gestandaardiseerd model wat mij betreft)

Ik bedoelde dus onderzeeërs, RDM is failliet, voor zover ik weet.

Gezien de beperkte aantallen waar het om gaat zou ik er hier geen moeite mee hebben als we nieuwe onderzeeboten in Duitsland bestellen en laten bouwen.

[IPA NG]

Sneller te kunnen reageren op wat? Een krijgsmacht wordt altijd opgebouwd op basis van dreigingsanalyses en de strategische belangen van een land. Ook speelt bij de stationering van een squadron op de Antillen het werkgelegenheidsargument een belangrijke rol. Die trek je immers weg bij de basis hier in Nederland. Je moet zo'n stationering dus goed kunnen onderbouwen.
De Gripen is voor wat Nederland doet en wil al meer dan voldoende lijkt mij. De specifieke voordelen sluiten ook goed aan bij de Nederlandse inzet elders. Dan heb je geen extra F-35s nodig. Wiens voordelen (met name stealth) vooral nuttig zijn bij de eerste bombardementsvluchten tegen een relatief goed uitgeruste en bewapende tegenstander. Voor de Amerikanen begrijp ik de noodzaak van zo'n toestel. Voor Nederland niet.  

De overstap naar maritieme patrouille wordt al gemaakt. Ik zie niet in waarom UCAVs als de MQ-9 Reaper en opvolgers ook geen anti-onderzeeboot wapens kunnen meevoeren.
http://www.flightglobal.com/articles/2009/01/21/321411/iais-heron-uav-to-make-maritime-patrol-debut.html
http://www.flightglobal.com/articles/2009/02/26/323093/rq-4n-spreads-global-hawk-brand-to-maritime-patrol.html

Al zou de aanschaf van A400M's het ook mogelijk maken daarvoor martieme patrouille-modules aan te schaffen.

De vraag is wederom..waarom? Waarom moeten de brigades "zwaar blijven"? met dat antwoord kun je dan verder discussiëren over zin en noodzaak. Zo kan ik me een concept voorstellen waarbij je een brigade voorziet van zowel een licht, als een zwaar materiaal-pakket. In het zware rijdt men bijv. in een Leopard2 en CV90..in het lichte zit dezelfde bemanning in een lichte vuurondersteuningsvoertuig en een lichte APC. Afhankelijk van de missie kiest met het zware of lichte materiaalpakket. Dat vind ik al jaren een interessant concept. En daarom was ik ook tegen het afstoten van zoveel opgeslagen materiaal.

tegen wie? 

Dat was de taak van de LCFs inderdaad...maar door het wegvallen van de meeste S- en M-fregatten zijn het inmiddels feitelijk "gewone" fregatten geworden qua taakstelling. De extra schepen kun je daarom ook anders uitrusten. Net zoals de Denen nu fregatten bouwen op basis van de Absalon-klasse. In mijn opzet zou dit dus dan omgekeerd gebeuren.

We blijven ze ook gewoon op de eigen werf  bouwen. Alleen werken we wat betreft ontwerp en R&D samen met andere landen.

Uit oogpunt van standaardisatie lijkt me dit onwenselijk. Dan zou ik voor een voertuig kiezen dat ook bij de Landmacht gebruikt wordt. Of een stap verder die ik heb gemaakt in mijn voorstel...breng Korps Mariniers en Landmachtbrigades samen.

De Juan Carlos is blijkbaar erg interessant gezien de Australische keuze. En duur is een relatief begrip als je schuift met de kostenposten en projecten. Bovendien kan het zowel de taken van de LPD's overnemen (die je ook vrij makkelijk verkoopt gezien de grote vraag) als er extra taken aan toevoegen. Het zou me trouwens weinig verbazen als de Gripen vrij eenvoudig is aan te passen voor gebruik vanaf een carrier. Gezien het al zwaar uitgevoerde ladingsgestel en de kleine afmetingen. Maar ik zie een Nederlandse aleingang op dit vlak niet zitten. (Jammer dat Saab deze optie niet aanbiedt als alternatief voor de F-35B). Dus beperk ik de inzet vanaf de door mij beoogde carriers tot (gevechts)helikopters en UCAV's.

100 is al wat meer dan de beoogde 85, dus dat maakt niet uit.
Je kunt ook proberen antillianen te recruiteren, voor allerlei functies.

De regering (en ik ook) wil dat Nederland kan blijven meedoen in het hoogste geweldsspectrum, de Gripen is dan niet de ideale keus, maar wel voor verdediging.

Eén platform AWACS en MP/ASW...

Wat wil je dan doen met de bestelde Boxers?
En zijn 190 CV90's niet wat veel voor één brigade?
De CV90120 en de HIMARS zijn al lichter dan de Leo en PzH...
Je kunt ook IPV de HIMARS de M777 of een lichter alternatief aanschaffen.
De HIMARS zou dan alsnog geplaatst kunnen worden onder de zware brigade of d OSC.

Heb je een glazen bol? Of zullen de de gehele krijgsmacht maar opheffen, want er komt toch nooit meer oorlog?
Hebben we lekker geld over om betuwelijnen aan te leggen.

De SIGMA's zouden dan de nieuwe M-klasse worden en een nieuw scheepsbouw project van een redelijke groote zou veel werkgelegenheid bieden.

Ik bedoelde dus onderzeeërs, RDM is failliet, voor zover ik weet.

Ik post zo meer.

[Elzenga]

Het gaat niet perse om de dreiging, maar gewoon om sneller te kunnen reageren in dat gebied, 100 toestellen in nederland is ook niet ech nodig als je het zo bekijkt.

Sneller te kunnen reageren op wat? Een krijgsmacht wordt altijd opgebouwd op basis van dreigingsanalyses en de strategische belangen van een land. Ook speelt bij de stationering van een squadron op de Antillen het werkgelegenheidsargument een belangrijke rol. Die trek je immers weg bij de basis hier in Nederland. Je moet zo'n stationering dus goed kunnen onderbouwen.

Dat kan wel, maar voor de Gripen is geen alternatief (die kun je aan de praat houden met weinig mensen en zonder goede startbaan).
En voor de F-35 is ook niet echt een alternatief, je kunt wel Silent Eagles kopen ofzo, maar die zijn wel een beetje verouderd.

De Gripen is voor wat Nederland doet en wil al meer dan voldoende lijkt mij. De specifieke voordelen sluiten ook goed aan bij de Nederlandse inzet elders. Dan heb je geen extra F-35s nodig. Wiens voordelen (met name stealth) vooral nuttig zijn bij de eerste bombardementsvluchten tegen een relatief goed uitgeruste en bewapende tegenstander. Voor de Amerikanen begrijp ik de noodzaak van zo'n toestel. Voor Nederland niet.  

Ik zie een UCAV nog geen onderzeeërs jagen.

De overstap naar maritieme patrouille wordt al gemaakt. Ik zie niet in waarom UCAVs als de MQ-9 Reaper en opvolgers ook geen anti-onderzeeboot wapens kunnen meevoeren.
http://www.flightglobal.com/articles/2009/01/21/321411/iais-heron-uav-to-make-maritime-patrol-debut.html
http://www.flightglobal.com/articles/2009/02/26/323093/rq-4n-spreads-global-hawk-brand-to-maritime-patrol.html

Al zou de aanschaf van A400M's het ook mogelijk maken daarvoor martieme patrouille-modules aan te schaffen.

Die tweede brigade moet juist zwaar blijven, je zou ook een aantal nieuwe Leo's en PhZ2000's kunnen kopen uit de duitse opslag maar dat is een raar, eerst alles verkopen en dan nieuwe kopen.
De CV90120 zou dan dezelfde basis moeten hebben als de CV9035NL alleen met een andere turret...

De vraag is wederom..waarom? Waarom moeten de brigades "zwaar blijven"? met dat antwoord kun je dan verder discussiëren over zin en noodzaak. Zo kan ik me een concept voorstellen waarbij je een brigade voorziet van zowel een licht, als een zwaar materiaal-pakket. In het zware rijdt men bijv. in een Leopard2 en CV90..in het lichte zit dezelfde bemanning in een lichte vuurondersteuningsvoertuig en een lichte APC. Afhankelijk van de missie kiest met het zware of lichte materiaalpakket. Dat vind ik al jaren een interessant concept. En daarom was ik ook tegen het afstoten van zoveel opgeslagen materiaal.

De HIMARS is juist zeer belangrijk tijdens een conventionele verdedigings oorlog.

tegen wie? 

De LCF is een destroyer die lucht verdediging moet bieden aan een groep schepen, vaak bestaande uit een aantal fregatten en wat support schepen.

Dat was de taak van de LCFs inderdaad...maar door het wegvallen van de meeste S- en M-fregatten zijn het inmiddels feitelijk "gewone" fregatten geworden qua taakstelling. De extra schepen kun je daarom ook anders uitrusten. Net zoals de Denen nu fregatten bouwen op basis van de Absalon-klasse. In mijn opzet zou dit dus dan omgekeerd gebeuren.

Toch zou het beter zijn als we zelfd de schepen konden bouwen...

We blijven ze ook gewoon op de eigen werf  bouwen. Alleen werken we wat betreft ontwerp en R&D samen met andere landen.

Voor zover ik weet is de Standard Missles vereweg superieur aan de Aster serie. Vooral de SM-3...

Als dat zo zou zijn zouden veel Europese marines rond ons niet voor de Aster-serie kiezen. Ook daar zul je overigens steeds nieuwere versies van gaan krijgen.

Ja, ik was al bang dat ie niet amfibisch is, een alternatief is de Patria AMV maar dan heb je twee types.
Dat is opzich niet zo heel erg, omdat het toch onder de marine valt maar toch.

Uit oogpunt van standaardisatie lijkt me dit onwenselijk. Dan zou ik voor een voertuig kiezen dat ook bij de Landmacht gebruikt wordt. Of een stap verder die ik heb gemaakt in mijn voorstel...breng Korps Mariniers en Landmachtbrigades samen.

2 schepen zoals de Canberra/juan carlos zijn te duur, en je kunt er wel F-35B's op zetten, maar daar zijn ze niet echt geschikt voor (ik dacht dat je zelfs het dok moet dichtlassen??).
Dan kun je beter een schip kopen als de Wasp/America klasse.
Eentje plus de 2 Rotterdam klassen.

De Juan Carlos is blijkbaar erg interessant gezien de Australische keuze. En duur is een relatief begrip als je schuift met de kostenposten en projecten. Bovendien kan het zowel de taken van de LPD's overnemen (die je ook vrij makkelijk verkoopt gezien de grote vraag) als er extra taken aan toevoegen. Het zou me trouwens weinig verbazen als de Gripen vrij eenvoudig is aan te passen voor gebruik vanaf een carrier. Gezien het al zwaar uitgevoerde ladingsgestel en de kleine afmetingen. Maar ik zie een Nederlandse aleingang op dit vlak niet zitten. (Jammer dat Saab deze optie niet aanbiedt als alternatief voor de F-35B). Dus beperk ik de inzet vanaf de door mij beoogde carriers tot (gevechts)helikopters en UCAV's.

[IPA NG]

lijkt me niet nodig en nogal kostbaar. Bij groeiende dreiging kan het alsnog gebeuren of plaatst met een SAM-systeem.

Ik denk ook dat de keuze voor twee types inderdaad inefficient en voor een land als Nederland te kostbaar wordt. Bovendien kies je hier twee toestellen die qua taakstelling heel dicht bij elkaar liggen. Dan zou ik kiezen voor of een andere mix of voor 1 type.

Bae Mantis lijkt mij ook een interessant systeem om op termijn de UCAV taak op zich te nemen. Wat mij betreft wel als het toestel dan een soort Europese standaard wordt. Komt er een ander model dat breder wordt aangeschaft binnen de EU lidstaten dan lijkt me dat een meer verstandige keuze. Cougars op termijn vervangen door NH-90 ook goed plan. Wel zou ik streven naar minder types...taken meer concentreren binnen minder type toestellen. Zo kan een Mantis achtig toestel ook de taken van de (voormalige) Orions tegenwoordig goeddeels invullen tegen lagere kosten.

Hier is het de vraag of je zoveel extra "tank-achtigen" nodig hebt met de huidige en voorzienbare conflicten. De CV90120 is een interessant voertuig, maar nog door geen land besteld. Voor directe vuursteun van de lichtere brigade lijkt mij een AMOS-systeem meer dan voldoende. De HIMARS vind ik eveneens een interessant systeem, maar ik zie niet veel bruikbaarheid buiten de inzet bij een conventionele grootschalige oorlog. Ik snap dat een land als de VS die daarop aanschaft. Voor Nederland zie ik dat minder in. Lijkt me een Non-Line of Sight Launch System (NLOS-LS) een meer bruikbaar alternatief.  

Als de OPV bouw gestaakt zou worden (wat volgens mij wel een acceptabele beslissing zou zijn), zou ik zelf niet gaan voor dan SIGMA fregatten. Maar extra schepen van de ZP-klasse aanschaffen. Mogelijk aangepast voor meer multifunctionele inzet, zoals de Deense Absalon-klasse. Dan krijg je een mooie standaardisatie op 1 type schip. De Walrus kan op termijn vervangen worden door een Duits type. Die ontwikkelen zeer interessante onderzeeboten lately... en zo ontstaat enige Europese standaardisatie aangezien meer EU landen die aanschaffen. Het nut van de de aanschaf van de Tomahawk zie ik niet. Daarbij zijn er Europese alternatieven dan die mijn voorkeur genieten. Hetzelfde geldt voor de SM-3. Ook daar is een Europees alternatief voor inmiddels, dat bij meerdere Europese marines wordt ingevoerd.

De Boxer lijkt me voor het korps Mariniers een veel te zwaar voertuig die een te grote logistieke belasting geeft. Is bovendien ook niet amfibisch. Ik blijf verder de aparte status van dit korps en de LMB kunstmatig vinden en onnodig. Beide samenbrengen lijkt me een goede zaak. Ben je ook gelijk van dat gedoe met de Antillen af

Maar altijd interessant dit soort concepten te bekijken en er over na te denken!! De huidige opzet laat immers nog wel wat te wensen over dacht ik zo...

Het gaat niet perse om de dreiging, maar gewoon om sneller te kunnen reageren in dat gebied, 100 toestellen in nederland is ook niet ech nodig als je het zo bekijkt.

Dat kan wel, maar voor de Gripen is geen alternatief (die kun je aan de praat houden met weinig mensen en zonder goede startbaan).
En voor de F-35 is ook niet echt een alternatief, je kunt wel Silent Eagles kopen ofzo, maar die zijn wel een beetje verouderd.

Ik zie een UCAV nog geen onderzeeërs jagen.

Die tweede brigade moet juist zwaar blijven, je zou ook een aantal nieuwe Leo's en PhZ2000's kunnen kopen uit de duitse opslag maar dat is een raar, eerst alles verkopen en dan nieuwe kopen.
De CV90120 zou dan dezelfde basis moeten hebben als de CV9035NL alleen met een andere turret...

De HIMARS is juist zeer belangrijk tijdens een conventionele verdedigings oorlog.

De LCF is een destroyer die lucht verdediging moet bieden aan een groep schepen, vaak bestaande uit een aantal fregatten en wat support schepen.

Ik denk dat de SIGMA serie een goedkoper alternatief is, en als je luchtverdediging nodig hebt stuur je eeen ZP mee.
Mischien kun je het kleinste model SIGMA gebruiken als mijnenleger.

Toch zou het beter zijn als we zelfd de schepen konden bouwen...

Voor zover ik weet is de Standard Missles vereweg superieur aan de Aster serie. Vooral de SM-3...

Ja, ik was al bang dat ie niet amfibisch is, een alternatief is de Patria AMV maar dan heb je twee types.
Dat is opzich niet zo heel erg, omdat het toch onder de marine valt maar toch.

---------------

2 schepen zoals de Canberra/juan carlos zijn te duur, en je kunt er wel F-35B's op zetten, maar daar zijn ze niet echt geschikt voor (ik dacht dat je zelfs het dok moet dichtlassen??).
Dan kun je beter een schip kopen als de Wasp/America klasse.
Eentje plus de 2 Rotterdam klassen.

[Elzenga]

Ik kan me trouwens niet zo vinden in de ideeën in die Blog.

ben ik benieuwd naar je op- en aanmerkingen dan

[Elzenga]

Vergeet niet dat het veel goedkoper is om een leger to niveau te houden, dan er een te gaan opbouwen als die nodig is.
(Zie 1940)

Dat maakt wat Nederland betreft weinig uit. Zelfs met een wel voldoende uitgerust leger was Nederland in 1939 aangevallen en verslagen. Daarvoor was Nederland voor Duitsland van een te groot strategisch belang.

Wil je afhankelijk zijn van anderen (Srbrenica *kuch*) of wil je onafhankelijk kunnen opereren?

De afloop van Srebrenica had mijns inziens weinig te maken met enige afhankelijkheid. We hadden immers zelf de middelen om iets te doen. Alleen deden we niks. Dat had vooral politiek-strategische oorzaken (de noodzakelijke val van de enclaves voor het plan dat volgde). En men durfde gewoon geen risico's te nemen wegens de kans op slachtoffers aan eigen zijde.

Dat verkopen van zwaar materieel om er een CDA prestige project als Afghanistan mee te bekostigen is ook zo vreselijk stom, vind ik.
Net als de aankoop van de OPV's trouwens...

dat laatste een prestige project van de VVD. Hier ben ik het met je eens. Verkeerde prioriteiten en ambities.

Het is niet zo dat ik een oorlog met een van onze buurlanden verwacht in de nabije toekomst.
Ik verwacht eerder een europese burgeroorlog wanneer de EU een federale staat wilt worden ofzo.
Maar dat neemt nog niet weg dat je geen goed uitgerust leger hoeft te hebben, wat je hebt geen glazen bol neem ik aan.

Ik acht een nieuwe (burger)oorlog in Europa heel erg klein. En met een betere aanpak zal de EU verder versterkt worden. En dat is ook wenselijk en zullen EU burgers ook gaan inzien. En een goed uitgerust leger is wenselijk. Maar het moet ook betaald worden en er moet voldoende draagvlak voor zijn bij de burgers die er voor betalen. Dus zul je heel goed een beeld moeten schetsen van de risico's die je op termijn ziet. Een beeld wat ook die burger als realistisch kan zien.   

[Elzenga]

Landen om ons heen hebben we toch niks van te vrezen? daar hoeven we ons niet tegen te verdedigen. Maar stel dat de russen komen. Dan maakt NL op zich geen schijn van kans, maar de alliantie op zich is dan een geduchte tegenstander. Dan heb je bijvoorbeeld het voordeel van de verkochte leopards die je dan toch verdedigen.

Waarom zouden de Russen moeten komen? Dat klinkt mij meer als oude Koude Oorlogsretoriek. Wel ben ik met je eens dat een alliantie een belangrijk middel is om agressie van elders af te schrikken. Al gaat mijn voorkeur daarbij uit naar de EU ipv de NAVO. Welke laatste mijns inziens onze veiligheid op dit moment juist doet verslechteren. Omdat het voor zaken wordt gebruikt en ingezet waar het mijns inziens niet voor bedoeld was en is.