Propellortoestellen

[dudge]

Een gunship optie is een extra mogelijkheid om CAS te verlenen in mijn zienswijze.
Het voordeel om een "gewoon" transportkist om te bouwen via een pallet systeem naar een kist met gunshipmogelijkheden spreekt mij aan. Waarbij een C-130 een veel langere on station tijd heeft dan een Tucano of een fastjet. Dat is ook een voordeel waarbij deze ook als coördinator kan dienen om extra CAS toestellen te voorzien van info.

Er komt alsnog veel werk bij kijken. Er moet bemanning voor opgeleid worden, en die moet trainen. Gaat dus behoorlijk wat man en vlieguren inzitten. Is geen kwestie van pallets erinschuiven en vooruit met de geit.

Een C130 heeft natuurlijk een langere on-station time, maar een Tucano doet het met ruim 3,5 uur ook niet slecht, 8,4 uur met drop-tanks (factsheet). Een PC21, air-tractor etc zullen ergens vergelijkbaar zijn. Bovendien:

de andere kant is weer dat je voor de prijs van een SPECTRE-Gunship ongeveer 10 super Tucano's kan aanschaffen.....vaak is de luchtsteun toch een paar bommen erop en dat is het.

Of de cijfers nu kloppen of niet, met meer toestellen kun je ofwel op veel meer plekken tegelijk zijn, ofwel met meerdere toestellen on-station aflossen. Dus helemaal eerlijk is die vergelijking ook niet.

[dudge]

Precies tussen de rotorbladen door........... :crazy:

Ik ga er voor het gemak maar vanuit dat die rotorbladen worden afgestoten, bv mbv een klein explosief waarna de piloot een vrije weg naar boven heeft. Dacht je dat een F16 piloot ook gewoon door het dak wordt geschoten?

[Ros]

Een schietstoel kan ook in een heli, is alleen niet gebruikelijk. Russische KA-50's zijn er mee uitgerust bijvoorbeeld.

Precies tussen de rotorbladen door........... :crazy:

[dudge]

Ik vraag mij af in welk wijze propeller vliegtuigen het beter kunnen doen tegen MANPADS en AAA dan een helicopter. Het enige voordeel dat ik zie is dat de piloten een schietstoel kunnen gebruiken om de overlevings kansen te vergroten, maar ik laat me gaarne informeren als er ook andere voordelen zijn.

Een schietstoel kan ook in een heli, is alleen niet gebruikelijk. Russische KA-50's zijn er mee uitgerust bijvoorbeeld.

[dudge]

Bij bepaalde operaties kun je simpelweg niet om de helikopter heen, maar het mogen duidelijk zijn dat helikopterinzet enorme risico's met zich meebrengt als de vijand over MANPADS en AAA beschikt. 

Klopt, de heli heeft unieke capaciteit, als die nodig is moet het risico genomen worden.
Toch is de vraag, stel we nemen afghanistan, waar de Russen een behoorlijke inzet hebben gehad met hun MI-24's. Wij voor zover ik weet minder, al durf ik het voor de coalitie landen niet te zeggen, maar voor zover ik weet weinig inzet als eigen systeem. Maar stel je doet dat wel, air-mechanized, zou een flight van 2 combat helo's echt minder kwetsbaar zijn dan twee fixed wing turboprops? Of is de kwetsbaarheid net zo groot/risico net zo groot, waarbij wel voor de heli wordt gekozen ivm de unieke capaciteiten?

[dudge]

Zoals in Irak en Syrie, fluitje van een cent toch ?  

In de niet-conventionele conflicten is de tegenstander al vaak vertrokken als er luchtsteun aan te pas komt. Gebeurde vaak in Afghanistan.

Ook heel vaak niet, er zijn talloze contacten geweest die langer duurde dan het aantal minuten waarin er luchtsteun kan zijn. En als het contact verbroken is, prima, probleem opgelost dus.

[Ros]

de andere kant is weer dat je voor de prijs van een SPECTRE-Gunship ongeveer 10 super Tucano's kan aanschaffen.....vaak is de luchtsteun toch een paar bommen erop en dat is het.

Zoals in Irak en Syrie, fluitje van een cent toch ?  

In de niet-conventionele conflicten is de tegenstander al vaak vertrokken als er luchtsteun aan te pas komt. Gebeurde vaak in Afghanistan.

[Harald]

de andere kant is weer dat je voor de prijs van een SPECTRE-Gunship ongeveer 10 super Tucano's kan aanschaffen.....vaak is de luchtsteun toch een paar bommen erop en dat is het.

Maar met CAS moet je wel snel reageren. En als je constant een Tucano in de lucht wilt hebben tegen de veel langere on station tijd van een C-130 en de snellere reactietijd van een on station zijnde gunship. Dan ben ik benieuwd wat de betere oplossing is.
Maar ik zie naast het gunship aspect graag extra CAS toestellen om bij nood en excalatie extra steun te kunnen leveren.

[Oorlogsvis]

Ik denk dat een Tucano die binnen het bereik van MANPADS en AA opereert kwetsbaarder is dan een gunship die boven die grens rond vliegt (al lees ik nu dat ze ook lager vliegen..). Zo uitgebreid is het wapenpakket van een Tucano ook niet..noch zijn vliegduur. Een gunship kan meer meenemen, meer sensoren ook, beschermingsmiddelen..langere vliegduur. Relatief wel een stuk duurder...maar mogelijk dat dit wegvalt tov de voordelen. Ik zit me voor te stellen waar je meer aan hebt om zeg snel te kunnen reageren op een vuursteun verzoek van een patrouille die in een hinderlaag rijdt. Kom dan eerder bij een gunship uit..hoogte zal eerder rond de 7,5-8 km zijn. En ik kan me voorstellen dat ook een FACer op de grond wapens op doelen kan geleiden. Kan me voorstellen dat op termijn zo'n gunship ook onbemand ingezet kan worden. De wapens door FACers en via bijv. helikopters of UAVs op hun doel worden geleid. Je zo naast vuursteun vanaf de grond en vanuit gevechtsvliegtuigen- en helikopters en kleinere UCAVs ook een groot wapenplatform hebt rondvliegen voor snelle vuursteun.

de andere kant is weer dat je voor de prijs van een SPECTRE-Gunship ongeveer 10 super Tucano's kan aanschaffen.....vaak is de luchtsteun toch een paar bommen erop en dat is het.

[Elzenga]

Maar klopt dat? Voegt een dergelijke kist wat toe? Het voordeel van zeg een Tucano is dat je er makkelijk tientallen van kunt hebben rondvliegen, gestationeerd op kleine dirtstrips, toestellen die vervolgens lang in de lucht kunnen blijven en een uitgebreid pakket wapens meenemen en dat kunnen inzetten dicht bij eigen troepen, door een zeer goed omstandighedenoverzicht. Als je dat met een gunship gaat doen ben je dan niet nóg kwetsbaarder? Het toestel is vele malen groter en veel minder wendbaar, agv zou je zeggen, veel kwetsbaarder? Of klopt dit niet?

Ik denk dat een Tucano die binnen het bereik van MANPADS en AA opereert kwetsbaarder is dan een gunship die boven die grens rond vliegt (al lees ik nu dat ze ook lager vliegen..). Zo uitgebreid is het wapenpakket van een Tucano ook niet..noch zijn vliegduur. Een gunship kan meer meenemen, meer sensoren ook, beschermingsmiddelen..langere vliegduur. Relatief wel een stuk duurder...maar mogelijk dat dit wegvalt tov de voordelen. Ik zit me voor te stellen waar je meer aan hebt om zeg snel te kunnen reageren op een vuursteun verzoek van een patrouille die in een hinderlaag rijdt. Kom dan eerder bij een gunship uit..

Als het toestel op 10km hoogte gaat vliegen is er nog weinig voordeel t.o.v. een 10km hoogte vliegende UCAV of F16? Allen zullen moeten kijken met een sensor en vervolgens precisiewapens zoals een SDB inzetten.

hoogte zal eerder rond de 7,5-8 km zijn. En ik kan me voorstellen dat ook een FACer op de grond wapens op doelen kan geleiden. Kan me voorstellen dat op termijn zo'n gunship ook onbemand ingezet kan worden. De wapens door FACers en via bijv. helikopters of UAVs op hun doel worden geleid. Je zo naast vuursteun vanaf de grond en vanuit gevechtsvliegtuigen- en helikopters en kleinere UCAVs ook een groot wapenplatform hebt rondvliegen voor snelle vuursteun.

[Harald]

Een gunship optie is een extra mogelijkheid om CAS te verlenen in mijn zienswijze.
Het voordeel om een "gewoon" transportkist om te bouwen via een pallet systeem naar een kist met gunshipmogelijkheden spreekt mij aan. Waarbij een C-130 een veel langere on station tijd heeft dan een Tucano of een fastjet. Dat is ook een voordeel waarbij deze ook als coördinator kan dienen om extra CAS toestellen te voorzien van info.

[dudge]

Best een potent propeller middel.

Hier hebben we het in een ander topic ook uitgebreid over gehad en ja wel een goede toevoeging voor CAS met een pallet-systeem en upgrades als harvest hawk.
Allemaal te gebruiken in een "standaard" C-130 Herc.

Een concept dat mij in deze steeds meer gaan aanspreken als het om COIN ed. gaat.

Maar klopt dat? Voegt een dergelijke kist wat toe? Het voordeel van zeg een Tucano is dat je er makkelijk tientallen van kunt hebben rondvliegen, gestationeerd op kleine dirtstrips, toestellen die vervolgens lang in de lucht kunnen blijven en een uitgebreid pakket wapens meenemen en dat kunnen inzetten dicht bij eigen troepen, door een zeer goed omstandighedenoverzicht. Als je dat met een gunship gaat doen ben je dan niet nóg kwetsbaarder? Het toestel is vele malen groter en veel minder wendbaar, agv zou je zeggen, veel kwetsbaarder? Of klopt dit niet?

Als het toestel op 10km hoogte gaat vliegen is er nog weinig voordeel t.o.v. een 10km hoogte vliegende UCAV of F16? Allen zullen moeten kijken met een sensor en vervolgens precisiewapens zoals een SDB inzetten.

[Jooop]

Bij bepaalde operaties kun je simpelweg niet om de helikopter heen, maar het mogen duidelijk zijn dat helikopterinzet enorme risico's met zich meebrengt als de vijand over MANPADS en AAA beschikt.

Ik vraag mij af in welk wijze propeller vliegtuigen het beter kunnen doen tegen MANPADS en AAA dan een helicopter. Het enige voordeel dat ik zie is dat de piloten een schietstoel kunnen gebruiken om de overlevings kansen te vergroten, maar ik laat me gaarne informeren als er ook andere voordelen zijn.

[Elzenga]

Dat wordt lastig idd, vwb westerse wapens zoals de Stinger, Javelin en Mistral heeft men er wel aardig zicht op. Maar vwb de rest wordt het moeilijk.

Inderdaad..en in bijvoorbeeld Libie is een hele grote partij MANPADS in handen van strijders gekomen en heeft zijn weg gevonden naar andere regio's. Ook Chinese MANPADS zie je steeds vaker "voorbij komen".

[Elzenga]

Hier hebben we het in een ander topic ook uitgebreid over gehad en ja wel een goede toevoeging voor CAS met een pallet-systeem en upgrades als harvest hawk.
Allemaal te gebruiken in een "standaard" C-130 Herc.

Een concept dat mij in deze steeds meer gaan aanspreken als het om COIN ed. gaat.