OPV: geschikt of ongeschikt

[Reinier]

Een patrouilleschip van formaat

In het Marineblad van augustus 2009 is de publicatie
'Geschikt of ongeschikt? Inzet Holland Klasse
Patrouilleschepen voor operaties in het lage(re) deel van
het geweldsspectrum' opgenomen met een pleidooi voor
het plaatsen van een CIWS op de in aanbouw zijnde
patrouilleschepen. Een artikel waarin vele mogelijke scenario's
worden geschetst waarbij een luchtdreiging door het patrouilleschip
niet of onvoldoende zou kunnen worden afgeslagen.
Bij het tot stand komen van het project Patrouilleschepen moest
met de – door de auteurs kort aangestipte – politieke, budgettaire,
operationele en economische aspecten rekening worden
gehouden. De opdracht een schip te ontwerpen voor operaties in
het lage deel van het geweldspectrum leidde inderdaad tot de
keuze voor een andere bewapening dan op een (M-)fregat. Dit
had kunnen leiden tot een vaartuig met een 12 koppige bemanning
zonder enige bewapening, echter de dreiging- en taakanalyse
hebben tot een ander concept geleid. In internationale fora
waar patrouilleschepen van diverse landen de revue passeren
blijkt dat de Holland Klasse zich goed kan meten met het scala
aan patrouilleschepen. Kortweg: wij bouwen een patrouilleschip
met een hoogwaardig sensor en communicatiepakket, echter met
een beperkte bewapening. Bij de behoeftestelling van het patrouilleschip
is dan ook nadrukkelijk de notie opgenomen dat een
patrouilleschip, wanneer het onder verhoogde luchtdreiging haar
werk doet, door andere eenheden, bijvoorbeeld een fregat, zal
worden beschermd. Bij verdere escalatie van het conflict zal er
gekozen moeten worden om alleen fregatten in te zetten.
Het formaat van het schip is wellicht misleidend en zou verwachtingen
kunnen scheppen. De afmetingen zijn vooral gebaseerd op
de eis om een NH-90 helikopter te kunnen ondersteunen. De
grootte maakt het schip nog geen fregat, maar biedt een robuust
en stabiel platform voor de operaties waarvoor het schip ontworpen
is. Het feit dat een patrouilleschip van de Holland Klasse in
vergelijkingen met andere patrouilleschepen over een uitstekende
uitrusting beschikt, betekent niet dat het fregattentaken aankan.
Mocht in de toekomst versteviging van capaciteiten nodig
zijn dan zijn er binnen het huidige concept wel groeimogelijkheden.
Een patrouilleschip ontleent zijn bestaansrecht aan operaties met
een beperkte geweldintensiteit waarvoor het niet doelmatig is
fregatten in te zetten. Een patrouilleschip opereert veelal nabij de
kust maar is – in tegenstelling tot de Nederlandse fregatten - niet
toegerust voor het uitvoeren van taken in het hogere deel van het
geweldspectrum. Voorzieningen, bijvoorbeeld voor het later bijplaatsen
van een Goalkeepersysteem, hebben vergaande consequenties
voor het ontwerp (ruimte, integratie in systemen, commandofaciliteiten
en kosten) en zouden ten koste gaan van andere
essentiële functionaliteiten. Het huidige ontwerp biedt in
beperkte mate plaats voor het uitbreiden van het sensoren- en
wapenpakket door het bijplaatsen van andere, kleinere wapens
en door het modificeren van de sensoren, indien nodig ook tegen
luchtdreiging. Bij de keuze van het kanon is bewust voor het Oto
Melara systeem gekozen vanwege de uitstraling tegen zeedoelen
en de mogelijkheid van het leveren van het schot voor de boeg.
Met grote nauwkeurigheid aangrijpen van zeedoelen geschiedt
met de gelaagde mitrailleursystemen. De tweede reden is het
groeipotentieel van dit systeem. Mocht op een later moment de
behoefte ontstaan om de luchtverdedigingcapaciteit alsnog te
vergroten, dan kan dat door het 76mm kanonsysteem met het
Davide-systeem uit te rusten. Daarnaast zijn er nog andere mogelijkheden
zoals het plaatsen van een Non Line Of Sight (NLOS)
Missile System, als losse missiegerichte module.
Het geweldspectrum is zoals gesteld in het artikel in het augustus
nummer niet maakbaar, maar de inzet van de Holland Klasse wel.
Mocht op enig moment de noodzaak ontstaan om de
Patrouilleschepen zonder bescherming van fregatten bloot te
stellen aan scenario's met een vorm van luchtdreiging waar zij nu
niet adequaat op kan reageren dan kunnen zowel de sensoren als
het 76mm kanon daarvoor zonder ingrijpende scheepsbouwkundige
verbouwing geschikt worden gemaakt.
Ir. Rob Zuiddam
Projectleider Patrouilleschepen
DMO/DP&V/Projecten

Reactie auteurs
De auteurs bedanken de Projectmanager Patrouilleschepen voor
zijn impliciete steun voor de analyse in het artikel 'Geschikt of
ongeschikt? Inzet Holland Klasse Patrouilleschepen voor operaties
in het lage(re) deel van het geweldsspectrum'. Op basis van zijn
toelichting zou het interessant zijn naast de projectleider, ook van
de opstellers van de stafeisen voor het patrouilleschip een reactie
te vernemen. Gezien de geschetste beperkingen als gevolg van
gemaakte keuzes, kan men zich afvragen of het patrouilleschip in
de huidige configuratie een kustwacht-asset of een oorlogsschip
is, waarbij de noodzaak en mogelijkheden tot escalatiedominantie
een belangrijk onderwerp van de discussie zouden moeten zijn.
Voor een maritieme natie als Nederland is dit een nogal fundamenteel
vraagstuk en onderdeel van een discussie die ook buiten
de landsgrenzen wordt gevoerd. Het mag duidelijk zijn waar wij in
deze discussie staan.

http://www.kvmo.nl/marineblad/pdf/marineblad_okt09_volledig.pdf

[Elzenga]

Ik zie dat de OPV dieper ligt dan de Karel Doorman...(4.55 tov gem. 4,3)...de speciaal voor littoral warfare gebouwde USS Freedom (LCS-1) komt tot 3,7...de USS Independence (LCS-2) 4,27...het ontwerp blijft me verbazen..en niet ten positieve...

[Elzenga]

Thales heeft volgens mij de Nederlandse schepen helemaal niet nodig op nieuwe klanten voor haar "mast" te vinden...er worden immers wereldwijd juist heel wat nieuwe marineschepen gebouwd of besteld.

Integendeel. Juist wel..... adhv de ervairngen van de BV-NL wordt een eventueel succes bepaald, teneinde internationaal in te zetten.

Dat was misschien ten tijde van Signaal en toen Nederland nog een marine had van enig formaat.....Nu als onderdeel van Thales is het een veel groter bedrijf met ook sterke connecties met de marines van andere landen. Dan liggen de verhoudingen volgens mij inmiddels toch net even iets anders..Ik zou de Nederlandse situatie ook niet echt meer als een welkome reclame zien als ik Thales was...Een marine die steeds meer inkrimpt en dan van die (nu nog) weerloze OPV's besteld... Ze zien er snel uit maar zijn dat ook niet eens...met een radarmast die meer kan dan mogelijk is...    

[Lex]

Thales heeft volgens mij de Nederlandse schepen helemaal niet nodig op nieuwe klanten voor haar "mast" te vinden...er worden immers wereldwijd juist heel wat nieuwe marineschepen gebouwd of besteld.

Integendeel. Juist wel..... adhv de ervairngen van de BV-NL wordt een eventueel succes bepaald, teneinde internationaal in te zetten.

[Elzenga]

Ik zou het liefst zeggen: annuleer de order en behoudt de schepen die je nu hebt, maar dat gaat gewoon niet gebeuren. Werkgelegenheid en het in de praktijk brengen van een mast van Thales met de hoop op exportorders daar gaat het om. Dit heeft niets maar dan ook NIETS met een effectieve Defensie te maken.

Wedden btw dat die projectleider zal komen met "de fregatten kunnen nu vaker gebruikt worden voor missies waar ze voor bedoelt zijn omdat de OPV's hun handen uit werk nemen". Nou dat mag G********e ook wel met vier van die kapitaalverslindende patrouilleschepen die alleen de lichtste taken aan kunnen.

De OPV is m.i. te definieren als: te duur, te high-tech, te beperkt bewapent, te groot en te zwaar als nodig is. Waarom van deze bakbeesten eigenlijk? Waarom zo F*cking duur? Behalve THALES kan ik er echt niet bij.

Thales heeft volgens mij de Nederlandse schepen helemaal niet nodig op nieuwe klanten voor haar "mast" te vinden...er worden immers wereldwijd juist heel wat nieuwe marineschepen gebouwd of besteld. Daar ziet men de noodzaak wel immers!! Ook in de OPV en korvet klasse. En daar pikt Thales een leuk graantje mee aan radar en sensoren systemen.

Dat men Damen aan wat meer bouworders wilde helpen kan ik gezien de grote concurrentie en het werkgelegenheidsargument en politieke relaties wat beter begrijpen. Al had mijn keuze dan heel anders geweest.

Voor mij blijft daarnaast voorop staan dat men simpelweg de nieuwe taakstellingen te gedifferentieerd heeft uitgewerkt. Daarin een mooie bezuinigingsmogelijkheid zag. Maar vergeten is dat deze differentiatie voor een nog maar kleine marine als de Nederlandse in de praktijk weinig efficiënt zal uitpakken. Ik had een combinatie van OPV/nieuwe mijnenjager in dat kader logischer gevonden. Naast het behoud van minstens 8 fregatten (4 LCF en 4 M-fregatten).

[Mourning]

Ik zou het liefst zeggen: annuleer de order en behoudt de schepen die je nu hebt, maar dat gaat gewoon niet gebeuren. Werkgelegenheid en het in de praktijk brengen van een mast van Thales met de hoop op exportorders daar gaat het om. Dit heeft niets maar dan ook NIETS met een effectieve Defensie te maken.

Wedden btw dat die projectleider zal komen met "de fregatten kunnen nu vaker gebruikt worden voor missies waar ze voor bedoelt zijn omdat de OPV's hun handen uit werk nemen". Nou dat mag G********e ook wel met vier van die kapitaalverslindende patrouilleschepen die alleen de lichtste taken aan kunnen.

De OPV is m.i. te definieren als: te duur, te high-tech, te beperkt bewapent, te groot en te zwaar als nodig is. Waarom van deze bakbeesten eigenlijk? Waarom zo F*cking duur? Behalve THALES kan ik er echt niet bij.

[Elzenga]

Laat ik het dan anders c.q. duideljker formuleren: we GAAN honderden miljoenen bezuinigen op defensie, dat staat vast. Met dat gegeven bekend nog steeds met allerlij voorstellen komen om geld uit te geven is naar mijn mening futiel. Net zoals de hoop dat de verkenningen ergens ander voor zijn dan in beleid c.q. visie te verwoorden hoe het budget nog verder teruggeschroeft gaat worden.

waarom futiel?..klein voorbeeldje uit de praktijk..een vriendin van me..werkzaam op Ministerie van Landbouw. Bij Regering A kreeg zij opdracht een rapport te schrijven met daarin voorstellen om 250 miljoen te bezuinigen...is ze een jaar mee bezig geweest...Regering valt....nieuwe verkiezingen..rapport mocht in de la want ze kreeg opdracht van nieuwe Regering/Minister nu een rapport te schrijven met voorstellen op 500 miljoen meer uit te geven...Dit Kabinet kan dus erg veel willen..als het valt of er zo meteen weer verkiezingen zijn kan het zo maar heel anders gaan lopen..zeker als de situatie in de wereld zo maar verandert..nieuwe crisis, nieuwe grote aanslag, nieuwe oorlog ergens.... Vandaar dat ik suggereerde dat de OPV misschien niet voor niets zo groot wordt...al mag iemand me dus uitleggen waar de "uitbreidings" locaties zitten...

[Lex]

Ik wil de leden verzoeken zich hier te beperken tot het onderwerp betreffende de OPV: geschikt of ongeschikt.
Berichten over [verdergaande][extra] bezuinigingen horen thuis in het topic: http://www.defensieforum.nl/Forum/re_verkoop_materieel_en_andere_wegen_waarop_defensie_zal_moetenkunnen_bezuinigen-t16456.0.html;msg165213;topicseen#msg165213

Lex
Alg. Beheerder

[Elzenga]

We moeten namelijk niet bezuinigen op Defensie. Dat is ook een puur politieke keuze van dit Kabinet.

En die keuze is schijnbaar gemaakt in deze tijd van crises.

Door dit Kabinet ja...het is niet de mijne..ik had het anders gedaan...

[Elzenga]

En toch is dat zo. Anders hadden al die handigheidjes die we hier blijven herhalen wel in het onwerp meegewogen. Het haagse wilde kapitaal naar schelde en thales en wilde dat hetgeen dat teruggekocht werd alleen voor een LAAG geweldsspectrum bruikbaar was.

Je vergeet volgens mij iets...namelijk dat het specifiek bouwen van schepen voor dit lagere geweldsspectrum deels uit kostenoverweging en werkgelegenheid komt maar volgens mij ook omdat men nog steeds "te groot" denkt...voor elke taak een aparte klasse schepen...Uit studies was gebleken dat dit lagere geweldsspectrum belangrijker zou worden, dus bouwt men daar een aparte klasse schepen voor.  

Als je vanuit veiligheidsbelang of rationeel oogpunt kijkt wel. Maar, ik blijf tot vervelens toe herhalen, het politieke DOEL is ONTwapenen en NIET BEwapenen. Als je vanuit de doelsteling ONTwapenen kijkt zijn de keuzes opeens bijna geniaal te noemen. Ik schuif WEL geld naar mijn vrindjes van de studietijd en mijn toekomstige veilige haven in de raad van bestuur (VVD happy) maar tegelijkertijd bedien ik mijn achterban door mijn militaire capaciteit (verder) af te bouwen (CDA/CU) en door het geld lekker toch over de balk te smijten kick ik de oppositie ook nog eens lekker in de tanden. In het haagse geldt zo'n zet als geniaal en gaan alle handjes op elkaar.

Wat betreft die link met het bedrijfsleven wel ja...alleen staan de genoemde partijen niet bekend om hun ontwapeningsstreven...het zijn de partijen die nota bene agressieve invasies van een bondgenoot steunden als ook de missie in Uruzgan...Je kunt eerder stellen volgens mij dat men het belang van de fregatten bij de marine lager inschatte en dus enerzijds daar flink op wilde bezuinigen (om zo wel genoeg landstrijdkrachten alsmede amfibische capaciteit te hebben om fijn mee te spelen in Irak en Afghanistan of elders) maar tegelijkertijd zoveel mogelijk platforms toezegde aan de Marinetop voor het beetje geld dat nog over bleef. Schepen die machtig ogen maar pover zijn bewapend.  

Kijk naar wat defensie en den haag DOEN in plaats van naar wat ze zeggen. Elke maatregel en beleidslijn die de afgelopen 20 jaar is uitgezet heeft tot minder kwaliteit, capaciteit en personeelstevredenheid geleid. Telkens werd er keihard geroepen we gaan het beter bigger en more maken maar werd precies het omgekeerde gedaan.

al die handige opties en argumenten zijn uiteraard in den haag ook voorbijgekomen. Je hoeft tenslotte geen raketgeleerde te zijn om ze te bedenken. Maar er is DOELBEWUST een andere keuze gemaakt. Dat betekend dat de doelstelling waarvanuit er in dit topic geredeneerd wordt niet overeenkomt met die in den haag. En dat is waarom dromen over een aangepast effectiever en inzetbaarder schip slechts lucht zullen blijven.

Ik nodig allen uit om het stuk van de projectleider in het volgende nummer van het KVMO blad kritisch te lezen. Dan zult u zien dat het officiele standpunt slechts afleidingen zal bevatten als maakbare, kiesbare geweldsspectrums, de standaard kleiner maar beter , zwakker bewapend maar toch krachtiger, modern, fantastisch, we doen mee met de top blablabla zal zijn maar inhoudelijk leeg.

want minder is alleen in de vergaderruimte meer, daarbuiten is het gewoon minder.

Zekers....er worden grote woorden gesproken maar met weinig inhoud. Maar ontwapening is denk ik niet het doel. Wel de weg van de minste weerstand zoeken om te kunnen bezuinigen... En dan is Defensie altijd de klos...zeker in deze tijd. En dit camoufleer je dan met mooie woorden...met een spindoctor als Staatssecretaris moet dat toch lukken...

[mikemans]

Laat ik het dan anders c.q. duideljker formuleren: we GAAN honderden miljoenen bezuinigen op defensie, dat staat vast. Met dat gegeven bekend nog steeds met allerlij voorstellen komen om geld uit te geven is naar mijn mening futiel. Net zoals de hoop dat de verkenningen ergens ander voor zijn dan in beleid c.q. visie te verwoorden hoe het budget nog verder teruggeschroeft gaat worden.

[Lex]

We moeten namelijk niet bezuinigen op Defensie. Dat is ook een puur politieke keuze van dit Kabinet.

En die keuze is schijnbaar gemaakt in deze tijd van crises.

[Elzenga]

Wat ik maar probeer duidelijk te maken is dat jullie op zoek zijn naar een rationele verklaring vanuit pragmatisme van een volledig politieke beslissing. Het is nu eenmaal krom en zonder haagse kronkel niet recht te breien.

Met de huidige berichtgeving roepen om aanpassing van de schepen en meeruitgaven is ronduit wereldvreemd te noemen. We moeten honderden miljoenen bezuinigen.

Mee eens met je eerste conclusie....maar met de tweede niet. We moeten namelijk niet bezuinigen op Defensie. Dat is ook een puur politieke keuze van dit Kabinet. Zoals andere politieke partijen en ook een aantal mensen hier op het forum die keuzes anders maken. Daarmee zijn zij helemaal niet wereldvreemd, ze maken alleen andere keuzes of leggen andere accenten.

[Elzenga]

En niemand in het Haagsche vraagt zich af waarom er op drijvende badkuipen met proppeschieters die louter bedoeld zijn voor drugsbestrijding en anti-piraterij (waar ze voor tekort schieten als een piraat doorheeft dat-ie met een semi-tandeloze tijger te maken heeft) een belachelijk dure Thales-mast moet staan. Want met dat apparaat kan een OPV qua oren en ogen juist wel goed meedoen in het hogere geweldspectrum.

Jaja, geen geld over hebben voor een fatsoenlijk patrouillevaartuig dat je ook in een hoger geweldspectrum kan gebruiken, maar wel naast de Daamen-kas ook op m.i. genante wijze de Thales-kas spekken. Slaap lekker daar in Den Haag.......

Of men hoopt(e) op betere tijden....qua defensie-uitgaven dan...the war on terrorism van de afgelopen jaren bood/biedt daar immers kans op...Dus bouw je dan een groot schip met veel ruimte...nu nog matig bewapend...later uit te breiden...Beetje zoals men de Apache kocht zonder Longbow radar maar wel de suggestie wekte en mogelijk de verwachting had, dat die er later nog wel eens kwam....probleem alleen hier is dat ik op de OPV niet zo snel ruimte voor die uitbreiding zie. Niet zoals bij de Noren met hun nieuwe fregatten of de Denen met hun flex-systeem.

[mikemans]

Nee hoor, die was toen al een tijdje aanbesteed.