De kwestie Jemen/Houthis

[Elzenga]

Ik zie geen bewijs bij je stelling dat het handelen van Iran anders was geweest als de VS niet in de regio was geweest. Ik denk dat het een persoonlijke filosofie is en het gevolg is van een te sterke focus op het conflict met Israel en de regio. De problemen tussen Soennieten / Sjiïeten gaan al vele honderden jaren terug, zelfs ver voor de ontdekking van de VS. De oorlog Irak / Iran had bar weinig te maken met de VS of zelfs maar met Israël.

Iran zou geen conflicten elders aanwakkeren, behalve tegen Israël, als het zich niet bedreigd zou voelen door de Amerikanen en haar bondgenoten daar. Dan zou je volgens mij een meer verzoenende en diplomatieke houding zien.

Het is zelfs omgekeerd. Iran ziet zichzelf als Perzen en wil niets met de naam Arabisch van doen hebben en ook niet zo gezien worden. Lees maar eens over de benaming van de Perzische / Arabische golf. Praat nooit met een Iraniër over de Arabische golf want je krijgt een discussie die je niet kunt winnen. 

klopt...Maar dat wil niet zeggen dat het Iraanse regime niet de leider van de Arabische cq Islamitische wereld wil worden en zijn.. die ambitie ligt er ook. En daarmee botst zij met andere regionale landen die deze ambitie ook hebben.

Verder geef je aan dat Iran nooit een land heeft aangevallen. Wat mij betreft is dat een mythe. Al is het alleen al vanwege de proxy oorlogen die Iran inmiddels in bijna ieder land in de regio (!!) in kleine en grotere mate aan het voeren is. Wat mij betreft is Iran inmiddels al lang uitgestegen tot een agressor.

ik spreek hier bewust over "landen"....Dus over landen als Irak en Afghanistan, die wel zijn binnen gevallen...als we ook alle guerillaoorlogen gaan meetellen dan moet het Westen ook vooral zwijgen..want die steunen meer strijdgroepen elders dan Iran..Het gaat hier dus om geloofwaardigheid. Als men zich beroept op iets maar dat zelf niet waarmaakt dan is die weg. Vooral bij het aanpakken van een dictatoriaal regime als ook terrorisme werkt dat contra-productief.

Bovendien, wat zegt het dat een land nooit een ander land zou hebben aangevallen? Is het in het verleden behaalde resultaat een garantie voor de toekomst?

Dat is geen excuus... een land als Iran als agressor afschilderen terwijl men zelf zelfs hele landen bezet vind ik gewoon lachwekkend...en maakt totaal ongeloofwaardig. Het trieste is dat ook jonge moslims in de wereld dat zien. Die vervolgens radicaliseren omdat ze denken dat het "Christelijke" Westen een geheime agenda heeft en in werkelijkheid de Islam aanvalt... en zich aansluiten bij Al Qaeda..

Tot slot is er een zeer beroemde Iraanse veroveraar: Darius III, de koning met wie Alexander de Grote het een aantal keren flink aan de stok heeft gehad. Je moet even terug, maar Perzie heeft wel degelijk landen bezet 

Tja...zo lust ik er nog wel een paar ...Amerika is ontstaan door verovering en bezetting van land....en het uitmoorden van de oorspronkelijke bevolking...en zo zijn er nog wel wat landen te noemen...dus laten we het even in het hier en nu houden aub

[Enforcer]

Vind ik echt vergezocht. Wat hebben die Amerikanen met die Houthi's?!

Gewapende regime change onder Obama zie ik als een "complot theorie". Beetje uit de lucht gegrepen. Men heeft er meer aan om de huidige Iraanse regering te verzwakken.

Jij dicht de Amerikanen echt te veel macht toe. Als dat zo zou zijn hadden ze het in Irak en Afghanistan ook wel een stuk makkelijker gehad.

[Elzenga]

De meeste regimes zijn niet Iran gezind, dus zal Iran er zo veel mogelijk aan willen doen om de boel instabiel te maken en te houden, opdat die nieuwe vrienden aan macht winnen en daarmee Iran dus ook. Hebben ze de USA niet eens voor nodig...

Het Iraanse regime wil al langer graag leider/voortrekker worden van de Arabische/Islamitische wereld.. en botst daarin met andere landen die dat ambiëren, zoals Saudi-Arabië en Egypte..Iran heeft dus daarom mijns inziens normaal gezien geen belang om andere Islamitische landen te destabiliseren. Nu zij echter direct onder dreiging heeft gelegen van de Amerikanen..en een mogelijke gewapende regime-change door hen..en nu een gewapende aanval op haar nucleaire programma....zie je een toename van instabiliteit in andere landen daar die als steunpilaar van Amerika kunnen worden gezien in de regio...Iran laat daarmee zijn invloed/mogelijkheden zien en waarschuwt zo volgens mij die landen om de steun aan de Amerikanen te heroverwegen.. want die steun zal gevolgen hebben als de Amerikanen aanvallen... 

[VandeWiel]

Even nog verder gaand over de mythe dat Iran nooit een land heeft aangevallen: Wie zou het hebben moeten aanvallen in de laatste 100 jaar? Iran was ingesloten door buren die eenvoudig stukken sterker waren of sterkere partners hadden. (Russen in het noorden, de Britten in het zuiden met Pakistan / India)

Verder loont het om je te verdiepen in onder andere de Russisch Perzische oorlogen waarbij ook Perzië/Iran Russische gebieden binnenviel in 1827 en de oorlog Iran/Afghanistan in 1837. Het is even terug maar ook Iran is landen binnen gevallen.

[VandeWiel]

Als de VS er niet geweest was, hadden ze dat ook gedaan. Al is het alleen puur om de grootste factor te worden binnen het Midden Oosten. De VS kan niet altijd als excuus gebruikt worden.

Daar zet ik dus vraagtekens bij...want het is ook in het belang van Iran om vrienden te maken in de regio..zeker als zij ambities heeft een belangrijke rol te spelen...iets wat overigens sowieso moeilijk gaat omdat Iran niet als een Arabisch land wordt gezien door de Arabische wereld..

Ik zie geen bewijs bij je stelling dat het handelen van Iran anders was geweest als de VS niet in de regio was geweest. Ik denk dat het een persoonlijke filosofie is en het gevolg is van een te sterke focus op het conflict met Israel en de regio. De problemen tussen Soennieten / Sjiïeten gaan al vele honderden jaren terug, zelfs ver voor de ontdekking van de VS. De oorlog Irak / Iran had bar weinig te maken met de VS of zelfs maar met Israël.

iets wat overigens sowieso moeilijk gaat omdat Iran niet als een Arabisch land wordt gezien door de Arabische wereld..

Het is zelfs omgekeerd. Iran ziet zichzelf als Perzen en wil niets met de naam Arabisch van doen hebben en ook niet zo gezien worden. Lees maar eens over de benaming van de Perzische / Arabische golf. Praat nooit met een Iraniër over de Arabische golf want je krijgt een discussie die je niet kunt winnen. 

Verder geef je aan dat Iran nooit een land heeft aangevallen. Wat mij betreft is dat een mythe. Al is het alleen al vanwege de proxy oorlogen die Iran inmiddels in bijna ieder land in de regio (!!) in kleine en grotere mate aan het voeren is. Wat mij betreft is Iran inmiddels al lang uitgestegen tot een agressor.

Bovendien, wat zegt het dat een land nooit een ander land zou hebben aangevallen? Is het in het verleden behaalde resultaat een garantie voor de toekomst?

Tot slot is er een zeer beroemde Iraanse veroveraar: Darius III, de koning met wie Alexander de Grote het een aantal keren flink aan de stok heeft gehad. Je moet even terug, maar Perzie heeft wel degelijk landen bezet 

[Enforcer]

De meeste regimes zijn niet Iran gezind, dus zal Iran er zo veel mogelijk aan willen doen om de boel instabiel te maken en te houden, opdat die nieuwe vrienden aan macht winnen en daarmee Iran dus ook. Hebben ze de USA niet eens voor nodig...

[Elzenga]

Ik proef een begrip voor de handelingen en vind dit eerlijk gezegd BS. Iran is al veel langer actief in allerlei gebieden. Verder vind ik het onacceptabel om bewust een gebied te destabiliseren, of je nu VS of Iran heet en of je het nu doet om de VS of Iran te pesten. Ik heb daar echt totaal geen begrip voor.

Je verward een "verklaring voor het handelen van Iran" met het woord begrip.....mijn mening over het Iraanse regime is glashelder en heb ik hier al vaker uiteengezet...het feit dat ik het woord regime gebruik zegt al genoeg. Maar ik begrijp wel waarom ze dit doen. En dat is voor mij de zoveelste aanwijzing hoe desastreus de Westerse politiek in de regio is (geweest) de afgelopen jaren en ogenschijnlijk blijft. Wat men wil voorkomen stimuleert/de men zo juist. Terwijl "wij" ons, in tegenstelling tot het Iraanse regime, juist voorstaan op zoiets als het internationaal recht...of althans zouden moeten voorstaan...Hoe kan men dan het Iraanse regime veroordelen of openlijk verdenken, als men het zelf ook doet?!....of nog erger zelfs (want Iran is vooralsnog geen andere landen binnen gevallen)...die hypocrisie kaart ik steeds aan. Omdat dit nu juist datgene is volgens mij wat het radicalisme en terrorisme doet groeien....   

[Elzenga]

Als de VS er niet geweest was, hadden ze dat ook gedaan. Al is het alleen puur om de grootste factor te worden binnen het Midden Oosten. De VS kan niet altijd als excuus gebruikt worden.

Daar zet ik dus vraagtekens bij...want het is ook in het belang van Iran om vrienden te maken in de regio..zeker als zij ambities heeft een belangrijke rol te spelen...iets wat overigens sowieso moeilijk gaat omdat Iran niet als een Arabisch land wordt gezien door de Arabische wereld..

[VandeWiel]

Iran levert wapens af aan de Houthi's, , sjiïten in Irak, de OMF in Afghanistan, de Hamas en de Hezbollah. Wie houdt er nu de regio instabiel?!

En dat doen ze niet zonder reden... allemaal tegen landen die vrienden zijn met de VS... en die mogelijk betrokken worden bij een aanval op Iran (waar het Iraanse regime bang voor is)... als je dan je vijanden, of vrienden van je vijand, bezig houdt thuis of een naar presentje voor ze hebt als ze meedoen met een aanval...dan kan je daar mogelijk baat bij hebben...om die aanval af te schrikken of te vergelden..

Ik proef een begrip voor de handelingen en vind dit eerlijk gezegd BS. Iran is al veel langer actief in allerlei gebieden. Verder vind ik het onacceptabel om bewust een gebied te destabiliseren, of je nu VS of Iran heet en of je het nu doet om de VS of Iran te pesten. Ik heb daar echt totaal geen begrip voor.

[Enforcer]

Iran levert wapens af aan de Houthi's, , sjiïten in Irak, de OMF in Afghanistan, de Hamas en de Hezbollah. Wie houdt er nu de regio instabiel?!

En dat doen ze niet zonder reden... allemaal tegen landen die vrienden zijn met de VS... en die mogelijk betrokken worden bij een aanval op Iran (waar het Iraanse regime bang voor is)... als je dan je vijanden, of vrienden van je vijand, bezig houdt thuis of een naar presentje voor ze hebt als ze meedoen met een aanval...dan kan je daar mogelijk baat bij hebben...om die aanval af te schrikken of te vergelden..

Als de VS er niet geweest was, hadden ze dat ook gedaan. Al is het alleen puur om de grootste factor te worden binnen het Midden Oosten. De VS kan niet altijd als excuus gebruikt worden.

[Elzenga]

Iran levert wapens af aan de Houthi's, , sjiïten in Irak, de OMF in Afghanistan, de Hamas en de Hezbollah. Wie houdt er nu de regio instabiel?!

En dat doen ze niet zonder reden... allemaal tegen landen die vrienden zijn met de VS... en die mogelijk betrokken worden bij een aanval op Iran (waar het Iraanse regime bang voor is)... als je dan je vijanden, of vrienden van je vijand, bezig houdt thuis of een naar presentje voor ze hebt als ze meedoen met een aanval...dan kan je daar mogelijk baat bij hebben...om die aanval af te schrikken of te vergelden..

[Poleme]

Nu dus nog een regio waar blijkbaar blokkades nodig zijn om een stroom van wapens te stoppen. Ook uniek om te zien dat de marine van SA ingezet wordt, in feite tegen Iraanse schepen of schepen met Iraanse lading.

Dat wordt nog lastig om die Iraanse koopvaardijschepen te onderscheppen, deze schepen worden regelmatig voorzien van nieuwe namen en overgeschilderd en ondergebracht onder nieuwe ('brievenbus')-rederijen.

De Iraanse schepen varen ook niet rechtstreeks naar de Jemenietische kust.  Ze lossen hun lading in Eritrea en vandaar gaat het via kleine boten naar Jemen.
Wil je ergens te wereld cladestien schietijzers afleveren, doe het dan via Eritrea.   Dat deden de Tamil Tijgers ook gedurende decennia.

[Enforcer]

Iran levert wapens af aan de Houthi's, , sjiïten in Irak, de OMF in Afghanistan, de Hamas en de Hezbollah. Wie houdt er nu de regio instabiel?!

[VandeWiel]

En een artikel van de NYT dat het belang en het gevaar van de strijd in Jemen aangeeft:



Saudis' Efforts to Swat Rebels From Yemen Risk Inflaming Larger Conflict



BEIRUT, Lebanon — For more than a week, Saudi Arabia has been carrying out a highly unusual military operation on its remote southern border, to punish a band of rebels from neighboring Yemen who crossed over and attacked a Saudi patrol.


On the surface, the operation looks like a great success. The Saudis used fighter jets and an overwhelming ground superiority to flush the rebels from their terrain. But now many analysts say they fear that the offensive could backfire, drawing Saudi Arabia into a quagmire in a mountainous tribal area and possibly even luring foreign fighters to join the rebels.

Worst of all, some say, the border skirmish could lead to the realization of Saudi Arabia's worst fear: a proxy conflict with its archrival, Iran, on its doorstep.


//

"In the beginning, these accusations about Iran's involvement were a joke," said Muhammad al-Mutawakel, a professor at Sanaa University in Yemen. "But I'm afraid it will become serious. The Houthis already have weapons, and it is easy for Iran to provide them with the money they need to continue fighting Saudi Arabia and Yemen."


http://www.nytimes.com/2009/11/13/world/middleeast/13saudi.html

[VandeWiel]

Nu dus nog een regio waar blijkbaar blokkades nodig zijn om een stroom van wapens te stoppen. Ook uniek om te zien dat de marine van SA ingezet wordt, in feite tegen Iraanse schepen of schepen met Iraanse lading.




Saudi ships blockade North Yemen after capture of Iran vessel


ABU DHABI — Saudi Arabia has imposed a naval blockade on Yemen in an effort to prevent weapons reaching Shi'ite rebels from Iran.   ShareThis

Officials said the Royal Saudi Naval Forces deployed three ships along the Red Sea coast of northern Yemen. They said the Saudi navy was tracking all vessels that were approaching the northern Yemeni coast.
"This is meant to stop any weapons coming to the rebels," an official said.

Officials said the Believing Youth movement was receiving weapons shipments from Iran to maintain the rebellion in northern Yemen. They said the Saudi warhips were under orders to stop and search any suspicious ship near the Yemeni coast.
In October 2009, Yemen reported the capture of an Iranian-operated weapons ship near the northern coast. Five Iranian crew members were captured and interrogated.

Over the last two weeks, the Saudi military launched its biggest offensive since the 1991 war with Iraq. Officials said the Royal Saudi Air Force has been using its fleet of F-15, Tornado and AH-64 aircraft. Most of the air strikes emanated from the Tabouk air base.

"We are not going to stop the bombing until the Houthis [Shi'ite rebels] retreat tens of kilometers inside their border," Saudi Deputy Defense Minister Prince Khaled Bin Sultan said.

Officials said the Saudi naval blockade has been coordinated with Yemen. They said both Riyad and Sanaa agree that Iran was relaying surface-to-air missiles and other weapons to the Believing Youth, at war with the Sanaa regime since 2004.

"The rebels began planning attacks in Saudi Arabia as early as September," an official said. "They tried to exploit the absence of Saudi forces along the border."  


http://www.worldtribune.com/worldtribune/WTARC/2009/me_saudis0884_11_12.asp