Hoe de PR van Defensie wel moet

[KapiteinRob]

De "grappen & grollen" zijn weer over tafel geweest en de reactie(s) idem dito. Als er de behoefte is verder persoonlijk te zijn, kan dat inderdaad via PM.

Rob
Forumbeheerder



* Edit: vervolgens een aantal postings verwijderd........

[Elzenga]

we zijn nooit te beroerd je af te plassen 

En alleen "veilig" in het openbaar en en public achter een pseudoniem...niet eens via de PM...hoe dapper!! NOT!! (en daar ga ik het maar weer even bij houden)...terug on topic.

[smokey]

Elzenga, je moet (weer) een nieuwe mand gaan kopen

het nadeel van dit soort opmerkingen, zonder tegen-argumenten, zonder tegen-feiten, zonder niks, is dat je er zo weinig mee kunt...beetje slaapverwekkend ook inmiddels...nu was ik na het eten wel even toe aan een tukkie...dus bedankt

we zijn nooit te beroerd je af te plassen 

[Elzenga]

Elzenga, je moet (weer) een nieuwe mand gaan kopen

het nadeel van dit soort opmerkingen, zonder tegen-argumenten, zonder tegen-feiten, zonder niks, is dat je er zo weinig mee kunt...beetje slaapverwekkend ook inmiddels...nu was ik na het eten wel even toe aan een tukkie...dus bedankt

[Elzenga]

Eh, eerlijk gezegd heb ik wel iets beters te doen. Arnold Karskens heeft voor mij recentelijk definitief afgedaan door mijn Wereldomroep-collega Bette Dam (schrijfster van het boek 'Expeditie Uruzgan - de weg 'van Hamid Karzai naar het paleis') op zijn weblog een 'slaaf' van Defensie te noemen. Dit omdat ze één keer (in 2006) o.a. voor de Wereldomroep op Kamp Holland was. Embedded, en dat mag van Arnold niet, nooit niet. Dat ze daarna diverse malen 'unembedded' in Afghanistan is geweest (o.a. in Tarin Kowt) telt voor Karskens niet mee en over haar boek zwijgt hij in alle talen....

Het bewuste blog neem ik aan...

-----------------
Eenmaal Slaaf...
dinsdag 26 mei 2009

Wiens vliegtuig, eten en slaapplaats  men neemt, wiens woord men spreekt. Dat dacht ik na het beluisteren van NOS-radio-programma 'Met het oog op Morgen´. Een drietal journalisten wierp zich op als belangenbehartiger van een langer verblijf in Uruzgan. De namen zijn ...
Patrick Lodiers, Bette Dam en Gijs Wanders. Ze reisden meermalen langdurig met de Nederlandse troepen in Uruzgan. En dat laat zo z'n sporen na. Op de vraag van de interviewer of Nederland na 1 augustus 2010 niet uit Uruzgan moet vertrekken, riep BNN-er Patrick enthousiast dat hij zou 'adviseren om te blijven'. De Baluchi-vallei is 'in onze handen' en die moeten we niet kwijtraken.

Gijs, met allerlei commerciële projecten, heeft 'altijd al gedacht' dat we daar goed werk doen en veel inwoners met onze aanwezigheid 'hartstikke blij' zijn.

Bette, werkzaam voor de Wereldomroep, juichte 'Nederland heeft het door'. Ze vindt het gewoon 'jammer dat we weggaan.'

Kritiek, over de burgerslachtoffers die zijn gevallen, de wijdverspreide corruptie, de opiumhandel waar het door Nederland betaalde ambtenarenbestand tot de nek toe inzit, werd niet geuit. Uiteraard niet. Het moet een leuke, positieve militaire aanwezigheid zijn.

Ik sms'te naar Robin Middel, hoofd operatiën, met de vraag hoeveel Nederlandse journalisten inmiddels embed richting Uruzgan zijn gereisd. ´Denk zo´n 200+.´

Meer dan tweehonderd slaven, verzuchtte ik. Defensie hoeft zelf niet te opperen om na 1 augustus 2010 de missie te rekken.De pr-machine doet het werk. 'Onze' journalisten eisen dat de militairen blijven!

De opname waren van 11 april,  ik stuitte daar per ongeluk op, hoewel zes weken oud, zoiets is tijdloos.

Luister & Huiver:

Over stemmingmakerij gesproken. Daar is commando Marco Kroon ook erg in bedreven. Vrijdag krijgt hij de Willems-Orde opgespeld. In eerdere blogs, zie oa mistig Uruzgan, zette ik vraagtekens bij 'Operatie Perth' in juli 2006 waaraan hij deelnam. Ik vroeg me af waar de taliban-gewonden zijn gebleven. En wat zegt onze held vandaag in het Brabants Dagblad over mijn werk:

'we werden als oorlogsmisdadigers neergezet. Alsof we tegen lijken hadden staan trappen, mensen hadden geëxecuteerd. De waarheid is dat we geen mensen gevangen hebben genomen. Na de gevechten troffen we alleen doden aan. Wij laten geen gewonden achter, de taliban blijkbaar ook niet.'

Welke Kroon moet ik nu geloven? In het verslag in het officierenblad Carré waarin hij wel over de verzorging van talibanstrijders spreekt of vandaag in het Brabants Dagblad?

De foto is van drie inwoners uit het district Dehrawod. Ze vertelden me over het bombardement in september 2007.

Labels: Afghanistan, journalistiek, oorlogsverslaggeving

5 Reacties

1.

Hans de Vreij schreef deze reactie

woensdag 27 mei 2009
Kleine correctie namens de Wereldomroep: Bette Dam is een freelance journaliste die o.a. voor ons werkt en slechts éénmaal, in 2006, 'embedded' in Uruzgan is geweest. Daarna is ze diverse malen op eigen houtje in Afghanistan geweest, inclusief een verblijf in Tarin Kowt. Ze heeft daar ter voorbereiding van haar boek 'Expeditie Uruzgan' vele Afghanen geïnterviewd, waaronder krijgsheren, ex-Taliban, 'gewone' mensen etc. Voortaan even beter checken, collega, voordat je mensen een etiket opplakt! Hans de Vreij Defensiespecialist Wereldomroep

2.

arnold schreef deze reactie

donderdag 28 mei 2009
Dag Hans, Dank voor je mail maar ik weet wat ik schrijf! Lees maar goed. Arnold

http://www.arnoldkarskens.com/index.php?option=com_content&view=article&id=398:eenmaal-slaaf&catid=89:weblog&Itemid=50

[Cigarz]

Elzenga, je moet (weer) een nieuwe mand gaan kopen

[hdevreij]

<KNIP>.

En anders kunnen we vragen aan forumlid Hans de Vreij of hij zich daar eens in wil verdiepen...

Eh, eerlijk gezegd heb ik wel iets beters te doen. Arnold Karskens heeft voor mij recentelijk definitief afgedaan door mijn Wereldomroep-collega Bette Dam (schrijfster van het boek 'Expeditie Uruzgan - de weg 'van Hamid Karzai naar het paleis') op zijn weblog een 'slaaf' van Defensie te noemen. Dit omdat ze één keer (in 2006) o.a. voor de Wereldomroep op Kamp Holland was. Embedded, en dat mag van Arnold niet, nooit niet. Dat ze daarna diverse malen 'unembedded' in Afghanistan is geweest (o.a. in Tarin Kowt) telt voor Karskens niet mee en over haar boek zwijgt hij in alle talen....

[Elzenga]

Nee, ik was gewoon nieuwsgierig (beroepsdeformatie) naar wat je bedoelde met "aantoonbaar zijn in het verleden soortgelijke invallen en operaties die feitelijk waren mislukt of niet bleken te kloppen als successen gepresenteerd". Nu je niet met concrete voorbeelden kunt komen ben ik een stuk minder nieuwsgierig geworden.

Ik trok het zoals ik stelde breder dan alleen de Nederlandse situatie en operationele berichtgeving en de voorbeelden heb ik wel degelijk gegeven.

Maar neem nu het volgende.....als er bij een operatie vele burgers omkomen en men vervolgens "officieel" in de berichtgeving alleen meldt dat met succes een aantal vijandelijke strijders zijn gedood bij een operatie of inval op locatie x of die daar zijn verdreven....en zwijgt over die vele burgerslachtoffers daarbij...dan spreek ik en van een mislukte operatie of inval en die wel degelijk als een succes wordt gepresenteerd. Want het doel is niet alleen om die strijders uit te schakelen maar ook om zo min mogelijk burgerslachtoffers te maken. Dat is immers meer dan een voornemen tegenwoordig.

Jij weet net zo goed als ik, dat dit is voorgekomen en nog steeds gebeurd. Zowel internationaal als ook in de Nederlandse situatie. Pas als er dan berichten via Afghaanse kanalen..of via een boze president...of via internationale organisaties in de media verschijnen over de vele burgerslachtoffers wordt de berichtgeving snel aangepast, excuses gemaakt en gelast men snel een onderzoek.

[hdevreij]

OK, terug naar het topic. ik wacht nog steeds met belangstelling op een antwoord  op mijn vraag over jouw stelling: "Aantoonbaar wordt die berichtgeving geregeld gemanipuleerd en aantoonbaar zijn in het verleden soortgelijke invallen en operaties die feitelijk waren mislukt of niet bleken te kloppen als successen gepresenteerd."

Waar jij het woordje "operationele" aan hebt toegevoegd ...en wat jij focust op de Nederlandse situatie. Ik heb je al uitgelegd dat ik op geen van beide specifiek doelde. En het zou dus onzuiver zijn als ik op iets wordt vastgepind wat ik helemaal niet heb beweerd. Laat staan dat jij daarbij als zowel advocaat en rechter optreedt....ik heb een aantal voorbeelden genoemd...die zijn aangevuld door anderen..en ik zou met wat moeite er nog wel meer kunnen vinden (ik heb niet de gewoonte die allemaal te noteren en archiveren)...naast nog een hele reeks internationale...als ik het gevoel had dat ik daar iets mee bereik....dus wat is je doel in deze? iets te weten komen wat je nog niet weet? of zo meteen het tegendeel beweren en een pleidooi afsteken over de zuiverheid waarmee MINDEF zijn berichten formuleert? Of beweren dat Elzenga soms ook wel een beetje stellig kan formuleren? Dat laatste is geen verrassing voor mij hoor  

Nee, ik was gewoon nieuwsgierig (beroepsdeformatie) naar wat je bedoelde met "aantoonbaar zijn in het verleden soortgelijke invallen en operaties die feitelijk waren mislukt of niet bleken te kloppen als successen gepresenteerd". Nu je niet met concrete voorbeelden kunt komen ben ik een stuk minder nieuwsgierig geworden.

[Elzenga]

draai-draai-draai...

nee hoor...integendeel...er wordt juist gedraaid aan mijn woorden (die ik misschien wat stellig formuleerde maar waarvan ik nog steeds achter de strekking ervan sta...althans zoals ik die voor ogen had)...Ik wil dus eerst wel eens het waarom weten ... en wat men zelf vindt in deze...ik heb niet zoveel zin om veel moeite te doen om dingen op te zoeken en te bewijzen, als de ander daar toch volledig aan voorbij gaat, het toch niet voor waar aanneemt/afdoet als speculatie of slechts mij een hak wil zetten in deze...die toon lijk ik een beetje te proeven namelijk. Eerst eens kijken of dat terecht is. Wat jou betreft Cigarz hoef ik daar niet eens meer aan te twijfelen

[Cigarz]

draai-draai-draai...

[Elzenga]

Nee, jij gebruikt het woord "Aantoonbaar". Nou, toon het maar eens aan dan...

Heb ik al gedaan als het gaat om de dingen waar ik op doelde. Maar als de ander mijn woorden gaat aanvullen zodat we het over geheel iets anders hebben is dat een beetje gek verzoek en twijfel ik aan het doel daarvan...

[Cigarz]

Nee, jij gebruikt het woord "Aantoonbaar". Nou, toon het maar eens aan dan...

[Elzenga]

OK, terug naar het topic. ik wacht nog steeds met belangstelling op een antwoord  op mijn vraag over jouw stelling: "Aantoonbaar wordt die berichtgeving geregeld gemanipuleerd en aantoonbaar zijn in het verleden soortgelijke invallen en operaties die feitelijk waren mislukt of niet bleken te kloppen als successen gepresenteerd."

Waar jij het woordje "operationele" aan hebt toegevoegd ...en wat jij focust op de Nederlandse situatie. Ik heb je al uitgelegd dat ik op geen van beide specifiek doelde. En het zou dus onzuiver zijn als ik op iets wordt vastgepind wat ik helemaal niet heb beweerd. Laat staan dat jij daarbij als zowel advocaat en rechter optreedt....ik heb een aantal voorbeelden genoemd...die zijn aangevuld door anderen..en ik zou met wat moeite er nog wel meer kunnen vinden (ik heb niet de gewoonte die allemaal te noteren en archiveren)...naast nog een hele reeks internationale...als ik het gevoel had dat ik daar iets mee bereik....dus wat is je doel in deze? iets te weten komen wat je nog niet weet? of zo meteen het tegendeel beweren en een pleidooi afsteken over de zuiverheid waarmee MINDEF zijn berichten formuleert? Of beweren dat Elzenga soms ook wel een beetje stellig kan formuleren? Dat laatste is geen verrassing voor mij hoor  

[hdevreij]

En als laatste over Karskens wat mij betreft...daarna terug ontopic

Volgens mij verschillen we niet (in ernstige mate) in onze visie op het optreden van de heer Karskens, maar praten we negen van de tien keer langs elkaar heen; verdere discussie hieromtrent off-topic in een PM...

die kans is altijd aanwezig ...communiceren via het geschreven woord is soms lastig.....ik lees elders weer zaken waar ik het heel erg met je eens ben...en soms is het net de nuance...maar goed..akkoord...terug ontopic.

OK, terug naar het topic. ik wacht nog steeds met belangstelling op een antwoord  op mijn vraag over jouw stelling: "Aantoonbaar wordt die berichtgeving geregeld gemanipuleerd en aantoonbaar zijn in het verleden soortgelijke invallen en operaties die feitelijk waren mislukt of niet bleken te kloppen als successen gepresenteerd."