Defensie zet meer reservisten in

[Nikehercules]

De geoefendheid zal bij de Natres militair een stuk hoger liggen dan bij de gemiddelde beroeps collega.

Absoluut, zoveel militairen beveiligers hebben we niet meer binnen de krijgsmacht.

En dan volgens het systeem van de  OGRV eenheden bij de KLu. (Vredes)bewaking/beveiliging in Nederland en op uitzending, afgewisseld met perioden voor training en opleiding.

Vredesbewaking is voornamelijk een taak voor de DBBO en de resterende Luchtmacht bewakings (LB) vluchten. De 4 pelotons OGRV die er nog over zijn enorm druk met uitzendingen en opwerken uitzendingen.

[dudge]

Oh, en voor een beetje bewaken heb je echt geen IBCs nodig, alleen maar een hoop kosten voor een extra infanterieenheid met zeer beperkte taakstelling.

[dudge]

Bij de IBCs die ik voorsta gaat het om bewaking van militaire bases in NL en elders in missiegebied. Vredes-en crisisbewaking van andere overheids- en civiele gebouwen en terreinen in Nederland lijkt me meer het werk voor de (versterkte) Koninklijke Marechaussee en haar reserve (die ik drastisch versterk in mijn voorstel).

Gaan we nu ook DBBO al opdoeken?

[HAskHGP9]

10 % van het werk is misschien overdreven. Maar je cynische ondertoon druipt er vanaf. Er worden behoorlijk wat steun verleningen gedraaid door reservisten, die anders door beroeps gedaan hadden moeten worden. Of zelfs niet eens allemaal konden, vanwege het huidige personeelsbestand.

Misschien ben ik wel een beetje cynisch ja... 

Gaat me er niet om dat de natres geen nuttig werk doet. Er zijn best wat taken en inzetten die de natres doet. Heel nuttig, maar gewoon lang geen 10% van de taakstelling van defensie. En ik zie niet in waarom dat nuttige werk, wat al jarenlang met grote inzet gedaan wordt, nu zou betekenen dat het werk "overgenomen" wordt omdat er hier en daar gaten vallen in de beroepsorganisatie.

Neem nu de NSS. De wereldleiders worden niet "bewaakt door de natres". Die worden bewaakt door politie, kmar en ondersteunende diensten. In samenwerking met defensie en daaronder begrepen is de natres.

Alle hulde voor die inzet. Maar het gaat me gewoon te ver om te schrijven de natres "wereldleiders bewaakt". Dan doe je de organisaties en collega's die daar een veel grotere rol in speelden, tekort.

[Elzenga]

Niet helemaal mee eens, want bij bewaking heb je bij opschaling van alert states nu eenmaal meer personeel nodig. Reservisten kunnen prima vredesbewaking doen. Voor opschalen naar bewaking in inzetgebieden is nu eenmaal meer training nodig. Het uitbreiden van RSD is wel verstandig, zo kun je ook tegen een relatief goedkope prijs expertise binnen halen, waar je anders niet aan komt, of met heel veel meer geld over de brug moet komen. Dan is het toevoegend. Ik denk wel dat de Natres in haar huidige vorm de langste tijd wel gehad heeft.

Bij de IBCs die ik voorsta gaat het om bewaking van militaire bases in NL en elders in missiegebied. Vredes-en crisisbewaking van andere overheids- en civiele gebouwen en terreinen in Nederland lijkt me meer het werk voor de (versterkte) Koninklijke Marechaussee en haar reserve (die ik drastisch versterk in mijn voorstel).

[Enforcer]

Met dat laatste eens. Niet half half. Al zie ik voor de reservisten militaire taken (RMT) een hele andere toekomst (zie mijn blog) en zouden alleen de reservisten specifieke deskundigheid (RSD) wat mij betreft overblijven. In dat kader pleit ik ook voor invoering van "beroeps" beveiligers (IBCs).

Niet helemaal mee eens, want bij bewaking heb je bij opschaling van alert states nu eenmaal meer personeel nodig. Reservisten kunnen prima vredesbewaking doen. Voor opschalen naar bewaking in inzetgebieden is nu eenmaal meer training nodig. Het uitbreiden van RSD is wel verstandig, zo kun je ook tegen een relatief goedkope prijs expertise binnen halen, waar je anders niet aan komt, of met heel veel meer geld over de brug moet komen. Dan is het toevoegend. Ik denk wel dat de Natres in haar huidige vorm de langste tijd wel gehad heeft.

[Elzenga]

Ik denk dat ervaring niet zo zeer een doorslaggevend argument is maar meer getraindheid: heeft de individuele beroepsmilitair meer bewakingservaring dan de gemiddelde Natresser? Het zou mij niet verbazen als het antwoord nee is. Verschil is natuurlijk wel dat je als beroeps een pantservoertuig, MAG en .50 bij de poort van het kamp kan zetten, waar de Natres die optie niet heeft. Ik denk dat alleen dat er iets voor te zeggen valt om één van de twee (dus het liefst de reservist) meer te laten focusen op bewaking, dan dat zowel beroeps als reservist het allebei een beetje doen.

Met dat laatste eens. Niet half half. Al zie ik voor de reservisten militaire taken (RMT) een hele andere toekomst (zie mijn blog) en zouden alleen de reservisten specifieke deskundigheid (RSD) wat mij betreft overblijven. In dat kader pleit ik ook voor invoering van "beroeps" beveiligers (IBCs).

[Ros]

Ik denk dat ervaring niet zo zeer een doorslaggevend argument is maar meer getraindheid: heeft de individuele beroepsmilitair meer bewakingservaring dan de gemiddelde Natresser? Het zou mij niet verbazen als het antwoord nee is. Verschil is natuurlijk wel dat je als beroeps een pantservoertuig, MAG en .50 bij de poort van het kamp kan zetten, waar de Natres die optie niet heeft. Ik denk dat alleen dat er iets voor te zeggen valt om één van de twee (dus het liefst de reservist) meer te laten focusen op bewaking, dan dat zowel beroeps als reservist het allebei een beetje doen.

De geoefendheid zal bij de Natres militair een stuk hoger liggen dan bij de gemiddelde beroeps collega. Aan de andere kant kan je oefenen tot je een ons weegt, het echte beheersen van de taak komt pas bij daadwerklelijke inzet in bijvoorbeeld een missiegebied. De werkelijkheid kan je op dit taakgebied niet simuleren.

Iets dergelijks als de toenmalige IBC'en weer in het leven roepen zou een optie kunnen zijn. En dan volgens het systeem van de  OGRV eenheden bij de KLu. (Vredes)bewaking/beveiliging in Nederland en op uitzending, afgewisseld met perioden voor training en opleiding.

[Oldenhave]

ik denk dat je de bewakingstaak niet moet onderschatten. Dat is werk voor professionals...met veel ervaring in deze taak. Zie de vele aanslagen bij missies elders en op bases van VN of NAVO. Ik pleit daarom voor de heroprichting van de Infanterie Beveiligings Compagnien (IBCs), professionals op bewakingsvlak.

Ik denk dat ervaring niet zo zeer een doorslaggevend argument is maar meer getraindheid: heeft de individuele beroepsmilitair meer bewakingservaring dan de gemiddelde Natresser? Het zou mij niet verbazen als het antwoord nee is. Verschil is natuurlijk wel dat je als beroeps een pantservoertuig, MAG en .50 bij de poort van het kamp kan zetten, waar de Natres die optie niet heeft. Ik denk dat alleen dat er iets voor te zeggen valt om één van de twee (dus het liefst de reservist) meer te laten focusen op bewaking, dan dat zowel beroeps als reservist het allebei een beetje doen.

[Elzenga]

Uiteraard is er voldoende fulltime personeel nodig voor defensie zodat inzetten e.d. langer volgehouden kunnen worden, maar door reservisten meer in te zetten (zoals de Brigades steeds meer doen) kunnen er wel degelijk efficiëntievoordelen gehaald worden. De taak van de Natres is voornamelijk bewaken/beveiligen, af en toe gebeurt dit nog steeds door beroepscollega's die hun tijd beter bij hun oefeningen en kerntaken kunnen houden. Vandaar dat Natres naar mijn idee ook steeds vaker meegaat op oefening met de brigade om daar Nonex en Ex het terrein te bewaken zodat de eenheid voor wie de oefening bedoeld hun kerntaken ook echt kunnen beoefenen: manouvreren en vechten. In uitzendgebied zal je ook weleens de poort moeten bewaken, maar dit is geen hogere wiskunde, dus zelfs dáár zie ik in de toekomst nog wel een rol voor Natres.  Liever natuurlijk weer een groter beroepsleger, maar dat is nu eenmaal niet de situatie zoals die nu is.

ik denk dat je de bewakingstaak niet moet onderschatten. Dat is werk voor professionals...met veel ervaring in deze taak. Zie de vele aanslagen bij missies elders en op bases van VN of NAVO. Ik pleit daarom voor de heroprichting van de Infanterie Beveiligings Compagnien (IBCs), professionals op bewakingsvlak.

[Oldenhave]

Uiteraard is er voldoende fulltime personeel nodig voor defensie zodat inzetten e.d. langer volgehouden kunnen worden, maar door reservisten meer in te zetten (zoals de Brigades steeds meer doen) kunnen er wel degelijk efficiëntievoordelen gehaald worden. De taak van de Natres is voornamelijk bewaken/beveiligen, af en toe gebeurt dit nog steeds door beroepscollega's die hun tijd beter bij hun oefeningen en kerntaken kunnen houden. Vandaar dat Natres naar mijn idee ook steeds vaker meegaat op oefening met de brigade om daar Nonex en Ex het terrein te bewaken zodat de eenheid voor wie de oefening bedoeld hun kerntaken ook echt kunnen beoefenen: manouvreren en vechten. In uitzendgebied zal je ook weleens de poort moeten bewaken, maar dit is geen hogere wiskunde, dus zelfs dáár zie ik in de toekomst nog wel een rol voor Natres.  Liever natuurlijk weer een groter beroepsleger, maar dat is nu eenmaal niet de situatie zoals die nu is.

[Enforcer]

Want ja kunt "We hebben de reservisten gewoon keihard nodig om missies langer vol te houden. Een goed leger kan tegenwoordig alleen nog bestaan als er genoeg vrijwilligers zijn." op nog zo'n positieve toon brengen, eigenlijk is dit gewoon een keiharde waarschuwing!

Ondanks dat het waar is, kun je naar mijn mening beter duidelijk communiceren in dit soort gevallen. De nadruk komt nu te liggen op gevolgen ipv de oorzaak. En om nu te gaan managen op gevolgen.........

[dudge]

Exact, dus de oplossing is niet nog meer reservisten in gaan zetten, maar zorgen dat er voldoende beroeps zijn om de dagelijkse werkzaamheden en opgedragen taken uit te kunnen voeren. En de budgettering daarvoor is de daadwerkelijke oorzaak.

Ik denk dat we vooral even door het enthousiaste sausje heen moeten prikken, en dit artikel niet zien als borstgeklop van reservisten over hoeveel werk ze wel niet doen, meer als een, m.i. terechte waarschuwing, dat defensie inderdaad zijn toevlucht zoekt tot reservisten, en daarin de oplossing voor veel problemen ziet, zonder te accepteren/realiseren dat daarmee een compleet nieuw spectrum aan problemen ontstaat.

Want ja kunt "We hebben de reservisten gewoon keihard nodig om missies langer vol te houden. Een goed leger kan tegenwoordig alleen nog bestaan als er genoeg vrijwilligers zijn." op nog zo'n positieve toon brengen, eigenlijk is dit gewoon een keiharde waarschuwing!

[Enforcer]

Simpel, zet de daadwerkelijk gemaakte uren tegen elkaar af. Ik denk ook dat hier gerekend wordt met het aantal functies van beroeps versus reservisten. En dat slaat nergens op.

Er worden behoorlijk wat steun verleningen gedraaid door reservisten, die anders door beroeps gedaan hadden moeten worden. Of zelfs niet eens allemaal konden, vanwege het huidige personeelsbestand.

Exact, dus de oplossing is niet nog meer reservisten in gaan zetten, maar zorgen dat er voldoende beroeps zijn om de dagelijkse werkzaamheden en opgedragen taken uit te kunnen voeren. En de budgettering daarvoor is de daadwerkelijke oorzaak.

[Robert2]

Het bewaken van een leeg MOB-complex, hooguit enkele inzetten bij incidenten en de bewaking bij de NSS (1x voorgekomen), allemaal reuze nuttig. Maar het is natuurlijk geen 10% van de taakstelling van Defensie. Wordt misschien bedoeld: 10% van de namen in het personeelsbestand is reservist? Is iets anders dan 10% van "het werk".

10 % van het werk is misschien overdreven. Maar je cynische ondertoon druipt er vanaf. Er worden behoorlijk wat steun verleningen gedraaid door reservisten, die anders door beroeps gedaan hadden moeten worden. Of zelfs niet eens allemaal konden, vanwege het huidige personeelsbestand.