Irak / Syrië / IS - deel 1

[VandeWiel]

Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8481759.stm


I  Google

[Lex]

Eerder sprak met met Lord Goldsmith...ook interessante info...

met met? 
Bron?

[Elzenga]

Eerder sprak met met Lord Goldsmith...ook interessante info...

Goldsmith admits Iraq legal shift

Lord Goldsmith has admitted he changed his legal view of the Iraq war but said it was "complete nonsense" to claim he did so because of political pressure.

Until a month before the 2003 invasion, the ex-attorney general believed it was "safer" to get a fresh UN resolution.

But he gave the "green light" after deciding force was justified by UN accords on Iraq dating back to 1991.

In a day-long Iraq inquiry session he also said he was surprised the cabinet did not want to discuss his advice.

Asked why he left it as late as 13 March to issue a definitive statement that war was lawful, he said that was when the military had sought a "yes or no" answer.

'Reasonable case'

The military deserved an "unequivocal" judgement on the legality of its action before troops went into battle, he said, although in the past such statements had not been needed.

"They were entitled to have a clear view. They weren't to be put in the position of being sent off, maybe it is, maybe it isn't lawful'.
----------------------------------------------------
Peter Biles, BBC World Affairs correspondent: Lord Goldsmith's performance was confident and precise.

Over the six hours in which he faced questioning, he went to great lengths to lay out the full sequence of events that ultimately led to his final legal advice in March 2003.

He did not feel there had been inconsistencies in his evolving views, nor did he believe that the political pressure on the government had weighed on him.

Here was a man who was keen to emphasise that he had been a law officer, one step removed from political decision-making, even if he had been a member of Tony Blair's cabinet. In reaching a decision on the legality of the Iraq war, Lord Goldsmith remained the lawyer and Mr Blair was "the client".

At times, the exchanges between the former attorney general and the inquiry committee appeared arcane.

Who would have thought that, seven years after the infamous UN Security Council resolution 1441, we would be going through it again, line by line, discussing whether there was a difference between "all necessary means" and "serious consequences" (coded language for "the use of force")?
---------------------------------------------------------------------
"There was no other way of anybody answering that question but me. It was my responsibility... I reached the view that, on balance, the better view was that it was lawful."

However, he revealed that he told ministers at the time that the UK could still be taken to court in the event of military action.

Lord Goldsmith spent six hours being questioned as the legal debate over the war takes centre stage ahead of Tony Blair's appearance on Friday.

Critics of the war have suggested that Lord Goldsmith changed his mind about the issue in the days before the conflict, first issuing draft advice urging the need for a second resolution but a week later concluding that action was justified on the basis of existing resolutions.

But he denied this, saying he told ministers in person in the middle of February - after a visit to the US - that there was a "reasonable case" that military force would be lawful without a further mandate.

At the heart of the legal case was how a few words in UN resolution 1441 were interpreted - whether there was a difference between "all necessary means" and "serious consequences", which is coded language for the use of force.

He told the inquiry that he was given accounts while in the US of the negotiations and private conversations ahead of the agreement on the first UN resolution which helped sway his view.

He was asked if he had asked the French for their view on whether the wording of the resolution meant a second one was needed to authorise force.

But Lord Goldsmith said it would not have been appropriate for the UK's attorney general to ask the French for their interpretation given the diplomatic split at the time between Washington and Paris and the message if would have sent to Saddam Hussein if it became public.

He also insisted he had not come under political pressure to issue the statement, saying he did not "recall" Tony Blair raising the subject at a key meeting in Downing Street on 11 March.

Reports that he had been "pinned" to the wall by Labour peer Lord Falconer, a close ally of Tony Blair, during a meeting on the issue was "complete and utter nonsense".

As tensions over Iraq intensified in the summer of 2002, he said he gave "consistent" advice that UN approval would be needed to approve military action and told No 10 that other justifications such as self-defence, prevention of a humanitarian disaster or regime change would not be lawful.

UN debate

Tony Blair did not appear to welcome advice that UN authority was the only way for war to be justified, he told the inquiry.

Pressed about whether UN resolution 1441, approved in November 2002 and giving Saddam a "final opportunity" to comply with UN demands, was sufficient to justify war, he said it was never "clear cut" as there were ambiguities in how it could be interpreted.

He said his initial view, held until February 2002, was that getting a further resolution would be "safer" as it would put the "matter beyond doubt and nobody could have challenged the legality".

INQUIRY TIMETABLE
# Wednesday: Former Attorney General Lord Goldsmith, who advised ministers the invasion was lawful, will give evidence
# Friday: Former Prime Minister Tony Blair will make his long-awaited appearance

But after discussions with US and UK diplomats, Lord Goldsmith said the "true meaning" of resolution 1441 became clear and he said that he was confident that Iraqi non-compliance with this agreement would "revive" the authority to use force inherent in existing UN agreements.

In particular, he said it would reactivate UN resolution 678 agreed at the end of the Gulf War which authorised the international community to use "all necessary means to restore international peace and security" in the region after Iraq's invasion of Kuwait.

'Paid attention'

Lord Goldsmith denied that he ignored the concerns of Foreign Office lawyers Sir Michael Wood and Elizabeth Wilmshurst who believed the invasion would be a "crime of aggression" without explicit UN approval.

"I paid great attention to what their views were," he told the inquiry, adding that he disagreed with their opinions.

But Lord Goldsmith criticised Jack Straw's response to Sir Michael Wood's concerns about the legality of the war in a January 2003 letter in which he said he did not accept his advice.

Although ministers were entitled to "challenge" legal advice, he believed the tone of the letter "appeared to be rebuking a senior legal adviser for expressing his own legal view".

Throughout the process, Lord Goldsmith said his job was to provide "accurate legal advice" whatever his "private views" on the policy.

Earlier during Wednesday's hearing, chairman Sir John Chilcot said he shared Lord Goldsmith's "frustration" at key documents not being declassified.

Lord Goldsmith said he did not agree with the decision not to publish some documents understood to relate to the legal basis for the war.

Sir John added: "Can I just say that the frustration is shared."

It is thought they were referring to a number of documents - which the inquiry panel can see but not make public - relating to the legal basis of the war.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8481759.stm

[Elzenga]

Blair: 'Britse perceptie van Saddam veranderde na 11/9'


AP, ANP op 29 januari '10, 10:10, bijgewerkt 29 januari '10, 13:24

LONDEN - De voormalige Britse premier Tony Blair heeft vrijdag voor de Chilcotcommissie erkend dat Saddam Hoessein na de aanslagen van 11 september 2001 geen grotere dreiging was geworden. Maar hij zei dat de perceptie van het risico dat terroristen massavernietigingswapens zouden bemachtigen 'drastisch veranderde'.

De Chilcotcommissie, die onderzoek doet naar de Britse betrokkenheid in de Irakoorlog, verhoort ex-premier Blair vrijdag zes uur lang. Het kruisverhoor begon om halfelf. Blair wordt vooral aan de tand gevoeld over zijn politieke besluitvorming rond de invasie van de Britse troepenmacht in Irak in 2003.

Blair zei aan de Irakcommissie dat zijn controversiële beslissing om de Amerikanen te steunen bij de invasie van Irak, voortvloeide uit angst na de aanslagen van 11/9 voor een nieuwe, nog zwaardere, aanslag. 'Het was niet dat Saddam objectief meer had gedaan, maar het was dat onze perceptie van het risico (dat hij vormde) was veranderd', zei Blair. 'Vanaf dat moment moesten Iran, Libië, Noord-Korea, Irak... en al dat soort landen tot stoppen worden gebracht.'

Blair, die er gespannen uitzag, hield een stapel documenten voor zich. 'De voornaamste beweegreden was voor mij om na 11 september een absoluut krachtige, duidelijke en constante boodschap uit te sturen dat als je als regime bezig was met massavernietigingswapens, dat je moest stoppen', zei hij.

Antioorlogsprotest

Voor het conferentiecentrum, waar de commissie van de voormalige topambtenaar Sir John Chilcot haar onderzoek uitvoert, vond ondertussen een demonstratie plaats van enkele honderden antioorlogsactivisten. Ze riepen leuzen als 'Tony in de gevangenis' en 'Blair loog, duizenden stierven', en droegen symbolische lijkkisten en rode verf aan hun handen.

Toen Blair vrijdag om negen uur bij het conferentiecentrum aankwam, moest hij via een door de politie afgegrendelde achteringang binnenglippen. Een grote politiemacht verhinderde dat de demonstranten het conferentiecentrum in Londen konden binnendringen, meldde de BBC.

Massavernietigingswapens

De Britse Irakcommissie zal Blair vooral ondervragen over diens bewering dat het regime van Saddam Hoessein over massavernietigingswapens beschikte. De ex-premier en zijn medewerkers worden ervan beschuldigd dat ze zo vastbesloten waren om Saddam Hoessein ten val te brengen, dat ze de berichten van de veiligheidsdiensten over de massavernietigingswapens opklopten.

Groot-Brittannië trok destijds zonder VN-mandaat zij aan zij met de VS Irak binnen. Massavernietigingswapens werden echter nooit aangetroffen. Door de invasie viel het regime van Hoessein. Blair heeft altijd beweerd, dat de inval gerechtvaardigd was.

Plekken op publieke tribune verloot

De belangstelling voor het verhoor van Blair is zo groot dat de plekken op de publieke tribune zijn verloot. Onder de bezoekers zijn circa twintig nabestaanden van de 179 Britse militairen die in de oorlog stierven.

Al eerder zijn experts, adviseurs en leden van Blairs toenmalige regering gehoord.De Chilcotcommissie heeft enkele maanden uitgetrokken voor het onderzoek naar de politieke besluitvorming rond de Britse missie in Irak. Ook de huidige Britse premier Gordon Brown zal verhoord worden.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1343446.ece/Blair_Britse_perceptie_van_Saddam_veranderde_na_11%2F9

[Elzenga]

Gevalletje Pseudologia_phantastica of gewoon iemand die openlijk zit te liegen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudologia_phantastic

Want er zijn inmiddels zoveel bewijzen, getuigenissen en aanwijzingen dat er helemaal geen bewijzen waren voor massavernietigingswapens of een dreiging daarvan. Maar zowel de Regering Bush als Blair die "bewijzen" lieten fabriceren. Soms zelfs door het opzetten van een aparte inlichtingeneenheid (in het geval van de VS binnen het Pentagon) die taak kreeg die bewijzen te "leveren".

De bewijzen, getuigenissen en aanwijzingen zijn ook overweldigend dat de verwijdering van Saddam Hoessein via een invasie al werd gepland en gewenst binnen het team rond presidentskandidaat Bush ruim voor 9/11.

At the meeting with Mr Bush in April 2002, the US president had "expressed his view that if we were not prepared to act in a really strong way we would run the risk of sending a disastrous signal to the world", said Mr Blair.

Wat een leugen....of wat een dramatisch slecht inzicht...want juist de invasies en bezetting van Afghanistan en Irak hebben een dramatisch signaal uitgezonden naar de wereld en naast Afghanistan en Irak ook de wereld een heel stuk minder veilig gemaakt.

Maar goed...het was niet anders te verwachten dat Blair dit zou zeggen...het heeft er alle schijn van dat hij inmiddels gelooft in zijn eigen leugens...

[Elzenga]

Blair denies 'covert' Bush deal

Tony Blair has denied striking a "covert" deal with George Bush to invade Iraq at a private meeting in 2002 at the US president's ranch.

Mr Blair said he had been "open" about what had been discussed - that Saddam Hussein had to be dealt with and "the method of doing that is open".

He said he had told the US president: "We have to deal with his WMD and if that means regime change so be it."

The former prime minister is being questioned by the Iraq inquiry.
--------------
THE STORY SO FAR...
# In April 2002, with 9/11 still dominating the agenda, Tony Blair warns of Saddam Hussein's weapons of mass destruction
# Despite the biggest anti-war protest in British history, in March 2003 British forces join the US invasion of Iraq after efforts to get UN backing fail
# With no weapons of mass destruction found attention switches to the way intelligence was used to justify war
# The Hutton inquiry finds the government did not "sex up" dossier on Saddam's weapons
# But the Butler inquiry finds "serious flaws" in pre-war intelligence
# And with public feelings still running high, Gordon Brown announces Chilcot inquiry to "learn the lessons" of the Iraq conflict.
---------------
Earlier witnesses have suggested that Mr Blair told Mr Bush at their April 2002 meeting at the ranch in Crawford, Texas, that the UK would join the Americans in a war with Iraq.

But Mr Blair said: "What I was saying - I was not saying this privately incidentally, I was saying it in public - was 'we are going to be with you in confronting and dealing with this threat'.

"The one thing I was not doing was dissembling in that position. How we proceed in this is a matter that was open. The position was not a covert position, it was an open position."

Pressed on what he thought Mr Bush took from the meeting, he went further, saying: "I think what he took from that was exactly what he should have taken, which was if it came to military action because there was no way of dealing with this diplomatically, we would be with him."

Mr Blair also denied he would have supported the invasion of Iraq even if he had thought Saddam Hussein did not possess weapons of mass destruction (WMD), as he appeared to suggest last year in a BBC interview.

What he had been trying to say, he explained to the inquiry, was that "you would not describe the nature of the threat in the same way if you knew then what you knew now, that the intelligence on WMD had been shown to be wrong".

He said his position had not changed, despite what reports of the interview had suggested.

Throughout the morning session, Mr Blair was at pains to point out that he believed weapons of mass destruction and regime change could not be treated as separate issues but were "conjoined".

He said "brutal and oppressive" regimes with WMD were a "bigger threat" than a benign states with WMD.

He also stressed the British and American attitude towards the threat posed by Saddam Hussein "changed dramatically" after the terror attacks on 11 September 2001, saying: "I never regarded 11 September as an attack on America, I regarded it as an attack on us."

The former PM said that the policy up to that point was one of "containment" but it was transformed into the view that Saddam had to be be "dealt with".

"That completely changed our assessment of where the risks for security lay," he said.

"And, just so we get this absolutely clear, this was not an American position - this was my position and the British position."

At the meeting with Mr Bush in April 2002, the US president had "expressed his view that if we were not prepared to act in a really strong way we would run the risk of sending a disastrous signal to the world", said Mr Blair.

Inquiry chairman Sir John Chilcot began the six hour question session by stressing that Mr Blair was not "on trial" but said he could be recalled to give further evidence if necessary.

Families of some of the 179 British service personnel killed in Iraq are watching the evidence with others said to be joining the 200 or so anti-war protestors outside.

Rose Gentle's son, Gordon, was killed by a roadside bomb in Basra in 2004, while serving with the Royal Highland Fusiliers.

She said the families of the dead wanted closure and for Mr Blair to explain "in depth" to the families and and the public "why he went in" as she said he had never done that before.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8485694.stm

[Ros]

LONDEN - De Chilcotcommissie die de politieke besluitvorming rond de Britse deelname aan de Irakoorlog onderzoekt, is vrijdag begonnen met het verhoor van ex-premier Tony Blair. 
Verhoor Blairslideshow
Hij zal zes uur lang aan de tand worden gevoeld over zijn besluit om in 2003 zij aan zij met de Amerikanen ten strijde te trekken tegen het Irak van Saddam Hussein.

Nadat Blair had plaatsgenomen op zijn stoel en was verwelkomd door de voorzitter van de commissie, Sir John Chilcot, stak de 56-jarige ex-premier van wal.


Blair staat bekend om zijn verbale kwaliteiten en zal naar verwachting zijn beslissingen van destijds met verve verdedigen. De voormalige topambtenaar Chilcot zei dat het verhoor vooral zal gaan over de vraag ''Waarom vielen we Irak binnen?''.


Demonstranten

Blair was eerder door een zij-ingang van het conferentiecentrum in Londen naar binnen geglipt vanwege demonstranten die de hoofdingang blokkeerden.

De demonstranten vonden de binnenkomst van Blair symbool staan voor de manier waarop hij Groot-Brittannië de oorlog heeft binnengerommeld.

Een grote politiemacht verhinderde dat ze het conferentiecentrum konden binnendringen waar het openbare verhoor zal plaatsvinden, meldde de BBC.


Masker

De vaak alternatief geklede demonstranten riepen leuzen als 'Tony in de gevangenis' en 'Blair loog, duizenden stierven'.

Enkele protestgangers droegen een masker met zijn gezicht en een symbolische lijkkist op hun schouder.

www.nu.nl

[Elzenga]

Whistleblower: Foreign Office officials thought war 'illegal'

Chilcot inquiry will be told Lord Goldsmith's top lawyer advised invasion was against the law

By Brian Brady, Whitehall Editor

Sunday, 24 January 2010

A senior Foreign Office lawyer who quit in protest at the invasion of Iraq will this week lay bare the sharp divisions within the Blair administration and its Whitehall advisers as Britain careered towards war in 2003.

On Tuesday, three days before Tony Blair faces the Chilcot inquiry into the Iraq war, Elizabeth Wilmshurst will make perhaps the most explosive contribution to date by revealing the confusion and infighting between officials and ministers over the legality of deposing Saddam Hussein without United Nations support.

Her first public account of the circumstances leading to her dramatic resignation threatens to permanently undermine the Government's insistence that it was united behind the fateful decision to join the United States in attacking Iraq in March 2003.
Related articles

    * Paul Vallely: 'Good faith' isn't usually good enough
    * Search the news archive for more stories

The Independent on Sunday understands that Ms Wilmshurst will tell the Iraq inquiry that she was not "a voice in the wilderness" in harbouring doubts over the legitimacy of military action without UN backing.

Instead she is expected to describe how senior colleagues in the FCO shared her reservations, which were ultimately overruled by ministers. And, crucially, she is also expected to claim that her former boss, Sir Michael Wood, "clearly advised" that the conflict would be illegal under international law, when he offered his assessment of the situation to the then attorney general, Lord Goldsmith, days before the attack on Baghdad began.

Philippe Sands QC, an expert on the legality of the war, last night claimed the inquiry had received documentary evidence of Sir Michael's reservations – but is yet to publish it.

Ms Wilmshurst's contribution to the Chilcot inquiry comes at a critical time for the investigation; as it moves on to study the strength of the legal case for attacking Iraq.

The inquiry has already heard a number of damning contributions which questioned the government's motives, including the claim that the Americans had revealed their plans for Iraq as early as June 2002.

The panel also heard that Mr Blair was told "regime change" would be illegal under international law, and Sir Jeremy Greenstock, the UK ambassador to the UN before the war, said he feared the invasion was of "questionable legitimacy" because it did not have majority support of the international community. He also confessed he had considered resigning, partly because he had not been fully briefed on UK-US plans in advance.

Last week, Jack Straw, who was foreign secretary during the build-up to the conflict, told the inquiry that British policy had never been to achieve "regime change" in Iraq.

Ms Wilmshurst became the only UK civil servant to quit over the war when she resigned before the first attacks on Iraq, telling her superiors that an invasion without UN sanction would be a "crime of aggression".

Her insistence that she was not the only official to harbour doubts about the legality of the invasion raises questions about the position of Sir Michael, who will appear before the inquiry hours before Ms Wilmshurst, on Tuesday morning.

It has been rumoured in the past that Sir Michael, who was then the FCO's chief legal adviser, was also sceptical about the case for war. But, while Ms Wilmshurst walked out, he stayed on and was awarded a knighthood in the 2004 New Year Honours list.

"People shouldn't be focusing on Elizabeth so much as the others who will be giving evidence on Tuesday – in particular, Sir Michael Wood," a source said last night. "He advised clearly that the war was unlawful.

"Elizabeth was one in a team – she wasn't a voice in the wilderness. They worked closely together and spoke about this a lot. The invasion ran counter to international law."

Professor Sands, director of the Centre on International Courts and Tribunals at University College London, said both the FCO's most senior legal advisers opposed the invasion. He said: "Both Michael and Elizabeth took the view immediately after [resolution] 1441 that to go to war without another resolution would be unlawful.

"The inquiry has before it documentary evidence confirming the point that Michael saw the invasion as unlawful. It is more explicit than anything we have ever seen before."

One senior lawyer who knows both Ms Wilmshurst and Sir Michael said last night: "There was no legal clarity on the side of what the government wanted, and I don't know if he would have said it was definitely illegal. It wasn't fair to either to ask them to resign or carry on in the hope of maybe influencing the conduct of the war. I know that personally they both had a very tough time, with so many lives at stake."

Revelations about the depth of official opposition to such a critical government policy emerge amid growing accusations about Mr Blair's conduct in the run-up to the war.

Lord Goldsmith will appear at the inquiry on Thursday, 24 hours before Mr Blair.Lord Goldsmith's original advice on the legality of the war, compiled with the help of Sir Michael's team and given to Mr Blair on 7 March 2003, warned that an invasion would be illegal without another UN resolution to supplement resolution 1441, adopted the previous November. But 10 days later, his "too equivocal" advice had been hardened to the point that Mr Blair was able to maintain that it was "very clear" that the war was legal.

t Lord Hutton, who chaired the inquiry into the death of government weapons inspector Dr David Kelly, has ordered that medical records in the case be kept secret for 70 years, it was learnt last night.

Sir Michael Wood: 'Establishment man' to have his say

If Sir Michael Wood ever had reservations about the invasion of Iraq, he has made a good job of covering his tracks over almost seven years.

Former colleagues of Sir Michael insist that he is just as professional, just as fastidious, as his former deputy Elizabeth Wilmshurst. The similarities extend to their view on the legality of invading Iraq in March 2003. Where they parted company was over their response to the Government's driving a coach and horses through their advice.

While Ms Wilmshurst resigned immediately after Tony Blair used Lord Goldsmith's "beefed-up" advice as the legal platform for his decision to join the Americans in overthrowing Saddam Hussein, her boss chose to stay on.

Critics have since grumbled about the alleged act of self-preservation, arguing that Sir Michael could have helped stop the invasion in its tracks if he had ever threatened to plunge Tony Blair into crisis by joining his deputy's march out of the door. But, above all, Sir Michael is an Establishment man: a career civil servant who joined the Foreign Office two years after being called to the Bar in 1968. He was into his fourth decade in the service by the time he was confronted with the biggest crisis of his career.

That career took him to conferences all around the world and to assignments including – like Ms Wilmshurst – an attachment to the UN mission in New York. Barely a year after the Iraq invasion, the loyal adviser was awarded a knighthood.

He has since left the Foreign Office and gone on to work as a member of the United Nations International Law Commission and a barrister in private chambers. But he has remained scrupulously silent about the events of March 2003.

"I've known Michael for more than 20 years," one veteran lawyer said last night. "I know what he thinks about the invasion. The whole international legal community knows what he thinks about it."

"What he thinks" has been increasingly assumed to be in line with Ms Wilmshurst's view: that an invasion would be illegal without a fresh UN resolution. Reports last night suggested he, too, might be preparing to unburden himself after all these years: The Observer suggested that he is ready to confirm that, in the run-up to war, he did argue that the conflict would have been unlawful without a second UN resolution. It is also believed that the inquiry will publish his advice from 2003.

On Tuesday, whether he likes it or not, Sir Michael will finally get the chance to make his feelings known beyond that select band of international lawyers.
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/whistleblower-foreign-office-officials-thought-war-illegal-1877348.html

[Elzenga]

Britse regering wist dat invasie Irak illegaal zou zijn
Uitgegeven:    24 januari 2010 07:48
Laatst gewijzigd:    24 januari 2010 07:48
LONDEN - De Britse regering heeft voor de aanval op Irak in 2003 duidelijk advies gekregen dat de geplande Amerikaans-Britse invasie illegaal zou zijn.
© ANP

Dit melden de kranten The Observer en The Independent on Sunday zondag.

Michael Wood, destijds de hoogste volkenrechtelijke adviseur op het ministerie van Buitenlandse Zaken in Londen, zou toen ''duidelijk geadviseerd'' hebben dat een aanval zonder nieuwe resolutie van de VN-Veiligheidsraad in strijd met het internationaal recht zou zijn.

Wood hield zijn mening destijds voor zich. Hij zal dinsdag worden gehoord door de commissie-Chilcot, die de Britse deelname aan de Derde Golfoorlog onderzoekt.

Toelaatbaar

Wel gepubliceerd werd destijds de mening van de hoogste juridische adviseur van de regering, Lord Peter Goldsmith, die de aanval wel toelaatbaar vond. Volgens critici is Goldsmith destijds onder druk gezet. Hij wordt woensdag gehoord door de commissie-Chilcot.

In Nederland heeft de commissie-Davids al geconcludeerd dat een adequaat volkenrechtelijk mandaat voor de aanval ontbrak.
© ANP

[Elzenga]

Brown nog vóór verkiezingen naar Irak-enquête
Uitgegeven:    22 januari 2010 12:22
Laatst gewijzigd:    22 januari 2010 12:22
LONDEN - De Britse premier Gordon Brown wordt nog vóór de parlementsverkiezingen gehoord door de commissie die de Amerikaans-Britse aanval op Irak in maart 2003 onderzoekt.

Dat heeft voorzitter Sir John Chilcot van de onderzoekscommissie vrijdag gezegd. De getuigenis stond eerder gepland voor ná de verkiezingen, die uiterlijk op 3 juni moeten worden gehouden, omdat Chilcot het onderzoek buiten de partijpolitiek wilde houden.

Brown heeft er zelf om gevraagd eerder te worden gehoord omdat hij naar eigen zeggen ''niets te verbergen'' heeft, meldden Britse media. De premier zal vermoedelijk in februari of maart voor de commissie verschijnen. Volgens de meeste volkerenrechtdeskundigen was de invasie illegaal.

De oppositie reageerde positief op het besluit van Brown.

Vertrouwelingen

Brown was minister van Financiën, toen de Britse regering onder premier Tony Blair besloot mee te doen aan de inval om Saddam Hussein ten val te brengen. Blairs voormalige spindoctor, Alastair Campbell, vertelde de commissie-Chilcot vorige week dat Brown tot de naaste vertrouwelingen rond Blair behoorde die besloten tot medewerking aan de Amerikaanse invasie.

De Britse minister van Buitenlandse Zaken ten tijde van de invasie, Jack Straw, zei donderdag voor de commissie dat hij nooit militaire actie wilde tegen Irak en slechts met tegenzin akkoord ging.

Blair

Oud-premier Blair wordt volgende week vrijdag gehoord door commissie. Verwacht wordt dat zijn getuigenis gepaard zal gaan met demonstraties buiten het gebouw.

De verkiezingen vinden naar alle waarschijnlijkheid plaats op 6 mei. De kwestie kan schadelijk zijn voor Brown en zijn Labourpartij wilde de kwestie daarom niet laten voortduren tot de stembusgang. Labour staat er in de peilingen niet goed voor.
© ANP
www.nu.nl

[Elzenga]

Wat een slap ouwehoer excuus en verhaal .....als de man ballen had gehad en echt geen oorlog had gewild was hij indertijd afgetreden...nog even en hij had gezegd...ik kon niet anders want het moest van Blair....

[Elzenga]

'Londen wilde Irak-oorlog vermijden'
Uitgegeven:    21 januari 2010 17:21
Laatst gewijzigd:    21 januari 2010 17:56
LONDEN - Groot-Brittannië was erop gebrand de oorlog in Irak in 2003 te vermijden. Dat zei de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken, Jack Straw, donderdag.
© ANP

Hij benadrukte dat de ministers de best mogelijke afwegingen maakten in de aanloop tot de invasie.

Straw is de eerste minister in functie die een verklaring aflegt in het openbare onderzoek naar het gewapende conflict. Hij noemde het steunen van de oorlog ''de moeilijkste beslissing die ik ooit in mijn leven heb genomen''.

In het huidige kabinet van Gordon Brown is Straw minister van Justitie. Over een week maakt de toenmalige premier, Tony Blair, zijn opwachting voor de commissie die de Britse steun voor de Amerikaanse militaire actie tegen Irak onderzoekt.

Ontwapening

''Het doel van ons buitenlandse beleid was de ontwapening van Irak en diens naleving van (VN-resolutie) 1441, niet militaire actie tegen Irak of het veranderen van het regime'', aldus Straw.

''Oorlog heb ik nooit gewild. Maar de gebruikte strategie om Irak te ontwapenen was diplomatie, ondersteund door de dreiging met geweld.''

Brown

De onderzoekscommissie is vorig jaar in het leven geroepen door premier Brown, na aanhoudende druk uit de samenleving en het Lagerhuis. De voorzitter is de oud-topambtenaar John Chilcot.

Binnen de Labourpartij van de premier wordt gevreesd dat het onderzoek oude wonden openhaalt en de partij zal schaden bij de landelijke verkiezingen in juni. Brown zelf verschijnt pas na deze verkiezingen voor de commissie.
© ANP

[Elzenga]

Er kan ook iemand in het VK zeggen "die verdwaalde Nederlander heeft er een leuk draai aangegeven". Iedereen kan feiten aandragen en deskundigen opvoeren, in welk kamp je ook zit. En jij staat in je volste recht zaken te benoemen zoals je doet, maar dan moet je consequent zijn en Balkenende ook gewoon rechtstreeks als oorlogsmisdadiger bestempelen; niet "alleen maar" mede-verantwoordelijk voor oorlogsmisdaden.

Je maakt het mij nu te zwart/wit. Allereerst verkondigt Davids hier geen eigen mening en komt hij niet aanzetten met een "selectie" van deskundigen die iets beweren wat hem goeddunkt. Zoals de heren Bush en Blair en daaropvolgend ook de Nederlandse Regering blijken te hebben gedaan. Hij stelt dat in de wereld er vrijwel anoniem wordt geoordeeld onder de volkenrechtdeskundigen op dit vlak. Het is dus zoeken naar dissidente geluiden. Dat vind ik fundamenteel anders dan het beeld dat jij hier projecteert.

En sorry, maar iemand die niet meedoet aan het uitvoeren van de oorlogsmisdaden maar die wel steunt of goedkeurt is medeplichtig...daar zit in onze wet en ook het internationaal recht altijd nog een fundamenteel verschil tussen...het zou goedkoop en populistisch dat te verwoorden zoals jij wenst..Maar blijkbaar zat en zit hier bij Balkenende en andere wel een stukje angst...want waarom hielden ze het anders zo lang tegen? gewetenswroeging?

Verder zit ik niet in "een ontkennende fase", ik denk er op punten gewoon anders over. Ik vind dat men in het volste recht staat dictators en ander tuig aan te pakken. Zou nog veel vaker moeten gebeuren, maar ik besef me dat dit bijna onmogelijk is. Dat e.e.a. met betrekking tot Irak in een slap jasje is gestoken om het wettelijk onderbouwd te krijgen is ook wat mij betreft feit. Als ik lees over doden SH en zijn regime op zijn geweten heeft gehad, hoe ik las hoe er gifwolken neerdaalden in Noord Irak begint mijn bloed te koken als men de mening uitdraagt dat SH had moeten blijven zitten omdat e.e.a. volkenrechtelijk niet toegestaan zou zijn geweest. Bah! Ik realiseer me ook wel dat er heus wat vraagtekens in de kwestie te zetten zijn en wat uitroeptekens, maar al met al kan ik er niet mee zitten dat het resultaat is dat SH het veld heeft moeten ruimen. Maar dat is mijn mening maar.....

Ja en daarmee loop je dus het grote gevaar te gaan meten met twee maten!!....want was het ontbladeren van de oerwouden van Vietnam dan ook geen grote oorlogsmisdaad gezien de verschrikkelijke gevolgen? Of het tapijtbombarderen van menige Vietnamese stad? Wie bepaalt dus wat wel en niet deugt en wie bepaalt dan welke dictator of regeringsleider er wel of niet weg moet of verwijderd moet worden? jij? Bush? ik? Juist om dat meten met 2 maten te voorkomen kennen wij in ons land het wetboek. En poogt men zoiets ook internationaal op te zetten via het internationaal recht.

Je hebt mij nooit horen beweren dat Saddam niet verwijderd had mogen worden. Maar dan wel op basis van dat internationaal recht en op basis van een verordening van de Veiligheidsraad of nog veel beter het internationaal Strafhof...ra ra wie die boycotte!!.. Want nu is de schade veel groter dan welke is voorkomen door Saddam te verwijderen. Iets wat vele al voorspelden toendertijd, incluis mijn persoontje. Juist door dat meten met twee maten. Saddam weg, vele andere dictators zitten nog fijn met steun van ons in het zadel.

Het is alsof je de ene dief bestraft voor een inbraak en de ander vrolijk zijn gang laat gaan en vrijuit laat gaan en zelfs afschermt van bestraffing. Dat deugt dus niet. En dat zien vele vele jonge intellectuelen in de wereld en in menig Islamitisch land. En verdomd dat beweerd Bin Laden net ook. En dat vinden deze gedreven en gefrustreerde islamitische intellectuelen maar wat interessant. Want zij willen iets doen aan al het onrecht in hun land. En als zij zien dat wij Westen medeplichtig zijn, niet principieel en het internationaal recht aan anderen opleggen maar het zelf aan onze laars lappen....gek dan toch dat ze ons de rug toekeren en lieden als Bin Laden gaan steunen.

[Mourning]

Er kan ook iemand in het VK zeggen "die verdwaalde Nederlander heeft er een leuk draai aangegeven". Iedereen kan feiten aandragen en deskundigen opvoeren, in welk kamp je ook zit. En jij staat in je volste recht zaken te benoemen zoals je doet, maar dan moet je consequent zijn en Balkenende ook gewoon rechtstreeks als oorlogsmisdadiger bestempelen; niet "alleen maar" mede-verantwoordelijk voor oorlogsmisdaden.

Verder zit ik niet in "een ontkennende fase", ik denk er op punten gewoon anders over. Ik vind dat men in het volste recht staat dictators en ander tuig aan te pakken. Zou nog veel vaker moeten gebeuren, maar ik besef me dat dit bijna onmogelijk is. Dat e.e.a. met betrekking tot Irak in een slap jasje is gestoken om het wettelijk onderbouwd te krijgen is ook wat mij betreft feit. Als ik lees over doden SH en zijn regime op zijn geweten heeft gehad, hoe ik las hoe er gifwolken neerdaalden in Noord Irak begint mijn bloed te koken als men de mening uitdraagt dat SH had moeten blijven zitten omdat e.e.a. volkenrechtelijk niet toegestaan zou zijn geweest. Bah! Ik realiseer me ook wel dat er heus wat vraagtekens in de kwestie te zetten zijn en wat uitroeptekens, maar al met al kan ik er niet mee zitten dat het resultaat is dat SH het veld heeft moeten ruimen. Maar dat is mijn mening maar.....

Wat Kapitein Rob hier zegt. +1.

[KapiteinRob]

Natuurlijk zal er een verdwaalde of door de Amerikanen of Britten ingehuurde deskundige zijn die er wel een leuke draai aan kan geven.

Er kan ook iemand in het VK zeggen "die verdwaalde Nederlander heeft er een leuk draai aangegeven". Iedereen kan feiten aandragen en deskundigen opvoeren, in welk kamp je ook zit. En jij staat in je volste recht zaken te benoemen zoals je doet, maar dan moet je consequent zijn en Balkenende ook gewoon rechtstreeks als oorlogsmisdadiger bestempelen; niet "alleen maar" mede-verantwoordelijk voor oorlogsmisdaden.

Verder zit ik niet in "een ontkennende fase", ik denk er op punten gewoon anders over. Ik vind dat men in het volste recht staat dictators en ander tuig aan te pakken. Zou nog veel vaker moeten gebeuren, maar ik besef me dat dit bijna onmogelijk is. Dat e.e.a. met betrekking tot Irak in een slap jasje is gestoken om het wettelijk onderbouwd te krijgen is ook wat mij betreft feit. Als ik lees over doden SH en zijn regime op zijn geweten heeft gehad, hoe ik las hoe er gifwolken neerdaalden in Noord Irak begint mijn bloed te koken als men de mening uitdraagt dat SH had moeten blijven zitten omdat e.e.a. volkenrechtelijk niet toegestaan zou zijn geweest. Bah! Ik realiseer me ook wel dat er heus wat vraagtekens in de kwestie te zetten zijn en wat uitroeptekens, maar al met al kan ik er niet mee zitten dat het resultaat is dat SH het veld heeft moeten ruimen. Maar dat is mijn mening maar.....