Onthulling dossier door Wikileaks

[Elzenga]

'Bos wil niet over druk VS praten'
Uitgegeven:    23 januari 2011 13:26
Laatst gewijzigd:    23 januari 2011 13:25
AMSTERDAM - Voormalig vicepremier Wouter Bos (PvdA) wil niet praten over berichten dat topambtenaren de Verenigde Staten hebben gevraagd hem onder druk te zetten.
© ANP

Het televisieprogramma Buitenhof had hem uitgenodigd, maar hij wilde alleen praten over zijn nieuwe 'grote passie', de zorg. Dat maakte columnist Max Pam zondag in het programma bekend.

Vorige week werd via uitgelekte diplomatieke berichten duidelijk dat topambtenaren de Amerikaanse NAVO-ambassadeur Ivo Daalder in 2009 adviseerden toenmalig vicepremier Wouter Bos (PvdA) persoonlijk onder druk te zetten. Dit om hem in te laten stemmen met verlenging van de missie in Afghanistan.

Minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal (VVD) ontkende dat hier sprake van was. Pam stelde in zijn column dat het er sterk op lijkt dat Rosenthal liegt.
© Novum

[Elzenga]

Kabinet-Balkenende was verdeeld over Rusland
Uitgegeven:    22 januari 2011 19:00
Laatst gewijzigd:    22 januari 2011 19:03
DEN HAAG - Het vierde kabinet Balkenende, van CDA, PvdA en ChristenUnie, was verdeeld over de houding die Nederland het beste kon aannemen tegenover Rusland.

Uit Amerikaanse ambtsberichten die het NOS Journaal zaterdag via WikiLeaks openbaar maakte, blijkt dat toenmalig premier Jan Peter Balkenende (CDA) en staatssecretaris van Buitenlandse Zaken Frans Timmermans (PvdA) er verschillend over dachten.

Balkenende sloot in november 2007 met de toenmalige Russische president Vladimir Poetin een miljardendeal over gasleveranties aan West-Europa. Balkenende, zo blijkt uit de Amerikaanse cables, was van mening dat Nederland door nauwe banden en respect voor de Russische trots het beste invloed kon uitoefenen op Rusland.

Teleurstelling

Timmermans dacht daar anders over en sprak op persoonlijke titel en in vertrouwen tegenover de Amerikanen zijn teleurstelling uit over de deal.

''Dat ging niet over de contracten maar over het feit dat Nederland op z'n eentje afspraken ging maken. Ik zag liever een Europees beleid omdat Rusland anders het ene land tegen het andere land zou gaan uitspelen op termijn'', aldus Timmermans zaterdag in het NOS Journaal.

Alles over Wikileaks op onze special
© ANP

[Elzenga]

21 januari, 19:46
Lieberman kon Nederland straffeloos schofferen
door Carolien Roelants
Binnenland

Nederland moest zware druk uitoefenen op de VS om een gevangene 'terug te krijgen' in Afghanistan; minister Verhagen werd zwaar geschoffeerd door de omstreden Israëlische minister Lieberman, dat terwijl Verhagen hem met alle egards ontving. Lieberman behandelde hem bepaald niet als 'vriend van Israël', schrijft Carolien Roelants vandaag in NRC Handelsblad. Dit blijkt uit de Amerikaanse diplomatenpost waarover de krant beschikt.

Lieberman schoffeert wel vaker regeringen en politici
De Israëlische premier Netanyahu hamert er geregeld op dat hij het is die de buitenlandse politiek bepaalt, en niemand anders. Die boodschap is bedoeld voor buitenlandse regeringen en politici, vriend en vijand, die zijn geschoffeerd door zijn minister van Buitenlandse Zaken Avigdor Lieberman of diens onderminister Danny Ayalon.

Op dit moment is Turkije het mikpunt van de twee extreem-rechtse ministers, die Netanyanhu ongeacht de schade om binnenlands-politieke redenenhandhaaft. De Israëlisch-Turkse betrekkingen waren al wat bekoeld maar inmiddels is de temperatuur, hoofdzakelijk door Liebermans toedoen, tot onder het nulpunt gedaald.

Nederland stemde tegen Goldstone-rapport
Ook oude vrienden worden niet gespaard, maar dat is minder schadelijk. Neem Nederland. Lieberman ging in november 2009 naar Den Haag om toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen te bedanken voor de Nederlandse steun aan Israël in de VN-Mensenrechtenraad.

Nederland had als een van de weinige Europese landen tegen het Goldstone-rapport gestemd dat uitwijdt over Israëlische en Palestijnse oorlogsmisdaden tijdens het Israëlische offensief in de Gazastrook (december 2008/januari 2009). Het rapport, dat Verhagen had bestempeld als ,,eenzijdig" en te veel op Israël gericht, was niettemin goedgekeurd. Er kwamen nog wel wat stemmingen in internationale organisaties aan waar Israël de Nederlandse steun kon gebruiken.

Lieberman gaf een lesje 'mensen ergeren' aan Verhagen
Een ambtenaar die van Liebermans bezoek verslag kwam uitbrengen op de Amerikaanse ambassade omschreef het bezoek als een demonstratie ,,hoe mensen te ergeren en vrienden te verliezen". Volgens een verslag in de uitgelekte diplomatieke post van de ambassade praatte Lieberman 20 minuten door zonder Verhagen de kans te geven ertussen te komen.

Lieberman maakte geen enkele beweging in de richting van een vredesregeling met de Palestijnen, was pessimistisch en cynisch over elke Palestijn, met inbegrip van president Abbas en stelde dat de bal aan Palestijnse kant lag omdat het probleem ,,niet bij ons ligt", zo tekende de notulist op uit de mond van de ambtenaar. Hij opperde dat Turkije, Syrië en Iran van plan waren Irak te verdelen na de Amerikaanse terugtrekking, eind van dit jaar.

Verhagen: Jeruzalem moet nuttige gebaren maken
Toen Verhagen uiteindelijk aan het woord kwam, zei hij tegen Lieberman: ,,U heeft vrienden nodig" en onderstreepte dat hij zo'n vriend was. Maar hij wees erop dat Nederland niet kon doorgaan Israël te verdedigen als Jeruzalem geen nuttige gebaren maakte. Een tijdelijke bouwstop in nederzettingen in bezet Palestijns gebied zou helpen. Hij herinnerde Lieberman eraan dat Nederland de nederzettingen als illegaal beschouwt en als een schending van Israëls verplichtingen onder het internationale vredesplan voor het Midden-Oosten.

Voor Liebermans komst was in het parlement de nodige kritiek geuit op Verhagen omdat hij de omstreden minister met alle diplomatieke egards ontving. Veel westerse landen nodigen Lieberman helemaal niet uit of ontvangen hem aan de achterdeur. Het verloop van het bezoek had één voordeel, constateerde de ambtenaar: de kritiek in het parlement had zich op Lieberman gericht in plaats van op Verhagen.

Maar het bezoek kreeg nog een staartje. Een week later maakte Israël de bouw van 900 nieuwe woningen in bezet Oost-Jeruzalem bekend. Verhagen was ,,woedend", aldus het verslag van de ambassade, ook omdat Lieberman er niets over had gezegd tijdens zijn bezoek.

Lieberman kon Nederland straffeloos schofferen in tegenstelling tot Turkije
De stroom kritiek aan het adres van Turkije heeft de verhouding met het enige islamitische land dat een bondgenoot van Israël was zwaar ondermijnd. President Sarkozy's Mediterrane Unie wil niet van de grond komen omdat Egypte nergens wil zijn waar Lieberman is. Hij had in 2008, nog als parlementslid, gezegd dat president Mubarak ,,naar de hel kon lopen".

Maar Nederland kon hij straffeloos schofferen. Het vredesproces zit muurvast, in de nederzettingen wordt stug doorgebouwd maar de betrekkingen met Israël blijven prima. In het regeerakkoord staat uitdrukkelijk dat Nederland ernaar streeft de banden met Israël aan te halen.

Dit artikel is onder meer gebaseerd op de volgende cable: 235918 (20-11-2009)

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/01/21/lieberman-kon-nederland-straffeloos-schofferen/

[Elzenga]

Tja....net ook even de column van Afshin Ellian gelezen...de man was ooit communist...zo kon hij vluchten en een opleiding volgen...en nu geeft hij op alles af wat links is...al moet hij er voor draaien en kronkelen...

[A.J.]

Kabinet beloont hoogverraad

Julian Assange verdient een standbeeld op het Binnenhof.
Hij had "nog zelden zoiets gemeens, zoiets achterbaks gezien". Aldus de hoogbejaarde ex-premier Piet de Jong op het CDA-congres van april 2010, een half jaar voordat hij zich op het volgende CDA-congres keerde tegen de wijze waarop Maxime Verhagen de PVV de regeercoalitie ingerommeld had. Zijn woorden golden toen het feit dat Wouter Bos vanwege Afghanistan de coalitie had opgeblazen, omdat hij niet wenste te capituleren voor Verhagens pogingen de Nederlandse vechtmissie tegen een duidelijke Kameruitspraak in voort te zetten.
 
Hoe zou Piet de Jong er nu overdenken, nu we dankzij Wikileaks weten dat de directeur-generaal Politieke Zaken van BZ, Pieter de Gooijer, de Amerikaans NAVO-ambassadeur Ivo Daalder heeft geadviseerd om Bos te chanteren door te dreigen Nederland in het geval van vertrek uit Uruzgan toegang tot de G20 te ontzeggen? Dat is immers nogal wat.

Verbleekt
Ik zou zeggen: bij zo'n achterbaksheid verbleekt dan die 'achterbaksheid' van Bos - sterker: deze achterbaksheid bewijst Bos' gelijk van indertijd. Een harde noot om te kraken, zo werd hij door de Amerikaanse ambassade in haar rapporten gekenschetst. Inderdaad: iemand met ruggegraat, die zelfs voor de zwaarste druk niet bezweken is. Anders dus dan Mark Rutte, die ooit door Frans Weisglas als het 'jongere broertje van Bos' betiteld werd, maar dan toch vooral het zwakkere broertje van Bos gebleken is, omdat hij in datzelfde Afghanistandossier - zoals diezelfde Wikileaks duidelijk maken - in die jaren wèl als een blad aan een boom is gedraaid.

Wat De Gooijer volgens de Amerikanen gedaan zou hebben, ligt ook op een ander vlak dan de beschuldiging van het adres van de diplomaat Wepke Kingma, die geadviseerd zou hebben een prijs te zetten op het hoofd van de Oegandese rebellenleider Kony. Dat kan mij eerlijk gezegd niet zo enorm opwinden: dat valt in de tyrannenmoordcategorie 'hoe schakelen we een niet op normale wijze te vangen massamoordenaar uit'.

Intern
Maar à la De Gooijer de hulp van een vreemde mogendheid inroepen om een interne machtsstrijd te beslissen, om een vice-premier - dus de op één na hoogste gezagsdrager van een souverein land - te chanteren?  Op deze wijze zijn vroeger vaker kleine landen de speelbal van grote staten geworden - bijvoorbeeld het oude koninkrijk Polen, waarvan de kroon in de achttiende eeuw tot een beloning voor zetbazen van Parijs of St.Petersburg was gedegradeerd. Twee eeuwen geleden zou zo'n subversieve ambtenaar dan ook zonder pardon wegens hoogverraad op het schavot zijn beland - in plaats van vrijdag snel tot ambassadeur in Brussel te zijn gepromoveerd.
De verontwaardiging van PvdA-woordvoerder Frans Timmermans was derhalve volkomen terecht. Kijk: misschien dat de Amerikanen zelf ook wel op het idee zouden zijn gekomen; en dat er vanuit hun optiek een zekere samenhang tussen militaire en politieke presentie in diverse belangrijk geachte gremia bestaat, is evident. In dit concrete geval heb ik zo'n relatie tussen aan het vechten in Uruzgan en aan tafel bij de G20 ook al eens in een eigen stuk in de NRC van 4 december 2009 (opnieuw in de Internatio¬nale Spectator van april 2010) verondersteld.
 
Maar dat vanuit Nederland zèlf aan de Amerikanen gaan voorstellen, met het risico een evident nationaal belang te beschadigen, is natuurlijk wel heel andere koek.
De eerste vraag die vanzelfsprekend oprijst, is of de Amerikaanse berichtgeving klopt. Uri Rosenthal bestrijdt weliswaar niet de authenticiteit van het Wikileaks-bericht (dat had ook nog gekund!), maar betichtte de Amerikaanse ambassade wel meteen van een valse voorstelling van zaken: voor een superatlantische VVD-er een hele interessante stap, die duidelijk maakt hoezeer het kabinet mogelijke repercussies van de kwestie vreest.

Woord
Hier staat natuurlijk in eerste instantie woord tegenover woord: dat van Nederland tegenover dat van Amerika. Maar wat is waarschijnlijker? Dat de ambassade naar huis zou schrijven dat een topambtenaar de suggestie had gedaan, als dat niet zo was? Of dat de minister zou ontkennen dat de suggestie was gedaan, terwijl dat wèl zo was? Het tweede ligt toch echt meer voor de hand, zoals ook voormalig topdiplomaat Jan Hoekema woensdag in De Volkskrant werd geciteerd.
Dat leidt meteen tot de volgende vraag: was dat een eigen initiatief van de De Gooijer, of gebeurde dat op instigatie van zijn meerderen, lees: Verhagen? Kenners van de interne verhoudingen ten departemente, zoals Verhagens verre voorgangers Van den Broek en Kooijmans achten dat laatste - zie dezelfde Volkskrant - zeer onwaarschijnlijk. Kooijmans letterlijk: "Ondenkbaar, dat De Gooijer op eigen initiatief heeft gehandeld".
 
Dat betekent dus: dit is de volgende intrige van Verha¬gen, die zo in een goed blaadje bij de Amerikanen probeerde te komen. Hoever die neiging ging, maken opnieuw de Wikileaks duidelijk: al voor zijn promotie tot minister kwam hij ambassadeur Roland Arnall zijn trouw aan de Verenigde Staten verklaren, daarbij ondermeer aanvoerend dat hij met zijn gezin menige vacantie in de VS had doorge-bracht, "vaak in een camper". Een paar weken later constateerde een Amerikaanse diplomaat dan ook tevreden: "Zijn instincten gaan uit naar versterking van de bilaterale relatie, zonodig zelfs ten koste van Europa".

Discrepantie
Hier zien we overigens een merkwaardige discrepantie in Verhagens gedrag: gewiekst intrigant binnen de Haagse verhoudingen, in doortraptheid zelfs door niemand overtroffen - en tegelijk een naïef serviel open boek richting Amerika. Al eerder zagen we zoiets live op tv bij het fameuze bezoek van Balkenende en de later met het hoogste NAVO-ambt beloonde Jaap de Hoop Scheffer. Die opnames worden vast over de hele wereld in alle diplomatenklasjes vertoond: zo pak je Nederlanders in.
Het past prachtig bij een andere rake pmerking in de Amerikaanse Wikileakspost: doen alsof we als gelijken met Den Haag optrekken, aldus een diplomaat in 2009, "is erg cruciaal in de omgang met de Nederlandse psyche". Wie denkt nu niet aan zo'n andere rechtse sukkel, huidig VVD-Europarlementariër Hans van Baalen, die nog in Bushs dagen dolenthousiast van een Amerikaanse ontvangst terugkwam met de mededeling dat wij dankzij onze Afghanistanbijdrage voortaan op hoog niveau mee mochten praten over de militaire strategie van Washington?

Ik bedoel: zo nadrukkelijk tegen de Amerikanen zeggen dat je ze ado¬eert is, uit diplomatiek opzicht, toch zo dom als maar kan? De essentie van diplomatie is nu juist niet het achterste van je tong laten zien, een pokerface: dus je nooit meteen te enthousiast tonen. Als je zo gretig bent om in Washington in de smaak te vallen zul je in ruil nooit veel gedaan krijgen, omdat ze daar dan weten: die loopt toch al vanzelf als een hondje achter ons aan. Exact zoals ook de commissie-Davids inzake Irak constateerde, waarvan het in dit opzicht vernietigende rapport dan ook snel - anders dan indertijd was beloofd - in een ministeriële la is opgeborgen opdat er nooit daadwerkelijk voor de toekomst conclusies uit getrokken hoeven te worden.

Wat inmiddels bekend is, maakt duidelijk, hoezeer de PvdA reden had om niet te vertrouwen op de vertaling van de fameuze normen en waarden van Balkenende in de CDA-praktijk.
Oud-minister en oud-ambtenaar Bot verklaarde dinsdag dat dit kabinet geen knip voor de neus waard zou zijn, als het niet vierkant achter De Gooijer ging staan. De PvdA zou echter geen knip voor de neus waard zijn als zij zich daarbij neerlegt, of wanneer zij zich nu door een kabinetsberoep op 'verantwoordelijkheid' alsnog laat paaien voor Afghanistan.

Leugen
Al is de leugen nog zo snel, Verhagen achterhaalt zij wel. Dit kan dan ook nog heel leuk gaan worden voor dit kabinet, want het eigen belang en het Atlantisch belang staan nu even haaks op elkaar. Als men immers de juistheid van de Wikileaks erkent, hangt de vice-premier, en met hem de coalitie als geheel. Rosenthals snelle beschuldiging maakt dat duidelijk: er is tenminste tijdelijk een einde aan de kritiekloze hondetrouw jegens Amerika gekomen om de eigen huid te redden. Maar Uri's beschuldiging zal Obama ongetwijfeld met aandacht noteren. Verhagen kan zich komende zomer maar beter even niet met zijn camper in Washington laten zien.
 
En als hij inderdaad achter deze jezuietenstreek zit, zal de PvdA zijn politieke hoofd moeten eisen alvorens überhaupt nog over enige missie te willen praten, omdat de definiieve verwijdering van deze achterbakse ploert dan een eerste eis van politieke hygiëne vormt. Na die inmiddels hoogst urgente schoonmaak verdient Julian Assange dan als redder van het Nederlandse democratische fatsoen een standbeeld op het Binnenhof.

Thomas von der Dunk

[KapiteinRob]

http://www.trouw.nl/krantenarchief/1992/03/04/2700302/Geen_belang_Beatrix_in_Shell.html

De RVD meldde in dit bijna 19 jaar oude artikel "voor zover bekend" en net onder de 5% is bij een bedrijf als Shell nog steeds een stevige hoeveelheid. Misschien heeft Beatrix geen aandelen (of loopt het via een stichting o.i.d.), zit ze niet bij de Bilderberggroep en is het louter toeval dat Nederland wel Shell (b)lijkt te steunen maar bv. de reders in piraterijgebieden min of meer aan hun lot overlaat.

Zijn er al Shelltankers gekaapt? 

[Elzenga]

De Nederlandse overheid gaat tot het uiterste om de internationale belangen van olieconcern Shell te verdedigen.

Google maar eens "Beatrix Shell major shareholder" en trek dan al dan niet je conclusie.

http://www.trouw.nl/krantenarchief/1992/03/04/2700302/Geen_belang_Beatrix_in_Shell.html

Ik snap best dat je een belangrijk bedrijf steunt...of daar als Nederland belang bij hebt. Maar het wordt wat anders als dit doorslaat en principes overboord gaan....of als dat bedrijf een bepaald soort belang vertegenwoordigt...waar je je bij kunt afvragen of Nederland daar op termijn wel iets mee opschiet. Shell staat voor mij voor oude politiek, oude belangen, oude markten, oude energiebronnen. De omschakeling naar alternatieve schonere energiebronnen leek ook Shell even te hebben ingezet. Maar dat is inmiddels overboord gezet...de focus ligt weer totaal op olie en gas. Dat is een aflopende zaak...Nederland heeft denk ik meer aan investeringen in nieuwe energiebronnen en innovatieve technologie. Waar het van een mogelijke koploper inmiddels is weggezakt in de middelmoot. Maar goed...de activiteiten van o.a. de marine bij West-Afrika lijken dus inderdaad een hoge Shell-connectie te hebben.

[Ton de Zwart]

Mijn conclusie is dat de koningin enorm veel macht heeft, en iedereen in dit land naar haar pijpen laat dansen.  Het gaat hier niet direct om Shell zelf, maar om de grote financiele belangen die Beatrix bij Shell heeft. Daar moet alles voor wijken.

[KapiteinRob]

De Nederlandse overheid gaat tot het uiterste om de internationale belangen van olieconcern Shell te verdedigen.

Google maar eens "Beatrix Shell major shareholder" en trek dan al dan niet je conclusie.

[Elzenga]

Verklaart veel....ook met terugwerkende kracht..zij het niet echt verrassend.

[Elzenga]

Nederlands beleid afgestemd op Shell
De Nederlandse overheid gaat tot het uiterste om de internationale belangen van olieconcern Shell te verdedigen.

Macht Shell

Zo steunt Nederland sommige VN-resoluties alleen zolang ze Shell niet belemmeren. Uit een analyse van Wikileaks-documenten, waartoe RTL Nieuws en NRC Handelblad toegang kregen via de Noorse krant Aftenposten, komt de macht van het olieconcern helder naar voren.

De VN legt in 2006 Iran sancties op omdat het land aan een atoombom zou werken. Buitenlandse bedrijven worden beperkt in wat ze mogen in Iran, maar Nederland wil dat voor Shell een uitzondering wordt gemaakt.

Andere bedrijven geen voorkeurspositie
Het zal niet de laatste keer zijn dat Shell een voorkeurspositie krijgt. Als de VS drie jaar later zelf bedrijven wil gaan aanpakken die zakendoen met Iran, krijgen ze van Den Haag te horen.

Financiële bedrijven schikken zich wel
Andere Nederlandse bedrijven als ABN Amro en ING moeten zich later wel schikken in sancties tegen Iran. Want waar Shell wordt beschermd tegen de gevolgen van sancties tegen Iran, steekt geen ambtenaar zijn vinger op voor de Nederlandse financials.
Reacties

Shell wil geen commentaar geven op de ambtsberichten waaruit de zware lobby ten faveure van Shell blijkt.

Buitenlandse Zaken stelt dat de formuleringen in de berichten voor rekening van de VS zijn. Het ministerie wil er verder geen mededelingen over doen omdat het om vertrouwelijke informatie gaat.

Ambtenaar bij Shell
Uit de stukken blijkt verder dat er een ambtenaar van Buitenlandse Zaken is gestationeerd bij Shell. Het olieconcern zegt dat dat vaker voorkomt, omdat het goed is voor de kennisuitwisseling tussen bedrijf en de samenleving. Het wordt volgens Shell ook andersom gedaan.

http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/binnenland/%29/components/actueel/rtlnieuws/2011/01_januari/19/binnenland/beleid-afgestemd-op-shell.xml

[KapiteinRob]

Ik ga maar eens overwegen of ik niet voortaan het rode vakje voor Verhagen moet inkleuren. 

[Elzenga]

Dat kan toch niet Verhagen belt met Washington om te vragen om zijn collega onder druk te zetten... We dienen toch allemaal Nederlands belang??? Voorbeeldje: ik heb een geschil met mijn collega wat voor firma A werkt, vervolgens bel ik met firma B om te vragen of hij mijn collega onder druk wil zetten..... Wat zullen die amerikanen gelachen hebben, komt wel heel onprofesioneel over

"Maxime Verhagen

Vice-premier Verhagen is een veelgenoemde Nederland politicus. Hij was de afgelopen jaren immers minister van Buitenlandse Zaken. En een trouwe bondgenoot van Amerika. Wanneer hij in 2007 minister van Buitenlandse Zaken wordt, zegt Verhagen dat jongensdroom in vervulling gaat. Vaak is hij weggezet als 'te pro-Amerikaans' vertelt hij in een gesprek met ambassadeur Arnall op 16 februari 2008. Maar Verhagen ziet zijn pro-Amerikaanse houding als een eretitel, een compliment. Volgens Verhagen komt dat doordat hij als kind elk jaar naar de Amerikaanse begraafplaats in Margraten is meegenomen door zijn vader. En zijn grootvader is overleden in een concentratiekamp in Duitsland. De diplomaten zien de pro-Amerikaanse houding van Verhagen ook. In verschillende berichten omschrijven diplomaten Verhagen als 'een betrouwbare en effectieve vriend' en 'een van onze grootste bondgenoten'. De Amerikanen zijn onder de indruk van de 'carriere-politicus', die als 'skilled' wordt omschreven." http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/binnenland/%29/components/actueel/rtlnieuws/2011/01_januari/15/binnenland/wikileaks-politici.xml
Tja...als je van jongs af aan is ingelepeld dat onze bevrijders voor 100% te vertrouwen zijn en aan onze kant staan...waarom zou je dan terughoudend en wat wantrouwig zijn?....dit vind ik dan nog de "naïeve" versie...maar wat als je niet zo naïef denkt maar er ook bewust voor kiest?...dat grenst toch welhaast aan spionage. 

[Enforcer]

Dat kan toch niet Verhagen belt met Washington om te vragen om zijn collega onder druk te zetten... We dienen toch allemaal Nederlands belang??? Voorbeeldje: ik heb een geschil met mijn collega wat voor firma A werkt, vervolgens bel ik met firma B om te vragen of hij mijn collega onder druk wil zetten..... Wat zullen die amerikanen gelachen hebben, komt wel heel onprofesioneel over

Ik heb om mijn werk ook wel eens zoiets meegemaakt. Uiteindelijk is de schade wel voor je eigen (firma/persoon).

[bergd]

Dat kan toch niet Verhagen belt met Washington om te vragen om zijn collega onder druk te zetten... We dienen toch allemaal Nederlands belang??? Voorbeeldje: ik heb een geschil met mijn collega wat voor firma A werkt, vervolgens bel ik met firma B om te vragen of hij mijn collega onder druk wil zetten..... Wat zullen die amerikanen gelachen hebben, komt wel heel onprofesioneel over