Wilders, waarom wel... of waarom niet?

[Reinier]

"Er is te veel Islam" hoor ik hem regelmatig uitkramen. Dat doet mij denken aan ene  meneer AH die een jaar of 70 geleden een probleempje had met de "groep" Joden en daar een passende oplossing voor wist te bedenken 

Maar is dat nu ook net het probleem waar velen gelijk aan denken bij de uitspraken van Wilders? Al sinds de jaren '80 toen Janmaat uitspraken deed over vreemdelingen werd Hilter er ook bij betrokken. Bij Bolkenstein en  Fortuyn idem. En nu bij Wilders weer.
Er is echter een heel groot verschil tussen Hitler en alle andere genoemde; Hitler benoemde zijn 'probleem' en gaf als oplossing totale uitroeiing. Wilders roept veel dingen over de Islam, maar ik heb hem nog nooit horen zeggen dat alle Islamieten uitgeroeid moeten worden of in die trant.

Het probleem met de Nederlandse politiek de afgelopen 30 jaar, is dat zij als zijnde de hond van Pavlov reageren als de woorden "immigrant" en "probleem" horen en dit dan (in)direct koppelen aan discriminatie, deportatie, racisme en erger. Een ieder die er een kritische opmerking overmaakte werd uitgemaakt voor een fascist.

Doordat jarenlang het probleem niet serieus is genomen, aangepakt, weg gewuifd en gebagitaliseerd is het uitgegroeid tot wat het nu is met bij behorende politieke stroming. De lakse politiek van de afgelopen 20,30, 40 jaar heeft zelf de "Pim Fortuynen" en "Wilders" van nu gecreëerd.

[Elzenga]

Nederlandse staatsburgers kun je wat mij betreft inderdaad niet uitzetten. Maar heb je een niet-NL-paspoort of dubbele nationaliteit en doe je crimineel, heb ik er geen enkel probleem mee.

Ik ken weinig mensen die daar tegen zijn..en zoals Gozo aangeeft kan en gebeurt dit ook gewoon.

Verder zitten er in enge bijbelclubjes en Staphorster vergaderzaaltjes ongetwijfeld ook zat lieden die denkbeelden hebben die jij, ik en nog een hele riedel mensen verwerpen. Trouwens, ga eens in de kroeg zitten of bij een verjaardag. Dat zijn heus niet allemaal PVV-ers.....

Dat zijn inderdaad ook niet mijn vrienden ...

Daarbij ben ik de mening toegedaan dat het een ieder vrij staat van mening te zijn dat je de invloed van een religie in ons land terug wil brengen.

En die invloed terugdringen naar de privésfeer is precies wat ik wil....alleen wel dan voor alle religieuze ideologieën (wat alle religies wat mij betreft zijn) en niet alleen de Islam zoals Wilders wil.

En het is niet slim om radicale praktijken direct en zonder nuance te koppelen aan de Islam. Zeker omdat veel van die praktijken niks maar dan ook niks met de Islam te maken hebben maar met de culturele gewoonten in dat land of radicale denkbeelden van 1 of andere leider of geestelijke. Van alle verderfelijke en gewelddadige praktijken van bisschoppen door de geschiedenis heen kun je toch ook moeilijk de bijbel en het christendom de schuld geven..Die nuancering en feitelijke kennis is als het om de Islam gaat vaak volledig zoek. Ook bij Wilders (en dat is vaak bewust). En dan regeren vooroordelen en leugens. Die blijkbaar in deze tijden van onrust, onvrede en economische problemen een stevige voedingsbodem vinden..

[Ros]

IPA mag/zal zeker zelf reageren maar ik zie wel degelijk een link mat racisme in de uitlatingen van meneer Wilders.

Wilders maakt zich schuldig aan vreemdelingenhaat met zijn visie op de Islam. Deze vreemdelingen zijn meestal Turken, Marokkanen, Afghanen en noem maar meer immigranten op uit Islamitische landen. Als dat geen racisme is ?.

Het zal vreemd zijn om dat van mij te horen maar ik vind een aantal punten uit het programma van de PVV ook goed. Wat mij stoort is dat hij een volledige geloofsgroep als schuldige partij aanwijst. "Er is te veel Islam" hoor ik hem regelmatig uitkramen. Dat doet mij denken aan ene  meneer AH die een jaar of 70 geleden een probleempje had met de "groep" Joden en daar een passende oplossing voor wist te bedenken 

Ik zal er persoonlijk achter staan dat Nederland zich een gastvrij land acht voor mensen die bereid zijn om zich aan onze wetten en regels aan te passen en anderzijds een snoeihard beleid er op na houdt voor mensen die zich niet willen confirmeren aan onze wetten en regels.

3 strikes and you are out.........prima. Voor mensen met de Nederlandse nationaliteit is dat lang brommen en voor mensen van elders eerst lang brommen en dan exit.

Meer politie op straat en een lik op stuk beleid voor alle jongeren die de regels overtreden. Geen taakstraffen die met een paar uur peuken en bananenschillen rapen kan worden ingelost. Een paar maandan naar de school met prikkeldraad op het hek of een jeugdgevangenis met de nadruk op (her)opvoeden. En nadien monitoren.....strike 1 is inmiddels bereikt.

Een duidelijk immigratiebeleid waaruit blijkt dat Nederland geen zoete inval is maar een land die open staat voor mensen die iets toe te voegen hebben aan de maatschappij. Asielaanvragers moeten dat kunnen blijven doen maar binnen een korte periode wten waar zij aan toe zijn. Blijven en hoe lang of wegwezen.

En alle 4 punten die ik heb aangehaald kunnen worden ingevoerd of aangecherpt zonder maar een keer Islam, Christenen, Vrolijk Orthodoxen, Amsterdammers, Turken, Acterhoekers of Arabieren te hoeven roepen.

[KapiteinRob]

Ik ben het hier helemaal mee eens, en dat heeft niets met racisme of godsdiensthaat te maken zoals bij de PVV.

Opname van deze punten in het regeerakkoord zal bij de PVV een grote glimlach op het gezicht brengen. En niet alleen bij de PVV.....  Ennuh, racisme bij de PVV? Ik hoor graag onderbouwing hiervan, want ik herken het niet.

[IPA NG]

Ik ben een groot voorstander van de immigratieregels die ze hanteren in o.a. Australië en Canada.
1. Het land moet behoefte hebben aan de immigrant, moet een beroep uit oefenen waar behoefte aan is.
2. Voordat de immigrant het land binnen komt, moet deze de taal machtig zijn.
3. Van te voren wordt bepaald waar de immigrant mag gaan wonen, zodat niet hele groepen bij elkaar gaan klitten. Dus alle bevolkingsgroepen wonen door elkaar heen. Bevordert ook de integratie.
4. Hou je je niet aan de regels en ga je het criminele pad op, jammer maar helaas, enkele reis terug naar land van herkomst en de grens blijft altijd voor je gesloten. (Ligt er wel aan wat natuurlijk.)

Ik ben het hier helemaal mee eens, en dat heeft niets met racisme of godsdiensthaat te maken zoals bij de PVV.

[Reinier]

Ik ben een groot voorstander van de immigratieregels die ze hanteren in o.a. Australië en Canada.
1. Het land moet behoefte hebben aan de immigrant, moet een beroep uit oefenen waar behoefte aan is.
2. Voordat de immigrant het land binnen komt, moet deze de taal machtig zijn.
3. Van te voren wordt bepaald waar de immigrant mag gaan wonen, zodat niet hele groepen bij elkaar gaan klitten. Dus alle bevolkingsgroepen wonen door elkaar heen. Bevordert ook de integratie.
4. Hou je je niet aan de regels en ga je het criminele pad op, jammer maar helaas, enkele reis terug naar land van herkomst en de grens blijft altijd voor je gesloten.

Naar mijn mening zijn dat eerlijke en rechtvaardige regels die zowel in het voordeel zijn van het ontvangende land als voor de immigrant zelf.

Laten we wel wezen, onze jarenlange laksheid en onverschilligheid omtrent immigranten hebben geleid tot waar we nu zijn en hebben een voedingsbodem gecreëerd voor de LPF en Wilders nu. Nogmaals, Pim Fortuyn en Wilders verschillen niet zo heel veel in hun opvattingen over de Islam ed. Alleen Pim kon het mooier brengen en had meer charisma dan Wilders.

Ik snap daarom ook niet waarom het CDA nu opeens zoveel bedenkingen heeft omtrent de PVV. In 2002 wist het CDA niet hoe snel ze moest gaan regeren met de LPF.

Uitspraak van Pim Fortuyn, Volkskrant 9-2-2002.
"Ik haat de islam niet. Ik vind het een achterlijke cultuur", "Overal waar de islam de baas is, is het gewoon verschrikkelijk" en: "Als ik het juridisch rond zou kunnen krijgen, dan zou ik gewoon zeggen: er komt geen islamiet meer binnen".

[Gozo]

Citaat van Elzenga:
Zoveel onenigheid is er niet over het uitzetten van criminele immigranten die nog geen Nederlandse nationaliteit hebben. Die wens leeft breed in de Kamer....Het probleem is alleen dat Wilders ook Nederlanders van allochtone afkomst en dan eigenlijk vooral moslims het land wil uitzetten dan. En dat is een ander verhaal. Want daar hebben we het over Nederlandse staatsburgers.

Is gewoon in de Vreemdelingenwet 2000 opgenomen dat niet Nederlanders teruggestuurd kunnen worden, maar ook mensen met een recent verkregen Nederlandse nationaliteit kunnen het paspoort verliezen en zijn gehouden te vertrekken nadat de IND daarover een beslissing heeft genomen al dan niet bekrachtigd door een rechter.

[hudinie]

Waar ik vooral bang voor ben is dat er zo teveel allochtonen van islamitische orginie wonen in Nederland en dat hierdoor het gevaar bestaat
dat er hier op termijn als mijn zoontjes zeg maar 50 jaar zijn inderdaad een half islamitsche staat kan ontstaan...of draaf ik nu teveel door...??...

Ik erger me nu al als een PVDA kamerlid met een een of andere arabische naam even voor de camera's gaat vertellen wat hij van iets
vindt en hoe het hier in ons land zou moeten gaan, ik weet het , het zijn Nederlanders maar toch erger ik me eraan of een allochtone politie agent die mij als Hollander een bekeuring gaat geven voor rijden zonder gordel...zo'n broekie van een smeris net van de politie school..ja dan moet ik me echt inhouden anders gaat het helemaal fout.

Ik ben dus voor een beperking van het naar Nederland halen van mensen uit Marokko, Turkije e.d. via neef/nicht huwelijken (dat is voor 38% van de gevallen zo...smerige incest achtige huwelijken ), maar ik ben weer niet tegen het naar Nederland komen van gewone normale westerse mensen of zuid-amerikanen die prima hier passen, of echte vluchtelingen uit Afrika mensen die echt niets hebben en die wij gaan helpen aan een betere toekomst ! . Maar de mensen uit Marokko en Turkije die komen hier alleen om te profiteren vindt ik, en voor een groot deel vinden ze ons ook niet sympathiek en wij hun ook niet met hun klikt het gewoon niet en ze verachten ons en vinden onze vrouwen allemaal hoeren. Maar ik stem gewoon VVD geen Wilders.

[KapiteinRob]

Nederlandse staatsburgers kun je wat mij betreft inderdaad niet uitzetten. Maar heb je een niet-NL-paspoort of dubbele nationaliteit en doe je crimineel, heb ik er geen enkel probleem mee.

Verder zitten er in enge bijbelclubjes en Staphorster vergaderzaaltjes ongetwijfeld ook zat lieden die denkbeelden hebben die jij, ik en nog een hele riedel mensen verwerpen. Trouwens, ga eens in de kroeg zitten of bij een verjaardag. Dat zijn heus niet allemaal PVV-ers.....

Daarbij ben ik de mening toegedaan dat het een ieder vrij staat van mening te zijn dat je de invloed van een religie in ons land terug wil brengen. En we kunnen lekker politiek correct blijven, maar ik ben van mening dat geloven die toestaan dat je doet wat o.m. de Christelijke moraalridders en masse vroeger deden en de islamitische landen in hun eigen land uitspoken zo min mogelijk invloed op je samenleving moeten hebben. Dus die lieden die in hun Kruistochtmentaliteit zijn blijven hangen en ook lieden die een geloof aanhangen dat in landen waar het massaal beleden wordt zorgt voor steniging en rechteloosheid voor vrouwen en andersgelovigen vaak vreselijk op hun tellen moeten passen hoeven van mij geen invloed te hebben/krijgen in Nederland. En dus ook een radicale voedingsbodem ervoor.

Dat men het dan weer niet met zoiets eens is, is ook een recht dat je hier in ons land hebt. Het systeem zit zo in elkaar dat we allemaal ons zegje kunnen doen en rode vakjes in mogen vullen. Het is zoals Donner ooit zei; als we hier democratisch een sharia ingevoerd krijgen, is dat een gevolg van die democratie en zou je dat moeten accepteren. Maar is het niet een stap te ver als dat de consequentie geeft dat homo's worden opgehangen op het Binnenhof en vrouwen worden gestenigd op de Dam? De politieke correctheid zou wel eens door kunnen slaan of is dat zo langzamerhand naar mijn bescheiden mening al. Vrijheid van Godsdienst is een groot goed (je gelooft maar wat je zelf wilt), maar mag je twijfels hebben over een Godsdienst als de islam? Of de zwarte Kousenvariant van het Christelijk geloof op de Veluwe? Of beiden? Hoewel ik erbij moet zeggen dat ze op de Veluwe bij mijn weten je niet meer op de brandstapel zetten als je iets doet wat tegen het Schrift (of interpretaties daarvan.....) is. Waarom mag iemand daar niet zijn consequenties aan verbinden en e.e.a. relateren aan een samenleving zoals hij die wenst. Als je het er niet mee eens bent, stem je gewoon wat anders. Keuze zat. Nou ja, behalve dan voor mij met m'n liberaal conservatieve inslag..... Maar de waarde-oordelen die over Wilders worden gevormd zijn in mijn ogen te vaak selectief en zeker v.w.b. onze politici hypocriet om redenen eerder aangevoerd.

[Elzenga]

Is het erg als je criminele immigranten het land uitstuurt?

Hier ligt nu de valkuil van Wilders. Hij heeft het steeds over de moslims, dus velen associëren als hij iets zegt datzelfde onderwerp met moslims. In dit geval kan het ook een Bulgaar zijn, of voor mijn part een blanke Duitser ogf Belg. Nee, als Wilders begint over criminiele allochtonen buiten te zetten, wordt er dus vaak gezegd dat hij het over de moslims heeft. Ja, maar dat is maar een deel waarover hij het heeft. Door er zelf een redelijke one-issue van te maken, komt de boodschap niet meer over. Daar heeft hij het helaas zelf naar gemaakt, want politiek inhoudelijk heeft hij gewoon gelijk om criminele buitenlanders het land uit te trappen.

Mijn idee: kom je als gast in mijn huis en jat je wat, dan wordt je aangepakt en hard buitengetrapt. Als het om je "familieleden" gaat is dat wat moeilijker en wettelijk gezien onmogelijk.

Zoveel onenigheid is er niet over het uitzetten van criminele immigranten die nog geen Nederlandse nationaliteit hebben. Die wens leeft breed in de Kamer....Het probleem is alleen dat Wilders ook Nederlanders van allochtone afkomst en dan eigenlijk vooral moslims het land wil uitzetten dan. En dat is een ander verhaal. Want daar hebben we het over Nederlandse staatsburgers.

En zeker, met nadruk op moslims...dat is volgens mij helemaal geen associatie van de buitenstaander...dat is wat Wilders ook bedoeld en wil. Want hij wil zo de invloed van de Islam in Nederland terug brengen. Door zoveel mogelijk moslims om wat voor reden ook het land uit te werken. Door de leefbaarheid voor deze mensen in Nederland onplezierig te maken zodat zij hopelijk zelf vertrekken naar elders... en door eventueel crimineel gedrag aan te grijpen om ze uit te zetten. Dat is precies de strategie die hij van zijn Israëlische politieke vrienden en leermeesters heeft overgenomen.. Die bepleiten en doen namelijk hetzelfde richting de in hun ogen ongewenste Palestijnen. Zowel doel als aanpak zijn hetzelfde..als ook de felle afkeer van de Islam en moslim. Al verpakt men dit geregeld in ogenschijnlijk genuanceerde woorden...de werkelijke denkbeelden hoor je vaak in de vergaderzaaltjes of in het buitenland waar de media niet bij aanwezig is.

[Enforcer]

Is het erg als je criminele immigranten het land uitstuurt?

Hier ligt nu de valkuil van Wilders. Hij heeft het steeds over de moslims, dus velen associëren als hij iets zegt datzelfde onderwerp met moslims. In dit geval kan het ook een Bulgaar zijn, of voor mijn part een blanke Duitser ogf Belg. Nee, als Wilders begint over criminiele allochtonen buiten te zetten, wordt er dus vaak gezegd dat hij het over de moslims heeft. Ja, maar dat is maar een deel waarover hij het heeft. Door er zelf een redelijke one-issue van te maken, komt de boodschap niet meer over. Daar heeft hij het helaas zelf naar gemaakt, want politiek inhoudelijk heeft hij gewoon gelijk om criminele buitenlanders het land uit te trappen.

Mijn idee: kom je als gast in mijn huis en jat je wat, dan wordt je aangepakt en hard buitengetrapt. Als het om je "familieleden" gaat is dat wat moeilijker en wettelijk gezien onmogelijk.

[Reinier]

We dwalen van het topiconderwerp af, maar vooruit: Wilders is niet gevaarlijker dan Marijnissen (die godzijdank er de brui aan gegeven heeft). Waar wilders door sommigen extreem rechts is, is de SP extreem links. Extreem links als in Maoïstisch, misschien zelfs Stalinistisch. Bij beide patijen is het gevaar voor onze huidige maatschappij even groot. En ook de SP maakt gebruik van populistische uitspraken om haar gevaarlijke communistische idealen in versluierde vorm bij het gewone volk aan de man te brengen...

Het bevreemd mij altijd als Wilders tot extreem rechts wordt gerekend. Rechts is voor mij liberaal/ VVD met de daarbij behorende (economische) filosofie; iedereen is gelijkwaardig en moet gelijke kansen hebben, maar niet iedereen is gelijk en daarom zullen er altijd (financiële) verschillen tussen mensen zijn. Links deelt deels deze filosofie ook, maar verschilt op een cruciaal punt; er moeten zo min mogelijk (financiële) verschillen zijn tussen de mensen en de overheid moet hier voor zorgen.
Bij de liberalen (VVD) moet de overheid een kleine rol in de (economische) samenleving spelen, en meer faciliterend en voorwaarden scheppende  rol hebben. Waarbij linkse partijen er vanuit gaan dat de overheid juist een zeer grote (economische) rol moet hebben in de samenleving en aan de touwtjes moet trekken

Als je nu het partij programma leest van de PVV, is dat op sociaal-economisch vlak bijna hetzelfde als dat van de SP! Dus om Wilders dan extreem rechts te noemen...

Omdat Wilders een afkeer van de Islam heeft, maakt hem dat gelijk extreem-rechts? Zijn opvatting over immigratie, zijn nagenoeg dezelfde als de regels die ze in Australië, Nieuw-Zeeland of Canada toe passen. Zijn dat extreem-rechts landen?

Is het erg als de toestroom van kansarme, laag opgeleid immigranten met weinig tot geen affiniteit met ons land een halt toe roept?
Is het erg als je criminele immigranten het land uitstuurt?

[KapiteinRob]

Ik kan anders die bestuurders van SUV's die in de PC Hooftstraat met hun creditcard zwaaien makkelijker identificeren dan een jeugdige landgenoot op een scooter met een helm op. Die laatst kan namelijk zomaar "een autochtoon op weg naar de kerk" zijn i.p.v. "een tasjesrovende allochtoon". 

[Elzenga]

We dwalen van het topiconderwerp af, maar vooruit: Wilders is niet gevaarlijker dan Marijnissen (die godzijdank er de brui aan gegeven heeft). Waar wilders door sommigen extreem rechts is, is de SP extreem links. Extreem links als in Maoïstisch, misschien zelfs Stalinistisch. Bij beide patijen is het gevaar voor onze huidige maatschappij even groot. En ook de SP maakt gebruik van populistische uitspraken om haar gevaarlijke communistische idealen in versluierde vorm bij het gewone volk aan de man te brengen...

De SP heb ik dan ook altijd "bestreden"...hele discussies over gehad met mijn zwager die SP aanhangt... en zie ik ook niet graag in de regering. Enige verschil is, dat de SP niet een specifieke en duidelijk identificeerbare bevolkingsgroep op de korrel neemt en wel heel erg grof en laatdunkend afkraakt..Natuurlijk is er een focus op de rijkere...maar die zijn niet eenvoudig te identificeren noch maken niet pas recent deel uit van de Nederlandse bevolking..zijn ook niet bepaald kwetsbaar. En er is geen oorlog gaande waarbij hun religieuze achtergrond een rol speelt...Dat vind ik toch wel een essentieel verschil als ik "het gevaar" van beide partijen vergelijk.

[KapiteinRob]

Wacht even tot een mod de discussie hierheen heeft verplaatzt

Welke discussie? Er staat zoveel "Wilders" op het forum dat dit ondoenlijk is. Begin gewoon zelf een discussie..... 

Rob
Forumbeheerder