Doden bij aanslag op basis Dagestan

[Elzenga]

...niet op het  "veroveren" of "bekeren" van deze Westerse landen, maar om ze weg te krijgen uit die regio cq Islamitische landen...

Jaa...nee...natuurlijk...
Maar waarom gingen die 'westerse landen' (UAE doet ook meer aan ISAF...) ook al weer naar die brandhaarden...?

Het is een beetje 'wie was er het eerst; de kip of het ei?'

Plegen de Islamisten aanslagen, omdat de 'westerse landen' hun trainingskampjes binnen vielen? Of vielen de 'westerse landen' de trainingskampjes binnen, omdat de Islamisten van daar uit terroristische aanslagen op de 'ongelovigen' voor bereidden...?

Om de een of andere reden krijg ik langzamerhand steeds meer het gevoel dat 9 jaar na dato de aanslagen op het WTC volledig begrijpelijk zouden moeten zijn en de reactie van de NAVO bondgenoten op die laffe aanval, ineens gelijk getrokken worden met kolonialisme en slavenhandel. Dat we ons daar ineens schuldig over moeten voelen, dat we die arme radicaaltjes zo hard aangepakt hebben...

Is dat een soort Stockholmsyndroom waar men in het 'westen' aan is gaan lijden? Ik snap het niet helemaal...

Last van een stockholmsyndroom heb ik niet, wel allergie voor extremisten/radicalisten als ook politici die zaken "misbruiken" voor hun eigen agenda's of zaken anders voorschotelen dan ze zijn...

Dat dit hele "conflict" bij 9/11 begon is misschien zo in de bekende propaganda-versies, maar feitelijk noch historisch waar wat mij betreft (en ook vele anderen). Die strijd begon al veel eerder en heeft veel meer weg van een ideologische strijd tussen verschillende levenswijze en religies waarbij ook die tussen de rijke elitelaag en vooral arme rest van de bevolking in de meeste Islamitische landen een belangrijke rol speelt. Waarbij een groep intellectuelen uit de regio en hun aanhangers de bevrijding van deze armoede en misstanden, de veelal door het westen gesteunde regimes en hun elites, als ook de normvervaging in de maatschappijen daar (door in hun ogen verderfelijke Westerse invloeden) zien in de terugkeer naar een strikte Islamitische theocratie. Waar zij daarbij lange tijd hebben geprobeerd deze strijd in de landen zelf te voeren.....en in Algerije zelfs langs democratische weg aan de macht leken te komen....maar ontdekten, dat veel regimes door Westerse steun in het zadel wisten te blijven....besloten enkele groepen, waaronder Al Qaeda, de strijd ook te verplaatsen naar het Westen zelf en elders in de wereld Westerse doelen aan te gaan vallen. Met het idee dat als ze het Westen zo zouden kunnen afschrikken en verjagen uit de Islamitische landen, zij de regimes daar wel zouden kunnen verslaan. Waarbij...gezien haar grote invloed en aanwezigheid in de Islamitische wereld..... de VS als boegbeeld van dat Westen wordt gezien. Na eerder aanvallen in Afrika en mislukte aanvallen in Europa en Amerika zelf, was 9/11 daarbij hun meest "geslaagde" aanslag tot nu.

Dat de bezetting van Afghanistan alleen het gevolg was van 9/11 is mijns inziens evenmin juist. Natuurlijk was er behoefte aan wraak na 9/11. Maar de bezetting kwam veel meer voort uit de door de Regering Bush gekozen doctrine (inmiddels Bush doctrine genoemd). Waarbij met militaire middelen geforceerde regime-changes van voor de VS onwelgevallige landen in voor de VS belangrijke strategische regio's voortaan een optie was. Eerste toepassing daarvan had Irak geweest als 9/11 niet had plaats gevonden. Dus werd het eerst Afghanistan en kwam in 2003 alsnog Irak aan de beurt. Zo werd de behoefte aan wraak als wenselijkheid van een nieuw vijandsbeeld (politiek veel eenvoudiger dan een complex verhaal over counterinsurgency en complex buitenlands beleid) gecombineerd met het uitrollen van deze nieuwe doctrine. En beperkte de aanval op Afghanistan zich niet tot bombardementen op locaties van Al Qaeda en inzet van alleen special forces.

Had Bin Laden en zijn kliek dit verwacht? ik weet het niet. Ik denk dat ze eerder gehoopt hadden dat het Amerikaanse publiek zo geschokt zou zijn dat ze een meer isolationistische politiek zouden gaan voeren en zich zouden terugtrekken uit de Midden-Oosten. Dat was een misrekening dan. Maar ik denk niet dat ze rouwig zijn dat de onder leiding van de VS Afghanistan en Irak zijn bezet. Een betere push voor hun strijd en boodschap hadden ze niet kunnen hebben. En hun support en ook de verdere radicalisering is er fors door gegroeid. Als ook de door hen zo gewenste verwijdering en groeiende vijandigheid tussen moslims en niet-moslims in de wereld.

Het is dus een complex geheel...waarbij natuurlijk ook wraak en contra-wraak inmiddels meespelen. Als andere sentimenten tussen de Islamitische en Christelijke wereld die al eeuwen spelen en om de zoveel tijd weer eens oplaaien....wie dader is en wie slachtoffers wisselt elkaar vaak af of is nauwelijks aan te wijzen. De kip en het ei verhaal inderdaad. Daarom focus ik me vooral op welke strategie het beste zou werken om de strijd tegen deze radicalisten in ieder geval te winnen..of beter gezegd niet te verliezen. In dat kader vond ik de bezetting van Afghanistan en Irak dus oerdom en contraproductief. En zie je dus ten aanzien van dit topic dat ook Rusland daar mee worstelt en niet altijd de meest slimme aanpak kiest (nl. de botte bijl).

[Cigarz]

...niet op het  "veroveren" of "bekeren" van deze Westerse landen, maar om ze weg te krijgen uit die regio cq Islamitische landen...

Jaa...nee...natuurlijk...
Maar waarom gingen die 'westerse landen' (UAE doet ook meer aan ISAF...) ook al weer naar die brandhaarden...?

Het is een beetje 'wie was er het eerst; de kip of het ei?'

Plegen de Islamisten aanslagen, omdat de 'westerse landen' hun trainingskampjes binnen vielen? Of vielen de 'westerse landen' de trainingskampjes binnen, omdat de Islamisten van daar uit terroristische aanslagen op de 'ongelovigen' voor bereidden...?

Om de een of andere reden krijg ik langzamerhand steeds meer het gevoel dat 9 jaar na dato de aanslagen op het WTC volledig begrijpelijk zouden moeten zijn en de reactie van de NAVO bondgenoten op die laffe aanval, ineens gelijk getrokken worden met kolonialisme en slavenhandel. Dat we ons daar ineens schuldig over moeten voelen, dat we die arme radicaaltjes zo hard aangepakt hebben...

Is dat een soort Stockholmsyndroom waar men in het 'westen' aan is gaan lijden? Ik snap het niet helemaal...

[Elzenga]

Die zijn afgelopen week wel aangekondigd en in de diverse media verschenen.

en vooral gericht op de Westerse landen die militair actief zijn in de regio waar deze radicale figuren wonen en leven.....niet op het  "veroveren" of "bekeren" van deze Westerse landen, maar om ze weg te krijgen uit die regio cq Islamitische landen. o.a. met aanslagen hier hopen zij dat te bereiken...

Dat is in principe de volgorde van deze radicalisten...Westerse landen weg krijgen uit de Islamitische landen of hun steun aan de huidige regimes in deze landen doorbreken en doen weg vallen...dan deze Islamitische landen "veroveren", de regimes omverwerpen, en naar hun inzichten "hervormen"...betekent o.a. te komen tot weer een groot Islamitisch rijk....En dan pas wil een radicaal deel van deze figuren en bewegingen bezig gaan met het veroveren en bekeren van de rest van de wereld...(al zullen ze dan in botsing komen met Christelijke groepen die hetzelfde willen )... 

[Enforcer]

Dat is de schuld van het westen.....

als Rusland daar ook onder valt...

Oost, West, zo lang alle ongelovigen dood gaan, vinden de terroristen het best.

dat geldt voor de meest radicale onder hen...de meeste hebben "slechts" een lokale focus en specifieke vijand...gelukkig maar ergens, want anders was het probleem denk ik nog vele malen erger geweest..als ook het aantal aanslagen hier bij ons...

Die zijn afgelopen week wel aangekondigd en in de diverse media verschenen.

[Elzenga]

Dat is de schuld van het westen.....

als Rusland daar ook onder valt...

Oost, West, zo lang alle ongelovigen dood gaan, vinden de terroristen het best.

dat geldt voor de meest radicale onder hen...de meeste hebben "slechts" een lokale focus en specifieke vijand...gelukkig maar ergens, want anders was het probleem denk ik nog vele malen erger geweest..als ook het aantal aanslagen hier bij ons...

[Enforcer]

Dat is de schuld van het westen.....

als Rusland daar ook onder valt...

Oost, West, zo lang alle ongelovigen dood gaan, vinden de terroristen het best.

[Elzenga]

Dat is de schuld van het westen.....

als Rusland daar ook onder valt...

[KapiteinRob]

Dat is de schuld van het westen.....

[Cigarz]

...Er worden geregeld aanslagen gepleegd door militante moslims, die een islamitische staat in de Noord-Kaukasus willen...

Goh...dat verwacht je niet....

[andré herc]

Doden bij aanslag op basis Dagestan
AFP Toegevoegd: zondag 5 sep 2010, 09:23

Bij een zelfmoordaanslag op een militaire basis in Dagestan zijn vijf Russische militairen om het leven gekomen. Meer dan dertig mensen raakten gewond.

Een man reed met een auto vol explosieven dwars door de hekken het terrein op. Zijn weg werd versperd door een legertruck en toen de dader daar tegenaan reed, ontplofte de auto.

Volgens de autoriteiten waren er veel meer doden gevallen als het de man gelukt was de basis verder op te rijden.

In de Russische regio Dagestan is het al lange tijd onrustig. Er worden geregeld aanslagen gepleegd door militante moslims, die een islamitische staat in de Noord-Kaukasus willen

nos.nl