Geluidsproblematiek rondom NL-vliegbases

[Flyguy]

Dit land is te vol.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Geluidszone rond vliegbasis Gilze-Rijen vernietigd

Geplaatst op:19 december 2012

DEN HAAG/GILZE - De Raad van State heeft het bestemmingsplan met daarin de geluidszone rond vliegbasis Gilze-Rijen vernietigd.

De gemeenteraad van Gilze en Rijen moet het bestemmingsplan Buitengebied aanpassen met daarin een nieuwe geluidscircel.

In een uitspraak stelt de Raad van State Flamingo Beheer BV in het gelijk. Flamingo maakte namens het Van der Valk-motel Gilze onder meer bezwaar maakt tegen de ruime geluidzone rond de vliegbasis. Die geluidzone is nog gebaseerd op de oude situatie toen de F16's nog aan- en afvlogen op Gilze-Rijen. Na het vertrek van het F16-squadron en de komst van de Defensie-heli's is er volgens Flamingo zoveel veranderd dat de ruime geluidzone best wel een onsje minder kan. De geluidzone loopt nu nog grotendeels over het terrein van het motel. Flamingo en Van der Valk willen onder meer woonzorgappartementen en een 'honden-resort' bouwen.

Lees meer in BN DeStem, editie Oosterhout, van donderdag 20 december 2012.

http://www.bndestem.nl/regio/oosterhout/geluidszone-rond-vliegbasis-gilze-rijen-vernietigd-1.3570498

[Lex]

'Plan Van der Valk is niet verantwoord'

DEN HAAG/GILZE - In de discussie over de geluidscontouren van de vliegbasis in Gilze staan Defensie en Van der Valk lijnrecht tegenover elkaar, zo bleek dinsdag voor de Raad van State. De ondernemer wil inperking van de geluidsgrenzen, Defensie absoluut niet.

Het vertrek van het reguliere F16-squadron is aanleiding voor de discussie. Maar voor Defensie verandert er in de praktijk niks, omdat Gilze de belangrijkste uitwijkplaats voor F16-squadrons is: de vliegbases Twente en Soesterberg zijn gesloten en Eindhoven krijgt steeds meer burgerluchtvaartactiviteiten. "Op Gilze is alles nog aanwezig voor F16's. Daarmee blijft vliegbasis Gilze naast een helikopterbasis in principe een F16-vliegveld met alle bijbehorende geluid- en milieuruimte", zei defensiewoordvoerder A. van Heusden.

De minister van Defensie houdt er op papier rekening mee dat er op Gilze in een gegeven jaar minimaal een half jaar een F16-squadron gestationeerd wordt. Daarom wil Defensie de huidige, omstreden 50 decibel-geluidzone houden zoals die al jaren is.

Het Van der Valk-motel in Gilze wil ter hoogte van het hotel een fikse inkrimping van de geluidscontour om op zijn terrein een aantal zorgwoningen te kunnen bouwen.

Staatsraad S. Wortmann was tijdens de zitting verbaasd dat Defensie nu pas met de F16-squadrons op de proppen komt. De staatsraad stelde vervolgens vast dat de gemeente Gilze en Rijen en Defensie procedurele steken hebben laten vallen door een nieuwe milieuvergunning voor de vliegbasis aan te kondigen, zonder het verzoek van Flamingo om de huidige milieuvergunning in te trekken expliciet te weigeren.

De kans is dan ook groot dat de Raad van State het Van der Valk-motel in het gelijk stelt.

De uitspraak volgt over enkele weken.

Brabants Dagblad,
2 december, 11:54

[Ace1]

maar die bedrijven zie ik nog niet zo zitten.

Dan zijn we er toch overeens dat Vliegbasis Woensdrecht daar een goed alternatief voor is?

[Nikehercules]

Dat is toch ook civielgebruik?

In de letterlijke zin van het woord waarschijnlijk wel maar hier wordt toch echt op andere zaken gedoeld. Men heeft het hier over bedrijven, geluidsoverlast, en over de bedrijfsvoering van de vliegbasis. Geen van alle heeft dit betrekking tot zweefvliegtuigen daar deze enkel opereren buiten de reguliere openingstijden van de basis.

Heb je ineens een commerciële club vanaf je basis opereren dan zitten daar haken en ogen aan. Je kunt niet zomaar zeggen: ''volgende week hebben wij een oefening en daar kunnen we jullie niet bij gebruiken''. Want ook zij hebben een bedrijfsvoering die doorgang moet vinden.

Net zo min mag je verwachten dat zij buiten ''kantooruren'' opereren. Met het onderhouden of stationeren van luchtvaartuigen van andere geüniformeerde diensten heb ik weinig moeite (trauma, politie) maar die bedrijven zie ik nog niet zo zitten.

[Ace1]

Op Gilze is ook een zweefvliegtuigclub actief, maar wat heeft dat er in hemelsnaam mee te maken?

Dat is toch ook civielgebruik?

[Nikehercules]

Waarom gebruikt men daar vliegbasis Woensdrecht daar niet voor, dan weet je zeker dat Defensie geen problemen met  geluidsoverlast heeft bij  vliegbasis Gilze-Rijen. Overigens is er ook een zweefvliegtuig club aktief op  vliegbasis Woensdrecht.

http://www.illustrious.nl/

Op Gilze is ook een zweefvliegtuigclub actief, maar wat heeft dat er in hemelsnaam mee te maken?

[Ace1]

Waarom gebruikt men daar vliegbasis Woensdrecht daar niet voor, dan weet je zeker dat Defensie geen problemen met  geluidsoverlast heeft bij  vliegbasis Gilze-Rijen. Overigens is er ook een zweefvliegtuig club aktief op  vliegbasis Woensdrecht.

http://www.illustrious.nl/

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

'Civiel medegebruik vliegbasis Gilze-Rijen mag, maar zonder extra geluidsoverlast'

27 november 2012

RIJEN - Civiele bedrijven mogen gebruik maken van Vliegbasis Gilze-Rijen, maar de geluidsoverlast mag niet toenemen.

Dit is het standpunt dat een meerderheid van de raadscommissie Ruimte dinsdagavond liet horen.

Defensie wil de vliegbasis gedeeltelijk openstellen voor bedrijven, mits het niet ten koste gaat van de eigen bedrijfsvoering. Concreet is er al belangstelling van een bedrijf dat een gyrocopter, een vliegende auto, ontwikkelt. Daarnaast wil de ANWB het onderhoud van de traumahelikopters naar Vliegbasis Gilze-Rijen halen. Vanaf volgend jaar zouden in totaal twaalf helikopters op de vliegbasis in onderhoud gaan.

© BNdeStem

[Ronald?]

Tuurlijk zijn er meer zaken waarin heel veel mensen naief zijn geweest. Alleen gaat je vergelijking een beetje mank naar mijn mening.
Het gaat hier om een intensivering van het aantal vliegbewegingen waar klachten over zijn vanuit een bewuste woonwijk. Deze mensen wisten of hadden redelijkwijs kunnen weten dat ze geluidsoverlast zouden gaan ervaren, verder zijn hier geen economische belangen mee gemoeid.

Wel met je voorbeeld van de hypotheekrente aftrek. Ja daar zijn heel veel mensen naief in geweest, maar in een keer opheffen daarvan heeft iets meer impact dan wat geluidshinder En daar gaat je voorbeeld mank.

Desalniettemin, als ook de rente aftrek word afgeschaft ondanks de landelijke en economische impact, dan zullen de mensen die er naief in zijn geweest zelf de lasten van moeten dragen en zijn ze er zelf verantwoordelijk voor. Een ieder is tenslotte zelf verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden en beslissingen. Ook voor het kopen van een huis, of dat nu in een woonwijk is welke tegen een vliegveld aan ligt, of een huis kopen welke je eigenlijk niet kunt betalen maar toch koopt.

[onderofficier]

Ben het deels wel met je eens, echter kom ik toch terug op de eigen verantwoordelijkheid. Als koper ga je toch onderzoeken wat je wilt gaan kopen? Degene die enkel en alleen het verhaaltje van de verkoper gelooft en zich daar volledig op afgaat, tja die ik wel heel erg naief en niet van deze tijd.

Maar dat geldt ook voor bijv. de hypotheek rente aftrek......  hoeveel mensen zijn daarin naief geweest? 
Deze hebben enkel en alleen het verhaaltje van de banken gelooft dat deze nooit zal eindigen en dat de huizenprijzen alleen maar zouden stijgen......   Is dat dan wel van deze tijd?   Waar is de eigen verantwoordelijkheid?  Is zijn zelfs mensen die vanwege de restwaarde naar de rechter stappen.....

Of mensen die een tijdelijk contract (fase 1 of 2) hebben en er vanuit gaan dat omdat ze (meerdere keren) op uitzending zijn geweest wel voor onbepaalde tijd (fase 3) bij defensie kunnen blijven.

enz enz

[Flyguy]

Anders is het als het gebouwd word nadat jij er bent gaan wonen, maar vliegveld Gilze is al ietsie langer bestaande bouw.

De gehele heli-vloot is er pas sinds de sluiting van Soesterberg, maar daarvoor was het ook al lang een basis natuurlijk. (Volgens mij met de NF5's tot 1995 en daarna de tactische heli groep)

[Ronald?]

Ben het deels wel met je eens, echter kom ik toch terug op de eigen verantwoordelijkheid. Als koper ga je toch onderzoeken wat je wilt gaan kopen? Degene die enkel en alleen het verhaaltje van de verkoper gelooft en zich daar volledig op afgaat, tja die ik wel heel erg naief en niet van deze tijd. Wisselenden vliegbewegingen of niet, het ligt er en je kan eenvoudig beredeneren dat het aantal vliegbewegingen weleens kan varieren of dat dit misschien weleens meer kan worden, ook daar weer, hoe naief kan je zijn als je dat niet vantevoren rekening mee houd als je een huis in een wijk naast een militair vliegveld koopt.

Wij wonen relatief dichtbij het spoor, als de NS meer geld kan verdienen door meer treinen op dat traject te laten rijden, kan ik toch ook niet gaan lopen klagen dat er meer treinen gaan rijden, ik wist dat er een actief spoor ligt. Wil je dat niet, dan moet je niet een huis kopen wat bij een dergelijk iets in de buurt ligt.

Natuurlijk heeft ook defensie zich aan bepaalde normen te houden, maar de notoire klager die klaagt omdat hij helicopters hoort overkomen en opstijgen/landen, tja waarom ben je dan in <vul zelf maar wat in>naam uit eigen beweging en geheel vrijwillig naast een militair vliegveld gaan wonen?

Anders is het als het gebouwd word nadat jij er bent gaan wonen, maar vliegveld Gilze is al ietsie langer bestaande bouw.

[onderofficier]

Wat ik dan echt niet snap, is de projectontwikkelaar/gemeente die doodleuk een woonwijk aanlegt wat direct grenst aan een vliegveld, dan weet je toch op voorhand dat er klachten over overlast zullen gaan komen? En toch zijn er mensen die de woningen kopen...

De gemeente en de projectontwikkelaar willen geld verdien. Dus boeit het hen weinig, denk ik.
Die klachten speel je door......  en verscherp je op ten duur de milieu-eisen .... (dat is bij een varkensboer gebeurd die kon zijn toko sluiten ivm geur-overlast)
Daarnaast is het misschien de enige grond waarop (nog) gebouwd mocht worden. Niet elk stuk grond is voor woningbouw.

Het verkoop van die woningen zal vast voornamelijk in het weekend zijn gebeurd; weining tot geen vliegbewegingen...... *
Natuurlijk heeft een koper zijn/haar/hun eigen verantwoording. Maar het is niet onlogisch dat deze op de informatie afgaat van de verkoper.  Daarnaast is het aantal vliegbewegingen wisselvallig.  Men heeft niet te maken met lijndiensten.    Dus als je doordeweeks gaat heb je nog geen beeld van wat je te wachten staat. 
Dus wat is "weten"?       

*dit in tegenstelling van die varkensboer: daar stinkt het altijd  (is wel afhankelijk van de wind)

[Ronald?]

Ik snap best dat mensen klagen, maar aan de andere kant, als je besluit naast een vliegveld te gaan wonen dan weet je op voorhand dat het er niet stil zal zijn en je dus lawaai van vliegtuigen/heli's kunt verwachten, daar is het immers een vliegveld voor.

Natuurlijk de mensen de er al langer wonen konden niet weten dat de chinooks ook daar zouden gaan komen, dat klopt. De mensen echter die er de afgelopen paar jaar zijn gaan wonen (waarschijnlijk lekker goedkope(re) woningen) konden dat wel weten, en weten waaraan ze zijn begonnen.

Wat ik dan echt niet snap, is de projectontwikkelaar/gemeente die doodleuk een woonwijk aanlegt wat direct grenst aan een vliegveld, dan weet je toch op voorhand dat er klachten over overlast zullen gaan komen? En toch zijn er mensen die de woningen kopen...