De toekomst van NATO

[Lex]

STUTTGART, Germany — A new NATO land command headquarters, restructured to streamline costs and decision making, will be activated next week in Turkey as the new home for planning how infantrymen from the 28-nation alliance fight together.

As the war in Afghanistan winds down, one of the prime focuses of NATO Allied Land Command will be harnessing that war fighting experience to ensure that the alliance doesn't lose the lessons learned, said the American Army officer commanding the new headquarters in Izmir, Turkey.

Coming off more than a decade at war, the level of "interoperability" among NATO members is at an all-time high, Lt. Gen. Frederick "Ben" Hodges, said.

"My job will be to maintain that level of interoperability," Hodges said. "You've got to retain this experience, and a lot of that resides in the noncommissioned officer corps."

Following an activation ceremony on Friday in Izmir, Allied Land Command headquarters will formally assume the responsibilities of Force Command Heidelberg, Germany, and Force Command Madrid, Spain, which are being deactivated as part of NATO's transformation. A similar merger of Air Command headquarters formerly in Turkey with one in Germany is taking place at Ramstein Air Base.

The Allied Land Command is responsible for ensuring readiness of NATO forces, conducting land operations and synchronizing land force command and control.

Hodges said he intends to discuss with his alliance counterparts ways to bolster the role of the enlisted force in their respective militaries and emphasize the advantages of putting "more and more responsibility on NCOs."

While the U.S., Germany and the United Kingdom have a long tradition of well-developed NCO corps, not all allied militaries have a history of pushing significant decision making power onto the enlisted ranks.

Another area of focus for Hodges is lobbying for a U.S. policy change that currently limits tours in Izmir to one-year unaccompanied missions for U.S. personnel. To ensure the U.S. can attract the best troops to the command, tours in Izmir should become accompanied and extended like other alliance members' tours, according to Hodges.

"The current policy hurts our effectiveness," said Hodges. "I think it marginalizes the American contribution to some extent."

After long separations from family during more than a decade of war fighting, some troops also could opt against enduring another separation for an assignment in Izmir, Hodges said.

As a result, "all that experience isn't taken advantage of," Hodges said. "And frankly it is hard to explain to other countries."

The proposal is currently being considered by the Office of the Secretary of Defense, Hodges said.

Meanwhile, Hodges said he hopes to develop an exercise that would bring together allies in a rugged environment to test their logistical and communication abilities.

For NATO reaction forces to be effective, "we're going to have to ramp up some of our training," he said.

While NATO may not have the resources to bring back something on the massive scale of the Cold War-era Reforger exercise, ground troops would benefit from getting together for a major logistics event, Hodges said. "You've got to apply rigor to truly test logistics."

The transformation of NATO's Land Command is just one part of a 2011 NATO decision designed to streamline the alliance's overall command structure. Once fully implemented, it will result in a 30 percent reduction in manpower, taking Allied Command Operations from 13,000 personnel to about 8,800, according to NATO.

The new Land Command will have about 350 people, down from roughly 800, Hodges said.

Establishing the headquarters in Turkey — home to NATO's second largest military, makes good strategic sense, Hodges said.

"Turkey's location from a geographic standpoint — adjacent to the Middle East, nearly adjacent to Russia — it's an important location," Hodges said. "It sends a signal not only to Turkey and the rest of the alliance. It sends a signal to the other neighbors."

Stars and Stripes
Published: November 23, 2012

[onderofficier]

Wat is die Van Ormel zich aan het profileren.......
Ik vraag me af waarom.   12 september?

[KapiteinRob]

Er valt niets te eisen als je zelf niet je financiele verantwoordelijkheid neemt.

[Lex]

Europa moet volwaardige rol opeisen in NAVO

Auteur: Henk Jan Ormel

Er is een grens bereikt aan wat kan worden bezuinigd op Defensie, aldus CDA-Kamerlid Henk Jan Ormel. Europa moet binnen de NAVO niet nog afhankelij¬ker worden van de VS.

Afgelopen dagen zijn de leiders van de grootste en meest krachtige militaire alliantie ooit bijeengekomen in Chicago. Deze top staat niet alleen in het teken van Afghanistan, maar zal ook de koers uitzetten voor de toekomst van het Noord- Atlantische bondgenootschap. De strategische blik van de Verenigde Staten richt zich steeds sterker op de Grote Oceaan en wendt zich af van Europa. Deze verschuiving van het Amerikaanse blikveld zal vergaande gevolgen hebben voor het trans-Atlantische bondgenootschap.

De NAVO staat in een lange traditie van militaire bondgenootschappen. Onder leiding van het klassieke Athene werd de Attisch-Delische Zeebond opgericht om de dreiging van Perzië het hoofd te kunnen bieden. Dit bondgenootschap ging echter steeds meer steunen op het militaire overwicht van Athene. De kleinere staten binnen de alliantie gaven vervolgens steeds minder uit aan defensie, waardoor de Zeebond uiteindelijk uiteenviel.

Ik waarschuw ervoor dat de NAVO hetzelfde lot als de Attisch-Delische Zeebond zal treffen. De NAVO verdedigt essentiële waarden, zoals democratie, individuele vrijheid en mensenrechten, en dat is in de huidige geopolitieke situatie steeds minder vanzelfsprekend. De Chicago-top is daarom aangegrepen om opnieuw te bevestigen dat de NAVO er is om deze kernwaarden te verdedigen en Europa moet daarin willen investeren.

In Chicago zaten staatshoofden, regeringsleiders, generaals, topdiplomaten en ministers van Defensie van de NAVO-lidstaten en de dertien partners die deelnemen aan de militaire operaties van de NAVO aan de onderhandelingstafel. De wereldpolitiek bevindt zich in een maalstroom. Deze wordt gevoed met geopolitieke spanningen door de economische en militaire opkomst van landen met een niet- democratisch karakter, aanhoudende economische tegenwind in met name de Eurozone, klimaatverandering, energie- en grondstoffenschaarste en onvoldoende garanties voor voedsel- en waterzekerheid voor een wereldbevolking die de komende 25 jaar met 2 miljard zal toenemen. Deze onzekere toekomst onderstreept de essentiële rol die de NAVO heeft voor het verdedigen van onze waarden en veiligheid.

De agenda voor de Chicago-top was overzichtelijk. Duidelijk is dat de toekomst van Afghanistan na het jaar 2014 hoog op de agenda staat. Logisch, de militaire inspanning van de NAVO in Afghanistan in de strijd tegen terrorisme en de opbouw van een functionerende rechtstaat in Afghanistan is gigantisch geweest en heeft veel van de NAVO geëist. Het is van groot belang dat de NAVO in 2014 de ISAF-missie met goed resultaat kan beëindigen. Ook is gesproken over cybersecurity, de Europese raketverdediging en de relatie met Rusland. Ik pleit ervoor om daarnaast wederzijdse kernontwapening hoger op de agenda van de NAVO te krijgen. Besprekingen met Rusland om het aantal kernwapens drastisch te verminderen moeten veel meer prioriteit krijgen.

Maar waar in deze onderwerpen vinden we de kernwaarden van de NAVO terug? Wat bindt de lidstaten van de machtigste militaire alliantie van deze wereld en geeft haar toekomst? In mijn optiek zijn dat geen onderwerpen als raketverdediging of cybersecurity an sich. Militaire samenwerking binnen de NAVO is een middel om niet alleen ons grondgebied, maar ook onze waardegemeenschap te verdedigen. De preambule van het NAVO-verdrag geeft de opdracht om de vrijheid, gemeenschappelijke waarden van volken gebaseerd op de principes democratie, individuele vrijheid en de rechtsstaat te verdedigen.

Deze waardegemeenschap moet door Nederland gekoesterd worden, want het naleven en promoten – en onder dreiging ook beschermen – van deze waarden is een verantwoordelijkheid van de Atlantische gemeenschap. Het is daarom van groot belang dat ook de Europese NAVO-lidstaten hun verantwoordelijkheid weer nemen en zich committeren niet verder te bezuinigen op hun defensie-uitgaven. Er is een grens aan wat we kunnen bezuinigen op onze krijgsmacht en die grens is bereikt. In 2000 was het aandeel van de VS in de NAVO-uitgaven nog 50 procent, nu is dat 75 procent. Deze ontwikkeling is onaanvaardbaar en leidt tot een te grote druk op en afhankelijkheid van de VS.

Verontrustend genoeg lijkt deze tendens zich alleen maar door te zetten met de aanzienlijke bezuinigingen die veel Europese landen moeten doorvoeren vanwege de economische crisis. Het was dan ook te verwachten dat president Obama tijdens de NAVO-top een punt zou maken van de historisch lage uitgaven op defensie door veel van de Europese NAVO-lidstaten. Terecht, en ik pleit er daarom voor dat Nederland, en ook andere Europese NAVO-lidstaten, zich niet net als de kleine stadstaten rondom Athene laten verleiden tot het steeds maar terugschroeven van defensie-uitgaven. De Griekse geschiedenis bestaat niet uit louter mythes. Wanneer de financiële lasten van de waardegemeenschap niet zo veel mogelijk evenredig worden gedragen, zullen de kleine lidstaten hun militaire zelfstandigheid verliezen en zal de NAVO net als de Attisch-Delische Zeebond aan gebrek aan onderlinge solidariteit roemloos ten onder gaan.

Door Henk Jan Ormel, buitenlandwoordvoerder van het CDA in de Tweede Kamer.

Eindhovens Dagblad, 23 mei 2012

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Analysis: Looming end of Afghan mission leaves NATO with identity crisis

Het is de hoogste tijd dat deze identiteitscrisis wordt opgelost anders vervalt deze club tot een kleuterklas vol jengelende kinderen die continu bij de meester (of de juf natuurlijk)  een lolly komen vragen.

Er komt een dag deze daar geen zin meer in heeft, en die dag lijkt met rasse sprongen dichterbij te komen.

[Lex]

Geachte leden,

Ik verzoek u allen bij het plaatsen van berichten uit de media de "overtollige ballast" niet mee te nemen. Dat ontsiert het bericht en maakt het in sommige gevallen tot een niet leesbaar geheel.

Lex
Algeheel beheerder

[Elzenga]

Analysis: Looming end of Afghan mission leaves NATO with identity crisis
NATO endorses strategy to end Afghan war but risks remain

By David Brunnstrom and Adrian Croft

CHICAGO | Tue May 22, 2012 1:01am EDT

(Reuters) - NATO put on a brave face at its Chicago summit but the reality is that the alliance has been weakened by the euro zone crisis and faces an identity crisis about what its role will be once it ends its intervention in Afghanistan in 2014.

NATO leaders sealed a landmark agreement to hand control of Afghanistan over to its own security forces by the middle of next year, putting the Western alliance on an "irreversible" path out of the unpopular, decade-long war.

The big question mark hanging over the summit was how will NATO, a 28-nation grouping originally designed for the Cold War, adapt to the world beyond 2014?

In an era where governments are slashing defense spending to cut budget deficits, the United States is increasingly tilting towards defense challenges in Asia while many of NATO's other members, preoccupied by economic problems, have little appetite for foreign adventures.

That raises the question of whether the United States, which accounts for three-quarters of NATO defense spending, will remain committed to the 63-year-old organization despite its frustrations at European allies' reluctance to contribute more towards their own defense.

"The U.S. has been NATO's quarterback since the alliance was founded. That's OK by us, but we're increasingly concerned that - in light of economic pressures in Europe - we're going to have to play quarterback, running back, and wide receiver all at the same time. That's not good for the team," said a senior U.S. official, speaking on condition of anonymity.

SOFT TARGET

While the Pentagon is also being forced to cut defense spending - by $487 billion over the next decade - the gap between the United States and its European allies is only likely to widen as many governments see defense as a "soft target" for budget cuts they are being forced into by the debt crisis.

Big European nations such as Germany and Britain are sharply cutting defense and only five allies meet NATO's benchmark of spending 2 percent of their gross domestic product on defense.

Belgian Defense Minister Pieter de Crem said he agreed with former U.S. Defense Secretary Robert Gates's warning last year that NATO risked "collective military irrelevance" unless alliance members acted to reverse declining capabilities.

"NATO is a political-military organization for collective defense and one cannot have all the advantages and all the assets without participating or bringing in a fair share," he told Reuters during the summit.

He said the challenge was to have fair burden-sharing between the two sides of the Atlantic "taking into account budgetary constraints."

NATO's answer to the money shortage is "smart defense," saving money by sharing equipment and facilities between allies and having countries specialize in different areas of defense.

"I think this summit sent a very clear message that the European allies are committed to acquiring the necessary military capabilities in the future, despite the economic crisis, despite declining defense budgets," NATO Secretary-General Anders Fogh Rasmussen told Reuters in an interview.

"We won't get more money for defense in the very near future - let's face it ... That makes it necessary to do business in a new way and I think multinational cooperation is the way forward," he said.

The summit approved an initial package of 20 multinational projects, including enabling fighter jets to use munitions from various sources and countries and a scheme to pool maritime patrol aircraft from various nations.

A broader question being asked in Chicago was what role should NATO have in the future - should it continue to fight fires in different parts of the world or pull in its horns and concentrate on defending its own territory?

REINVENTION

NATO has reinvented itself several times before. Originally a mutual defense pact that bound North America and Western Europe together during the Cold War, the alliance survived the collapse of the Soviet Union and intervened in wars in the former Yugoslavia during the 1990s.

Afghanistan was NATO's first mission outside its traditional area of operations and its most ambitious. NATO forms the core of the 50-nation International Security Assistance Force that is battling the Taliban in Afghanistan.

Last year, with the United States taking a low profile but providing critical capabilities and supplies, Britain and France led a NATO air operation in Libya that helped rebels topple Muammar Gaddafi, a key milestone in the Arab Spring.

Czech Defense Minister Alexandr Vondra argued that the crucial issue for the alliance now was not enlargement, or out-of-area operations, but common defense of its member countries.

NATO's article 5 commitment to mutual defense was the "bedrock" that justified NATO in the eyes of its population, he said.

Other leaders, like British Prime Minister David Cameron, disagreed that NATO should lower its ambitions and "look inwards."

"I argued, and this summit agreed, that NATO should actually do the opposite," he told a news conference. "We should look outwards, reassert NATO's relevance and make sure it is ready and capable to tackle the threats that may lie outside its territory but nonetheless are very real threats to us at home."

Jamie Shea, NATO's deputy assistant secretary general for emerging security challenges, wrote recently that NATO could soon be an alliance without a major operation under way.

While crises could come out of the blue, NATO interventions of the future were unlikely to follow past patterns, he said in an article on the website of the Carnegie Endowment for International Peace think tank.

"They are likely to be more spaced out and more focused on air and naval operations than on land deployments," Shea wrote. "The objectives are more likely to be limited and short-term, involving more intelligence-gathering and special forces, to say nothing of the increased use of robotics and drones in place of soldiers.

"Moreover, if Libya is to be the model for the future, not all the allies will decide to participate, particularly in the sharp end of the operation," he said.

Clara O'Donnell, visiting scholar at the Brookings Institution, said the fact that countries traditionally active in NATO operations, such as Poland and the Netherlands, chose not to take part in the Libya operation showed a dwindling desire to show solidarity with other NATO members, reflecting the unpopularity of foreign expeditions in many countries.

In a sign that NATO remains a controversial organization, baton-wielding police clashed with anti-war protesters marching on the summit on Sunday while leaders met behind heavy security in a cavernous convention center.

Despite the doubts, few see the United States walking away from NATO or the alliance breaking up because Washington knows it can generally count on its European allies in time of crisis and derives valuable political support from them in pursuit of its interests.

"Afghanistan will end, some day, it's not going to be tomorrow, but there's going to be something else - I can't predict where, when - and the West is going to need a tool to act and until we find a better one, I'd like to keep the alliance around for a while," Leo Michel of the Institute for National Strategic Studies at the U.S. National Defense University said in London recently.

(Additional reporting by Phillip Stewart; Editing by Eric Beech)

http://www.reuters.com/article/2012/05/22/us-nato-summit-future-idUSBRE84L05W20120522

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik krijg kotsneigingen van dat afgestompte "met minder meer doen" van de achtereenvolgende MINDEF's. Misschien maar eens korten op het salaris van Hillen, want als je met minder meer kan doen.....

Ik stel voor dat wij zijn salaris vast omzetten in Drachmes 

[KapiteinRob]

Ik krijg kotsneigingen van dat afgestompte "met minder meer doen" van de achtereenvolgende MINDEF's. Misschien maar eens korten op het salaris van Hillen, want als je met minder meer kan doen.....

[Elzenga]

do 17 mei 2012, 09:32
NAVO wil het slimmer en goedkoper doen
CHICAGO -  Geldgebrek en bezuinigingen nopen de NAVO-lidstaten tot intensievere samenwerking. Slimme verdediging (smart defence) luidt sinds kort de toverformule. De leiders van de 28 NAVO-landen nemen er zondag en maandag besluiten over op hun top in Chicago. Nederland hoopt op een leidende rol bij de bestrijding van zelfgemaakte explosieven.

Hoe kun je je materiaal en mensen het beste inzetten, dat is de hamvraag in deze crisistijd. Ga je meer doen met dezelfde middelen of hetzelfde doen met minder middelen? Daarnaast hameren de Verenigde Staten, die inmiddels 75 procent van de militaire uitgaven van de NAVO voor hun rekening nemen, op een grotere bijdrage van de andere bondgenoten.

,,In het huidige economische klimaat is het duidelijker dan ooit dat we moeten samenwerken", stelt secretaris-generaal Anders Fogh Rasmussen keer op keer. ,,Dat betekent dat we prioriteiten moeten stellen en dat we moeten specialiseren."

Nederland geldt als een van de voorlopers van krachtenbundeling, in Europees en NAVO-verband. Met andere landen schaft het materieel aan. Ook worden spullen gedeeld of gezamenlijk onderhouden.

Op de vorige NAVO-top eind 2010 in Lissabon noemde minister Hans Hillen van Defensie de economische crisis een ,,blessing in disguise", een verhulde zegen: ,,Met minder geld gaan we samen meer doen."

In de aanloop naar Chicago waarschuwt de bewindsman voor te veel besparingen. Defensie-investeringen zijn ook een internationale zaak, stelt Hillen. ,,Ons NAVO-lidmaatschap is vrijwillig, maar niet vrijblijvend." Hij wil voorkomen dat Nederland als onbetrouwbaar wordt gezien: ,,Wie gratis mee wil liften op de inspanningen van anderen zal de tafel ook bij andere belangen leeg vinden."

In Chicago zullen nieuwe en bestaande samenwerkingsprojecten worden gepresenteerd, van het trainen van helikopterpiloten tot het gezamenlijk beheer van munitie. Den Haag wil aan de meeste meedoen.

Bij de bestrijding van bermbommen en andere zelfgemaakte explosieven streeft Nederland naar een leidende rol. Het gaat dan vooral om het verzamelen en analyseren van zogenoemde biometrische gegevens die de makers van de bommen achterlaten, zoals vingerafdrukken.

Samenwerken is veel waardevoller dan alleen het financiële voordeel, aldus Hillen. ,,Het verhoogt de slagkracht. Maar nog belangrijker: het vergroot de verbondenheid."
http://www.telegraaf.nl/binnenland/12152814/__NAVO_wil_het_slimmer_doen__.html

[Elzenga]

En ondertussen wel blijven pleiten voor de peperdure JSF en een bejaarde organisatie (NAVO)...... ..goh wat is toch het verband tussen beiden?! ra ra...

[KapiteinRob]

,,Fantaseren over het afzien van een dergelijke investering lijkt best veel geld op te leveren. Maar eigenlijk zeggen we dan tegen de landen om ons heen: knappen jullie het ook voor ons op als onze soldaten, thuis of elders, moeten vechten en in de problemen komen? Want wij vinden dat te duur.''

Ach Excellentie, u doet nu toch al niet anders? U stuurde een mijnenjager en louter patrouillerende F-16's naar Libie, laat bij FRONTEX door mijnenjagers tijdens een adelborstenkruisreis een beetje veredelde uitkijkposten spelen (want illegalen oppakken moesten de Spanjaarden), in Kunduz laat uw mijn collega's en wat politie-agenten door Duitsers beveiligen, in Afrika laat uw mijn collega's ongewapend rondlopen en voor hun veiligheid afhankelijk zijn van militairen uit "derde wereldlanden".

U bezuiningt op tanks (moeten de Duitsers maar voor zorgen), BOZ-capaciteit (andere NAVO-partners want wij hebben zometeen even geen bevoorrader), etc. etc. U accepteert toch al dat we voor een dubbeltje op de eerste rang MOETEN zitten door uw ruggegraatloze houding en afbraak van defensie?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Tegelijkertijd schept samenwerken ook verplichtingen. Je kunt niet zomaar schrappen, bijvoorbeeld met betrekking tot de opvolging van de F-16, vindt Hillen. ,,Fantaseren over het afzien van een dergelijke investering lijkt best veel geld op te leveren. Maar eigenlijk zeggen we dan tegen de landen om ons heen: knappen jullie het ook voor ons op als onze soldaten, thuis of elders, moeten vechten en in de problemen komen? Want wij vinden dat te duur.''

Zijn uitspraak klopt natuurlijk, nu wil ik graag de bijbehorende daden zien, of is dit weer loze retoriek? (waarbij deze daden niets te maken hebben met de aanschaf van een JSF)

[Lex]

Minister Hillen bepleit nieuw elan NAVO

Nieuwsbericht | 14-05-2012

Minister Hans Hillen van Defensie spant zich in voor nieuw elan voor de NAVO. Want, zo zei Hillen vanmiddag in Nieuwspoort. "Driekwart eeuw na oorlog en wederopbouw en al weer bijna een kwart eeuw na het wegzakken van het IJzeren Gordijn, is de schwung een beetje uit de grotere internationale lichamen."

Instituties als de NAVO zijn opgebouwd in reactie op geweld en onrecht. In hun beginjaren werden zij dan ook met veel idealisme en elan gedragen. Door bureaucratisering en ogenschijnlijke afwezigheid van grote bedreigingen is de publieke waardering echter afgenomen. Hillen bepleit dan ook een strijd om de hearts and minds van de eigen bevolking. "Toen ik mijn handtekening zette onder de samenwerkingsovereenkomst met mijn collega's uit België en Luxemburg, dacht ik: ja, hier gaan we enthousiast over vertellen. Ik hoop dat we volgend jaar samen een grote militaire oefening kunnen doen.''

Vooravond

De minister sprak op uitnodiging van de Atlantische Commissie aan de vooravond van de belangrijke NAVO-top die komend weekeinde in Chicago wordt gehouden. Hillen sprak hierbij ook zijn zorg uit over de toenemende 'uitbesteding van geweld' aan beveiligingsbedrijven en huurlingen. Een tweede thema dat hij in Chicago op de agenda wil hebben. "De overheid ruikt geen handel bij onveiligheid. Private ondernemingen juist wel. Zij beschermen, zeker. Vaak ook heel professioneel. Maar hoe meer ellende, hoe meer omzet....''

Klaarwakker

Juist nu onzekerheid en onveiligheid toenemen moet de democratische rechtsstaat volgens de minister klaarwakker en paraat zijn. Dit vraagt echter om voldoende overheidsgeld, een andere zorg van de minister. "De Westerse landen bezuinigen stevig op Defensie. Heel stevig. Omdat we denken dat het minder kan. Omdat we denken dat veiligheid vanzelfsprekend is."

Draagvlak

Meer internationale samenwerking is een manier om die bezuinigingen enigszins op te vangen. Dit is dan ook het derde thema dat minister Hillen op de Chicago-agenda wil. "Samenwerken is veel waardevoller dan alleen het budgettaire voordeel. Het vergroot de slagkracht, maar nog belangrijker: de verbondenheid. Dat is niet alleen goed voor de onderlinge samenhang, maar ook goed voor het politiek en maatschappelijk draagvlak.''

Verplichtingen

Tegelijkertijd schept samenwerken ook verplichtingen. Je kunt niet zomaar schrappen, bijvoorbeeld met betrekking tot de opvolging van de F-16, vindt Hillen. ,,Fantaseren over het afzien van een dergelijke investering lijkt best veel geld op te leveren. Maar eigenlijk zeggen we dan tegen de landen om ons heen: knappen jullie het ook voor ons op als onze soldaten, thuis of elders, moeten vechten en in de problemen komen? Want wij vinden dat te duur.''

Integrale toespraak.

Rijksoverheid.nl

[Elzenga]

NATO's Ordinary Future
May 9, 2012 | 0858 GMT
By Robert D. Kaplan 

Whatever one thought of the Libya intervention, the details make for a bad advertisement about NATO. As one U.S. Air Force planner told me, "It was like Snow White and the 27 dwarfs, all standing up to her knees" -- the United States being Snow White and the other NATO member states being the dwarfs. The statistics regarding just how much the United States had to go it alone in Libya -- pushed by the British and French -- despite the diplomatic fig leaf of "leading from behind," are devastating for the alliance.

More than 80 percent of the gasoline used in the intervention came from the U.S. military. Almost all the individual operation orders had an American address. Of dozens of countries taking part, only eight air forces were allowed by their defense ministries to drop any bombs. Many flew sorties apparently only for the symbolism of it. While most airstrikes were carried out by non-U.S. aircraft, the United States ran the logistical end of the war.

"Europe is dead militarily," a U.S. general told me. In 1980, European countries accounted for 40 percent of NATO's total defense spending; now they account for 20 percent. One numbered air force within the U.S. Air Force is larger than the British Ministry of Defense. Western Europe's military budgets are plummeting, even as their armed forces are not allowed by local politicians to do much besides participate in humanitarian relief exercises.

The strength of a country's military ultimately rests on the health of the civil-military relationship within its society. In the United States, there is much debate as well as tension regarding the proper role of a military in a democratic society. But through it all, Americans are deeply proud of their armed forces, even during wars that have become quagmires. For the most part, that is not the case in Western Europe, where the soldiers' profession is quietly looked down upon. (The United Kingdom, France and Denmark are among the exceptions.) Europeans tend to see their own armed forces members as civil servants in funny uniforms. The idea that it is the military that defends their democratic freedoms is something many Europeans find laughable.

Thus, one might conclude that NATO, which comprises the militaries of the United States and of most of the countries in Europe, is finished. Why bother with an alliance in which the overwhelming majority of its members have militaries that go unsupported by their own publics? Isn't the Libya intervention proof that even in so-called NATO operations, the United States does the work of the others without getting proper credit? Doesn't Afghanistan -- despite the blood shed by a few countries like Canada and Denmark -- constitute proof that NATO mainly constricts the actions of the United States without giving it proper battlefield support? Wasn't Kosovo proof that NATO is so cumbersome in its bureaucracy that it took many weeks to defeat a highly vulnerable regime in Serbia?

All this is true, but it is also beside the point. Even during the Cold War, NATO was wholly dominated by the United States. Moreover, northern European countries always did far more inside NATO than their southern neighbors, which from the 1950s through the 1980s were mainly bribed and bullied to go along and be quiet. (And when someone protested, as Greek Prime Minister Andreas Papandreou did in the 1980s, nobody cared.) But because NATO did not fight hot wars during the Cold War, this uncomfortable reality was obscured. Had a hot, conventional war erupted in the heart of Europe during the Cold War, the United States would have overwhelmingly dominated the Western effort.

Of course, during the Cold War NATO had a core purpose, which it lacks today: defending Central Europe against Soviet divisions. The disappearance of that core purpose immeasurably weakens NATO. And the withdrawal of two of the four U.S. Army brigade combat teams from Europe by 2014 will weaken it further, even with the missile deployments in Eastern Europe. But that doesn't mean the alliance has no uses.

In fact, the very weakening of the European Union because of its debt woes makes NATO more crucial than at any time since the Berlin Wall fell -- crucial as a political stabilizing agent within Europe itself. Especially for Eastern Europe, NATO serves as a seal of approval for these former communist states struggling to obtain foreign investment and thus prevents Russia from undermining them. Geography still rules. Russia, because of its own history of invasion from Europe, still requires a row of friendly buffer states in Eastern Europe. Therefore, Russia will do everything it can to undermine states from Poland southward to Bulgaria. NATO is a political, diplomatic and military mechanism directed against that Russian design. Moreover, the more that Europe reels from its debt crisis, the greater the possibility of geopolitical inroads made by Russia, and thus the more relevant NATO becomes.

NATO is also relevant concerning the future geopolitical direction of Germany. As long as NATO exists and Germany is a member, playing a substantial political if not military role, then the chances of Germany pivoting toward an alliance with Russia in future years is lessened.

Analytically, it is a mistake to assume that just because a political-military organization is less useful now than it was a quarter-century ago it is useless altogether. NATO has a bureaucracy, protocols, interoperability between member militaries and all manner of standard operating procedures honed over decades that would simply be irresponsible to get rid of. NATO can act fluently in humanitarian emergencies with which European publics are comfortable and thus somewhat reduce the burden on the United States. NATO, like the United Nations on occasion, still provides diplomatic cover of varying degrees for American actions. NATO is American hegemony on the cheap. Imagine how much less of a fiasco the Iraq War would have been were it a full-fledged NATO operation, rather than a largely unilateral one. Without organizations like NATO and the United Nations, American power is more lonely in an anarchic world.

Aside from the mundane security details provided by some NATO countries in Afghanistan, NATO is not going to get much better at fighting hot wars because Western European publics are not willing to pay the budgetary price that hot wars entail. In any case, land engagements are especially problematic for militaries in pacifist-trending societies. NATO might be ideally suited for air and naval rescue missions in Africa and points beyond. But NATO will be kept alive so that it can continue to serve as a vehicle for European political coherence. The "smart defense" initiative is a case in point, whereby individual countries will increasingly coordinate their weapons acquisition policies. For example, the Dutch are disbanding their tank battalions and putting trust in German units and others to defend Dutch territory. With the savings, the Dutch are investing in ballistic missile defense radars for their frigates, a capability that will benefit all alliance members.

Those who casually belittle NATO assume that Europe will face no geopolitical nightmares in its future. But that assumption might be wrong. Just look at these revitalized military configurations: a Nordic Battlegroup to include the Baltic and Scandinavian states as well as Ireland; and the Visegrad Group to include Poland, Hungary, the Czech Republic and Slovakia. These might on some future morrow partially replace NATO; but they might continue to fall under the NATO umbrella. And they are all responses to a militarily powerful Russia lying to the east.

A more dynamic Russia, a more chaotic North Africa and continued unrest and underdevelopment in the Balkans might all pose challenges to Europe. If they do, NATO will provide a handy confidence-building mechanism. The United States needs NATO to help organize European defense, precisely so that Washington can focus on the Middle East and Asia. NATO is not great, but for the time being it is good enough.

Read more: NATO's Ordinary Future By Robert D. Kaplan | Stratfor

http://www.stratfor.com/analysis/natos-ordinary-future-robert-d-kaplan