De toekomst van NATO

[ARM-WAP]

Einde aan de oude 'special relationship' met de VS voelt voor Britten als een verraad

https://www.volkskrant.nl/ts-beab2044 via @volkskrant

Tja... voor Johnson is het natuurlijk een probleem dat Trump geen tweede ambtstermijn bekomen heeft. En zijn fout was zijn "all eggs in one basket" te leggen. Dat geldt trouwens voor de rest van zijn cabinet en de "European Research Group" leden.
Biden en zijn team wisten zelf maar al te goed dat hij geen voorkeur genoot en heeft dat ook al verschillende malen laten voelen door zelfs Johnsons telefoontjes te negeren.

De Britten waren al altijd in de (veel) zwakkere positie in deze binationale relatie. En dat gaat duidelijk ook zo blijven.
De Amerikanen beslissen... en de Britten kunnen dan besluiten of ze meedoen of niet. Daarin verschillen ze niet zo veel met de rest van Europa.
De Amerikanen kijken waar ze het beste hun troepen en installaties kunnen legeren en welke relatie ze met dat/die land(en) hebben.
Landen in het Oosten, zoals Polen en Roemenie kunnen ongetwijfeld op steun van de Amerikanen rekenen.
Ik zie zo nog wel een en ander verdwijnen uit Duitsland en verder oostwaards verhuizen.

[pz]

Aanschaf nieuwe tanks is een totaal andere zaak als het opwaarderen van een bestaande tank vloot. De productie duur is geen 10 jaar van nieuwe tanks. Daarnaast is het verhaal van Polen heel wat ingewikkelder, met name omdat ze een grotere technologie transfer willen en een rol willen in ontwerp en productie MCGS en de Leo2 opwaardeer sub systemen.

Nog even gezocht naar informatie over levering Leo2 aan Hongarije. Levertijd is ong. 3 jaar bij Hongarije voor de uitlevering van de eerste nieuwe Leo2A7. Besteld 2020 (datum artikel, weet niet wanneer contract getekend is), uitlevering 1e exemplaar vanaf 2023. Kon niet achterhalen hoeveel er per jaar worden geleverd.

https://www.defence24.com/hungarian-leopard-mbts-unveiled-what-was-the-cost-analysis

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Einde aan de oude 'special relationship' met de VS voelt voor Britten als een verraad

https://www.volkskrant.nl/ts-beab2044 via @volkskrant

[A.J.]

Defensie Visie 2035 gepubliceerd d.d. 15-10-2020: Voorwoord:  Keuzes zijn nodig.

Keuzes als in op deze manier verder doormodderen gaat hem niet worden. De NATO stelt simpelweg eisen aan onze slagkracht. Ergo, investeren, niks meer niks minder.

En verder zijn die schreeuwende mega letters redelijk irritant. Het verandert niks aan de boodschap.

[Stoonbrace]

@Stoonbrace leaset het luchtcomponent nog die A320 van de Portugese lease maatschappij of is het contract daarvan al beëindigd?

Da's beëindigd sinds vorig jaar

[Ace1]

@Stoonbrace leaset het luchtcomponent nog die A320 van de Portugese lease maatschappij of is het contract daarvan al beëindigd?

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

MAAR ... het beantwoordt niet de vraag: Hoe ziet onze krijgsmacht in 2035 er uit ?
Anders gezegd: opvolgende kabinetten tot en met 2035 kunnen qua onze defensie gewoon blijven doormodderen.

Dat was helaas al opgevallen, laat de plannen voor 2035 nu al van belang- en actueel zijn, zeker bij projecten met een (zeer) lange aanlooptijd. (denk aan MBT's maar ook aan OZB'en etc.)

[Poleme]

Het is natuurlijk niet de eerste keer dat dit soort "Navy first" geouwehoer voorbij komt. Het is helemaal geen kwestie van kiezen want als we gewoon richting de NATO afspraken gaan kan er makkelijk een goed ingerichte krijgsmacht opgetuigd worden, houden we nog geld over ook.

Defensie Visie 2035 gepubliceerd d.d. 15-10-2020: Voorwoord:  Keuzes zijn nodig.

Verder in dat voorwoord:  De conclusie van de dreigings- en probleemanalyse uit deze Defensievisie is dat we met de huidige inrichtingen staat van onze organisatie niet voldoende en niet op de juiste manier zijn toegerust voor de veranderende dreigingen.
Er zijn duidelijke keuzes nodig! Defensie heeft meer aanpassings- vermogen, snelheid en gevechtskracht nodig. We kiezen voor een nieuw profiel en een andere manier van werken.  In 2035 willen we een slimme, technologisch hoogwaardige organisatie zijn.  We moeten een flexibele en schaalbare krijgsmacht zijn, die proactief op dreigingen kan reageren. Een krijgsmacht die klein- schalig en specialistisch, maar ook in groter verband samen met anderen kan optreden.

Op de pagina's die daar op volgen, stelt deze Defensie Visie 2035: Wie we moeten zijn.  En wat we moeten kunnen.
Er worden 3 eigenschappen en 10 inrichting principes opgegeven.   Als 3 eigenschappen worden gesteld: 1. Technologisch hoogwaardig,  2. Informatie-gestuurd,  3. Betrouwbare partner en beschermer.   Onder hoofdstuk 3 "Betrouwbare partner en beschermer wordt o.a. genoemd: "lnzet op verdere specialisatie binnen de NAVO en de EU."

In dit document worden 3 financiele scenario's beschreven: 1. In 2024 is ons defensie budget qua BBP % gelijk aan het gemiddelde Europese NAVO BBP percentage van (verwacht) 1,8 %.  Dan moet ons defensie budget 17 miljard euro bedragen.  Dat betekend ten opzicht van 2020 / 2021 een verhoging van 47 %.
2.  In 2024 zit Nederland op de NAVO norm van 2 %.  Nog een grotere zak 'muntjes' van 19 miljard euro nodig, 64 % groter dan heden.
3.  In 2035 spendeert Nederland 2,7 % van haar BBP aan defensie, staat gelijk aan een defensie budget van 26 miljard euro/ +124 % !
.  Zie jij scenario's 2 en 3 werkelijkheid worden ?  Nee.  Zelfs scenario 1 wordt nog een zeer grote uitdaging, maar is het politiek gezien wel haalbaar ?

Het document Defensie Visie 2035 is helder geschreven.  En net als diverse voorgaande Defensie Nota's, het uitgebreide en gedegen rapport Verkenningen, en vele andere defensie rapporten geeft het een goede analyse van het huidige en toekomstige dreigingen palet.
MAAR ... het beantwoordt niet de vraag: Hoe ziet onze krijgsmacht in 2035 er uit ?
Anders gezegd: opvolgende kabinetten tot en met 2035 kunnen qua onze defensie gewoon blijven doormodderen: met vooruitschuiven, noodzakelijke keuzes vermijden.
En uiteraard hopen dat de volgende 'brand' aan ons voorbij gaat.

[A.J.]

In het begin van afgelopen week verklaarde een KLu officier op RTL Nieuws dat ze alle geplande evacuatie vluchten konden uitvoeren.  Stond hij, net als vele politici en ambtenaren inzake de zeer chaotisch verlopen Afghanistan evacuatie deden, ook te liegen ?
Ik heb nog geen andere bronnen gehoord, die klaagden over verdringing bij gepoolde strategische transport capaciteit.

Tussen "geplande" met de middelen die.je hebt en wat redelijkerwijs mogelijk zou zijn geweest met alles in eigen beheer zit nogal wat ruimte. Als we plannen met een BO-105 omdat dat het enige is wat we hebben en we hebben 1 persoon geevacueerd hebben we de planning ook gehaald...

Vergeet ook niet dat de laatste KDC-10 nog net op Eindhoven stond, volgende maand krijgt die een enkeltje VS...

[Poleme]

Heb je een bron voor die getallen? Interessant.

De bron voor de NAVO gemiddelde defensie uitgaven als BNP percentages komt van het Nederlands ministerie van defensie.
Het Belgisch MinDef laat overigens wat betreft het gemiddelde Europese NAVO leden defensie BNP percentage, de Europese landen met een eigen kernmacht buiten beschouwing.
In de Belgische Actualisering Strategische Visie 2030 van 25-06-21 houdt Belgie het NAVO Gross Domestic Product, dus Bruto Binnenlands Product aan van 2020.
Belgie haalde toen de 1,1 %, Nederland zat op circa 1,49 %.  Terwijl het EU-NAVO gemiddelde BBP % zonder de kernmachten op 1,74 % stond.

[Poleme]

.....
Feitelijk onjuist. De MRTT is geen Luchtmachtasset. Dat is geen muggenzifterij, de Luchtmacht heeft geen zeggenschap of verantwoordelijkheid over gereedstelling of inzet. De Luchtmacht faciliteert slechts met personeel en infrastructuur.

De deelname van Defensie aan de MRTT pool heeft er juist toe geleid dat de Luchtmacht haar strategisch transport is kwijtgeraakt. Dat is voor de Luchtmacht niet zo'n probleem (de taakstelling is tenslotte ook afgestoten) maar voor Nederland kan dat wel eens nadelig uitpakken. De afgelopen weken hebben laten zien dat zo'n pool op papier fantastisch is, maar in tijden van crisis vaak niet werkt.

In de in NAVO verband gepoolde Multinational (Airbus 330) MRTT Unit ((MMU) hebben 6 landen trekkingsrechten per jaar: 
1. Duitsland: 5.500 uren.  2.  Nederland: 2.000 uren.  3. Belgie: 1.000 uren.  4. Luxemburg: 200 uren.  5 & 6.  Noorwegen en Tsjechië: ieder 100 uren per jaar.
Totaal jaarlijks vlieg-uren budget = 8.800 uren.

Er worden in totaal acht Airbus 330 MRTT's aangeschaft.  Leverschema 8 MRTT's:
1ste:  juni 2020, Vliegbasis Eindhoven
2de:   juli 2020, Vliegbasis Eindhoven
3de:   november 2020, Flughafen Köln-Wahn (Duitsland)
4de:   maart 2021, Flughafen Köln-Wahn (Duitsland)
5de:   september 2021, Vliegbasis Eindhoven
6de:   april 2022, Flughafen Köln-Wahn (Duitsland)
7de:   september 2022, Vliegbasis Eindhoven
8ste:  oktober 2024, Vliegbasis Eindhoven.

Dus nog maar de helft van de A330 MRTT strategisch transport / tanker pool afgeleverd.

Dan is er nog een NATO Heavy Airlift Wing (HAW) met in totaal drie C-17A's, waar aan 12 landen deelnemen.  Nederland heeft hier jaarlijks 500 uur trekkingsrechten.  Terwijl het jaarlijkse HAW vlieguren budget in totaal 3.165 vlieg-uren bedraagt.
De grootste HAW stake-holders en afnemers van vlieguren: 1. de VS: 32 % = 1.000 uur.  2. Zweden: 17,4 % = 550 uur.   3. Nederland: 15,8 % = 500 uur. 
4. Noorwegen: 12,6 % = 400 uur.  Totaal van deze 4 hoofd stake-holders = jaarlijks 2.470 uur.  Die bekleden bij toerbeurt dan ook de 'leadership'-posities, dus die van squadron- en (plaatsvervangend) wing commandant.

Onze twee KDC-10 tanker/ strategisch transport kisten hadden jaarlijks een vlieg-uren budget van in totaal 2.000 uren.  Kwamen medio 1995 in dienst toen de KLu nog 6 F-16A/B squadrons had, gevuld met 108 kisten en een totale F-16AM/BM vloot van 138 exemplaren.  Sindsdien is de KLu jachtvliegtuig vloot stapsgewijs kleiner geworden naar 87, 68, vervolgens 61 F-16AM/BM's.  In de loop van 2024 dan zeker 46 F-35A's, die een ruwweg 25 % groter vliegbereik hebben dan de F-16AM's.
Afgelopen 25 jaar hebben de KDC-10's uiteraard vele tanker missies voor de KLu of bondgenoten gevlogen.  Maar ook vaak passagiers en droge lading vluchten voor de KLu zelf, KL (landmacht), mariniers of KM, andere ministeries of bondgenoten.

In 2010 werd Haiti getroffen door een zware aardbeving, de HAW C-17A's klokten toen 1.000 vlieguren.  in 2017 werden er naar Sint-Maarten ook hul vluchten uitgevoerd vanwege orkaan "Irma".
Twaalf landen, waarvan 4 hoofd stake-holders, hebben de beschikking over slechts 3 C-17A's en een jaarlijks budget van slechts 3.165 vlieg-uren.  Als er dan een crisis uitbreekt, dan wordt het zeer duidelijk 'dringen' en verdringen.
Maar een MMU pool met zes landen, 8 Airbus 330 MRTT's.  Een totaal jaarlijks vlieg-uren budget van 8.800 uren, waarvan Nederland als een na grootste afnemer, trekkingsrechten heeft op 2.000 uren.  Ook hier bestaat in geval van crisis situatie en grote kans op verdringing van je benodigde tanker en/of transport capaciteit.
Hadden we dan maar twee eigen Airbus 330 MRTT's moeten aanschaffen ?  Nee, want niet haalbaar, want dan heb je dubbel zoveel personeel nodig.

Kijk Nikehercules, ik ben maar een eenvoudige Kontol Sapi (marine taal voor boerenlul).  De anderhalve week na de val van Kaboel opereerden 2 C-130's en de laatste KDC-10 vanaf Islamabad in Pakistan.  Dat ligt maar 360 km, voor de KDC-10 een half uur vliegen en een C-130 een uurtje vliegen vanaf Kaboel.
De eerste maandag na de val van Kaboel, zet Nederland een civiele charter in, die mag van de Amerikanen niet landen.  De dinsdag daar op, weer een civiele chartervlucht naar Kaboel.  Mag daar wel landen rond 20 - 21 uur, maar Nederland slaagde er niet om evacuees op Kabul Airport te krijgen.  Woensdag, de eerste Nederlandse C-17A evacuatie vlucht slaagde er in om 35 Nederlanders plus 20 Belgen, Duitsers en Britten op te pikken.  Een C-17A kan standaard 150 passagiers vervoeren, terwijl wij slechts 55 koppen mee nemen.  Een Amerikaanse C-17A slaagde die zelfde dag erin, om maar liefst 823 vluchtelingen op 1 vlucht mee te nemen naar het 1.992 km (2h 49min) verder gelegen Qatar.  Die Nederlandse C-17A vlucht met 55 pax, vloog van Kaboel naar het 2.258 km & 3h. 9min. verder gelegen Tbilisi, Georgie.  Maakte daar een tussenlanding en vloog daarna door naar Schiphol, dat 3.228 km en 4 uur + 17 min. verder ligt.  Niet bepaald efficient !
De Duitsers gebruikten het 750 kilometer / 1 uur vliegen ten noorden van Kaboel liggende Tashkent Airport als hun evacuatie uitvalsbasis.  Van daar uit werden de evacuees naar Duitsland gevlogen met behulp van civiele charter vluchten.

In het begin van afgelopen week verklaarde een KLu officier op RTL Nieuws dat ze alle geplande evacuatie vluchten konden uitvoeren.  Stond hij, net als vele politici en ambtenaren inzake de zeer chaotisch verlopen Afghanistan evacuatie deden, ook te liegen ?
Ik heb nog geen andere bronnen gehoord, die klaagden over verdringing bij gepoolde strategische transport capaciteit.

[bergd]

Wat ik hier vooral lees is dat de 1 meer pijn ervaart bij onderdelen die afgestoten of nog op losse schroeven staan. Vervolgen wordt er met de vingers naar elkaar gewezen.

Een hele logische gedachte omdat je wil vechten voor je onderdeel zodat jij niet de volgende bent die eruit ligt.

En volgens mij is dat totaal de verkeerde manier. Je maakt het de politiek dan erg makkelijk. Vorm 1 front als Defensie, de onderdelen kunnen niet zonder elkaar jullie hebben elkaar allemaal nodig.

De pijnpunt bij de politiek zit hem in de paarse missies, rampenbestrijding etcetera. Je zou kunnen zeggen tegen de politiek na de (of voor)volgende orkaan of whatever leuk en aardig maar de Pelikaan of Karel Doorman of de Genie, CH47, Hercules liggen aan de ketting, het geld is op, geen personeel. En politiek jullie hebben dit aan jullie zelf te danken want we hebben hier voor gewaarschuwd. De publieke verontwaardiging zal heel groot zijn en dat is het middel om de politiek in beweging te krijgen.

Als je boel niet laat knappen dan ben jij straks de volgende. Want het kan altijd wel een tandje minder.

[bergd]

. Als alle materieelprojecten worden uitgevoerd zoals gepand dan doet de Marine het qua materieel helemaal niet slechter dan de Luchtmacht. Dan wordt gewoon al het materieel netjes 1 op 1 vervangen.

Vergeet het afstoten van de P-3 Orion niet.

[Nikehercules]

Vooralsnog lijkt het op een 1 op 1 vervanging en staan 'zelfs' 2 extra ASWF op het wensenlijstje (weliswaar zonder hoge prioriteit). Vraagtekens heb ik bij LPD1 en 2, hierover is het publiekelijk nog heel stil terwijl rond 2030 de Rotterdam op de vervangingsrol zou moeten staan.

Eens. De grootste bedreiging voor de Marine is niet zozeer politieke voorkeur voor een KMD, maar vooral timing vrees ik. De Luchtmacht heeft haar belangrijkste vervangingstrajecten reeds veilig gesteld, de Marine is afhankelijk van een nieuw te vormen kabinet.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dat dit voor de Landmacht geldt staat m.i. buiten kijf, maar de Marine vind ik wel een discussie waard. Als alle materieelprojecten worden uitgevoerd zoals gepand dan doet de Marine het qua materieel helemaal niet slechter dan de Luchtmacht. Dan wordt gewoon al het materieel netjes 1 op 1 vervangen.

Vooralsnog lijkt het op een 1 op 1 vervanging en staan 'zelfs' 2 extra ASWF op het wensenlijstje (weliswaar zonder hoge prioriteit). Vraagtekens heb ik bij LPD1 en 2, hierover is het publiekelijk nog heel stil terwijl rond 2030 de Rotterdam op de vervangingsrol zou moeten staan.