Het Klimaatakkoord

[Poleme]

Klimaat. milieu en migratie, stuk voor stuk progressieve favoriete onderwerpen waarvan elk op zich zelf staand de potentie heeft om van Nederland een soort Griekenland, maar dan zonder visserij, aan de Noordzee te maken. Gecombineerd stort dit ons land met een bbp van iets meer dan een (1) biljoen euro in 2023 in een afgrond.

Het is mij niet duidelijk waar deze drang tot zelfdestructie vandaan komt.
De wereld zal verwonderd kijken, zich afvragen hoe het zover heeft kunnen komen, hoe zij kunnen vorkomen dat hun eigen land ook in een soort open inrichting veranderd en gaan verder met het gene met wat ze aan het doen waren.

De weg naar de hel is geplaveid met idealen.

Eens was een tijd, jaren 70 en begin jaren 80, dat ik tegen de zeehonden jacht streed.  Dat mocht gerust meer dan een uit de hand gelopen hobby genoemd worden, want er ging heel veel tijd in zitten.  Op 5 - 6 jarige leeftijd vond ik al dat de mensheid zich, ten opzichte van Moeder natuur, op een voetstuk plaatste.  Maar wij zijn een onderdeel van die natuur, planeet Aarde, dus er komt geheid een moment dat die natuur de mensheid van haar voetstuk gooit.

In de jaren 80 kreeg ik met de dijk verzwaringen te maken.  Dat werd tegen gehouden door meerdere partijen. Onder andere (lokale) politieke partijen, die de grootschalige sloop van huizen niet zagen zitten.  Er was ook een lobby groep die bang waren voor de aantasting van landschappen en kaalslag.
Dit waren diverse milieu groeperingen die zich toen al een vaste plaats hadden verworven aan de politieke onderhandelingstafels.  Deze milieu clubs wisten toen ook al heel goed hoe ze de media moesten bespelen.  Het overgrote deel van de milieu activisten waren ook lid en vaak ook actief lid van vooral PvdA.  Want die partij had het grootste aandeel aan ambtenaren die ook PvdA lid waren en was dus in feite de machtigste politieke partij in NL.  Een deel van de milieu activisten beseften ook dat ze hun agenda er door konden drukken door het voeren van rechtszaken tegen bijvoorbeeld boeren.

Een nieuwe godsdienst.

In de jaren 90 vertelde ik een collega dat de mensheid veel milieu bewuster moest gaan leven.  Die collega: "als we jullie plannen uitvoeren, dan rijdt iedereen zo meteen weer met paard en wagen of fiets.  Dan zal onze welvaart ook weer zo slecht worden als in de 19de eeuw."  Hij had een punt.
Tegelijkertijd merkte ik ook dat vele milieu activisten met hun overigens goed bedoelde idealen steeds meer los gezongen raakten van de werkelijkheid.  Dit had weinig of niets meer met wetenschap te maken, om onze wereld beter te maken.  Maar met doorgeslagen idealen, die het rationele denken belemmeren.

[Ace1]

LIMBURGERS NAAR HOOGSTE BELGISCHE RECHTER OM GROEI VLIEGVELD LUIK

MAASTRICHT - Twaalf gemeenten in Belgisch en Nederlands Limburg stappen naar de Belgische Raad van State uit onvrede met een vergunde uitbreiding van vliegveld Bierset bij Luik, vlakbij de grens met Eijsden. Van de Waalse overheid hoeft het vliegveld Li?ge Airport pas over zeven jaar een aanzienlijke reductie van de geluidshinder na te streven, de eerste jaren is er zelfs een toename van de hinder, aldus de bezwaarmakers.


"Behalve economische leefbaarheid van de luchthaven en de luchtvaartmaatschappijen is er geen onderbouwing gegeven voor het toestaan van deze hinder", aldus wethouder John Aarts (VVD) van Maastricht in een brief aan de gemeenteraad woensdag.

De vergunning houdt verder geen enkele rekening met de gevolgen voor kwetsbare natuurgebieden (Natura2000) in Nederland en stikstof wordt verder niet onderzocht. Voor stikstof wordt alleen verwezen naar een klein Natura2000 gebied op Waals grondgebied.

Op 17 maart spraken Maastricht, Eijsden-Margraten, Gulpen Wittem, Vaals en acht Belgisch-Limburgse gemeenten af om wederom samen op te trekken. De bezwaarmakers laten een Belgische advocaat het beroep bij de Raad van State voorbereiden. De twaalf maakten een jaar geleden ook al gezamenlijk bezwaar tegen de verleende vergunning, maar vinden dat er onvoldoende tegemoet is gekomen aan hun bezwaren.

In de nieuwe vergunning staat de Waalse overheid 55.000 vluchten toe. Eerder waren 70.000 vluchten voorzien, maar daartegen maakten de Limburgers met succes bezwaar. Nu bedraagt het aantal vluchten zo?n 35.000 op jaarbasis.

Na het eerdere bezwaar door de Limburgse gemeenten werd de nachtperiode verlengd van 06.00 uur naar 07.00 uur. Daarin wordt geluidshinder zwaarder gewogen.

Niet alleen de Limburgse gemeenten stappen naar de hoogste Belgische rechter. Li?ge Airport, goed voor zo?n 9000 banen, nam die stap ook. Het vliegveld vindt dat er te veel beperkingen worden opgelegd.

In Zuid-Limburg regent het al jaren klachten over vliegtuiglawaai door toestellen vanaf en naar Luik. Met name in en rond Eijsden klagen inwoners steen en been. Zonder succes.

https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/3/airports/limburgers-naar-hoogste-belgische-rechter-om-groei-vliegveld-luik

[Ace1]

Ik beweer het niet. Wetenschappelijke rapporten genoeg. Je focust je nu pp een zaak van dode eiken waar ik het nog niet over heb gehad, maar we nog eens bijkomt inderdaad.

Dat boeren de grote veroorzaker zijn van verzuring, staat boven water. Dat beweer ik niet.

Maar je toont het probleem aan, again. Het niet serieus nemen wat daar staat. E voila..terug naar de koolmeesjes met gebroken pootjes. Daar heb ik het over.

De stikstof problematiek in ZuidWest Brabant en in Zeeland wordt niet door de boeren veroorzaakt maar door de industrie in de regio van Antwerpen.

https://www.bndestem.nl/woensdrecht/zelfs-zonder-boeren-en-bouwers-zucht-woensdrecht-onder-stikstof-het-blijft-komen-vanuit-belgie~a4dc313f/

[A.J.]

Precies, dat is eigenlijk de kern van de zaak.
Jaren terug hebben we liggen slapen toen de "groenen" hun idee?n, voorstellen de kamer in en door geloosd hebben.
En nu zitten we met de gebakken peren omdat ze eigenlijk onhaalbaar zijn en we nu juist meer problemen, knelpunten veroorzaakt hebben.
Hoe draaien we economisch NL de nek om.

Nederland heeft activistische types als een Johan Vollenbroek gewoon veel teveel macht gegeven.

Ik zeg niet dat er niks gedaan moet worden aan en voor de natuur, dat begrijp ik ook wel.

Dat zegt ook echt helemaal niemand (ik niet en ook BBB niet) maar zo worden de mensen die niet meegaan in het stikstofnarratief van de overheid en de Johan Vollenbroekjes van deze wereld wel continu geframed. Het zou al een slok op een borrel schelen als de natuur centraal wordt gesteld ipv stikstof als de grote draaiknop te zien vwb de natuur.

En nog maar een keer, je kunt niet en/en hebben. Zonnepanelen, windmolens, bebouwing en 20 miljoen inwoners gaan niet 1 op 1 samen met de gewenste natuur. Als je als overheid toch zo begaan bent met de natuur en de ruimte in dit land zou een rem op de bevolkingsgroei het eerste moeten zijn waar je aan moet gaan denken. En in het verlengde daarvan heel snel beginnen met de bouw van een aantal kerncentrales.

[Ace1]

Historische stap: Zeeland wil niet dat er nog meer stikstof komt aanwaaien uit Antwerpen

Voor het eerst in de geschiedenis heeft de provincie Zeeland beroep aangetekend tegen de bouw van een fabriek aan de andere kant van de grens.

De PFAS-vervuiling in de Westerschelde en de stikstofkwestie hebben ervoor gezorgd dat Zeeland kritischer kijkt naar de Vlaamse buren. Wat is er aan de hand?

https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/historische-stap-zeeland-wil-niet-dat-er-nog-meer-stikstof-komt-aanwaaien-uit-antwerpen~a5a096e4/

https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/14331377/provincie-zeeland-tekent-beroep-aan-tegen-besluit-antwerpen-over-stikstofuitstoot

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/01/11/provincie-zeeland-tekent-beroep-aan-zich-tegen-bouw-van-ineos-et/

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Hoe draaien we economisch NL de nek om.
Ik zeg niet dat er niks gedaan moet worden aan en voor de natuur, dat begrijp ik ook wel.

Klimaat. milieu en migratie, stuk voor stuk progressieve favoriete onderwerpen waarvan elk op zich zelf staand de potentie heeft om van Nederland een soort Griekenland, maar dan zonder visserij, aan de Noordzee te maken. Gecombineerd stort dit ons land met een bbp van iets meer dan een (1) biljoen euro in 2023 in een afgrond.

Het is mij niet duidelijk waar deze drang tot zelfdestructie vandaan komt.
De wereld zal verwonderd kijken, zich afvragen hoe het zover heeft kunnen komen, hoe zij kunnen vorkomen dat hun eigen land ook in een soort open inrichting veranderd en gaan verder met het gene met wat ze aan het doen waren.

[Harald]

Laten we de discussie zwart/wit maken met de volgende stelling:

Als we vandaag alles met een hartslag deporteren uit dit land, dan is morgen een wilde gans die het lef heeft om vanuit Duitsland over ons lege land te vliegen en iets deponeert in een Natura2000 gebied zwaar in overtreding.

Conclusie: we hebben ons zelf in een onhoudbare situatie gemanoeuvreerd.

Precies, dat is eigenlijk de kern van de zaak.
Jaren terug hebben we liggen slapen toen de "groenen" hun idee?n, voorstellen de kamer in en door geloosd hebben.
En nu zitten we met de gebakken peren omdat ze eigenlijk onhaalbaar zijn en we nu juist meer problemen, knelpunten veroorzaakt hebben.
Hoe draaien we economisch NL de nek om.
Ik zeg niet dat er niks gedaan moet worden aan en voor de natuur, dat begrijp ik ook wel.

[A.J.]

Ik sluit niemand uit en ga netjes de discussie met iedereen aan ongeacht diens politieke standpunt. Dat deed een niet nader te noemen forumlid hier wel. Is een zwaktebod en hoort hier niet op dit forum thuis. Dat weet jij heel goed A.J. Zeker als 'beheerder'

Ten eerste, als ik als beheerder post post ik in het blauw dus ik ben in deze een reguliere deelnemer.

Ten tweede, jij was de eerste die met "domrechts" begon:

Bij de eerste zin al afgehaakt. Domrechts gekleurd stuk. Maar ja, 'Opiniez'. Wat wil je...

Waarbij je inhoudelijk niet eens op dat stuk ingaat want je was bij de eerste zin al afgehaakt, ergo, je hebt het niet eens gelezen.

Maar ja, het past precies in de tactiek van de laatste tijd, noem alles en iedereen waar je het niet mee eens bent maar domrechts, racist, nazi, fascist, bruinhemd etc. dan hoeven we het niet meer over de inhoud te hebben.

Er zijn ondertussen talloze columns vol geschreven over BBB en die domme boertjes uit de provincie die het allemaal niet begrijpen, het liefst geladeerd met opmerkingen dat het ook nog een stel natuurverkrachtende racisten zijn...

En nu de grond je een beetje te heet onder de voeten begint te worden probeer je je keutel in te trekken en ga je het hebben over een zwaktebod, aan wie dat gericht zou moeten is dan weer niet helemaal duidelijk...

Stop nu eens met het bevuilen van de discussie en erken de feiten. Alleen dan kunnen we verder.

Jij vervuilt de discussie, niet ik.

Over je linkjes:

Louise zegt

Meervoud zeggen en het alleen over Louise hebben, tot zover het "cherrypicken" waar je anderen van loopt te beschuldigen...

Maar goed, jij gaat mij niet overtuigen en andersom ook niet gok ik zo.

En verder wat Nikehercules en Jurrien Visser zeggen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik sluit niemand uit en ga netjes de discussie met iedereen aan ongeacht diens politieke standpunt. Dat deed een niet nader te noemen forumlid hier wel. Is een zwaktebod en hoort hier niet op dit forum thuis. Dat weet jij heel goed A.J. Zeker als 'beheerder'

Dat 'twitterdraadje' kwam van een wetenschapper en expert op dit vlak die daadwerkelijk onderdeel uitmaakt van de onderzoeken die op gebied van stikstof zijn uitgevoerd. Zij toonde aan dat de informatie die Jaspers gebruikte door hem verkeerd ge?nterpreteerd werd. Sla jij in de wind, geheel in lijn met je confirmation bias track record.

Dat 'plakken' waar je het over hebt, daar is dus wetenschappelijk onderzoek aan vooraf gegaan. Daar zijn uitgebreide metingen voor gedaan. Er ?s ter plaatse gekeken en gemeten hoe de natuur er voor staat. Hoe duidelijk wil je het hebben? Die depositielimiet zegt feitelijk: de natuur zit over zn tax. Er mag nu niets meer bij. En die uitspraak steun ik, en dat steunt de wetenschap. Jij ontkent dit omdat je vindt dat het 'wensnatuur' is. Ik kan je vertellen A.J.: alle natuur in Europa is gecre?erd door de mens en is dus 'wensnatuur'. Geeft ons niet de vrijbrief om deze naar gelieve te laten verpieteren.

Stop nu eens met het bevuilen van de discussie en erken de feiten. Alleen dan kunnen we verder.


Over je linkjes:

Louise zegt dat de eu niets zegt over stikstof. Ja duhuh. Het gaat om het behouden van biodiversiteit. Stikstofdepositie speelt daar een gigantische rol in. We hebben het ons dus niet zelf aangedaan, het is een logische stap in onze verplichting om natuur te beschermen. Even simpel: Als wij niets aan stikstof doen komen wij onze eu afspraken niet na.

Dat gesprek bij dit is de dag toont heel duidelijk aan dat Jaspers de wetenschap links laat liggen op het moment dat het hem uitkomt: hij  ontkent namelijk dat Stikstof een negatief effect heeft op onze natuur en toevallig is alle natuur die er wel onder te lijden heeft 'wensnatuur'. Dat is natuurlijk geen houdbare argumentatie.

Hoe je het ook wendt of keert, de stikstofuitstoot moet omlaag en rap. Veel boeren zijn bereid om te stoppen of om een transitie te maken naar extensievere veeteelt. Anderzijds kan waarschijnlijk veel met innovatie opgelost worden. Dus nogmaals: als iedereen eerlijk het gesprek aangaat en de feiten erkent kunnen we in mijn ogen prima zonder dwang dit probleem oplossen.

Laten we de discussie zwart/wit maken met de volgende stelling:

Als we vandaag alles met een hartslag deporteren uit dit land, dan is morgen een wilde gans die het lef heeft om vanuit Duitsland over ons lege land te vliegen en iets deponeert in een Natura2000 gebied zwaar in overtreding.

Conclusie: we hebben ons zelf in een onhoudbare situatie gemanoeuvreerd.

[Nikehercules]

Die depositielimiet zegt feitelijk: de natuur zit over zn tax. Er mag nu niets meer bij. En die uitspraak steun ik, en dat steunt de wetenschap.

Een veelgehoorde drogreden. Het al dan niet accepteren van de gevolgen van stikstofdepositie is politiek en heeft met wetenschap niets te maken.

[Struijckje]

Jij bent degene die begint met "domrechts" en meer van dat fraais. Nu plotseling de vermoorde onschuld uithangen en met een beschuldigend vingertje naar anderen wijzen is natuurlijk huichelarij van de bovenste plank.

Ik sluit niemand uit en ga netjes de discussie met iedereen aan ongeacht diens politieke standpunt. Dat deed een niet nader te noemen forumlid hier wel. Is een zwaktebod en hoort hier niet op dit forum thuis. Dat weet jij heel goed A.J. Zeker als 'beheerder'

Dat 'twitterdraadje' kwam van een wetenschapper en expert op dit vlak die daadwerkelijk onderdeel uitmaakt van de onderzoeken die op gebied van stikstof zijn uitgevoerd. Zij toonde aan dat de informatie die Jaspers gebruikte door hem verkeerd ge?nterpreteerd werd. Sla jij in de wind, geheel in lijn met je confirmation bias track record.

Dat 'plakken' waar je het over hebt, daar is dus wetenschappelijk onderzoek aan vooraf gegaan. Daar zijn uitgebreide metingen voor gedaan. Er ?s ter plaatse gekeken en gemeten hoe de natuur er voor staat. Hoe duidelijk wil je het hebben? Die depositielimiet zegt feitelijk: de natuur zit over zn tax. Er mag nu niets meer bij. En die uitspraak steun ik, en dat steunt de wetenschap. Jij ontkent dit omdat je vindt dat het 'wensnatuur' is. Ik kan je vertellen A.J.: alle natuur in Europa is gecre?erd door de mens en is dus 'wensnatuur'. Geeft ons niet de vrijbrief om deze naar gelieve te laten verpieteren.

Stop nu eens met het bevuilen van de discussie en erken de feiten. Alleen dan kunnen we verder.


Over je linkjes:

Louise zegt dat de eu niets zegt over stikstof. Ja duhuh. Het gaat om het behouden van biodiversiteit. Stikstofdepositie speelt daar een gigantische rol in. We hebben het ons dus niet zelf aangedaan, het is een logische stap in onze verplichting om natuur te beschermen. Even simpel: Als wij niets aan stikstof doen komen wij onze eu afspraken niet na.

Dat gesprek bij dit is de dag toont heel duidelijk aan dat Jaspers de wetenschap links laat liggen op het moment dat het hem uitkomt: hij  ontkent namelijk dat Stikstof een negatief effect heeft op onze natuur en toevallig is alle natuur die er wel onder te lijden heeft 'wensnatuur'. Dat is natuurlijk geen houdbare argumentatie.

Hoe je het ook wendt of keert, de stikstofuitstoot moet omlaag en rap. Veel boeren zijn bereid om te stoppen of om een transitie te maken naar extensievere veeteelt. Anderzijds kan waarschijnlijk veel met innovatie opgelost worden. Dus nogmaals: als iedereen eerlijk het gesprek aangaat en de feiten erkent kunnen we in mijn ogen prima zonder dwang dit probleem oplossen.

[Umbert]

Ten eerste ben ik niet links en ten tweede vind ik het niet netjes dat jij op basis van politieke voorkeur mensen buiten wil sluiten op een openbaar forum. Je bereikt het omgekeerde en zet jezelf direct buitenspel maar dat weet je zelf ook wel denk ik.


Ongefundeerde aanname. Het gaat over redeneren zonder het weglaten of verdraaien van feiten. Dit gebeurt ook genoeg op (dom)links trouwens. (zie bij1 op t gebied van rusland/Oekra?ne, of de welbekende 'tankies'.)

A.J. nu doe je het weer. Doe nu eens moeite en verdiep je in de inhoud. Het gaat niet om 'het niet eens zijn met'. Het gaat om wetenschap ontkennen en feiten blijven negeren wat de discussie onmogelijk maakt.

Dat 'ene specifieke onderwerpje' is wel waar die meneer zn hele betoog op baseerde en hij interpreteert het dus fout zoals de echte wetenschapper in de thread uitlegde.
Je doet wetenschappelijke consensus af als 'een verhaal.' Wetenschap is geen 'verhaal'.

We moeten bewuster omgaan met de weinige vierkante km's die we in NL tot onze beschikking hebben. Of dit nu gebeurt met poepzuigers en filters van Lely (fantastisch bedrijf) of met het verkleinen van de veestapel zal me een rotzorg wezen. Zo lang we maar allemaal de feiten erkennen zoals deze op tafel liggen. Als dit niet gebeurt komen we nergens en eindigt ieder beleid in teleurstelling.

Geloof je best, maar dit is een defensieforum en het klimaatakkoord zorgt ervoor dat we never nooit niet die doelen tav sikstof verbindingen gaan halen onze KDW is simpelweg belachelijk laag, dus moet de overheid daar wat aan doen, want ook dit is weer zo'n dossier wat volkomen de mist is ingegaan door hun omlunde.
Wat er over de grens en van zee/rivieren komt drijven is al vele malen hoger, met onze huidige waarde zetten we dus het land de komende decennia op slot.
We kunnen simpelweg niks meer, we moeten eerst verminderen en dan hopen dat we ooit genoeg ruimte kunnen maken met nieuwe technieken om weer verder te kunnen.
Ben trouwens ook tegen ontheffingen/uitzonderingen in het kader vluchtelingen/emigranten probleem, hebben we dan geen voorzieningen meer voor ze jammer dan we zitten ff vol. Maar 1 ding is zeker we zullen nog 10-tallen jaren met een groot tekort aan huizen zitten want die gaan simpelweg niet meer gebouwd worden want er is geen stikstofruimte zelfs als we al onze boeren/tuinders en tellers opdoeken.  En eigenlijk moeten we ook eerlijk zijn de wereldvrede staat op dit moment zo onder druk dat ik bang ben dat stikstof een van de mindere problemen zal blijken te zijn, en onze huidige bestuurders zijn niet mens genoeg om dit dossier (defensie en voorkomen oorlog) ook nog tot een goed einde te brengen.   

[A.J.]

Ten eerste ben ik niet links en ten tweede vind ik het niet netjes dat jij op basis van politieke voorkeur mensen buiten wil sluiten op een openbaar forum. Je bereikt het omgekeerde en zet jezelf direct buitenspel maar dat weet je zelf ook wel denk ik.

Jij bent degene die begint met "domrechts" en meer van dat fraais. Nu plotseling de vermoorde onschuld uithangen en met een beschuldigend vingertje naar anderen wijzen is natuurlijk huichelarij van de bovenste plank.

"Maar dat weet je zelf ook wel denk ik."

A.J. nu doe je het weer. Doe nu eens moeite en verdiep je in de inhoud. Het gaat niet om 'het niet eens zijn met'. Het gaat om wetenschap ontkennen en feiten blijven negeren wat de discussie onmogelijk maakt.

Joh, jij gaat helemaal geen discussie aan, jij komt met een twitterdraadje wat plotseling jouw grote gelijk zou moeten aantonen. Ik heb eerder een shitload aan links lopen posten en die komen echt niet van allerlei facebook nono's met een mening. Dat jij het daar niet mee eens bent is allemaal prima en dat je het dan meteen weer "wetenschapsontkenning" gaat noemen en dat er "feiten genegeerd worden" is ook weer zo'n typische tactiek die gehanteerd wordt om zo jezelf groter te laten lijken dan je bent en de mensen waar je het niet mee eens bent indirect dom gepeupel te noemen die het allemaal niet begrijpen...

Heb je jezelf overigens als eens verdiept in het verhaal van bv. Louise Fresco en de rest van de links die ik gepost heb?

We moeten bewuster omgaan met de weinige vierkante km's die we in NL tot onze beschikking hebben. Of dit nu gebeurt met poepzuigers en filters van Lely (fantastisch bedrijf) of met het verkleinen van de veestapel zal me een rotzorg wezen. Zo lang we maar allemaal de feiten erkennen zoals deze op tafel liggen. Als dit niet gebeurt komen we nergens en eindigt ieder beleid in teleurstelling.

Ergo, terug naar de basis, de instandhouding van de N2K gebieden waar we als Nederland zelf (dus niet Europa!) stikstof als norm tegenaan geplakt hebben zoals ik al tijden loop te verkondigen...

Dus ter plaatse kijken hoe de natuur ervoor staat en ga gewoon meten, kijken welke maatregelen effect sorteren op het specifieke gebied zelf, dus dat hoeft helemaal geen stikstof te zijn. En goed nadenken over welk gebied je het N2K predicaat wil geven, lullige stukjes van een paar ha slaan natuurlijk helemaal nergens op... En gewoon durven accepteren dat je niet alles vwb "natuur" kunt hebben in het dichtstbevolkte land van Europa...

En dit heeft helemaal geen snars met feiten-/ wetenschapsontkenning te maken.

Edit:

Anders lees je het verhaal van Chris Aalberts (niet bepaald een figuur uit de rechtse hoek, understatement) ook even: Nuttige vragen over de stikstofcrisis, of u dat nou leuk vindt of niet

Edit 2:

Echt een topgesprek tussen twee deskundigen. Respectvol, niet moraliserend maar inhoudelijk. Over de meeste feiten zijn Erisman en Jaspers het eens. Zelfs over de onhaalbaarheid van beleid en de ridicule regels waardoor bouw en festivals te lijden hebben. Een goed gesprek, deden we dat maar vaker op @NPORadio1 ! Terugluisteren aanbevolen #didd #stikstoffuik

Dit is de Dag

[Struijckje]

Bij dat domme links gelul vraag ik mij af wat jij hier op Defensieforum.nl te zoeken heb? Mijn advies is hef je account op.

Ten eerste ben ik niet links en ten tweede vind ik het niet netjes dat jij op basis van politieke voorkeur mensen buiten wil sluiten op een openbaar forum. Je bereikt het omgekeerde en zet jezelf direct buitenspel maar dat weet je zelf ook wel denk ik.

Mensen die een menig wegzeten als dom rechts vinden zich zelf blijkbaar links en verheven waarmee zij zich zelf diskwalificeren, de geschiedenis loopt over van successen van vermeende linkse superioriteit. Nuff said.

Ongefundeerde aanname. Het gaat over redeneren zonder het weglaten of verdraaien van feiten. Dit gebeurt ook genoeg op (dom)links trouwens. (zie bij1 op t gebied van rusland/Oekra?ne, of de welbekende 'tankies'.)

A.J. nu doe je het weer. Doe nu eens moeite en verdiep je in de inhoud. Het gaat niet om 'het niet eens zijn met'. Het gaat om wetenschap ontkennen en feiten blijven negeren wat de discussie onmogelijk maakt.

Dat 'ene specifieke onderwerpje' is wel waar die meneer zn hele betoog op baseerde en hij interpreteert het dus fout zoals de echte wetenschapper in de thread uitlegde.
Je doet wetenschappelijke consensus af als 'een verhaal.' Wetenschap is geen 'verhaal'.

We moeten bewuster omgaan met de weinige vierkante km's die we in NL tot onze beschikking hebben. Of dit nu gebeurt met poepzuigers en filters van Lely (fantastisch bedrijf) of met het verkleinen van de veestapel zal me een rotzorg wezen. Zo lang we maar allemaal de feiten erkennen zoals deze op tafel liggen. Als dit niet gebeurt komen we nergens en eindigt ieder beleid in teleurstelling.

[Nikehercules]

De EU geeft dus aan dat Nederland zich aan zijn eigen regels moet houden lijkt me fair.

Absoluut, maar eigen regels die democratische tot stand zijn gekomen zouden via diezelfde weg aanpasbaar moeten zijn. Zeker als het een strikt nationale agelegenheid betreft als bij dit thema.

Het kan niet zo zijn dat een meerderheid die ooit bestond een eeuwige uitwerking heeft. Dat is ondemocratisch en die weg zal leiden tot radicalisering.