Het Klimaatakkoord

[A.J.]

Je erop instellen? Dit weer moet kinderspel zijn met wat er komen gaat. Prognoses zijn dat hele landen straks onbewoonbaar worden. De volksverhuizingen en conflicten die dat op gang zal brengen is ongekend. Naast nog heftigere bosbranden en overstromingen.

Ik neem aan de je bv de bosbranden in Australie bedoelt? Daar is ook nog wel het eea aan te nuanceren.

Green ideology, not climate change, makes bushfires worse

Melissa Price, the new federal Environment Minister, has done untold political damage to a government already divided over climate action by spouting idiotic green propaganda about Victoria's bushfires.

On Tuesday, she linked the fires to climate change, claiming there is "no doubt" of its impact on Australia.

"There's no doubt that there's many people who have suffered over this summer. We talk about the Victorian bushfires ... There's no doubt that climate change is having an impact on us. There's no denying that."

Sorry, minister, it wasn't climate change that caused the latest bushfires which have so far destroyed nine homes in Victoria, and it wasn't climate change that killed almost 200 people in the Black Saturday fires ten years ago.

The real culprit is green ideology which opposes the necessary hazard reduction of fuel loads in national parks and which prevents landholders from clearing vegetation around their homes.

The ongoing poor management of national parks and state forests in Victoria and green obstruction of fire mitigation strategies has led to dangerously high fuel loads over the past decade.

That means that when fires do inevitably break out they are so intense that they are devilishly difficult for firefighters to contain. As a federal parliamentary inquiry heard in 2003, if you quadruple the ground fuel, you get a 13-fold increase in the heat generated by a fire.

Locals know the truth. Andrew Clarke, owner of Jinks Creek Winery, which has been destroyed by a fire which raged out of the Bunyip State Forest, "begged" for fuel reduction burns to protect his property.

"I've been begging them [Forest Fire Management Victoria] for 20 years to burn off the state forest at the back of our place and still to this day it hasn't happened," he told the ABC's Country Hour.

Clarke said a planned burn-off was called off because of concerns about nesting birds.

So how did that work out for the birds?

Just three weeks ago, Victoria's former chief fire officer Ewan Waller warned that state forest fuel loads were reaching deadly, Black Saturday levels. No one paid any attention.

But you can bet Premier Daniel Andrews will hide behind the climate change furphy.

Parroting green lies suits politicians because then they can avoid blame for their own culpability.

The Black Saturday Bushfire Royal Commission criticised the Victorian government for its failure to reduce fuel loads in state forests. It recommended more than doubling the amount of hazard reduction burns.

Instead, in the last three years, alone, the Andrews government has slashed the amount of public land being hazard reduced by almost two thirds.

It's a crime.

The wonder is that the Morrison government is helping him with his alibi.

Volunteer Firefighters

'Australische vuurzee opgepookt met groen beleid'

Negen levens en duizend huizen gingen al verloren in de apocalyptische vlammenzee in Australië. Vijf miljoen hectare natuur is verbrand - groter dan de oppervlakte van Nederland. ,,
We zien nu de verwoestende effecten effecten van de klimaatcrisis op Australië en het wordt alleen maar erger", waarschuwt oppositieleider Richard Di Natale.

Dalende trend

Underwood ziet het anders: ,,Het idee dat klimaatverandering deze branden veroorzaakt, gaat mank op twee punten: ten eerste gaat het voorbij aan de ophoping van brandbaar natuurlijk materiaal; de belangrijkste factor voor vuurintensiteit.
Als brandweer ben je niet per se bang voor een hete dag.
Het is de combinatie van een hete dag mét veel brandbaar materiaal én een harde wind waarvan je weet dat deze kan uitlopen op een ramp."

Ten tweede biedt het aanwijzen van klimaat als oorzaak geen oplossing voor de actuele dreiging.

Een cartoon vatte het aardig samen: een echtpaar staat buiten hun huis, terwijl het vuur aanstormt. Roept de man tegen zijn vrouw: 'Hup, gooi snel een extra zonnepaneel op het dak'."

Kortom: het gaat niet om kolenmijnen, het gaat om beter Bos beheer.

Tenslotte duidt de wereldwijde trend - sinds 2003 een kwart minder bosbranden, aldus de NASA - erop dat er in Australië meer aan de hand is.

Falend beheer

En zo polariseert het land van de Eucalyptus.
Voormalig brandbestrijders hameren op een terugkeer naar traditioneel bosmanagement.

Terwijl groene politici die oude preventieve tradities juist verfoeien en uitsluitend naar het klimaat kijken als boosdoener.

Mogelijk rolt er een afgewogen oordeel uit het onderzoek dat premier Morrison heeft toegezegd.

Eén van de vragen voor de onderzoekscommissie, aldus de Australische krant The Daily Telegraph, luidt als volgt: is het uitzonderlijke vuurseizoen misschien veroorzaakt door falend vegetatiebeheer in nationale parken en bossen?
Volgens de groene politicus is er geen twijfel: de bosbranden down under zijn het verschroeiende bewijs voor klimaatverandering.
Maar is dat wel zo?

Telegraaf

Zoals Nikehercules terecht opmerkte, vertel gewoon het eerlijke verhaal. Hier in Nederland is men er ook heel goed in om zogenaamde groene maatregelen door te voeren die dan meteen weer hun weerslag hebben op een ander gebied, kijk bv naar het verhaaltje biomassa, bomen verbranden om Co2 te reduceren, hoe idioot wil je het hebben? Bomen waar voor 50 jaar Co2 inzit in 30 seconden opbranden waardoor in 30 seconden tijd weer voor 50 jaar Co2 in de atmosfeer gepompt wordt. Daarnaast is het bosbeheer in Nederland ook helemaal van god los, men kapt of het een lieve lust is (biomassa!) en in het de bossen welke blijven staan laat men de brandgangen dichtgroeien "omdat groen natuur beleid" dus mocht er een fik uitbreken heb je de poppen aan het dansen want het vuur kan onbeperkt om zich heengrijpen en de brandweer kan er niet bijkomen. Het lijkt wel of men gewoon niet meer snapt waarom er in het verleden bepaalde maatregelen zijn genomen en wat het nut daarvan is...

[Huzaar1]

Grotendeels eens hoor. wdb zijn de linkse partijen net zo schuldig. Ook nu nog met het hele 'van het gas af' verhaal.
vwb de symptoom bestrijding, we hebben het gedeeltelijk zelf in de hand. Maar er zijn ook gewoon limieten aan wat we kunnen. Meer extreem weer betekend gewoon meer schade.
Daarnaast gaat symptoom bestrijding niet alleen over dijken, waterresevoirs en bomen in steden. Want wij kunnen ons gedeeltelijk indekken. Dit soort regenbuien zijn in Kuala Lumpur bijvoorbeeld heel normaal, zij zijn er beter op ingesteld, wij kunnen dat min of meer ook.

Maar als je ziet wat voor verstoring COVID voor de mondiale economische ketens heeft betekend, kun je je alleen maar voorstellen wat ons te wachten staat.

Je erop instellen? Dit weer moet kinderspel zijn met wat er komen gaat. Prognoses zijn dat hele landen straks onbewoonbaar worden. De volksverhuizingen en conflicten die dat op gang zal brengen is ongekend. Naast nog heftigere bosbranden en overstromingen.

[A.J.]

dat had niet gekund omdat ze niet voor een globale opwarming van de aarde hebben gezorgd. Dit is een wetenschappelijk feit. De aarde warmt op en het ijs smelt. Het is niet ingewikkeld, het is meetbaar en aangetoond. Dit is geen discussie, behalve in de hoofden van sommige ontkenners.

Ik ontken ook helemaal nergens dat de aarde opwarmt en het ijs smelt... Zoals ik als zei, tijdens de laatste ijstijd konden we van Nederland naar het VK lopen want de Noordzee stond droog wel heel gek dat de aarde daarna opwarmde met een minimaal aantal mensen... In de dino tijd was het aandeel Co2 in de atmosfeer nog vele malen hoger dan tegenwoordig... Ergo, het klimaat verandert maar dat doet het al miljoenen jaren.

Why are glaciers melting?
Since the early 1900s, many glaciers around the world have been rapidly melting. Human activities are at the root of this phenomenon. Specifically, since the industrial revolution, carbon dioxide and other greenhouse gas emissions have raised temperatures, even higher in the poles, and as a result, glaciers are rapidly melting, calving off into the sea and retreating on land.

_{https://www.worldwildlife.org/pages/why-are-glaciers-and-sea-ice-melting}

Het gaat nu alweer over 100 plus jaar?

Nee, dat is niet de enige optie. We hebben de green deal al  : ) dat is veel meer omvattend dan dat. En het gaat niet om 'het weer bepalen met warmtepompen'. Door zulke stigmatiserende opmerkingen wordt de discussie steeds platgeslagen. Het gaat om verandering van gedrag, en ja daar horen wamtepompen bij, massaal. Net zoals het verbod op autos met een fossiele brandstof motor in de jaren 30.. Gaat ook gebeuren in NL, deze trein is al gepasseerd.

Er komt geen verbod op de fossiele brandstofmotor vanaf 2030... Hoe kom je daar nou weer bij? Maar goed, all electric gaat hem voorlopig nog lang niet worden want onze complete infrastructuur is daar totaal niet op berekend. Je kunt de berichten nu al lezen dat de max capaciteit in bv. Amsterdam, Leeuwarden en Heerenveen nu al bereikt is... Hoe denk je al die EV's en warmtepompen op te gaan vangen vwb elektriciteit? De wijkkasten zijn berekend op een gelijktijdig verbruik van 1000 watt per woning. In de oudere wijken is dat zelfs nog iets lager, 800 watt... Veel succes als iedereen om 1730 de EV aan de lader hangt en 7KW aan inductie aanzet...

En nog maar een keer, zoals Nikehercules ook al stelde, ook al gaan we volgend jaar nul komma nul Co2 uitstoten dat gaat niks uitmaken voor het klimaat.

[A.J.]

Nee hoor, ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Dat is wat anders. Als ik een teringzooi van mijn tuin maak ben ik bezig met het milieu te verpesten maar het heeft verder niks met het klimaat te maken. Bv de plastic soep in de oceanen is een milieuprobleem en geen klimaatprobleem.

[Huzaar1]

Overigens vind ik het belangrijk om te benadrukken dat het perspectief 'kost alleen maar geld' een foute benadering is die past bij mensen die denken dat de ruimtereizen dat bijvoorbeeld ook zijn geweest. Het ruimte programma van de Amerikanen in de space race kostte miljarden. Miljarden die ging naar bedrijven die daarvan profiteerden en floreerden. Ik denk dat er voor NL heel veel technologische toekomst in het verschiet ligt, met name op het gebied van omgaan met de omgeving en natuur. We zouden daarin de sleutel kunnen hebben, als je kijkt naar waartoe we in staat zijn met bijvoorbeeld het Delta plan, we hebben iets nodig van zulke schaal i.m.o.

[Huzaar1]

Ja, waarom zou dat niet kunnen? De Neandertalers hadden misschien ook wel een klimaatpanel dat waarschuwde voor het smelten van het ijs en de toen nog droge Noordzee gevuld zou gaan worden met water als men doorging met fikkie stoken....

dat had niet gekund omdat ze niet voor een globale opwarming van de aarde hebben gezorgd. Dit is een wetenschappelijk feit. De aarde warmt op en het ijs smelt. Het is niet ingewikkeld, het is meetbaar en aangetoond. Dit is geen discussie, behalve in de hoofden van sommige ontkenners.

Why are glaciers melting?
Since the early 1900s, many glaciers around the world have been rapidly melting. Human activities are at the root of this phenomenon. Specifically, since the industrial revolution, carbon dioxide and other greenhouse gas emissions have raised temperatures, even higher in the poles, and as a result, glaciers are rapidly melting, calving off into the sea and retreating on land.

_{https://www.worldwildlife.org/pages/why-are-glaciers-and-sea-ice-melting}

En dat is de enige optie. Nikehercules heeft het al prima verwoord. Het klimaat, weer of whatever laat zich niet bepalen ook niet als we morgen allemaal een warmtepomp en zonnepanelen hebben.

Nee, dat is niet de enige optie. We hebben de green deal al  : ) dat is veel meer omvattend dan dat. En het gaat niet om 'het weer bepalen met warmtepompen'. Door zulke stigmatiserende opmerkingen wordt de discussie steeds platgeslagen. Het gaat om verandering van gedrag, en ja daar horen wamtepompen bij, massaal. Net zoals het verbod op autos met een fossiele brandstof motor in de jaren 30.. Gaat ook gebeuren in NL, deze trein is al gepasseerd.

[Huzaar1]

Milieu =/= klimaat. Maar die denkfout wordt heel vaak gemaakt.

Nee hoor, ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

[A.J.]

Denk je werkelijk dat gletsjers en de Noordpool zonder de mensheid ook in 20 jaar was gehalveerd?

Ja, waarom zou dat niet kunnen? De Neandertalers hadden misschien ook wel een klimaatpanel dat waarschuwde voor het smelten van het ijs en de toen nog droge Noordzee gevuld zou gaan worden met water als men doorging met fikkie stoken....

Wordt toch eens wakker. De dijken omhoog gooien en waterbassins vergroten is symptoombestrijding.

En dat is de enige optie. Nikehercules heeft het al prima verwoord. Het klimaat, weer of whatever laat zich niet bepalen ook niet als we morgen allemaal een warmtepomp en zonnepanelen hebben.

[A.J.]

De ontbossing van het regenwoud van het regenwoud gaat harder dan ooit. Nederland is verantwoordelijk voor 30.000 hectare ontbossing per jaar(ter grote van Vlieland) Wat op gaat aan palmolie en veevoer. Ik denk dat je wel kunt stellen dat de mens een grote katalysator is voor de opwarming van de aarde. En wil je wat bereiken om het tegen te gaan dan moet je dat op mondiaal niveau doen. En dat is een hele klus aangezien er heel wat landen zijn die modernisering ondergaan en de welvaart ruiken.

Palmolie en soja. En het beste van dit verhaal is is dat soja de schuld krijgt omdat het oa voor veevoer gebruikt wordt want dat bekt weer lekker. Jij zegt het zelf hierboven ook al...

Maar soja wordt ook gebruikt voor menselijke consumptie en de twee stromen (menselijke consumptie en veevoer) moeten beide benut worden anders is het niet meer rendabel om te verbouwen. Dus je kunt niet stoppen met veevoer want dan valt automatisch het deel wat voor de menselijke consumptie bedoeld is ook weg... Dat zullen onze soja knagers in de randstad leuk vinden...

Vanwege de sterk verschillende prijzen van de verschillende sojafracties, is de
waardeverdeling van de mondiale sojamarkt over de verschillende sojafracties anders. Op
basis van de prijzen en productievolumes van de afgelopen 10 jaar, berekenen we dat de
totale waarde van de wereldwijde sojamarkt gemiddeld voor 57% door sojameel bepaald
wordt en voor 35% door sojaolie. Direct gebruik van sojabonen in voedingsproducten maakt
6% uit. Het aandeel van sojahullen is met 1% verwaarloosbaar.

Geconcludeerd kan daarom worden dat de sojateelt twee hoofdproducten oplevert, die
beiden onmisbaar zijn om de continuïteit van de sojateelt te garanderen. Noch sojameel,
noch sojaolie kan tot bij- of restproduct bestempeld worden, omdat de verkoop van beide
producten voor de sojatelers en -handelaars onmisbaar is en omdat de verhouding in
productievolumes tussen de twee sojafracties niet veranderd kan worden. Als de vraag naar
sojameel of de vraag naar sojaolie wegvalt, zou sojateelt niet langer concurrerend zijn met
de teelt van andere gewassen die plantaardige olie en/of eiwithoudende
veevoedergrondstoffen opleveren.

Sojabonen kunnen integraal worden verwerkt in (traditionele) voedingsmiddelen zoals tofu
en sojasaus. Het grootste deel van de sojaoogst wordt echter "gecrusht", wat zowel sojameel
als sojaolie oplevert. Sojameel wordt voor een klein deel gebruikt als ingrediënt van
voedingsmiddelen (koekjes, snacks, soepen en sauzen, babyvoeding, etc.), maar het
grootste deel wordt gebruikt voor veevoeder. Sojaolie wordt gebruikt voor bakolie, margarine
en aanverwante producten, die grotendeels worden gebruikt in de voedingsindustrie
(koekjes, snacks, chips, frites, etc.). Ook wordt sojaolie voor wasmiddelen en technische
producten gebruikt, en in toenemende mate voor biodiesel.

Verdeling van de economische waarde van de mondiale sojateelt. Een onderzoeksrapport voor Milieudefensie

Kortom, het een kan niet zonder het ander bestaan.

[A.J.]

Maar dat zijn wel de enige maatregelen die we als Nederland zelf in de hand hebben. Alleen al de sugestie dat wij door de investering van honderden miljarden het klimaat gaan redden is lachwekkend. Het effect van de Nederlandse uitstoot is vrijwel nihil. Het terugdringen van uitstoot is daarom nooit een substituut voor klimaatadaptatie.

Dit dus.

[A.J.]

M.b.t onze omgang van het milieu, de wijze waarop we omgaan met dier en de ruimte die we innemen als mens is er geen plek om het oneens..of eens te zijn. Niemand krijgt gelijk of ongelijk. We maken de planeet alleen stukje bij beetje minder leefbaar.

Denk je werkelijk dat gletsjers en de Noordpool zonder de mensheid ook in 20 jaar was gehalveerd? Wordt toch eens wakker. De dijken omhoog gooien en waterbassins vergroten is symptoombestrijding.

Milieu =/= klimaat. Maar die denkfout wordt heel vaak gemaakt.

[Huzaar1]

De ontbossing van het regenwoud van het regenwoud gaat harder dan ooit. Nederland is verantwoordelijk voor 30.000 hectare ontbossing per jaar(ter grote van Vlieland) Wat op gaat aan palmolie en veevoer. Ik denk dat je wel kunt stellen dat de mens een grote katalysator is voor de opwarming van de aarde. En wil je wat bereiken om het tegen te gaan dan moet je dat op mondiaal niveau doen. En dat is een hele klus aangezien er heel wat landen zijn die modernisering ondergaan en de welvaart ruiken.

Dat klopt. Dit zie je ook gebeuren met palmolie. Het westen wilde het niet..rusland nam het graag aan. Maar desondanks moeten we doorgaan, op den duur zullen de landen die de palmolie leveren en massaal ontbossen hier intrensiek iets aan moeten doen..tenslotte is niet alleen de palmolie als product het probleem..maar de massale ontbossing en verbranding.

[bergd]

De ontbossing van het regenwoud van het regenwoud gaat harder dan ooit. Nederland is verantwoordelijk voor 30.000 hectare ontbossing per jaar(ter grote van Vlieland) Wat op gaat aan palmolie en veevoer. Ik denk dat je wel kunt stellen dat de mens een grote katalysator is voor de opwarming van de aarde. En wil je wat bereiken om het tegen te gaan dan moet je dat op mondiaal niveau doen. En dat is een hele klus aangezien er heel wat landen zijn die modernisering ondergaan en de welvaart ruiken.

[Huzaar1]

In landen als DE, NL en BE hebben politici zich gewoon gek laten maken door de Groene anti-nucleaire lobby...
Kerncentrales zijn in mijn ogen nog steeds dé oplossing om in constante en CO2 lage energieproductie te voorzien.
Zolang er geen giga-opslag capaciteit is, kunnen we ons niet verlaten op wind en zonne-energie.
De technologie wordt mss alsmaar beter maar aan alles komt een limiet. Ook aan de capaciteit van de groene technologie. 
De ITER-research fusie-reactor in FR komt ook nog niet in werking voor 2025.

Ondertussen dokken we wel al veel meer als consument, althans in BE. Ook in DE zijn de prijzen lekker de pan uit aan het swingen.

Kernenergie lijkt me inderdaad onontkoombaar. Die lobby heeft decennia lang dat onderwerp succesvol weten te stigmatiseren.

[ARM-WAP]

In landen als DE, NL en BE hebben politici zich gewoon gek laten maken door de Groene anti-nucleaire lobby...
Kerncentrales zijn in mijn ogen nog steeds dé oplossing om in constante en CO2 lage energieproductie te voorzien.
Zolang er geen giga-opslag capaciteit is, kunnen we ons niet verlaten op wind en zonne-energie.
De technologie wordt mss alsmaar beter maar aan alles komt een limiet. Ook aan de capaciteit van de groene technologie. 
De ITER-research fusie-reactor in FR komt ook nog niet in werking voor 2025.

Ondertussen dokken we wel al veel meer als consument, althans in BE. Ook in DE zijn de prijzen lekker de pan uit aan het swingen.