Leopard, verkoop, gevolgen en vervanging

[Oorlogsvis]

100 mio is echt een joke....ongeloofelijk...en daar krijgen we 4 spio vliegtuigjes voor terug !!!!!!!!!!!!!!!!..

[Tanker]

Interessant! Weet niet hoeveel de verkoop van prtls en f16's op zou kunnen leveren maar misschien zijn de leo 's daar mee te redden?

Nope. Verkoop is een eenmalige inkomstenbron. De Leo's zijn wegbezuinigd omdat ze per jaar 100 miljoen zouden kosten, dat is dus structureel. Tenzij je van plan bent ieder jaar materieel te verkopen om de Leo's te behouden, zal dit niet gaan werken.

100 miljoen is een lachterje werkelijk waar, dat daar op bezuinigd moet worden is een gotspe.
Er worden miljarden weggegooid met inefficiënte zorg, AWBZ, dat hele gare EU project met garantstellingen aan allerlei Zuid-Europese belastingontduikers. als ik het nieuws volg is het geld voor Griekenland ook kwijt (miljarden)

[Lynxian]

Interessant! Weet niet hoeveel de verkoop van prtls en f16's op zou kunnen leveren maar misschien zijn de leo 's daar mee te redden?

Nope. Verkoop is een eenmalige inkomstenbron. De Leo's zijn wegbezuinigd omdat ze per jaar 100 miljoen zouden kosten, dat is dus structureel. Tenzij je van plan bent ieder jaar materieel te verkopen om de Leo's te behouden, zal dit niet gaan werken.

[Lex]

Als het bewaarheid zou worden en er komt geld binnen van de verkoop zal dat zeker niet gebruikt gaan worden om Leopards weer in dienst te stellen.

Het is nog maar de vraag of de eventuele opbrengsten terugvloeien naar Defensie. Ik verwacht het niet.

[Ros]

Die is er niet zolang de chinezen niet in Washington zitten.

Kunnen wij ook  zaken mee doen 

[Huzaar1]

Zoiets inderdaad...

Voor herinvoering van tankbat's is er een giga omschakeling nodig in de politiek. Een noodzaak.
Die is er niet zolang de chinezen niet in Washington zitten.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Als het bewaarheid zou worden en er komt geld binnen van de verkoop zal dat zeker niet gebruikt gaan worden om Leopards weer in dienst te stellen.

Dat geld gaat regelrecht naar een handvol UAV's.

[Ros]

Interessant! Weet niet hoeveel de verkoop van prtls en f16's op zou kunnen leveren maar misschien zijn de leo 's daar mee te redden?

Als het bewaarheid zou worden en er komt geld binnen van de verkoop zal dat zeker niet gebruikt gaan worden om Leopards weer in dienst te stellen.

[StrataNL]

Interessant! Weet niet hoeveel de verkoop van prtls en f16's op zou kunnen leveren maar misschien zijn de leo 's daar mee te redden?

[Harald]

nu we toch over de Pruttels hebben (hier hebben we het al eens eerder over gehad)

Met die nieuwe ammunitie voor de CV90/35, als deze gebruikt wordt op een pruttel voor ondersteuning van de grondtroepen en tevens voor anti-air covert. Een raar idee ?

[Lex]

Ik hoorde een gerucht dat er Jordaanse interesse zou zijn voor onze PRUTTELS.

En daarnaast schijnen zij ook belangstelling te hebben voor een aantal F-16's.

[Flyguy]

Ik hoorde een gerucht dat er Jordaanse interesse zou zijn voor onze PRUTTELS. Wat zou dit nog op kunnen leveren en zou dit genoeg kunnen zijn voor zeg 16 CV 90-120's 4 pels van 4.

Wat!? Gaan ze mijn oude bakken verkopen?  

Ach ja, ik ze ze liever vandaag dan morgen weer in dienst (kunnen trouwens best van pas komen), maar de terugkomst van de tanks is belangrijker...

[Master Mack]

Ik hoorde een gerucht dat er Jordaanse interesse zou zijn voor onze PRUTTELS. Wat zou dit nog op kunnen leveren en zou dit genoeg kunnen zijn voor zeg 16 CV 90-120's 4 pels van 4.

[Elzenga]

Gewicht is niks anders dan een prijs die je betaald voor bepaalde 'voorzieningen', zoals pantser. De Israëli's kunnen die keuze maken. Als wij ons zouden richten op de Noord-Duitse laagvlakte komen we met APC's van 50 ton ook wel aardig voor de dag. Wij willen een expeditionair inzetbare krijgsmacht, een wereldwijd inzetbare krijgsmacht. Dat betekend dat soms de voertuigen van 50 ton helemaal niet mee gaan komen. Denk even aan de mariniers in Chad destijds, die alleen nog mobiel waren met hun extreem terreinvaardige BV's/BVS's. Voertuigen met een bodemdruk die extreem laag is trouwens. Grote delen van de wereld brengen voor zware voertuigen ernstige beperkingen mee. Waarom denk je bijvoorbeeld dat de SADF destijds zo weinig prio maakte van hun MBT's, maar met hun Ratel's e.d. voorwaards ging? Grote delen van de wereld brengen beperkingen met zich mee voor zware voertuigen, ook de huidige missie in Afghanistan trouwens. Een YPR past qua gewoon in 'onze' C130's. Een Namer van 50 ton krijg je alleen in een C5, C17 oid van de grond. Wat gewoon betekend dat je logistiek uitdagender is. Een paar leo's of Pzh overvliegen lukt dan nog wel, maar wil je alle voertuigen van een Bataljon overvliegen met C17's, dan is dat een aardige en dure klus. Niet voor niets is de Franse (expeditionaire) krijgsmacht uitgerust met relatief lichte voertuigen, en de Duitse meer conventionele met veelal zwaardere voertuigen.

Overigens zie je inderdaad dat ook de Franse (autoloader)Leclerc al lichter is, scheelt toch ff 8.000 kg met een leo2.

Omdat veel toekomstige conflicten ergens aan een waterkant plaats vinden zullen we veel zwaarder materiaal kunnen overbrengen met schepen. Israel heeft niet alleen de keuze maar er is ook gewoon een pure noodzaak. Aangezien zelfs Merkavatanks in Zuid-Libanon het slachtoffer werden van mijnen IEDs en modernere Russische ATGWs als de Kornet. Ik moet er niet aan denken als dat lichte tanks waren geweest.

Dat technologische ontwikkeling op kanon en pantsergebied als ook de invoering van actieve verdedigingssystemen het mogelijk maken een tank lichter te maken lijkt me prima. Maar het zal me niet verbazen als dat herwonnen gewicht weer in extra pantser zal moeten worden gestopt, gezien de verbeterde Antitankwapens.

[Elzenga]

Is het niet beter te strijden voor een zaak met een minimale kans op succes ?. Het zal toch duidelijk zijn dat een lobby voor het behoud van de tank voor Nederland er niet gaat komen en als het er van zou komen geen enkele kans maakt. Op een gegeven ogenblik zal het toch door moeten dringen dat strijden geen zin meer heeft.....dromen mag natuurlijk altijd 

En daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Dan zou Canada ook geen tanks meer hebben aangeschaft en ook België er niet mee bezig zijn weer. Canada heeft ingezien dat het afstoten van tanks een verkeerde beslissing was en is dit aan het corrigeren. Sneller dan gedacht. En ik zal blijven pleiten voor eenzelfde Nederlandse ommezwaai. Toegeven van foute beslissingen hoort er ook bij. Net als toegeven dat het defensiebudget te laag is inmiddels en de oriëntatie te vaag. Dit heeft dus niks met dromen te maken. Pleiten voor 250 of 500 tanks vind ik dat daarentegen wel. En daarom stel ik ook dat het er wat mij betreft niet meer dan 60 tot 72 hoeven te zijn (plus allerlei varianten).