Chile takes delivery of first anti-submarine warfare C295

[Ace1]

Ik zie de voordelen van de Fokker 50 MPA niet in vergelijking tot de C295 en zou daar geen geld meer in steken als NL zijnde. De C295 is daarbij flexibeler waardoor je beter kunt inspelen om het wisselende behoeften, scenario's en dreigingsbeelden.

Elzenga, ik laat alleen zien dat een Fokker 50 ENFORCER Mk 2 meer kan vervoeren, bovendien kan je de Harpoons vervangen voor Mavericks zodat je Fokker 50 ENFORCER Mk 2  ook  in kan zetten om doelen  op land te aanvallen. En volgens mij kunnen de torpedo´s en de  depth charges vervangen worden door vliegtuigbommen.

[Elzenga]

Ik zie de voordelen van de Fokker 50 MPA niet in vergelijking tot de C295 en zou daar geen geld meer in steken als NL zijnde. De C295 is daarbij flexibeler waardoor je beter kunt inspelen om het wisselende behoeften, scenario's en dreigingsbeelden.

[Ace1]

hier de info over de Fokker 50 ENFORCER Mk 2

Fokker F50 Maritime Enforcer Mk.2

Type: Maritime patrol aircraft
Production: 1990

Length: 25.24 m
Height: 8.32 m
Wingspan: 29.00 m
Wing area: 70.00 m2
Weight: Empty: 13,314 kg / Loaded: 21,545 kg

Crew: 3 + 2-6 operators

Engine: 2 turboprops, Pratt & Whitney Canada PW 125B
Power: 2 x 1864 kW
The patrol speed: 277 km / h (at 610 m)
Maximum speed: 480 km / h
Ceiling: 7620 m
Range: 6820 km
Action radius: 2224 km


Armament: 4x torpedo Sting-Ray, 2 x depth charge, 2, 4 guided missile AGM-84 Harpoon (Exocet, Maverick , Sea-Skua , Sea-Eagle ) against targets hladinovým


Based on civil transport aircraft is a Fokker F50 from 1985. It features a number of systems for various research and equally it is armed with torpedoes and missiles against the fight with the enemy.

http://en.valka.cz/viewtopic.php/t/39915

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dudge wil je er wel rekening meehouden dat de C295 een klein toestel is als je het met een PC3 vergelijkt.

Ja, een P3 is inderdaad wel een slag groter.
Al is dat voor bovenstaande geen probleem. Het verklaard wel het 'gat' in de bewapening. Al hebben straaljagers ook weaponbays, dus op zich zou het moeten kunnen, al is het dus de vraag of het nodig is. Tot nu toe hoor ik vooral dat het niet nodig is.

De FOKKER 50 ENFORCER Mk 2  kan 6 torpedo's en 2 harpoons meenemen
http://www.fokker-aircraft.info/f50enf-phexz.jpg

Het verlies van de Nederlandse vliegtuigbouwer, eeuwig zonde!

Het wachten is op Rekkof....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rekkof

[Ace1]

Dat denk ik inderdaad ook. Uiteindelijk hebben we het over erg lage aantallen. Zeker als je nog wat op externe locaties wil kunnen inzetten (golf van aden of perzische golf b.v.), dan is kwantiteit ook heel belangrijk! NL zal er nooit meer kopen dan dat we destijds met de Orions hadden, en de C295 lijkt me voor NL dus de beste keus. Prima platform, als ik de sensoren, bewapening, kosten en multi-role capaciteit zo tegen elkaar afzet.  Al vindt ik het dus jammer dat de bewapening zo mager is.

Dudge wil je er wel rekening meehouden dat de C295 een klein toestel is als je het met een PC3 vergelijkt.

Ja, een P3 is inderdaad wel een slag groter.
Al is dat voor bovenstaande geen probleem. Het verklaard wel het 'gat' in de bewapening. Al hebben straaljagers ook weaponbays, dus op zich zou het moeten kunnen, al is het dus de vraag of het nodig is. Tot nu toe hoor ik vooral dat het niet nodig is.

De FOKKER 50 ENFORCER Mk 2  kan 6 torpedo's en 2 harpoons meenemen

http://www.fokker-aircraft.info/f50enf-phexz.jpg

[Ace1]

Dat denk ik inderdaad ook. Uiteindelijk hebben we het over erg lage aantallen. Zeker als je nog wat op externe locaties wil kunnen inzetten (golf van aden of perzische golf b.v.), dan is kwantiteit ook heel belangrijk! NL zal er nooit meer kopen dan dat we destijds met de Orions hadden, en de C295 lijkt me voor NL dus de beste keus. Prima platform, als ik de sensoren, bewapening, kosten en multi-role capaciteit zo tegen elkaar afzet.  Al vindt ik het dus jammer dat de bewapening zo mager is.

Dudge wil je er wel rekening meehouden dat de C295 een klein toestel is als je het met een PC3 vergelijkt.

[IPA NG]

Ik denk dat de Nederlandse P-8s duurder zouden worden dan die uit India...gezien al onze specifieke eisen en duurdere apparatuur.

Neen, gewoon de Amerikaanse versie. Daar worden er iets van 177 van gebouwd.
Het moet dus haalbaar zijn, natuurlijk is het duur maar dan heb je ook wat. Snijd maar in het F-16 vervanging budget door die achterlijke pruts JSF te schrappen. En het is gewoon een heel nuttig toestel dat denk ik heel wat jaartjes mee kan.

En beste IPA, wat stel jij dan voor als F16 vervanger?

En nu niet roepen dat de F16 nog wel even mee kan.... 2020 is waar we het over hebben.... Pak jij een oude Kadett uit 79 even uit de garage voor een retourtje Zuid Europa?

Eentje die niet iets van 10 miljard kost en niet kan stijgen/draaien/vluchten, maar dat is inderdaad offtopic.

[Lex]

En beste IPA, wat stel jij dan voor als F16 vervanger?
En nu niet roepen dat de F16 nog wel even mee kan.... 2020 is waar we het over hebben.... Pak jij een oude Kadett uit 79 even uit de garage voor een retourtje Zuid Europa?

Daar is een separaat topic over. Hier gaat het over de C 295 en verzoeke dus on-topic blijven.

Lex
Algeheel beheerder.

[Elzenga]

Ik denk dat de Nederlandse P-8s duurder zouden worden dan die uit India...gezien al onze specifieke eisen en duurdere apparatuur.

Neen, gewoon de Amerikaanse versie. Daar worden er iets van 177 van gebouwd.
Het moet dus haalbaar zijn, natuurlijk is het duur maar dan heb je ook wat. Snijd maar in het F-16 vervanging budget door die achterlijke pruts JSF te schrappen. En het is gewoon een heel nuttig toestel dat denk ik heel wat jaartjes mee kan.

Nederland kennende gaan die dus niet voor exact de Amerikaanse versie...er zal weer allerlei Nederlandse apparatuur moeten worden ingebouwd en dingen naar Nederlandse werkwijze veranderd moeten worden. Zal bij de C-295 ook gebeuren, maar dan praten we niet over een permanent volgebouwd toestel, maar missiemodules die via de achterklep naar binnen komen en dus ook elders eerst uit den treuren getest kunnen worden voor ze aan boord komen...en dat toestel is gewoon een stuk goedkoper en efficiënter in te zetten.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik denk dat de Nederlandse P-8s duurder zouden worden dan die uit India...gezien al onze specifieke eisen en duurdere apparatuur.

Neen, gewoon de Amerikaanse versie. Daar worden er iets van 177 van gebouwd.
Het moet dus haalbaar zijn, natuurlijk is het duur maar dan heb je ook wat. Snijd maar in het F-16 vervanging budget door die achterlijke pruts JSF te schrappen. En het is gewoon een heel nuttig toestel dat denk ik heel wat jaartjes mee kan.

En beste IPA, wat stel jij dan voor als F16 vervanger?

En nu niet roepen dat de F16 nog wel even mee kan.... 2020 is waar we het over hebben.... Pak jij een oude Kadett uit 79 even uit de garage voor een retourtje Zuid Europa?

[IPA NG]

Ik denk dat de Nederlandse P-8s duurder zouden worden dan die uit India...gezien al onze specifieke eisen en duurdere apparatuur.

Neen, gewoon de Amerikaanse versie. Daar worden er iets van 177 van gebouwd.
Het moet dus haalbaar zijn, natuurlijk is het duur maar dan heb je ook wat. Snijd maar in het F-16 vervanging budget door die achterlijke pruts JSF te schrappen. En het is gewoon een heel nuttig toestel dat denk ik heel wat jaartjes mee kan.

[Elzenga]

Ja, maar vaak kun je aan de buitenste al niet alles hangen. Dus voor de zware munitie als torpedo's kom je dan uit op de 2 of 4 binnenste. Daarbij begrijp ik dat er ook nog de nodige pods op gezet kunnen worden. Ik weet niet of dat nodig is,  maar als dat nodig is dan ben je ook al weer 2 hardpoints kwijt. Mogelijk de buitenste. kan je nog wat lichte munitie op een rek en zware munitie op de interne meenemen. Prima, maar zoals in vorige post aangegeven erg weinig in verhouding met andere. (nimrod nam 12.000 kilo aan vuurwerk mee).

Het is inderdaad een nuttig compromis toestel, maar ik vraag me dus af of de compromissen niet te zwaar zijn gemaakt.

Maar de Nimrod was ook ontworpen voor een heel ander vijandsbeeld. Taakstelling hoe en waar is dus heel belangrijk in deze vind ik. Als je slechts jacht maakt op 1 of 2 onderzeeboten hoef je geen 12 ton aan "vuurwerk" mee. Laat de C-295 met SIGINT/IMINT/COMINT apparatuur maar twee uurtje langer rondvliegen dan vliegduur verliezen door ook een lading raketten mee te nemen. Daar zie ik liever een mix van UCAVs, gevechtsheli's, artillerie en lichte COIN-toestellen.

[Elzenga]

In vergelijking met alle andere MPA's (middel en zwaar) is het een zeer licht bewapend toestel. Uitzondering is de ATR72, die vergelijkbaar licht bewapend is.

En welke ook is gekozen boven de P-8 of Airbus A319 MPA/MMA. Welke laatste ik overigens zou verkiezen boven de P-8 bye the way. Ik heb echter nog niet voldoende argumenten gehoord om te pleiten voor een A319 MPA/MMA ipv de C295MPA. Zeker omdat de dreiging diffuus is en het dus vaak om maar enkele onderzeeboten gaat. Het kunnen wisselen van modules en ook secundaire vracht of passagierstransport vind ik dan een bruikbare meerwaarde.

Inderdaad. Laten we niet vergeten dat NL nu helemaal niets heeft. En een C295 heeft capaciteiten die beter bij ons passen, en een prijskaartje dat beter bij ons past .

Dat is wel een realiteit...en we hebben daarbij andere "vijandsbeelden" dan bijv. de Amerikanen. Waar ik de keuze van de P-8 dus beter begrijp.

En als NAVO lid moet het toch goedkoper kunnen als India...

Ik betwijfel het, iets goedkoper zou misschien kunnen, omdat bij ons al voldaan wordt aan de nodige NATO standaarden, maar de P8I heeft ook iets andere sensoren, ik zou er dus niet op rekenen goedkoper uit te kunnen zijn.

Ik denk dat de Nederlandse P-8s duurder zouden worden dan die uit India...gezien al onze specifieke eisen en duurdere apparatuur.

[Elzenga]

Maar zoals eerder genoemd, een C-295 is een beetje de OPV onder de MPA's.

En als NAVO lid moet het toch goedkoper kunnen als India...

met die kwalificatie ben ik het dan ook niet eens....al was het maar omdat de C-295MPA gewoon wel het hele scala aan middelen en wapens kan meenemen....zij het dan het laatste in minder grote aantallen. Bij de OPV is dat duidelijk niet het geval...die wel voldoende aantallen kan meenemen, maar alleen van in veler ogen te weinig wapensystemen.

Het punt is ook hier weer...wat wil je kunnen doen en waar? taakstelling en scenario's?....en wat is dan betaalbaar binnen het budget dat je hebt. Waar de P-8 t.o.v. de C-295 goed in is vind ik voor Nederland niet nodig...en dan zou dat ook nog veel meer geld kosten. Als je dan voor veel minder geld ook die onderzeeboot kan opsporen en bestrijden...plus daarnaast nog andere (kustwachttaken) erbij kan doen...dan vind ik dat dus een meer verantwoorde keuze.

[IPA NG]

Maar zoals eerder genoemd, een C-295 is een beetje de OPV onder de MPA's.

En als NAVO lid moet het toch goedkoper kunnen als India...

[Elzenga]

Als je echt een volwaardige P-3 opvolger wilt dan kom je automatisch bij de P-8 uit.

Laten we er vanaf 2015 minimaal 8 bestellen. 

Ik denk eerlijk gezegd dat de kosten nog wel mee zullen vallen.
Alleen in een redelijke kwantiteit wordt het een dure grap. Vandaar dat een mix aantrekkelijk is.

Praat je over minstens 2,1 miljard dollar (2009)...dat is wat India voor 8 stuks zou betalen. Dat is heel veel meer geld dan een even groot aantal C-295MPA of zelfs de 15 stuks waar ik voor pleit elders kost. Waarbij de C-295 bovendien veel beter aansluit bij de Kustwachttaken en die dus ook zou kunnen overnemen. En dan nog eens secundair inzetbaar is als vrachtvliegtuig...waar je met de P-8 weinig kanten verder op kan. En dan sterkt het ook nog de Europese defensieindustrie en vindt men zo aansluiting bij een aantal andere EU lidstaten...

[IPA NG]

Als je echt een volwaardige P-3 opvolger wilt dan kom je automatisch bij de P-8 uit.

Laten we er vanaf 2015 minimaal 8 bestellen. 

Ik denk eerlijk gezegd dat de kosten nog wel mee zullen vallen.
Alleen in een redelijke kwantiteit wordt het een dure grap. Vandaar dat een mix aantrekkelijk is.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Als je echt een volwaardige P-3 opvolger wilt dan kom je automatisch bij de P-8 uit.

Laten we er vanaf 2015 minimaal 8 bestellen. 

[IPA NG]

Als je echt een volwaardige P-3 opvolger wilt dan kom je automatisch bij de P-8 uit.

[Elzenga]

Met zes underwing store points en dubbele rekken zal dat toch neem ik aan wel wat meer zijn...maar mogelijk kan men dit dus verder uitbreiden.

Dat gaat wel ten koste van de MAUW (Max. All Up Weight) en heeft invloed op de endurance.

klopt en dus heeft men blijkbaar zo een gunstige middenweg gekozen. Al kan met net als bij de beoogde C-235 gunship ook nog extra store points aanbrengen op twee kleine wings bij het landingsgestel...het zou me niet verbazen als men dit ook zal gaan aanbieden op de C-295. Maar of het nodig is....

[Lex]

Met zes underwing store points en dubbele rekken zal dat toch neem ik aan wel wat meer zijn...maar mogelijk kan men dit dus verder uitbreiden.

Dat gaat wel ten koste van de MAUW (Max. All Up Weight) en heeft invloed op de endurance.

[Elzenga]

Het blijkt dat deze toestellen daar prima voor geschikt zijn, althans, de P3c. Die bleek het boven Afghanistan zeer goed te doen. Het blijft een maritiem platform, maar door de goede elint en comint faciliteiten kan het prima dienen in een rol boven land. Ook de site van de C295 maakt daar melding van. Prima lijkt me. En als je dan toch rondjes draaid boven afghanistan, Somalie, of waar dan ook, dan kun je maar beter wat bommetjes bij je hebben. Maritiem toch ook zeker, Harstikke handig om naast Chinese subs ook op piraten, piratennesten en skiffs te kunnen schieten. Een secundaire taak, die een P3C dus prima kan volbrengen, maar de c295 komt dan straks aanzetten met 2 torpedo's of twee 1000ponders, niet heel indrukwekkend.

Met zes underwing store points en dubbele rekken zal dat toch neem ik aan wel wat meer zijn...maar mogelijk kan men dit dus verder uitbreiden. Daarbij heeft dit toestel ook niet het bereik van een P3C....dus dat maakt het meevoeren van nog meer munitie niet altijd nodig. Ik vind het gewoon een mooi compromis toestel met nuttige secundaire mogelijkheden.

[Elzenga]

Dat is wel zo, maar de bewapening zou je ook graag wat breder zien. Naast ASW/ASuW torpedo's, mogelijk raketten, lichtgranaten, bommen, enz. Nu jagen ze inderdaad niet meer op 'wolfpacks', maar de diversiteit aan tegen te komen doelen is wel toegenomen. Van piraten, kleine schepen, grote schepen, subs maar dus ook een beetje landdoelen. De C295 kan dat allemaal meevoeren, maar in totaal slechts een fractie van de bewapening die een P3C kan meevoeren. Ik vraag me af of dat niet te weinig is. Zeker als er lossen pods op de hardpoints moeten, maar dat hoop ik dus niet.

Misschien wil je dan teveel met 1 toestel....zo lijkt mij het bestrijden van landdoelen geen taak voor zo'n toestel. Ook zie ik wel enclosed weapon pods (zoals Boeing die nu voorstelt voor de super Hornet) ontwikkeld worden voor ook dit soort toestellen. Waarin meer wapens kunnen worden meegenomen. Ook lees ik dat er een nieuwe generatie raketten en zelfs granaten komt die veel effectiever in water werken (dezelfde techniek als die snelle torpedoraketten)...waardoor ASW-helikopters en toestellen ook met kleinere munities onderzeeboten kunnen bestrijden. Ook heb je al zoiets als de Saab ASW-604...luchtvariant van de hier al eens besproken ASW-601 mortier. Lijkt me aannemelijk dat men daarmee een mix kan maken met een sonarboei-uitwerp-systeem. De potentie van de C295 lijkt me in die zin nog niet uitgespeeld.

[Elzenga]

ja, die missie flexibiliteit is inderdaad interesant. Maar ik vraag me ook af of dit niet een te makkelijk doelwit is. Het hoog modulaire/component design kent nog steeds een aantal nadelen, vooral op gebied van crew training. Al is een vrachttaak relatief makkelijk aan te leren naast de MPA/ASW taak. Toch vraag ik me af of er niet teveel 'gepolderd' wordt in het model. Als ik dan zie wat een orion mee kan voeren, dan is een C295 maar een kaal dingetje. Een Breguet Atlantique, het enige toestel dat ooit als ASW/MPA is ontworpen (aldus wiki), kon 4 exocet's, 9 geleide torpedo's (mk46) of 12 dieptebommen/zeemijnen meevoeren. En dat is een kleiner toestel uit 1960. Als de hardpoints van de C295 (wat er 6 zijn) ook gebruikt moeten worden om sensor pods op aan te sluiten, dan wordt het ben ik bang een soort vliegende OPV.

En dus is het mogelijk interessant om nog extra uitwerpmogelijkheden te ontwikkelen en gebruiken via de laadruimte...bewapening of sensoren.

Vergeet echter niet dat Orion en Atlantique jacht zouden gaan maken op mogelijk hele groepen onderzeeboten indertijd....de Sovjets hadden er velen. Nu praat je misschien over het opsporen van slechts 1 of 2 onderzeeboten. Dat maakt ook een andere bewapeningsgraad mogelijk.

[Elzenga]

ik denk dat het toestel geen bomb-bay heeft omdat dit de missieflexibiliteit in de weg zou zitten. Al begrijp ik dat er een paletised versie en een gewone inbouw versie is. Bij de laatste zou er eventueel, als het structureel wordt toegestaan, een bombay kunnen inbouwen.

in de OP lees ik trouwens dat de ASW versie slechts 2 hardpoints heeft. Dat is wel heel weinig voor een ASW toestel.

Ik zie bij de C-295 juist door die missie-flexibiliteit interessante mogelijkheden. Zo zou je een torpedo en sonarboeienrek/container kunnen ontwikkelen die achterin het toestel geplaatst kan worden en je dan via een geopende laadklep torpedo's en sonarboeien kunt afwerpen..zoals...te zien op de beelden op de site...ook reddingsmateriaal en andere zaken worden afgeworpen. 

[Nikehercules]

Er worden dan ook aardig wat nieuwe subs aangeschaft...Maar Nederland slaapt rustig verder....

Ik meen dat er op dit moment 70 in aanbouw waren.

[IPA NG]

Past niks intern in en buiten maar iets van 6 dingen.

Kan vast wel, net als bij een PC-3, een paar gewone bommen dragen.

[Elzenga]

Eigenlijk wil je minimaal een MPA op de Noordzee, een MPA/ASW in de Carib, en een MPA op 'missie'. Daarbij nog een 4e die kan bijspringen als een van de genoemde uitvalt. Dan nog iets voor onderhoud en training, en je zit wel op 6, minimaal. Maar het is wel allemaal dun bezaaid.

Ik zit inmiddels op 15 stuks...ook de Kustwachttaken meegerekend die nu nog door andere toestellen worden uitgevoerd. Om de genoemde 3 toestellen op continue basis operationeel te hebben is een aardige "staart" nodig. Of zou dit met 10 stuks ook lukken?

In ieder geval is het duidelijk dat er druk geïnvesteerd wordt in dit soort toestellen. Er worden dan ook aardig wat nieuwe subs aangeschaft...Maar Nederland slaapt rustig verder....

[Elzenga]

Doet u er maar 8 voor Nederland....

En hoe wilt Elzenga dat gaan betalen? :crazy:

dat heb ik geloof ik al eens vaker uiteengezet op dit forum ...en nee is niet onrealistisch....het is een kwestie van keuzes maken...en die kun je heel realistisch en goed onderbouwd heel anders maken dan het huidige kabinet doet.

[IPA NG]

Dat zou ik eerlijk gezegd niet aandurven .

[Ace1]

Dit toestel staat hoog op mijn lijstje.

6 voor MPA/ASW en ook als platform voor de erieye.
http://www.flightglobal.com/articles/2008/09/15/315879/picture-saab-unveils-c-295-erieye-concept.html

Nu weet ik het zeker IPA heeft aandelen van Saab

[IPA NG]

Dit toestel staat hoog op mijn lijstje.

6 voor MPA/ASW en ook als platform voor de erieye.
http://www.flightglobal.com/articles/2008/09/15/315879/picture-saab-unveils-c-295-erieye-concept.html

[Ace1]

Op deze link wat meer foto´s van de bewapening en sensors.

http://www.airbusmilitary.com/Surveillance/C295.aspx

[andré herc]

Doet u er maar 8 voor Nederland....

Het zou mooi zijn ja 

In deze tijd,doe dan maar helft, 4

[Ace1]

Doet u er maar 8 voor Nederland....

Hoezo? Volgens de heer Berlijn kun je de taken die je dit toestel toebedeelt ook door F-16's laten uitvoeren......

tuurlijk Dick Berlijn lult zijn eigen straatje schoon.

Vliegbereik van de F-16A MLU is 2700 km zonder bijtanken in de lucht

Vliegbereik van de C295 is   5220 km de kruissnelheid is 260 kts

[KapiteinRob]

Doet u er maar 8 voor Nederland....

Hoezo? Volgens de heer Berlijn kun je de taken die je dit toestel toebedeelt ook door F-16's laten uitvoeren......

[Ace1]

Doet u er maar 8 voor Nederland....

En hoe wilt Elzenga dat gaan betalen? :crazy:

[Elzenga]

Doet u er maar 8 voor Nederland....

[KapiteinRob]

[Lex]

First European aircraft with ASW capabilities since the 1960s

Madrid,  01 april 2011

The Chilean Navy has taken delivery of the first Airbus Military C295 in its anti-submarine warfare (ASW) configuration. The handover took place after the aircraft was certified by INTA, the Spanish authority responsible for certification and military airworthiness.

Based on the Maritime Patrol (MPA) configuration of the aircraft, the C295 ASW is the first ASW type designed and certified in Europe, to enter service since the 1960s-vintage Bréguet Atlantic. It is a modern and risk-free choice to replace the veteran and ageing P-3 Orion or Bréguet Atlantic fleets.

The new model is the latest variant of the successful C295 family of multirole aircraft. Launched in 1996, it has been proved in many military roles and civic missions for the benefit of society. Transport logistics, medical evacuation or surveillance are just some of the roles already deployed by this aircraft in its MPA version.

The aircraft is equipped with two underwing hard points to carry weapons or other stores and boasts a comprehensive suite of sensors including a search radar, digital avionics that are compatible with night-vision goggles (NVG), automatic identification system, acoustic system, and a magnetic anomaly detector. The data from all these sensors are processed by the Fully Integrated Tactical System (FITS). This Airbus Military-developed mission system presents the data in an intuitive form to the four tactical operators via on board mission consoles as well as to the pilots.

This C295 ASW is part of a three aircraft order placed by the Chilean Navy in October 2007. The first one, a C295 MPA, was delivered in December 2009. The other two are both ASW versions and the second is being delivered over the next few months.

The Chilean Army, Navy, and Air Force already operate one C295 MPA, three CN235s, and 13 C212s – meaning they collectively operate members of the whole Airbus Military medium and light aircraft family.

To date, Airbus Military has sold 356 CN235 and C295 aircraft to 55 different operators.

About Airbus Military
Airbus Military is the only military and civic/humanitarian transport aircraft manufacturer to develop, produce, sell and provide support and services for a comprehensive family of airlifters with a payload range of three to 45 tonnes. An Airbus subsidiary, Airbus Military is responsible for the A400M programme, the A330 Multi Role Tanker Transport (MRTT) and further military derivatives based on Airbus civil aircraft. These, together with the smaller 'Light & Medium' C295, CN235 and C212, make Airbus Military the global leader in the market for military transport, tanker and surveillance aircraft capable of performing the most varied types of missions. Altogether, Airbus Military has sold more than 1,000 aircraft to some 130 military, civil and governmental customers. More than 800 of these aircraft have been delivered. Airbus is an EADS company.

Press release by EADS.