De CV90

[Parera]

De toren van cv90 heeft een mand. Een onbemande niet altijd.veel minder ruimte daardoor kwijt.

Ja, onder luiks heb ik natuurlijk niet kunnen kijken Ik vond dit schaalmodel (2013) van de Lance turret van Rheinmetall welke aangeboden is i.c.m. met de Boxer voor Australie misschien dat je hier iets mee kan voor info. Er is nu wel een Lance RC waar de turret onbemand is voor lichtere voertuigen



Lance RC van Rheinmetall op een boxer onderstel

[Huzaar1]

Als ik zo de torens bekijk zit er weinig verschil in de hoogte van de toren's het grote verschil zit hem in de hoog te van de boxer zelf, dat we voor 35 mm moeten kiezen lijkt me logisch voor het logistieke verhaal wel zo makkelijk om maar 1 type munitie te moeten gebruiken. Maar halen we nu niet twee topics door elkaar ?

https://www.armyrecognition.com/images/stories/news/2017/june/Boxer_CRV_and_Patria_AMV35_tests_for_australian_Land_400_program_640_001.jpg

De toren van cv90 heeft een mand. Een onbemande niet altijd.veel minder ruimte daardoor kwijt.

[Parera]

Een bemande boxer toren slaat nergens op. Sowieso slaat een bemande toren nergens meer op. Het enige argument is SA maar goed dat is tegenwoordig met camera's en de nieuwe generatie al wel weer opgelost. Een onbemande toren is veel lager en daarmee is het voertuig direct beter beschermd want veel minder goed te raken. De CV90 toren op een boxer maakt het een veel te groot voertuig en het enige wat het dan meer kan is 35mm munitie verschieten. Ook weer niet je-van-het in wat ze zoeken. Er wordt vuurkracht gezocht. Wil je daar een apart bataljon van maken ( WAT DE BEDOELING IS ) dan ga je geen club hapsnurkers met een proppenschieten opzadelen want dat is dan de zoveelste wassen neus.
Laten we zoveel mogelijk wel de eisen van het onderzoek aanhouden, anders maken we er een Elzenga topic van, en dat wil ik echt niet. Dan is voor mij de lol eraf.

Een 30/35mm kanon in de sterkte bij de boxers lijkt me wat voor de zware wapen cie'en van de twee clubs.
Dus A, B en C cie uitrusten met standaard boxers, en D-cie de zwaren wapen cie met 35mm boxers.
Overigens lijkt het me handig als dan het kanon van de CV90 wordt gebruikt, dan heb je de 50mm potentie ook daar te pakken.

Dan krijg je dit plaatje


13 Motbrig gev. cap.

42 painf bat -                                  17 painf bat                                                  (13x DFP bat )

A cie Boxer.50                                  A cie  Boxer.50                                              A esk    Wiel 120mm   
B cie Boxer.50                                  B cie  Boxer.50                                              B esk    Wiel 120mm                                                 
C cie Boxer.50                                  C cie  Boxer.50                                              C esk    Wiel 120mm 
D cie Boxer 35mm/AT vtgn Spike       D cie  Boxer 35mm/AT vtgn spike                  (D esk) Wiel 120mm
stafcie  +- 4 boxers                          Stafcie +- 4 boxers                                        stafstafesk Boxers/DFP

Als ik zo de torens bekijk zit er weinig verschil in de hoogte van de toren's het grote verschil zit hem in de hoog te van de boxer zelf, dat we voor 35 mm moeten kiezen lijkt me logisch voor het logistieke verhaal wel zo makkelijk om maar 1 type munitie te moeten gebruiken. Maar halen we nu niet twee topics door elkaar ?

[Huzaar1]

Een bemande boxer toren slaat nergens op. Sowieso slaat een bemande toren nergens meer op. Het enige argument is SA maar goed dat is tegenwoordig met camera's en de nieuwe generatie al wel weer opgelost. Een onbemande toren is veel lager en daarmee is het voertuig direct beter beschermd want veel minder goed te raken. De CV90 toren op een boxer maakt het een veel te groot voertuig en het enige wat het dan meer kan is 35mm munitie verschieten. Ook weer niet je-van-het in wat ze zoeken. Er wordt vuurkracht gezocht. Wil je daar een apart bataljon van maken ( WAT DE BEDOELING IS ) dan ga je geen club hapsnurkers met een proppenschieten opzadelen want dat is dan de zoveelste wassen neus.
Laten we zoveel mogelijk wel de eisen van het onderzoek aanhouden, anders maken we er een Elzenga topic van, en dat wil ik echt niet. Dan is voor mij de lol eraf.

Een 30/35mm kanon in de sterkte bij de boxers lijkt me wat voor de zware wapen cie'en van de twee clubs.
Dus A, B en C cie uitrusten met standaard boxers, en D-cie de zwaren wapen cie met 35mm boxers.
Overigens lijkt het me handig als dan het kanon van de CV90 wordt gebruikt, dan heb je de 50mm potentie ook daar te pakken.

Dan krijg je dit plaatje


13 Motbrig gev. cap.

42 painf bat -                                  17 painf bat                                                  (13x DFP bat )

A cie Boxer.50                                  A cie  Boxer.50                                              A esk    Wiel 120mm   
B cie Boxer.50                                  B cie  Boxer.50                                              B esk    Wiel 120mm                                                 
C cie Boxer.50                                  C cie  Boxer.50                                              C esk    Wiel 120mm 
D cie Boxer 35mm/AT vtgn Spike       D cie  Boxer 35mm/AT vtgn spike                  (D esk) Wiel 120mm
stafcie  +- 4 boxers                          Stafcie +- 4 boxers                                        stafstafesk Boxers/DFP

[Harald]

Overal zitten natuurlijk voor- en nadelen aan, maar....
Nu ik er zo over na denk is het misschien voor NL wel de beste optie om te kiezen voor de BAE/Hagglunds 35mm toren welke ook op onze CV90-35NL zit. Hierdoor een grote standaardisatie binnen de NL, voordeel in upgrade programma's, opleidingen, onderhoud. Ook de systemen, (kijk- en richt) e.d. zijn dan bij allemaal gelijk, waardoor je bijna kunt zeggen dat een schutter in een CV90 ook zijn werk in een Boxer kan doen.
Tevens de toren van Hagglunds E serie wordt gebruikt voor zowel de CV90-35NL als ook bij de CV90-120T.
Hierdoor komt de basis toren voor zowel de 35mm als de 120mm bij dezelfde leverancier. Voordeel in aankoop, onderhoud. 

Deze 35mm toren type wordt ook gebruikt door BAE op de AMV35 in het LAND400 programma van Australië.

Ook met de gedachte van dat de CV90-35NL voorzien gaat worden van APS Iron Fist en dat er ook over gesproken wordt om de Boxer hiermee te voorzien. Weer een vorm van standaardisatie systemen op de 35 mm toren.     

Anderzijds kun je de keuze ook laten afhangen wat Australië gaat kiezen in het LAND400 programma, de Boxer met Lance 35mm of de AMV35. Ze praten daar nu over een aantal te produceren voertuigen van 400+ stuks. Als Nederland daar kan bij aansluiten met de keuze voor de toren op de Boxer.
Maar dan moet je wel goed gaan kijken hoe je zit welke systemen er in komen. Waarschijnlijk dan geen standaardisatie met onze CV90-35NL.

[Sparkplug]

Flinke vooruitgang van de 810 pk die in de CV90NL zit naar de 1000 pk in deze versie.

Jammer dat dit grotere vermogen er niet eerder was.

[Parera]

Dan rijst gelijk de vraag of de toren van een CV90-120T ook op een Boxer kan ?
We weten wel dat de toren van een CV90-35 wel op een 8x8 kan, zie het Land400 programma van Australië.
Je hebt dan wel enige standaardisatie kwa toren e.d. Of moet je de Boxer ontwikkelingen geheel apart zien en bij Rheinmetall laten ?

De keuze voor 30/35 mm torens op de Boxer is redelijk groot omdat dit een grotere markt is dan de 105/120 mm torens voor dit soort voertuigen.
Als je gaat kijken naar logistiek dan zeg ik CV9035 toren boven op de Boxer i.v.m. upgrades, opleidingen, onderhoud e.d., al kan je er ook iets van zeggen om mee te gaan met de Duitsers en Rheinmetall met de Lance met dezelfde redenen.

Het word een lastiger pakket voor de 120 of 105 mm torens voor beide systemen, voor de CV-90 is een toren ontwikkeld door de fabrikant van het voertuig met daarin de  Rheinmetall 120 LLR L47 (kanon is de opvolger van de L44 o.a. van de Leopard2A1& M1A2 Abrams tank).De CV90120-T Ghost is een door ontwikkeling van de CV90120-T met daarop ''ADAPTIV'' ontwikkeld door de Zweedse DMO als bescherming tegen thermal sensors.  Veel andere opties liggen er niet op de plank voor de CV-90 het Belgische cockerill heeft nog een 105-120 mm toren welke op een CV90 getest is in 105 mm uitvoering maar ook 120 mm is mogelijk.

CV90120-T ''Ghost'' (2013)


CV90105 Cockerill (2014)


Verder zulle alle andere mogelijkheden getest moeten worden en niet meer helemaal van de plank komen, een ander voordeel van de BAE systems toren is dat deze deels overeenkomt met de huidige CV9035NL torens dus betere standaardisatie dan bij de keuze van cockerill of een andere toren. De grote vraag is of de CV90 en Boxer beide over dezelfde torens moeten beschikken i.v.m. standaardisatie of dat er gekeken moet worden naar wat beter past op het voertuig. Naar mijn mening kan je beter de voertuigen apart zien van elkaar en dus kiezen voor de beste optie in plaats van de operationeel ''goedkoopste'' optie.

[Harald]

DMO doet samen met Rheinmetall onderzoek naar de 35 en 120mm toren dus hoef je dit voor de boxer niet apart te zien in mijn beleving.

Dan zou je de toren van een CV90-120T kunnen nemen, dus van de plank, en deze inbouwen en testen op een Boxer. Het in bouwen zal natuurlijk aanpassingen geven aan het onderstel, dat is te onderzoeken.  of ga ik nu te snel .. 

Een toren zoals hieronder bijvoorbeeld ;

[Master Mack]

DMO doet samen met Rheinmetall onderzoek naar de 35 en 120mm toren dus hoef je dit voor de boxer niet apart te zien in mijn beleving.

[Mourning]

Dan rijst gelijk de vraag of de toren van een CV90-120T ook op een Boxer kan ?
We weten wel dat de toren van een CV90-35 wel op een 8x8 kan, zie het Land400 programma van Australië.
Je hebt dan wel enige standaardisatie kwa toren e.d. Of moet je de Boxer ontwikkelingen geheel apart zien en bij Rheinmetall laten ?

Ehmmm... ik denk dat we in dit geval zeker af moeten van het zelf ontwikkelen en beter wat van de plank kunnen kopen ALS we een 105mm of 120mm platform voor 13 Licht willen hebben. 

1. Het budget voor investeringen in de KL is al zo beperkt
2. ontwikkelkosten van het nieuwe systeem
3. problemen (die geld kosten) als we iets hebben ontwikkeld en vervolgings in productie hebben gebracht
4. de tijd die het "opnieuw uitvinden van het wiel", terwijl dat m.i. onnodig is, met zich meebrengt.
5. al het voorgaande voor aantallen waar je een enkel bataljon mee kunt vullen???

Wat is eigenlijk het voordeel van het proberen te mikken van die toren op een Boxer? Dat je kunt zeggen dat je het aantal platforms in de brigade niet met een hebt vergroot?

[Harald]

Dan rijst gelijk de vraag of de toren van een CV90-120T ook op een Boxer kan ?
We weten wel dat de toren van een CV90-35 wel op een 8x8 kan, zie het Land400 programma van Australië.
Je hebt dan wel enige standaardisatie kwa toren e.d. Of moet je de Boxer ontwikkelingen geheel apart zien en bij Rheinmetall laten ?

[Parera]

Looks zijn er niet op achteruit gegaan in ieder geval.

Flinke vooruitgang van de 810 pk die in de CV90NL zit naar de 1000 pk in deze versie.
Nu er onderzocht word of er voor de Boxer een 120 mm versie kan komen zijn er ook plannen om dit te integreren in een aantal CV-90's zodat deze de Leopards kunnen aanvullen / CV-90 eenheid beter beschermen tegen vijandige tanks?

Het lijk mij verstandig om de eenheden zoveel mogelijk uit te rusten met vergelijkbare systemen zodat de vuurkracht van zowel 43 mech als 13 licht redelijk gelijk blijven enkel het verschil zit in het platform.

[Sparkplug]

BAE Systems introduces CV90 MkIV

Janes

[Nikehercules]

Een fundamenteel verschil tussen KLu/KM en de KL is dat de KL i.t.t. tot de andere krijgsmachtdelen een belangrijk deel van haar gevechtskracht haalt uit personeel. Die vergelijking gaat dus sowieso mank.

[Oorlogsvis]

Maar hoe je het ook bekijkt...als we worden aangevallen en het land moet worden verdedigd, kunnen we voor die 7 miljard per jaar nog niet eens gevechtkracht leveren. Met een landmacht met 12 155mm's en 88 CV90's ga je het niet redden. Ook niet met 35 jachtvliegtuigen, en 6 fregatten.

De conclusie is dus ...we hebben geen wapens ..alleen personeel en dat is eigenlijk de grote kostenpost (en het personeel wordt ook nog eens zwaar onderbetaald in vergelijking met de burgermaatschappij)