Militair overleden na proef zelfverdediging

[Platjes]

Aangezien dit mijn eerste reactie is in dit draadje wil ik als eerste mijn medeleven betuigen naar de nabestaanden en collega's van de overleden militair. Ik lees hier op het forum voor het eerst dit bericht.

Dit roept tegelijkertijd de vraag bij me op of dit de aanleiding is dat er (bij ons, Natres) tot nader orde geen MZV lessen meer gegeven mogen worden of is dat een bezuinigingsplaatje?

We hebben bij de Natres eerder wel MZV lessen gehad waar met name het wapen als slag- en stootwapen werd beoefend en verschillende trap- en stoot technieken werden behandeld op basis niveau. Het MZV parcours ligt niet in ons pakket (al ben ik er vanuit mijn CIOS opleiding Zelfverdediging wel mee bekend en mits goed uitgevoerd erg nuttig om jezelf te leren kennen in een stressvolle situatie).

[insider]

Dit is puur het testen en tonen van 'gevechtsbereidheid'. Heeft absoluut niets te maken met wat ik meerdere malen beschreven heb v.w.b. het 'gevechtexamen' tegen zogegenoemde externe docenten in de contra-terreur-opleiding bij het Korps Commandotroepen (KCT). Overigens wat je in dit filmpje ziet is al vele jaren standaard bij zowel de Algemene Militaire Opleiding Luchtmobiel bij School Luchtmobiel als in de Elementaire Commando Opleiding bij het KCT. Maar nogmaals dan gaat het puur om het tonen van 'gevechtsbereidheid', ook op je buddy. Voor sommige is dat moeilijk te begrijpen en te verteren. Zij verkeren daarentegen in de, GELUKKIGE, omstandigheid dat zij dit operationeel ook nooit en te nimmer ten toon hoeven te spreiden!... Dat doen anderen wel voor ze...

dat is wat ik ook zeg,  het tonen van gevechtsbereidheid. Daarnaast wordt op de KMA ook verwacht dat je kan schakelen tussen wel of niet slaan, niet iedereen in de MZV-baan is een gevechtstegenstander, soms ook een local die bedelt.  De CT training is van een hele andere orde, met weer een andere doelstelling, helemaal eens.

[Leovanw]

Het lijkt er wel steeds meer op dat (door alle partijen) het MZV- parcours als doel en niet meer als middel wordt gezien. het is tenslotte bedoeld om gevechtsbereidheid, mentaal schakelvermogen en angst te testen. Het blind inhakken op iemand heeft daar geen plaats in, alles moet leiden naar een doel.

Of het voorstel om er iemand als "toezichthouder" extra bij te zetten nou de oplossing is? Nmm is dat nu juist de rol van de instructeur.
Wel ben ik er tegen om medeleerlingen als "vijand" in te zetten, dit geeft teveel kans op fouten, door diverse redenen.


De Britten doen zoiets al jaren overigens, op een andere wijze (niet geheel de mijne):

Dit is puur het testen en tonen van 'gevechtsbereidheid'. Heeft absoluut niets te maken met wat ik meerdere malen beschreven heb v.w.b. het 'gevechtexamen' tegen zogegenoemde externe docenten in de contra-terreur-opleiding bij het Korps Commandotroepen (KCT). Overigens wat je in dit filmpje ziet is al vele jaren standaard bij zowel de Algemene Militaire Opleiding Luchtmobiel bij School Luchtmobiel als in de Elementaire Commando Opleiding bij het KCT. Maar nogmaals dan gaat het puur om het tonen van 'gevechtsbereidheid', ook op je buddy. Voor sommige is dat moeilijk te begrijpen en te verteren. Zij verkeren daarentegen in de, GELUKKIGE, omstandigheid dat zij dit operationeel ook nooit en te nimmer ten toon hoeven te spreiden!... Dat doen anderen wel voor ze...

[Lex]

Onderzoeksraad onderzoekt dood militair

DEN HAAG - De Onderzoeksraad voor Veiligheid doet onderzoek naar de dood van de 20-jarige militair Boy van Geffen. Dat bevestigde een woordvoerster van de Onderzoeksraad dinsdag.

De militair van de Luchtmobiele Brigade overleed vorige maand nadat hij een parcours voor zelfverdediging op de kaderopleiding had doorlopen. De klappen die hij daarbij opliep, zijn hem mogelijk fataal geworden.

De Onderzoeksraad begon het onderzoek een of twee dagen na het ongeval, zo zei de woordvoerster.

ANP,
19 juli 11, 11:19

[boekje_pienter]

Vooropgezet: er mankeert helemaal niets aan de instructeurs van de VAKOL

[insider]

Goed stuk van Leo dat de opzet goed weergeeft. Waarbij de diverse MZV-parcours niet de intensiteit van de CT- team training benadert. Ben ook geen voorstander van de "house of pain" benaming, want dit geeft meteen een verkeerde indruk en dekt de lading niet.

Bij de MZV trainingen die ik heb gezien werd ook altijd hoofdbescherming (soms icm scheenbescherming) gedragen

[Enforcer]

Ja, die laatste is gewoon een goede oefening. Wat men nu ook verkeerd doet is die MZV training gelijk trekken met AZV. Beide staan nu stil.

[insider]

De Britten doen zoiets al jaren overigens, op een andere wijze (niet geheel de mijne):

Vandaar dat ik het ook helemaal niet eens ben met deze Britse wijze.

Toen ik zelf nog in opleidingenland werkzaam was, ben ik als toeschouwer aanwezig geweest op een MZV-baan van de KMA. Van de meerdere stations die gepasseerd moesten worden werd er maar op 1 echt daadwerkelijk 1 op 1 gebokst, met meerdere sportinstructeurs als controle aanwezig. Op andere stations liep er bv een bedelaar op je af, zonder agressie. dus de kandidaat moest ook niet aggresief reageren. Voor de mentale scherpheid, overal hingen cijfers/letters die samen een kaartcoordinaat vormden. Van dit soort trainingen zie ik dus wel een voordeel

[onderofficier]

Het lijkt er wel steeds meer op dat (door alle partijen) het MZV- parcours als doel en niet meer als middel wordt gezien. het is tenslotte bedoeld om gevechtsbereidheid, mentaal schakelvermogen en angst te testen. Het blind inhakken op iemand heeft daar geen plaats in, alles moet leiden naar een doel.

In het filmpje wordt er gewoon "blind ingehakt"  het is duidelijk te zien dat die vent in het witte t-shirt geen partij is voor diegene zonder hemd.
Na 22 sec staat de persoon al te wankelen, de instructeur vraagt " gaat het"  en natuurlijk knikt die vent van ja.

Na 1min10  wordt  hij  behandeld door de instructeur voor zijn bloedneus.
En wat zegt de instructeur?  "stand-still................"       Volgens mij kan die persoon dat niet meer............. 

Daarna wordt betrokkene nog een paar keer op zijn achterhoofd geslagen.....  


Persoonljk zie ik geen voordelen om me zo in elkaar te laten slaan...........    

[insider]

Het lijkt er wel steeds meer op dat (door alle partijen) het MZV- parcours als doel en niet meer als middel wordt gezien. het is tenslotte bedoeld om gevechtsbereidheid, mentaal schakelvermogen en angst te testen. Het blind inhakken op iemand heeft daar geen plaats in, alles moet leiden naar een doel.

Of het voorstel om er iemand als "toezichthouder" extra bij te zetten nou de oplossing is? Nmm is dat nu juist de rol van de instructeur.
Wel ben ik er tegen om medeleerlingen als "vijand" in te zetten, dit geeft teveel kans op fouten, door diverse redenen.


De Britten doen zoiets al jaren overigens, op een andere wijze (niet geheel de mijne):

[onderofficier]

Ik ben van mening dat instructeurs voldoende opgeleid zijn. Een extra persoon als controlemiddel is niet nodig. Of is het vertrouwen in de collegas weg ofzo?

Het is een extra bescherming voor de instructeurs, niet een controle middel.  Waarom wordt het gezien als controle?De verantwoording in deze is te hoog voor deze instructeurs.

Bij andere "hardheids" oefeningen worden er ook artsen ingezet, wat is mis mee om bij oefeningen waarin getraind wordt "op gehardheid" een medische bescherming te hebben.

Niet alleen bescherming voor de instructeurs, ook bescherming voor de deelnemers.

Is een instructeur in staat om te zien of het wel gaat?   Misschen kan de instructeur een paar kleine testjes....maar een arts kan dit veel beter.

Ik ken de gemiddelde miltiar; het doet geen zeer, het gaat wel......maar ondertussen. (ze willen niet opgeven)   
Een gemiddelde militair gaat niet tegen een "drill"-instructeur zeggen dat het niet meer gaat, je wilt geen "zacht-eitje" zijn.

[A.J.]

Ik zit nu mobiel te hannesen dus het quoten gaat wat minder.

Ik ben van mening dat instructeurs voldoende opgeleid zijn. Een extra persoon als controlemiddel is niet nodig. Of is het vertrouwen in de collegas weg ofzo?

[onderofficier]

Nee,
Wat is er mis om een (extra) persoon neer te zetten die ingrijpt wanneer dit nodig is.

Ook een instructeurKAN dit nodig hebben

Daarnaast vind ik dat die extra persoon een arts moet zijn.

En ook een arts kan dat nodig hebben als je zo redeneert. Wat is er mis met de verantwoordelijkheden daar neerleggen waar ze horen? Krijgen we voortaan ook standaard een officier achter in de klas als we les geven? Zodat de instructeur bij een lulverhaal de officier de schuld kan geven?

Hoeveel doden, arbeidsongeschikten (en ook vele andere gewonden waaronder gebroken ledematen) vallen er in je klaslokaal?
Als je antwoord "geregeld" is, wordt het inderdaad tijd dat die officier in je klaslokaal komt zitten.

Als blijkt dat die sergeant overleden is aan het gevolg van deze training, wie is er dan verantwoordelijk?  
Even de verantwoordelijkheid neerleggen waar deze hoort.
 
Of wordt er weer geroepen "barbertje moet weer hangen"  als* een instructeur naar de rechtbank moet
Ik krijg het idee dat niemand ergens meer verantwoordelijk wil zijn binnen dit bedrijf, ook officieren niet.

*als dus ik zeg niet dat dit gaat gebeuren en
ik zeg niet dat de instructeur verantwoordelijk is. 

[tijmstoe]

AFMP: ingrijpen bij zelfverdedigingstraining

HILVERSUM -  De militaire vakbond AFMP wil dat er bij de zelfverdedigingstraining voor militairen een onafhankelijk persoon aanwezig is die kan ingrijpen wanneer de instructeurs te ver gaan in hun fysieke aanpak. Vicevoorzitter Ed Lugthart van de AFMP zei dat zaterdagavond in het tv-programma Nieuwsuur.

Aha, de instructeurs gaan "te ver"... De instructeur is bij voorbaat schuldig?

Nee,    er staat "wanneer de instructeurs te ver gaan"           
en op dat moment dan kan er ingegrepen worden, wat is daar mis mee?

Precies, de vraag is niet óf ze te ver gaan, maar wanneer ze te ver gaan.....derhalve zijn de instructeurs bij voorbaat al schuldig in dit bericht

[A.J.]

Nee,
Wat is er mis om een (extra) persoon neer te zetten die ingrijpt wanneer dit nodig is.

Ook een instructeurKAN dit nodig hebben

Daarnaast vind ik dat die extra persoon een arts moet zijn.

En ook een arts kan dat nodig hebben als je zo redeneert. Wat is er mis met de verantwoordelijkheden daar neerleggen waar ze horen? Krijgen we voortaan ook standaard een officier achter in de klas als we les geven? Zodat de instructeur bij een lulverhaal de officier de schuld kan geven?