De Verenigde Staten en haar problemen

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dure brillen, maar wel erg cool

De VS moeten de komende jaren miljarden bezuinigen, ook op defensie. Gelukkig is het niet moeilijk daar eens flink het mes in te zetten.

Die ochtend van de 11e september van 2001 stond het groot in de kranten. Minister Donald Rumsfeld van Defensie had meer dan genoeg van de verspilling die hij elke dag om zich heen zag: 'Vandaag verklaren we de oorlog aan de bureaucratie.' Hij noemde het zelfs 'een kwestie van leven en dood', zó veel werd er door het Pentagon over de balk gegooid.

Maar ja, later die dag sloeg Al-Qaida toe en hadden de Amerikanen ineens heel andere prioriteiten. Bezuinigingen? Verkwisting? Nooit meer iets van gehoord. En dat is raar, want wie het Pentagon eens goed onder de loep neemt, zoals Nick Turse in zijn boek The Complex, schrikt zich een hoedje. Het Amerikaanse leger heeft een wezenloos groot budget tot zijn beschikking en weet vaak van gekheid niet wat het met al dat geld moet doen.

Elf miljoen vaten

Eerst maar eens wat cijfers. Het Pentagon is bijvoorbeeld 's werelds grootste olieconsument. Het verbruikt 365.000 vaten per dag, net zoveel als heel Zweden. En dat zijn nog maar de officiële cijfers. Sommige experts houden het op 500.000 vaten. Volgens het Defense Logistics Agency verstookten de strijdkrachten in Afghanistan (dus vliegtuigen, schepen en voertuigen) in 2005 elke maand elf miljoen vaten.

Dan is het Pentagon verreweg de grootste grondbezitter van de VS. Het is eigenaar van drie keer de oppervlakte van Nederland. De meer dan veertig bases in het buitenland zijn samen net zo groot als Noord-Korea. Nog eentje dan: de White Sands Missile Range in de staat New Mexico strekt zich over hetzelfde grondgebied als twintig ministaatjes à la San Marino, Liechtenstein, Monaco en Singapore bij elkaar.

Het is duidelijk: een leger onderhouden kost geld, zeker als je de leider van de Vrije Wereld wil zijn en blijven. Voor volgend jaar staat defensie dan ook in de Amerikaanse boeken voor 671 miljard dollar. Daar kan best wat van af, vinden critici. Zo werpen ze de vraag op of er nog steeds een half miljoen soldaten nodig is. Of 43 extra F-35 Stealth-vliegtuigen? Of twee nieuwe Virginia-onderzeeërs? Of een nieuw vliegdekschip?

Lekker eten

Maar goed, dit zijn allemaal politieke keuzes. Misschien kan het Pentagon eerst eens kijken naar al het geld dat uitgegeven wordt aan onzin. Naar de verkwisting en de bureaucratie die tien jaar geleden al door Donald Rumsfeld werd gesignaleerd. In The Complex staat een onthutsende opsomming van geldbedragen die zijn weggevlogen met de wind.

Zo vindt iedere militair in zijn standaarduitrusting een zonnebril van het merk Oakley. Niet omdat ze zo goed zijn, maar omdat ze coolstaan, zoals een hoge militair ronduit toegeeft. Veel cooler dan de oude brillen. Een Oakley kost negentig dollar per stuk (keer 500.000). Het bedrijf verdient er miljoenen aan.

Ook exploiteert het ministerie van Defensie meer dan tweehonderd golfbanen voor zijn personeel; tientallen meer dan het zelf wil toegeven. Het huurt regelmatig bekende ontwerpers in om de banen een beetje bij te houden. Voor twee courses in Virginia kostte dat 325.000 dollar.

Hoewel behalve de soldaten op het slagveld niemand iets te klagen heeft over het eten, gaan met name officieren regelmatig de deur uit voor een diner. Zo werd in het First Street Café in Singapore in 2006 liefst 310.000 dollar uitgegeven.

En als je niet op de centen hoeft te letten (in tijden van oorlog durft alleen een heel moedige politicus te beginnen over bezuinigingen) dan betaal je graag 2.187 dollar voor een deurscharnier dat eigenlijk maar 31 dollar kost. Of accepteer je zonder morren 152.000 dollar aan videotheekdeclaraties, verscheep je een stuk buis van 8,75 dollar voor 445.640 dollar naar Afghanistan en vergoed je de aannemer Halliburton dagelijks tienduizenden maaltijden die hij nooit serveerde.

Enzovoort.


http://www.depers.nl/buitenland/587557/Dure-brillen-maar-wel-cool.html

[Ros]

Volgens de Chinezen wordt het hoog tijd de rol van de dollar als reservemunt internationaal aan de orde te stellen. ,,Een nieuwe, stabiele en veilige wereldwijde reservemunt kan ook een optie zijn om rampen veroorzaakt door één land te voorkomen.''

Ja.............de Euro dus   

[Ros]

Zo iets als op de IC liggen en dan hoog bij laag volhouden dat je niet ziek bent.......

Daarbij doelde Obama op belastingverhogingen, een onderwerp dat politiek zeer gevoelig ligt.

Een noodzakelijke belastingverhoging met resultaat zal betekenen dat er ingegrepen moet worden daar waar het meeste geld zit. En laat nu ook daar het geld vandaan komen om verkiezingscampagnes etc mee te betalen. Het zal dus niet gebeuren. Jan met de pet zal wel weer voor het gelag op moeten draaien.

[Ros]

'VS nog steeds AAA-land'


WASHINGTON - De financiële markten zien de Verenigde Staten nog steeds als een kredietwaardige debiteur.


Dit zei de Amerikaanse president Barack Obama maandag in een verklaring over een verlaging van de Amerikaanse kredietwaardigheid.

Afgelopen vrijdag liet kredietbeoordelaar S&P weten Amerikaanse staatsleningen niet langer een AAA-status te geven.

Obama stelde echter dat de financiële markten hier anders over denken en dat de VS altijd een AAA-land zullen zijn, ongeacht wat de kredietbeoordelaars beweren. Tot maandag had Obama nog geen commentaar gegeven op de verlaging.

Begrotingstekort


Obama greep de gelegenheid aan om politici in het congres op te roepen meer te doen om het Amerikaanse begrotingstekort aan te pakken. Hij sprak de hoop uit dat de verlaging door S&P hieraan een impuls zal geven.

De president zei enkele aanbevelingen te zullen doen. Hij stelde verder dat het tekort niet kan worden weggewerkt door alleen te bezuinigen. Daarbij doelde Obama op belastingverhogingen, een onderwerp dat politiek zeer gevoelig ligt.

www.nu.nl

[pewe64]

En mijn verontschuldiging voor eventuele type-fouten. Ik heb sinds enige tijd een I-pad met een heel eigenwijze spellingscontrole, die in een identiteitscrisis zit. Hij weet niet zeker van of deze een Nederlandse- of Engelse is. Zelfs voor deze tekst heb zo ongeveer elk woord twee keer moeten typen.

[pewe64]

Correct me of  I am wrong, maar naar mijn bescheiden mening is die 14.000 miljard dollar de rente op de staatuitgavenvan de VS die zo ongeveer 144.000.000.000.000 (144.000 miljard) zouden bedragen.
De VS dient nl zijn geld bij de FED te lenen tegen een schappelijke rente. Dit al sinds 1932, naar ik meen ( de oprichting van de FED).het enige wat de VS vanaf die tijd doet is alleen de rente betalen en niet aflossen. Tevens wordt hun budget met 40% gedekt door belasting inkomsten, de arest dienen ze dus te financieren bij de FED dus.
  Het probleem is nu dat de FED geen staatbank is maar  eigendom is van enkele private banken, lees Wikipedia er maar op na, en dat die rente dus uit de geldstroom verdwijnt. Dit is immers winst van/voor de banken.
En  aangezien men heden ten dage rijkdom koppelt aan de mate van schuld die men op kan nemen is de oorzaak van de schuldencrisis snel verklaard.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

China laat er na de afwaardering van de grootste economie ter wereld geen gras over groeien; het land veroordeelt de VS voor zijn verslaving aan schulden en kortzichtigheid en pleit ervoor dat er een andere munt komt als wereldwijde standaard, in plaats van de dollar.

China deed zaterdag meteen van zich horen via staatspersbureau Xinhua. Ratingbureau Standard & Poor's verlaagde de status van de VS in de nacht van vrijdag op zaterdag van AAA naar AA+, een status die de VS niet eerder heeft gehad.

Volgens de Chinezen wordt het hoog tijd de rol van de dollar als reservemunt internationaal aan de orde te stellen. ,,Een nieuwe, stabiele en veilige wereldwijde reservemunt kan ook een optie zijn om rampen veroorzaakt door één land te voorkomen.''

China is de grootste bezitter van Amerikaans schuldpapier, waarvan de rente samenhangt met de kredietwaardigheid van het land en de daaraan gekoppelde rating. Chinese economen verwachten dat het land nu snel zijn risico's zal spreiden, wat impliceert dat de Amerikaanse obligaties van de hand gedaan worden.

http://www.z24.nl/economie/artikel_231900.z24/China_pleit_voor_nieuwe_wereldmunt.html

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Amerika verliest hoogste AAA-status: wat betekent dat?

06-08-2011 | Gepubliceerd 11:16
06-08-2011 | Laatst bijgewerkt 11:19

Share

Alsof er nog niet genoeg te beleven was op financiële markten. Vrijdag nabeurs nam krediebureau S&P een historisch besluit: de VS hebben de hoogste kredietwaardigheidsstatus verloren. Wat betekent dat?

Het zat er een beetje aan te komen, maar kwam vrijdagnacht toch als een behoorlijke schok. Kredietbureau S&P markeerde de wankele situatie van 's werelds grootste economie door de Verenigde Staten de zogenoemde AAA-status af te nemen.

Kredietbureaus geven landen en bedrijven cijfers voor de kredietwaardigheid. De hoogste AAA-status is gereserveerd voor landen of bedrijven waarvan de kans extreem gering wordt geacht, dat ze in gebreke zullen blijven bij het terugbetalen van leningen.

In Nederland heeft Rabobank die AAA-status en S&P heeft die ook toegekend aan de Nederlandse staat.

Andere kredietbureaus hebben de stap van S&P, een particulier Amerikaanse onderzoeksbureau, nog niet gevolgd. Maar nietttemin is sprake van een historische actie.

In de ogen van S&P is de Amerikaanse overheid nu minder betrouwbaar dan Australië, Oostenrijk, Canada, Denemarken, Finland, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Noorwegen, Singapore, Zweden, Zwitserland, het Verenigde Koninkrijk, Luxemburg, Liechtenstein en belastingparadijzen Guernsey en het Isle of Man. Die hebben nog wel de AAA-status.

Waarom doet S&P dit?
In een toelichting op het besluit om Amerika af te waarderen, naar de lagere AA-status, geeft S&P aan dat er geen acuut gevaar op wanbetaling is.

In juli besloten Amerikaanse politici op het nippertje om een bezuinigingspakket van 2.100 miljard dollar over tien jaar in elkaar te draaien, zodat het maximale wettelijke leenplafond voor de VS verhoogd kon worden.

S&P is vooral bezorgd over de houdbaarheid van de Amerikaanse overheidsschuld op de middellange termijn. Zonder duidelijke routekaart over belastingverhogingen en structurele hervormingen in de zorg en de pensioenfinanciering, ziet het kredietbureau Amerikaanse overheidsfinanciën ontsporen. Zie hier het volledige S&P-rapport.

Hoe groot is de Amerikaanse schuld?
Een aardig overzicht van de Amerikaanse schuldstatistieken geef de US National Debt Clock. Hier valt af te lezen dat de bruto overheidsschuld van de VS een omvang van ruim 14.000 miljard dollar heeft, ongeveer evenveel als de grootte van de Amerikaanse economie.

S&P vindt dat het fiscale reddingsplan van het Amerikaanse Congres eigenlijk twee keer zo groot had moeten zijn (dus 4.000 miljard dollar). Naar verwachting komt er nog zo'n 7.000 miljard dollar aan Amerikaanse schuld bij komt in het komende decennium, wat extra rentelasten meebrengt voor de VS.

Wat merkt de VS van de lager kredietstatus?
Hoewel de afwaardering van de Amerikaanse kredietwaardigheid niet geheel onverwacht komt, kunnen de gevolgen aanzienlijk zijn. Om te beginnen kunnen landen met een hogere kredietstatus doorgaans goedkoper lenen dan landen met een lagere kredietstatus.

De eerste test zal dus komen bij de uitgifte van nieuwe Amerikaanse staatsschuld. Als de VS meer rente moeten betalen bij de uitgifte van staatsleningen, zorgt dat voor extra lasten.

Tijdens de beurspaniek van eerder deze week, fungeerden Amerikaanse staatsobligaties als vluchtheuvel. De marktrente voor zogenoemde Treasuries met een looptijd van tien jaar zakte vrijdag naar het zeer lage niveau van 2,33 procent. Vraag is of dat zo blijft.

Wat merken beleggers?
De markt voor Amerikaanse staatspapier is de grootste in zijn soort en biedt beleggers het grote gemak dat ze vrijwel moeiteloos kunnen in- en uitstappen. Dit alles heeft ervoor gezorgd dat de rente-opslag van tal van andere obligatieleningen afgemeten wordt aan de rente van Amerikaans staatspapier.

Door de VS de ultraveilige AAA-status af te nemen, morrelt kredietbureau S&P in feite aan het ultieme anker van de mondiale obligatiemarkt. Beleggers zullen daarom vooral ook kijken naar doorsijpeleffecten.

Wat gebeurt er met ander schuldpapier, dat nauw verbonden is met Amerikaanse staatsleningen? Hierbij gaat het onder meer om bijvoorbeeld de hypotheekfinancierders Fannie Mae​ en Freddie Mac, die stevige banden hebben met de Amerikaanse overheid.

Wat doet China?
Zoals bekend is China de grootste houder van Amerikaans staatspapier. Naar schatting tweederde van de 3.200 miljard dollar aan buitenlandse valutareserves van China is belegd in dollarbezittingen.

De Chinese dollarbeleggingen zijn een consequentie van het beleid om de koers van de Chinese munt relatief laag te houden ten opzichte van de dollar. China moet regelmatig dollars moet bijkopen om een te snelle stijging van de renminbi tegen te gaan.

China zit echter met een groot dilemma. De afwaardering van Amerikaanse staatsobligaties kan de waarde van Amerikaans staatspapier doen dalen en dat is onprettig voor China.

Geen wonder dat China naarstig op zoek is naar alternatieven voor dollarbeleggingen. Omdat het miljardenbedragen gaat, is elke stap die China op dit gebied zet - meer in eurobeleggingen, goud of vastgoed - al snel voelbaar op financiële markten.

Wat doet de beurs?
Financiële markten waren deze week in crisisstemming, met grote verliezen voor aandelen. Zorgen om de landencrisis in Europa en de VS, en het vooruitzicht van tragere econmische groei hadden de overhand.

De afwaardering van de Amerikaanse kredietwaardigheid helpt niet om de gemoederen te kalmeren. Beleggers zullen zeker uitkijken naar acties van de Amerikaanse centrale bank. De Federal Reserve vergadert dinsdag en de vraag is of er een nieuwe ronde van monetaire stimulering - bot gezegd: de geldpers aan - komt om beurzen te kalmeren.

Sommige marktpartijen blijven optimistisch. "Ik geloof dat dit op korte termijn weinig invloed heeft", stelt beleggingsdirecteur Jack Ablin tegenover zakenkrant The Financial Times. "Er is een wereldwijd overschot aan spaargeld. De VS, Japan en Italië zijn de grootste obligatiemarkten voor overheden. Wie van de drie zou je kiezen?"

http://www.z24.nl/economie/artikel_231902.z24/Amerika_verliest_hoogste_AAA-status__wat_betekent_dat_.html

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Dat wordt hard werken dit weekend voor diverse lieden om de schade, bij opening beurs, te beperken.

Het zou maar zo weer een "zwarte" maandag kunnen worden.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

China maakt VS zware verwijten


De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en de Chinese staatsadviseur Dai Bingguo eind juli tijdens een overleg in Shenzhen AFP

Toegevoegd: zaterdag 6 aug 2011, 09:47


China heeft naar aanleiding van de schuldencrisis hard uitgehaald naar de Verenigde Staten. Volgens het Chinese staatspersbureau houden de Amerikanen met kortzichtige verkiezingspolitiek de wereldeconomie in gijzeling.

China zegt als grootste investeerder in Amerikaanse staatsobligaties alle recht te hebben om te eisen dat de VS zijn schuldproblemen serieus aanpakt. China eist onder meer dat er internationaal toezicht op de dollar komt.

Vóór Standard & Poor's verlaagde het Chinese kredietbureau Dagong deze week de kredietstatus van de VS.Dadong geeft de VS slechts een enkele A-rating.

Bron: NOS

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Verenigde Staten verliezen AAA-status


De nieuwsticker op Times Square in New York AFP

Toegevoegd: zaterdag 6 aug 2011, 05:30


Kredietbeoordelaar Standard & Poor's heeft de kredietwaardigheid van de Verenigde Staten verlaagd, naar AA-plus. Daarmee verliest het land voor het eerst in de geschiedenis de hoogst mogelijke AAA-status.

Aan de verlaging is ook een zogenoemde 'negatieve verwachting' gekoppeld. Daardoor is een verdere verlaging op termijn niet uitgesloten.

Standard & Poor's zegt in een verklaring dat het vertrouwen in de Amerikaanse economie de afgelopen dagen is afgenomen. Ook zegt de kredietbeoordelaar twijfels te hebben aan de mogelijkheden van het Congres en de regering-Obama om het Amerikaanse schuldenprobleem op te lossen.

'Verrekend'

Het Amerikaanse ministerie van Financiën zegt dat Standard & Poor's een fout heeft gemaakt in de berekeningen die hebben geleid tot het afnemen van de AAA-status. Volgens het ministerie heeft de beoordelaar zich zo'n 2000 miljard dollar verrekend.

Media in de VS melden dat de regering-Obama de afgelopen dagen stevig heeft gelobbyd om de verlaging te voorkomen. Zo zou het ministerie van Financiën Standard & Poor's op de rekenfout hebben gewezen, maar geen gehoor hebben gekregen.

President Obama heeft nog niet gereageerd op de verlaging. Hij heeft wel uitvoerig overleg gehad met minister Geithner van Financiën, maar is daarna naar zijn buitenverblijf Camp David vertrokken.

Beurzen

De verlaging van de Amerikaanse kredietwaardigheid komt aan het einde van een week waarin op de beurzen flinke verliezen werden geleden. Die werden grotendeels veroorzaakt door aanhoudende zorgen over de toestand van de Amerikaanse economie.

Eerder deze week besloot de belangrijke kredietbeoordelaar Moody's dat de VS de AAA-status voorlopig mag behouden. Ook het derde grote ratingbureau, Fitch, houdt voorlopig vast aan de AAA-status voor de VS.


Bron: NOS

[Elzenga]

Frank J. Gaffney Jr. :

Along with a number of figures who later assumed leading positions in the George W. Bush administration, Gaffney was one of 25 signatories[8] of the June 3, 1997 "Statement of Principles" from the Project for the New American Century,[9] an educational and political advocacy organization whose stated goal was "to promote American global leadership."[10]
http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Gaffney

1 van de intellectuele griezels die de (Bush)doctrine bedachten die Amerika en de wereld een hoop ellende hebben bezorgd...als ook vele doden en gewonden. Maar het heerschap vindt de meer dan 4000 gesneuvelde Amerikaanse soldaten voor een op leugens gebaseerde en illegale invasie van Irak nog steeds gerechtvaardigd en is "still delighted that we did what we did".(zie link hierboven).

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Frank J. Gaffney Jr.

August 4, 2011 4:00 A.M.
Don't Hollow Out the Military
Treating defense as expendable would be an open invitation to our enemies.

Congress has now passed a bipartisan debt-ceiling agreement that seems to please no one, and there is the usual who-won-who-lost parlor game that preoccupies the inside-the-Beltway crowd. But far more serious is the fact that one of the biggest potential losers in this deal is American national security.

Under President Obama, the Defense Department's budget has already been reduced by some $430 billion. Now, thanks to this "compromise," the security portfolios will be reduced by a further $350 billion in the first round of cuts.

Then, in the fine print of the debt-ceiling deal, a twelve-member bicameral "super committee" will recommend a second round of cuts, to be voted up or down by the House and Senate. Call this the "player to be named later." Here's the worst part: As an incentive for the honorables to take action before Christmas, failure to enact budget reductions will automatically "trigger" a fresh round of cuts totaling $1.2 trillion — with half of it coming from defense-related accounts.

In this scenario — hardly unlikely given the ongoing food fight on Capitol Hill — the Pentagon, which accounts for only one-third of annual federal outlays, would have to absorb half the reductions, with military pay exempt. This would translate into deep and devastating cuts to military muscle. Modernization of aging inventories of aircraft, ships, and armored vehicles, ballistic-missile defense, and overall readiness would all be seriously affected.

Army general Martin Dempsey, President Obama's nominee to serve as chairman of the Joint Chiefs of Staff, testified, during his confirmation hearings on July 26, that cutting $800 billion from the military in twelve years would be "extraordinarily difficult and very high risk." It must be asked: Would cutting $600 billion in eight years — on top of the nearly $800 billion already or prospectively cut in Phase I of the new plan — be any less difficult or risky?

Offering up America's national security on the altar of fiscal responsibility would be short-sighted and foolhardy. According to a recent study by the Heritage Foundation, by the end of this year, the U.S. Navy will be smaller than at any time since 1916. The Air Force has the smallest number of aircraft and bases since its founding in 1947. This sorry state of affairs has come about even as we are engaged in ongoing military operations in Iraq and Afghanistan and waging a "war on terrorism" on a global scale.

History demonstrates that previous military drawdowns invited aggression by our enemies. After World War I, America drew down forces until the U.S. Army had fewer than 100,000 men in uniform. That weakness invited Nazi aggression in Europe and the imperial Japanese attack at Pearl Harbor. The post-Vietnam drawdown invited the Soviet invasion of Afghanistan and proxy wars for Communist domination from Central America to Angola. After America won the Cold War, some believed we had come to the "end of history," and budget-cutters celebrated the so-called "peace dividend." As a result, we ignored the toxic mixture of militant Islam and terror that ultimately led to 9/11.

Since the presidency of Ronald Reagan, conservatives have succeeded by adhering to a platform that rests firmly on three legs: smaller government, faith and family, and a strong national defense. These three legs do not merely represent a political coalition; they are three necessary components of a strong and secure America. The absence of any one of the three would diminish our national strength and increase our vulnerability to enemies, foreign and domestic.

The fiscal profligacy of President Obama and his allies on Capitol Hill may tempt Republicans in Congress to agree to deep — and, in General Dempsey's words, "high risk" — defense cuts today in exchange for long-term reductions in entitlements down the road. This would be a mirage.

America's defense is too important to become a political football in the budget battles. Rather, any cuts in defense spending should be the result of a careful, dispassionate assessment of the risks we and our allies face. A global risk assessment should inform a defense strategy that adequately manages those risks, and such a strategy should lead to a budget that can keep America safe.

Making portentous decisions on any other basis risks gravely weakening our defenses and demonstrating to foes and friends alike a lack of resolve that ensures we will face more of the former with fewer of the latter. As history has repeatedly shown, such weakness only serves to invite aggression. The mortal threats that result would certainly prove far costlier than the defenses that would have prevented them.

— Frank J. Gaffney Jr. is president of the Center for Security Policy (SecureFreedom.org) and host of the nationally syndicated program Secure Freedom Radio.

http://www.nationalreview.com/articles/273615/don-t-hollow-out-military-frank-j-gaffney-jr#

[Elzenga]

Neoconservatief staat volgens mij ook voor een plank voor de kop zo dik als een deur

precies...en een gestoorde (Bush)doctrine bedachten en uitvoerden die naast misdadig en vele doden en gewonden opleverde ronduit catastrofaal was voor de VS...waardoor JUIST haar veiligheid wordt bedreigd...doordat zij van binnenuit dreigt in te storten en nu zo afhankelijk is geworden dat China als grote geldschieter zo'n collaps ook zou kunnen triggeren indien nodig. Maar het laat ook zien waar deze lieden vooral hun vrienden hebben...in de wapenindustrie.

[Ros]

Neoconservatief staat volgens mij ook voor een plank voor de kop zo dik als een deur

De begroting gaat er nog altijd van uit van afspraken uit de Koude Oorlog dat de VS twee grote conventionele oorlogen tegelijkertijd moeten kunnen uitvechten, dit steeds meer onder druk komt nu het land verwikkeld is in andere soorten oorlogen.

Maar goed dat niet aan de orde is. Een tweetal oorlogen met tegenstanders die eigenlijk niets voorstellen (volgens de geleerden) is al niet te behappen laat staan te winnen