Vervanging CH47D door CH47F

[KapiteinRob]

(dit citaat in citaat is toch ok? Of niet, want dan snap ik er geen kont meer van)

Simpel gezegd; als je citeert, moet het resultaat zijn dat er commentaar wordt gegeven op 1 citaat van een collega forumlid of artikel. Dus als in je laatste posting Elzenga A zegt en IPA NG zegt B, dan reageer je op B en dus haal je Elzenga en zijn "A" uit je citaat weg. Zo moeilijk lijkt me dat niet, toch?

Rob
Forumbeheerder

[5m@sh_1up]

De positieve mening indertijd op het forum kwam ook van een lid dat zei helikopterpiloot te zijn op de Cougar. En wat een Overste-vlieger...zeker in opleidingsrichting....welke volledig is ingericht op de Amerikaanse school en ook daar in de VS plaats vindt...dus vooral ervaring met o.a. UH-60 die daar wordt gebruikt bij de helikopter-opleiding...

Totale onzin. Die UH60 wordt slechts mondjesmaat gebruikt in de opleiding sinds 2007... Daarvoor niet. Dus lijkt me sterk dat die overste er ook maar iets mee te maken heeft gehad destijds.

Of neem de door 5m@sh_1up mijns inziens terechte kritiek op de NH-90 MFH als landmacht-transportheli...gezien de radoom e.d.

Niet alleen dat.... De NH90 sterft van de problemen. Laatst nog een mooie zaaddodende briefing over gehad van een NH90 vlieger. Daar werd de radoom niet eens tussen genoemd haha.

Maar nogmaals, de mening van KLu-vliegers en mensen is voor mij niet alles bepalend. Er vliegen meer landen en zeer ervaren piloten daar met helikopters. En die hebben ook meningen die zij ventileren elders. En die zijn voor mij minstens zo waardevol.

Tja, maar als je nou echt zou weten hoe de vork in de pan zou steken, zou je niet meer zo pro-europeese crap zijn.

[5m@sh_1up]

De CH-47F lijkt mij een bewezen toestel dat in staat is zijn taken uit te voeren tegen een redelijke prijs.

En is dus een goede keuze tot 2045....daarna zal waarschijnlijk alleen de beoogde Eurocopter/Boeing opvolger van de CH-47 de geschikte kandidaat zijn. Of we moeten willen overstappen op de zware jongens van Sikorsky. Die eerst model stonden voor het zware helikopter-project van Eurocopter. Maar die besloot blijkbaar te gaan samenwerken met Boeing en te komen met een zwaardere variant van de typerende CH-47.

Ik verwacht dat we tot na 2045 gewoon met Chinooks blijven rondvliegen. Want dat idee van Boeing/Eurocopter is geen opvolger van de Chinook, maar een heel ander soort heli.

(dit citaat in citaat is toch ok? Of niet, want dan snap ik er geen kont meer van)

[KapiteinRob]

Verzoeke de hand te houden aan het correct/duidelijk citeren. Oftewel geen "citaten van citaten" plaatsen tenzij het voor het onderling verband absoluut noodzakelijk is.

Rob
Forumbeheerder

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Wacht effe... 2045 + eurocopter = minstens 2070.

Dat wordt dan krap....  104... moet kunnen, niet echt waarschijnlijk.

[5m@sh_1up]

Vanaf 2045...   ik ga het dan mee maken op 79 jarige leeftijd (net met pensioen, als ik mazzel heb)

Wacht effe... 2045 + eurocopter = minstens 2070.

CITAAT IN CITAAT VERWIJDERD!!

Rob
Forumbeheerder

[5m@sh_1up]

Denken heel wat landen en luchtmachten en hun piloten heel anders over. Zelfs de Amerikanen kopen voor 1 van de belangrijkste taken Eurocopter heli's....de Eurocopter UH-72 Lakota.....en zelfs hun president had in een Europese heli (EH-101) gevlogen was het niet dat de eigen industrie voldoende steun wist te krijgen in het Congres om dit te torpederen. Dus tja...best leuk dat je zo'n stellige mening weer eens ventileert hier...maar het is niet meer dan dat...en zonder feitelijke onderbouwing wederom. En waarom zou Boeing dan eigenlijk met zo'n "prutser" gaan samenwerken?!

De Lakota... Faalding. Té burger, wordt te heet, te weinig power. Beetje het standaard verhaal bij een Eurocopter. Heb de Amerikanen er zat over horen klagen destijds toen ze nog met dat ding aan het testen waren, het zou niet zo veel worden met dat ding.

En als je al kijkt naar dat model van de opvolger van de Chinook... drie-punts landing gestel: Faal. Fuel tanks plaatsing: Faal.

CITAAT IN CITAAT VERWIJDERD!!

Rob
Forumbeheerder

[onderofficier]

Het zou wat zijn als vliegers geen belangrijke stem hebben bij aanschaf van nieuw materieel. Die moeten er hun leven in wagen..

Daarvoor zijn er test-piloten bij de Klu......................  

Het is gewoon onmogelijk om alle vliegers nieuwe heli's te laten vliegen.        

Ze mopperen nu al dat de trainingen nu "te kort schieten" waarop ze moeten vliegen, dan ook nog eens op alle andere types laten vliegen?  

Maar wat betreft ander materiaal /materieel?   Daarbij is het niet van belang dat mensen hun leven er mee wagen?

Dat gaat idd vanaf een paar schoenen  / boutjes en moeren................  tot  een helicopter.      

Waarom wel alle gebruikers van een helicopter wél de testen laten doen en  infanteristen dan niet?     De één is afhankelijk van een paar schoenen  de ander van een helicopter.    Dus het leven van een piloot is meer waard?     Als dat zo is, zijn piloten dus toch  heiligen terwijl er, door iemand anders, in een andere topic gezegd wordt dat dit onterecht is.......................      of is hoe de wind waait?      

[yelloow]

Het zou wat zijn als vliegers geen belangrijke stem hebben bij aanschaf van nieuw materieel. Die moeten er hun leven in wagen..

[KapiteinRob]

Ik heb geen zin in een discussie over schoenen, bouten en moeren. Ik heb me natuurlijk onvolledig uitgedrukt; je hebt helemaal gelijk. Zo, klaar.

[onderofficier]

Roep ik dat de gebruiker een beslissende stem heeft? Nee!

Nee en dat heb ik ook nooit beweerd.............

Maar als ik minister was of bij DMO werkte, zou ik graag horen wat de voorkeur van de (toekomstige) gebruiker is en waarom.

Maar dat gebeurt al (vaak) maar dan wel een beperkte groep en soms is het te duur om de (toekomstige) gebruiker te laten testen.

En nogmaals elke gebruiker heeft zijn/eigen voorkeur, dus (nogmaals) wil je dan van alle toekomstige gebruiker dan zijn/haar voorkeur horen en waarom als je minister zou zijn of bij DMO zou werken?         Stel dat defensie dan nieuwe personenauto's gaat aanschaffen..........  suc7
Dan wil je dus van de gebruiker de voorkeur willen weten en waarom ..........................       Dan ben je wel ff bezig.  
Dan heb ik nog niet eens over schoenen..........


En als die beperkte groep een positief advies heeft gegeven kan het zo zijn dat mensen toch nog lopen te mopperen als men dan dat uit kiest.

[KapiteinRob]

Roep ik dat de gebruiker een beslissende stem heeft? Nee! Maar als ik minister was of bij DMO werkte, zou ik graag horen wat de voorkeur van de (toekomstige) gebruiker is en waarom.

[onderofficier]

Ik deel de mening dat de gebruiker een belangrijke (advies)stem heeft. hebben.

Dat geldt dan voor alles wat defensie wil aanschaffen?

Dat gaat dan nog "leuk" worden.

En vaak is het zo dat men mee praat met de meute.    Oók de gebruikers.     Daarnaast heeft de gebruiker een eigen voorkeur dat mag maar dat houd niet in dat dan de gebruiker het bij het juiste eind heeft.   De gebruiker is niet in staat om alles zelf te testen en moet het vaak doen van horen zeggen van een andere gebruiker.  Die zijn/haar persoonlijke voorkeur etaleert.     Ik merk het ook in het dagelijks leven iets wat door iemand nog nooit gebruikt is, is al slecht omdat dat gezegt wordt.    En dan kan het gewoon niet meer goed zijn én worden................

[KapiteinRob]

En waarom gaat die redenatie dan nu niet op?

[Poleme]

Anyhow, om bij het topic te blijven, ik vind het prima dat er nieuwe Chinooks komen. Maar als ze toendertijd nieuwe hadden aangeschaft, hadden we dat nu niet hoeven doen. "Goedkoop" is duurkoop gebleken? Goedkoop tussen aanhalingstekens want die tweedehandsjes moesten natuurijk weer wel nieuwe snufjes....

Bij het voornemen van de aanschaf van een middelzware transport helikopter, was er een shortlist van 3 kandidaten.
De EuropeanHelicopter(Industries)-101,  a.k.a. Merlin viel af, omdat deze onvoldoende presteerde.   Het Italiaanse Augusta stond op de shortlist, met een variant van de CH-47C.  Agusta besloot zich echter terug te trekken.  
Uit een TNO onderzoek bleek dat middelzware transport helikopters efficienter / doelmatiger zijn dan lichte transporthelikopters.
Dus werd besloten tot maximalisering van de middelzware transport heli vloot en minimalisering van de lichte transport heli vloot, binnen het toen al (te) krappe beschikbare budget.
Boeing bouwde 6 nieuwe CH-47D Chinooks inclusief reserve-onderdelen, gereedschappen en opleidingen voor totaal NLG 366 miljoen = NLG 61 miljoen per Chinook.   7 CH-47C's werden naar zero flight hours gereviseerd en naar CH-47D gemoderniseerd + toebehoren voor NLG 353 miljoen + ca. NLG 28 aanschaf = totaal NLG 381 miljoen / 7 kisten = NLG 54,4 miljoen per tweedehands Chinook = bijna 11% goedkoper.  In aantallen Chinooks betekend dat dat als we alle Chinooks nieuw hadden gekocht, dat er dan maar pecunia was voor totaal 12 Chinooks.
Een bijkomend voordeel van de tweedehands aanschaf was de snelle beschikbaarheid van deze Chinooks.