Drones tbv patrouilletaken in niet-crisisgebieden

[Andros Wald]

De Stratobus is een zeppelin/blimp met propellors op zonneënergie. Het zweeflichaam is voorzien van zonnecellen en kan ronddraaien, zodat het altijd zonlicht kan opvangen.

De Stratobus kan 200 kilo aan gewicht meenemen en kan dienstdoen als tussenstation voor satellieten. Deze drone zou een jaar in de lucht kunnen blijven volgens de fabrikant, en kan een hoogte bereiken van twintig kilometer.

Deze drone kan zelf naar 20 kilometer hoogte zweven en daar stationair blijven met behulp van twee propellers. Op 20 kilometer hoogte blijft het gevaarte ter grootte van een voetbalveld uit het vaarwater van vliegtuigen en satellieten.

Het bedrijf Thales Alenia Space heeft de Stratobus ontworpen.

Video:
http://www.zie.nl/video/ingezonden/StratoBus-halfway-between-a-drone-and-a-satellite/zzozq4zfwed1

http://rt.com/news/stratobus-airship-surveillance-project-169/

Australië besteedt 2,7 miljard dollar aan grensbewaking met multicopters:
http://rt.com/news/australia-drones-border-immigration-566/

[Poleme]

Waarbij de inzet ook word bepaald door wet en regelgeving. Schending van privacy heeft in dit geval te maken met "sneaky" optreden. Een drone hoor en zie je niet terwijl de aanwezigheid van een heli opvalt door geluid en dat het ding te zien is. Kijk maar eens hoe eng de inzet van traumahelikopters  geregeld is......en dat heeft alleen nog maar te maken met geluidsoverlast.

Ga eens in je Gemeentehuis of bij de Belastingdienst kijken wat ze allemaal over jou weten. Schrikbarend!  In WO.2 bleken al die prive gegevens, die met spullen van IBM zeer goed was geordend, een uitstekend middel om 79% van een minderheid de dood in te jagen.
Nu, hebben jullie PC's, smartphone's, betaalkaarten in allerlei vormen.  En dan gaat er een intel wereld open, die niet alleen door bijvoorbeeld de Amerikaanse NSA wordt gebruikt, maar ook door diverse bedrijven, zoals bijvoorbeeld het spiedende Google.
Privacy bestond niet en in het huidige cyber tijdperk al helemaal al niet!
Bij elke gemeentelijke afdeling Bouw en Woning Toezicht hebben ze hele grote kasten vol met luchtfoto's en bouwtekeningen.  En dan mag een op afstand bestuurbare brandweer vliegtuigje geen filmpie maken van een brand, terwijl die dat beter en VEILIGER kan doen, dan een brandweerman op de grond?
'Sneaky?  Tuh, toet, tuh, toet. Misschien moeten we dit soort vliegtuigjes voorzien van ... blauw zwaailicht en sirene.'

Cultuur is een verzameling gewoontes.  Het kan geen kwaad, om te stoppen met deze schijnheilige focus op zogenaamde privacy.  En laat hulpdiensten gewoon hun werk doen.

[Ros]

Wat een gezeik. Als er een politie heli over bebouwd gebied vliegt dan is de kans ook erg aannemelijk dat deze beelden opslaat. Daar hoor je niemand over.......

Waarbij de inzet ook word bepaald door wet en regelgeving. Schending van privacy heeft in dit geval te maken met "sneaky" optreden. Een drone hoor en zie je niet terwijl de aanwezigheid van een heli opvalt door geluid en dat het ding te zien is. Kijk maar eens hoe eng de inzet van traumahelikopters  geregeld is......en dat heeft alleen nog maar te maken met geludsoverlast.

[Zeewier]

Ik ben waarschijnlijk erg naïef maar ik denk dat de brandweer ter goeder trouw met een drone kan omgaan. Gebruik het middel wanneer door de omvang van de brand de ontwikkeling van het vuur onoverzichtelijk wordt. De vraag is wel of de brandweer en politie ieder zijn eigen drone nodig heeft. Ze zijn immers niet elke dag nodig.

[Zander]

Wat een gezeik. Als er een politie heli over bebouwd gebied vliegt dan is de kans ook erg aannemelijk dat deze beelden opslaat. Daar hoor je niemand over maar als we gericht een Raven inzetten om boeven op te sporen(omdat die politie heli's zelden beschikbaar zijn) krijgt heel NL stuiptrekkingen en beginnen er allerlei linkse/liberale groepen te schuimbekken, omdat men vind dat de privacy word geschonden.

Voor hulpverlening hoort dit soort gereedschap zonder blikken of blozen te worden ingezet. En ja dit zure journalisten die bij grote incidenten in het verleden zijn beboet ivm overtreden van de luchtvaart wet dor het gebruik van een drone. Jammer joh journalistieke doeleinden zijn niet noodzakelijk. Branden bestrijden mensen redden en boeven vangen wel!

[Lex]

Brandweer wil inzet drone zonder vergunning 

RIJSWIJK -
De brandweer moet zo snel mogelijk drones kunnen gebruiken zonder er een vergunning voor te moeten aanvragen. Sinds afgelopen zomer is het gebruik ervan zonder vergunning verboden. Een voor 50.000 euro aangeschafte drone staat daardoor ongebruikt in de kazerne. Dat stelde brandweercommandant Diemer Kransen vrijdag in EenVandaag.

Inzet van een drone is om privacyredenen aan strenge regels gebonden. Niet alleen particulieren, maar ook hulpdiensten van politie en brandweer mogen ze niet zomaar gebruiken: er moet eerst een vergunning worden aangevraagd. Bij noodsituaties is dat niet te doen. Bij de grote brand in Leeuwarden vorige week mocht de brandweer ook geen drone inzetten.

Volgens Kransen, commandant van Midden- en West-Brabant, komt een snelle actie de veiligheid alleen maar ten goede. Nu worden brandweermensen in gevaarlijke situaties gestuurd om de boel te onderzoeken, terwijl drones dat veiliger en beter doen.

Telegraaf,
vr 25 okt 2013, 19:16

[dudge]

Wat wil die dan dat er een lichtwagen aangeeft dat er in een bepaald gebied drones vliegen?  Dan weet ik zeker dat er even daar heel weinig gebeurt......

Of dat de politie al haar opsporingsmiddelen / werkwijze openbaar maakt......  is ook handig voor de crimineel....
Net als te vertellen waarom, waar, wanneer, bij wie, met wat, en hoe......   Anders werkt de politie in het geheim..... Yep.... 
     
Als men niets te vrezen hebt..... 

De methoden die de politie mag gebruiken zijn in de wet vastgelegd. Derhalve zijn deze inderdaad openbaar voor eenieder die zich door dat papierwerk heen worstelt. Al is de interpretatie nog wel eens verschillend.

[onderofficier]

Zijn kritiek is ook niet zozeer de inzet van drones, althans, dat blijkt niet uit het Nu artikel, maar dat dit in het geheim is gedaan.

Wat wil die dan dat er een lichtwagen aangeeft dat er in een bepaald gebied drones vliegen?  Dan weet ik zeker dat er even daar heel weinig gebeurt......

Of dat de politie al haar opsporingsmiddelen / werkwijze openbaar maakt......  is ook handig voor de crimineel....
Net als te vertellen waarom, waar, wanneer, bij wie, met wat, en hoe......   Anders werkt de politie in het geheim..... Yep.... 
     
Als men niets te vrezen hebt..... 

[dudge]

De schade is wel wat kleiner....

Dat valt te bezien, en is sterk afhankelijk van model.

Nee het ding mag gebruikt worden tegen heidebranden door het leger...o wat positief..........
tja dat kan en mag  je ook veiligheid noemen ..  alleen heeft Amsterdam daar niet zo veel aan....
Als ik over veiligheid en privacy in een stad als Amsterdam lees denk ik niet aan het gevaar heidebrand 
Ik lees toch echt "de politie van Amsterdam"  "De politie Amsterdam-Amstelland"   Heeft Amsterdam zoveel heide?
Voor 'observaties bij ordeverstoringen, arrestaties en gijzelingen' mag het niet worden gebruikt maar wel heel positief tegen heidebrandjes maar wel door het leger bestuurd.....  (als daar een vrouw ligt te zonnen dan wordt haar privacy toch ook geschonden??) 

Dit soort middelen moet  gewoon ingezet worden zoals de politie Amsterdam-Amstelland het voor aanschafte.   
Op veel plekken zijn er 24/7 camera's, dat vinden we schijnbaar goed maar als het kan bewegen, is het probleem.  Duh.

Door z'n drone kan men een veel beter beeld krijgen van de gehele situatie in een stad / bij een evenement.  Dan wat vaste camera's

En wat al eerder werd gezegd privacy is er niet meer door internet, OVchipkaart, defensie smartcard (oa geen sleutel meer op de legering in DenHaag) mobiele telefoon, AH bonus en andere spaarkaarten, pinnen en ik zal nog wat vergeten zijn........ 
Veiligheid wordt door het gebruik van drones.

Ik ben geen tegenstander van inzet van UAV's door door de overheid. Dat Rejo Zenger een slap stuk schrijft is verder zijn probleem. Zijn kritiek is ook niet zozeer de inzet van drones, althans, dat blijkt niet uit het Nu artikel, maar dat dit in het geheim is gedaan. m.a.w. de politie moet gewoon toegeven een drone in bezit te hebben. Voor het volgen en schaduwen van mensen is het verder helemaal zo'n praktisch middel niet, zelfs als het om voertuigen gaat.

[onderofficier]

Ik wil ook geen helicopter of vliegtuigje op mijn dak hebben.......die kans zit er ook in.

Ja, maar die kans is vooralsnog een heel stuk kleiner dan de kans dat zo'n drone crashet.

De schade is wel wat kleiner....

Weer alleen negatief....het kan ook positief de veiligheid en privacy van de burgers bevorderen.   

Nee, lees de zin na de door jou gequote regel maar, niet alleen negatief.

Nee het ding mag gebruikt worden tegen heidebranden door het leger...o wat positief..........
tja dat kan en mag  je ook veiligheid noemen ..  alleen heeft Amsterdam daar niet zo veel aan....
Als ik over veiligheid en privacy in een stad als Amsterdam lees denk ik niet aan het gevaar heidebrand 
Ik lees toch echt "de politie van Amsterdam"  "De politie Amsterdam-Amstelland"   Heeft Amsterdam zoveel heide?
Voor 'observaties bij ordeverstoringen, arrestaties en gijzelingen' mag het niet worden gebruikt maar wel heel positief tegen heidebrandjes maar wel door het leger bestuurd.....  (als daar een vrouw ligt te zonnen dan wordt haar privacy toch ook geschonden??) 

Dit soort middelen moet  gewoon ingezet worden zoals de politie Amsterdam-Amstelland het voor aanschafte.   
Op veel plekken zijn er 24/7 camera's, dat vinden we schijnbaar goed maar als het kan bewegen, is het probleem.  Duh.

Door z'n drone kan men een veel beter beeld krijgen van de gehele situatie in een stad / bij een evenement.  Dan wat vaste camera's

En wat al eerder werd gezegd privacy is er niet meer door internet, OVchipkaart, defensie smartcard (oa geen sleutel meer op de legering in DenHaag) mobiele telefoon, AH bonus en andere spaarkaarten, pinnen en ik zal nog wat vergeten zijn........ 
Veiligheid wordt door het gebruik van drones.

[dudge]

Ik wil ook geen helicopter of vliegtuigje op mijn dak hebben.......die kans zit er ook in.

Ja, maar die kans is vooralsnog een heel stuk kleiner dan de kans dat zo'n drone crashet.

Weer alleen negatief....het kan ook positief de veiligheid en privacy van de burgers bevorderen.   

Nee, lees de zin na de door jou gequote regel maar, niet alleen negatief.

[onderofficier]

Boven een bewoond gebied is dat natuurlijk een groot probleem. Zo'n ding wil je niet op je dak hebben.

Ik wil ook geen helicopter of vliegtuigje op mijn dak hebben.......die kans zit er ook in.

Zenger zegt tegenover NU.nl dat hij de documenten heeft opgevraagd omdat het gebruik van drones implicaties kan hebben voor de veiligheid en privacy van burgers. Omdat drones stil en klein zijn, kunnen ze mensen vrijwel ongemerkt volgen.

Weer alleen negatief....het kan ook positief de veiligheid en privacy van de burgers bevorderen.   

[Flyguy]

Het enige wat die drone eventueel kan doen is mij naakt in de douche zien staan, terwijl menig veiligheidsdienst meer over mij weet dan ikzelf.  :lol:

Ik ben blij dat mijn jeugd niet zo goed gedocumenteerd als die van mijn kinderen tegenwoordig. 

[Poleme]

Politie Amsterdam stopt gebruik van drone na defect
AMSTERDAM - De politie in Amsterdam heeft enkele jaren een onbemande drone in bezit gehad, maar sinds 2010 wordt het apparaat niet meer gebruikt door technische storingen.
Dat blijkt uit een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) door Rejo Zenger, die werkt voor digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom. Hij deed het WOB-verzoek op persoonlijke titel.

Privacy
Zenger zegt tegenover NU.nl dat hij de documenten heeft opgevraagd omdat het gebruik van drones implicaties kan hebben voor de veiligheid en privacy van burgers. Omdat drones stil en klein zijn, kunnen ze mensen vrijwel ongemerkt volgen.

Toch zegt hij niet principieel tegen het gebruik van drones te zijn. "Het kan zinvol zijn. De drones van het leger zijn bijvoorbeeld ingezet bij het bestrijden van heidebranden."    NU.nl  8 januari 2013 14:38

Rejo vindt drones zinvol, omdat ze volgens hem helpen bij het bestrijden van heide branden.
Rejo vindt dat drones implicaties kunnen hebben voor veiligheid en privacy van burgers, want ze zijn zo klein en stil en kunnen jou onbemerkt bespieden.  Oooehhh wat erugg, op het moment dat een drone jou volgt, dan is er zeer waarschijnlijk stront aan de knikker.

Tja Rejo, dankzij al die GSM telefoons en al die home computers met internet aansluiting ging er voor speurneuzen een wereld open.
Anders gezegd: privacy bestaat niet meer. 

[Lex]

Politie Amsterdam stopt gebruik van drone na defect

AMSTERDAM - De politie in Amsterdam heeft enkele jaren een onbemande drone in bezit gehad, maar sinds 2010 wordt het apparaat niet meer gebruikt door technische storingen.

Dat blijkt uit een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) door Rejo Zenger, die werkt voor digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom. Hij deed het WOB-verzoek op persoonlijke titel.

Zenger publiceerde op zijn blog een aantal documenten van de politie over het gebruik van de drone. Daaruit blijkt dat de politie in 2006 een 'unmanned aerial vehicle' (UAV) aanschafte van het merk AirRobot.

Het apparaat, dat bijna 29.000 euro kostte, was volgens de politie nuttig voor 'observaties bij ordeverstoringen, arrestaties en gijzelingen'. "Maar het toestel kan even goed zijn diensten bewijzen bij incidenten en calamiteiten", zei projectleider Fred Mink eind 2010.

Tests

Het is niet duidelijk of en wanneer het korps de drone operationeel heeft ingezet na de eerste tests. Daarover heeft de politie geen documenten vrijgegeven. Zenger zegt bezwaar aan te tekenen om alsnog documenten daarover los te krijgen.

In de beslissing over het WOB-verzoek schrijft de politie wel dat het apparaat inmiddels buiten gebruik is. "De AirRobot gaf vanaf 2010 technische problemen en storingen, waarna is beslist de AirRobot, gelet op de veroudering van de hardware en techniek, niet meer in te zetten."

"In het licht van de ontwikkelingen richting de Nationale Politie is ervoor gekozen vooralsnog geen nieuwe UAV aan te schaffen", meldt de politie.

Privacy

Zenger zegt tegenover NU.nl dat hij de documenten heeft opgevraagd omdat het gebruik van drones implicaties kan hebben voor de veiligheid en privacy van burgers. Omdat drones stil en klein zijn, kunnen ze mensen vrijwel ongemerkt volgen.

Toch zegt hij niet principieel tegen het gebruik van drones te zijn. "Het kan zinvol zijn. De drones van het leger zijn bijvoorbeeld ingezet bij het bestrijden van heidebranden."

De politie Amsterdam-Amstelland kon niet direct reageren op het openbaar maken van de documenten.

NU.nl
8 januari 2013 14:38

[dudge]

In 2008 begon Belgie ook met de inzet van drones ten behoeve van surveillance taken boven de Noordzee.  Hierbij gaat het voornamelijk om toezicht om milieu delicten op te sporen.  Waarbij de live video stream via de UAV commando post op Koksijde direct door wordt gezonden naar de Kustwacht centrale.
Sindsdien vliegen 3 a 4 in Israel gebouwde B-Hunter's vanaf Koksijde hun gewoonlijk 10 uur durende missies op een hoogte van 750 meter.
De B-Hunter's zijn in dienst sinds 27 maart 2001.  De oorspronkelijk 3 B-Hunter systemen met elk 6 UAV's en elk 2 grondstations plus 1 prototype werden aangeschaft voor totaal EUR 52,5 miljoen.  Inmiddels zijn er al 6 B-Hunter's inclusief het prototype afgeschreven, bijvoorbeeld 1 ging op zijn klep tijdens de start; 4 gingen op hun klep tijdens de landing en 1 werd er neergeschoten.  Dus 31,6 % van de B-Hunter vloot is in 12 jaar al afgeschreven!  De totale onderhoudskosten in 2011 voor de 13 B-Hunter's bedroeg EUR 2,75 miljoen.

Boven een bewoond gebied is dat natuurlijk een groot probleem. Zo'n ding wil je niet op je dak hebben.
Maar in principe kan het best kosten effectief zijn. De B-hunter is al een wat ouder model, ik hoop dat inmiddels de betrouwbaarheid iets is verbeterd, en dat er dus misschien nog maar 25% in deze periode op de plaat gaat. Daarbij is het wel interesant om te weten hoevaak zo'n systeem ingezet kan worden, maw, hoeveel uren video krijg je voor je 2,75 miljoen euro?

Dan ga ik er vanuit dat het in principe mogelijk is om 24/7 te vliegen, even weersomstandigheden niet meegerekend. Het is zeker niet zo heilig en goedkoop als sommige doen voorkomen, maar een handige, en soms betaalbare aanvulling op de bemande vluchten is het toch wel?

[Poleme]

In 2008 begon Belgie ook met de inzet van drones ten behoeve van surveillance taken boven de Noordzee.  Hierbij gaat het voornamelijk om toezicht om milieu delicten op te sporen.  Waarbij de live video stream via de UAV commando post op Koksijde direct door wordt gezonden naar de Kustwacht centrale.
Sindsdien vliegen 3 a 4 in Israel gebouwde B-Hunter's vanaf Koksijde hun gewoonlijk 10 uur durende missies op een hoogte van 750 meter.
De B-Hunter's zijn in dienst sinds 27 maart 2001.  De oorspronkelijk 3 B-Hunter systemen met elk 6 UAV's en elk 2 grondstations plus 1 prototype werden aangeschaft voor totaal EUR 52,5 miljoen.  Inmiddels zijn er al 6 B-Hunter's inclusief het prototype afgeschreven, bijvoorbeeld 1 ging op zijn klep tijdens de start; 4 gingen op hun klep tijdens de landing en 1 werd er neergeschoten.  Dus 31,6 % van de B-Hunter vloot is in 12 jaar al afgeschreven!  De totale onderhoudskosten in 2011 voor de 13 B-Hunter's bedroeg EUR 2,75 miljoen.

[Lex]

Duitsland wil drones boven de Noord- en Oostzee

BERLIJN - Duitsland overweegt onbemande vliegtuigjes van Israëlische makelij, zogenoemde drones, te kopen om te patrouilleren boven de Noord- en Oostzee. Zo kan de politie de kust effectiever afspeuren naar bijvoorbeeld illegale olielozers en vissers, denkt minister van Binnenlandse Zaken Hans-Peter Friedrich.

De drones zijn zo effectief, omdat ze relatief lang in de lucht kunnen blijven. Voor de wet zijn patrouillerende drones boven de Noordzee eigenlijk permanent cameratoezicht, schrijft de Frankfurter Allgemeine vrijdag.

Drones inzetten voor patrouilles boven bewoond gebied blijft nog even toekomstmuziek, hoewel de mogelijkheden veelbelovend lijken. Drones kunnen bijvoorbeeld kentekens van auto's vanuit de lucht scannen. En bemande politiehelikopters zijn erg duur. Maar voorlopig is het nog te gevaarlijk. De technologie van drones is relatief weinig getest en de onbemande vliegtuigen storten nogal eens neer.

Een commissie van de Bondsdag heeft ingestemd met nader onderzoek naar de aanschaf van drones voor de politie. Afgelopen zomer werd al bekend dat de minister van Defensie, Thomas de Maizière, bewapende onbemande vliegtuigen wil kopen voor het leger. Dat oefent op een missie in Afghanistan al met drones.

Telegraaf,
vr 04 jan 2013, 13:39