Nieuwe ontwikkelingen op BOXER gebied

[Elzenga]

Voor die rol lijkt deze mij ook prima geschikt.

De ondersteunende rol....

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Je kunt een wielvoertuig ook niet vergelijken met een T90.
Het gaat om de rol, en de rollen waar de Boxer voor ontworpen is, is het gewoon een veilig voertuig voor. Zit liever in dat ding dan in een BTR, of zelfs Piranha oid

Voor die rol lijkt deze mij ook prima geschikt.

[dudge]

Zeker niet, het compromis geldt een mix aan escalatiemiddelen... ezel/haatbaard/AK47... geen probleem.... nu komt men tijdens een conflict een nest T-90' e.d. tegen... daar ga je dan.... (en natuurlijk is het die dag geen vliegweer)

Je mix moet m.i. inzetbaar zijn ook tegen onaangename verrassingen.

Je kunt een wielvoertuig ook niet vergelijken met een T90.
Het gaat om de rol, en de rollen waar de Boxer voor ontworpen is, is het gewoon een veilig voertuig voor. Zit liever in dat ding dan in een BTR, of zelfs Piranha oid

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Laten we niet doen alsof de Boxer een bodybag generator is. Elk voertuig heeft zijn rol en beperkingen, maar de boxer is een prima voertuig.

Zeker niet, het compromis geldt een mix aan escalatiemiddelen... ezel/haatbaard/AK47... geen probleem.... nu komt men tijdens een conflict een nest T-90' e.d. tegen... daar ga je dan.... (en natuurlijk is het die dag geen vliegweer)

Je mix moet m.i. inzetbaar zijn ook tegen onaangename verrassingen.

[Sparkplug]

Verder zien ze er minder gevaarlijk uit dan rupsvoertuigen (iets wat onze politiek belangrijk lijkt te vinden als je naar het niet inzetten van de leopard in afghanistan kijkt)
en is het grootste gedeelte slechts bewapend met 12,7 mm iets wat bij bepaalde missies met een beperkt mandaat nodig is
Bij een conflict in een hoger geweldspectrum heb je de boxer IFV als vuursteun en  plak je simpelweg een batterij van het vustcom en/of de oranjecie van 414 panzerbatalion er tegenaan

Wat een beperkt mandaat betreft, kunnen dit soort missies ook met zwaarder bewapende rups of wiel pantservoertuigen worden uitgevoerd. Genoeg (Westerse) landen die dit deden of doen. Zou bijna denken dat het typisch Nederlands is om dan voor de lichtbewapende optie te kiezen.

[Zander]

Ik denk dat de MBT wel degelijk uit te zenden is. De Canadezen, Amerikanen, Denen en anderen gingen ons voor. Waarom de Canadezen en Denen wel en Nederland niet? Dan ga je m.i. op politieke en in ieder geval niet militaire argumentatie en motieven komen. Er is door Nederlandse commandanten in het verleden meerdere malen gevraagd om Leopard 2's mee te krijgen op uitzending door steeds afgewezen.

Verder denk ik dat de MBT inderdaad prijzig is wat inzet betreft, maar je tegelijk wel ultiem kunt escaleren alsmede kunt afschrikken en je over de beste sensoren vanaf de grond beschikt welke een wapensysteem aansturen welke wel degelijk bijzonder precies en (overigens een stuk beter te betalen is als bijv. een Hellfire raket) en je vrijwel permanent kunt stationeren daar waar je hem denkt nodig te hebben met goed en slecht weer, etc.

Ik wordt behoorlijk allergisch met betrekking tot de almaar groeiende afhankelijkheid voor vuurkracht van luchtelementen. Want geen permanente aanwezigheid en beschikbaarheid, pas echt kostbaar en lang niet altijd even precies als een door een MBT afgevuurde 120mm granaat. Wel flexibler in de zin dat je makkelijker een groot bereik hebt wat snel afgelegd kan worden om bevriende troepen bijv. van CAS te voorzien.

En dan is er, zoals Oorlogsvis al aangaf, ook nog het incasseringsvermogen van de moderne MBT en zou het mij verbazen als de volgende generatie MBT's ook weer 60-70 ton zullen wegen.

Ik ben zelf overigens ook (maar) een burgert en heb de waarheid zeer zeker niet in pacht ...  

Kraus Maffia heeft volgens de geruchten zelfs aangeboden de inzet in Afghanistan logistiek te sponseren.
Ik had de A6 maar wat graag op de "overwatch" gehad.
Dat had minuten en veel colleteral damage gescheeld bij het verlenen van vuursteun.

(Om ook maar even af te sluiten zoals nu gebruikelijk lijkt te worden)
Ik ben (nu) ook maar burger dus wat weet ik er nou van. 

[JdL]

Lijkt mij ook.

Precies
Ik zie best toekomst voor de 13de brigade als hij volledig op de boxer en fennek over zou gaan
Een korte logistieke staart wat makkelijk is als je snel ergens in de middle of nowhere moet ingrijpen
Ik vermoed ook dat 2 type wielvoertuigen goedkoper zijn in onderhoud dan meerdere type waaronder ook rupsvoertuigen
Verder zien ze er minder gevaarlijk uit dan rupsvoertuigen (iets wat onze politiek belangrijk lijkt te vinden als je naar het niet inzetten van de leopard in afghanistan kijkt)
en is het grootste gedeelte slechts bewapend met 12,7 mm iets wat bij bepaalde missies met een beperkt mandaat nodig is
Bij een conflict in een hoger geweldspectrum heb je de boxer IFV als vuursteun en  plak je simpelweg een batterij van het vustcom en/of de oranjecie van 414 panzerbatalion er tegenaan

[Mourning]

Laten we niet doen alsof de Boxer een bodybag generator is. Elk voertuig heeft zijn rol en beperkingen, maar de boxer is een prima voertuig.

Lijkt mij ook.

[dudge]

Exact... een compromis, ingegeven door louter geld, is leuk voor de boekhouders, pacifisten en voor de producent van bodybags als het misgaat tegen een tegenstander die wel geïnvesteerd heeft in mens en middelen.

Goedkoop is duurkoop!

Laten we niet doen alsof de Boxer een bodybag generator is. Elk voertuig heeft zijn rol en beperkingen, maar de boxer is een prima voertuig.

[Mourning]

Over de JSF/F35 ben ik het compleet met je eens. Maar kan de MBT niet onder dezelfde categorie geschaard worden, zeer duur wapen wat nauwelijks uit te zenden is. (de JSF is ook nog te complex en altijd zeker 5 jaar veroudert). Wat maakt een 70ton MBT zoveel beter dan bv. een CV90 of Boxer met 120mm. Zou je hetzelfde effect met slimmere munitie met 50mm kunnen bereiken? Ik ben maar een onnozele (ham)burger, met wat technische kennis.

Ik denk dat de MBT wel degelijk uit te zenden is. De Canadezen, Amerikanen, Denen en anderen gingen ons voor. Waarom de Canadezen en Denen wel en Nederland niet? Dan ga je m.i. op politieke en in ieder geval niet militaire argumentatie en motieven komen. Er is door Nederlandse commandanten in het verleden meerdere malen gevraagd om Leopard 2's mee te krijgen op uitzending door steeds afgewezen.

Verder denk ik dat de MBT inderdaad prijzig is wat inzet betreft, maar je tegelijk wel ultiem kunt escaleren alsmede kunt afschrikken en je over de beste sensoren vanaf de grond beschikt welke een wapensysteem aansturen welke wel degelijk bijzonder precies en (overigens een stuk beter te betalen is als bijv. een Hellfire raket) en je vrijwel permanent kunt stationeren daar waar je hem denkt nodig te hebben met goed en slecht weer, etc.

Ik wordt behoorlijk allergisch met betrekking tot de almaar groeiende afhankelijkheid voor vuurkracht van luchtelementen. Want geen permanente aanwezigheid en beschikbaarheid, pas echt kostbaar en lang niet altijd even precies als een door een MBT afgevuurde 120mm granaat. Wel flexibler in de zin dat je makkelijker een groot bereik hebt wat snel afgelegd kan worden om bevriende troepen bijv. van CAS te voorzien.

En dan is er, zoals Oorlogsvis al aangaf, ook nog het incasseringsvermogen van de moderne MBT en zou het mij verbazen als de volgende generatie MBT's ook weer 60-70 ton zullen wegen.

Ik ben zelf overigens ook (maar) een burgert en heb de waarheid zeer zeker niet in pacht ...  

[JdL]

Over de JSF/F35 ben ik het compleet met je eens. Maar kan de MBT niet onder dezelfde categorie geschaard worden, zeer duur wapen wat nauwelijks uit te zenden is. (de JSF is ook nog te complex en altijd zeker 5 jaar veroudert). Wat maakt een 70ton MBT zoveel beter dan bv. een CV90 of Boxer met 120mm. Zou je hetzelfde effect met slimmere munitie met 50mm kunnen bereiken? Ik ben maar een onnozele (ham)burger, met wat technische kennis.

Een boxer met 120 mm komt er waarschijnlijk niet
heeft geloof ik te maken met het feit dat de missie module slechts met een paar bouten op het onderstel vast zit
Deze zouden de terugslag van een kanon niet aankunnen

De CV90-120 heeft geen groeipotentieel
Dit ontwerp vraagt het maximale van waar de ophanging enz van de CV90 op berekent is
Dat betekent dat je in de toekomst geen extra pantser, bewapening elektronica of andere uitrusting kan toevoegen omdat de CV90 dan simpelweg door zijn assen gaat

[Sparkplug]

Hiernaast had ik niet voor niets 'gestuurde 70mm" geschreven, ik doelde werkelijk op de nog in ontwikkeling zijnde raketten.

Ondanks dat ongeleide raketten (CRV7, Hydra, SNEB, Zuni, enz) kunnen worden omgebouwd naar een geleide uitvoering, heeft de raket maar een beperkte lading. Er gaat niet zoveel in een 68 mm/2,75 inch/5 inch raket. Ze vormen alleen een bedreiging voor licht gepantserde voertuigen. Voor zwaar gepantserde voertuigen zijn simpelweg ander wapens nodig.

[Oorlogsvis]

Over de JSF/F35 ben ik het compleet met je eens. Maar kan de MBT niet onder dezelfde categorie geschaard worden, zeer duur wapen wat nauwelijks uit te zenden is. (de JSF is ook nog te complex en altijd zeker 5 jaar veroudert). Wat maakt een 70ton MBT zoveel beter dan bv. een CV90 of Boxer met 120mm. Zou je hetzelfde effect met slimmere munitie met 50mm kunnen bereiken? Ik ben maar een onnozele (ham)burger, met wat technische kennis.

het nut van de real MBT boven een CV90 met 120mm hebben we allang besproken op dit forum...kort samengevat een moderne MBT is niet kapot te krijgen door zijn geavanceerde bepantsering Chopham armour en storings maatregelen tegen ATGW teams en active tegenmaatregelen bij inkomende raketten.

[ridivek]

Over de JSF/F35 ben ik het compleet met je eens. Maar kan de MBT niet onder dezelfde categorie geschaard worden, zeer duur wapen wat nauwelijks uit te zenden is. (de JSF is ook nog te complex en altijd zeker 5 jaar veroudert). Wat maakt een 70ton MBT zoveel beter dan bv. een CV90 of Boxer met 120mm. Zou je hetzelfde effect met slimmere munitie met 50mm kunnen bereiken? Ik ben maar een onnozele (ham)burger, met wat technische kennis.

[Mourning]

Uiteraard is de toepassing (en het dreigen) van gebruik van geweld een uiterste middel en niet de beginstap.

Ik denk dat je m.b.t. Rusland niet alleen moet kijken naar de NATO als bedreiging voor Rusland, maar vooral naar binnenlandse politieke motieven om de NATO als zodanig af te schilderen en daar is men in het Kremlin, helaas, erg goed in. Waarbij diverse middelen gebruikt worden (Hallo RT!).

Dat betekent m.i. dat je wel leuk je pascifistisch kunt opstellen, maar dat je daar vroeg of laat gewoon de rekening voor krijgt betaald. En verder geven de VS misschien wel erg veel aan Defensie uit, maar kun je datzelfde voor bijna alle andere NATO-lidstaten zeker niet zeggen. Er worden door diverse landen voor zover ik weet historisch lage percentages aan Defensie uitgegeven en er is de laatste jaren enorm gesneden in aantallen mensen, materiaal, voortzettingsvermogen, ontwikkelprogramma's, etc.

Ik ben eerder blij met een land als de VS. Ja, Irak was gewoon compleet verkeerd achteraf. Zat ik ook verkeerd in destijds. Geen probleem mee om dat gewoon toe te geven. Aan de andere kant zijn veel Europese landen bij aanslagen m.i. veel te bereid om te buigen en iets te doen wat de aanslagplegers graag willen. Ja, daar houd ik persoonlijk niet zo van. Ik weet niet wat had je van de VS na 11/9, even Irak uitgezonderd daar zijn we het denk ik wel over eens, anders verwacht?

Verder denk ik dat we uit moeten kijken om het voeren van het gevecht niet zo absurd kostbaar te maken dat we er financieel aan onder door gaan dan wel veel andere middelen moeten opgeven omdat handhaving naast die nieuwe systemen te duur wordt. Inzet van het luchtwapen met de intrede van de F35 is zo'n voorbeeld wat mij betreft.