Nederland pleit voor verdere militaire samenwerking

[KapiteinRob]

Ultieme noodkreet?

Een minister van defensie die een ultieme noodkreet doet? Wanneer was de laatste? En dan is Hennis VVD-er en we weten inmiddels hoe die partij met defensie omgaat.....

[Lex]

Zo slim om zelf als land hele takken van sport op te geven/bezuinigen voordat je afspraken met andere landen hebt gemaakt. En dan belerend gaan doen tegen andere landen, hilarisch. Als het niet een dergelijk ernstige materie betreft.

Ultieme noodkreet?

[Mourning]

Zo slim om zelf als land hele takken van sport op te geven/bezuinigen voordat je afspraken met andere landen hebt gemaakt. En dan belerend gaan doen tegen andere landen, hilarisch. Als het niet een dergelijk ernstige materie betreft.

[Lex]

Minister Hennis-Plasschaert eist politieke moed van bondgenoten

"Een sterkere Europese defensie is in het belang van de NAVO. Ik vind het hoog tijd om een tandje bij te schakelen", sprak minister Jeanine Hennis-Plasschaert de deelnemers aan de Veiligheidsconferentie van München vandaag toe.
Onder de aanwezigen waren onder andere NAVO-secretaris-generaal Anders Fogh Rasmussen, VN-chef Ban Ki-moon en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry.

Trans-Atlantische relaties

De internationale conferentie levert al 50 jaar een belangrijke bijdrage aan samenwerking op het gebied van wereldomvattende veiligheidszaken. 500 deelnemers, waaronder staatshoofden, politici, militaire leiders, media en academici zijn dit weekeinde bijeen om van gedachten te wisselen. Dit jaar ligt de focus op de trans-Atlantische relaties. Op de achtergrond spelen meerdere zaken, zoals de Syrië-crisis, de kwestie rondom Edward Snowden, het Iraanse nucleaire programma en de onrust in Oekraïne.

Onder druk

De minister benadrukte onder meer het belang van de samenwerking binnen Europa en waarschuwde dat die samenwerking onder druk komt te staan als defensiebudgetten blijven krimpen. De politica vervolgde: "Samenwerken op defensiegebied zal de soevereiniteit van deelnemende staten eerder vergroten dan verkleinen. Nederland, en veel andere Europese landen met ons, is qua veiligheid al tijden afhankelijk van bondgenoten. Door coöperatie bereiken we doelen die alleen onhaalbaar zijn."

Bereid

Volgens Hennis is het een vereiste dat de politiek moed toont. "Om samen te werken moet soevereiniteit anders worden geïnterpreteerd. Geef openlijk toe dat we voor onze veiligheid elkaar nodig hebben. Goede voorbeelden zijn het Nederlands-Duits Legerkorps en het Europese samenwerkingsverband op het gebied van luchttransport. De lijst met voorbeelden is echter nog veel te kort. Dit moet en zal veranderen. Veel draait om de wil van de EU- en NAVO-landen. Nederland is in ieder geval bereid om ervaring met de bondgenoten te delen."

Mindef,
31 januari 2014, 17.36 uur

[dudge]

In the area of air-to-air refueling, the council welcomed progress achieved to date, which last year saw nine EU countries plus Norway sign a letter of intent for considering pooled acquisition of a tanker aircraft. Led by the Netherlands, the new aircraft—possibly a Multirole Tanker Transport based on the Airbus A330—would be available for European users in 2020, the aide said.

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_12_30_2013_p19-650139.xml&p=3

Eventuele A330MRRT oplossing ?


En ook onze KDC-10 bomen als standaard ? het RaRo sysyeem (Remote Air Refueling Operating)

Misschien, maar aangezien er een inmiddels tried and tested systeem van Cobham opzit, vraag ik me af wat daar het voordeel van is. Zeker als duidelijk is dat standaardisatie erg belangrijk is.

Ik ben vooral wel benieuwd hoeveel van die kisten we als 'Europa' nodig hebben. Poleme noemde eerder een getal van 42 tijdens allied force. Als we de Hercules varianten niet meetellen, ben ik benieuwd hoeveel kisten nodig zijn. De tankinhoud van een A330 is kleiner dan een KDC10. En als we dan weten hoeveel we er in totaal nodig hebben, ben ik benieuwd hoeveel het er gaan worden.

[Harald]

In the area of air-to-air refueling, the council welcomed progress achieved to date, which last year saw nine EU countries plus Norway sign a letter of intent for considering pooled acquisition of a tanker aircraft. Led by the Netherlands, the new aircraft—possibly a Multirole Tanker Transport based on the Airbus A330—would be available for European users in 2020, the aide said.

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_12_30_2013_p19-650139.xml&p=3

Eventuele A330MRRT oplossing ?


En ook onze KDC-10 bomen als standaard ? het RaRo sysyeem (Remote Air Refueling Operating)

[Ace1]

Zou een tweedehands 767 ook een optie zijn om die om te bouwen, met inbouw van de KDC10-bomen?

http://www.flightglobal.com/news/articles/brazil-selects-iai-767-tanker-to-replace-kc-137s-383514/

[Poleme]

Operatie Allied Force in 1999 liet duidelijk zien, dat de Europese luchtmachten een tekort aan Air - Air Refuelling capaciteit hebben.
Toen kwamen de lucht operaties in 2011 boven Libya.  Hadden we geen aanzienlijke Amerikaanse AAR ondersteuning gehad, dan was deze operatie geen succes geworden!
De VS gaan zich echter via "Pacific Pivot" meer richten op het Stille Oceaan gebied.  Het Pentagon heeft nu en in de toekomst aanzienlijk minder geld te besteden.  En voormalig DoD minister Robert Gates heeft het al eens gezegd: Europa moet in de toekomst haar Defensie broek structureel vaker zelf op zien te houden.
Naast te weinig tank vliegtuigen, was er nog een ander probleem: versnippering.  De Amerikanen hebben 650 tankers in 4 (sub) types.  Europese luchtmachten beschik(t)en over maar liefst 10 tanker types en heden een totale tank vliegtuig vloot van slechts 42 kisten.
Elk tank vliegtuig moet gecertificeerd zijn via een clearance / klaring om een bepaald peut ontvangend vliegtuig af te tanken.
Dus 10 verschillende tank vliegtuig types en nog eens tenminste 10 verschillende types ontvangers betekende dat niet alles gecertificeerd was.
Dit gebrek betekende een enorme beperking op de inzet planning. Dus heeft deze kleine Europese tank vliegtuig vloot ook nog eens een zeer lage doelmatigheid.    zie:  http://www.defensieforum.nl/Forum/frisian_flag_2014-t25836.0.html

Dit probleem valt op te lossen, door een standaardisatie in Europese tank vliegtuigen.
Gemakkelijker gezegd dan gedaan, omdat de verschillende landen over verschillende begrotingen beschikken en verschillende eisen stellen.
Op 19 november 2013 werd er door 10 ministers van defensie van Belgie, Frankrijk, Griekenland, Hongarije, Luxemburg, Nederland, Noorwegen, Polen , Portugal en Spanje een Letter of Intent tekenden, om samen hun AAR vaardigheden te vergroten.
Het initiatief voor deze LoI werd genomen door de European Defence Agency.  De EDA heeft met de NAVO overleg gepleegd, om te voorkomen dat deze samenwerking niet zou conflicteren met het NAVO "smart defense" Pooling & Sharing initiatief.
Om de Europese AAR schaarste op korte termijn op te lossen, zijn er volgens de EDA slechts 2 oplossingen:
Een tanker variant op de C-130J Hercules aanschaffen.  Of Boeing 707's of KC-10's commercieel inhuren bij Omega Air.
Geen enkel betrokken land is geinteresseerd in de aanschaf van KC-130J's.  En in militaire kringen stuit de commerciele AAR inhuur op verzet.
Voor AAR oplossingen vanaf 2020 kijkt de EDA naar nu instromende types a la A-330 Multi Role Tanker Transport en de Boeing KC-767, die o.a. bij Italie in dienst is.  Want een aanschaf in 2020 - 2023 dicteert dan een tank vliegtuig type van af de plank.
De EDA kijkt bij de in dienst stelling van de KC-767 ook naar het versnelde certificering proces.  Waarbij de verschillende landen die met dezelfde types peut ontvangende vliegtuigen vliegen, de eenmaal verkregen clearance / klaring van elkaar overnemen.
In de AAR Letter of Intent is een duidelijk mandaat verleend betreffende de ontwikkeling en aanschaf van een strategische tank vliegtuig vloot.
In regelmatige bijeenkomsten probeert men de eisen eenduidig vast te leggen.  En er wordt geprobeerd een gemeenschappelijk Concept of Operations op te stellen.

Een eventuele gezamenlijke AAR aanschaf zou bijvoorbeeld de lijnen kunnen volgen, zoals bij het C-17 NAVO Strategic Airlift Capability programma.
De deelnemende landen kopen zogenaamde trekking rechten, waarbij ieder jaar een bepaald aantal vlieguren kunnen worden afgenomen.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik ga uit van een verdere afbraak niet omdat ik dat van harte ondersteun of het ermee eens ben, maar omdat de politieke realiteit van de laatste 10+ jaar laat zien dat Defensie erg laag op de ladder van prioriteiten voor politici staat en er diverse partijen zijn welke verdere bezuinigingen in hun vorige verkiezingsprogramma hadden staan die nog VEEL verder gingen dan de ramp die Defensie nu al over zich heen heeft gekregen. De meeste van deze partijen zitten in de oppositie en een zit er in de regering m.a.w. de kans is levensgroot dat meerdere van deze partijen in een volgende regering zullen zitten en direct hun (bezuinigings)oog op Defensie zullen laten vallen om een aantal van hun favoriete en in het oog springende plannen/verkiezingsbeloften te kunnen financieren.

Ik pleit verder absoluut niet voor goedkoop en goedkoopst. Ik zou wel graag zien dat er een einde komt aan de gigantische kapitaalvernietiging door spiksplinternieuw materiaal wat vaak nog niet eens (volledig) is afgeleverd direct van de hand te doen. Ik zou graag zien dat de politiek met haar ratteklauwen eens van het budget afbleef en een fatsoenlijk strategisch beleid op papier zet  in plaats van een vod van een stuk zoals we dat dit afgelopen jaar hebben gezien(waar vervolgens een jaar voor uit te trekken waardoor de werknemers een jaar lang in onzekerheid zitten).

De hoogste tijd dat we dit gaan veranderen.

[Mourning]

Niemand... ik moet afgaan op plannen en reserveringen waarbij ik mij helaas realiseer dat het huidige pluche, en na verwachting de volgende lichting(en) van die zelfde soort, defensie als sluitpost ziet.

Daarbij creëert het pluche ook nog eens een extra probleem door alle investeringen naar achter te verschuiven waardoor er een ophoping van problemen zal ontstaan.

Ik moet dus wel uitgaan van positieve aannames.

Als mensen met een positieve grondhouding voor defensie al uitgaan van een nog verder gaande afbraak van defensie, dat nieuw materieel goedkoper en goedkoopst moet zijn, wie weerhoud de graaiers er dan van om het niet te doen!

Ik ga uit van een verdere afbraak niet omdat ik dat van harte ondersteun of het ermee eens ben, maar omdat de politieke realiteit van de laatste 10+ jaar laat zien dat Defensie erg laag op de ladder van prioriteiten voor politici staat en er diverse partijen zijn welke verdere bezuinigingen in hun vorige verkiezingsprogramma hadden staan die nog VEEL verder gingen dan de ramp die Defensie nu al over zich heen heeft gekregen. De meeste van deze partijen zitten in de oppositie en een zit er in de regering m.a.w. de kans is levensgroot dat meerdere van deze partijen in een volgende regering zullen zitten en direct hun (bezuinigings)oog op Defensie zullen laten vallen om een aantal van hun favoriete en in het oog springende plannen/verkiezingsbeloften te kunnen financieren.

Ik pleit verder absoluut niet voor goedkoop en goedkoopst. Ik zou wel graag zien dat er een einde komt aan de gigantische kapitaalvernietiging door spiksplinternieuw materiaal wat vaak nog niet eens (volledig) is afgeleverd direct van de hand te doen. Ik zou graag zien dat de politiek met haar ratteklauwen eens van het budget afbleef en een fatsoenlijk strategisch beleid op papier zet  in plaats van een vod van een stuk zoals we dat dit afgelopen jaar hebben gezien(waar vervolgens een jaar voor uit te trekken waardoor de werknemers een jaar lang in onzekerheid zitten).

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Je maakt behoorlijk wat aannames, Jurrien. Wie zegt dat die geplande investeringen ook daadwerkelijk worden uitgevoerd en niet bijv. worden uitgesteld, worden verminderd en/of van wordt afgezien?

Niemand... ik moet afgaan op plannen en reserveringen waarbij ik mij helaas realiseer dat het huidige pluche, en na verwachting de volgende lichting(en) van die zelfde soort, defensie als sluitpost ziet.

Daarbij creëert het pluche ook nog eens een extra probleem door alle investeringen naar achter te verschuiven waardoor er een ophoping van problemen zal ontstaan.

Ik moet dus wel uitgaan van positieve aannames.

Als mensen met een positieve grondhouding voor defensie al uitgaan van een nog verder gaande afbraak van defensie, dat nieuw materieel goedkoper en goedkoopst moet zijn, wie weerhoud de graaiers er dan van om het niet te doen!

[Harald]

Wij Nederlanders zijn anders gek op aanpassen/modificeren en uiteindelijk op meer kosten uitkomen .... 

Dan maar 2 stuks Airbus A330MRTT met inbouw van onze KDC10-bomen ?   

[Mourning]

Een pooling groep  behoord zeker tot de mogelijkheden, al zie ik liever een nationale inbreng (en daarmee dus blijvend eigendom per inbreng)

Alweer een KLu investeringsproject voor de KLu, zeker, het gaat hier om na 2020.

De jaren twintig zal het investeringstraject voor de KM kennen waarbij de aanschaf enkele tientallen F35 en eventueel een paar tankers zal verbleken, immers alleen voor de 4 subs wordt al een kleine 4 miljard gereserveerd.

Tel hierbij de MCM en de MFF vervangers en eventueel de eerste LCF opvolger.....

De KL moet vrezen!

Je maakt behoorlijk wat aannames, Jurrien. Wie zegt dat die geplande investeringen ook daadwerkelijk worden uitgevoerd en niet bijv. worden uitgesteld, worden verminderd en/of van wordt afgezien? Zeker omdat het om die grote bedragen uit het zielige budget wat Defensie "rijk" is gaat en de pensioenkosten niet echt zullen dalen en de kosten van nieuwe middelen door nieuwe technologie en technieken alleen maar hoger zullen worden en Nederland zeker op maritiem gebied nogal eens wat zelf wil ontwikkelen en aanpassen c.q. toepassen (meestal niet zo goed voor de prijs van het product).

Jij gaat er vanuit dat de KM het focus KMD wordt. Ik denk dat de KLU dat inmiddels al is geworden en de budgettaire middelen voor andere KMD's zullen teruglopen op de lange termijn. Het verdringingseffect waar we het al vaker over hebben gehad. Ik zie nog wel een bezuiniging op ons afkomen waarbij bijv. de OZD zal sneuvelen. Niet omdat deze dienst niet nuttig is, want daar bestaat geen twijfel over, maar omdat de Nederlandse Staat (lees: de politiek) geen zin heeft om miljarden in de vervangers van de Walrus klasse te investeren, terwijl je 125 miljard uitgeeft aan de Zorg.

Ik denk niet dat dat met een negatieve outlook, maar eerder met een realistische outlook te maken heeft. Een gebaseerd op de afgelopen tien jaar. Een trend die ik graag veranderd zou zien (net als 99% van de posters hier), maar waarvan ik niet geloof dat dat ook echt gaat gebeuren.

In het verleden konden we nog grootschalig "overtollig" materiaal verkopen om de investeringen nog een klein beetje overeind te houden.
Dat grootschalig verkopen kan nog amper omdat de markt voor ons "overbodig" materiaal verzadigd is dan wel er gewoon geen interesse meer voor is dan wel er niet zo gek veel meer is om te verkopen wat nog wat substantieels oplevert.

Dat betekend dat er bij grote investeringsprojecten in de toekomst direct negatieve gevolgen voor andere eenheden zullen zijn in de vorm van opheffing/afstoting/vermindering/vertraging, etc. De verdringseffecten door bepaalde keuzes (voor de KLU m.n.) m.i..

[dudge]

Het zal wellicht een keuze worden tussen de Airbus A330 MRTT en de Boeing KC-46 tenzij men weer een occasion laat ombouwen, wat niet voor de hand ligt.

De Airbus A330MRTT zou op dit moment een logische keuze zijn. De Britten hebben er 14 onder de voyager naam, de Fransen hebben of gaan ze bestellen, 12-14 stuks, en de Duitsers hebben A310's die over veel dezelfde techniek beschikken (zoals dezelfde Boom). Maargoed, dat zal volgens de KLu wel inferieure Europese technologie zijn, en zal pleiten voor een KC46.

[Fuse71]

Wij Nederlanders zijn anders gek op aanpassen/modificeren en uiteindelijk op meer kosten uitkomen ....