Nederland pleit voor verdere militaire samenwerking

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Zoals chef-kok Kranenborg als een van de weinigen de dubbeldoelkoe (vlees- & melkkoe) propageert, zo is Nederland een van de weinigen die aerial refueling & humanitair transport combineert. Daarvoor is een groter type vliegtuig nodig dan dat doorgaans andere landen in gebruik hebben. De Airbus A330 MRTT een optie?

Het zal wellicht een keuze worden tussen de Airbus A330 MRTT en de Boeing KC-46 tenzij men weer een occasion laat ombouwen, wat niet voor de hand ligt.

[Zeewier]

Ok, vervanging van de KDC-10's wordt dus voorzien.
Dat is wel mooi. Maar ben wel benieuwd wat voor leidende rol Nederland daar in gaat spelen. Zeker aangezien Frankrijk en de UK inmiddels een aardig precedent hebben door beide voor 14 Airbussen te gaan.

Zoals chef-kok Kranenborg als een van de weinigen de dubbeldoelkoe (vlees- & melkkoe) propageert, zo is Nederland een van de weinigen die aerial refueling & humanitair transport combineert. Daarvoor is een groter type vliegtuig nodig dan dat doorgaans andere landen in gebruik hebben. De Airbus A330 MRTT een optie?

[Mourning]

In verband met voorgaande stukken is het interessant, maar vooral bijzonder alarmerend wat de huidige staat van de KL is en de tendens die zichtbaar lijkt te worden omtrend de investeringen in dit krijgsmachtdeel (lees: groot gebrek aan) en wat de investeringen die wel plaatsvinden kunnen vertellen over waar het met dit KMD naartoe gaat... (in dit verband is de aanschaf van bijv. civiele pickups recent weer een mogelijk teken aan de wand).

Future Force Conference 2013: 'sense of urgency'

Deze week vind de Future Force Conference 2013 in Amsterdam plaats. Deze Conferentie is bedoeld om de nieuwe inrichting van de Koninklijke landmacht – de landcomponent van de Krijgsmacht – tegen het daglicht te houden. Positief ingesteld als ik ben, kan deze conferentie een "turning point" worden, want laten we eerlijk wezen –  de Landstrijdkrachten zijn volledig uitgemergeld!

Tandeloos = nutteloos!
De tanden zijn uit de muil van de tijger gevallen (niet geslagen door een vijand....) Laten we even kort het lijstje afgaan:

Capaciteit / wapensysteem   Beschikbaarheid
Tanks (rechtbaanvuur bereik 3km)   Geen capaciteit beschikbaar
PRTL / nabijheidsluchtverdediging   Geen capaciteit beschikbaar
MLRS / long range strike   Geen capaciteit beschikbaar
155 mm PH2000 Zware artillerie   
 Met nadruk op zwaar, van de 60 systemen zijn   er nog slechts klein aantal in gebruik.
 Hoe de luchtmobiele en gemotoriseerde eenheden   te ondersteunen?
PRAT / Anti tank c.q. Long Range Guided Weapon UNDER ARMOUR (>2,5km)   
 Niet beschikbaar;
 de Fennek MRAT zoals bekend voertuig verlaten,   en afvuren met een veel te kleine voorraad van slechts 1 vuurbuis en 10   reloads per 2 voertuigen.
120mm mortieren   
 Zeer beperkt beschikbaar;
 níet meer organiek aan infanterie bataljons   maar ondergebracht binnen artillerie;
 Geen smart ammunition beschikbaar.
81mm mortier   
 Redelijk beschikbaar;
 Geen smart ammunition beschikbaar.
Medium calibre wapens   
 Alleen CV90 beperkt –minus  44 voertuigen;
 alleen de Gemechaniseerde infanterie;
 Luchtmobiel en gemotoriseerd geen capaciteit.
Volgens mij weet iedere Generaal, al dan niet in het bezit van een leunstoel, dat deze situatie onhoudbaar is. The time to change is NOW! Of aldus John Kotter :

Eight Steps to Transforming Your Organization

1.Voelbaar, zichtbaar maken van de noodzaak ('sense of urgency': 'gevoel van urgentie')

2.Instellen van een krachtige stuurgroep met voldoende middelen, om de noodzakelijke verandering te leiden

3.Ontwikkelen van een richtinggevende visie annex strategieën om die visie te realiseren

4.Communiceren van de nieuwe visie

5.Stimuleren en mogelijk maken conform de nieuwe visie te handelen

6.Zorgen voor zichtbare kortetermijnsuccessen

7.Consolideren van verbeteringen en blijven doorvoeren van veranderingen

8.Veranderingen verankeren in de bedrijfscultuur
En laten we wel wezen, als we bovenstaand overzicht bekijken en beseffen dat we 3 brigades overhouden met gemiddeld 2,33 manouvrebataljons (plus de twee nieuwe Marine Combat Groups (vreemde eenden....) zal het besef doordringen dat er een duidelijke 'sense of urgency'  bestaat om te veranderen.  Laten we de oplossing voor alles(24/7 en natuurlijk gegarandeerd onder alle omstandigheden J )  – Airpower – toch even buiten beschouwing laten.

Laat onze dames en heren tijdens de conferentie toch alsjeblieft nadenken over het terugkrijgen van zo veel mogelijk gevechtskracht en escalatiedominantie. Oplossingen hoeven naar mijn mening helemaal niet duur te zijn...

Aan de hand van de nota 'in het belang van Nederland'. Hier toch maar wat gedachtenspinsels...

Algemeen landcomponent

Wat zijn de operationele consequenties voor de inzetbaarheid van alle manoeuvrebataljons.
Waarom kiest men in deze opzet voor het hebben van 2 brigades met slechts 2 bataljons ipv één gemechaniseerde brigade met 4 bataljons?
Hebben Brigades met slechts 2 manoeuvrebataljons niet te weinig manoeuvre eenheden en daardoor een gebrek aan reservecapaciteit?
Kan men met 2 á 3 gespecialiseerde bataljons nog wel langdurigere commitment aangaan als het gaat om expeditionaire inzetbaarheid tbv vrede- en opbouwende missies voor de VN?
Hoe vangt met het gemis aan gevechtskracht op (geen tanks, weinig artillerie, geen Long-Range Guided Weapons..)
De Bushmasters en andere specifieke voertuigen worden nu door alle manoeuvrebataljons gebruikt tijdens humanitaire en vredesmissies (zoals Afghanistan) Hoe werkt dat als straks deze voertuigen vast worden ondergebracht bij de 13e brigade, terwijl de voertuigen eigenlijk op uitzending moeten, bijvoorbeeld met eenheden van de luchtmobiele brigade of de gemechaniseerde brigade? Beperkt dit de flexibiliteit van de landmacht (en korps mariniers) niet juist enorm?
Is het verstandig om de brigadehoofdkwartieren verantwoordelijk te laten zijn voor regionale militaire bijstand en de aansturing van de Natres bataljons?
Korps Mariniers –
Hoewel dit officieel geen onderdeel is van deze nota en kamerbrief is, is het toch relatief belangrijk gezien de consequenties voor de manoeuvrebataljons.

Wat is de positie van de mariniersbataljons in het kader van deze reorganisatie? Kan dit lostrekken van de mariniers uit de operationele inzet, zoals veelvuldig in Uruzgan gedemonstreerd is, in de nieuwe situatie ook gewoon?
Kunnen de mariniers deze verregaande specialisatie wel combineren met de blijvende operationele inzet?
Waarom juist deze reorganisatie (naar Marine Combat Units) waarmee de mariniers zich distantiëren van de landmacht eenheden. (andere inzetgebieden, andere structuur, andere wapens.
Zouden de mariniers juist niet moeten streven naar meer gelijkwaardigheid en zich moeten inpassen in het roulatieschema ipv zich er uit terug te trekken?
Hoe ziet men de ondersteuning door landmachteenheden voor zich als men de structuren van de Mariniers zodanig veranderd dat die volledig anders is dan landmachteenheden? (zelfs gebruik van standaard termen als bataljon, compagnie, peloton worden in de nieuwe organisatie niet meer gebruikt. )
43e gemechaniseerde brigade –
43 Mechbrig blijft onze gemechaniseerde capaciteit, geconcentreerd in Havelte. In de nabije toekomst wordt een pantserinfanteriecompagnie gelegerd in Amersfoort en omgevormd tot test- en experimenteereenheid. Een nog te bepalen Duitse brigade wordt partner, de inzetgebieden zijn vooral Europa, Azië en het Midden-Oosten.

Wat gaat men doen aan het opvangen van de gebreken, artillerie, het ontbreken aan tanks etc.
Wat is precies de bedoeling van de test- en experimenteereenheid van compagnies grote?
Wat is precies de bedoeling van het partnerschap met een Duitse brigade? Is het de bedoeling om de brigade op den duur te laten fuseren bijvoorbeeld?
Waarom juist deze specifieke inzetgebieden/specialisaties voor deze brigade?
13e gemotoriseerde brigade –
13 Mechbrig gaat helemaal over op wiel, met Bushmasters en MB 280 CDI als kern. De helft van de 88 vrijkomende CV90's wordt verkocht, de andere helft komt beschikbaar voor opleidingsdoeleinden, verbetering van de inzetbaarheid en de logistieke reserve. België en Frankrijk zijn de belangrijkste partners en het primaire inzetgebied is Afrika. Hiermee krijgt de krijgsmacht een organieke medium capaciteit.

Wat betekend het gemotoriseerd maken van de 13e brigade voor de gevechtskracht van de CLAS?
Hoe gaat men deze brigade inrichten?
Hoe kan men de huidige lichte/medium gepantserde voertuigen verbeteren zodat deze voor de taak inzetbaar zijn?
Hoe kan men enige gevechtskracht genereren door het toevoegen van nieuwe bewapening. Welke wapens zouden dan prioriteit moeten krijgen?
Wat is het nut van deze eenheid als ze zelf niets kan en voor gevechtskracht volledig afhankelijk is van anderen (airpower).
Hoe denkt men dat de samenwerking met de Belgen en Fransen vorm zal krijgen? Nederland gebruikt momenteel geheel andere wapensystemen, geheel andere organisatiestructuren. De Fransen en Belgen gebruiken zwaar bewapende pantserwielvoertuigen met o.a. tankjagers (90 tot 120mm geschut), 30mm medium wapensystemen en vanuit het voertuig lanceerbare anti-tankwapens.
Zijn er plannen voor het (zwaarder) bewapenen en aanpassen van Fennek, Boxer, Bushmaster en MB voertuigen?
Tot voor kort was het uitgangspunt van de landmacht dat het vormen van deze gemotoriseerde capaciteit juist negatieve gevolgen had en hogere kosten zou opleveren. Men moet tenslotte wéér een nieuwe soort eenheid inrichtingen, bewapenen, trainen en operationeel ondersteunen wat weer consequenties heeft voor budgetten en personele bezetting. (een hele opleidingslijn extra vanwege andere systemen, doctrine etc.) Hoe kan men deze veranderde inzichten beargumenteren?
Waarom juist deze specifieke inzetgebieden/specialisaties voor deze brigade?
11e luchtmobiele brigade –

11 AMB blijft zoals het is, versterkt met een eigen BVE, zoals vermeld in de Nota op Prinsjesdag. De brigade wordt geïntegreerd in de Duitse Division Schnelle Kräfte en blijft wereldwijd inzetbaar. De brigade is hiermee onze lichte capaciteit, uniek in Air Assault optreden.

Wanneer is de luchtmobiele brigade werkelijk als luchtmobiele brigade ingezet? En onder welke omstandigheden acht men dat werkelijk realiseerbaar?
De meeste missies van deze brigade waren toch zeker gewoon gemotoriseerd met Bushmasters in Uruzgan?
In hoeverre is de term initial entry werkelijk toepasselijk op de luchtmobiele brigade?
Wat bedoeld men precies met het samenwerken tussen het derde luchtmobiele bataljon en het KCT? Past dit in de reorganisatie die het Korps Mariniers doorvoert waarbij de bataljons Special Operations Capable worden gemaakt?
Wat houd de toevoeging van een eigen Brigade Verkenningseskadron precies in? Wat worden de taken van dit eskadron? Welke systemen krijgt het tot haar beschikking?
Wat zijn de specifieke inzetgebieden/specialisaties voor deze brigade? (tot nu toe trainden de luchtmobiele infanterie ook in Noorwegen/Schotland onder arctische omstandigheden bijvoorbeeld...

Link: http://dutchforce21.wordpress.com/2013/11/25/future-force-conference-2013-sense-of-urgency/

Wat hebben mijn laatste twee postings met dit topic te maken? Simpel: Nederland propageert internationale samenwerking en een bepaalde volgorde daarin,maar doet zelf structureel het tegenovergestelde (zoals het volledig afstoten van volledige taken zonder dat daar internationaal serieus overleg over is geweest).

Verder mag je jezelf afvragen waarom Nederland een interessante partner zal zijn voor andere landen als ze zo weinig te bieden heeft?

[Mourning]

Ben ik de enige die vreest dat we met een stel pooling tanktoestellen komen te zitten? En als dat niet het geval zal zijn dan nog heb ik zoiets van: Wtf ALWEER een flink KLU investeringsproject? Mogen de andere KMD's een langzame en pijnlijke dood gaan sterven? Ik heb wat dat betreft nog wel een paar goede observaties gelezen. Ik zal deze eens opsporen.

Gevonden!

Kerstgroet in (JSF)juichstemming

Gisteren heeft de Minister van Defensie haar kerstgroet aan alle medewerkers en hun familie via haar blog verzonden. Dit zinnetje viel me op:

"Maar na vele jaren van debat en onzekerheid kunnen we nu gaan werken aan de transitie naar de F-35."
Voor de minister en de hare, is dit wellicht een geweldige overwinning. Haar triomftocht over Eglin Air Force Base, om een bezoek te brengen aan het Klu detachement aldaar is voor eeuwig vastgelegd. Dat deze triomftocht het resultaat is van het verdraaien van feiten, selectief gegoogle, manipulatie van een hoog College van Staat en het schandelijk behandelen van alternatieve vliegtuigfabrikaten en een onwetende, ongeïnteresseerde Tweede Kamer moge duidelijk zijn. Basis voor dit alles was het selectief bij elkaar gegoogled rapportje| Actualisatie Vervanging F-16. Dit weet de minister, de minister van Financiën en als het goed is de rest van de coalitie heel goed! Ook de Algemene Rekenkamer is hier heel goed van op de hoogte zoals ze dat in haar rapport heeft opgeschreven.

Ook heeft de Rekenkamer op (bevel/aanwijzing) van de beide betrokken ministers de conclussies betreffende de JSF inhoudelijk gewijzigd.

Wijzigingen zichtbaar-versie samenvatting en § 3.2 (zie kolom rechts en open het PDF document)

Hoe dubieus deze handelingen van ook het ARK zijn is nog duidelijker als we kijken naar de positie van dit Hoge college van Staat!

"De Algemene Rekenkamer is als Hoog College van Staat onderdeel van de rijksoverheid. Hoge Colleges van Staat zorgen ervoor dat de democratische rechtsstaat goed functioneert. Ze zijn niet afhankelijk van de regering."

EN>>>>

We zijn een onafhankelijk instituut. Dat betekent dat we zelf bepalen wat we onderzoeken. We krijgen ook verzoeken om onderzoek te doen. Die verzoeken zijn vaak afkomstig van Kamerleden, ministers en staatssecretarissen. Meestal gebeurt dat als ze behoefte hebben aan een onafhankelijk, deskundig oordeel over een bepaald onderwerp. Maar ze kunnen geen opdracht geven, juist omdat de Algemene Rekenkamer onafhankelijk is. In de praktijk honoreren we verzoeken van Kamerleden of bewindspersonen vaak als wij met onze bevoegdheden een toegevoegde waarde hebben. Signalen en reacties uit de samenleving, van burgers, bedrijven of organisaties behandelen we zorgvuldig. We kunnen bijvoorbeeld besluiten om ze te betrekken bij lopende onderzoeken.""
enkele opmerkingen hierover:

signalen door mij en anderen aan ARK verstuurd zijn niet opgepakt.
Signalen dat gegevens gebruikt voor Actualisatie onvolledig waren zijn wel opgemerkt, maar niet afgekeurd. (Defensie had een rode kaart moeten krijgen voor het rapport actualisatie!
Het ARK heeft alleen gegevens gebruikt die via Defensie naar voren zijn geschoven. Men heeft geen buitenlandse intel willen gebruiken.
Blijkbaar kunnen de ministers van Financiën (PvdA) en Defensie (VVD) het onafhankelijke instituut sommeren om conclussies betreffende de JSF te veranderen, af te zwakken of te schrappen.. Dit is duidelijk geen kwestie van Hoor- en wederhoor! Wat de positie van de (politiek gekleurde) leden van het College hiermee van doen heeft laat zich alleen maar raden. Zeggen onafhankelijk te zijn terwijl men bovenstaande wanpraktijken door de vingers ziet.... Duidelijk?
Kortom
Dit is typisch een geval van de wil van enkelen (militairen, ambtenaren, politici en last but not least Groot Industriëlen die hun eigen belangen laten prevaleren boven de belangen van het volk! Het volk heeft namelijk een krijgsmacht nodig die er op gericht is om ons volk te beschermen. En daar voldoende capaciteit voor beschikbaar heeft. U weet wel, het beschermen van de zwakken, van de mensen die daartoe zelf niet in staat zijn. Dat is het werkelijke doel en bestaansrecht van Defensie. (niet het instrument om politieke invloed te vergroten, eigenbelangen te dienen etc. )

Ik moet denken aan Jesaja 9 (NBVertaling):

1 Het volk dat in duisternis ronddoolt
ziet een schitterend licht. Zij die in het donker wonen
worden door een helder licht beschenen.
2 U hebt het volk weer groot gemaakt,
diepe vreugde gaf u het, blijdschap als de vreugde bij de oogst,
zij jubelen als bij het verdelen van de buit.
3 Het juk dat op hen drukte, de stok op hun schouder,
de zweep van de drijver, u hebt ze verbrijzeld, zoals Midjan destijds.
4 Iedere laars die dreunend stampte en elke mantel waar bloed aan kleeft,
ze worden verbrand, een prooi van het vuur.
5 Een kind is ons geboren,
een zoon is ons gegeven;
de heerschappij rust op zijn schouders.
Deze namen zal hij dragen: Wonderbare raadsman,
Goddelijke held, Eeuwige vader, Vredevorst.
6 Groot is zijn heerschappij,
aan de vrede zal geen einde komen.
Davids troon en rijk zijn erop gebouwd,
ze staan vast, in recht en gerechtigheid,
van nu tot in eeuwigheid. Daarvoor zal hij zich beijveren,
de HEER van de hemelse machten.
Ziet u de paralellen met de huidige situatie? En hoe het zou moeten zijn? (verschil vet en cursief?) Het zijn mensen die keuzes maken, mensen die er voor kiezen om eigen belangen te laten prevaleren boven dat van anderen, het zijn mensen die er voor kiezen om de waarheid niet te zoeken maar onwaarheid op te schrijven. Het zijn mensen die dit doen!

Bestaansrecht Defensie
Defensie zou zo veel meer haar enige bestaansrecht moeten dienen, namelijk het beschermen van ons volk, de rest is bijzaak. Posities van industriëlen (schermend met werkgelegenheid) Generaals (schermend met KMD tradities, werkgelegenheid en noodzaak) Politici (schermend met veiligheid, nationale belangen, internationaal aanzien etc.) zijn ondergeschikt aan de belangen van het volk. (In feite komt dat neer op de verklaring van de rechten van de mens:  Voedsel , Dak boven het hoofd, en veiligheid.

Mensen hebben het recht om te leven! Dat is het voornaamste belang dat de overheid moet dienen, Al het andere is bedoeld om dit te realiseren!
Defensie moet in staat zijn om deze taak uit te voeren! Als extratje kan Defensie ook ingezet worden voor het bevorderen van vrede, het uitvoeren van stabilisatiemissies etc. Maar vermeng die doelstellingen niet met onderliggende economische belangen van enkele industrieëlen.

Krijgsmacht die inzetbaar is
In plaats van een uitgemergelde krijgsmacht die enkele Hi-tech speeltjes heeft die niet of nauwelijks inzetbaar zullen zijn door slechte logistiek, te hoge exploitatiekosten en een zeer waarschijnlijke negatieve conclusie als het gaat om Kosten – Baten* in geval van operationele inzet. Is het straks nog wel waard om een toestel van meer dan 100 miljoen waarvan je er ook nog maar eens 37 hebt, te riskeren voor een "simpele" CAS missie? (wat is goedkoper, het inzetten van een tank € 4 milj?)  met 20 Granaten (á € 10.000?) om vuursteun te geven of een JSF ter waarde van + € 100 miljoen ;plus enkele Hightech Lucht-grond wapens met ieder een waarde van € 60.000

Ik wens een ieder binnen en buiten de Nederlandse Defensie, de defensieindustrie, de politiek lobbyisten en ons hele volk toe dat men zich bezint op zijn of haar eigen rol. Wat zijn de keuzes en waarom heb je die gemaakt? Wat was het belang dat je diende? En wie zijn daarvan de slachtoffers? Bovenal wens ik u/jullie toe dat u het komende jaar dat Schitterende licht zult zien en ervaren. Vrede zij met u!

Gezegende kerstdagen en een voorspoedig nieuwjaar gewenst!
* In het kader van bovenstaande is met name de alinea: Cost and Risk interessant! Lees alle artikelen van het blog: Safe te Royal Navy.org

link: https://dutchforce21.wordpress.com/

En een andere m.i. ook interessant stukje.

Sci Fi wishful thinking: Hi tech platforms vs Boots on the ground

In dit blog wil ik twee recente onderwerpen bespreken die mijns inziens veel met elkaar te maken hebben en uiteindelijk ook weer wijzen richting de tunnelvisie van Defensie als het gaat om hun focus op Hi technology (platform focus) Low on Boots on the ground (dwz manoeuvre eenheden met eigen escalatiedominantie).

De twee onderwerpen:

De aanschaf van 1.667 Civiele Volkswagen Amarok DC 103kW ter vervanging van een deel van de huidige militaire standaard Mercedes-Benz 290GD en Land Rover Defender 110XD WW.
Verkoop van 45 "overbodige" Gill MR van Rafael Advanced Defense Systems (inmiddels opgenomen in de productlijn Spike) aan Finland.
Allereerst de observatie dat het niet gaat om extra toegevoegde capaciteit van (goedkope) civiele voertuigen waardoor de licht gepantserde militair gespecificeerde voertuigen elders binnen de organisatie gebruikt kunnen gaan worden. Nee het gaat echt om een vervanging. Goed materieel dat nog langer bruikbaar is (zeker de MB voertuigen) zullen worden afgestoten om vervolgens vervangen te worden door civiele standaard pickups.

De trend
Deze op zichzelf staande gebeurtenissen passen in een duidelijk zichtbare trend. Defensie bezuinigt op capaciteiten die nodig zijn om de manoeuvre eenheden gevechtskracht te laten genereren. Als men hier kritische vragen over stelt is het antwoord steevast: met airpower lossen we dit op. De luchtmacht zal met zijn Apache gevechtshelikopters en F-16 (en daarna de JSF) al de taken waarbij escalatiedominantie nodig is op zich nemen.  We houden infanterie manoeuvre bataljons over die vrijwel uitgekleed zijn als het om gevechtskracht gaat. En nu ook dus nog eens een aanslag op militair geschikte mobiliteit. Ik zie de volgende trends:

De focus verschuift van een volledig mobiel georiënteerde krijgsmacht naar een meer statisch georganiseerde krijgsmacht. Belang van hoogtechnologische kampementen met C-RAM bewaking, vliegvelden met dure faciliteiten tbv van de JSF( conditioneren van de boordcomputer onder 15 gr. C, Drone's Gevechtshelikopters) met een kleine mobiele licht gewicht component die niet zozeer over eigen zware wapens beschikt maar in staat is om snel (hoopt men) luchtsteun etc aan te vragen.
Swarming lijkt door bovengenoemde focus een vergeten kind te zijn, of het is juist een reactie op de mogelijke swarming van tegenstanders. Maar is het dan de juiste reactie? (je terugtrekken achter relatieve veiligheid van ommuurde vestingen? Hoe zit het dan met logistiek? Kosten voor tankervliegtuigen etc.?
Men gaat er van uit dat men de toekomstige manier van inzetten al weet, men suggereert veelvuldig dat dog-fights tot het verleden behoren, dat directe confrontaties niet meer zullen plaatsvinden (tussen grootmachten c.q. reguliere staten) en dat oorlog voortaan schoon zal zijn.
Men suggereert in feite zelfs dat onze krijgsmacht ingezet wordt voor vredesmissies... en dat we dit doen, om democratie, orde en mensenrechten te bevorderen. (meisjes mogen naar school dankzij ons, politiemensen leren we verkeersbonnen uitschrijven etc. Tegelijk is duidelijk dat de (handels)positie (in de wereld voor onze Generaals, Politici en andere hoge ambtenaren) nog altijd het streven op de achtergrond is zowel voor hunzelf als voor ons land natuurlijk. En natuurlijk zijn er veel grondstoffen in Mali te halen. Net zoals in Irak, Afghanistan etc.
Verschuiving van eenheden en systemen van direct/volledig inzetbaar tbv het volledige geweldsspectrum naar slechts gedeeltelijk inzetbaar in een beperkt deel van het spectrum.
Het Airpower concept van de luchtmacht denkers lijkt breed uitgevoerd te worden as we speak. Dat concept is: Hi -technology (platform) Low on Boots on the ground...
Men lijkt zich over te geven aan de alsmaar stijgende kosten, en suggereert dat het er nu eenmaal bij hoort. Augustine's law nr. 16 heb ik al vele keren aangehaald.
"In the year 2054, the entire defense budget will purchase just one tactical aircraft. This aircraft will have to be shared by the Air Force and Navy 3½ days each per week except for leap year, when it will be made available to the Marines for the extra day."

Aantallen eenheden, wapensystemen nemen af, terwijl de taken, verantwoordelijkheden en inzetfrequentie toenemen. Men suggereert vreemd genoeg regelmatig dat de hoogwaardige kwaliteit dit kan compenseren... Dit is natuurlijk maar gedeeltelijk mogelijk. Zelfs een JSF kan zich niet op twee of 3 plaatsen tegelijkertijd begeven. Numbers do matter!
Financieel gedreven én wishful thinking
Deze twee recente nieuwsberichten passen in een hele rij veranderingen die financieel gedreven lijken. Maar er is meer aan de hand denk ik. Zoals de kop van dit blog aangeeft is er, naar mijn bescheiden mening, binnen defensie een eenzijdige focus op Sci Fi wishful thinking. Deze focus is overigens bij alle krijgsmachtdelen breed zichtbaar. Men heeft een bepaalde visie op de eigen (gewenste) capaciteiten en daar zal koste wat het kost aan gewerkt moeten worden. Weg tanks, weg (merendeel) artillerie, weg spiksplinternieuwe Fenneks, CV90 en diverse andere systemen... Weg gevechtskracht, mobiliteit en incasseringsvermogen.

De grondgedachte van deze tunnelvisie is dat onze technologische voorsprong zo groot is dat we gevaarlijke situaties met onze sensoren altijd tijdig zullen waarnemen en vervolgens dmv Airpower ten allen tijde onschadelijk kunnen maken.  Dat aan dit hoogwaardige technologische platform gefocuste concept .... Want meer is het in feite niet, voornamelijk aannames aan ten grondslag liggen wil men niet erkennen. Men spreekt dan ook altijd over de JSF en andere troetelkindjes alsof het al feitelijk bewezen is dat het altijd zo in de praktijk zal werken.  Maar om in de woorden van Steven Seagal te spreken:

"Assumptions are the mother of all fuckups."

Vroeger, (nog niet zo lang geleden) was het argument toch.... als het voor oorlog geschikt is dan kan het ook vredesmissies uitvoeren?  Een uitgezonden battlegroup zou zich toch in principe volledig zelfstandig moeten kunnen redden en dus over voldoende gevechtskracht beschikken om dat gedurende een bepaalde periode te kunnen bewerkstelligen?

Enkele voorbeelden van aannames:

Stealth werkt nu, blijft de komende 10 á 20 jaar superieur en er zullen geen tegenmaatregelen plaatsvinden waardoor stealth achterhaald kan worden.
Nederlandse militairen zijn de afgelopen jaren nooit ingezet in situaties waarbij wapens met een groter bereik nodig waren, dus is het niet nodig.
Airpower kan 24/7 onder allen omstandigheden en te allen tijde escalatiedominantie genereren
Blijkbaar heeft men de aanname gedaan dat men met airpower even effectief en "goedkoper" de missies kan uitvoeren waarvoor inmiddels de alternatieven bij defensie zijn wegbezuinigd of zullen worden wegbezuinigd. (Weg tanks, Weg (merendeel) artillerie, weg spiksplinternieuwe Fenneks, CV90 en diverse andere systemen...)
De platformen zijn zo hoogwaardig en de sensoren zo goed dat we ten alle gewaarschuwd zullen worden en maatregelen kunnen treffen. Hoe zit dat bij een OPV op anti-piraterij missie indien die geconfronteerd blijkt te worden met een Zijderups raket?
Geen verdringingseffecten?
Het doel van het overbodig maken van diverse moderne (wapen)systemen is om geld te besparen. Men koopt daarvoor in de plaats nog duurdere systemen die op zichzelf echter veel minder presteren, niet over de gevechtskracht beschikt en niet in staat zijn in het gehele geweldsspectrum te opereren. We kopen er ook nog eens minder omdat er nu eenmaal bezuinigt moet worden. Het geld dat enerszijds bespaard lijkt te worden door (militaire capabele voertuigen te vervangen door civiele standaard voertuigen) wordt.... aan de andere kant met bakken over de schutting geworpen...

Heel vaak brengt men (dwz politici, ambtenaren en militairen) naar voren dat projecten als de JSF, JSS, Boxer (om wat meer dan één voorbeeld te noemen) geen verdringingseffecten tot gevolg hebben. Maar hoe moeten we die verdringingseffecten definiëren? Gaat het dan alleen om geld? Hoe noemen voorstanders (van deze projecten) het dat er geld bezuinigt moet worden, en dat daarom sommige capaciteiten worden opgeheven, gereduceerd of vervangen door civiel wapenpark) En dat tegelijk aan de andere kant diverse systemen koste wat het kost doorgevoerd moeten worden? (vergeet hierbij Augustine's law 16 niet!)

Ik zie het verdringingseffect vooral in capaciteiten... want dan wordt de verdringing pas echt duidelijk.

Als de krijgsmacht nu al niet eens meer terreinwaardige gevechtswagens (zoals de LaRo en MB kan betalen... en daarom kiest voor civiele voertuigen... waar gaan we dan naar toe? Is het echt zo dat men denkt in de toekomst alleen nog maar met Airpower af te kunnen? Deze pickup lijkt weer een bewijs te zijn dat dit concept hoogtij viert.... Want vrijwel geen boots on the ground nodig... dus waarom zou je militaire terreinvoertuigen gebruiken als het ook civiel kan?

Het lijkt me relevant om enkele vragen als afsluiting te stellen. Wie de antwoorden weet mag het zeggen!

Hoewel de Amarok een goedkoop voertuig is, lijkt het hebben van een extra type voertuig tot extra kosten. Althans dit is normaal het argument om juist iets NIET te doen. (bijvoorbeeld een luchtmacht met twee typen gevechtsvliegtuig bijv. JSF + GripenE) De voertuigen komen erbij en zullen een deel van de voertuigen vervangen. Dus de oude en nieuwe voertuigen zullen allebei afzonderlijk een logistieke support lijn nodig houden. Waarom is het nu ineens wel rendabel?
Waarom worden de vrijkomende MB niet gewoon gebruikt tbv de overblijvende eenheden en de invulling van NATRES en 13e gemotoriseerde Brigade?
Ditzelfde voor de nu weg te bezuinigen/te verkopen Spike missile launchers, waarom niet behouden en (her)verdelen over resterende eenheden?
Hoe moet dat met de voertuigen (LaRo) van het Korps Mariniers? Die eenheden hebben namelijk nog altijd de behoefte om vanaf een landingsvaartuig het strand op te rijden. Daarvoor moet het dus door water kunnen waden. (90cm?)
In hoeverre past de aanschaf van deze civiele pickups en het afstoten van zo'n 45 Gill/Spike MR lanceerinrichtingen in het concept dat men voor de Future Force (Landstrijdkrachten) aan het uitdenken is? (Andere afstotingen natuurlijk ook niet vergeten...)

Link: http://dutchforce21.wordpress.com/2013/12/16/sci-fi-wishful-thinking-hi-tech-platforms-vs-boots-on-the-ground/

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ben ik de enige die vreest dat we met een stel pooling tanktoestellen komen te zitten? En als dat niet het geval zal zijn dan nog heb ik zoiets van: Wtf ALWEER een flink KLU investeringsproject? Mogen de andere KMD's een langzame en pijnlijke dood gaan sterven? Ik heb wat dat betreft nog wel een paar goede observaties gelezen. Ik zal deze eens opsporen.

Een pooling groep  behoord zeker tot de mogelijkheden, al zie ik liever een nationale inbreng (en daarmee dus blijvend eigendom per inbreng)

Alweer een KLu investeringsproject voor de KLu, zeker, het gaat hier om na 2020.

De jaren twintig zal het investeringstraject voor de KM kennen waarbij de aanschaf enkele tientallen F35 en eventueel een paar tankers zal verbleken, immers alleen voor de 4 subs wordt al een kleine 4 miljard gereserveerd.

Tel hierbij de MCM en de MFF vervangers en eventueel de eerste LCF opvolger.....

De KL moet vrezen!

[Mourning]

Ben ik de enige die vreest dat we met een stel pooling tanktoestellen komen te zitten? En als dat niet het geval zal zijn dan nog heb ik zoiets van: Wtf ALWEER een flink KLU investeringsproject? Mogen de andere KMD's een langzame en pijnlijke dood gaan sterven? Ik heb wat dat betreft nog wel een paar goede observaties gelezen. Ik zal deze eens opsporen.

[Elzenga]

Het is m.i. noodzakelijk dat de Europese (NAVO) landen meer op eigen kunnen staan, zonder per direct een smekende blik richting America te moeten werpen.

Acties in Libië en Mali hebben aangetoond dat er nog veel moet veranderen wil het "oude" continent haat eigen boontje kunnen doppen.

Ik denk dat het een meer fundamentele keuze vraagt van EU lidstaten en dus ook Nederland. Want de Amerikanen gaan ons er echt niet bij helpen. Die hebben mi belang bij verdeel-en-heers. Vanuit hun strategische oogpunt heel logisch en begrijpelijk. Half half..of snoepen van beide walletjes zoals Nederland nog wel eens wil doen zal niet voldoende zijn. Dat werkte in het verleden niet, en mi zeker in de toekomst ook niet.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik vindt het toch wel apart nu het aantal gevechts vliegtuigen binnen de NAVO met de dag afneemt maakt de EU zich druk om de tank vliegtuigen capaciteit dat terwijl er een veel grotere tekort is aan groot strategisch luchttransport o.a. het aantal C-17's zonder die van de RAF is maar drie binnen de EU een goed voorbeeld is Mali waar de Fransen aan moesten kloppen bij Engelsen

Het is m.i. noodzakelijk dat de Europese (NAVO) landen meer op eigen kunnen staan, zonder per direct een smekende blik richting America te moeten werpen.

Acties in Libië en Mali hebben aangetoond dat er nog veel moet veranderen wil het "oude" continent haar eigen boontje kunnen doppen.

[andré herc]

Ik vindt het toch wel apart nu het aantal gevechts vliegtuigen binnen de NAVO met de dag afneemt maakt de EU zich druk om de tank vliegtuigen capaciteit dat terwijl er een veel grotere tekort is aan groot strategisch luchttransport o.a. het aantal C-17's zonder die van de RAF is maar drie binnen de EU een goed voorbeeld is Mali waar de Fransen aan moesten kloppen bij Engelsen

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Op welk niveau dan? En welk niveau heeft dit forum dan precies?  
Echt, het is hier geen partij beraad.

Ik zal hier op antwoorden als het een feit is.

Het niveau van dit forum staat niet ter discussie, dat is hoog en inspirerend. Als mijn ambitie wordt omgezet in meer dan alleen een ambitie dan zal ik veel input kunnen gebruiken en vragen om visies en zienswijzen.

[dudge]

Maak je niet ongerust, daar wordt op een ander niveau aan gewerkt.

Daarnaast wat is onrealistisch aan een KLu tanker vervanging van minimaal één op één en de constatering dat Europees projectleider op dit vlak minimaal het goede voorbeeld dient te geven in het terug dringen van tekorten?

Op welk niveau dan? En welk niveau heeft dit forum dan precies? 
Echt, het is hier geen partij beraad.

[Harald]

mee eens ....Dutch Marine Corp

+1    Oorahhh   

[Oorlogsvis]

Ik heb allang aangeven waar ik mijn focus op zou leggen in een visie die tegen veel zere enkels zou schoppen, ik herhaal deze nogmaals in hoofdlijnen:

Ik zou de krijgsacht in hoofdlijnen hervormen na voorbeeld van het USMC, een maritiem georiënteerde krijgsmacht die een daadwerkelijke niche behoeft zou invullen voor Nederland, de NAVO en Europa.

mee eens ....Dutch Marine Corp

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Neem op dat gebied een voorbeeld aan Elzenga of Thomasen. Die roepen niet wat maar zeggen zinnige dingen, op basis van een gedegen visie...

Ik heb allang aangeven waar ik mijn focus op zou leggen in een visie die tegen veel zere enkels zou schoppen, ik herhaal deze nogmaals in hoofdlijnen:

Ik zou de krijgsacht in hoofdlijnen hervormen na voorbeeld van het USMC, een maritiem georiënteerde krijgsmacht die een daadwerkelijke niche behoeft zou invullen voor Nederland, de NAVO en Europa.

[Oorlogsvis]

Het zal mij ook benieuwen, gaan we dan voor Airbussen of Boeings? Gaan we dan voor 2 of meer? Gaan we dan voor KLu tankers of gaan we voor een gezamenlijk aangeschafte vloot (zoals de C17's)?

Nog even en we hebben een leger zonder offensieve wapens...onbewapende drones voor de hoofdprijs ..tankvliegtuigen in overvloed..en een onderbewapende landmacht met bushmasters..een Marine met slechts 6 fregatten en 4 opv's...