Dienstplicht terug?

[IPA NG]

Ben benieuwd.

[SMI de Boer]

Het was dan ook niet vijandig bedoeld van mij. Maar meer 'militair-theoretisch'.

Al was het wel vijandig. Ik zal jouw stukje eens vertalen naar zoals ik het vanuit mijn stoel zie...

[IPA NG]

Niet!

Alleen mis ik de SBS6 factor betreffende het staan te springen enzo.

Het was dan ook niet vijandig bedoeld van mij. Maar meer 'militair-theoretisch'.

[SMI de Boer]

In welke zin ben je het dan precies oneens met wat ik zeg?

Niet!

Alleen mis ik de SBS6 factor betreffende het staan te springen enzo.

[IPA NG]

In welke zin ben je het dan precies oneens met wat ik zeg?

Het gaat mij er ook niet om wat er zo aantrekkelijk is aan het militair-zijn (en wat niet), wat ik probeer te vertellen is dat beroepsmilitairen over het algemeen graag op missies gaan.

Vaak praten ze zichzelf aan dat dit goed zou zijn, zoals bijvoorbeeld de inzet in Uruzgan. De publieke opinie in Nederland was er over het algemeen zeer op tegen. De militairen echter stonden te springen en waren ook kwaad toen het kabinet besloot tot het terughalen van de militairen.

Als er geen inzet meer was dan vervalt (in de ogen van de politiek) het bestaansrecht van 'de beroepsmilitair'.

Dus vandaar die opvatting in je onderschrift, 'jullie' zien jezelf als mensen die wel even vrede en veiligheid komen brengen wereldwijd. Daar ontlenen jullie klaarblijkelijk jullie bestaansrecht aan (helaas).

Vandaar dat ik stel dat beroepsmilitairen vaak staan te springen om dit soort dingen, niet dat ik wil beweren dat zij er plezier aan beleven om mensen te doden of om huizen op te blazen of zo.

En vervolgens wilde ik zeggen dat dit een wezenlijk verschil is met dienstplichtigen. Ik kan mij niet voorstellen dat er dienstplichtigen naar Afghanistan gestuurd zouden zijn geweest met zo'n vijandige publieke opinie. Met beroepsmilitairen kun je politiek spel bedrijven, met dienstplichtigen over het algemeen niet.

[SMI de Boer]

Met name het eerste deel van jouw citaat wil ik even becommentarieren. Als je hier en daar wat schermutselingen hebt meegemaakt, collega's mag wegbrengen en wat kruisjes achter je naam hebt moet je als je goed bij je hoofd ben wel een hele grote afschuwelijke terinhaat tegen alles wat oorlog is hebben... enzoals mijn onderschrift al een tijdje zegt, wij zijn bij machte om dit soort dingen te beindigen. staat verder een beetje los van dit topic. Zie ons maar als rioolreinigers, die doen hun werk met plezier maar hebben geen enkele affiniteit met de materie

Men spreekt hier voor de eigen kerk natuurlijk. Het zit hier immers vol met (voormalige) beroepsmilitairen.

Dan kan ik ook nog wel een gevaar benoemen... Beroepsmilitairen zijn in feite inheemse huurlingen. Vandaar dat het ook niet verwonderlijk is dat elke keer als er in een of andere uithoek van de wereld wat aan de hand is men meteen staat te springen om militaire inzet/een missie/ingrijpen.

Zij hebben baat bij oorlog/inzet omdat dit goed is voor hun eigen (financiële) positie. Zeker wanneer je te maken krijgt met een kleine publieke interesse voor Defensie en dus veel bezuinigingen dan ontstaat de drang om het eigen nut te bewijzen. Vandaar dat havikkengedrag dat ik veel hoor hier om Syrië aan te vallen bijvoorbeeld of de haat toen besloten werd terug te trekken uit dat hellegat Uruzgan.
Een krijgsmacht die staat te springen om oorlog is een gevaarlijk iets.

Met dienstplichtigen bestaat dit risico niet, die willen helemaal niet vechten meestal dus zal een regering drie keer goed na moeten denken willen ze dienstplichtigen buiten de landsgrenzen inzetten.

Beide typen hebben dus zo hun voor- en nadelen.

[KapiteinRob]

Als je uitgaat van een expeditionaire krijgsmacht zul je inderdaad een beroepsleger willen of althans een groot beroepscomponent.

M.n. de KM is per definitie expeditionair.

[IPA NG]

Als je uitgaat van een expeditionaire krijgsmacht zul je inderdaad een beroepsleger willen of althans een groot beroepscomponent.

[KapiteinRob]

Gelukkig is onze krijgsmacht niet meer ingericht om hordes jongeren een jaartje onder de wapenen te houden. En als je dat al zou willen doen onder vermindering van het aantal beroepsmilitairen (wat me onmogelijk lijkt) dan gaat de KL dat merken. Want de KM en KLu kun je niet met grote aantallen dienstplichtigen in bedrijf houden, om de simpele redenen dat de functie-opleidingen te lang duren. En de consequentie van KL met dienstplichtigen is dat we dus niet meer op uitzending kunnen. Want algemene opleiding en daarna opwerken voor een missie geeft m.i. te weinig tijd om effectief ingezet te worden.

E.e.a. los van de getalsmatige discriminatie; weer 1 op 10 jongeren (en dan jongens en meisjes?) in dienst en de rest niet?

Kortom, niet doen.

[IPA NG]

Men spreekt hier voor de eigen kerk natuurlijk. Het zit hier immers vol met (voormalige) beroepsmilitairen.

Dan kan ik ook nog wel een gevaar benoemen... Beroepsmilitairen zijn in feite inheemse huurlingen. Vandaar dat het ook niet verwonderlijk is dat elke keer als er in een of andere uithoek van de wereld wat aan de hand is men meteen staat te springen om militaire inzet/een missie/ingrijpen.

Zij hebben baat bij oorlog/inzet omdat dit goed is voor hun eigen (financiële) positie. Zeker wanneer je te maken krijgt met een kleine publieke interesse voor Defensie en dus veel bezuinigingen dan ontstaat de drang om het eigen nut te bewijzen. Vandaar dat havikkengedrag dat ik veel hoor hier om Syrië aan te vallen bijvoorbeeld of de haat toen besloten werd terug te trekken uit dat hellegat Uruzgan.
Een krijgsmacht die staat te springen om oorlog is een gevaarlijk iets.

Met dienstplichtigen bestaat dit risico niet, die willen helemaal niet vechten meestal dus zal een regering drie keer goed na moeten denken willen ze dienstplichtigen buiten de landsgrenzen inzetten.

Beide typen hebben dus zo hun voor- en nadelen.

[Ton de Zwart]

Daarbij breng je veel te veel kennis bij de verkeerde groeperingen, de sharia weetikveelwat zit te springen om goed opgeleide militairen (met twee pasporten). Nee, laat het maar zo...

+ 100

[SMI de Boer]

Er is geen enkele politieke afweging te bedenken waarom de dienstplicht weer moet worden gactiveerd. Waarom miljarden investeren door ieder jaar een aantal ongemotiveerde mensen een militaire opleiding te geven, wetend dat in tijd van nood je niet eens over de middelen beschikt om deze mensen in te kunnen zetten.

Daarbij breng je veel te veel kennis bij de verkeerde groeperingen, de sharia weetikveelwat zit te springen om goed opgeleide militairen (met twee pasporten). Nee, laat het maar zo...

[IPA NG]

Sinds de wetswijziging in 2003 is dat helaas niet meer het geval.

"In addition, a second major change in military affairs was made in 2003. Before then, all citizens of The Netherlands were tasked with the defense of the kingdom. In keeping with the move to a professional military, this article was dropped."

Dat is wel vreemd inderdaad. Maar dat gaat in feite niet om de wettekst. Dit valt terug te voeren tot het idee van de staat, de natie en burgerschap. Is in feite standaard politieke filosofie. Ok ok, ik ben dan wel van de conservatieve school wat dat soort zaken betreft :lol: .

[Flyguy]

Bovendien, beroepsmilitairen zijn geen serieuze optie wanneer je als klein land een slagvaardige krijgsmacht wilt hebben. Dat is gewoon te duur. En vergeet niet dat het onze plicht is als burgers om ons land te beschermen mocht dit nodig zijn. (Vandaar ook dat de dienstplicht nog steeds bestaat, en dat is maar goed ook want burgerschap staat niet alleen voor recht op een uitkering oid.)

Sinds de wetswijziging in 2003 is dat helaas niet meer het geval.

"In addition, a second major change in military affairs was made in 2003. Before then, all citizens of The Netherlands were tasked with the defense of the kingdom. In keeping with the move to a professional military, this article was dropped."

[IPA NG]

Er is geen enkele politieke afweging te bedenken waarom de dienstplicht weer moet worden gactiveerd. Waarom miljarden investeren door ieder jaar een aantal ongemotiveerde mensen een militaire opleiding te geven, wetend dat in tijd van nood je niet eens over de middelen beschikt om deze mensen in te kunnen zetten.

Sociale factoren. In onze huidige samenleving is er niet echt een gemeenschapsgevoel meer. Dienstplicht kan daar samen met onderwijs aan bijdragen. Neem als nogal extreem voorbeeld een land als Turkije, daar dient de dienstplicht (in combinatie met het onderwijs) vooral om mensen te indoctrineren met Kemalistische persoonsverheerlijking en extreem nationalisme.

Daarnaast is het een goedkope manier om je aantallen op peil te houden. Een Zweedse militair vertelde mij dat hij de afschaffing van de dienstplicht daar een ramp vond. Het leger werd de nek omgedraaid in feite maar los daarvan was het zo dat dienstplichtigen na hun dienst vaak een jaarcontract afsloten en dan uitgezonden konden worden. Zo had men altijd voldoende personeel, waar men niet lange tijd aan vast zat en tegen lage kosten.

Bovendien kun je er een invulling aan geven zoals je zelf wilt. Vele krijgsmachten hebben brigades/divisies die volledig uit beroepsmilitairen bestaan naast hun dienstplichtige componenten. Het argument dat ik hier vaak hoor van beroepsmilitairen dat zij niet opgezadeld willen worden met ongemotiveerde collega's is dan ook onzinnig.

Bovendien, beroepsmilitairen zijn geen serieuze optie wanneer je als klein land een slagvaardige krijgsmacht wilt hebben. Dat is gewoon te duur. En vergeet niet dat het onze plicht is als burgers om ons land te beschermen mocht dit nodig zijn. (Vandaar ook dat de dienstplicht nog steeds bestaat, en dat is maar goed ook want burgerschap staat niet alleen voor recht op een uitkering oid.)