Visie Krijgsmacht 2020/2030 Deel 2

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Zo lastig lijkt mij dat niet. Ik heb in 30 seconden dat geld bij elkaar. 

Ik ook.

[KapiteinRob]

Zoals bekend, 2% zal lastig zijn maar het is niet onmogelijk.

Zo lastig lijkt mij dat niet. Ik heb in 30 seconden dat geld bij elkaar. 

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Precies...dat verschil is er volgens mij ook. Duitsland geeft al aan weinig te voelen voor een groter defensiebudget. Dus ik zie alle noodzaak om hard te blijven pleiten voor verhoging..en de nut en noodzaak daarvan. Want als we eenmaal gewend zijn aan de nieuwe crises in de wereld kan het hele streven wel eens inzakken...en de focus weer terugkeren op binnenlandse knelpunten.

Het is een continue proces, en ook hier ligt de kragt in de herhaling.

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

ik heb mijn best gedaan...

Zoals bekend, 2% zal lastig zijn maar het is niet onmogelijk.

Bij een defensie begroting van 1.6% van het BNP (over dezelfde periode) hebben we het nog steeds over een (20%) investeringsbudget van ruim 31 miljard euro.

[Ros]

Het zou wat zijn geweest als er op de top, met de wereld als getuige, er door alle regeringsleiders getekend zou zijn om binnen een bepaald termijn op 2% van het BNP uit te komen  

Onze MP en nog een paar zouden zich waarschijnlijk ziek gemeld hebben  :crazy:

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Ik heb nergens kunnen lezen dat het per definite verplicht is om terug te gaan naar die 2%.
Wat ik wel gelezen heb, is dat het een streven is om die richting op te gaan.
Dat is een wezenlijk verschil.  

Ik begrijp ook dat het knelpunt zit in de inspanningsverplichting zonder concrete afspraken en dat het streven wellicht een doodgeboren kind is....  

De intenties van het huidige kabinet leiden  op dit onderwerp ook niet tot een feest stemming, 100 miljoen gemiddeld minder bezuinigen t/m 2017 versus een min van 1.3 miljard structureel per jaar (sinds Rutte 1)

[Elzenga]

Ik heb nergens kunnen lezen dat het per definite verplicht is om terug te gaan naar die 2%.
Wat ik wel gelezen heb, is dat het een streven is om die richting op te gaan.
Dat is een wezenlijk verschil. 

Precies...dat verschil is er volgens mij ook. Duitsland geeft al aan weinig te voelen voor een groter defensiebudget. Dus ik zie alle noodzaak om hard te blijven pleiten voor verhoging..en de nut en noodzaak daarvan. Want als we eenmaal gewend zijn aan de nieuwe crises in de wereld kan het hele streven wel eens inzakken...en de focus weer terugkeren op binnenlandse knelpunten.

[Elzenga]

Als Nederland met haar grote mond zich zou houden aan gemaakte (en herbevestigde afspraken in Wales tijdens de NAVO top van september 2014) dan zouden we terug moeten naar een defensie begroting van 2% van het BNP. (+/- 13 mjd per jaar)

Uitgangspunt is een BNP van 650 miljard (en voor het rekengemak hou ik dit maar op het zelfde niveau)

Dat zou beteken over een periode gerekend van 15 jaar (tot 2030) een budget van een kleine 200 miljard voor defensie en minimaal 20% van het totaal zou geïnvesteerd moeten worden in nieuw materieel.

Dat betekend: minimaal 40 miljard investeringsbudget, daar kunnen we vast een visie om heen bouwen.

40 mjd zijn:

400 F35 of 80 LCF opvolgers of 40 Walrus opvolgers of 4000 MBT's

ik heb mijn best gedaan... http://www.defensieforum.nl/Forum/viewblog.html;u=5206

[Lex]

Als Nederland met haar grote mond zich zou houden aan gemaakte (en herbevestigde afspraken in Wales tijdens de NAVO top van september 2014) dan zouden we terug moeten naar een defensie begroting van 2% van het BNP. (+/- 13 mjd per jaar)

Ik heb nergens kunnen lezen dat het per definite verplicht is om terug te gaan naar die 2%.
Wat ik wel gelezen heb, is dat het een streven is om die richting op te gaan.
Dat is een wezenlijk verschil. 

[jurrien visser (JuVi op Twitter)]

Als Nederland met haar grote mond zich zou houden aan gemaakte (en herbevestigde afspraken in Wales tijdens de NAVO top van september 2014) dan zouden we terug moeten naar een defensie begroting van 2% van het BNP. (+/- 13 mjd per jaar)

Uitgangspunt is een BNP van 650 miljard (en voor het rekengemak hou ik dit maar op het zelfde niveau)

Dat zou beteken over een periode gerekend van 15 jaar (tot 2030) een budget van een kleine 200 miljard voor defensie en minimaal 20% van het totaal zou geïnvesteerd moeten worden in nieuw materieel.

Dat betekend: minimaal 40 miljard investeringsbudget, daar kunnen we vast een visie om heen bouwen.

40 mjd zijn:

400 F35 of 80 LCF opvolgers of 40 Walrus opvolgers of 4000 MBT's

[andré herc]

1. Waarom zouden Belgen vanaf een LHD willen opereren?
2. De Belgen krijgen 4 maritieme NH90's t.b.v. SAR en inzet vanaf beide M-fregatten. Dus ze hebben niet eens heli's over voor "ons LHD".
3. Waarom een LHD als we 2 LPD's hebben die bijna altijd maar met 1-2 heli's hebben geopereerd? Nogmaals, we hebben genoeg heliplatformen!
4. Ik wacht nog op je antwoord waarom we een groot tekort aan Herculescapaciteit zouden hebben.

Gewoon de praktijk die ik gezien heb bij meerdere bezoeken aan het 336sq en als in de toekomst de Belgen over gaan op A400M dat zijn er minder in aantal als ze nu Herculessen hebben en de C-130 is meer geschikt om van kleinere velden te opereren zoals bijvoorbeeld in Afrika dus wordt het probleem alleen maar groter.
Wat de NH-90 betreft de Belgen hebben er ook nog ik dacht 3 met laadklep gekocht en de Duitsers hebben ze ook nog in dienst.
En waarom en LHD om gevechts en transporthelikopters gelijk te kunnen inzetten!

[KapiteinRob]

Zie ik ook wel iets in. Twee kleine carriers met 8 tot 12 toestellen aan boord. Dan zou je aan 48 toestellen ruim voldoende hebben. 24 stuks op Leeuwarden of Volkel voor opwerken en QRA.(samen met de Belgen??)

In principe is er (zoals ik het zie) maar 1 carrier altijd operationeel. Dus 48 operationeel inzetbare toestellen lijken mij niet nodig. Maar het bepalen van benodigde aantallen laat ik verder graag aan de experts over. 

[KapiteinRob]

Weg met die Franse heli's daar ben ik op termijn wel voor en dan een LPD in de verkoop en een tekort aan Helikopters de Belgen hebben ook NH-90's aangeschaft dus die kennen ook van die LHD Opereren maar als het aan mij licht worden er gewoon Black/Seahawks helikopters aangeschaft en einde verhaal NH-90,
en wat betreft luchttransport is er totaal geen over capaciteit dat zie je toch echt verkeerd eerder een groot tekort, een Hercules is doorgaans in onderhoud dus drie inzetbaar Kapitein Rob.

1. Waarom zouden Belgen vanaf een LHD willen opereren?
2. De Belgen krijgen 4 maritieme NH90's t.b.v. SAR en inzet vanaf beide M-fregatten. Dus ze hebben niet eens heli's over voor "ons LHD".
3. Waarom een LHD als we 2 LPD's hebben die bijna altijd maar met 1-2 heli's hebben geopereerd? Nogmaals, we hebben genoeg heliplatformen!
4. Ik wacht nog op je antwoord waarom we een groot tekort aan Herculescapaciteit zouden hebben.

[Zander]

Materieel gezien zie ik nog steeds een meerwaarde van het opheffen van de KLu en de gevechtsvliegtuigen te laten opereren vanaf 2 (bescheiden) carriers en een (onderhouds)basis in Nederland. De voordelen hiervan (operationeel, logistiek, expeditionaire onafhankelijkheid, scheepsbouw, innovatie, etc.) heb ik eerder al op het forum geplaatst.

Zie ik ook wel iets in. Twee kleine carriers met 8 tot 12 toestellen aan boord. Dan zou je aan 48 toestellen ruim voldoende hebben. 24 stuks op Leeuwarden of Volkel voor opwerken en QRA.(samen met de Belgen??)

Dan alleen het luchttransport en misschien U(C)AV's overeind houden bij de KLU. De tactische helikoptergroep naar de KL en de MLD weer overeind met voldoende heli's.

[andré herc]

Waarom? Wat wil je dan met 6 toestellen kunnen dat niet met 4 stuks lukt?

Mee eens, maar de overcapaciteit die je hebt "verhuren". Wellicht, indien technisch mogelijk, tankercapaciteit toevoegen en dan de KDC-10's eruit?

Waarom? We hebben niet eens voldoende heli's om de LPD's + JSS mee uit te rusten. Ik denk dat we voldoende heliplatformcapaciteit hebben. Doe eerst maar eens een afdoende en operationeel inzetbare hoeveelheid heli's.

Kan ik inkomen, maar heeft voor mij geen prio. Je kan denk ik heus wel wat wapentuig in en aan de "normale" maritieme heli's hangen.

Oneens, weg die oud wordende Franse meuk en gewoon een kist kopen waar je nog een tijdje mee vooruit kan.

Yep, en voldoende ASW-schepen!

Dat "enzovoort" kan een hele lijst worden. Sowieso moet het personeel eens fatsoenlijk gewaardeerd worden i.p.v. als financiële sluitpost of, nog erger, om er geld te halen.


Materieel gezien zie ik nog steeds een meerwaarde van het opheffen van de KLu en de gevechtsvliegtuigen te laten opereren vanaf 2 (bescheiden) carriers en een (onderhouds)basis in Nederland. De voordelen hiervan (operationeel, logistiek, expeditionaire onafhankelijkheid, scheepsbouw, innovatie, etc.) heb ik eerder al op het forum geplaatst.

Weg met die Franse heli's daar ben ik op termijn wel voor en dan een LPD in de verkoop en een tekort aan Helikopters de Belgen hebben ook NH-90's aangeschaft dus die kennen ook van die LHD Opereren maar als het aan mij licht worden er gewoon Black/Seahawks helikopters aangeschaft en einde verhaal NH-90,
en wat betreft luchttransport is er totaal geen over capaciteit dat zie je toch echt verkeerd eerder een groot tekort, een Hercules is doorgaans in onderhoud dus drie inzetbaar Kapitein Rob.